Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CNP 57/13
POSTANOWIENIE
Dnia 14 marca 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Bogumiła Ustjanicz
w sprawie ze skargi pozwanego
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w O.
z dnia 15 marca 2013 r.,
w sprawie z powództwa T. H.
przeciwko J. P.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 14 marca 2014 r.,
odrzuca skargę.
2
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 15 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w O. oddalił apelację
pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia 27 listopada 2012 r., którym
zasądzono na rzecz powoda od pozwanego kwotę 1 070 zł tytułem odszkodowania
za zniszczenie i zabranie drzwi oraz koszty procesu.
Skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu
drugiej instancji pozwany oparł na podstawie naruszenia prawa materialnego,
polegającego na błędnej wykładni art. 415 k.c., wskazał również, iż niezgodność
wyroku z prawem dotyczy tego przepisu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia,
zgodnie z art. 4241
§ 1 k.p.c., przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu
drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, gdy przez jego wydanie
stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego orzeczenia
w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe.
W przepisie art. 4245
§ 1 k.p.c. przewidziane zostały wymagania konstrukcyjne
skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, które dla
skutecznego wniesienia tego środka muszą być kumulatywnie spełnione.
Każdy z tych elementów jest samodzielny, a brak któregokolwiek z nich stanowi
niezależną podstawę odrzucenia skargi, stosownie do art. 4248
§ 1 k.p.c.
Nie zostało przewidziane w art. 4246
k.p.c. prowadzenie czynności naprawczych,
w przypadku braku któregokolwiek z tych składników. Należy do nich również,
objęte art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c., wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia
szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy.
Fakt wyrządzenia szkody wydaniem prawomocnego orzeczenia, którego
skarga dotyczy, jest przyczyną tego postępowania, która musi być wyjaśniona już
na samym początku. Jedynie w wypadku zaistnienia szkody możliwe byłoby
rozważanie pozostałych przesłanek odpowiedzialności Skarbu Państwa,
przewidzianych w art. 4171
§ 2 k.c.
3
Spełnienie tego wymagania polega na przedstawieniu przez skarżącego
przekonującego wywodu, że szkoda wystąpiła, wskazaniu jej rodzaju, rozmiaru,
czasu powstania oraz związku przyczynowego z wydaniem niezgodnego z prawem
orzeczenia. Chodzi zatem o skonkretyzowaną, wymierną i rzeczywistą szkodę
majątkową, która wywołała już uszczerbek w majątku skarżącego.
Uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody zasadza się w wykazaniu jej
przedstawianymi dowodami oraz innymi środkami, które nie spełniają wymagań
określonych przepisami o postępowaniu dowodowym (por. postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006/1/6; z dnia
23 września 2005 r., III CNP 5/05 niepubl.; z dnia 22 września 2005 r., I CNP 19/05,
niepubl.; z dnia 28 czerwca 2011 r., II CNP 16/11, niepubl.; z dnia 28 października
2011 r., III CNP 22/11, niepubl.; z dnia 14 grudnia 2011 r., II CNP 48/11, niepubl.).
Takie wypełnienie przesłanki z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. umożliwia Sądowi
Najwyższemu ocenę, czy uprawdopodobnione zostało wyrządzenie szkody, co jest
konieczne do wydania orzeczenia stanowiącego prejudykat dla roszczeń
odszkodowawczych na podstawie art. 4171
§ 2 k.c.
Skarga pozwanego nie zawiera wskazania ani faktu zaistnienia szkody, ani
jej rodzaju, czy rozmiaru, jak też okoliczności uprawdopodobniających jej
poniesienie.
Z tego względu Sąd Najwyższy odrzucił skargę na podstawie art. 4248
§ 1
k.p.c.
jw

IV CNP 57/13

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia