Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III KK 447/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Puszkarski (przewodniczący)
SSN Jan Bogdan Rychlicki (sprawozdawca)
SSN Andrzej Stępka
Protokolant Teresa Jarosławska
przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Zbigniewa Siejbika oraz B. L. -
upoważnionego przedstawiciela Urzędu Celnego w C.
w sprawie M. C. i P. K. uniewinnionych od zarzutu popełnienia przestępstwa
skarbowego
określonego w art. 107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 28 marca 2014 r.,
kasacji, wniesionej przez Urząd Celny w C. na ich niekorzyść
od wyroku Sądu Okręgowego w O.
z dnia 13 czerwca 2013 r., sygn. akt […]
zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w O.
z dnia 7 lutego 2013 r., sygn. Akt […],
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę M. C. i P. K. przekazuje
Sądowi Okręgowemu w O. do ponownego rozpoznania w
postępowaniu odwoławczym.
2
UZASADNIENIE
Urząd Celny w Ciechanowie oskarżył:
M. C. o to że:
„w okresie od 29.03. 2011 r. do 20.10.2011 r. w miejscowości Ł. w lokalu
Pizzeria „L.” przy ul. O.[…], jako właściciel firmy „M. S.” M. C. z siedzibą w W. ul.
S. […] zajmując się sprawami gospodarczymi firmy, działając wspólnie i w
porozumieniu z P. K. właścicielem firmy Pizzeria „L.” z siedzibą w Ł. ul. O.[…],
urządzał gry na automacie „APEX MULTI MAGIC o nr […]” wbrew przepisom
ustawy o grach hazardowych udostępnionym do publicznego korzystania,
działając w celach komercyjnych, na którym prowadzone gry mają charakter
losowy, co stanowi naruszenie przepisów art. 2 ust. 3-5, art. 6 ust. 1, art. 14 ust.
1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz.
1540 ze zm.),
tj. o przestępstwo z art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.;
P. K. o to, że
„w okresie od 29.03. 2011 r. do 20.10.2011 r. w miejscowości Ł. w lokalu
Pizzeria „L.” przy ul. O.[…], zajmując się sprawami gospodarczymi firmy „M. S.”,
działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. urządzał gry na automacie „APEX
MULTI MAGIC o nr.[…]” wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych
udostępnionym do publicznego korzystania, działając w celach komercyjnych, na
którym prowadzone gry mają charakter losowy, co stanowi naruszenie przepisów
art. 2 ust. 3-5, art. 6 ust. 1, art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o
grach hazardowych (Dz. U. Nr. 201, poz. 1540 ze zm.),
tj. o przestępstwo z art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.”.
Sąd Rejonowy w O. wyrokiem z dnia 7 lutego 2013 r. sygn. akt: […] uznał ich
za winnych zarzucanego im przestępstwa skarbowego określonego w art. 107 § 1
k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył im kary
grzywny po 40 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 zł.
Na podstawie art. 30 § 5 k.k.s. orzekł przepadek automatu do gier „APEX
MULTI MAGIC nr […]” przechowywanego w magazynie Izby Celnej w W. wg
pokwitowania nr […], kluczy do ww. automatu w ilości 5 sztuk z zawieszką o nr. […]
przechowywanych w magazynie Izby Celnej w W. wg pokwitowania nr […] oraz
3
pieniędzy w kwocie 630 zł przechowywanych w kopercie nr […] w Wydziale
Finansowo – Księgowym Izby Celnej w W. wg pokwitowania nr […].
Apelacje od wyroku wniósł obrońca oskarżonych. Zaskarżając wyrok w
całości zarzucił w każdej apelacji:
„- obrazę prawa materialnego, a to:
- art. 1 § 1 ustawy z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy (Dz. U.
1999, Nr 83, poz. 930), zgodnie z którym odpowiedzialności karnej za
przestępstwo skarbowe podlega ten tylko, kto popełnia czyn społecznie
szkodliwy, zabroniony pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie
jego popełniania, przez jego niezastosowanie, podczas gdy w okolicznościach
niniejszej sprawy nie można uznać, aby oskarżony popełnił czyn zabroniony
przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia;
- art 107 § 1 k.k.s. przez jego błędne zastosowanie, a w konsekwencji uznanie, że
oskarżony swoim zachowaniem opisanym w akcie oskarżenia wyczerpał
znamiona przestępstwa, mimo iż przepis ten nie powinien mieć zastosowania w
niniejszej sprawie, jako że przepisy ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach
hazardowych (Dz.U. 2009, Nr 201, poz. 1540), a w szczególności art. 14 ust. 1
ww. ustawy nie mogą być stosowane w polskim systemie prawnym, gdyż
stanowią „przepisy techniczne” w rozumieniu dyrektywy nr 98/34 Parlamentu
Europejskiego i Rady, a w konsekwencji przepisy takie są nieskuteczne i nie
mogą być podstawą rozstrzygnięć sądowych;
- błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę wyroku, który miał
wpływ na treść orzeczenia przez przyjęcie, że znajdujące się w lokalu
oskarżonego P. K. urządzenie należące do oskarżonego M. C., na którym
prowadzone były gry, ma charakter gry na automatach i gry losowej, podczas
gdy w rzeczywistości jest to urządzenie, na którym prowadzi się gry o
charakterze zręcznościowym i rozrywkowym;
- błąd w ustaleniach faktycznych, stanowiących podstawę wyroku, który miał
wpływ na treść orzeczenia przez uznanie (w sposób dorozumiany, gdyż w
uzasadnieniu Sąd kwestii tej w ogóle nie podnosi), że oskarżonemu można
przypisać winę, podczas gdy w rzeczywistości okoliczności sprawy —
posiadanie przez oskarżonego M. C. opinii technicznej nr 94/10 sporządzonej
4
przez rzeczoznawcę technicznego Z. S., a w apelacji dotyczącej P. K. jest mowa
o posiadaniu opinii przez współoskarżonego C. oraz fakt, że urządzenie do gry
nie miało możliwości bezpośredniej wypłaty wygranej wskazują, że trudno było
oczekiwać, aby oskarżony był świadomy tego, że udostępniając miejsce pod
urządzenie do gier mógł popełnić przestępstwo i miał wolę popełnienia
zarzucanego mu aktem oskarżenia przestępstwa;
- naruszenie przepisów postępowania, a to art. 424 § 1 i 2 k.p.k., które miało
wpływ na treść orzeczenia, przez brak wyjaśnienia w uzasadnieniu podstawy
prawnej wyroku, niewyjaśnienie podstaw odpowiedzialności i winy oskarżonego
oraz brak przytoczenia okoliczności, które Sąd I instancji miał na względzie przy
wymiarze kary”.
Skarżący na podstawie tak podniesionych zarzutów wniósł o zmianę
zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonych od zarzucanych im czynów, a w
wypadku niepodzielenia tych wniosków wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i
przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy w O. wyrokiem z dnia 13 czerwca 2013 r., sygn. […] zmienił
zaskarżony wyrok i uniewinnił oskarżonych M. C. i P. K. od popełnienia
zarzucanych im czynów.
Na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. zwrócił M. C. dowód
rzeczowy w postaci automatu do gier „APEX Multi MAGIC nr […]”
przechowywanego w magazynie Izby Celnej w W., klucze do ww. automatu
przechowywane w magazynie Izby Celnej w W. oraz pieniądze w kwocie 630
złotych przechowywane w kopercie nr […] w Wydziale Finansowo – Księgowym
Izby Celnej w W. wg pokwitowania nr […] (…).
Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku sąd odwoławczy w całości
podzielił zarzuty podniesione w apelacjach obrońcy oskarżonych. Jak zauważył,
podstawową kwestią pozwalającą na wydanie orzeczenia uwalniającego
oskarżonych od winy była tzw. nienotyfikacja przepisów art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1
ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, dalej u.g.h. w świetle
wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 19 lipca 2012 r. dalej ETS.
W ocenie sądu odwoławczego, przepisy prawa krajowego regulujące zasady
urządzania gier, o których mowa w art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 u.g.h. są przepisami
5
technicznymi, co powoduje zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 11 dyrektywy nr 98/34
Parlamentu Europejskiego obowiązek państwa członkowskiego notyfikowania
Komisji Europejskiej wszelkich projektów, regulacji technicznych przed ich
przyjęciem. Skoro przepisy u.g.h. (art. 6 i 14) nie zostały notyfikowane przez
państwo polskie, zatem nie mogą stanowić podstawy in concreto odpowiedzialności
oskarżonych w rozumieniu art. 1 § 1 k.k.s. Nadto z wywodów sądu odwoławczego
wynika, że niezależnie od tej kwestii w sprawie oskarżonych zaistniały okoliczności
pozwalające na wydanie orzeczenia zmieniającego orzeczenie sądu pierwszej
instancji . Były to: świadomość oskarżonych co do rodzaju i właściwości automatu
do gier APEX MULI MAGIC nr […] w świetle wydanej przez rzeczoznawcę Z. S.
opinii na zlecenie oskarżonego C., że automat ten jest automatem do gry
zręcznościowej, wadliwość opinii sporządzonej przez biegłego A. C. z uwagi na
brak jego kwalifikacji do badania tego rodzaju urządzeń, zaniechanie Urzędu
Celnego w C. w zakresie postępowania na podstawie art. 2 ust. 6 i 7 u.g.h.,
warunki zawarcia umowy podnajmu powierzchni w lokalu Pizzeria „L.” na
użytkowanie przedmiotowego automatu do gry (por. s.7-8 uzasadnienia). Powyższe
okoliczności zdaniem sądu odwoławczego powodują, że brak jest podstaw do
przypisania oskarżonym działania z winy umyślnej, „brak jest też podstaw w ogóle
do twierdzenia, że zabezpieczona gra jest automatem w rozumieniu przepisów
u.g.h.”.
Kasację od prawomocnego wyroku sądu odwoławczego na niekorzyść
wniósł Urząd Celny w C. Zaskarżając wyrok w całości zarzucił:
„1. Rażące naruszenie prawa materialnego, mianowicie art. 1 § 1 k.k.s. w zw. z art.
107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r.
o grach hazardowych (Dz.U. nr 201, poz. 1540 ze zm.), poprzez przyjęcie, że
oskarżeni nie popełnili przestępstwa, o którym mowa w art. 107 § 1 k.k.s., albowiem
ustawa o grach hazardowych, w tym jej art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 nie obowiązuje z
powodu braku procedury notyfikacji.
2. Rażące naruszenie przepisu postępowania, tj. art. 4 i art.7 k.p.k. oraz art. 410
k.p.k., poprzez wybiórcze potraktowanie przez sąd dowodów i pominięcie w
uzasadnieniu wyroku wszechstronnej i całościowej analizy odnośnie wiarygodności
lub niewiarygodności całokształtu dowodów, których treść wskazuje na możliwość
6
dokonania ustaleń faktycznych odmiennych od przyjętych przez sąd, co skutkowało
przyjęciem przez sąd braku winy oskarżonych i uniewinnieniem oskarżonych,
zatem miało istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia.
3. Rażące naruszenie przepisu postępowania tj. art. 424 § 1 pkt 2 k.p.k. poprzez
wskazanie, iż Urząd Celny w C. winien wystąpić, zgodnie z art. 2 ust. 6 ustawy o
grach hazardowych, do Ministra Finansów o wydanie decyzji rozstrzygającej czy
gra jest grą losową, zakładem wzajemnym albo grą na automacie, co doprowadziło
do uznania, iż brak było znamion strony przedmiotowej czynu zabronionego, a w
konsekwencji do uniewinnienia oskarżonych, zatem miało istotny wpływ na treść
wydanego orzeczenia”.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy
Sądowi Okręgowemu w O. do ponownego rozpoznania w postępowaniu
odwoławczym. W uzasadnieniu kasacji skarżący odnosząc się do kwestii tzw.
nienotyfikacji przepisów technicznych, o których mowa wyżej, zaakcentował, że sąd
odwoławczy dokonał błędnej wykładni art. 107 § 1 k.k.s. w świetle wyroku ETS z
dnia 19 lipca 2012 r. C-213/11, bowiem przepisy ustawy o grach hazardowych
stanowią „potencjalne przepisy techniczne”. W związku z czym ich projekt powinien
zostać przekazany Komisji Europejskiej zgodnie z art. 8 ust. 1 akapit 1 dyrektywy
98/34 Parlamentu Europejskiego i Rady Europy i w wypadku ustalenia, iż przepisy
te wprowadzają warunki mogące mieć istotny wpływ na właściwości lub sprzedaż
produktów, dokonanie takiego ustalenia należy do sądu krajowego. W ocenie
skarżącego przepisy ustawy, które nie zostały notyfikowane w rozumieniu
powołanej wyżej dyrektywy nadal obowiązują w porządku krajowym i zachowują
moc wiążącą (por. postanowienie Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 8 maja
2013 r. sygn. akt: V KZ123/12, postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie z
dnia 21 marca 2013 r., sygn. akt VII KZ 72/13). Autor kasacji odnosząc się do
pozostałych kwestii związanych z umyślnością działania oskarżonych wskazał, że
sąd odwoławczy dokonał dowolnej oceny zebranego materiału dowodowego, która
razi uproszczeniami w zakresie wyprowadzonych wniosków z postępowania
oskarżonych, w tym w zakresie właściwości technicznych przedmiotowego
automatu, nieodniesienia się do wyniku przeprowadzonego eksperymentu
procesowego, wniosków opinii biegłego A. C. poprzestając li tylko na
7
zakwestionowaniu jego uprawnień, uznanie opinii rzeczoznawcy Z. S. jako zupełnej
i jasnej, co do rodzaju automatu do gry będącego własnością oskarżonego C.,
zaniechania przez Urząd Celny w C. sporządzenia wniosku do ministra właściwego
do finansów publicznych o wydanie decyzji, czy gra na tymże automacie jest grą w
rozumieniu art. 2 ust. 6 i 7 u.g.h.
W odpowiedzi na kasację obrońca M. C. wniósł o oddalenie tej kasacji jako
oczywiście bezzasadnej.
Sąd Najwyższy rozważył.
Zgodnie z treścią art. 536 k.p.k., Sąd Najwyższy rozpoznaje kasację w
granicach zaskarżenia i podniesionych zarzutów, a w zakresie szerszym – tylko w
wypadkach określonych w art. 435, 439 i 455.
Co do zarzutu podniesionego w pkt. 1 kasacji.
Przyznać należało rację skarżącemu, że sąd odwoławczy dokonał błędnej
wykładni przepisu art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. i w zw. z art. 6 ust.1 i
art. 14 ust. 1 u.g.h. poprzez przyjęcie, że oskarżeni nie popełnili przestępstwa z
powodu braku procedury notyfikacji cyt. przepisów tejże ustawy.
Przepis art. 107 § 1 k.k.s penalizujący m.in. urządzanie gry na automacie
wbrew przepisom u.g.h. ma charakter blankietowy. W związku z tym w zakresie
znamion czynu zabronionego określającego sprawstwo „odsyła” do przepisów u.g.h.
Jakkolwiek argumentacja skarżącego w tej mierze jest trafna i Sąd
Najwyższy ją akceptuje, to na potrzeby postępowania kasacyjnego w związku z
wywodami sądu odwoławczego oraz rodzajem rozstrzygnięcia sądu kasacyjnego
należało odwołać się do rozważań Sądu Najwyższego przedstawionych w
postanowieniu z dnia 28 listopada 2013 r., sygn. akt I KZP 15/13 (OSNKW 2013,
z.12, poz. 101). Sąd Najwyższy w składzie orzekającym w niniejszej sprawie w
pełni aprobuje poglądy przedstawione w cytowanym postanowieniu i wywody
zaprezentowane w jego uzasadnieniu i nie widząc celowości szerszej argumentacji
na potrzeby niniejszej sprawy należało li tylko zasygnalizować następujące kwestie.
W powołanym wyżej wyroku ETS z dnia 19 lipca 2012 r.(sprawa C – 213 /11)
interpretacja art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/ WE Parlamentu Europejskiego i Rady z
dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielenia informacji (…)
odnosiła się do przepisów przejściowych i dostosowujących ustawę o grach
8
hazardowych (art. 129 ust. 2, art. 135 ust. 2 i art. 138 ust. 1), a nie do przepisów
zawartych w art. 6 i 14 u.g.h. Jasne jest też stanowisko Trybunału, że ww. przepisy
stanowią „potencjalne przepisy techniczne”, zaś ostateczne ustalenie ich
charakteru należy do sądów krajowych z uwzględnieniem tego, czy wprowadzają
one warunki mogące mieć istotny wpływ na właściwości i sprzedaż produktu.
Ewentualne przyjęcie, że przepisy te mają charakter przepisów technicznych nie
powoduje, że sądy krajowe mogą odmówić ich zastosowania jako regulacji do
których odsyła art. 107 § 1 k.k.s. tylko z tego względu, że nie został dopełniony
obowiązek notyfikacji Komisji Europejskiej. Jak zaakcentował to Sąd Najwyższy we
wspomnianym postanowieniu, istotną okolicznością „którą trzeba uwzględniać przy
ocenie skutków niedopełnienia obowiązku notyfikacji” jest fakt, że w polskim
systemie prawnym najwyższym aktem normatywnym jest Konstytucja RP oraz
kompetencja Trybunału Konstytucyjnego do oceny zgodności umów
międzynarodowych z Konstytucją. Z tego też względu jakkolwiek polskie sądy
zgodnie z zasadą samodzielności jurysdykcyjnej (art. 8 k.p.k.) są niezawisłe i
podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom (art. 177), to jednakże nie mają
umocowania prawnego, ażeby samoistnie stwierdzić niezgodność ustawy z umową
międzynarodową, czy też z ustawą zasadniczą. Dopóki ustawa nie utraciła mocy
obowiązującej, sądy obowiązane są stosować jej przepisy. Nie ulega też
najmniejszej wątpliwości, że naruszenie obowiązku notyfikacji de facto oznacza
wadliwość procesu stanowienia prawa. Ustawa zasadnicza nie przewiduje jednak,
by notyfikacja była kryterium ważności stanowionych w Polsce przez ustawodawcę
aktów prawnych, a tym samym nie warunkuje obowiązywania tych norm. W
związku z tym silnie akcentowane w tym postanowieniu są wywody, że brak
notyfikacji jest naruszeniem konstytucyjnego trybu ustawodawczego, a zatem sądy
stosujące prawo obowiązane są zwrócić się do Trybunału Konstytucyjnego ze
stosownym pytaniem prawnym w tej mierze, zawieszając jednocześnie
postępowanie (art. 22 § 1 k.p.k.), w którym miałoby dojść do zastosowania wadliwie
ustanowionego przepis (por. też wyrok SN z dnia 8 stycznia 2014 r., IV KK 183/13
niepubl.). I tak powinien postąpić sąd odwoławczy w związku z zarzutem
podniesionym w apelacjach obrońców oskarżonych. W związku z tym należało
stwierdzić, że wspomniana obraza przepisów prawa materialnego przez sąd
9
odwoławczy była rażąca i miała istotny wpływ na treść orzeczenia w rozumieniu art.
523 § 1 k.p.k.
Co do pozostałych dwóch zarzutów podniesionych w pkt. 2 i 3 kasacji. Są
one zasadne. W uzasadnieniu kasacji przedstawiono argumentację, którą Sąd
Najwyższy akceptuje w całej rozciągłości. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że
sąd odwoławczy w sposób rażąco dowolny, z naruszeniem art. 7 k.p.k. dokonał
oceny zebranego materiału dowodowego, a niektóre dowody (wyniki eksperymentu,
opinia biegłego powołanego przez Urząd Celny w C., warunki umowy podnajmu - §
5 ) pozostały poza polem jego rozważań. Jest to konsekwencją nie tylko rażąco
błędnej interpretacji przepisów u.g.h. ale również przepisów ustawy z dnia 27
sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323 ze zm.), która
jakkolwiek nie miała wprost zastosowania w niniejszej sprawie, jednakże regulacje
tam zawarte pozwoliłyby sądowi odwoławczemu na prawidłową wykładnię art. 107
§ 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. i w zw. z art. 6 i 14 u.g.h. W ocenie Sądu
Najwyższego nie ulega najmniejszej wątpliwości, że przepis art. 2 ust. 7 u.g.h.
skierowany jest wyłącznie do podmiotu prowadzącego działalność w zakresie gier
losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach, a nie do organu Służby
Celnej (por. art. 2 ustawy o Służbie Celnej). Potwierdzeniem tego są określone
regulacje, przewidziane w art. 23a, art. 23b i art. 23c u.g.h. Wniosek, o którym
mowa w art. 2 ust. 7 u.g.h. określony podmiot kieruje do ministra właściwego do
spraw finansów publicznych, który podejmuje stosowną decyzję (ust. 6 u.g.h.). Z
kolei brak tej decyzji, zważywszy na samodzielność jurysdykcyjną sądu (art. 8 § 1
k.p.k.), „nie stanowi przeszkody do dokonania takiego ustalenia w postępowaniu
karnym skarbowym, jako warunkującego wypełnienie przedmiotowego znamienia
przestępstwa z art. 107 § 1 k.k.s.” (por. szersze rozważania postanowienia SN z
dnia 28 sierpnia 2013 r., sygn. V KK 15/13, OSNKW 2014 z. 1, poz. 6).W tej
sytuacji wywody sądu odwoławczego są rażąco błędne i de facto były
konsekwencją obrazy przepisów prawa procesowego art. 7 k.p.k., art. 410 k.p.k.
oraz 424 § 1 pkt 2 k.p.k. i miały istotny wpływ na treść zapadłego rozstrzygnięcia
(art. 523 § 1 k.p.k.).
Podsumowując, w uwzględnieniu kasacji oskarżyciela publicznego – Urzędu
Celnego w C. należało uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę Sądowi
10
Okręgowemu w O. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.
Rozpoznając sprawę sąd odwoławczy – związany zapatrywaniami prawnymi
wyrażonymi wyżej (art. 518 k.p.k. w zw. z art. 442 § 3 k.p.k.) – obowiązany będzie
do ustalenia i oceny wszystkich istotnych okoliczności sprawy w zakresie znamion
zarzucanego oskarżonym przestępstwa skarbowego.
W szczególności sąd odwoławczy winien odnieść się do ustaleń co do
właściwości technicznych przedmiotowego automatu do gry w świetle opinii
biegłego powołanego przez Urząd Celny w C., bądź też jeżeli uzna to za celowe
przeprowadzić dowód z opinii innego biegłego oraz wszechstronnie rozważyć
kwestie związane ze świadomością M. C. i P. K. co do prowadzenia przez nich
działalności w zakresie gier na automatach mając m.in. na uwadze warunki
zawartej przez nich umowy podnajmu na użytkowanie tegoż automatu.
Z tych też względów orzeczono jak na wstępie.