Wyrok

KIO/UZP 1041/09, KIO/UZP 1063/09

Powołane przepisy:

  1. Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 20 listopada 2007 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 - art. 7 ust. l, art. 7 ust. 1, art. 22 ust. l, art. 22 ust. 1, art. 23, art. 23 ust. 1, art. 23 ust. 2, art. 24 ust. l, art. 24 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 8, art. 24 ust. 2, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 29 ust. 1, art. 38 ust. 4, art. 51 ust. l, art. 82 ust. 3, art. 87 ust. l, art. 87, art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2, art. 89 ust. l pkt 2, art. 89 ust. l pkt 8, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 92 ust. 1, art. 96 ust. 2, art. 146 ust. 1 pkt 7, art. 179 ust. l, art. 179, art. 179 ust. 1, art. 180 ust. l, art. 180 ust. 2, art. 183 ust. 5 pkt 2, art. 184 ust. 2, art. 184 ust. 6, art. 188 ust. 4, art. 191 ust. 1, art. 191 ust. 1a, art. 191 ust. 6, art. 191 ust. 7, art. 194, art. 195) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  2. Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43 poz. 296 - § l, art. 13 § 2, art. 278 § 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1041/09
KIO/UZP 1063/09
WYROK
z dnia 27 sierpnia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio

Członkowie: Izabela Kuciak
Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13.08.2009
r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: ABB Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA
S.A., 04-713 Warszawa, ul. śegańska 1 (sygn. akt. KIO/UZP 1041/09)
B. Konsorcjum: CONTROL PROCESS S.A., PBG S.A., GAS & OLI Engineering a.s., 33-
100 Tarnów, ul. Skrzyszowska 6 (sygn. akt KIO/UZP 1063/09)

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-
SYSTEM S.A., 02-377 Warszawa, ul. Mszczonowska 4 protestów:

A. Konsorcjum: ABB Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA
S.A., 04-713 Warszawa, ul. śegańska 1 z dnia 2 lipca 2009r r.
B. Konsorcjum: CONTROL PROCESS S.A., PBG S.A., GAS & OLI Engineering a.s., 33-
100 Tarnów, ul. Skrzyszowska 6 z dnia 3 lipca 2009 r.

przy udziale wykonawcy Konsorcjum: CONTROL PROCESS S.A., PBG S.A., GAS & OLI
Engineering a.s., 33-100 Tarnów, ul. Skrzyszowska 6 zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 1041/09 po stronie zamawiającego,



orzeka:
1. Oddala obydwa odwołania

2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ABB Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych POL-AQUA S.A., 04-713 Warszawa, ul. śegańska 1 oraz Konsorcjum:
CONTROL PROCESS S.A., PBG S.A., GAS & OLI Engineering a.s., 33-100 Tarnów, ul.
Skrzyszowska 6 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 1 524 zł 67 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: ABB Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
POL-AQUA S.A., 04-713 Warszawa, ul. śegańska 1,
B koszty w wysokości 1 524 zł 66 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złotych sześćdziesiąt sześć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: CONTROL PROCESS S.A., PBG S.A., GAS & OLI
Engineering a.s., 33-100 Tarnów, ul. Skrzyszowska 6,

2) dokonać zwrotu kwoty 36 950 zł 67 gr (słownie: trzydzieści sześć tysięcy
dziewięćset pięćdziesiąt złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących
się, w tym:
A kwoty 18 475 zł 33 gr (słownie: siedemnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
pięć złotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Konsorcjum: ABB Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A., 04-713
Warszawa, ul. śegańska 1,
B kwoty 18 475 zł 34 gr (słownie: siedemnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
pięć złotych trzydzieści cztery grosze) na rzecz Konsorcjum: CONTROL
PROCESS S.A., PBG S.A., GAS & OLI Engineering a.s., 33-100 Tarnów,
ul. Skrzyszowska 6.


U z a s a d n i e n i e


STAN FAKTYCZNY
Zamawiający, Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., prowadził w trybie
przetargu ograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia na budowę pod klucz Tłoczni
Jarosław II dla zadania inwestycyjnego Modernizacja Tłoczni Jarosław II.

W dniu 23.06.2009 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty Konsorcjum firm: ABB Sp. z o.o.
z Warszawy i Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A. z Piaseczna (dalej
„Konsorcjum ABB”).


KIO/UZP 1041/09

PROTEST KONSORCJUM ABB

Po otrzymaniu zawiadomienia o wyborze swojej oferty, w dniu 03.07.2009 r. Konsorcjum
ABB wniosło protest wobec:
1. braku odrzucenia oferty Konsorcjum Firm "CONTROL PROCESS" S.A., PBG S.A.,
GAS&OIL Engineeering a.s., zwanego dalej Konsorcjum CONTROL PROCESS na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
2. braku odrzucenia oferty Konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo
wielobranżowe STALBUD Tarnów Sp. z o.o., BIATEL S.A. Budownictwo Urządzeń
Gazowniczych GAZOBUDOWA Sp. z o.o.., GAZOMET Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Produkcyjno -Handlowo-Usługowe TECHMADEX Sp. z o.o., Zakład Remontowy
Urządzeń Gazowniczych Sp. z o.o. oraz EDS Gazpetro Poland Sp. z o.o. -zwane w
dalszej części niniejszego protestu - Konsorcjum STALBUD na podstawie art. 89
ust. 1 pkt. 2 Pzp.
W związku z powyższym zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy oraz wniesiono o:
1. dokonanie ponownej oceny złożonych ofert,
2. odrzucenie ofert Konsorcjum CONTROL PROCESS oraz Konsorcjum STALBUD
jako, że oba Konsorcja złożyły oferty, których treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.

W zakresie wykazania interesu prawnego do wnoszenia środków ochrony prawnej
podniesiono:
„Interes prawny Protestującego, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w
przedmiotowym postępowaniu sprowadza się do kwestii ochrony prawnej w związku z
przeprowadzeniem postępowania zgodnie z przepisami prawa. Zgodnie z obowiązującym
orzecznictwem w tym min. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Rzeszowie (sygn. akt. VI Ga
28/09 i VI Ga 30/09) Zdaniem Sądu "Nowelizacja ustawy Prawo zamówień publicznych
ustawą z dnia 07.04.2006 r. (Dz.U. nr 79 poz. 551) zmieniła sposób prowadzenia procedury
protestacyjno odwoławczej, co wpłynęło na szerszą interpretację pojęcia interesu
prawnego, o którym mowa wart. 179 ust. 1 Pzp. W orzecznictwie zarówno Krajowej Izby
Odwoławczej jak i Sądów Okręgowych przyjmuje się od tej pory szerokie rozumienie
interesu prawnego w wykorzystywaniu środków ochrony prawnej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Interes prawny nie jest utożsamiany wyłącznie z
możliwością uzyskania zamówienia, którego dotyczy postępowanie, lecz ochronie prawnej
poddane jest uzyskanie zamówienia w zgodzie z przepisami prawa i wystarczające jest
wykazanie samego zagrożenia doznania uszczerbku w interesie prawnym jakiego doznał
lub może doznać skarżący na skutek naruszenia ustawy przez zamawiającego (wyrok Sądu
Okręgowego w Łodzi z dnia 26.10.2004 r. sygn. akt. III Ca 833/04)". Tak więc mając na
uwadze powyżej prezentowane stanowisko oraz brzmienia art. 92 ust. 1, który zobowiązuje
Zamawiającego do jednoczesnego przekazania informacji o dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej ale również podania nazw wykonawców, których oferty uznał za
nieodrzucone, art. 179 ust. 1 dopuszczającego wnoszenie protestów również na
zaniechanie czynności przez Zamawiającego oraz Konsolidację postępowań protestacyjno -
odwoławczych Protestujący posiada interes prawny w złożeniu przedmiotowego protestu. „

W uzasadnieniu protestu podniesiono, m.in. (pominięto zarzuty dotyczące Konsorcjum
STALBUD, które odwołujący wycofał w trakcie rozprawy):
„[…]
I. Oferta Konsorcjum KONTROL PROCESS podlega odrzuceniu bowiem treść złożonej
przez Konsorcjum oferty jest sprzeczna z treścią siwz, gdyż:
1. Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w załączniku
nr 1 pkt. 1.31 tiret 3 zażądał wskazania w ofercie "nazwy, adresu i danych kontaktowych co
najmniej jednego użytkownika oferowanego przez wykonawcę zestawu silnik + sprężarka
pracującego w tłoczniach gazu ziemnego". Ponadto w treści Formularza ofertowego pkt. 23
wykonawcy byli zobowiązani do wskazania powyższych informacji poprzez złożenie
oświadczenia. Wykonawca Konsorcjum CONTROL PROCESS w formularzu ofertowym
złożył oświadczenie następującej treści:
"Oświadczamy, że oferowany przez nas zestaw silnik typu 12VAT227GL firmy Waukesha
wraz ze sprężarką typu JGC/4 firmy Ariel są zainstalowane w: Tłoczni Odolanów i
Podziemnym Magazynie Gazu Mozyrskoye "Beltransgaz" OJKSC Białoruś".
Wykonawca utajnił treść załącznika technicznego tym samym uniemożliwiając Nam
dokładne wskazanie niezgodności jego oferty z wymogami siwz. Brak odtajnienia tych
informacji przez Zamawiającego stanowi naruszenie zasady udzielania zamówień
publicznych (art. 7 ust. 1 ustawy). Informacje zawarte w opisie technicznych oferowanych
urządzeń nie mogą być bowiem żadną tajemnicą handlową bowiem mają wskazywać na
spełnienie wymagań określonych w specyfikacji technicznej oraz potwierdzać, że
oferowane urządzenia spełniają te wymogi. Na Nasz wniosek o odtajnienie a następnie
protest w tym zakresie wykonawca nadal podtrzymuje swoje stanowisko, iż miał prawo
utajnić informacje zawarte w ofercie na stronach 18-46 zawierające dobór parametrów
pracy sprężarka -silnik oraz rysunek założeniowy układu sprężarka silnik. Stwierdzając, że
"informacje te stanowią specyficzne dane techniczne opracowane specjalnie przez Dział
Inżynieringu producenta sprężarki i silnika pod kątem przedmiotowego zadania
inwestycyjnego" oraz, że "dane te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej". W
związku z powyższym stwierdzamy, że takie oświadczenie daje Nam prawo, a
Zamawiającemu obowiązek odrzucenia oferty Konsorcjum CONTROL PROCESS, bowiem
nie zostały zaoferowane urządzenia, co do których wykonawca składa oświadczenie w pkt.
23 formularza oferty. Skoro bowiem jak twierdzi sam Wykonawca zastosował rozwiązania
specjalnie opracowane na rzecz projektu tłoczni Jarosław II to tym samym nie mogły być
one zastosowane i sprawdzone w projektach referencyjnych podanych przez Niego w pkt.
23.
2. Zamawiający w treści siwz w pkt. 16 rozdz. XIII wskazał, że nie dopuszcza
możliwości powierzenia następujących części zamówienia podwykonawcom: dostawa,
montaż i rozruch agregatów sprężających, wykonania instalacji technologicznych gazu.
Jednocześnie zobowiązał Wykonawców do wskazania w ofercie części zamówienia, które
zamierza powierzyć podwykonawcom. Spełnieniem tego wymogu siwz było złożenie przez
Wykonawców oświadczenia w pkt. 11 Formularza oferty. Konsorcjum CONTROL
PROCESS w ww punkcie wskazuje, iż zamierza wykonać cześć zamówienia za pomocą
podwykonawców, oświadczając przy tym, że podwykonawcy będą wykonywać "część robót
budowlano-montażowych (z wyłączeniem instalacji technologicznej gazu oraz montażu
agregatów sprężających)". Tak więc powyższe oświadczenie jednoznacznie wskazuje na
sprzeczność z wymogami Zamawiającego, który oprócz montażu uniemożliwił również
dostawę i rozruch innym podmiotom niż sami wykonawcy.
Zatem mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że Zamawiający zaniechał
odrzucenia oferty, której treść jest sprzeczna z wymogami określonymi w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
[…]”


PRZYSTĄPIENIE DO POSTĘPOWANIA PROTESTACYJNEGO

W dniu 09.07.2009 r. Konsorcjum Control Process przystąpiło do postępowania toczącego
się w wyniku wniesienia protestu.
W przystąpieniu podniesiono między innymi:
„[…]
2. Przystępujący ma interes prawny w przystąpieniu do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia protestu, gdyż zarzuty protestu dotyczą, bezpośrednio uczestnictwa
Przystępującego w postępowaniu. W razie uwzględnienia protestu oferta Przystępującego
zostanie odrzucona, co pozbawi Przystępującego możliwości uczestnictwa w
postępowaniu. Przyjacielscy w dniu 3 lipca 2009 r. złożył protest, w którym dokonał
zaskarżenia prawidłowości wyboru oferty Konsorcjum ABB jako najkorzystniejszej oraz
wniósł o odrzucenie w/w oferty. Mając powyższe na uwadze, w przypadku uwzględnienia
zarzutów protestu z dnia 3 lipca 2009 r. oferta Przystępującego zostanie uznana za
najkorzystniejszą, co pozwoli zawrzeć umowę o zamówienie publiczne. Należy również
dodać, iż Przystępujący w zgodzie z przepisami ustawy dokonał w ofercie zastrzeżenia
informacji technicznych, technologicznych i handlowych jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
zastrzeżenie to zostało, w ocenie Przystępującego, dokonane skutecznie, dlatego też brak
jest podstaw do uwzględnienia żądania Protestującego w przedmiocie odtajnienia informacji
zastrzeżonych w ofercie Przystępującego. Ponadto, Przystępujący złożył ofertę
niepodlegającą odrzuceniu, poprzez prawidłowe udzielenie dopuszczalnej części prac
podwykonawcom zgodnie z wymogami siwz. W związku z powyższym Przystępujący
legitymuje się interesem prawnym do wniesienia niniejszego przystąpienia.

3. Przystępujący wnosi o oddalenie protestu w całości. Protestujący Konsorcjum firm: ABB
sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A. nie wykazał interesu
prawnego składając protest w dniu 02.07.2009r. Dodatkowo protest podlega oddaleniu ze
względu na jego formalną wadliwość. Mianowicie, Protestujący skarży jedynie czynność
Zamawiającego w przedmiocie braku odrzucenia ofert Konsorcjum Control Process oraz
Konsorcjum Stalbud oraz wnosi o ponowną ocenę ofert i odrzucenie ofert wspomnianych
Konsorcjów. Należy podkreślić, iż uwzględnienie zarzutów protestu jest niewykonalne,
bowiem niedopuszczalna jest ponowna ocena ofert w przypadku, gdy nie została
unieważniona czynność wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający może dokonać
ponownej oceny ofert dopiero w przypadku unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Protestujący nie dokonał zaskarżenia czynności Zamawiającego w
przedmiocie wyboru oferty najkorzystniejszej, zatem bezpodstawne jest żądanie dokonania
ponownej oceny ofert.
I. INTERES PRAWNY PROTESTUJĄCEGO
Należy w tym miejscu podnieść, iż Protestujący nie wykazał interesu prawnego składając
protest. Zgodnie z art, 179 ust l ustawy Prawo zamówień publicznych środki ochrony
prawnej określone w Dziale VI tej ustawy przysługują wykonawcom i uczestnikom konkursu,
a także innym osobom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może
doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Z
powyższego unormowania wynika zatem, iż przewidziane w powyższym Dziale środki
ochrony prawnej przysługują podmiotowi uprawnionemu do ich wnoszenia, pod warunkiem
wykazania, iż jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Możliwość
skutecznego wniesienia środków ochrony prawnej uzależniona jest od kumulatywnego
zaistnienia na gruncie konkretnego przypadku następujących okoliczności:
a) naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, a mianowicie dokonania
przez zamawiającego czynności niezgodnie Z przepisami ustawy albo zaniechania
czynności pomimo wynikającego z ustawy obowiązku jej dokonania,
W tym miejscu należy podnieść; że sam Protestujący wnosi o powtórzenie
czynności oceny ofert, co oznacza, powtórne badanie będzie dotyczyć również i jego
własnej oferty. Należy podkreślić, iż Protestujący nie posiada żadnego interesu prawne co
w tym. aby wysuwać takie żądania. Oferta Protestującego została już bowiem wybrana jako
najkorzystniejsza. Warto również dodać, iż by dokonać czynności ponownej oceny
wszystkich ofert, o co wnosi zarówno Protestujący jak i Przystępujący, :należy unieważnić
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonać ponownej oceny ofert i dokonać
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Jak już zostało wyżej podniesione, Protestujący
nie dokonał zaskarżenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, zatem niemożliwym
będzie zrealizowanie roszczeń protestu, t.j. dokonanie ponownej oceny ofert.
b) powstanie uszczerbku w interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia podmiotu
legitymowanego lub możliwość powstania uszczerbku w tym interesie, który ma charakter
obiektywny, albowiem o jego istnieniu decydują pewne zasady, normy funkcjonujące w
układzie odniesienia, do której ów interes będzie odnoszony, nadto musi to być taki interes
prawny, który wyraża się w możliwości uzyskania konkretnego zamówienia w tym
postępowaniu przetargowym, którego dotyczą środki ochrony prawnej, zaistnienie związku
przyczynowego pomiędzy powołanym powyżej uszczerbkiem w interesie prawnym
wykonawcy lub możliwością takiego uszczerbku, a naruszeniem przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Pojecie „interes prawny" użyte w ustawie należy rozumieć w sposób określony w prawie
cywilnym. W orzecznictwie arbitrażowym i w orzecznictwie sadów okręgowych
rozpoznających skargi na orzeczenia organu odwoławczego, za utrwalony uznaje się
pogląd, według którego interes prawny wnoszącego środek odwoławczy doznał uszczerbku
(lub mógł doznać uszczerbku) w konkretnym postępowaniu, w którym uczestniczy,
polegającego na tym, iż wspomniany traci możliwość uznania jego oferty za ofertę
najkorzystniejsza. Interes, na który powołuje się Protestujący, czyli brak możliwości
weryfikacji innych ofert nie jest interesem prawnym w rozumieniu ustawy Prawo zamówień
publicznych gdyż oferta Protestującego została już wybrana jako najkorzystniejsza w
przedmiotowym postępowaniu. Tym samym w sytuacji Protestującego brak jest podstaw, by
wykazać się interesem prawnym w składaniu protestu na ofertę przystępującego do
postępowania, którego oferta nie została wybrana.

Ponadto w ocenie Przystępującego Protestujące Konsorcjum ABB nie posiada interesu
prawnego w kwestionowaniu prawidłowości złożonej przez Przystępującego oferty,
albowiem oferta Przystępującego została sklasyfikowana przez Zamawiającego w toku
oceny ofert na wyższej pozycji niż oferta Konsorcjum ABB. Nie ulega zatem najmniejszej
wątpliwości, że podnoszenie zarzutów do. treści oferty Przystępującego nie ma
jakiegokolwiek związku z interesem prawnym Konsorcjum ABB w uzyskaniu tego
konkretnego zamówienia. Okoliczność ta została już ugruntowana przez w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, na dowód czego Przystępujący przywołuje poniższe
orzeczenia.
Wyrok KIO Z dnia 9 maja 2008r. Sygn. akt: KIO/UZP 381/08
Skład orzekający Izby ustalił, iż Odwołujący nie posiada interesu prawnego do wniesienia
odwołania w zakresie kwestionowania oferty złożonej przez Konsorcjum EGIS. Zgodnie
bowiem z art. 179 ust. 1 Pzp, środki ochrony prawnej przysługują wykonawcom. (i
uczestnikom konkursu, a także innym. osobom, również zamawiającemu), jeżeli ich interes
prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku W wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy. Z dokumentacji postępowania wynika że oferta
Odwołującego uzyskała wyższą ocen, punktową. (lokatę) niż oferta Konsorcjum EGIS:
oferta Konsorcjum STALEXPORT została sklasyfikowana na pierwszej pozycji, oferta
Odwołującego -na drugiej, natomiast oferta Konsorcjum EGIS -na trzeciej.

Wyrok KlO z dnia 4 stycznia 2008r. Sygn. akt: KIO/UZP 12/07, KIO/UZP 13/07
W zakresie odwołania Unizeto co do jego żądania odrzucenia oferty ComArch nie
uwzględniono odwołania, ponieważ nie stwierdzono by po stronie Odwołującego zachodził
interes prawny w zaskarżeniu zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty
ComArch, ponieważ oferta ComArch nie została zakwalifikowana jako oferta
najkorzystniejsza. Najkorzystniejszą oferta. została wybrana oferta Odwołującego Unizeto,
więc nie zachodzi przesłanka ustawowa uprawniająca wykonawcę do zaskarżenia w tym
wypadku zaniechania czynności. odrzucenia oferty ComArch sklasyfikowanej w rankingu
ofert na drugiej pozycji. Natomiast nie może być przesłanką do wnoszenia skutecznego
prawnie środka ochrony prawnej (protestu t odwołania) interes ogólny, jak podaje
Odwołujący w proteście i w odwołaniu, a sprowadzający się do prawa wykonawcy
zaskarżania każdej czynności lub braku tej czynności w przypadku stwierdzenia naruszenia
przez zamawiającego przepisów postępowania udzielenie zamówienia publicznego.
Przepisy ustawy formułują to prawo dla wykonawcy tylko na okoliczność gdy naruszenie
prawa przez zamawiającego uniemożliwia uzyskanie wykonawcy zamówienia. W sytuacji
wykonawcy wybranego czyli sklasyfikowanego na pierwszej pozycji w rankingu ofert nie
zachodzi taka przesłanka prawna.. Nie może wybrany wykonawca żądać wykluczenia lub
odrzucenia Ofert innych wykonawców, którzy zajęli niższe pozycje przy ocenie ofert
ponieważ nawet w przypadku zaniechań zamawiającego co do obowiązku wykluczenia czy
odrzucenia ich ofert, to działanie bądź zaniechanie zamawiającego, nie utrudnia
wybranemu wykonawcy 'Uzyskanie zamówienia w tym postępowaniu.
Reasumując interes prawny wykonawcy w zaskarżaniu decyzji zamawiającego bądź braku
tych decyzji zamawiającego ograniczony jest do uszczerbku w interesie poszczególnego
wykonawcy, a nie w interesie innych wykonawców uczestniczących w postępowaniu bądź w
interesie ogólnej normy obowiązku przestrzegania ustawy. Interes prawny Unizeto również
nie powstaje w sytuacji gdy jego wyb6r zostaje oprotestowany przez innego wykonawcę
sklasyfikowanego niżej niż jego oferta. Prawa w tym wypadku Unizeto sprowadzają się do
instytucji przystąpienia po stronie Zamawiającego, co zresztą Unizeto uczyniło uczestnicząc
w postępowaniu protestacyjnym, jak i odwoławczym. Do takich wniosków zobowiązuje
brzmienie art. 179 ustawy, zgonie z którym środki ochrony prawnej (protest, odwołanie,
skarga do sądu) przysługują wykonawcom, jeżeli ich interes prawmy W uzyskaniu
zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji
wyroku. to jest o nie uwzględnieniu odwołania Unizeto, bowiem Unizeto nie wykazał
interesu prawnego w złożeniu odwołania.
Przystępujący w pełni popiera stanowisko i argumentację Zamawiającego zawarte w
odrzuceniu protestu wniesionego przez Konsorcjum ABB (pismo z dnia 02 lipca 2009 r.
znak OGP/PW-WZ/2695/2009) dotyczącą braku interesu prawnego w składaniu protestu po
stronie Konsorcjum ABB.
Biorąc pod uwagę powyższe, Przystępujący wnosi o oddalenie protestu Konsorcjum ABB,
jako złożonego przez podmiot, który nie wykazał się interesem prawnym w rozumieniu
ustawy Prawo zamówień publicznych.

II ZARZUTY PROTESTUJĄCEGO
Z daleko idącej ostrożności procesowej, Przystępujący pragnie odnieść się także do
merytorycznych zarzutów podniesionych w proteście Konsorcjum ABB. W ocenie
Przystępującego zarzuty te są całkowicie bezzasadne.

1. Konsorcjum ABB w złożonym w dniu 02.07.2009 proteście zarzuciło, że dla potrzeby
projektu Tłoczni Jarosław li Konsorcjum Control Process zastosowało rozwiązania
specjalne agregatów sprężających i tym samym nie mogły one być zastosowane i
sprawdzone w projektach referencyjnych podanych w pkt. 23 Formularza oferty. Taki
błędny wniosek Konsorcjum ABB wyciągnęło na podstawie przesłanego przez Konsorcjum
Control Process w dniu 29.06.2009r. pisma do zamawiającego z przystąpieniem do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez Konsorcjum ABB. W
piśmie tym podtrzymywaliśmy nasze stanowisko, iż mieliśmy prawo utajnić informacje
zawarte na stronach 18-46 oferty, zawierające dobór parametrów pracy sprężarka -silnik
oraz rysunek założeniewy układu sprężarka -silnik. Stwierdziliśmy W nim, że "informacje te
stanowią specyficzne dane techniczne opracowane specjalnie przez Dział Inżynieringu
producenta sprężarki i silnika pod kątem przedmiotowego zadania inwestycyjnego" oraz
..dane te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej".
Odpowiadając na zarzut Konsorcjum ABB stwierdzamy, że zgodnie z wymogiem
Specyfikacji Technicznej -Załącznik nr 1 do SIWZ, pkt. 1.6 "Dobór urządzeń" należało
zastosować agregaty sprężające znajdujące się w aktualnych programach produkcji
producentów. Wymaganie SIWZ: Załącznik nr 1 do SIWZ -strona 7:
1.6. Dobór urządzeń
Wszystkie dostarczane urządzenia i armatura powinny być zgodne z polskimi i uznanymi
międzynarodowymi normami i przepisami, powinny posiadać wymagane polskim prawem
atesty i dopuszczenia wydane przez właściwe instytucje. Wszystkie dostarczane agregaty
sprężarkowe, urzą,dzenia. instalacje i systemy pomocnicze muszą być fabrycznie nowe,
znajdujące się w aktUalnych programach produkcji producentów.
Oświadczamy ponownie, że ofertcwany przez nas zestaw silnik typu 12V-AT27GL firmy
Waukesha wraz ze sprężarką typu JGC/4 firmy Ariel znajduje się w aktualnym programie
produkcji ww. firm. Zgodnie z pkt. 23 Formularza ofertowego oświadczyliśmy, że ww.
zestaw silnik i sprężarka są zainstalowane na Tłoczni Odołanów oraz w Podziemnym
Magazynie Gazu Mozyrskoye "Beltransgaz" OJSC na Białorusi i pracują w sposób należyty.
W związku z powyższym stwierdzamy, że oferta nasza spełnia wymagania. 8IWZ.
Ponadto zgodnie z wymogami SIWZ należało zaproponować agregaty sprężające, które
spełniać będą wszystkie, ściśle określone wymagania Zamawiającegom.in. w zakresie:
− nominalnej wydajności: 300 tys. Nm3 /h
− minimalnego ciśnienia ssania: 2,4MPa
− minimalnego ciśnienia ssania jednej sprężarki: l,4MPa (jednej z pięciu) -
maksymalnego ciśnienia ssania: 4,OMPa
− -maksymalnego ciśnienia tłoczenia: 5,5MPa
− -minimalnej wydajności sprężarki: 10 tys. Nm3/h przy ciśnieniu 1,4/4,2MPa i
temperaturze gazu + l5 C
− -maksymalnej różnicy ciśnień tłoczenia i ssania: 3,OMPa
− -minimalnej różnicy ciśnień tłoczenia i ssania: O,5MPa
Uwzględniając powyższe wymagania Zamawiającego (specjalne dla Tłoczni Jarosław II)
oraz biorąc pod uwagę specyficzny skład gazu, który będzie przetłaczany na Tłoczni
Jarosław II, zaproponowaliśmy zestawy silnik -sprężarka, będące w aktualnych programach
produkcji producentów, spełniające wszystkie powyższe wymagania oraz przystosowane
specjalnie pod kątem przedmiotowego zadania inwestycyjnego.
Reasumując uznać należy, iż Protestujący nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu na
okoliczność, iż Przystępujący w złożonej ofercie zaoferował inne urządzenia niż urządzenia,
w zakresie których zostało złożone oświadczenie w pkt. 23 Formularza oferty. Podniesiony
zarzut winien zatem zostać oddalony.

2. Protestujący w złożonym w dniu 02.07.2009 proteście zarzucił również, iż treść oferty
Konsorcjum Control Process nie spełnienia wymagań SIWZ zawartych w pkt. 16 rozdz. XIII,
dotyczących braku możliwości powierzenia następującej części Zamówienia
podwykonawcom:
- dostawy, montażu i rozruchu agregatów sprężających,
-wykonania instalacji technologicznych gazu.
Zgodnie z wymogiem SIWZ Przystępujący zamieścił w pkt. 11 Formularza oferty
oświadczenie wskazujące, którą część robót ma zamiar zlecić podwykonawcom. W
oświadczeniu tym znalazło się wyraźne stwierdzenie, iż podwykonawcy Przystępującego
będą realizować cześć robót budowlano-montażowych (z wyłączeniem instalacji
technologicznej gazu oraz montażu agregatów sprężających). Odpowiadając na zarzut
Protestującego, jakoby z oświadczenia zamieszczonego w Formularzu oferty wynikało, iż
Przystępujący planuje zlecić podwykonawcom dostawę i rozruch agregatów sprężających,
należy stwierdzić co następuje:
a) W pkt. 11 Formularza Przystępujący zamieścił informację, iż zamierza podzlecić
„część robót budowlano-rnonta2owych (z wyłączeniem instalacji technologicznej gazu oraz
montażu agregatów sprężających)". Pojęcie roboty budowlano-montażowe z założenia nie
obejmuje zarówno rozruchu jak i dostaw a jedynie same roboty (montaż).
b) W złożonej przez Przystępującego ofercie brak jest jakiegokolwiek stwierdzenia,
jakoby wspomniany planował zlecić podwykonawcom dostawę, montaż i rozruch agregatów
sprężających,
c) Ww/w oświadczeniu Przystępujący wskazał, ii zamierza zlecić podwykonawcom
wykonanie części a nie całości robót budowlano-montażowych, w skład których rzekomo
wchodziłaby m.in, dostawa, montaż i rozruch agregatów sprężających,
d) W w/w oświadczeniu Przystępujący wyraźnie zaznaczył, iż część robót budowlano-
montażowych, które zostaną zlecone podwykonawcom nic będzie obejmowała montażu
agregatów sprężających.
[…]”


ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU

W dniu 13.07.2009 r. zamawiający protest oddalił podnosząc w uzasadnieniu
rozstrzygnięcia:
„[…]
Zgodnie z arf. 179 ust, 1 ustawy środki ochrony prawnej przysługują wykonawcom I
uczestnikom konkursu. a także innym osobom, jeżeli Ich interes prawny w uzyskaniu
zamówienia doznał. lub może doznać uszczerbku.
W mysi powyższego, zasadniczą przesłanką (przyp. do skorzystania ze środków ochrony
prawne) jest powstanie albo możliwość powstania uszczerbku w Interesie prawnym
podmiotu uprawnionego (...),
W piśmiennictwie podkreśla się, że w ustawie bezpośrednio wskazano, Jaki przejaw
Interesu prawnego podmiotu legitymowanego podlega ochronie. Chodzi mianowicie o
Interes wyrażający się w możliwości Uzyskania zamówienia publicznego (.,. )Zaistnienie
uszczerbku w Interesie prawnym. czy też soma możliwość zaistnienia takiego Uszczerbku
lączy się z utratą możllwdci ubiegania Się o zamówienie (na etapie poprzedzającym
złożenie oferty), bądź jego uzyskania (po otwarciu ofert),
Interesu prawnego nie można mylić z istnieniem interesu faktycznego, który czesto ma
charakter subiektywny.,. a co za tym idzie -nie może stanowić podstawy żądania (...),
Interes prawny w uzyskaniu zamówienia ma tylko ten. na którego strefę prawną może
oddziaływać bezpośrednio lub pośrednio Wynik danego Postępowania(...) Istnienie interesu
prawnego powinno być nadto udowodnione. a nie tylko uprawdopodobnione (wyrok SO w
Lublinie z 16.06.2005 r. sygn. akt II Ca 327/05)( G,Wicik. P. Wiśniewski, Komentarz do
prawa zamówień publicznych, wyd, CH Beck, Warszawa 2007 r.• strony 749 -750).
Powyższe znajduje uzasadnienie takie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (KIO)
oraz Sądów Powszechnych. które interpretując termin "interesu prawnego" oraz odnosząc
się do przesłanek jego istnienia podniosły co następuje:
z treści art. 179 ust, 1 ustawy Pzp wynika (...), iż środki ochrony prawnej przysługuje jedynie
tym wykonawcom, których Interes prawny w uzyskaniu :zamówienia doznał, lub może
doznać uszczerbku (.,.). Przesłanką, wniesienia środka odwoławczego jestt zatem
uszczerbek w możliwości uzyskania zamówienia, nie zaś Jakikolwiek uszczerbek, Tak więc
Interes prawny wykonawcy we wnoszeniu Środków odwoławczych ograniczony jest
wyłącznie do uszczerbku w interesie tego konkretnego .Wykonawcy. a nie w interesie
innych wykonawców" uczestniczących w postępowaniu. bądź w interesie ogólnej normy
obowiązku przestrzegania ustawy (por.: wyrok KIO z dnia 8 sierpnia 2008 r. Sygn. akt
KIO/UZP 759/08).
W aktualnym stanie prawnym interes prawny może być rozumiany (...) jako możliwość
uznania oferty złożonej przez Wykonawcę na najkorzystniejszą w postępowaniu i zawarcia
przez Wykonawcę umowy w sprawie zamówienia publicznego (interes prawny sensu
stricte) (por.: wyrok KIO z dnia 16 kwietnia 2008 r. Sygn. akt KIO/UZP 296/08, KIO/UZP
303/08).
Naruszenie Interesu prawnego powinno (.,.) polegać na utraceniu przez wykonawcę lub
Inny podmiot szans no wygranie konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Obowiązkiem wnoszącego (.,.) jest konieczność udowodnienia istnienia
uszczerbku lub możliwości poniesienia uszczerbku w Interesie prawnym w uzyskaniu
zamówienia. Interes prawny polega na istnieniu niepewności co do istnienia stanu
prawnego lub prawa odwołującego się w charakterze obiektywnym. Należy przy tym mieć
na uwadze, że ciężar udowodnienia naruszenia lub możliwości naruszenia interesu
prawnego spoczywa na wnoszącym (.,.). Interes prawny nie może być utożsamiany z
interesem ekonomicznym, jaki może mieć potencjalny wykonawca (...) (pot.: wyrok Sądu
Okręgowego w Gdańsku z dnia 15 czerwca 2007r. Sygn. akt:XGo 149/07).
Potwierdzenie powyższych twierdzeń znajduje się takie w uzasadnieniu treści wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 26 majo 2008 r. (sygn, akt: V Ca 927/08). w którym
stwierdzono. Ii bezspornym jest, przy tym, że na wnoszącym (...) spoczywa ciężar dowodu
wykazania zaistnienia w/w okoliczności. Wykazanie to powinno być realne i konkretne.
opierać się na faktach, a nie hipotetycznych założeniach. Przesłanką zasadności środka
odwoławczego jest jedynie uszczerbek w możliwości uzyskania zamówienia, nie zaś
jakikolwiek uszczerbek w interesie wykonawcy, Wskazać naleźy, iż ochronie podlega tylko
interes prawny, nie zaś Interes faktyczny. Interes prawny ma charakter obiektywny w tym
sensie, że o jego Istnieniu decydują pewne zasady. normy funkcjonujące w układzie
odniesienia, w którym Interes prawny ma być realizowany. Określenie „prawny” wskazuje
sferę prawa jako płaszczyznę odniesienia, do której interes będzie odniesiony. "Prawny”
oznacza, że dany interes musi mleć podstawę w normie prawnej, czyli inaczej mówiąc,
korzyść, jaką zamierza się osiągnąć, musi mieć podstawę w prawie, Dlatego też ocena, czy
w danym przypadku istnieje interes prawnym powinna być dokonywana wyłącznie na
podstawie norm prawnych. Jest to ocena obiektywna wyłączając ocenę opartą na
subiektywnym odczuciu podmiotu, który na interes się powołuje.

Podsumowując, można przyjąć, te interes prawny to tyle, co interes obiektywny, tj. interes
rzeczywiście istniejący w świetle obowiązujących norm, usprawiedliwiony, uzasadniony l
słuszny, a nie wyłącznie dotyczący określonej sfery prawnej i wynikających z
subiektywnego zapatrywania (...) Nie moźna zatem powoływać się no przyszły, ewentualny
i hipotetyczny interes prawny.
Reasumując, Zamawiający stwierdza jak na wstępie, jednoczesne podnosząc, iż interes
prawny stanowi materialnoprawną przesłankę skuteczności środka ochrony prawnej.
Wobec tego niewskazanie tej przesłanki skutkuje oddaleniem, wniesionego środka (G.
Wicik. P.Wiśniewski, Komentarz do prawa zamówień publicznych, wyd. CH Beck,
Warszawa 2007 r. r strona 753).

Niezależnie od powyższego, odnosząc się merytorycznie do zarzutów podniesionych przez
Protestującego (zgodnie z numeracją przyjętą w proteście), wskazać należy. co następuje.
I.
1. Protestujący zarzuca. iż w Ofercie Konsorcjum Control Process zostały zaoferowane
inne urządzenia niż wskazane w projektach referencyjnych. Swoje twierdzenie opiera
fakcie, iż Konsorcjum Control Process utajniło w swej Ofercie załącznik techniczny. uznając
go za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Zdaniem Protestującego powyższe oznacza, że oferowany przez Konsorcjum
Control ProceSS zestaw silnika I sprężarki jest Inny niż zestaw referencyjny, składający się
z silnika typu 12V-AT227Gl firmy Waukesha oraz sprężarki typu JGC/4 firmy Ariel.
W tym miejscu wskazać należy, że fakt nieodtajnienia tych Informacji przez Zamawiającego
jest przedmiotem odrębnego protestu Protestującego.
W ocenie Zamawiającego, z Informacji udzielonych przez Konsorcjum Control Process w
ramach postępowania wyjaśniającego dotyczącego zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwo wynika, iż załącznik techniczny zawierający szczegółowy opis I
konfigurację proponowanego rozwiązania może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Stąd decyzja Zamawiającego
o nieodtajnianiu tego dokumentu. Jednocześnie, z jawnych Informacji złożonych przez
Konsorcjum Control Process w toku przedmiotowego postępowania (pkt 23, strona 5
Formularza Oferta) wynika, że Oferta dotyczy silnika typu 12V-AT27GL firmy Waukesha
wraz ze sprężarką typu JGC/4 firmy Ariel. a więc takiego samego zestawu jak wskazanych
w projektach referencyjnych,
W związku z powyższym zarzut zastosowania w Ofercie rozwiązania specjalnego zamiast
sprawdzonego w projektach referencyjnych jest bezzasadny. Oba rozwiązania są
technicznie tożsame. natomiast utajniona część Oferty, zgodnie z wyjasnieniami
Konsorcjum Control Process, dotyczy doboru parametrów pracy sprężarka -silnik oraz
rysunku złożeniowego układu sprężarka-silnik. Które to elementy stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Reasumując, przyjąć należy, że Control Process oświadczyło, że oferowany zestaw
sprężający składający się z silnika typu 12V-AT27GL firmy Waukesha wraz ze sprężarką
typu JGC/4 firmy Ariel jest zainstalowany rn.in, w tłoczni w Odolanowie i pracuje w sposób
należyty. W związku z powyższym oferowany przez Wykonawcę zestaw sprężający spełnia
wymagania Zamawiającego, Powyższy zarzut jako bezzasadny należy oddalić,
2. Zarzut dotyczący niespełnienia przez Konsorcjum Control Process wymogu
określonego w pkt 16 rozdz. XII SIWZ, dotyczącego dopuszczalnego udziału
podwykonawców, również nie zasługuje na uwzględnienie, Zgodnie z ww. wymogiem
SIWZ, Zamawiający nie dopuszcza możliwości powierzenia podwykonawcom
następujących części zamówienia:
a) dostawa. montaż i rozruch agregatów sprężających,
b) wykonania instalacji technologicznych gazu.
Konsorcjum Control Process w żadnym miejscu swojej Oferty nie wskazało, ze jakieś prace
z ww. zakresu miałyby zostać powierzone podwykonawcom,
W pkt 11 Formularza Oferty (strona 3 Oferty) Konsorcjum Control Process oświadczyło, że
podwykonawcy moją zostać zlecone prace w zakresie części robót budowlano-
montażowych (z wyłączeniem instalacji technologicznej gazu oraz montażu agregatów
sprężajqcych). Z tego oświadczenia nie wynika, że Konsorcjum Control Process zamierzało
zlecić podwykonawcom prace wskazane w pkt 16 rozdz. XII SIWZ. Wyraźnie natomiast
stwierdzono. że Instalacja technologiczna gazu oraz montaż agregatów sprężających nie
będą wykonywane przez podwykonawców. Brak jest podstaw do przyjęcia tezy, że w
zakresie pozostałej części proc budowlano-montażowych - wykonywanych przez
podwykonawców -znajdować by się miały pozostałe proce, które muszą być wykonywane
bezpośrednio przez wykonawcę, tj, dostawa I rozruch agregatów sprężających, W ocenie
Zamawiającego prace takle ze swej Istoty nie mogą być zakwalifikowane jako roboty
budowlanomontażowe·. Brak jest zatem podstaw do uznania. że treść Oferty złożonej przez
Konsorcjum Control Process jest w tym zakresie niezgodna z treścią SIWZ W związku z
powyższym przedmiotowy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
[…]”


ODWOŁANIE

W dniu 23.07.2009 r. Konsorcjum ABB wniosło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu
podnosząc, iż takie postępowanie zamawiającego narusza art. 7 ust. 1 ustawy, art. 89 ust.
1 pkt. 2 ustawy oraz wnosząc o:
1. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert złożonych przez
Konsorcjum CONTROL PROCESS oraz Konsorcjum STALBUD,
2. nakazanie zamawiającemu odrzucenia ofert Konsorcjum CONTROL PROCESS
oraz Konsorcjum STALBUD jako, że oba Konsorcja złożyły oferty, których treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący podniósł m.in.:
„[…]
Interes prawny:
Interes prawny Protestującego, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w
przedmiotowym postępowaniu sprowadza się do kwestii ochrony prawnej w związku z
przeprowadzeniem postępowania zgodnie z przepisami prawa. Zgodnie z orzecznictwem, w
tym min. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Rzeszowie (sygn. akt. VI Ga 28/09 i VI Ga 30/09)
"nowelizacja ustawy Prawo zamówień publicznych ustawą z dnia 07.04.2006 r. (Dz.U. nr 79
poz. 551) zmieniła sposób prowadzenia procedury protestacyjno -odwoławczej, co wpłynęło
na szerszą interpretację pojęcia interesu prawnego, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp.
W orzecznictwie zarówno Krajowej Izby Odwoławczej jak i Sądów Okręgowych przyjmuje
się od tej pory szerokie rozumienie interesu prawnego w wykorzystywaniu środków ochrony
prawnej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Interes prawny nie jest
utożsamiany wyłącznie z możliwością uzyskania zamówienia, którego dotyczy
postępowanie, lecz ochronie prawnej poddane jest uzyskanie zamówienia w zgodzie z
przepisami prawa i wystarczające jest wykazanie samego zagrożenia doznania uszczerbku
w interesie prawnym jakiego doznał lub może doznać skarżący na skutek naruszenia
ustawy przez zamawiającego (wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 26.10.2004 r. sygn.
akt. III Ca 833/04)".

Mając zatem na uwadze powyżej prezentowane stanowisko orzecznictwa oraz brzmienie
art. 92 ust. 1 ustawy, który zobowiązuje Zamawiającego do jednoczesnego przekazania
informacji o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej ale również podania nazw
wykonawców których oferty uznał za nieodrzucone, jak również brzmienie art. 179 ust. 1
ustawy dopuszczającego wnoszenie protestów również na zaniechanie czynności przez
Zamawiającego i konsolidację postępowań protestacyjno -odwoławczych Protestujący
posiada interes prawny w złożeniu przedmiotowego odwołania i posiadał interes prawny na
etapie składania protestu..

Wnioski dowodowe:
1. Wnoszę o powołanie biegłego z zakresu maszyn przepływowych i techniki cieplnej
na okoliczność, że treść złożonej przez Konsorcjum CONTROL PROCESS oferty jest
sprzeczna z treścią siwz, ponieważ nie zostały zaoferowane urządzenia co do których
wykonawca składa oświadczenie w pkt. 23 formularza oferty, wobec czego Oferta
Konsorcjum podlega odrzuceniu.

2. Wnoszę o powołanie biegłego z zakresu maszyn przepływowych i techniki cieplnej
na okoliczność, że treść złożonej przez Konsorcjum STALBUD oferty jest sprzeczna z
treścią siwz, w zakresie wskazanym w uzasadnieniu niniejszego odwołania, tj. w pkt. II
1,2,3 wobec czego Oferta Konsorcjum podlega odrzuceniu.

Informacja o rozstrzygnięciu protestu poprzez jego oddalenie, została przekazana
Odwołującemu w dniu 13 lipca 2009 roku. Wobec powyższego odwołanie składane jest w
terminie, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy.

Pismem z dnia 13 lipca 2009 r, Zamawiający poinformował Konsorcjum Firm: Lider
Konsorcjum -ABB Sp. z o.o. Członek Konsorcjum -Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
"POL-AQUA" S.A. o oddaleniu protestu z dn. 2 lipca 2009 r wniesionego przez nasze
Konsorcjum jako złożonego z naruszeniem przepisu art. 179 ust. l ustawy. Zdaniem
Odwołującego rozstrzygnięcie Zamawiającego jest niezgodne z art. 179 ust. l ustawy,
ponieważ Odwołujący miał interes prawny, aby wnosić o odrzucenie ofert złożonych przez
Konsorcjum CONTROL PROCESS i Konsorcjum STALBUD w sytuacji gdy oferta
Odwołującego została wskazana jako najkorzystniej sza. W tym zakresie Odwołujący
podtrzymuje argumentację przedstawioną powyżej przy wykazaniu interesu prawnego do
wniesienia odwołania.
Zatem poniższe zarzuty podniesione przez Odwołującego również w proteście są zasadne.
I. Oferta Konsorcjum CONTROL PROCESS podlega odrzuceniu, bowiem treść złożonej
przez Konsorcjum oferty jest sprzeczna z treścią siwz, gdyż:
1. Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w załączniku nr l
pkt. 1.31 tiret 3 zażądał wskazania w ofercie "nazwy, adresu i danych kontaktowych co
najmniej jednego użytkownika oferowanego przez wykonawcę zestawu silnik + sprężarka
pracującego w tłoczniach gazu ziemnego". Ponadto w treści Formularza ofertowego pkt. 23
wykonawcy byli zobowiązani do wskazania powyższych informacji poprzez złożenie
oświadczenia. Wykonawca Konsorcjum CONTROL PROCESS w formularzu ofertowym
złożył oświadczenie następującej treści:
"Oświadczamy, że oferowany przez nas zestaw silnik typu 12V-AT227GL firmy Waukesha
wraz ze sprężarką typu JGC/4 firmy Ariel są zainstalowane w: Tłoczni Odolanów i
Podziemnym Magazynie Gazu Mozyrskoye Beltransgaz" OJKSC Białoruś".
Wykonawca utajnił treść załącznika technicznego tym samym uniemożliwiając Nam
dokładne wskazanie niezgodności jego oferty z wymogami siwz. Brak odtajnienia tych
informacji przez Zamawiającego stanowi naruszenie zasady udzielania zamówień
publicznych (art. 7 ust. l ustawy). Informacje zawarte w opisie technicznym oferowanych
urządzeń nie mogą być żadną tajemnicą handlową bowiem mają wskazywać na spełnienie
wymagań określonych w specyfikacji technicznej oraz potwierdzać, że oferowane
urządzenia spełniają te wymogi. Na nasz wniosek o odtajnienie a następnie protest w tym
zakresie wykonawca nadal podtrzymuje swoje stanowisko, iż miał prawo utajnić informacje
zawarte w ofercie na stronach 18-46 zawierające dobór parametrów pracy sprężarka -silnik
oraz rysunek założeniowy układu sprężarka silnik. Stwierdzając, że "informacje te stanowią
specyficzne dane techniczne opracowane specjalnie przez Dział Inżynieringu producenta
sprężarki i silnika pod katem przedmiotowego zadania inwestycyjnego" oraz, że "dane te
nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej".
W związku z powyższym stwierdzamy, że taka treść oświadczenia zobowiązuje
Zamawiającego do odrzucenia oferty Konsorcjum CONTROL PROCESS, bowiem nie
zostały zaoferowane urządzenia, co do których wykonawca składa oświadczenie w pkt. 23
formularza oferty. Skoro bowiem jak twierdzi sam Wykonawca zastosował on rozwiązania
specjalnie opracowane na rzecz projektu tłoczni Jarosław II to tym samym nie mogły być
one zastosowane i sprawdzone w projektach referencyjnych podanych przez Niego w
pkt. 23.

DOWÓD: wnioskowany dowód z opinii biegłego.
Nie zgadzamy się z rozstrzygnięciem Zamawiającego z dnia 13 lipca 2009 który uważa że
"... oba rozwiązania są technicznie tożsame, natomiast utajniona część Oferty, zgodnie z
wyjaśnieniami Konsorcjum Control Process, dotyczy doboru parametrów pracy sprężarka-
silnik oraz rysunku złożeniowego układu sprężarka -silnik. Które to elementy stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa ... ".
Zamawiający nie uzasadnił dlaczego i na jakiej podstawie uznał że oba rozwiązania są
techniczne tożsame.
Nadal też kwestionujemy argumentację Control Process jak również decyzję
Zamawiającego o nie odtajnieniu utajnionej części oferty. Nie widzimy bowiem zasadnych
podstaw i przyczyn tego utajnienia. Według twierdzenia Control Process utajniona cześć
oferty zastrzega informacje takie jak:
-dobór parametrów pracy sprężarka-silnik,
-rysunek złoźeniowy układu sprężarka-silnik.
W naszej ocenie należy rozróżniać pojęcia doboru ( jako czynności, metody działania) oraz
rezultatu tejże czynności czyli efektu doboru.
W ofercie należało bowiem, zgodnie z SIWZ opisać efekt takiego doboru czyli odpowiedni
zestaw sprężający składający się z: odpowiednio dobranej sprężarki oraz właściwego
silnika, spełniające parametry pracy podane w SIWZ przez Zamawiającego, nie" dobór
parametrów pracy sprężarka-silnik".
Rezultat w/w doboru bez wątpienia powinien być jawnym elementem oferty.
Kwestionujemy również utajnienie rysunku złożeniowego ponieważ zwyczajowo rysunki
takie nie zawierają szczegółowych rozwiązań, które to mogłyby być przedmiotem utajnienia.
Nie widzimy więc żadnego uzasadnienia dla utajnienia zarówno doboru parametrów pracy
sprężarka -silnik jak też w/w rysunku złożeniowego.

2. Zwracamy uwagę że realizacja dostawy, montażu oraz rozruchu agregatów sprężających
stanowi kluczowy zakres całego zamówienia i została jednoznacznie zastrzeżona przez
Zamawiającego jako ta, która nie może być zlecana podwykonawcom.
Według naszej wiedzy oraz praktyk działania większości producentów sprężarek sprzedaż
oraz packaging tych wyrobów może być realizowana tylko przez autoryzowane firmy.
Fakt ten wynika ze sprawdzonej metody działania producentów sprężarek którzy sprzedają
swoje wyroby (kompresory) tylko poprzez autoryzowanych kwalifikowanych Dystrybutorów
lub Packagerów.
Należy też podkreślić że w przypadku takiego specyficznego produktu jakim jest zestaw
sprężający jest to wymóg bardzo uzasadniony ponieważ Wykonawca (Packager) dobiera
oraz projektuje zestaw sprężający indywidualnie dla każdego zamówienia, uwzględniając
indywidualne wymagania Zamawiającego.
Wykonawca taki musi więc posiadać odpowiednią wiedzę oraz kwalifikacje w bardzo
szerokim zakresie obejmującym m.in. znajomość zasad doborów urządzeń kluczowych,
czyli kompresora i silnika, wszystkich urządzeń pomocniczych (np. chłodnice,
filtroseparatoty) oraz wielu innych obszarów wiedzy takich jak zagadnienia antypulsacji,
eliminacji drgań, hałasu etc.

Jest to również metoda działania firmy Ariel która na swojej stronie internetowej ( www.
arielcorp.com ) oficjalnie informuje jakie firmy i w jakim zakresie zostały przez nich
autoryzowane kwalifikowane do obsługi klientów (Ariel Distributors, strona
hup://www.arielcorp.com/contact us/distributors.aspx?terms=packagers).
Konsorcjum Control Process zaoferowało zestaw sprężający oparty na sprężarce typu
JGC/4 firmy Ariel oraz silniku typu Waukesha 12V-AT27GL.
Ponieważ na w/w liście autoryzowanych packegerów firmy Ariel nie ma żadnej z firm
wchodzących w skład Konsorcjum Control Process konieczne będzie powierzenie
zastrzeżonej części zamówienia odpowiedniemu kwalifikowanemu podwykonawcy -co jest
ewidentnie sprzeczne z SIWZ.
[…]
Wnioskowane dowody są, zatem zdaniem naszym dowodami istotnymi, gdyż ww. zakresie
wymagane są wiadomości specjalne. Zatem powinien być przeprowadzony dowód z opinii
biegłego. Potwierdzeniem takiego stanowiska jest wyrok SO w Bydgoszczy z dnia
1.06.2005 r. sygn. akt. II Ca 139/05 z którego wynika, że kwestie dotyczące naruszenia art.
7 ust.1, art. 29 ust. 2 wymagają przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego.
W świetle stanowiska judykatury, gdy rozstrzygnięcie wymaga wiadomości specjalnych
niedopuszczalne jest pominięcie dowodu z opinii biegłych. Tak m.in. SN w orzeczeniu z
dnia 18 lipca 1975 r., I CR 331/75 niepubl. Takie samo stanowisko prezentowane jest w
następujących orzeczeniach: wyroku SN z dnia 19.12.2006 r. sygn. akt V CSK 360/06 publ.
LEX nr 238973, wyroku SN z dnia 29.11.2006 r. sygn. akt. II CSK 245/06 publ. LEX nr
233063, wyroku SN z dnia 26.10.2006 r. sygn. akt. I CSK 166/06 publ. LEX nr 209297,
wyroku SN z dnia 24.11.1999 r. sygn. akt. I CKN 223/98 publ. Wokanda 2000/3/7, wyroku
SN z dnia 11.07.1969 r. sygn. akt. I CR 140/69 niepubl., wyroku SN z dnia 6.03.1997 r.
sygn. akt. II UKN 23/97 niepubl., wyroku SN z dnia 21.05.1997 r. sygn. akt. II UKN 131/97
publ. OSNP 1998/3/100, wyroku z dnia 27.11.1974 r. sygn. akt. II CR 748/74 publ. LEX nr
7618.
Zgodnie z poglądem wyrażonym w wyroku Sądu Najwyższego z 24 listopada 1999, sygn.
akt I CKN 223/98: "Dowód z opinii biegłego z uwagi na składnik w postaci wiadomości
specjalnych jest dowodem tego rodzaju, iż nie może być zastąpiony inną czynnością
dowodową. np. przesłuchaniem świadka. Jeżeli więc zgodnie z art. 278 § 1 KPC sąd może
dojść do wiadomości specjalnych wyłącznie poprzez skorzystanie z pomocy biegłego, to
sąd dopuszcza się naruszenia art. 232 zdanie drugie KPC., skoro z urzędu nie
przeprowadza dowodu z opinii biegłego, natomiast dowód ten jest niezbędny dla
miarodajnej oceny zasadności wytoczonego powództwa. "
W związku z powyższym wnosimy na podstawie art. 184 ust. 6 ustawy w zw. z art. 13 § 2
kpc w zw. z 278 §l kpco uwzględnienie wniosku dowodowego zgłoszonego powyżej.
W związku z powyższym stwierdzamy, że powyżej przedstawione fakty wskazują na
naruszenie przepisów prawa, w związku z czym nasze Konsorcjum jako zainteresowane
udziałem w niniejszym postępowaniu posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Podtrzymując argumentację zawartą w proteście
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania.
[…]”




KIO/UZP 1063/09

PROTEST KONSORCJUM CONTROL PROCESS

W dniu 03.07.2009 r. Konsorcjum wykonawców: Control Process S.A. z Tarnowa, PBG
S.A. z Wysogotowa k. Poznania, GAS & GIL Engineering a.s. Krpatska z Popradu,
Słowacja (dalej "Konsorcjum Control Process") wniosło protest na rozstrzygnięcie
postępowania zamawiającego podnosząc bezprawny wybór oferty Konsorcjum ABB.
W proteście zarzucono zamawiającemu naruszenie:
2. art. 7 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3) w zw. z art. 24 ust. l pkt. 8) w zw. z art. 51 ust. l
ustawy poprzez błędną ocenę wniosku konsorcjum ABB. Wniosek Konsorcjum ABB
nie zawiera wymaganych przez zamawiającego dokumentów i oświadczeń, brak jest
wymaganego wypisu z Krajowego Rejestru Karnego dla członka zarządu p. Andrzeja
S. (karta nr 53 wniosku) oraz oświadczeń o niepodleganiu wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy jak również
oświadczenia o spełnieniu warunków określonych w art. 22 ust l ustawy,
3. art. 7 w zw. z art. 23 ust. 2 w zw. 51 ust. l w zw. art. 89 ust. l pkt. 2 i pkt. 8 ustawy
poprzez brak prawidłowo ustanowionego pełnomocnictwa Konsorcjum ABB,
nieprawidłową reprezentację oraz poprzez dopuszczenie do składania ofert
Wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu jak również
nieodrzucenie oferty, której treść nie odpowiada SIWZi jest nieważna na podstawie
odrębnych przepisów,
4. art. 7 w zw. 51 ust. l ustawy poprzez zaproszenie do złożenia oferty wykonawcy,
który nie spełnił warunków udziału w postępowaniu,
5. art. 7 w zw z art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy poprzez niewykluczenie oferty zawierającej
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
6. art. 7 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. l pkt. 2 ustawy poprzez błędną ocenę
oferty Konsorcjum ABB. Oferta ta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków zamówienia,
7. art. 7 w zw. z 89 ust. l pkt. 4 ustawy poprzez brak odrzucenia oferty Konsorcjum ABB
mimo złożenia oferty z rażąco niską ceną.

W związku z powyższym protestujący wniósł o:
a) uwzględnienie protestu i unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty najkorzystniejszej Konsorcjum ABB,
b) wykluczenie Konsorcjum ABB z powodu braku wymaganych oświadczeń na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, niezgodność wniosku z Ogłoszeniem o zamówieniu oraz ze
względu na brak wymaganej aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 8 ustawy,
c) uznania reprezentacji Konsorcjum ABB jako nieprawidłowej na podstawie art. 23 ust. 2
ustawy,
d) wykluczenie Konsorcjum ABB na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy jako oferty
zawierającej nieprawdziwe informacje,
e) odrzucenie oferty Konsorcjum ABB z powodu niewłaściwej reprezentacji zgodnie z art.
89 ust. 1 pkt. 8 ustawy, niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy i z powodu rażąco niskiej ceny na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy,
f) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
g) wybór oferty Protestującego jako oferty najkorzystniejszej i podpisanie z Protestującym
umowy o zamówienia publiczne.

W uzasadnieniu protestu podniesiono m.in. (poniżej przedstawiono jedynie zarzuty, których
dotyczyło następnie wniesione odwołanie):
„[...]
I. Zarzut niewłaściwej reprezentacji Konsorcjum ABB
Jako pierwszy należy podnieść zarzut nieprawidłowej reprezentacji Konsorcjum ABB.
Wniosek i oferta Konsorcjum ABB zostały złożone przez osoby nieuprawnione do działania
w imieniu wnioskodawcy i oferenta -konsorcjum w składzie: ABB Sp. z 0.0. i
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL -AQUA" S.A.
Wniosek z 18 sierpnia 2008r. oraz oferta z 8 czerwca 2009 r. oraz wszelkie załączniki do
wniosku i oferty zostały podpisane w imieniu Konsorcjum ABB przez dwóch pracowników
firmy ABB Sp. z o. o., Dyrektora Dywizji Automatyka Procesowa Pana Przemysława T. oraz
Dyrektora Pionu Sprzedaży i Marketingu Obszar Biznesu Gaz i Ropa Naftowa Pana
Jarosława S. Obaj Panowie działają na mocy załączonego do akt sprawy pełnomocnictwa
udzielonego w dniu 13 sierpnia 2008 r. przez lidera Konsorcjum -ABB Sp. z o.o..,
wybranego przez wykonawców wchodzących w skład konsorcjum na podstawie
porozumienia (strona 73 wniosku). Porozumienie to zostało podpisane przez firmę POL -
AQUA w dniu 11 sierpnia 2008 r., oraz przez spółkę ABB w dniu 14 sierpnia 2008 r. Należy
zarzucić, iż porozumienie to nabrało mocy dopiero z dniem 14 sierpnia 2008 r., tj. w
momencie dojścia do pierwszego konsorcjanta wiadomości o podpisaniu porozumienia
przez drugiego z konsorcjantów. Firma ABB dokonała podpisania porozumienia w dniu 14
sierpnia 2008 r., zatem informacja o tym fakcie nie mogła dojść do firmy POL -AQUA
wcześniej niż w tym dniu. W konsekwencji, w momencie udzielania pełnomocnictwa dla
Panów P. T. i J. S., tj. w dniu 13 sierpnia 2008 r. wspomniane wyżej porozumienie jeszcze
nie zaistniało. Reasumując, w dniu 13 sierpnia 2008 r. spółka ABB nie była uprawniona do
działania w imieniu Konsorcjum jako jego lider i pełnomocnik, co oznacza, iż nie była tym
samym uprawniona do udzielania pełnomocnictwa swoim pracownikom w imieniu
Konsorcjum.
Sprawą bezsporną w doktrynie jest, iż wszelkie dwustronne czynności prawne, np. umowy,
porozumienia, ugody, mogą być zawierane poprzez złożenie podpisu najpierw przez jedną
ze stron, a następnie przez drugą. Dzieje się tak najczęściej w przypadku, gdy dochodzi do
zawierania porozumień pomiędzy kontrahentami znajdującymi się w różnych miejscach
miejscach. Zawarcie porozumienia w takim przypadku będzie miało skutek dopiero z chwilą
dojścia do spółki POL -AQUA wiadomości o fakcie podpisania przez spółkę ABB
porozumienia. Zasadą w prawie zamówień publicznych jest, iż wykonawcy mogą, poprzez
utworzenie konsorcjum, wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. W tym celu
ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania konsorcjum w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (art. 23 ust. 1 i 2 Pzp). Wykonawcy chcący identyfikować się jako wspólnie
występujący w postępowaniu, działają poprzez wybranego wspólnie pełnomocnika do
reprezentacji konsorcjum. Czynność taka w przypadku Konsorcjum ABB miała miejsce
dopiero nie wcześniej niż w dniu 14 sierpnia 2008 r. Tego bowiem dnia, po podpisaniu
porozumienia przez drugiego z konsorcjantów, najwcześniej mogło odnieść skutek prawny
porozumienie o wyborze lidera i pełnomocnika Konsorcjum. Powołując się na orzecznictwo,
należy podnieść, iż pełnomocnictwo stanowi dla zamawiającego istotne źródło informacji
nie tylko odnośnie podmiotu uprawnionego do występowania w imieniu grupy wykonawców,
ale pozwala także na identyfikację wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Prawidłowo sformułowane pełnomocnictwo i należycie ustanowiony pełnomocnik mają
zasadnicze znaczenie dla ważności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
bowiem oferta złożona w ramach przetargu przez osobę nienależycie umocowaną podlega
odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy (wyrok sa we Wrocławiu z dnia 29 marca
2007r., sygn. akt. Ga 65/06).
Mając powyźsze na uwadze, należy stwierdzić, iż w dniu umocowania pracowników spółki
ABB, Panów P. T. i J. S., tj. w dniu 13 sierpnia 2008 r. porozumienie w sprawie
ustanowienia reprezentacji Konsorcjum w postaci lidera Konsorcjum -Spółki ABB nie
posiadało jeszcze mocy prawnej. Spółka ABB w tym dniu nie była jeszcze upoważniona do
działania w osobie lidera i pełnomocnika Konsorcjum. Konsekwencją tego faktu jest to, iż
pracownicy spółki ABB-podpisujący wniosek a następnie ofertę wraz z załącznikami nie byli
uprawnieni do reprezentowania Konsorcjum, zatem wniosek i oferta zostały złożone przez
podmiot nieuprawniony do działania w imieniu wykonawcy -konsorcjum w składzie: ABB Sp.
z0.0. i Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych"POL -AQUA" S.A.
Zgodnie z ogólną zasadą uregulowaną w art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy oferta podpisana przez
osobę nienależycie umocowaną podlega odrzuceniu jako nieważna na podstawie
odrębnych przepisów i brak ten zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym w dniu
złożenia zaskarżonego pełnomocnictwa, tj. w dniu 18 czerwca 2008 nie podlegał
uzupełnieniu.
Wadliwość w zakresie nieprawidłowej reprezentacji dotyczyła również złożonego wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem w doktrynie,
wniosek taki nie może zostać uznany za skutecznie złożone oświadczenie woli (tak w ślad
za artykułem: Gazeta Prawna z dnia 19 lutego 2007 r.).
Protestujący zarzuca naruszenie przez Zamawiającego szeregu powołanych na wstępie
przepisów ustawy, w tym przede wszystkim art. 7 ust. 1 ustawy, nakładającego na niego
obowiązek przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w taki
sposób, który zapewnia zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców. Stwierdza się, iż Zamawiający bezprawnie dokonał wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum ABB, podczas gdy nie została ona podpisana przez
osobę upoważnioną, nie spełnia ona warunków udziału w postępowaniu, jak również
Konsorcjum nie przedłożyło wszystkich wymaganych oświadczeń.

IV. Zarzut braku wymaganych oświadczeń
Protestujący podnosi, iż wszelkie oświadczenia składane przez spółkę ABB Sp. z o.o. jako
odrębnego wykonawcę w swoim imieniu obarczone są również wadą nieprawidłowej
reprezentacji.
Oświadczenia składane w imieniu firmy ABB (oświadczenie wykonawcy o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. l oraz ust. 2 ustawy (str. 44 wniosku)
oraz oświadczenie o spełnieniu warunków określonych w art, 22 ust. l ustawy (str. 46
wniosku» zostały podpisane przez dwóch pracowników spółki Pana Przemysława T. oraz
Pana Jarosława S. Jak już wyżej wspomniano, obaj Panowie działają na mocy załączonego
do akt 5prawy pełnomocnictwa udzielonego w dniu 13 sierpnia 2008 r. przez lidera
Konsorcjum -ABB Sp. z 0.0. do reprezentacji Konsorcjum. Jednakże, brak jest w aktach
pełnomocnictwa dla wspomnianych pracowników do reprezentacji spółki ABB jako
osobnego podmiotu, składającego oświadczenia jedynie w swoim imieniu. a nie w imieniu
Konsorcjum. Tym samym należy uznać, iż we wniosku Kcnsorcjum ABB brak jest
wymaganych prawem oświadczeń, które byłyby prawidłowo podpisane. Brak tego rodzaju w
stosunku do wykonawcy, którego oferta została wybrana za najkorzystniejszą, rodzi
konsekwencje w postaci istotnego naruszenia przepisów ustawy obarczającego wybór
oferty skutkiem nieważności oraz prowadzący do wymogu odrzucenia oferty Konsorcjum
ABB.
Wobec powyższych argumentów Protestujący stwierdza, iż Zamawiający bezprawnie
dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum ABB, podczas gdy nie została
ona podpisana przez osobę upoważnioną, nie spełnia ona warunków udziału w
postępowaniu, jak również Konsorcjum nic przedłożyło Zamawiającemu wszystkich
wymaganych oświadczeń. Okoliczności te miały istotny wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania, co uniemożliwiało w ogóle zaproszenie Konsorcjum ABB do złożenia oferty.
Gdyby Zamawiający postąpił w sposób zgodny z prawem, tj. odstąpił od zaproszenia do
złożenia oferty, a następnie bezprawnego wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
ABB, to wówczas, oferta Protestującego zostałaby uznana za najkorzystniejsza, a
Protestujący nie zostałby bezprawnie pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy środki ochrony prawnej
przysługują, wykonawcom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub
może doznać uszczerbku. Interes prawny przejawia się w tym, iż wykonawca w wyniku
naruszenia. przez Zamawiającego przepisów ustawy został pozbawiony możliwości
uzyskania zamówienia, które mógłby uzyskać w sytuacji braku takiego naruszenia. W takich
okolicznościach-interes prawny Protestującego doznał uszczerbku prawnego w wyniku
naruszenia wyżej wymienionych przepisów ustawy w rozumieniu art, 179 ust. 1 ustawy,
zatem żądania sformułowane przez Protestującego na wstępie są w pełni uzasadnione i
konieczne.


VI Zarzut niezgodności oferty Konsorcjum ABB z SIWZ:
1. Protestujący wskazuje, że Zamawiający w treści SIWZ (pkt. 1.3 "Warunki pracy
tłoczni Jarosław" Specyfikacji Technicznej - Załącznik 1 do SIWZ), wymagał osiągnięcia
przez sprężarkę wydajności minimalnej 10000 Nm3/h przy ciśnieniu ssania sprężarki
Ps=1,4MPa, ciśnieniu tłoczenia sprężarki Pt=4,2MPa i jednocześnie przy temperaturze
gazu na ssaniu 15°C.
Wymaganie SIWZ: Załącznik nr 1 do SIWZ - strona 6:

1.3. Warunki pracy tłoczni Jarosław
Warunki techniczna pracy jakim ma odpowiadać tłocznia Jarosław II to:
• Nominalna wydajność -300 tys. nm3/h,
− Minimalne ciśnienie ssania -2,4 MPa
− Minimalne ciśnienIe ssania jednej ze sprętarek-1,4 MPa.(jednej z pięciu)
Maksymalne Ciśnienie ssania -4,0 MPa,
− Maksymalne ciśnienie tłoczenia -5,5 MPa,
− Minimalna wydajność sprętarki -10 tys. nm3/h. przy ciśnieniu 1,414,2 MPa i
temperaturze gazu +15°C
− Maksymalna różnica ciśnień tłoczenia I ssania -3.0 MPa,
− Minimalna różnica ciśnień tłoczenia i ssania -0.5 MPa.
Podkreślenia wymaga okoliczność, iż powołane wyżej wymaganie Zamawiającego zostało
określone bardzo precyzyjnie, tj. zaoferowana przez wykonawcę sprężarka ma osiągnąć
określoną minimalną wydajność tylko i wyłącznie przy jednoczesnym spełnieniu
pozostałych ściśle określonych i narzuconych przez Zamawiającego parametrów w zakresie
cisnienia ssania, ciśnienia tłoczenia oraz temperatury gazu. Zamawiający w tym zakresie
nie przewidział w SIWZ jakichkolwiek odstępstw.
Tymczasem w treści oferty Konsorcjum ABB (Formularz oferty, pkt, 14, strona 6) minimalna
wydajność sprężarki w warunkach pracy: ciśnienie ssania sprężarki Ps =1,4MPa. ciśnienie
tłoczenia sprężarki Pt=4,2MPa, temperatura gazu na ssaniu t=8oC wynosi 11500 Nm3/h.
Protestujący w tym miejscu przypomina, że stosownie do treści precyzyjnie
sformułowanego wymagania SIWZ, powołanego powyżej, sprężarka pawinna osiągnąć
wydajność minimalną 10000 Nm3/h przy ciśnieniu ssania sprężarki Ps=1,4MPa, ciśnieniu
tłoczenia sprężarki Pt=4,2MPa, ale przy temperaturze gazu na ssaniu 15C.
Protestujący podnosi zatem, że treść oferty ABB nie odpowiada wymaganiom Załącznika nr
l do SIWZ, -pkt. 1.3, albowiem:
~ minimalna wydajność podana w ofercie Konsorcjum ABB jest osiągana przy
temperaturze gazu na ssaniu 8 C, czyli temperaturze innej, sprzecznej :ot wymogiem
zamawiającego,
~ zakres pracy oferowanych sprężarek (wynoszący od 11500 Nm3/h do 61500 Nm3/h)
nie zapewnia możliwości regulacji przesylu gazu w pełnym zakresie wymaganym przez
Zamawiająego,tj. od 10000 Nm3/h do 60000 Nm3/h.
Z ostrożności procesowej Protestujący pragnie podnieść, iż Konsorcjum ABB nie może na
obecnym etapie postępowania wycofać się z cytowanych i powolanych powyżej oświadczeń
złożonych w treści oferty, Nie można zatem w jakikolwiek sposób przyjać , iż określone w
SIWZ wymogi mogą zostać spełnione protez Konsorcjum ABB przy zastosowaniu
innych parametrów, bowiem:
- sposób osiągnięcia określonych w SlWZ wymagań został dobitnie wyrażony w treści
oferty Konsorcjum ABB, a jakakolwiek zmiana w tym zakresie będzie skutkować
naruszeniem przepisu art. 87 ust. l ustawy,
~ sposób realizacji niniejszego zamówienia został jednoznacznie określony w treści
oferty, tj. w ofercie wykonawca z góry założył osiągnięcie określonych wydajności przy
zastosowaniu parametrów niezgodnych z wymogami SIWZ.
− próba wskazywania na inny sposób wykonania zamówienia i osiągnięcie wydajności
z zastosowaniem innych parametrów niż przywołane przez Protestującego z treści oferty
Konsorcjum ABB skutkować będą uznaniem, iż wykonawca złożył ofertę wariantową,
podlegająca,odrzuceniu na podstawie art, 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy w związku z pkt. VI siwz.

2. Protestujący wskazuje, że w pkt. 1.3 Specyfikacji Technicznej -Zała.cznik l do SIWZ,
Zamawiający wymagał wprost minimalnej wydajności jednej sprężarki wynoszącej 10000
Nm3/h przy następujących warunkach pracy: ciśnienie ssania sprężarki PS" l ,4MPa,
ciśnienie tłoczenia sprężarki Pt=4,2MPa i temperaturze gazu 15oC. Wymaganie SIWZ:
Załącznik nrl do srwz -strona 6:

1.3. Warunki pracy tłoczni Jarosław
Warunki techniczne pracy jakim ma odpąwladać tłocznia Jarosław II to:
Minimalna wydajność sprężarki -10 tys. nm3/h, przy ciśnieniu 1,4/4.2 MPa i temperaturze
gazu +15°C

Wykonawca, Konsorcjum ABB w treści złożonej oferty (strona nr 20, Tabela "Punkty
pracy/kryteria doboru sprężarki" -wiersz nr 5) podaje wprost, że spełnione zostało przez nią
kryterium doboru jednej sprężarki dla minimalnej wydajności 10000 Nm3/h przy ciśnienlu
ssania sprężarki Ps=l,4MPa, ciśnieniu tłoczenia sprężarki Pt=4,2MPa texnperaturze gazu
8°C.
W tym miejscu Protestujący podnosi, te treść oferty Konsorcjum ABB nie odpowiada treści
SIWZ, albowiem zgodnie z ofertą ABB minimalna wydajność jednej sprężarki (10000
Nm3/h) została osiągnięta przy temperaturze 8 C tj. temperaturze niezgodnej z
wymaganiem 81WZ. Jak już wyżej wykazano, minimalna wydajność jed1"l.ej sprężarki musi
być osiągnięta przy innej temperaturze: 15C.
W konsekwencji nie został spełniony przez Konsorcjum ABB wymóg poprawności doboru
sprc;żarki, albowiem wykonawca ten dobrał sprężarki dla niewłaściwej temperatury gazu na
ssaniu.

Z-ostrożności procesowej Protestujący podnosi, iż Konsorcjum ABB nie może na obecnym
etapie postępowania wycofać sic z cytowanych i powołanych powyżej oświadczeń
złożonych W treści oferty. Nie można zatem w jakikolwiek sposób przyjąć, iż określone w
srwz wymogi mogą zostać spełnione przez Konsorcjum ABB przy zastosowaniu innych
parametrów, bowiem:
» sposób osiągnięcia określonych w SIWZ wymagań został dobitnie wyrażony w treści
oferty Konsorcjum ABB, a jakakolwiek zmiana w tym zakresie będzie skutkować
naruszeniem przepisu art. 87 uSt. l Ustawy Pzp,
> sposób realizacji niniejszego zamówienia został jednoznacznie określony w treści
oferty, tj. w ofercie wykonawca z góry założył osiagniecie określonych wydajności przy
zastosowaniu parametrów niezgodnych z wymogami SIWZ,
> próba wskazywania na inny sposób wykonania zamówienia osiągniecie wydajności
z zastosowaniem innych parametrów niż przywołane przez Protestującego z treści oferty
Konsorcjum ABB skutkować będą uznaniem, iż wykonawca złożył ofertę wariantowa,
podlegającą odrsucenłu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy Pzp w związku z pkt. VI
SIWZ.

3. Protestujacy podnosi, iż w treści oferty Konsorcjum ABB (pkt. 3.1, str. 19 oraz
załacznlk nr 4, str. 45), wykonawca zaoferował silnik gazowy Caterpillar G3608 o mocy
elektrycmej nominalnej 1879 kW (2520 bhp) przy prędkości obrotowej 1000 obr/min.
Powyższą moc zaproponowany model G3608 osiąga przy temperaturze wody chłodzącej
wynoszącej] 32C (90F). Na poparcie tego przedstawiamy 'WYdruk ~ programu doboru
silnika gazowego Caterpillar 03608 określający moc silnika przy temperaturze wody
chłodzącej wynoszącej 32C (90°F) -zał ącznik nr 3 do protestu. Zgodnie z danymi
producenta, woda chłodząca turbodoładowarke silnika jest schładzana w powietrznej
chłodnicy wentylatorowej. W ofercie Konsorcjum ABB (str. 48) wskazano, że temperatura
wody wlotowej do chłodnicy wentylatorowej wynosi 84liC. Zatem przy maksymalnej
temperatu.rze powietrza zewn,trznegD 35C (wartość zgodna z pkt. 1.2 Specyfikacji
Technicznej -załącznik nr l do SIWZ) brak Jest fizycznej możliwości Schłodsenia wody o
temperaturze 84C do temperatury 32C: za pomocą powietrza o temperaturze 35"C.
Ponadto dodać należy, że dla polskiej strefy klimatycznej i powietrznym chłodzeniu wody
chłodzącej turbodoładowarkę silnika przyjmuje się standardowo wersje silników na
temperaturę: 54C. Moc dla silnika przy temperaturze wody chłodzącej 54C jest znacznie
niższa niż moc silnika dla temperatury 32C. Przy temperaturze wody 54C (130°F) moc
zaoferowanego przez Konsorcjum ABB silnika G3608 wynosi 1767 kW (2370 bhp). Na
poparcie tego' przedstawiamy wydruk z programu doboru silnika gazowego Caterpillar
03608 określający moc silnika przy temperaturze wody chłodzącej wynoszącej 54"C (130F)
-załącznik nr 4 do protestu.
Biorąc pod uwagę powyższe argumenty i wyliczenia, Protestujący podnosi. że zaoferowane
przez Konsorcjum ABB silniki nit: osiagna mocy 1879 kW.

4. Zgodnie z pkt. 1.25.3 "Wymagania techniczne urządzeń" Specyfikacji Technicznej -
załącznik l do SIWZ, wymagane było aby Wykonawca zapewnił, że poziom hałasu po
uruchomieniu tłoczni nie bedzie przekraczał 80dB(A) w odległości 1m od chłodnicy na
wysokości l,5m od podłoża oraz aby na ogrodzeniu tłoczni nie zostały przekroczone
wartości określone w Rozporządzeniu Ministra Srodowiska z dnia 29 lipca 2004r. W
sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz.U. :1: 2004 roku, Nr 178. poz.
1841) przy równoczesnej pracy wszystkich źródeł hałasu. W ofercie firmy ABB (strony nr
28, 33, 43) zagwarantowano natężenie hałasu na najbliższej zabudowie poza ogrodzeniem
tłoczni, a nie na ogrodzeniu tłoczni jak to wymagane było w SIWZ. Wymóg SIWZ jest
bardzo istotny biorąc pod uwagę fakt, iż decybel (dB)jest jednostka. logarytmiczną, wiec
rzeczywisty hałas nie rośnie liniowo wraz ze wzrostem natężenia podawanego w
decybelach. Wzrost hałasu o l decybel oznacza tak naprawdę wzrost o ok. 26% w stosunku
do stanu poprzedniego (1 decybel to najrnniejsza zmiana, jaką potrafi wychwycić
prseciętne, ludzkie ucho). Tak wiec średnio co3 dB hałas rośnie nam dwukrotnie. Intencja
Zamawiaja-cego, było zatem zabezpieczenie się przed sytuacją, kiedy w miejscu gdzie
obecnie nie ma zabudowy (miejsce :zlokallzowane bliżej tłoczni niż obecna zabudowa) po
pewnym czasie powstaje np. budynek mieszkalny. Wymóg SIWZ, dotyczący pozlomu
hałasu na ogrodzeniu wcia,ź będzie spełniony. nic się tutaj nie zmieni. Natomiast gwarancja
ABB, mówiąca o poziomie hałasu na najbliższej zabudowie stanie się niekatu1ana -może
okazać się te będą wtedy konieczne dodatkowe inwestycje celem zmniejszenia natężenia
hałasu. W związku z powyżsxymi argumentarni należy stwierdzić, że oferta firmy ABB nie
spełnia wymogów SIWZ, ponieważ:
> Pózlom hałasu na ogrodzeniu (zlokalizowanym bliżej sprężarek niż linia zabudowy
znajdująca się za ogrodzeniem) zawsze będzle przewyższał poziom 45dB(A.~ wymagany w
Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 29 lipca 2004r.
);> Przyjęcie argumentacji zawartej w ofercie ABB, spowodować może konieczność
przeprowadzenia, w późniejszym terminie, dodatkowych Inwestycji na obiekcie 'tłoczni.
Gdyby zamawia.jący na etapie przygotowania treści SIWZ- dopuścił, aby wszyscy
wykonawcy mogli przyjąć takie założenia, jakie zostały poczynione przez Konsorcjum ABB
w jego ofercie, to Protestuja-cy miałby możliwość zastosewania innych, tańszych rozwiązań
i urządzeń, co pozwoliłoby na skuteczne konkurowanie z Konsorcjum ABB zaoferowaną
ceną.
Tym samym oferta. konsorcjum ABB w tym zakresie pozostaje w sprzeczności nie tylko ze
speeyfikacja, ale co ważniejsze z bezwzględnie obowia.zu.je,cymi przepisami prawa

5. Zamawiający w treści SIWZ (pkt. 1.3 Specyfikacji Technicznej -Załącznik 1 do SIWZ)
wymagał, aby sprężarka osiągnęła wydajność 60000 Nm3/b przy ciśnieniach: ssania
sprężarkiPs=2,4MPa, tłoczenia sprężarki Pt=5,1MPa, i jednocześnie przy temperaturze
gazu na ssaniu 15°C.
Tymczasem zgodnie z treścią oferty Konsorcjum ABB (Formularz oferty, pkt. 14, strona nr
6) wydajność maksymalna sprężarki w warunkach pracy: ciśnienie ssania sprężarki Ps-
2,4MPa, ciśnienie tłoczenia sprężarki Pt:5,l MPa , temperatura gazu na ssaniu t-8C wynosi
61500 Nm3/h. Nie ulega zatem wątpliwości, że Konsorcjum ABB przewidziała w tym
zakresie osiągnięcie określonej wydajności przy zastosowaniu parametru• temperatura
gazu na ssaniu t=8C -niezgodnego z wymaganaml SlWZ.
W konsekwencji nie został spełniony wymóg poprawności doboru sprężarki, albowiem
Konsorcjum ABB dobrało urządzenia dla niewłaściwej temperatury gazu na ssaniu.
z ostrożności procesowej, Protestujący dodatkowo wskazuje, że zwiększenie temperatury
gazu na ssaniu z 8C do 15C spowoduje zmniejszenie przepływu o ok. 1900 Nm3/h. zatem
przepływ przy temperaturze 15°C wynosi ć będzie 61500 Nm3/h -1900 Nm·l/h =59600
Nm3/h. W związku z powyższym określony w SIWZ wymóg pracy przy wydajności
60000Nm3/h nie został spełniony, z uwagi na. niewłaściwy dobór .sprężarki przez
wykonawcę.
Protestujacy podnosi również, że tak przygotowana przez Konsorcjum ABB oferta nie jest
porównywalna z innymi ofertami złożonymi w niniejszym postępowaniu, albowiem została
skonstruowana przy innych założeniach (parametrach) niż wymagane przez
Zamawiającego w dokumentacji technicznej. Gdyby zamawiający na etapie przygotowania
treści SIWZ dopuścił, aby wszyscy wykonawcy mogli przyjać takie założenia, jakie zostały
poczynione przez Konsorcjum ABB w jego ofercie, to Protestujacy miałby możliwość
zastosowania innych, tańszych rozwiązań i urządzeń, co pozwoliłoby na skuteczne
kcnkurowanie z Konsorcjum ABB zaoferowaną ceną.

6. Zamawiają,cy w treści SIWZ (pkt. 1.3 Specyfikacji Technicznej -Załacznik l do SIWZ)
wymagał, aby spręźarka osiągnęła wydajność 30000 Nm3/h przy ciśnieniach: ssania
spreźarki Ps"=1,4MPa•.tłoczenia sprężarki Pt=4,2MPa i jednecześnie przy temperaturze
gazu na ssaniu 15C.
Wymaganie SIWZ: Załącznik nr l do SIWZ -strona ó:
Powyższe dane określają graniczne wartości. które muszą spełniać zaproponowane
agregaty sprętarkoWe, sby umożliwiały pracę w każdych warunkach. także tych
występujących sporadycznIe. Tłocznia Jarosław II ma zabezpieczyć możliwość:
− przetłaczania 300 tys. nm3/h, przy ciśnieniu ssania 2,4 MPs, ciśnieniu tłoczenia 5,1
MPa, temperatu~e gazu w kolektorze ssącym w przedziale -2 +15 'C, najczęściej
występuj~ce obciążenie tłoczni rzędu 80-200 tys.nm3/h,
− pracy Jednej sprężarki przy obniżonym ciśnieniu ssania do ok. 1,4 MPa z
maksymalną wydajnością nie mniejszą nit 30tys. nm3/h przy ciśnieniu tIoczenia 4,2 MPa i
temperaturze gazu na ssanIu +15'C,
− jedna maszyna ma zabezpieczyć mo!liwość przetłoczenia 60 tys. nm3/h. przy
ciśnieniu ssania 2,4 MPa, ciśnieniu tłoczenia 5,1 MPa. temperaturze gazu w kolektorze
ssą,cym w przedziale -2 +15C.

7. Protestujący podnosi, iż w treści oferty Konsorcjum ABB (strona 40, Schemat
technclcgiczny) wykonawca wskazał jednoznacznie sposób, w jaki zostaną wykonane
instalacje technologiczne tłoczni gazu, tj. do jednego agregatu sprężąjacego jest przypisane
6 zaworów kulowych z napędami pneumatycznymi (patrz: legenda zamieszczona na
schemacie technologicznym).
Tymczasem zamawiaje.ey w toku postępowania, udzielając wyjaśnień treści SIWZ, w
odpowiedzi na pytania nr 78 do nr 83 (pismo mak OGP/PW-WZ/2316/2009) nie dopuścił
zastosowania napędów pneumatycznych kurków kulowych.

Odpowiedź na pytania od nr 78 do nr83
W zwlqzku z uszczegółowieniem przez Wykonawcę przedmiotu pytań od nr 78 do nr 83
(pytania do1yczq napędów pneumatycznych kurków kulowych) Informujemy, że zgodnie z
wymaganiomi Specyfikacji Technicznej pkt 1.19.6. ZamawlaJqcy nie dopuścił zastosowania
napędów pneumatycznych kurków kulowych, Ponadto wyjaśniamy, iż napędy
elektrohydraulIczne kurków kulowych muszą być dwustronnego działania.
W związku z powyższym uznać należy, że treść oferty Konsorcjum ABB nie odpowiada
treści SIWZ (z uwzględnieniem wyjaśnień udzielonych w toku postępowania), albowiem
wykonawca zaoferował urządzenia, których Zamawiającynie dopuścił do stosowania.
Protestujacy, Z ostrożności procesowej, podnosi dodatkowo, iż Konsorcjum ABB nie może
na obecnym etapie postępowania wycofać się z cytowanych i powołanych powyżej
oświadczeń złożonych w treści oferty. Nie można zatem w jakikolwiek sposób przyjąć. iż
określone w SIWZ wymogi mogą zostać spełnione przez Konsorcjum ABB przy
zastosowaniu innych urzadzeń (napedow), bowiem:
-jakakolwiek zmiana w zakresie przewidzianych jednoznacznie w schemacie napędów
będzie skutkować zmiana. treści złożonej oferty i naruszeniem przepisu art. 87 ust. l Ustawy
Pzp,
- sposób realizacji niniejszego zamówienia został jednoznacznie określony w treści
oferty, tj. w ofercie wykonawca założył zastosowanie napędów niezgodnych z żadaniami
Zamawiającego, co dobitnie znajduje odzwierciedlenie na Schemacie technologicznym -
strona 40 Oferty Konsorcjum ABB,
− próba wskazywania na inny sposób wykonania zamówienia i zastosowanie innych
napędów niż precyzyjnie wskazane w treści oferty Konsorcjum ABB (Schemat
technologiczny -strona 40) skutkować będą uznaniem, ii wykonawca złożył ofertę
wariantową, podlegająca odrzuceniu na podstawle art. 89 ust. l pkt 2 Ustawy Pzp w związku
z pkt VI SIWZ.

8. zamawiający wymagał w treści srwz wykon.ania instalacji technologicznych m.in.
zgodnych ze schematem technologicznym nr 147301.06.0001.04.00.00.2.016 ,.Agregaty
sprężające. Schemat technologiczny z AKP'" zamieszczonym w załączniku nr 2 Program.
Funkcicnalno-Użytkowy do SIWZ. Tymczasem w załączonym do oferty Konsorcjum ABB
Schemacie technologicznym (strona nr 40 oferty), wykonawca wprost określił sposób
wykonania instalacji technologicznych tłoczni gazu. Złożony w ofercie schemat potwierdza,
iż treść oferty Konsorcjum ABB nie odpowiada treści SIWZ, ponieważ:
a) Brak jest instalacji spustu kondensatu z butli antypulsacyjnych agregatów
sprężających;
b] Zostało zaproponowane inne rozwiązanie systemu zrzutów gazu niż wymagane przez
Zamawiającego. Ze schematu. technologicznego załączonego do oferty Konsorcjum AB8
wynika, że 3 odrębne zrzuty z ssania i tłoczenia DN100 prowadzone są do szczytu kolumny
wydmuchowej, przy czym zrzut automatyczny jest jeden na tłoczeniu. Wysokociśnieniowy
zrzut z zaworu bezpieczeństwa filtra na ssaniu połączono ze zrzutem gazu paliwowego 0.7
MPa. Na rysunku nr 147301.06.0001.04.00.00.2.016 w załączniku nr 2 do SIWZ zrzuty
wysokociśnieniowe są połączone w jeden rurociąg DN200 i zrzut automatyczny jest
zarówno na ssaniu jak i tłoczeniu gazu. Zrzuty niskociśnieniowe natomiast są realizowane
oddzielnym. kolektorem. Przy rozwiązaniu ABB, zamiast 5 wydmuchów DN200 będzie 15
wydmuchów DN100. będzie więc zagwarantowana mniejsza przepustowość i trudniej
będzie umieścić je na kolumnie wydmuchowej zważywszy, że należy jeszcze uwzględnić
zrzuty z rurociągów międzyoddzialowych;
c) Na schemacie technologicznym brak jest wyprowadzenia drogiego zrzutu z
kolektora tłoczącego, tak więc nie wiadomo czy będzie to jeszcze jeden zrzut oddzielny czy
włĄczony do pozostałych;
d) Na kolektorze ssacym sprężarek brak zrzutu obsługiwanego ręcznie;
e) Na spustach z separatorów na ssaniu brak zaworów zwrotnych i odcinajacych;
Z powyższego wynika, że oferta Konsorcjum ABB nie jest kompletna i nie zawiera
potwierdzenia spełniania wymagań określonych w SIWZ.

9. Stosownie do wymagań załącznika nr 2, Program Funkcjonalno-Użytkowy, pkt. 1.4.9
"Roboty AKPiA" do SIWZ, wykonawca zobowiązany był wykonać włączenie istniejącego
systemu sterowania istniejących maszyn sprężających do nowoprojektowanego systemu
sterowania.
Wymaganie 8IWZ: Zała,cmik nr 2 do SIWZ -strona 24:
1.4.8. Sieć AKPiA
Dla prowadzenia kabfi pomiędzy aparaturą kontrolno-pomiarową zainstalowaną na instalacji
technologicznej a systemami sterowania przewiduje się zasadnicze kanalizację kablową,
kanały kablow& oraz układanie kabli pomiarowych i sterowniczych bezpośrednio w ziemi.
Elementy aktywne sieci zostaną zainstalowane w:
• istniejącym budynku sterowni;
• kontenerach AKP nr 1,2,3
• budynku stacji energetycznej
• budynku stacji sprężonego powietrza / aktywne elementy sieci są poza zakresem
inwestycji, ale wymagane jest docelowe włączanie ich do projektowanego systemu/.
Tymczasem zgodnie z opisem i schematem struktury systemu sterowania Tłocznia.
Jarosław (strony nr 53, 54 oferty) zamieszczonym w Załączniku 5 "Struktura sterowania
tłocznią" do oferty Konsorcjum ABB. wykonawca nie przewidział połączenia
zaproponowanego systemu z istniejącym systemem sterowania tłocenią.
Gdyby zamawiający na etapie przygotowania treści SIWZ dopuścił, aby wszyscy
wykonawcy mogli przyjąć takie założenia (tzn. brak konieczności wykonania połączenia
nowobudowanego:systemu sterowania z istniejacym systemem sterowania tłocznią), jjakie
zostały poczynione przez Konsorcjum ABB w jego ofercie, to Protestujący miałby możliwość
znaczącego obniżenia ceny ofertowej, co pozwoliłoby na skuteczne konkurowanie z
Konsorcjum ABB zaoferowaną Ceną. Powyizsze powoduje niezgodność złożonej oferty z
treścią SIWZ.

10. Zgodnie z Załącznikiem nr 2 Program Funkcjonalno-Użytkowy, pkt. 1.4.3 "Funkcje
systemu sterowania /SCS/ do SIWZ, wykonawca zobowiazany był do wykonania przesylu
danych do TJO Jarosław, cyt. Wymaganie SIWZ: Załącznik nr 2 do SIWZ -strona 23:
1.4.3. Funkcje systemu sterowania ISCS/
• wizualizacja informacji o stanie oprzyrządowania w stacjach operatorskich w
dyspozytorni;
• przesył danych do TJO Jarosław:
Analiza opisu i schematu struktury systemu sterowania Tłocznią Jarosław (strony nr 53, 54)
zamieszczonych w załączniku 5 "Struktura sterowania tłocznią" do ofert)' Konsorcjum ABB
wskazuje, że wykonawca nie przewidział przesyłu danych do TJO Jarosław.
Gdyby Zamawiający na etapie przygotowania treści SIWZ dopuścił, aby wszyscy
wykonawcy mogli przyjać takie założenia (tzn. brak konieczności wykonania przesyłu
danych do TJO Jarosław), jakie zostały poczynione przez Konsorcjum ABB w jego ofercie,
to Protestujacy n1iałby możliwość znaczącego obniżenia ceny ofertowej, co pozwoliłoby na
skuteczne konkurowanie 7. Konsorcjum ABB zaoferowaną cena,.
..., Powyższe powoduje niezgodność złożonej oferty ~ treścią SIWZ.
11. Zgodnie z bilansem mocy elektrycznej, zawartym w Załącznik nr 3 do SlWZ -Projekt
budowlany ..Budowa Tłoczni Jarosław Tom 2" (str. 50}. moc szczytowa dla 5 agregatów
sprc;:tających wraz z chłodnicami wynosi 380kW.
Wymaganie SIWZ: załącznik nr 3 do SIWZ -strona 50:


7.4 Bilans mocy
Bilans mocy dla modernizowanej części tłoczni gazu opracowano na podstawie:
• zestawienia mocy otrzymanego od dostawcy nowych sprężarek gazu;
- zapotrzebowania mocy elektrycznej dla urządzeń pomocniczych na poszczególnych
obiektach projektowanych;
• zapotrzebowania mocy w obiektach Islniejących po zdemontowaniu starych
urządzeń technologicznych. Poniższy bilans mocy określa wymagania dla istniejących
urządzeń (po modernizacji I wymianie) stacji transformatorowej ~Jarosław 2", z których to
zasllane będą projektowane i istniejące (pozostające po starej tłoczni urządzenia. …

Zgodnie z ww. projektem pozostałe urządzenia nowoprojektowanej tłoczni będą pobierać
220kW. W ramach oddzielnego zadania inwestycyjnego, dla potrzeb nowoprojektowanej
tłoczni, został zainstalowany gazowy agregat prądotwórczy o maksymalnej mocy
772kW. Zadanie to zostalo zrealizowane w oparciu o projekt firmy GAZOPROJEKT oraz
SIWZ.
W ofercie Konsorcjum ABB pkt. 2.6 "zasilanie w czynniki energetyczne" (strona nr 18)
wskazano, że zapotrzebowanie dla 5 agregatów w energie elektryczna wynosi 575kW.
Protestujący podnosi, że w przypadku, gdy urządzenia oferowane przez Konsorcjum ABB
będą pobierały moc 575kW a pozostałe urządzenia 220kW, da to sumaryczną moc 79SkW.
Całkowita moc szczytowa tłoczni gazu będzie zatem przekraczać możliwości
zainstalowanego agregatu prądotwórczego.
W sytuacji tej, przy zaniku zasilania z sieci Zakładu Energetycznego, nastąpi przeciążenie
agregatu prądotwórczego, a co za tym idzie awaryjne przerwanie pracy tłoczni, możliwe
uszkodzenie sprężarek gazu oraz przerwa w dostawie gazu.
Zwiększenie mocy szczytowej urządzeń z 380kW do 575kWt czyli o 50% wyższą,
spowoduje pogorszenie sprawności nowoprojektowanej tłoczni, a co najwa7.oiejs7.e, nie
gwarantuje bezpieczeństwa pracy zainstalowanych tam urządzeń.



ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU

W dniu 13.07.2009 r. zamawiający protest rozstrzygnął postanawiając:
• uwzględnić protest w zakresie zarzutów nr V oraz nr VI pkt 6,
• odrzucić protest w zakresie zarzutów nr I, II, III i IV,
• oddalić protest w zakresie pozostałych zarzutów.

Zamawiający poinformował. iż działając na podstawie art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy,
unieważni czynność wybory oferty najkorzystniejszej po ostatecznym rozstrzygnięciu
protestu.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podniesiono m.in.:
„[…]
I. Zgodnie z Sekcją 111.1.3) ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu, Zamawiający
wskazał, iż Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. W takim
przypadku ww. Wykonawcy zobligowani byli do ustanowienia pełnomocnika do
reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w
postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, iż przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia
zażąda od Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, których oferta
zostanie wybrana, umowy regulującej ich współpracę. Ponadto, w Sekcji 111.2.1) pkt 9 pkt
10 ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu, Zamawiający zastrzegł, ii w przypadku
wspólnego ubiegania się Wykonawców o udzielenie zamówienia, powinni oni przedłożyć
listę Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz dokument
ustanawiający pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia. W tym miejscu Zamawiający wskazał także, iż Jeżeli uprawnienie do
reprezentacji Wykonawcy nie wynika z innych dokumentów złożonych wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, Wykonawca zobligowany jest także do złożenia
odpowiedniego pełnomocnictwa. Wraz z wnioskiem złożonym w dniu 18 sierpnia 2008 r.
Wykonawca, tj. Konsorcjum ABB złożył dwa pełnomocnictwa:
l. Pełnomocnictwo z dnia 11 sierpnia 2008 r. umocowujące spółkę ABB Sp. z 0.0. do
reprezentowania Konsorcjum ABB udzlelone przez spółkę Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych POL-AQUA-SA zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z
załączonego do Wniosku aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego rzeczonej
Spółki. a następnie potwierdzone przez spółkę ABB S. z o.o. zgodnie z zasadami
reprezentacji wynikającymi z załączonego do Wniosku aktualnego odpisu z Krajowego
Rejestru Sądowego rzeczonej Spółki (strona 73 Wniosku). Zgodnie z treścią ww.
dokumentu. pełnomocnik umocowany jest w szczególności do:
-podpisania i złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz ze
wszystkimi załącznikami,
-podpisania I złożenia oferty wraz ze wszystkimi załącznikami. -podpisywania i składania
protestów,
-podpisywania i składnia odwołań,
-podpisywania l składania przystąpienia do postępowania protestacyjnego lub
postępowania odwoławczego,
-reprezentowania w postępowaniu protestacyjnym, w postępowaniu odwoławczym
prowadzonym przed Krajową Izbą Odwoławczą przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych jak również w postępowaniu przed Sądem Okręgowym prowadzonym na
skutek wniesienia skargi na orzeczenie wydane w wyniku odwołania,
-podpisania z Zamawiającym umowy na realizację inwestycji p.n, .Budowo pod klucz
Tłoczni Jarosław II dla zadania inwestycyjnego: Modernizacja Tłoczni Jarosław lI" w
związku z rozstrzygnięciem postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
-reprezentowania Konsorcjum ABB we wszystkich sprawach przed Zamawiającym i przed
wszystkimi osobami reprezentującymi prawa Zamawiającego oraz właściwymi organami
władzy i administracji publicznej, a także wobec osób trzecich w związku z wykonywaniem
wyżej wymienionej umowy,
-ustanawiania dalszych pełnomocnictw w ww. zakresie.
2. Pełnomocnictwo z dnia 13 sierpnia 2008 r. umocowujące Pana Przemysława T. oraz
Pana Jarosława S. do łącznego reprezentowania Konsorcjum ABB w przedmiotowym
postępowaniu, udzielone przez spółkę ABB Sp. z o. o.. zgodnie z zasadami reprezentacji
wynikającymi z załączonego do Wniosku aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru
Sądowego rzeczonej Spółki (strona 72Wniosku). Rzeczone pełnomocnictwo upoważniało w
szczególności do:
-podpisania i złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz ze
wszystkimi załącznikami. jak również do potwierdzania za zgodność z oryginałem
dokumentów stanowiących załączniki do ww. wniosku, -podpisania i złożenia oferty wraz ze
wszystkimi załącznikami.
-podpisywania i składania protestów,
-podpisywania i składnia odwołań,
-podpisywania l składania przystąpienia do postępowania protestacyjnego lub
postępowania odwoławczego,
-reprezentowania w postępowaniu protestacyjnym, w postępowaniu odwoławczym
prowadzonym przed Krajową Izbą Odwoławczą przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych jak również w postępowaniu przed Sądem Okręgowym prowadzonym na
skutek wniesienia skargi na orzeczenie wydane w wyniku odwołania,
-podpisywania i składania wyjaśnień w toku prowadzonego postępowania,
-podpisania z Zamawiającym umowy na realizację inwestycji p.n. "Budowa pod klucz
Tłoczni Jarosław II dla zadania Inwestycyjnego: Modernizacja Tłoczni Jarosław II" w
ZWiązku z rozstrzygnięciem postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
-reprezentowania Konsorcjum ABB we wszystkich sprawach przed Zamawiającym i przed
wszystkimi osobami reprezentującymi prawo Zamawiającego oraz właściwymi organami
władzy i administracji publicznej, a także wobec osób trzecich w związku z wykonywaniem
wyżej wymienionej umowy.
Pełnomocnictwo nie umocowywało do udzielania dalszych pełnomocnictw.
Pełnomocnictwo zostało udzielone na czas określony, tj. do dnia 31 sierpnia2009r.

W treści protestu z dnia 3 lipca 2009 r. Protestujący podniósł, iż z treści ww. dokumentów
wynika, że spółka ABB Sp. zo. o. nie było uprawniona do działania w Imieniu Konsorcjum
ABB, a co za tym idzie nie była umocowano do udzielenia dalszego pełnomocnictwa dla
Pana Przemysława Tomysa oraz Pana Jarosława Szumnego do łącznego reprezentowania
Konsorcjum ABB w przedmiotowym postępowaniu.
Na potwierdzenie powyższego, Protestujący wskazał, iż pełnomocnictwo dla Lidera
Konsorcjum zostało podpisane przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia w dwóch różnych terminach, tj. dnia 11 sierpnia 2008 r. przez spółkę
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA” SA, a następnie dnia 14sierpnia 2008
r. przez spółkę ABB Sp. z 0.0. (Lidera Konsorcjum)
Zdaniem Protestującego, w związku z rozbieżnością we wskazanych datach
pełnomocnictwo z dnia 13 sierpnia 2008 r. udzielone przez spółkę ABB Sp. z o. o. (Lider
Konsorcjum) dla Pana Przemysława T. oraz Pana Jarosława S. do łącznego
reprezentowania Konsorcjum ABB jest nieważne.
Protestujący dowodził. iż sprawą bezsporną w doktrynie jest że wszelkie dwustronne
czynności prawne, np. umowy, porozumienia. ugody, mogą być zawierane poprzez złożenie
podpisu najpierw przez jedną ze stron. a następnie przez drugą.
Zdaniem Protestującego, w przedmiotowej sprawie zaistniała ww. sytuacja. a więc zawarcie
porozumienia w takim przypadku będzie miało skutek dopiero z chwilą dojścia do spółki
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych .POL-AQUA" SA wiadomości o fakcie podpisania
pełnomocnictwa przez spółkę ABB Sp. z 0.0.• a więc dnia 14 sierpnia 2008 r.
Odnosząc się do powyższego zarzutu, Zamawiający na wstępie pragnie podnieść, iż
zgodnie z art. 180 ust. l ustawy. wobec czynności podjętych przez zamawiającego oraz w
przypadku zaniechania przez zamawiającego czynności do której jest obowiązany na
podstawie ustawy. możno wnieść protest do zamawiającego.
Protest wnosi się w terminie l O dni (w stanie prawnym przed wejściem w życie nowelizacji
ustawy. która weszła w życie dnia 24 października 2008 r. -w terminie 7 dni) od dnia. w
którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności możno było powziąć
wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Zamawiający przypomina Protestującemu. iż przedmiotowe postępowanie wszczęto przed
dniem wejścia w życie ww. nowelizacji ustawy. Zgodnie z przepisami końcowymi i
przejściowymi ustawy do postępowań o udzielenie zamówienia i konkursów wszczętych
przed dniem wejścia w życie nowelizacji. stosuje się przepisy dotychczasowe. z wyjątkiem
wskazanych w ustawie przepisów.
Zamawiający podkreśla. Iż w stanie prawnym sprzed nowelizacji. zgodnie z art. 96 ust. 2
ustawy rn.ln, oferty. opinie biegłych. oświadczenia, zawiadomienia i wnioski stanowią
załączniki do protokołu postępowania.
Podkreślić należy. iż protokół wraz z załącznikami jest jawny. Załączniki do protokołu
udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu
postępowania. z tym. że oferty udostępnia się od chwili Ich otwarcia. a wnioski o
dopuszczenie do udziału w postepowaniu po upływie terminu ich składania.
Mając na uwadze powyższe. Zamawiający wskazuje. iż zgodnie z obowiązującym przed
nowelizacją stanem prawnym, Protestujący mógł zapoznać się z treścią Wniosku złożonego
w przedmiotowym postępowaniu przez Konsorcjum ABB od dnia 18 sierpnia 2008 r. Należy
więc uznać, iż Protestujący nie dochował ustawowego terminu i podniósł przedmiotowy
zarzut po terminie.
Niezależnie od powyższego. Zamawiający pragnie jednak odnieść się do ww. zarzutu.
Na wstępie podnieść należy, iż zgodnie z art. 96 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. (Dz. U.
z1964r.Nr16poz.93 ze zrn.) umocowanie do działania w cudzym imieniu może opierać się
na ustawie (przedstawicielstwo ustawowe) albo na oświadczeniu reprezentowanego
(Pełnomocnictwo)
Z ww. przepisu wprost wynika. iż pełnomocnictwo jest czynnością jednostronną. a więc
taką. dla której jego skuteczności niezbędne jest jedynie oświadczenie strony, która ma być
reprezentowana (mocodawcy -w tym przypadku udzielającej pełnomocnictwa spółki
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA SA.
Specyfika czynności jednostronnej polega na fakcie wywołania skutków prawnych
niezależnie od woli podmiotu wobec. którego czynność taka jest kierowana. Oznacza to. iż
potwierdzenie pełnomocnictwa przez stronę przyjmującą nie stanowi przesłanki ważności
umocowania.
Skoro "umocowanie do działania w cudzym imieniu może opierać się na oświadczeniu
reprezentowanego” (mocodawca), wypada przyjąć, że udzielenie pełnomocnictwa
następuje w drodze jednostronnej czynności prawnej. Czynndć ta ma charakter
upoważniający, kreuje bowiem po stronie osoby, które] dotyczy, L kompetencję do
podejmowania czynności prawnych ze skutkiem bezpośrednio dla reprezentowanego.
Kodeks cywilny, Komentarz pod. Red. E. Gniewka, wyd. drugie, C.H. Beck Warszawo
2006r.
Ponadto, Zamawiający pragnie wskazać. iż tożsame stanowisko zajął Sąd Okręgowy we
Wrocławiu w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 marca 2007 r. (sygn. akt: X Ga 65/06)
podnosząc:
Nie można zaaprobować stanowiska (...). iż pełnomocnictwo dla pełnomocnika konsorcjum
winno zostać udzielone przez wszystkich członków konsorcjum. Przyjęcie takiego vvymogu
byłoby uprawnione jedynie w sytuacji, gdyby pełnomocnik rekrutował się spoza grona
członków konsorcjum (...) Gdy pełnomocnikiem jest jeden z podmiotów ubiega}qcych się o
udzielenie zamówienia publicznego, brak jest jakichkolwiek podstaw do statuowania takiego
obowiązku. Wprowadzenie takiego vvymogu pozostawałoby bowiem w sprzeczności z
samą Istotą pełnomocnictwa, jako jednostronnej czynności prawnej mającej charakter
upowainiqQcy I kreujący po stronie osoby, której umocowanie dotyczy, kompetencje do
podejmowania czynności prawnych ze skutkiem bezpośrednio dla reprezentowanego.
Trudno byłoby wymagać bowiem, aby pełnomocnik-lider konsorcjum sam sobie udzielił
stosownego pełnomocnictwa do reprezentowania siebie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Z istoty pełnomocnictwa przewidzianego w cut; 23 ust. 2 ustawy
wynika przecież. że pełnomocnik -lider konsorcjum działo w Imieniu własnym oraz w imieniu
pozostałych wykonawców ublega}qcych się o udzielenie zamówienia publicznego.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający pragnie podkreślić. iż zarzut podniesiony przez
Protestującego jest całkowicie bezzasadny, gdyż zgodnie z przepisami prawa cywilnego.
pełnomocnictwo dla Udera Konsorcjum ABB. tj. dla spółki ABB Sp. z o. o. było ważne od
dnia 11 sierpnia 2009 r., a więc od dnia jego podpisania przez podmiot udzielający
pełnomocnictwa, tj. przez spółkę Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" SA
Oznacza to, ii pełnomocnictwo z dnia 13sierpnia 2009r. umocowujące Pana Przemysława
T. oraz Pana Jarosława S. do łącznego reprezentowania Konsorcjum ABB w
przedmiotowym postępowaniu jest ważne l zostało udzielone przez podmiot uprawniony.
Wobec powyższego, uznać należy, li ww. zarzutjest całkowicie bezzasadny.

IV.
Nawiązując do zarzutu podniesionego na samym wstępie protestu. Protestujący ponownie
wskazał, iż pełnomocnicy Konsorcjum ABB, tj. Pan Przemysław T. oraz Pan Jarosław S.
działali bez należytego umocowania, wobec czego wszelkie złożone przez nich
oświadczenia powinny zostać uznane za nieważne. Zamawiający ponownie podkreśla iż
powyższy zarzut jest całkowicie bezzasadny. Jak wskazano na wstępie przedmiotowego
rozstrzygnięcia (pkt I rozstrzvqnlęclo). złożone wraz z Wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu pełnomocnictwa umocowujące spółkę ABB Sp. z o. o. jako Udera
Konsorcjum ABB oraz pełnomocnictwo dla Pana Przemysława T. oraz Jarosława S. są
ważne, a co za tym idzie upoważniają do działania w imieniu Konsorcjum ABB w tym także
do składania oświadczeń tego rodzaju.
Wobec powyższego, uznać należy, Iż ww. zarzut jest całkowicie bezzasadny.

VI.
1. Protestujący podniósł, iż zgodnie z Załącznikiem nr l do SIWZ (Specyfikacja
Techniczna) pkt 1.3 (strona 6 SIWZ) Zamawiający wymagał osiągnięcia przez sprężarkę
minimalnej wydajności 10000 Nm3/h przy ciśnieniu ssania sprężarki Ps=1.4 MPa. ciśnieniu
tłoczenia sprężarki pt=4,2 MPa I Jednocześnie p~.w~raturze gazu na ssaniu 15C.
Jak wskazano w treści protestu, w Ofercie Konsorcjum ABB (pkt 14 Formularza oferty)
podano. iż minimalna wydajność sprężarki warunkach pracy.: ciśnienie ssania sprężarki
Ps:1.4 MPa, ciśnienie tłoczenia sprężarki Pt=4,2 MPa .temperatura gazu na ssaniu8°C
wynosi 11500Nm3/h.
Zdaniem Protestującego, powyższe powoduje niezgodność Oferty Konsorcjum ABB z
treścią SIWZ.
Odnosząc się do rzeczonego zarzutu, Zamawiający wskazuje, iż wymagał podania w treści
Tabeli nr 1, pkt 14 Formularza Oferta minimalnej wydajności jednej sprężarki przy ciśnieniu
ssania Ps = 1,4 MPa i cisnieniu tłoczenia Pt =4,2 MPa.
Według Zamawiającego podanie przez Konsorcjum ABB wyższej minimalnej wydajności niż
10000 Nm3/h spełnia wymogi w tym zakresie.
W tym miejscu Zamawiający podnosi. iż pod pojęciem ..minimalna wvdojność" rozumiał
"wydajność nie mniejsza niż".
Wobec powyższego, uznać należy. ii ww. zarzut jest całkowicie bezzasadny.

2.
Protestujący wskazał. iż zgodnie z Załącznikiem nr l do SIWZ (Specyfikacja Techniczna) pkt
1.3(strona 6 SIWZ) Zamawiający wymagał minimalnej wydajności jednej sprężarki
wynoszącej 10000 Nm3/h przy następujących warunkach pracy: ciśnienie ssania sprężarki
Ps=1,4 MPa, ciśnienie tłoczenia sprężarki Pt=4.2 MPa I temperaturze gazu 15°C,
Konsorcjum ABB w treści złożonej Oferty (strona 20 Oferty. wiersz nr 5 Tabeli ..Punkty
pracy/kryteria dobory sprężarki") podało, że oferuje kryterium doboru jednej sprężarki dla
minimalnej wydajności 10000 Nm3/h przy następujących warunkach pracy: ciśnienie ssania
sprężarki Ps=1,4MPo. ciśnienie tłoczenia sprężarki Pt=4.2 MPa i temperaturze gazu 80C.
Zdaniem Protestującego, powyższe powoduje niezgodność Oferty Konsorcjum ABB z
treścią SIWZ. Odnosząc się do rzeczonego zarzutu Zamawiający zaznacza, Iż wymagał
podania w treści pkt 14 Formularza ofertowego (Tabela nr l) minimalnej wydajności jw. W
związku z tym podanie wydajności w temp 8C spełnia również warunek takie przy temp
15C. W tym miejscu Zamawiający podnosi. Iż pod pojęciem "minimalna wydajność"
rozumiał .wydajność nie mniejsza niż". Wobec powyższego. uznać należy. Iż ww. zarzut
jest całkowicie bezzasadny.
3,
Protestujący zarzucił, iż w treści Oferty Konsorcjum ABB (pkt 3.1, strona 19 Oferty oraz
Załącznik nr 4 do Oferty. strona 45 Oferty) zaoferowano silnik gazowy Caterpillar G3608 o
mocy elektrycznej nominalnej 1879 kW (2520 bhp) przy prędkości obrotowej 1000obr./min.
Zdaniem Protestującego powyższe skutkuje niemożliwością przy wskazanej przez
Zamawiającego w treści Załącznika nr l do SIWZ (Specyfikacja Techniczna) pkt 1.2 (strona
6 SIWZ) temperaturze powietrza zewnętrznego 35 C, chłodzenia wody o temperaturze 84 C
do temperatury 32 C za pomocą powietrza o temperaturze 35C. za zgodność Zdaniem
Protestującego. powyższe powoduje niezgodność Oferty Konsorcjum ABB oraz SIWZ
Oceniając rzeczony zarzut. Zamawiający podnosi. iż nie wymagał podania maksymalnej
mocy silnika.
Według Zamawiającego moc nominalna silnika spalinowego typu Caterpiler GS 3608
zgodnie z podanymi i gwarantowanymi przez Konsorcjum ABB parametrami jest
wystarczająca dla pełnego zakresu pracy sprężarki.
Wobec powyższego. uznać należy. iż ww. zarzut jest całkowicie bezzasadny.

4.
Protestujący wskazał. iż zgodnie z treścią Załącznika nr l do SIWZ (Specyfikacja
Techniczna), pkt 1.25.3 (strona 25 SIWZ) Zamawiający wymagał. aby Wykonawca
zapewnił, że poziom hałasu po uruchomieniu tłoczni nie będzie przekraczał 80dB(A) w
odległości lm od chłodnicy na wysokości 1,5m od podłoża oraz aby na ogrodzeniu tłoczni
nie zostały przekroczone wartości określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia
29 lipca 2004 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. z 2004
r. Nr 178, poz. 1841 ze zm.), zwanym dalej „Rozporządzeniem Ministra Środowiska”, przy
równoczesnej pracy wszystkich źródeł hałasu. Jak podniesiono w treści protestu, w Ofercie
Konsorcjum ABB (strony 28. 33 i 43 Oferty) zagwarantowane natężenie hałasu dotyczy
hałasu na najbliższej zabudowie poza ogrodzeniem tłoczni. Zdaniem Protestującego,
powyższe powoduje niezgodność Oferty Konsorcjum ABB z treścią SIWZ. Oceniając
rzeczony zarzut Zamawiający podnosi. iż podanie w pkt. 3.13.2 Oferty Konsorcjum ABB
(strona 28 Oferty), zgodnie z zapisem zawartym w Załączniku nr 3 do SIWZ (Projekt
budowlany) Tom 1, pkt. 14.4SIWl), że minimalny wymagany poziom hałasu na najbliższej
zabudowie poza ogrodzeniem tłoczni nie przekroczy 45 dB nie jest błędem Wykonawcy. W
tym miejscu Zamawiający potwierdza także, że we wskazanym zakresie przede wszystkim
muszą być spełnione wymogi dotyczące poziomu hałasu określone w Rozporządzeniu
Ministra Środowiska. Wobec powyższego, uznać należy, li ww. zarzut jest całkowicie
bezzasadny.
5.
Protestujący podniósł, iż zgodnie z treścią Załącznika nr l do SIWZ (Specyfikacja
Techniczna), pkt 1.3 (strona 6 SIWZ), wymagano, aby sprężarka osiągnęła wydajność
60000 Nm3/h przy ciśnieniach: ssania sprężarki PS=2,4 MPa, tłoczenia sprężarki pt=5.l
MPa i jednocześnie przy temperaturze gazu na ssaniu 15 C. Protestujący zarzucił. iż Oferta
Konsorcjum ABB nie spełnia ww. wymogu. ponieważ zaoferowana w niej wydajność
maksymalna sprężarki w warunkach pracy: ciśnienie ssania sprężarki PS= 2,4 MPa,
ciśnienie tłoczenia sprężarki pt=5,1 MPa, temperatura gazu na ssaniu t=8° C wynosi 61500
Nm3/h. Kontynuując, Protestujący wyciągnął wniosek, li Konsorcjum ABB przewidziało we
wskazanym zakresie osiągnięcie określonej wydajności przy zastosowaniu parametru -
temperatura gazu na ssaniu t=8°C. Zdaniem Protestuj ącego, powyższe powoduje
niezgodność Oferty Konsorcjum ABB z treścią SIWZ. Oceniając rzeczony zarzut,
Zamawiajqcy stwierdza, iż zgodnie z Załącznikiem nr l do SIWZ (Specyfikacja Techniczna)
pkt 1.3. (strona 6 SIWZ) postawiono następujący wymóg: jedna maszyna ma zabezpieczyć
możliwość przetłoczenia60000 Nm3/h, przy ciśnieniu ssania 2.4 MPa. ciśnieniu tłoczenia
5.1 MPo, temperaturze gazu w kolektorze ssącym w przedziale -2 +15 oc. a zgOdność
Wobec powyższego, uznać należy, iż ww. zarzut jest całkowicie bezzasadny

7. Protestujący podniósł, ii Oferta Konsorcjum ABB nie spełnia wymogów SIWl. gdyż
zgodnie z treścią pisma z dnia 28 maja 2009 r. (znak: OGP/PW-WZ/2316/2009)
zawierającego pytania i odpowiedzi do treści SIWZ (odpowiedzi na pytania 78 -83),
Zamawiający wskazał, że nie dopuszcza zastosowania napędów pneumatycznych kurków
kulowych. Jak wskazał Protestujący. w treści Oferty Konsorcjum ABB (strona 40 Oferty)
rzeczony Wykonawca zadeklarował, ii do jednego agregatu sprężającego jest przypisane 6
zaworów kulowych z napędami pneumatycznymi, co zdaniem Protestującego skutkuje
niezgodnością treści Oferty z SIWZ. Zdaniem Protestującego, powyższe powoduje
niezgodność Oferty Konsorcjum ABB z treścią SIWZ. Odnosząc się do powyższego.
Zamawiający podkreśla, iż przedstawiony przez Konsorcjum ABB "Wstępny schemat P&ID"
nie stanowi projektu wykonawczego i ma charakter wyłącznie informacyjno-poglądowy
Ponadto, Konsorcjum ABB w treści Załącznika nr 1 do Oferty (Opis techniczny agregatów
sprężających ze sprzętem pomocniczym) punkt 3.11 (strona 25 Oferty) zamieścił informację
o stosowaniu zaw~f!)w o napędach elektrohydraulicznych oraz ręcznych.
Wobec powyższego, uznać należy. iż ww. zarzut jest całkowicie bezzasadny.

8. Protestujący zarzucił. iż zgodnie z treścią Załącznika nr 2 do SIWZ (Program
Funkcjonalno-Użytkowy). Zamawiający wymagał wykonania instalacji technologicznych
m.in. zgodnych ze schematem nr 147301.06.001.04.00.00.2.016 SIWZ. Zdaniem
Protestującego. załączony do Oferty Konsorcjum ABB schemat technologiczny (strona 40
Oferty) nie spełnia wymogów Zamawiającego, gdyż:
a) brak jest instalacji spustu kondensatu z butli antypulsacyjnych agregatów sprężających,
b) zaproponowano inne rozwiązanie systemu gazu niż wymagane,
c) na schemacie technologicznym brak jest wprowadzenia drugiego zrzutu z kolektora
tłoczącego,
d) na kolektorze ssącym sprężarek brak zrzutu obsługiwanego ręcznie.
e) na spustach z separatorów na ssaniu brak zaworów zwrotnych i odcinających.
Zdaniem Protestującego. powyższe powoduje niezgodność Oferty Konsorcjum ABB z
treścią SIWZ. Odnosząc się do rzeczonego zarzutu. Zamawiający podnosi. iż Protestujący
dokonał błędnej oceny. Ad
a) Zamawiający wskazuje. iż przedstawiony przez Konsorcjum ABB II Wstępny schemat
P&ID" (strona 40 Oferty) nie stanowi projektu wykonawczego i ma charakter wyłącznie
informacyjno -poglądowy. Ponadto. Konsorcjum ABB w Załączniku nr l do Oferty (Opis
techniczny agregatów sprężających ze sprzętem pomocniczym) punkt 3.4 (strona 20
Oferty), zawarł informację. ii zbioriki antypulsacyjne zostaną wykonane zgodnie z normą
API 618 wymaganą przez Zamawiającego treścią pkt 1.7. Załącznika nr 1 do SIWZ (strona
9 SIWZ)
AD. b), c) id) Zamawiający wskazuje, lż Konsorcjum ABB w treści Załącznika nr 1 do Oferty
(Opis techniczny agregatów sprężających ze sprzętem pomocniczym) punkt 3.11 (strona 26
Oferty) zawarło informację. że konstrukcja układu upustowego gazu będzie wykonana
zgodnie z normą PGNiG ZN-G-8101 Sieci Gazowe. Konsorcjum ABB zaproponowało
rozwiązanie. w którym układy upustowe będą zgodne z dotychczas stosowanymi w Tłoczni
Gazu Jarosław. Docelowe rozwiązanie zostanie uzgodnione z Zamawiającym.
AD. e) Zamawiający wskazuje. iż Konsorcjum ABB w treści Załącznika nr 1 do Oferty (Opis
techniczny agregatów sprężających ze sprzętem pomocniczym) punkt 1.3.2 (strona 13
Oferty). zawarło informację, że w skład dostawy agregatu sprężającego wchodzą również
następujące urządzenia, układy l systemy pomocnicze: -separator cieczy na ssaniu z
instalacją automatycznego spustu kondensatu. -zawory zwrotne. odcinające.
bezpieczeństwa (...).
Wobec powyższego. uznać należy. ii ww. zarzut jest całkowicie bezzasadny.
9.
Protestujący podniósł. ii stosownie do Załącznika nr 2 do SIWZ (Program Funkcjonalno -
Użytkowy) pkt 1.4.9 (strona SIWZ) Zmawiający wymagał. aby Wykonawcy wykonali
wyłącznie Istniejący system sterowania istniejących maszyn sprężających do
nowoprojektowanego staremu sterowania.
Protestujący zarzucił, lż w Ofercie Konsorcjum ABB (strony 53-54 Oferty) rzeczony
Wykonawca nie przewidział połączenia zaproponowanego systemu z istniejącym systemem
sterowania tłocznią.
Zdaniem Protestującego, powyższe powoduje niezgodność Oferty Konsorcjum ABB z
treścią SIWZ.
Odnosząc się do rzeczonego zarzutu, Zamawiający stwierdza, ii wv«; przedstawiony przez
Konsorcjum ABB schemat strukturalny sterowania jest schematem poglądowym
przygotowanym jedynie na potrzeby informacyjne, a nie podlegającym ocenie. SChemat
przedstawia ogólną strukturę proponowanego sytemu, nie jest natomiast projektem
wykonawczym, który będzie zawierał szczegółowe rozwiązania.
Wobec powyższego, uznać należy, ii ww. zarzut jest całkowicie bezzasadny.

10.
Protestujący wskazał. ii zgodnie z Załącznikiem nr 2 do SIWZ (program Funkcjonalno -
Użytkowy) pkt 1.4.3. (strona SIWZ). Wykonawcy ubiegający się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia zobowiązani byli do wykonania przesytu danych do TJO
Jarosław. Protestujący zarzuca, iż Konsorcjum ABB nie przewidziało przesyłu takich
danych. Zdaniem Protestującego, powyższe powoduje niezgodność Oferty Konsorcjum
ABB z treścią SIWZ. Odnosząc się do ww. zarzutu. Zamawiający stwierdza. ii
przedstawiony przez Konsorcjum ABB schemat strukturalny sterowania jest schematem
poglądowym przygotowanym na potrzeby oferty jedynie w celu informacyjnym. tj. nie
podlegającym ocenie, przedstawiającym ogólną strukturę proponowanego systemu. Nie
stanowi on projektu wykonawczego, w którym to zawarte będą szczegółowe rozwiązania.
Ponadto, Zamawiający wskazuje, iż zakres przesyłanych danych do TJO Jarosław został
uściślony treścią pisma z dnia 28 kwietnia (znak; OGP/PW-WZ/181912(09) zawierającego
pytania i odpowiedzi do treści SIWZ (pytanie i odpowiedź nr 7). Wobec powyższego. uznać
należy, iż ww. zarzut jest całkowicie bezzasadny.
11.
Protestujący zarzucił. iż zgodnie ze złożoną przez Konsorcjum ABB Ofertą, całkowita moc
szczytowa tłoczni gazu będzie przekraczać możliwość zainstalowanego agregatu
prądotwórczego. co spowoduje jego przeciążenia, a co za tym idzie awaryjne przerwanie
pracy tłoczni. Zdaniem Protestującego, powyższe powoduje niezgodność Oferty
Konsorcjum ABB z treścią SIWZ. Odnosząc się do rzeczonego zarzutu, Zamawiający
podnosi. ii nie postawił formalnego wymogu, aby sumaryczna moc pobierana przez
modernizowaną tłocznię została zaspokojona przez zainstalowany na tłoczni gazowy
agregat prądotwórczy. za zgodność Wobec powyższego, uznać należy, iż ww. zarzut jest
całkowicie bezzasadny.
[…]”


1069-09 ODWOŁANIE KONSORCJUM CONTROL PROCESS

W dniu 23.07.2009 r. Konsorcjum Control Process wniosło odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu w zakresie nieuwzględnionym tj. części dotyczącej oddalenia
zarzutów wskazanych w pkt. I, IV, VI.1 -VI.5 oraz VI.7 -VI.11 ww. protestu.

Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski protestu.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono m.in.:
„[…]
Odwołujący wskazuje, iż Zamawiający z rażącym naruszeniem przepisów ustawy zaprosił
do złożenia, a następnie dokonał wyboru jako najkorzystniejszej, podlegającej odrzuceniu
oferty Konsorcjum ABB, która nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i nie złożyła
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie tych warunków, a także złożyła
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik przedmiotowego postępowania. Mając na
uwadze, iż złożony przez Odwołującego się w dniu 03 lipca 2009 r. protest, pomimo swojej
zasadności, został przez Zamawiającego uznany jedynie w części, niniejszym Odwołujący
się zarzuca w części nieuwzględnionej, co następuje:
I. Zarzut niewłaściwej reprezentacji Konsorcjum ABB
W zakresie zarzutu nieprawidłowej reprezentacji Konsorcjum ABB, Zamawiający podniósł,
iż Protestujący nie dochował ustawowego terminu i wniósł przedmiotowy zarzut po terminie.
Zamawiający stwierdził, iż ustawowy termin na zaskarżenie wniosku z 18 sierpnia 2008r.
oraz wszelkich załączników do niego biegł od dnia, w którym Protestujący mógł się
zapoznać z treścią wniosku, t.j. od dnia 18 sierpnia 2008 r.
Powyższe stwierdzenie Zamawiającego nie odnosi się w pełnym zakresie do zarzutów
objętych protestem z dnia 3 lipca 2009 r., bowiem Odwołujący się w proteście dokonał
zaskarżenia prawidłowości reprezentacji Konsorcjum ABB nie tylko w zakresie wniosku, ale
również złożonej oferty wraz z załącznikami. Jak podniesiono w proteście, zarówno
wniosek, jak i oferta Konsorcjum ABB zostały złożone przez osoby nieuprawnione do
działania w imieniu konsorcjum w składzie: ABB Sp. z 0.0. i Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych "POL -AQUA" S.A.
Wniosek z 18 sierpnia 2008r. oraz oferta z 8 czerwca 2009 r. wraz z załącznikami zostały
podpisane w imieniu Konsorcjum ABB przez dwóch pracowników firmy ABB Sp. z o. o.,
Dyrektora Dywizji Automatyka Procesowa Pana Przemysława T. oraz Dyrektora Pionu
Sprzedaży i Marketingu Obszar Biznesu Gaz i Ropa Naftowa Pana Jarosława S. Obaj
Panowie działają na mocy załączonego do akt sprawy pełnomocnictwa udzielonego w dniu
13 sierpnia 2008 r. przez ABB Sp. z 0.0., występującą jako lider konsorcjum w imieniu
konsorcjum (strona 73 wniosku oraz strona 65 oferty). Status lidera Konsorcjum oraz
umocowanie do występowania w imieniu Konsorcjum wraz z prawem do udzielania
dalszych pełnomocnictw firma ABB uzyskała na podstawie porozumienia podpisanego
przez firmę POL -AQUA w dniu 11 sierpnia 2008 r., a następnie przez spółkę ABB w dniu
14 sierpnia 2008 r. Odwołujący się zarzuca, iż porozumienie to nabrało mocy dopiero z
dniem 14 sierpnia 2008 r., t.j. w momencie dojścia do pierwszego konsorcjanta wiadomości
o podpisaniu porozumienia przez drugiego z konsorcjantów. Firma ABB dokonała
podpisania porozumienia w dniu 14 sierpnia 2008 r., zatem informacja o tym fakcie nie
mogła dojść do firmy POL -AQUA wcześniej niż w tym dniu. W konsekwencji, w momencie
udzielania pełnomocnictwa dla Panów P. T. i J. S., t.j. w dniu 13 sierpnia 2008 r.
wspomniane wyżej porozumienie jeszcze nie zaistniało. Reasumując, w dniu 13 sierpnia
2008r. spółka ABB nie posiadała jeszcze uprawnienia do działania w imieniu Konsorcjum
jako jego lider, nie doszło bowiem jeszcze do skutku porozumienie o wyborze wspomnianej
jako lidera Konsorcjum. Tym samym w dniu 13 sierpnia 2008 r. firma ABB nie była jeszcze
uprawniona do udzielania pełnomocnictwa swoim pracownikom działając jako lider
Konsorcjum w imieniu Konsorcjum.
Bez wątpienia samo udzielenie pełnomocnictwa może zostać dokonane w drodze
jednostronnej czynności prawnej, jednak z treści porozumienia zawartego w dniu 14
sierpnia 2008 r. pomiędzy konsorcjantami można wnioskować, iż porozumienie to nie
dotyczyło jedynie umocowania do działania w postępowaniu o zamówienie publiczne, ale
przede wszystkim wyboru lidera Konsorcjum, który następnie zostaje umocowany do
działania w imieniu Konsorcjum jako jego pełnomocnik. Konsekwencją tego faktu jest to, iż
w dniu udzielenia umocowania dla pracowników ABB, t.j. w dniu 13 sierpnia 2008 L, ABB
nie była jeszcze uprawniona do działania jako lider Konsorcjum, zatem zdolna była udzielić
pełnomocnictwa jedynie w swoim imieniu (spółki ABB) a nie w imieniu lidera Konsorcjum.
Sprawą bezsporną w doktrynie jest, iż wszelkie dwustronne czynności prawne, np. umowy,
porozumienia, ugody, mogą być zawierane poprzez złożenie podpisu najpierw przez jedną
ze stron, a następnie przez drugą. Dzieje się tak najczęściej w przypadku, gdy dochodzi do
zawierania porozumień pomiędzy kontrahentami znajdującymi się w różnych miejscach.
Zawarcie porozumienia w przedmiocie wyboru lidera Konsorcjum, a następnie udzielenia
mu umocowania do działania w imieniu Konsorcjum, w takim przypadku będzie miało
skutek dopiero z chwilą dojścia do spółki POL -AQUA wiadomości o fakcie podpisania
przez spółkę ABB porozumienia. Nie ulega wątpliwości, iż wybór lidera konsorcjum może
nastąpić jedynie w formie porozumienia, jest to bowiem niezbędny element szerszego
porozumienia jakim jest zawiązanie konsorcjum w sprawie wspólnego ubieganie się o
zamówienie. Skoro więc pełnomocnictwo zostało udzielone liderowi konsorcjum, zatem
mogło nabrać mocy dopiero z dniem, z którym wykonawca ABB uzyskał status lidera
konsorcjum, t.j. z dniem 14 sierpnia 2008 r.
Zasadą w prawie zamówień publicznych jest, iż wykonawcy mogą, poprzez utworzenie
konsorcjum, wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. W tym celu ustanawiają
pełnomocnika do reprezentowania konsorcjum w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(art. 23 ust. 1 i 2 Pzp). Wykonawcy chcący identyfikować się jako wspólnie występujący w
postępowaniu, działają poprzez wybranego wspólnie pełnomocnika do reprezentacji
konsorcjum. Czynność taka w przypadku Konsorcjum ABB miała miejsce dopiero nie
wcześniej niż w dniu 14 sierpnia 2008 r. Tego bowiem dnia, po podpisaniu porozumienia
przez drugiego z konsorcjantów, najwcześniej mogło odnieść skutek prawny porozumienie
o wyborze lidera, któremu następnie udzielono umocowania do działania w imieniu
Konsorcjum. Powołując się na orzecznictwo, należy podnieść, iż pełnomocnictwo stanowi
dla Zamawiającego istotne źródło informacji nie tylko odnośnie podmiotu uprawnionego do
występowania w imieniu grupy wykonawców, ale pozwala także na identyfikację
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Prawidłowo sformułowane
pełnomocnictwo i należycie ustanowiony pełnomocnik mają zasadnicze znaczenie dla
ważności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, bowiem oferta złożona w
ramach przetargu przez osobę nienależycie umocowaną podlega odrzuceniu zgodnie z art.
89 ust. 1 pkt. 8 ustawy (wyrok SO we Wrocławiu z dnia 29 marca 2007r., sygn. akt. Ga
65/06).
Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, iż w dniu umocowania pracowników spółki
ABB, Panów P. T. i J. S., t.j. w dniu 13 sierpnia 2008 r., porozumienie w sprawie
ustanowienia lidera Konsorcjum -Spółki ABB nie posiadało jeszcze mocy prawnej. Spółka
ABB w tym dniu nie była jeszcze upoważniona do działania w osobie lidera Konsorcjum.
Konsekwencją tego faktu jest to, iż pracownicy spółki ABB podpisujący wniosek a następnie
ofertę wraz z załącznikami nie byli uprawnieni do reprezentowania Konsorcjum, zatem
wniosek i oferta zostały złożone przez podmiot nieuprawniony do działania w imieniu
wykonawcy -konsorcjum w składzie: ABB Sp. z 0.0. i Przedsiębiorstwa Robót
Inżynieryjnych"POL -AQUA" S.A.
Zgodnie z ogólną zasadą uregulowaną wart. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy oferta podpisana przez
osobę nienależycie umocowaną podlega odrzuceniu jako nieważna na podstawie
odrębnych przepisów i brak ten, zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym w dniu
złożenia wniosku oraz oferty, nie podlegał uzupełnieniu.
Wadliwość w zakresie nieprawidłowej reprezentacji dotyczyła również złożonego wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zgodnie z reprezentowanym w doktrynie
stanowiskiem, wniosek taki nie może zostać uznany za skutecznie złożone oświadczenie
woli (tak w ślad za artykułem: Gazeta Prawna z dnia 19 lutego 2007 r.).
Reasumując, Odwołujący się zarzuca naruszenie przez Zamawiającego szeregu
powołanych na wstępie przepisów ustawy, w tym przede wszystkim art. 7 ust. 1 ustawy,
nakładającego na niego obowiązek przygotowania i prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia w taki sposób, który zapewnia zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców. Stwierdza się, iż Zamawiający bezprawnie dokonał
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum ABB, podczas gdy nie została ona
podpisana przez osobę upoważnioną, nie spełnia ona warunków udziału w postępowaniu,
jak również Konsorcjum nie przedłożyło wszystkich wymaganych oświadczeń.

II. Zarzut braku wymaganych oświadczeń
Odwołujący się podnosi, iż oświadczenia składane przez spółkę ABB Sp. z 0.0. jako
odrębnego wykonawcę w swoim imieniu obarczone są również wadą nieprawidłowej
reprezentacji.
Zamawiający w Sekcji III.2.1) Ogłoszenia o zamówieniu wymienił warunki, jakie musi
spełniać wykonawca chcący ubiegać się o udzielenie zamówienia, m.in. nie może podlegać
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy (pkt. 1) oraz
spełnić warunki określone wart. 22 ust. 1 ustawy (punkt 2). Zgodnie z punktem 11 Sekcji
III.2.1) w przypadku wniosku składanego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia dokumenty określone w pkt. 1-2,pkt.4-6 składa każdy z
wykonawców. Pozostałe dokumenty składa łącznie grupa wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia. Zatem, w przeciwieństwie do twierdzeń Zamawiającego, zarówno
oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 oraz
ust. 2 ustawy (strona 44 wniosku), jak również oświadczenie o spełnieniu warunków
określonych wart. 22 ust. 1 ustawy (strona 46 wniosku) winno zostać złożone do wniosku
oddzielnie przez każdego z wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie
zamówienia. Do akt sprawy Konsorcjum ABB przedłożyło wymienione wyżej oświadczenia,
jednakże złożone oddzielnie przez każdego z konsorcjantów, t.j. ABB Sp. z 0.0. oraz
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL -AQUA" S.A., naruszając tym samym wymogi
zawarte w Ogłoszeniu o zamówieniu.
Wyżej wymienione oświadczenia złożone w imieniu spółki ABB zostały podpisane przez
dwóch pracowników spółki Pana Przemysława T. oraz Pana Jarosława S. Jak już
wspomniano, obaj Panowie działają na mocy załączonego do akt sprawy pełnomocnictwa
udzielonego w dniu 13 sierpnia 2008 r. przez lidera Konsorcjum. W pełnomocnictwie tym
lider Konsorcjum -ABB Sp. z 0.0. udziela wspomnianym osobom jedynie umocowania do
reprezentacji Konsorcjum w całości, a nie do działania w imieniu spółki ABB jako osobnego
podmiotu, będącego jednym z wykonawców. W treści pełnomocnictwa wyraźnie bowiem
stwierdzono, iż: "Spółka ABB, jako Lider Konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. i ABB Sp. z 0.0. niniejszym upoważniamy Pana
Przemysława T. oraz Pana Jarosława S. do łącznego reprezentowania Konsorcjum w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację inwestycji p.n. "Budowa
pod klucz Tłoczni Jarosław II dla zadania inwestycyjnego: Operatora Gazociągów
Przemysłowych GAZ-SYSTEM S.A.". Należy podkreślić, iż powyższe pełnomocnictwo
zawiera jedynie umocowanie do reprezentacji Konsorcjum, nie daje uprawnień do
występowania w postępowaniu w imieniu Spółki ABB jako odrębnego podmiotu. Mając
powyższe na uwadze, oświadczenia składane w przetargu przez spółkę ABB, jako osobny
podmiot należy uznać za obarczone wadą nieprawidłowej reprezentacji. Tym samym oferta
Konsorcjum ABB wybrana została za najkorzystniejszą pomimo, iż Konsorcjum nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu. Brak tego rodzaju w stosunku do wykonawcy, którego
oferta została wybrana za najkorzystniejszą, rodzi konsekwencje w postaci istotnego
naruszenia przepisów ustawy obarczającego wybór oferty skutkiem nieważności oraz
prowadzący do wymogu odrzucenia oferty Konsorcjum ABB. Wybór oferty Konsorcjum
ABB, która nie złożyła wymaganych prawem oświadczeń, w zakresie art. 24 ust. 1 i ust. 2
ustawy art. 22 ust. 1 ustawy, rodzi zarzut naruszenia po stronie Zamawiającego przepisów
określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik postępowania, co skutkowałoby
nieważnością umowy o zamówienie publiczne (art. 146 ust. 1 pkt. 7 ustawy).
Wobec powyższych argumentów Odwołujący się stwierdza, iż Zamawiający bezprawnie
dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum ABB, podczas gdy nie została
ona podpisana przez osobę upoważnioną, nie spełnia ona warunków udziału w
postępowaniu, jak również Konsorcjum nie przedłożyło Zamawiającemu wszystkich
wymaganych oświadczeń. Okoliczności te miały istotny wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania, co uniemożliwiało w ogóle zaproszenie Konsorcjum ABB do złożenia oferty.
Gdyby Zamawiający postąpił w sposób zgodny z prawem, tj. odstąpił od zaproszenia do
złożenia oferty, a następnie bezprawnego wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
ABB, to wówczas, oferta Odwołującego się zostałaby uznana za najkorzystniejszą, a
Odwołujący się nie zostałby bezprawnie pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy środki ochrony prawnej
przysługują wykonawcom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub
może doznać uszczerbku. Interes prawny przejawia się w tym, iż wykonawca w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy został pozbawiony możliwości
uzyskania zamówienia, które mógłby uzyskać w sytuacji braku takiego naruszenia. W takich
okolicznościach interes prawny Odwołującego się doznał uszczerbku prawnego w wyniku
naruszenia wyżej wymienionych przepisów ustawy w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy,
zatem żądania sformułowane przez Odwołującego się na wstępie są w pełni uzasadnione i
konieczne.

III. Zarzut niezgodności treści oferty konsorcjum ABB ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia
Odwołujący się zarzuca niezgodność oferty Konsorcjum ABB z zapisami SIWZ oraz w pełni
podtrzymuje zarzuty podniesione w proteście, w następującym zakresie:
Zarzut VI. l protestu Odwołujący wskazuje, że Zamawiający w treści SIWZ (pkt. 1.3
"Warunki pracy tłoczni Jarosław" Specyfikacji Technicznej -Załącznik l do SIWZ), wymagał
osiągnięcia przez sprężarkę wydajności minimalnej 10000 Nm3jh przy ciśnieniu ssania
sprężarki Ps=I,4MPa, ciśnieniu tłoczenia sprężarki Pt=4,2MPa i jednocześnie przy
temperaturze gazu na ssaniu 15°C. Ł Wymaganie SIWZ: Załącznik nr l do SIWZ -strona 6:
1.3. Warunki pracy tłoczni Jarosław

Warunki techniczne pracy jakim ma odpowiadać tłocznia Jarosław" to:
Nominalna wydajność -300 tys. nm3/h,
Minimalne ciśnienie ssania -2,4 MPa
Minimalne ciśnienie ssania jednej ze sprężarek -1,4 MPa,(ednej z pięciu)
Maksymalne ciśnienie ssania -4,0 MPa,
Maksymalne ciśnienie tłoczenia -5,5 MPa,
Minimalna wydajność sprężarki -10 tys. nm3/h, przy ciśnieniu 1,4/4,2 MPa i temperaturze
gazu +15°C
Maksymalna różnica ciśnień tłoczenia i ssania -3,0 MPa,
Minimalna różnica ciśnień tłoczenia i ssania -0,5 MPa.
Podkreślenia wymaga okoliczność, iż powołane wyżej wymaganie Zamawiającego zostało
określone bardzo precyzyjnie, tj. zaoferowana przez wykonawcę sprężarka ma osiągnąć
określoną minimalną wydajność tylko i wyłącznie przy jednoczesnym spełnieniu
pozostałych ściśle określonych i narzuconych przez Zamawiającego parametrów w zakresie
ciśnienia ssania, ciśnienia tłoczenia oraz temperatury gazu. Zamawiający w tym zakresie
nie przewidział w SIWZ jakichkolwiek odstępstw. Tymczasem w treści oferty Konsorcjum
ABB (Formularz oferty, pkt. 14, strona 6) minimalna wydajność sprężarki w warunkach
pracy: ciśnienie ssania sprężarki Ps=I,4MPa, ciśnienie tłoczenia sprężarki Pt=4,2MPa,
temperatura gazu na ssaniu t=8C wynosi 11500 Nm3 /h. Odwołujący w tym miejscu
przypomina, że stosownie do treści precyzyjnie sformułowanego wymagania SIWZ,
powołanego powyżej, sprężarka powinna osiągnąć wydajność minimalną 10000 Nm3jh przy
ciśnieniu ssania sprężarki Ps=I,4MPa, ciśnieniu tłoczenia sprężarki Pt=4,2MPa, ale przy
temperaturze gazu na ssaniu 15C. Odwołujący podnosi zatem, że treść oferty ABB nie
odpowiada wymaganiom Załącznika nr l do SIWZ, pkt. 1.3, albowiem:
~ minimalna wydajność podana w ofercie Konsorcjum ABB jest osiągana przy temperaturze
gazu na ssaniu 8oC, czyli temperaturze innej, sprzecznej z wymogiem Zamawiającego,
~ zakres pracy oferowanych sprężarek (wynoszący od 11500 Nm3/h do 61500 Nm3jh)
nie zapewnia możliwości regulacji przesyłu gazu w pełnym zakresie wymaganym przez
Zamawiającego,tj. od 10000 Nm3/h do 60000 Nm3/h.

z ostrożności procesowej Odwołujący pragnie podnieść, iż Konsorcjum ABB nie może na
obecnym etapie postępowania wycofać się z cytowanych i powołanych powyżej oświadczeń
złożonych w treści oferty. Nie można zatem w jakikolwiek sposób przyjąć, iż określone w
SIWZ wymogi mogą zostać spełnione przez Konsorcjum ABB przy zastosowaniu innych
parametrów, bowiem:
~ sposób osiągnięcia określonych w SIWZ wymagań został dobitnie wyrażony w treści
oferty Konsorcjum ABB, a jakakolwiek zmiana w tym zakresie będzie skutkować
naruszeniem przepisu art. 87 ust. 1 ustawy,
~ sposób realizacji niniejszego zamówienia został jednoznacznie określony w treści
oferty, tj. w ofercie wykonawca z góry założył osiągnięcie określonych wydajności przy
zastosowaniu parametrów niezgodnych z wymogami SIWZ,
~ próba wskazywania na inny sposób wykonania zamówienia i osiągnięcie wydajności
z zastosowaniem innych parametrów niż przywołane przez Odwołującego z treści
oferty Konsorcjum ABB skutkować będą uznaniem, iż wykonawca złożył ofertę
wariantową, podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy w związku z
pkt. VI SIWZ.
Odnosząc się do rzeczonego zarzutu Zamawiający wskazuje, iż wymagał podania w treści
Tabeli nr l, pkt 14 Formularza Oferta minimalnej wydajności jednej sprężarki przy ciśnieniu
ssania Ps = 1,4 MPa i ciśnieniu tłoczenia Pt = 4,2 MPa. Według Zamawiającego podanie
przez Konsorcjum ABB wyższej minimalnej wydajności niż 10000 Nm3/h spełnia wymogi w
tym zakresie. W tym miejscu Zamawiający podnosi, iż pod pojęciem "minimalna wydajność"
rozumiał "wydajność nie mniejsza niż".
Odwołujący nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego, który w rozstrzygnięciu
protestu w pkt. VI, p.pkt. 1 uznał za bezzasadny zarzut niezgodności złożonej oferty
Konsorcjum ABB z treścią SIWZ, w zakresie nie zapewnia możliwości regulacji przesyłu
gazu w pełnym zakresie wymaganym przez Zamawiającego, tj. od 10000 Nm3/h do 60000
Nm3/h. Decyzję swą Zamawiający uzasadnił w następujący sposób: ,,(...)Według
Zamawiającego podanie przez Konsorcjum ABB wyższej minimalnej wydajności niż 10000
12 Nm3/h]: spełnia wymogi w tym zakresie (. ..)" oraz ,,(...J W tym miejscu Zamawiający
podnosi, iż pod pojęciem"minimalna wydajność" rozumiał"wydajność nie mniejsza niż (...)".
Odnosząc się do powyższej argumentacji Zamawiającego, Odwołujący stwierdza, że
Zamawiający błędnie interpretuje pojęcie "minimalna wydajność". Zgodnie z pkt. 1.3
Specyfikacji Technicznej -załącznik nr l do SIWZ, minimalna wydajność została precyzyjnie
określona i wynosiła 10000Nm3/h dla określonych wartości ciśnienia ssania/tłoczenia
sprężarki. Gdyby przyjąć argumentację Zamawiającego z ww. rozstrzygnięcia protestu,
dotyczącą interpretacji pojęcia "minimalna wydajność" jako "wydajność nie mniejsza niż"
Wykonawca mógłby zaproponować agregaty sprężające o zakresie wydajności np. od
50000 Nm3/h do 60000 Nm3/h iw myśl takiej interpretacji Zamawiającego powinien uznać
zaproponowane zestawy jako dobrane prawidłowo. Przyjęcie przez Zamawiającego takiej
interpretacji pojęcia "minimalna wydajność", będącej jednym z głównych parametrów
doboru agregatów sprężających, całkowicie wypacza sens przyjętych w SIWZ założeń.
Ponadto, przyjmując powyższą interpretację Zamawiającego można domniemywać że pod
pojęciem "maksymalna wydajność" należy rozumieć "wydajność nie większą niż", co jest
nielogiczne i niedopuszczalne. Odwołujący w tym miejscu podtrzymuje swoje stanowisko
zawarte w proteście (pkt. VI, ppkt. 1) z dnia 03.07.2009 r. iż, zakres pracy oferowanych
przez Konsorcjum ABB agregatów sprężających wynoszący od 11500 Nm3/h do 61500
Nm3/h. nie zapewnia możliwości regulacji przesyłu gazu w pełnym zakresie wymaganym
przez Zamawiającego,tj. od 10000 Nm3/h do 60000 Nm3/h. Odwołujący nadmienia
również, że gdyby Zamawiający na etapie przygotowania treści SIWZ dopuścił, aby
wszyscy wykonawcy mogli przyjąć takie założenia, jakie zostały poczynione przez
Konsorcjum ABB w jego ofercie, to Odwołujący miałby możliwość zastosowania innych,
tańszych rozwiązań i urządzeń, o mniejszym zakresie regulacji wydajności, co pozwoliłoby
na skuteczne konkurowanie z Konsorcjum ABB zaoferowaną ceną. Czynność
Zamawiającego została dokonana z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, poprzez
zastosowanie do oferty Konsorcjum ABB innych kryteriów sprawdzania zgodności oferty z
SIWZ niż nakazuje ustawa. Wobec powyższego, zarzut podniesiony w pkt. VI ppkt. 1
protestu należy uznać za zasadny.

Zarzut VI.2 protestu
Odwołujący wskazuje, że w pkt. 1.3 Specyfikacji Technicznej -Załącznik l do SIWZ,
Zamawiający wymagał wprost minimalnej wydajności jednej sprężarki wynoszącej 10000
Nm3jh przy następujących warunkach pracy: ciśnienie ssania sprężarki Ps= 1,4MPa,
ciśnienie tłoczenia sprężarki Pt=4,2MPa i temperaturze gazu 15°C. Wymaganie SIWZ:
Załącznik nr 1 do SIWZ -strona 6:
1.3. Warunki pracy tłoczni Jarosław
Warunki techniczne pracy jakim ma odpowiadać tłocznia Jarosław II to: Minimalna
wydajność sprężarki -10 tys. nm3/h. przy ciśnieniu 1,4/4,2 MPa i temperaturze gazu +15°C
Wykonawca, Konsorcjum ABB w treści złożonej oferty (strona nr 20, Tabela .Punkty
pracy/kryteria doboru sprężarki" -wiersz nr 5) podaje wprost, że spełnione zostało przez nią
kryterium doboru jednej sprężarki dla minimalnej wydajności 10000 Nm3jh przy ciśnieniu
ssania sprężarki Ps= 1,4MPa, ciśnieniu tłoczenia sprężarki Pt=4,2MPa temperaturze gazu
8°C.
W tym miejscu Odwołujący podnosi, że treść oferty Konsorcjum ABB nie odpowiada treści
SIWZ, albowiem zgodnie z ofertą ABB minimalna wydajność jednej sprężarki (10000 Nm3
/h) została osiągnięta przy temperaturze 8C, tj. temperaturze niezgodnej z wymaganiem
SIWZ. Jak już wyżej wykazano, minimalna wydajność jednej sprężarki musi być osiągnięta
przy innej temperaturze: tj. 15C. W konsekwencji nie został spełniony przez Konsorcjum
ABB wymóg poprawnosci doboru sprężarki, albowiem wykonawca ten dobrał sprężarki dla
niewłaściwej temperatury gazu na ssaniu.

Z ostrożności procesowej Odwołujący podnosi, iż Konsorcjum ABB nie może na obecnym
etapie postępowania wycofać się z cytowanych i powołanych powyżej oświadczeń
złożonych w treści oferty. Nie można zatem w jakikolwiek sposób przyjąć, iż określone w
SIWZ wymogi mogą zostać spełnione przez Konsorcjum ABB przy zastosowaniu innych
parametrów, bowiem:
sposób osiągnięcia określonych w SIWZ wymagań został dobitnie wyrażony w treści
oferty Konsorcjum ABB, a jakakolwiek zmiana w tym zakresie będzieii} skutkować
naruszeniem przepisu art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp,
sposób realizacji niniejszego zamówienia został jednoznacznie określony w treści
oferty, tj. w ofercie wykonawca z góry założył osiągnięcie określonych wydajności przy
zastosowaniu parametrów niezgodnych z wymogami SIWZ,
próba wskazywania na inny sposób wykonania zamówienia i osiągnięcie wydajności
z zastosowaniem innych parametrów niż przywołane przez Odwołującego z treści oferty
Konsorcjum ABB skutkować będą uznaniem, iż wykonawca złożył ofertę wariantową,
podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy Pzp w związku z pkt. VI
SIWZ.
Odnosząc się do rzeczonego zarzutu Zamawiający zaznacza, iż wymagał podania w treści
pkt 14 Formularza ofertowego (Tabela nr 1) minimalnej wydajności jw. W związku z tym
podanie wydajności w temp 8° C spełnia warunek tak że przy temp 15°C.
W tym miejscu Zamawiający podnosi, iż pod pojęciem "minimalna wydajność" rozumiał
"wydajność nie mniejsza niż".
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, pkt. VI, p.pkt. 2 uznał za bezzasadny zarzut
niezgodności złożonej oferty Konsorcjum ABB z treścią SIWZ, w zakresie braku
poprawności doboru sprężarki, w takim zakresie, iż wykonawca dobrał sprężarki dla
niewłaściwej temperatury gazu na ssaniu.
Decyzję swą Zamawiający uzasadnił w następujący sposób: ,,(... ) Odnosząc się do
rzeczonego zarzutu Zamawiający zaznacza, iż wymagał podania w treści pkt 14 Formularza
ofertowego (Tabela nr l j minimalnej wydajności w. W związku z tym podanie wydajności w
temp 8° C spełnia równie ż warunek także przy temp 15°C (...l".
Odnosząc się do powyższej argumentacji Zamawiającego stwierdzamy, że Zamawiający
nie odniósł się w sposób rzeczowy do przedstawionego w proteście w Iw zarzutu.
Odwołujący podtrzymuje zatem swoje stanowisko zawarte w proteście (pkt. VI, ppkt. 2) z
dnia 03.07.2009 r. iż, (...) W tym miejscu Protestujący podnosi, że treść oferty Konsorcjum
ABB nie odpowiada treści SIWZ, albowiem zgodnie z ofertą ABB minimalna wydajność
jednej sprężarki (10000 Nm3/ h) została osiągnięta przy temperaturze 8°C, tj. temperaturze
niezgodnej z wymaganiem SIWZ. Jak już wyżej wykazano, minimalna wydajność jednej
sprężarki musi być osiągnięta przy innej temperaturze: 15°C. W konsekwencji ni e został
spełniony przez Konsorcjum ABB wymóg poprawności doboru sprężarki, albowiem
wykonawca ten dobrał sprężarki dla niewłaściwej temperatury gazu na ssaniu (...j.

Ponadto Zamawiający dopuścił powyższym zapisem zmianę określonych w SIWZ wymagań
15 dla doboru agregatów sprężających. Pragniemy nadmienić, że wymagania te mają
znaczący wpływ na cenę agregatów sprężających i miały być dla wszystkich oferentów
podstawą do przygotowania oferty -taki jest podstawowy cel Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Odwołujący zwraca również uwagę, że przedstawiona powyżej
interpretacja Zamawiającego, dotycząca spełnienia wymaganej minimalnej wydajności dla
temperatury 15°C równie ż przy temperaturze 8°C jest niezrozumiała. Oznaczał aby ona, że
deklaracja spełnienia minimalnej wydajności byłaby poprawna również dla temperatury -
25°C. Wydajno ść sprężarki jest funkcją temperatury gazu na ssaniu i wraz ze wzrostem
temperatury maleje. Czyli stwierdzenie Zamawiającego, że podanie wydajności w
temperaturze 8° C spełnia równie ż warunek dla temperatury 15°C jest nieprawdziwe.
Należy podkreślić, iż określone w SIWZ wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia
zgodnie z zasadami zawartymi w ustawie obowiązują jednakowo wszystkich wykonawców.
Konsorcjum ABB nie spełniło tym samym wymogu wydajności sprężarki w określonej przez
Zamawiającego temperaturze. Wobec powyższego, Odwołujący wnosi o uznanie zarzutu
podniesionego w proteście pkt. VI, p.pkt. 2 za zasadny i odrzucenie oferty Konsorcjum ABB
jako niezgodnej z SIWZ.

Zarzut VI.3 protestu
Odwołujący podnosi, iż w treści oferty Konsorcjum ABB (pkt. 3.1, str. 19 oraz załącznik nr 4,
str. 45), wykonawca zaoferował silnik gazowy Caterpillar G3608 o mocy elektrycznej
nominalnej 1879 kW (2520 bhp) przy prędkości obrotowej 1000 obr/min. Powyższą moc
zaproponowany model G3608 osiąga przy temperaturze wody chłodzącej wynoszącej 32°C
(90F). Na poparcie powyższego w proteście został przedstawiony wydruk z programu
doboru silnika gazowego Caterpillar G3608 określający moc silnika przy temperaturze wody
chłodzącej wynoszącej 32°C (90°F) -zał ącznik nr 3 do protestu. Zgodnie z danymi
producenta, woda chłodząca turbodoładowarkę silnika jest schładzana w powietrznej
chłodnicy wentylatorowej. W ofercie Konsorcjum ABB (str. 48) wskazano, że temperatura
wody wlotowej do chłodnicy wentylatorowej wynosi 84°C. Zatem przy maksymalnej
temperaturze powietrza zewnętrznego 35°C (warto ść zgodna z pkt. 1.2 Specyfikacji
Technicznej -Załącznik nr 1 do SIWZ) brak jest fizycznej możliwości schłodzenia wody o
temperaturze 84°C do temperatury 32°C za pomoc ą powietrza o temperaturze 35°C.
Ponadto dodać należy, że dla polskiej strefy klimatycznej i powietrznym chłodzeniu wody
chłodzącej turbodołądowarkę silnika przyjmuje się standardowo wersje silników na
temperaturę 54°C. Moc dla silnika przy temperaturze wody chłod zącej 54oC jest znacznie
niższa niż moc silnika dla temperatury 32°C. Przy temperaturz e wody 54C (130°F) moc
zaoferowanego przez Konsorcjum ABB silnika G3608 wynosi 1767 kW (2370 bhp). Na
oparcie powyższego w proteście przedstawiono wydruk z programu doboru silnika
gazowego Caterpillar G3608 określający moc silnika przy temperaturze wody chłodzącej
wynoszącej 54°C (130°F) -zał ącznik nr 4 do protestu.
Biorąc pod uwagę powyższe argumenty i wyliczenia, Odwołujący podnosi, że zaoferowane
przez Konsorcjum ABB silniki nie osiągną mocy 1879 kW.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu pkt. VI. p.pkt. 3 uznał zarzut Odwołującego za
całkowicie bezzasadny w zakresie niewłaściwego doboru agregatów sprężarkowych.
Decyzję swą Zamawiający uzasadnił w następujący sposób: ,,(... ) Oceniając rzeczony
zarzut, Zamawiający podnosi, iż nie wymagał podania maksymalnej mocy silnika. Według
Zamawiającego moc nominalna silnika spalinowego typu Caterpiler as 3608 zgodnie z
podanymi i gwarantowanymi przez Konsorcjum ABB parametrami jest wystarczająca dla
pełnego zakresu pracy sprężarki (...)". Odnosząc się do powyższej argumentacji
Zamawiającego stwierdzamy, że Zamawiający nie odniósł się w sposób rzeczowy do
przedstawionego w proteście zarzutu. Odwołujący się zwraca uwagę, że Zamawiający w
ww. rozstrzygnięciu odnosi się do silnika typu Caterpiler GS 3608, podczas gdy Konsorcjum
ABB zaproponowało silnik gazowy typu Caterpillar G3608. Odwołujący podtrzymuje zatem
swoje stanowisko zawarte w proteście (pkt. VI. ppkt. 3) z dnia 03.07.2009 r. Odwołujący
jeszcze raz pragnie zaznaczyć, że woda chłodząca turbodoładowarkę silnika jest
schładzana w powietrznej chłodnicy wentylatorowej. Przy maksymalnej temperaturze
powietrza 35°C (wg. p. 1.2 Spec. Techn. Zał. 1 do S IWZ) nie ma fizycznej możliwości
schłodzenia (schłodzenie jest możliwe jedynie wówczas gdy medium chłodzące ma niższą
temperaturę od medium schładzanego) wody do temperatury 32°C l ecz do około 50C
dlatego też przyjęcie temperatury wody chłodzącej turboładowarkę 32C jest błędem
projektowym, konsekwencją czego, silnik nie osiągnie podanej mocy 1879 kW. Wobec
powyższego, Odwołujący wnosi o uznanie zarzutu podniesionego w proteście pkt. VI. p.pkt.
3 za zasadny.

WNIOSEK ODWOŁUJACEGO
W zakresie przedmiotowego zarzutu Odwołujący, mając na uwadze treść art. 188 ust. 4
ustawy, wnosi o powołanie przez Krajową Izbę Odwoławczą biegłego na okoliczność
bezzasadnego oddalenia zarzutu wskazanego w pkt VI.3 protestu, tj. zbadania czy
możliwym jest:
osiągniecie przez silnik gazowy typu Caterpillar G3608 mocy 1879 kW, przy G17 założeniu,
że należy schłodzić wodę chłodzącą turboładowarkę silnika gazowego o temperaturze 84°C
do temperatury 32°C za pomoc ą powietrza o temperaturze 35°C. Woda chłodz ąca
turbodoładowarkę silnika jest schładzana w powietrznej chłodnicy wentylatorowej.

Zarzut VI.4 protestu
Zgodnie z pkt. 1.25.3 "Wymagania techniczne urządzeń" Specyfikacji Technicznej -
Załącznik 1 do SIWZ, wymagane było aby Wykonawca zapewnił, że poziom hałasu po
uruchomieniu tłoczni nie będzie przekraczał 80dB(A) w odległości 1m od chłodnicy na
wysokości 1,5m od podłoża oraz aby na ogrodzeniu tłoczni nie zostały przekroczone
wartości określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 29 lipca 2004r. w sprawie
dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz.U. z 2004 roku, Nr 178, poz. 1841)
przy równoczesnej pracy wszystkich źródeł hałasu. W ofercie firmy ABB (strony nr 28, 33,
43) zagwarantowano natężenie hałasu na najbliższej zabudowie poza ogrodzeniem tłoczni,
a nie na ogrodzeniu tłoczni jak to wymagane było w SIWZ. Wymóg SIWZ jest bardzo istotny
biorąc pod uwagę fakt, iż decybel (dB) jest jednostką logarytmiczną, więc rzeczywisty hałas
nie rośnie liniowo wraz ze wzrostem natężenia podawanego w decybelach. Wzrost hałasu o
1 decybel oznacza tak naprawdę wzrost o ok. 26% w stosunku do stanu poprzedniego (1
decybel to najmniejsza zmiana, jaką potrafi wychwycić przeciętne, ludzkie ucho). Tak więc
średnio co 3 dB hałas rośnie nam dwukrotnie. Intencją Zamawiającego, było zatem
zabezpieczenie się przed sytuacją, kiedy w miejscu gdzie obecnie nie ma zabudowy
(miejsce zlokalizowane bliżej tłoczni niż obecna zabudowa) po pewnym czasie powstaje np.
budynek mieszkalny. Wymóg SIWZ, dotyczący poziomu hałasu na ogrodzeniu wciąż będzie
spełniony -nic się tutaj nie zmieni. Natomiast gwarancja ABB, mówiąca o poziomie hałasu
na najbliższej zabudowie stanie się niekatulana -może okazać się że będą wtedy konieczne
dodatkowe inwestycje celem zmniejszenia natężenia hałasu. W związku z powyższymi
argumentami należy stwierdzić, że oferta firmy ABB nie spełnia wymogów
SIWZ, ponieważ:
- Poziom hałasu na ogrodzeniu (zlokalizowanym bliżej sprężarek niż linia zabudowy
znajdująca się za ogrodzeniem) zawsze będzie przewyższał poziom 45dB(A) wymagany w
Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 29 lipca 2004r.
- Przyjęcie argumentacji zawartej w ofercie ABB, spowodować może konieczność
przeprowadzenia, w późniejszym terminie, dodatkowych Inwestycji na obiekcie Tłoczni.

Gdyby Zamawiąjący na etapie przygotowania treści SIWZ dopuścił, aby wszyscy
wykonawcy mogli przyjąć takie założenia, jakie zostały poczynione przez Konsorcjum ABB
w jego ofercie, to Odwołujący miałby możliwość zastosowania innych, tańszych rozwiązań i
urządzeń, co pozwoliłoby na skuteczne konkurowanie z Konsorcjum ABB zaoferowaną
ceną.
Tym samym oferta konsorcjum ABB w tym zakresie pozostąje w sprzeczności nie tylko ze
specyfikacją, ale co ważniejsze z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu pkt. VI. p.pkt. 4 uznał za bezzasadny zarzut
niezgodności złożonej oferty Konsorcjum ABB z treścią SIWZ, w zakresie zagwarantowania
natężenia hałasu na najbliższej zabudowie poza ogrodzeniem tłoczni, a nie na ogrodzeniu
tłoczni jak to wymagane było w SIWZ.
Decyzję swą Zamawiający uzasadnił w następujący sposób: ,,(... ) Oceniając rzeczony
zarzut, Zamawiający podnosi, iż podanie w pkt. 3.13.2 Oferty Konsorcjum ABB (strona 28
Oferty), zgodnie z zapisem zawartym w Załączniku nr 3 do SIWZ (Projekt budowlany) Tom
1, pkt. 14.4 SIWZ), że minimalny wymagany poziom hałasu na najbliższej zabudowie poza
ogrodzeniem tłoczni nie przekroczy 45 dB, nie jest błędem Wykonawcy. W tym miejscu
Zamawiający potwierdza także, że we wskazanym zakresie przede wszystkim muszą być
spełnione wymogi dotyczące poziomu hałasu określone w Rozporządzeniu Ministra
Środowiska (...)".
Odwołujący podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w proteście (pkt. VI. ppkt. 3) z dnia
03.07.2009 r., że oferta Konsorcjum ABB nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie poziomu
hałasu na ogrodzeniu tłoczni. Stanowisko Zamawiającego w tej kwestii przyjmujemy jako
wycofanie się z wymagań zawartych w SIWZ, które były wytyczną dla wykonawców przy
opracowywaniu oferty. Zamawiający w punkcie 1.25.3 SIWZ bezsprzecznie zaostrzył
wymagania Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 29 lipca 2004r. oraz wymagania
zawarte w Załączniku 3 do SIWZ (Projekt budowlany) w zakresie poziomu hałasu, co niosło
za sobą również wzrost zaoferowanej ceny za przedmiot zamówienia. Nie spełnienie tych
zaostrzonych wymagań jest równoznaczne z niespełnieniem przez Konsorcjum ABB
wymagań SIWZ. Wobec powyższego, Odwołujący się wnosi o uznanie zarzutu
podniesionego w proteście pkt. VI. p.pkt. 4 za zasadny.

Zarzut VI.S protestu
Zamawiający w treści SIWZ (pkt. 1.3 Specyfikacji Technicznej -Załącznik 1 do SIWZ)
wymagał, aby sprężarka osiągnęła wydajność 60000 Nm3 /h przy ciśnieniach: ssania
sprężarki Ps=2,4MPa, tłoczenia sprężarki Pt=5, 1MPa, i jednocześnie przy temperaturze
gazu na ssaniu 15C.
Tymczasem zgodnie z treścią oferty Konsorcjum ABB (Formularz oferty, pkt. 14, strona nr
6) wydajność maksymalna sprężarki w warunkach pracy: ciśnienie ssania sprężarki
Ps=2,4MPa, ciśnienie tłoczenia sprężarki Pt=5,1 MPa , temperatura gazu na ssaniu t=8°C
wynosi 61500 Nm3/h. Nie ulega zatem wątpliwości, że Konsorcjum ABB przewidziała w tym
zakresie osiągnięcie określonej wydajności przy zastosowaniu parametru temperatura gazu
na ssaniu t=8°C -niezgodnego z wymaganiami SIWZ.
W konsekwencji nie został spełniony wymóg poprawności doboru sprężarki, albowiem
Konsorcjum ABB dobrało urządzenia dla niewłaściwej temperatury gazu na ssaniu.
z ostrożności procesowej, Odwołujący dodatkowo wskazuje, że zwiększenie temperatury
gazu na ssaniu z 8°C do 15°C spowoduje zmniejszenie przepływu o ok. 1900 Nm3 /h.
Zatem przepływ przy temperaturze 15°C wynosi ć będzie 61500 Nm3 /h -1900 Nm3/h =
59600 Nm3/h. W związku z powyższym określony w SIWZ wymóg pracy przy wydajności
60000Nm3 /h nie został spełniony, z uwagi na niewłaściwy dobór sprężarki przez
wykonawcę.
Odwołujący podnosi również, że tak przygotowana przez Konsorcjum ABB oferta nie jest
porównywalna z innymi ofertami złożonymi w niniejszym postępowaniu, albowiem została
skonstruowana przy innych założeniach (parametrach) niż wymagane przez
Zamawiającego w dokumentacji technicznej. Gdyby Zamawiający na etapie przygotowania
treści SIWZ dopuścił, aby wszyscy wykonawcy mogli przyjąć takie założenia, jakie zostały
poczynione przez Konsorcjum ABB w jego ofercie, to Odwołujący miałby możliwość
zastosowania innych, tańszych rozwiązań i urządzeń, co pozwoliłoby na skuteczne
konkurowanie z Konsorcjum ABB zaoferowaną ceną.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu w pkt. VI. p.pkt. 5 uznał za bezzasadny zarzut
niezgodności złożonej oferty Konsorcjum ABB z treścią SIWZ, w zakresie braku
poprawności doboru sprężarki, w zakresie doboru przez wykonawcę sprężarki dla
niewłaściwej temperatury gazu na ssaniu. Decyzję swą Zamawiający uzasadnił w
następujący sposób: ,,(... ) Oceniając rzeczony zarzut, Zamawiający stwierdza, iż zgodnie z
Załącznikiem nr 1 do SIWZ (Specyfikacja Techniczna) pkt. 1.3. (strona 6 SIWZ) postawiono
następujący wymóg: jedna maszyna ma zabezpieczyć możliwość przetoczenia 60000 Nm3/
h, przy ciśnieniu ssania 2,4 MPa, ciśnieniu tłoczenia 5, 1 MPa, temperaturze gazu w
kolektorze ssącym w przedziale -2 +-+ 15°C. (...)". Komentuj ąc powyższą argumentację
Zamawiającego stwierdzamy, iż Zamawiający nie odniósł się w sposób właściwy do
przedstawionego w proteście zarzutu. Odwołujący podtrzymuje zatem swoje stanowisko
zawarte w proteście (pkt. VI. ppkt. 5) z dnia 03.07.2009 L, iż, (...) Tymczasem, zgodnie z
treścią oferty Konsorcjum ABB (Formularz oferty, pkt. 14, strona nr 6), wydajność
maksymalna sprężarki w warunkach pracy: ciśnienie ssania sprężarki Ps=2,4MPa, ciśnienie
tłoczenia sprężarki Pt=5,lMPa, temperatura gazu na ssaniu t=8°C, w ynosi 61500 Nmr/h. Nie
ulega zatem wątpliwości, że Konsorcjum ABB przewidziało w tym zakresie osiągnięcie
określonej wydajności przy zastosowaniu parametru -temperatura gazu na ssaniu t=8°C -
niezgodnego z wymaganiami SIWZ (...). Zamawiający podając temperaturę w przedziale od
-2 do +15°C odnosi si ę do własnego zapisu w SIWZ mówiącego o ogólnych warunkach
pracy tłoczni. Niemniej jednak Zamawiający poza ogólnymi warunkami pracy ustanowił
szczegółowe punkty pracy dla tłoczni i to nie zostało spełnione w ofercie ABB. Tym samym
Zamawiający w swojej argumentacji myli pojęcia temperaturowego zakresu pracy agregatu
sprężającego (od -2 do +15°C) z temperatur ą w konkretnym punkcie pracy agregatu
sprężarkowego (w tym przypadku +8 OC).
Po raz kolejny zatem Zamawiający na tym etapie procedury przetargowej zmienia
wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia zawarte w SIWZ, czym narusza uczciwą
konkurencję między wykonawcami ubiegającymi się o zamówienie publiczne. Zmiana
kryteriów wyboru oferty zawartych w SIWZ, narusza fundamentalne zasady jakimi powinien
kierować się Zamawiający przy badaniu ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej. Wobec
powyższego, Odwołujący wnosi o uznanie zarzutu podniesionego w proteście w pkt. VI.
p.pkt. 5 za zasadny.

Zarzut VI.6 został uwzględniony przez Zamawiającego.
Zarzut VI.7 protestu
Odwołujący podnosi, iż w treści oferty Konsorcjum ABB (strona 40, Schemat A
technologiczny) wykonawca wskazał jednoznacznie sposób, w jaki zostaną wykonane
instalacje technologiczne tłoczni gazu, tj. do jednego agregatu sprężającego jest przypisane
6 zaworów kulowych z napędami pneumatycznymi (patrz: legenda zamieszczona na
schemacie technologicznym).
Tymczasem Zamawiający w toku postępowania, udzielając wyjaśnień treści SIWZ, w
odpowiedzi na pytania nr 78 do nr 83 (pismo znak OGP/PW-WZ/2316/2009) nie dopuścił
zastosowania napędów pneumatycznych kurków kulowych.
Odpowiedź na pytania od nr 78 do nr 83 W związku z uszczegółowieniem przez
Wykonawcę przedmiotu pytań od nr 78 do nr 83 (pytania dotyczą napędów
pneumatycznych kurków kulowych) informujemy, że zgodnie z wymaganiami Specyfikacji
Technicznej pkt 1.19.6, Zamawiający nie dopuścił zastosowania napędów pneumatycznych
kurków kulowych. Ponadto wyjaśniamy. że napędy elektrohydrauliczne kurków kulowych
muszą być dwustronnego działania.
W związku z powyższym uznać należy, że treść oferty Konsorcjum ABB nie odpowiada
treści SIWZ (z uwzględnieniem wyjaśnień udzielonych w toku postępowania), albowiem
wykonawca zaoferował urządzenia, których Zamawiający nie dopuścił do stosowania.
Odwołujący, z ostrożności procesowej, podnosi dodatkowo, iż Konsorcjum ABB nie może
na obecnym etapie postępowania wycofać się z cytowanych i powołanych powyżej
oświadczeń złożonych w treści oferty. Nie można zatem w jakikolwiek sposób przyjąć, iż
określone w SIWZ wymogi mogą zostać spełnione przez Konsorcjum ABB przy
zastosowaniu innych urządzeń (napędów), bowiem:
jakakolwiek zmiana w zakresie przewidzianych jednoznacznie w schemacie
napędów będzie skutkować zmianą treści złożonej oferty i naruszeniem przepisu art. 87 ust.
1 Ustawy Pzp,
sposób realizacji niniejszego zamówienia został jednoznacznie określony w treści
oferty, tj. w ofercie wykonawca założył zastosowanie napędów niezgodnych z żądaniami
Zamawiającego, co dobitnie znajduje odzwierciedlenie na Schemacie technologicznym -
strona 40 Oferty Konsorcjum ABB,
próba wskazywania na inny sposób wykonania zamówienia i zastosowanie innych napędów
niż precyzyjnie wskazane w treści oferty Konsorcjum ABB (Schemat technologiczny -strona
40) skutkować będą uznaniem, iż wykonawca złożył ofertę wariantową, podlegającą
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp w związku z pkt VI SIWZ.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu w pkt. VI. p.pkt. 7 uznał za bezzasadny zarzut
niezgodności złożonej oferty Konsorcjum ABB z treścią SIWZ, w zakresie zaoferowania
urządzeń (kurków kulowych z napędami pneumatycznymi), których Zamawiający nie'
dopuścił do stosowania,
Decyzję swą Zamawiający argumentował w następujący sposób: ,,(.,,) Odnosząc SIę do
powyższego, Zamawiający podkreśla, iż przedstawiony przez Konsorcjum ABB "Wstępny
schemat P&ID" nie stanowi projektu wykonawczego i ma charakter wyłącznie informacyjno -
poglądowy (. ..)".
Zważywszy na powyższe Odwołujący się zarzuca, iż przytoczone uzasadnienie
Zamawiającego jest niezgodne z określonymi warunkami przetargu, gdyż zgodnie z SIWZ,
dz. XIII / pkt. 14 "Opis sposobu przygotowania oferty" w przypadku załączenia do oferty
innych materiałów niż wymagane przez Zamawiającego (np. materiałów reklamowych,
informacyjnych) wymagane było aby stanowiły one odrębną część nie złączoną z ofertą w
sposób trwały, z dopisem "dokumenty uzupełniające". Wstępny schemat P&ID Tłoczni
Jarosław (strony nr 39, 40 oferty) został zamieszczony w Załączniku 2 "Schemat
technologiczny" do oferty Konsorcjum ABB i w żadnym miejscu nie został oznaczony jako
"dokument uzupełniający". Tak więc ww. schemat nie może być traktowany przez
Zamawiającego jako materiał informacyjny i podlega on ocenie jak każdy inny dokument
oferty. Co więcej, samo Konsorcjum ABB w swojej ofercie podkreśliło, iż załącznik nr 2
stanowi integralną część oferty, t.j. jej nierozerwalną całość. W punkcie 27 Oferty,
wykonawca stwierdza, iż w skład Oferty wchodzi 65 ponumerowanych stron. Należy
zaznaczyć, iż wspomniany "Schemat technologiczny" mieści się na stronach 39 i 40 Oferty,
zatem nie ulega wątpliwości, iż intencją Konsorcjum ABB było potraktowanie rysunków jako
integralnej części swojej Oferty.
Podkreślić należy, iż to na wykonawcy -Konsorcjum ABB spoczywa ryzyko zamieszczania
w treści składanej oferty poszczególnych dokumentów. Jeżeli Konsorcjum ABB złożyło wraz
z ofertą dokument, z którego wynika nie spełnienie wymagań SIWZ, to Zamawiający nie
może traktować takiego dokumentu jako w ogóle nie złożonego. Brak jest zatem
jakichkolwiek podstaw do dokonywania przez Zamawiającego wyboru, która strona oferty
Konsorcjum ABB podlega badaniu i ocenie, a która nie. Reasumując, załącznik nr 2 do
Oferty Konsorcjum ABB zmienia w istotny sposób treść Oferty, przez co wprowadza
niezgodność w zakresie proponowanego przez Konsorcjum ABB urządzenia z
wymaganiami stawianymi przez Zamawiającego. Wobec powyższego, Odwołujący wnosi o
uznanie zarzutu podniesionego w proteście w pkt. VI. p.pkt. 7 za zasadny.

Zarzut VI.8 protestu
Zamawiający wymagał w treści SIWZ wykonania instalacji technologicznych m.in. zgodnych
ze schematem technologicznym nr 147301.06.0001.04.00.00.2.016 "Agregaty sprężające.
Schemat technologiczny z AKP" zamieszczonym w Załączniku nr 2 Program Funkcjonalno-
Użytkowy do SIWZ. Tymczasem w załączonym do oferty Konsorcjum ABB Schemacie
technologicznym (strona nr 40 oferty), wykonawca wprost określił sposób wykonania
instalacji technologicznych tłoczni gazu. Złożony w ofercie schemat potwierdza, iż treść
oferty Konsorcjum ABB nie odpowiada treści SIWZ, ponieważ:
a) Brak jest instalacji spustu kondensatu z butli antypulsacyjnych agregatów sprężających;
b) Zostało zaproponowane inne rozwiązanie systemu zrzutów gazu niż wymagane
przez Zamawiającego. Ze schematu technologicznego załączonego do oferty Konsorcjum
ABB wynika, że 3 odrębne zrzuty z ssania i tłoczenia DNI00 prowadzone są do szczytu
kolumny wydmuchowej, przy czym zrzut automatyczny jest jeden na tłoczeniu.
Wysokociśnieniowy zrzut z zaworu bezpieczeństwa filtra na ssaniu połączono ze zrzutem
gazu paliwowego 0.7 MPa. Na rysunku nr 147301.06.0001.04.00.00.2.016 w załączniku nr
2 do SIWZ zrzuty wysokociśnieniowe są połączone w jeden rurociąg DN200 i zrzut
automatyczny jest zarówno na ssaniu jak i tłoczeniu gazu. Zrzuty niskociśnieniowe
natomiast są realizowane oddzielnym kolektorem. Przy rozwiązaniu ABB, zamiast
wydmuchów DN200 będzie 15 wydmuchów DNI00, będzie więc zagwarantowana mniejsza
przepustowość i trudniej będzie umieścić je na kolumnie wydmuchowej zważywszy, że
należy jeszcze uwzględnić zrzuty z rurociągów miedzyoddziałowych;
c) Na schemacie technologicznym brak jest wyprowadzenia drugiego zrzutu z
kolektora tłoczącego, tak więc nie wiadomo czy będzie to jeszcze jeden zrzut oddzielny czy
włączony do pozostałych;
d) Na kolektorze ssącym sprężarek brak zrzutu obsługiwanego ręcznie;
e) Na spustach z separatorów na ssaniu brak zaworów zwrotnych i odcinających; Z
powyższego wynika, że oferta Konsorcjum ABB nie jest kompletna i nie zawiera
potwierdzenia spełniania wymagań określonych w SIWZ.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu w pkt. VI. p.pkt. 8 uznał za bezzasadny zarzut
niezgodności złożonej oferty Konsorcjum ABB z treścią SIWZ, w zakresie zaoferowania
urządzeń i instalacji pokazanych, na będącym częścią oferty Konsorcjum ABB, Schemacie
technologicznym (strona nr 40 oferty).
W zakresie punku al, Zamawiający argumentował swą decyzję w następujący sposób: ,,(...)
Zamawiający wskazuje, iż przedstawiony przez Konsorcjum ABB" Wstępny schemat P&ID"
(strona 40 Oferty) nie stanowi projektu wykonawczego ma charakter wyłączn~2/1
infonnacyjno -poglądowy.
Ponadto, Konsorcjum ABB w Załączniku nr 1 do Oferty (Opis techniczny agregatów
sprężających ze sprzętem pomocniczym) punkt 3.4 (strona 20 Oferty), zawarł informacje, iż
zbiorniki antypulsacyjne zostaną wykonane zgodnie z norma API 618 wymaganą przez
Zamawiającego treścią pkt 1.7. Załącznika nr 1 do SIWZ (strona 9 SIWZ). (. ..j". Zważywszy
na powyższe Odwołujący stwierdza, że przytoczone uzasadnienie Zamawiającego jest nie
zgodne z określonymi warunkami przetargu, gdyż zgodnie z SIWZ, dz. XIII / pkt. 14 "Opis
sposobu przygotowania oferty", w przypadku załączenia do oferty innych materiałów niż
wymagane przez Zamawiającego (np. materiałów reklamowych, informacyjnych)
wymagane było aby stanowiły one odrębną część nie złączoną z ofertą w sposób trwały, z
dopisem "dokumenty uzupełniające". Wstępny schemat P&ID Tłoczni Jarosław (strony nr
39, 40 oferty) został zamieszczony w Załączniku 2 "Schemat technologiczny" do oferty
Konsorcjum ABB i w żadnym miejscu nie został oznaczony jako "dokument uzupełniający".
Tak wiec ww. schemat nie może być traktowany przez Zamawiającego jako materiał
informacyjny i podlega on ocenie jak każdy inny dokument oferty. Co więcej, samo
Konsorcjum ABB w swojej ofercie podkreśliło, iż załącznik nr 2 stanowi integralną część
oferty, t.j. jej nierozerwalną całość. W punkcie 27 Oferty, wykonawca stwierdza, iż w skład
Oferty wchodzi 65 ponumerowanych stron. Należy zaznaczyć, iż wspomniany "Schemat
technologiczny" mieści się na stronach 39 i 40 Oferty, zatem nie ulega wątpliwości, iż
intencją Konsorcjum ABB było potraktowanie rysunków jako integralnej części swojej
Oferty. Co więcej sam Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu Konstorcjum Control
Process określa rzeczony schemat jako strona nr 40 oferty.
Wobec powyższego, Odwołujący wnosi o uznanie zarzutu podniesionego w proteście w pkt.
VI, p.pkt. 8a za zasadny.

W zakresie punków b). c). d). Zamawiający argumentował swą decyzję w następujący
sposób: ,,(...)Zamawiający wskazuje, iż Konsorcjum ABB w treści Załącznika nr 1 do Oferty
(Opis techniczny agregatów sprężających ze sprzętem pomocniczym) punkt 3.11 (strona 26
Oferty) zawarło informację, że konstrukcja układu upustowego gazu będzie wykonana
zgodnie z norma PONiG ZN-G-8101 Sieci Gazowe, Konsorcjum ABB zaproponowało
rozwiązanie, w którym układy upustowe będą zgodne z dotychczas stosowanymi w Tłoczni
Gazu Jarosław. Docelowe rozwiązanie zostanie uzgodnione z Zamawiającym. (...j".
Zważywszy na powyższe Odwołujący stwierdza, że uzasadnienie Zamawiającego jest
pobieżne i nie odpowiada w pełni na zarzuty Odwołującego się stawiane w punktach b), c),
d). Ponadto fakt, iż Zamawiający dopuszcza na tym etapie przetargu że (... )układy
upustowe będą zgodne z dotychczas stosowanymi w Tłoczni Gazu Jarosław (...)", a nie
zostana wykonane zgodnie z wymogami SIWZ, jest przyzwoleniem na odstępstwo od
warunków przetargu. Procedura przetargu publicznego nie przewiduje możliwości
wybiórczych zmian wymagań określonych w SIWZ na etapie wnoszenia lub rozstrzygania
protestów. Nie przewiduje również ,,(... ) uzgadniania docelowych rozwiązań z
Zamawiającym (...)" jak to sugerowane jest w decyzji Zamawiającego. Stwierdzenie takie
dowodzi bowiem, iż Zamawiający określił przedmiot zamówienia w sposób
niewystarczająco dokładny dla przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia.
Art. 29 ust. 1 ustawy stanowi, iż przedmiot zamówienia powinien być opisany w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące
mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Wobec powyższego, Odwołujący wnosi o uznanie zarzutu podniesionego w proteście w pkt.
VI, p.pkt. 8b), c), d) za zasadny.

W zakresie punktu e), Zamawiający argumentował swą decyzję w następujący sposób:
,,(...) Zamawiający wskazuje, iż Konsorcjum ABB w treści Załącznika nr 1 do Oferty (Opis
techniczny agregatów sprężających ze sprzętem pomocniczym) punkt 1.3.2 (strona 13
Oferty), zawarło informacje, że w skład dostawy agregatu sprężającego wchodzą również
następujące urządzenia, układy i systemy pomocnicze:
separator cieczy na ssaniu z instalacją automatycznego spustu kondensatu,
zawory zwrotne, odcinające, bezpieczeństwa [. ..)".
Zważywszy na powyższe Odwołujący stwierdza, że Zamawiający nie odniósł się w sposób
rzeczowy do przedstawionego w proteście zarzutu. Odwołujący podtrzymuje jednocześnie
zarzut, że, na będącym integralną częścią oferty, Schemacie technologicznym brak jest
zaworów zwrotnych i odcinających na spustach z separatorów. Odwołujący nie twierdzi, że
Konsorcjum ABB nie oferuje tego typu zaworów w innych, bliżej nieokreślonych miejscach.
Pragniemy również zaznaczyć, iż zgodnie z SIWZ, dz. XIII / pkt. 14 "Opis sposobu
przygotowania oferty" w przypadku załączenia do oferty innych materiałów niż wymagane
przez Zamawiającego (np. materiałów reklamowych, informacyjnych) wymagane było aby
stanowiły one odrębną część nie złączoną z ofertą w sposób trwały, z dopisem "dokumenty
uzupełniające". Opis techniczny agregatów sprężających ze sprzętem pomocniczym został
zamieszczony w Załączniku 2 do oferty Konsorcjum ABB i w żadnym miejscu nie został
oznaczony jako "dokument uzupełniający". Tak więc W.w Opis techniczny podlega ocenie
jak każdy inny dokument oferty, ponieważ jest integralną częścią tejże oferty. Co więcej,
samo Konsorcjum ABB w swojej ofercie podkreśliło, iż załącznik nr 1 stanowi integralną
część oferty, t.j. jej nierozerwalną całość. W punkcie 27 Oferty, wykonawca stwierdza, iż w
skład Oferty wchodzi 65 ponumerowanych stron. Należy zaznaczyć, iż wspomniany "Opis
techniczny" mieści się na stronach 9-38 Oferty, zatem nie ulega wątpliwości, iż intencją
Konsorcjum ABB było potraktowanie powyższego załącznika jako integralnej części swojej
Oferty.
Podkreślić należy, iż to na wykonawcy -Konsorcjum ABB spoczywa ryzyko zamieszczania
w treści składanej oferty poszczególnych dokumentów. Jeżeli Konsorcjum ABB złożyło wraz
z ofertą dokument, z którego wynika nie spełnienie wymagań SIWZ, to Zamawiający nie
może traktować takiego dokumentu jako w ogóle nie złożonego. Brak jest zatem
jakichkolwiek podstaw do dokonywania przez Zamawiającego wyboru, która strona oferty
Konsorcjum ABB podlega badaniu i ocenie, a która nie. Wobec powyższego, Odwołujący
wnosi o uznanie zarzutu podniesionego w proteście w pkt. VI, p.pkt. 8e za zasadny.

Zarzut VI.9 protestu
Stosownie do wymagań Załącznika nr 2, Program Funkcjonalno-Użytkowy, pkt. 1.4.9
"Roboty AKPiA" do SIWZ, wykonawca zobowiązany był wykonać włączenie istniejącego
systemu sterowania istniejących maszyn sprężających do nowoprojektowanego systemu
sterowania.
Wymaganie SIWZ: Załącznik nr 2 do SIWZ -strona 24:
1.4.8. Sieć AKPiA
Dla prowadzenia kabli pomiędzy aparaturą kontrolno-pomiarową zainstalowaną na instalacji
technologicznej a systemami sterowania przewiduje się zasadniczo kanalizację kablową.
kanały kablowe oraz układanie kabli pomiarowych i sterowniczych bezpośrednio w ziemi.
Elementy aktywne sieci zostaną zainstalowane w:
• istniejącym budynku sterowni;
• kontenerach AKP nr 1, 2. 3;
• budynku stacji energetycznej
• budynku stacji sprężonego powietrza / aktywne elementy sieci są poza zakresem
inwestycji. ale wymagane jest docelowe włączenie ich do projektowanego systemu/
Tymczasem zgodnie z opisem i schematem struktury systemu sterowania Tłocznią
Jarosław (strony nr 53, 54 oferty) zamieszczonym w Załączniku 5 "Struktura sterowania
tłocznią" do oferty Konsorcjum ABB, wykonawca nie przewidział połączenia
zaproponowanego systemu z istniejącym systemem sterowania tłocznią.
Gdyby Zamawiający na etapie przygotowania treści SIWZ dopuścił, aby wszyscy
wykonawcy mogli przyjąć takie założenia (tzn. brak konieczności wykonania połączenia
nowobudowanego systemu sterowania z istniejącym systemem sterowania tłocznią), jakie
zostały poczynione przez Konsorcjum ABB w jego ofercie, to Odwołujący miałby możliwość
znaczącego obniżenia ceny ofertowej, co pozwoliłoby na skuteczne konkurowanie z
Konsorcjum ABB zaoferowaną ceną.
Powyższe powoduje niezgodność złożonej oferty z treścią SIWZ.

Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu w pkt. VI. p.pkt. 9 uznał za bezzasadny zarzut
niezgodności złożonej oferty Konsorcjum ABB z treścią SIWZ, w zakresie braku
wymaganego połączenia zaproponowanego systemu sterowania tłocznią z istniejącym
systemem sterowania tłocznią.
Decyzję swą Zamawiający uzasadniał w następujący sposób: "(...) Zamawiający stwierdza,
iż ww. przedstawiony przez Konsorcjum ABB schemat strukturalny sterowania jest
schematem poglądowym przygotowanym jedynie na potrzeby informacyjne, a nie
podlegającym ocenie. Schemat przedstawia ogólną strukturę proponowanego sytemu, nie
jest natomiast projektem wykonawczym, który będzie zawierał szczegółowe rozwiązania
(...)".
Zważywszy na powyższe Odwołujący stwierdza, że uzasadnienie Zamawiającego jest nie
zgodne z określonymi warunkami przetargu, gdyż zgodnie z SIWZ, dz. XIII / pkt. 14 "Opis
sposobu przygotowania oferty" w przypadku załączenia do oferty innych materiałów niż
wymagane przez Zamawiającego (np. materiałów reklamowych, informacyjnych)
wymagane było aby stanowiły one odrębną część nie złączoną z ofertą w sposób trwały, z
dopisem "dokumenty uzupełniające". Schemat struktury systemu sterowania Tłocznią
Jarosław (strony nr 53,54 oferty) został zamieszczony w Załączniku 5 "Struktura systemu
sterowania tłocznią" do oferty Konsorcjum ABB i w żadnym miejscu nie został oznaczony
jako "dokument uzupełniający". Tak więc ww. schemat nie może być traktowany przez
Zamawiającego jako materiał informacyjny i podlega on ocenie jak każdy inny dokument
oferty. Co więcej, samo Konsorcjum ABB w swojej ofercie podkreśliło, iż załącznik nr 5
stanowi integralną część oferty, t.j. jej nierozerwalną całość. W punkcie 27 Oferty,
wykonawca stwierdza, iż w skład Oferty wchodzi 65 ponumerowanych stron. Należy
zaznaczyć, iż wspomniany "Struktura systemu sterowania tłocznią" mieści się na stronach
53 i 54 Oferty, zatem nie ulega wątpliwości, iż intencją Konsorcjum ABB było potraktowanie
wspomnianego dokumentu jako integralnej części swojej Oferty.
Podkreślić należy, iż to na wykonawcy -Konsorcjum ABB spoczywa ryzyko zamieszczania
w treści składanej oferty poszczególnych dokumentów. Jeżeli Konsorcjum ABB złożyło wraz
z ofertą dokument, z którego wynika nie spełnienie wymagań SIWZ, to Zamawiający nie
może traktować takiego dokumentu jako w ogóle nie złożonego. Brak jest zatem
jakichkolwiek podstaw do dokonywania przez Zamawiającego wyboru, która strona oferty
Konsorcjum ABB podlega badaniu i ocenie, a która nie.
Wobec powyższego, Odwołujący wnosi o uznanie zarzutu podniesionego w proteście w pkt.
VI, p.pkt. 9 za zasadny.

Zarzut VI. 10 protestu
Zgodnie z Załącznikiem nr 2 Program Funkcjonalno-Użytkowy,pkt. 1.4.3 "Funkcje systemu
sterowania / SCSI" do SIWZ, wykonawca zobowiązany był do wykonania przesyłu danych
do TJO Jarosław, cyt. Wymaganie SIWZ: Załącznik nr 2 do SIWZ -strona 23:
1.4.3. Funkcje systemu sterowania /SCS/
wizualizacja informacji o stanie oprzyrządowania w stacjach operatorskich w
dyspozytorni;
przesył danych do TJO Jarosław;
Analiza Opisu i schematu struktury systemu sterowania Tłocznią Jarosław (strony nr 53, 54)
zamieszczonych w Załączniku 5 "Struktura sterowania tłocznią" do oferty Konsorcjum ABB
wskazuje, że wykonawca nie przewidział przesyłu danych do TJO Jarosław.
Gdyby Zamawiający na etapie przygotowania treści SIWZ dopuścił, aby wszyscy
wykonawcy mogli przyjąć takie założenia (tzn. brak konieczności wykonania przesyłu
danych do TJO Jarosław), jakie zostały poczynione przez Konsorcjum ABB w jego ofercie,
to Odwołujący miałby możliwość znaczącego obniżenia ceny ofertowej, co
pozwoliłoby na skuteczne konkurowanie z Konsorcjum ABB zaoferowaną ceną.

Powyższe powoduje niezgodność złożonej oferty z treścią SIWZ. Zamawiający w
rozstrzygnięciu protestu w pkt. VI, p.pkt. 10 uznał za bezzasadny zarzut niezgodności
złożonej oferty Konsorcjum ABB z treścią SIWZ, w zakresie braku wymaganego przesyłu
danych do TJO Jarosław. Decyzję swą Zamawiający uzasadniał w następujący sposób:
,,(...) Zamawiający stwierdza, iż przedstawiony przez Konsorcjum ABB schemat strukturalny
sterowania jest schematem poglądowym przygotowanym na potrzeby oferty jedynie w celu
informacyjnym, tj. me podlegającym ocenie, przedstawiającym ogólną strukturę
proponowanego systemu. Nie stanowi on projektu wykonawczego, w którym to zawarte
będą szczegółowe rozwiązania(...j".
Zważywszy na powyższe Odwołujący stwierdza, że uzasadnienie Zamawiającego jest nie
zgodne z określonymi warunkami przetargu, gdyż zgodnie z SIWZ, dz. XIII / pkt. 14 "Opis
sposobu przygotowania oferty" w przypadku załączenia do oferty innych materiałów niż
wymagane przez Zamawiającego (np. materiałów reklamowych, informacyjnych)
wymagane było aby stanowiły one odrębną część nie złączoną z ofertą w sposób trwały, z
dopisem "dokumenty uzupełniające". Schemat struktury systemu sterowania Tłocznią
Jarosław (strony nr 53, 54 oferty) został zamieszczony w Załączniku 5 "Struktura
sterowania tłocznią" do oferty Konsorcjum ABB i w żadnym miejscu nie został oznaczony
jako "dokument uzupełniający". Tak więc ww. schemat nie może być traktowany przez
Zamawiającego jako materiał informacyjny i podlega on ocenie jak każdy inny dokument
oferty. Co więcej, samo Konsorcjum ABB w swojej ofercie podkreśliło, iż załącznik nr 5
stanowi integralną część oferty, t.j. jej nierozerwalną całość. W punkcie 27 Oferty,
wykonawca stwierdza, iż w skład Oferty wchodzi 65 ponumerowanych stron. Należy
zaznaczyć, iż wspomniany "Struktura systemu sterowania tłocznią" mieści się na stronach•
53 i 54 Oferty, zatem nie ulega wątpliwości, iż intencją Konsorcjum ABB było potraktowanie
wspomnianego dokumentu jako integralnej części swojej Oferty.
Podkreślić należy, iż to na wykonawcy -Konsorcjum ABB spoczywa ryzyko zamieszczania
w treści składanej oferty poszczególnych dokumentów. Jeżeli Konsorcjum ABB złożyło wraz
z ofertą dokument, z którego wynika nie spełnienie wymagań SIWZ, to Zamawiający nie
może traktować takiego dokumentu jako w ogóle nie złożonego. Brak jest zatem
jakichkolwiek podstaw do dokonywania przez Zamawiającego wyboru, która strona oferty
Konsorcjum ABB podlega badaniu i ocenie, a która nie. Wobec powyższego, Odwołujący
wnosi o uznanie zarzutu podniesionego w proteście w pkt. VI, p.pkt. 10 za zasadny.

Zarzut V1.11 protestu
Zgodnie z bilansem mocy elektrycznej, zawartym w Załącznik nr 3 do SIWZ -Projekt
budowlany "Budowa Tłoczni Jarosław Tom 2" (str. 50), moc szczytowa dla 5 agregatów
sprężających wraz z chłodnicami wynosi 380kW.
Wymaganie SIWZ: Załącznik nr 3 do SIWZ -strona 50:

7.4 Bilans mocy

Bilans mocy d/a modernizowanej części tłoczni gazu opracowano na podstawie:
zestawienia mocy otrzymanego od dostawcy nowych sprężarek gazu; zapotrzebowania
mocy elektrycznej dla urządzeń pomocniczych na poszczególnych obiektach
projektowanych; zapotrzebowania mocy w obiektach istniejących po zdemontowaniu
starych urządzeń technologicznych.
Poniższy bilans mocy określa wymagania dla istniejących urządzeń (po modernizacji i
wymianie) stacji transformatorowej "Jarosław 2", z których to zasilane będą projektowane i
istniejące (pozostające po starej tłoczni) urządzenia. Po analizie pracy odbiorników i
uwzględnieniu współczynników jednoczesności bilans mocy przedstawia się następująco:

Lp Odbiornik mocy Moc zainstalowana Pi (kW) Moc maksymalna Psz(kW) Uwaga
1. Sprężarka gazu z wentylatorami chłodnic gazu 5 kpI x95kW 475 4 11 4 380 4 11
2. Budynek sprężarek gazu -oświetlenie -wentylacja -aparaty grzewczo wentyl.
3. Sprężarki powietrza projektowane 2x55kW -1 pracuje +1 rezerwa 2x75kW -1pracuje +1
rezerwa 110 150 55 75
4. Filtry gazu 4 4
5. Separatory 5 5
6. Odolejacze 10 10
7. Kontenery AKPiA -sztuk 3 -oświetlenie; -klimatyzacja; -grzanie. 20 15
8. Budynek energetyczny "Jarosław 2" 15 10
9. Obiekty istniejące -pompownia wody (przybudówka do tłoczni); -dyspozytornia 10 20 4

10. Sprężarkownia 3 3
11. Zbiornik wody ppoż. 5 4
12. Oświetlenie 5 5
13. Razem 851 600
14. Moc obliczeniowa (współczynnikjednoczesności0,85) 510kW

Zgodnie z ww. projektem pozostałe urządzenia nowoprojektowanej tłoczni będą pobierać
220kW. W ramach oddzielnego zadania inwestycyjnego, dla potrzeb nowoprojektowanej
tłoczni, został zainstalowany gazowy agregat prądotwórczy o maksymalnej mocy 772kW.
Zadanie to zostało zrealizowane w oparciu o projekt firmy GAZOPROJEKT oraz SIWZ.

W ofercie Konsorcjum ABB pkt. 2.6 "Zasilanie w czynniki energetyczne" (strona nr 18)
wskazano, że zapotrzebowanie dla 5 agregatów w energię elektryczną wynosi 575kW.
Odwołujący podnosi, że w przypadku, gdy urządzenia oferowane przez Konsorcjum ABB
będą pobierały moc 575kW a pozostałe urządzenia 220kW, da to sumaryczną moc 795kW.
Całkowita moc szczytowa tłoczni gazu będzie zatem przekraczać możliwości
zainstalowanego agregatu prądotwórczego.
W sytuacji tej, przy zaniku zasilania z sieci Zakładu Energetycznego, nastąpi przeciążenie
agregatu prądotwórczego, a co za tym idzie awaryjne przerwanie pracy tłoczni, możliwe
uszkodzenie sprężarek gazu oraz przerwa w dostawie gazu.
Zwiększenie mocy szczytowej urządzeń z 380kW do 575kW, czyli o 50% wyższą,
spowoduje pogorszenie sprawności nowoprojektowanej tłoczni, a co najważniejsze, nie
gwarantuje bezpieczeństwa pracy zainstalowanych tam urządzeń.
Powyższe powoduje niezgodność złożonej oferty z treścią SIWZ.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu w pkt. VI, p.pkt. 11 uznał za bezzasadny zarzut
niezgodności złożonej oferty Konsorcjum ABB z treścią SIWZ, w zakresie zaproponowania
urządzeń tłoczni gazu, których całkowita szczytowa moc elektryczna przekracza możliwości
zainstalowanego agregatu prądotwórczego, co spowoduje jego przeciążenia, a co za tym
idzie awaryjne przerwanie pracy tłoczni.
Decyzję swą Zamawiający uzasadniał w następujący sposób: ,,(...) Zamawiający podnosi, iż
nie postawił formalnego wymogu, aby sumaryczna moc pobierana przez modernizowaną
tłocznię została zaspokojona przez zainstalowany na tłoczni gazowy agregat prądotwórczy”.
Zważywszy na powyższe Odwołujący stwierdza, że uzasadnienie Zamawiającego jest nie
zgodne z określonymi warunkami przetargu, gdyż zgodnie z SIWZ:
a) Załącznik nr 3 Projekt Budowlany (str. 50): Zamawiający przedstawił bilans mocy
określający wymagania dla istniejących urządzeń (po modernizacji i wymianie) stacji
transformatorowej "Jarosław 2", z których to zasilane będą projektowane i istniejące
(pozostające po starej tłoczni) urządzenia
b) Załącznik nr 3 Projekt Budowlany pkt. 7.7.2 (str. 53): (... ) Projektuje się wymianę
istniejącej rozdzielnicy głównej 0,4kV na nową. .., Na sekcję środkową 3 włączony będzie
agregat prądotwórczy z silnikiem gazowym zapewniający pełna, rezerwę w zasilaniu w
energie elektryczna, dla projektowanych urządzeń oraz urządzeń modernizowanej
sprężarkowni powietrza (...).
Wobec powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający postawił formalny wymóg i że
zgodnie z SIWZ należało zaproponować (zaprojektować) w ofercie takie urządzenia,
których całkowita szczytowa moc elektryczna nie będzie przekraczała możliwości
zainstalowanego agregatu prądotwórczego (tak aby agregat prądotwórczy mógł stanowić
pełna, rezerwę w zasilaniu w energię elektryczna, dla projektowanych urządzeń).
Wobec powyższego, Odwołujący wnosi o uznanie zarzutu podniesionego w proteście w pkt.
VI, p.pkt. 11 za zasadny.

Biorąc powyższe pod uwagę Odwołujący wskazuje, że Konsorcjum ABB nie zrealizuje
przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ. Zgodnie z orzeczeniem KlO (KlO/UZP
594/08) postanowienia SIWZ mają wiążący charakter, zatem wszystkie oferty biorące udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego muszą potwierdzać parametry
określone w SIWZ. Stawianie wymogów innych niż w SIWZ w trakcie badania i oceny ofert
byłoby naruszeniem podstawowej zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1
ustawy), doprowadziłoby to bowiem do sytuacji, w której wykonawca, którego oferta nie
spełnia wymogów SIWZ mogłyby zostać wybrany ze względu na późniejszą zmianę
niektórych wymagań Zamawiającego. Takie postępowanie Zamawiającego, sprzeczne
byłoby w sposób oczywisty z przytoczoną zasadą równego traktowania wykonawców.
Ponadto takie działanie należałoby zakwalifikować jako bezprawne, gdyż Zamawiający
może zmodyfikować treść specyfikacji jedynie przed terminem składania ofert, zgodnie z
art. 38 ust. 4 ustawy.
O niezgodności oferty z SIWZ należy mówić w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni
przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie zapewnia realizacji zamawianych prac w
całości zgodnie z oczekiwaniem zamawiającego (KlO/UZP 151/08). Oferta nie odpowiada
treści SIWZ jeżeli jest sporządzona odmiennie niż określają to postanowienia specyfikacji.
Odmienność ta może przejawiać się zarówno w zakresie proponowanego przedmiotu
zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji. Niezgodność treści oferty z SIWZ ma
miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot nie odpowiada opisanemu w specyfikacji
przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym
oczekiwania i interesy Zamawiającego (KIO/UZP 218/08).
Wykonawca ABB powinien wykazać się profesjonalnym podejściem do przedmiotu
zamówienia, nie powinien mieć wątpliwości co do jednoznaczności zapisów i wymagań
stawianych przez Zamawiającego. Zamawiający określając przedmiot zamówienia
uwzględnia swoje potrzeby oraz chroni swój zobiektywizowany interes.
Określając przedmiot zamówienia i wymogi jakie musi spełniać oferta należy podkreślić, że
warunki stawiane w SIWZ są identyczne dla wszystkich wykonawców ubiegających się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia. Wykonawcy składając ofertę uwzględniają
wszystkie zapisy SIWZ dotyczące przedmiotu zamówienia. Odstępstwo od zapisów
specyfikacji powoduje niezgodność oferty ze specyfikacją i ma zasadnicze znaczenie przy
kształtowaniu ceny oferty. Całość czynności związanych z udzieleniem zamówienia
publicznego jest procesem bardzo sformalizowanym a treść ofert musi odpowiadać treści
SIWZ i niedopuszczalna jest sprzeczność pomiędzy nimi. (wyrok SO w Katowicach XIX Ga
80/07). Użyte przez ustawodawcę w art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy sformułowanie "treść oferty"
i "treść SWIZ" jednoznacznie wskazuje na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść
SIWZ to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i
wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie się
wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz
zamawiającego jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą
w postępowaniu i zostanie z nim podpisana umowa w sprawie zamówienia publicznego.
Świadczenie wykonawcy ma odpowiadać opisanym w SIWZ potrzebom Zamawiającego.
Porównanie opisu przedmiotu do zobowiązań wykonawcy przesądza o tym, czy treść oferty
odpowiada treści SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, oferta Konsorcjum ABB powinna zostać odrzucona jako
niezgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.
2 ustawy.
[...]”



Uwzględniając powyższe oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, a
także oświadczenia stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.


KIO/UZP 1041/09

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iż odwołujący nie legitymuje się interesem prawnym w
korzystaniu ze środków ochrony prawnej przewidzianych ustawą, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Zgodnie z powołanym przepisem środki ochrony prawnej określone w Dziale VI Pzp
przysługują wykonawcom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub
może doznać uszczerbku w uzyskaniu zamówienia.
Izba podziela ustalenia i stanowisko zamawiającego oraz przystępującego przedstawione w
rozstrzygnięciu protestu i przystąpieniu do postępowania oraz zawarte w powoływanych tam
orzeczeniach, dotyczące rozumienia pojęcia interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia i
konsekwencjach wynikających z powyższego dla legitymacji do wnoszenia środków ochrony
prawnej przewidzianych w ustawie.
Zaniechanie odrzucenia oferty droższej niż oferta odwołującego w żadnym razie nie wpływa
na sferę ochrony interesów prawnych odwołującego związanych z ochroną uzyskania
przezeń zamówienia. Odwołujący nie wykazał czym pozostanie oferty konkurencji w
postępowaniu zagraża jego pozycji jako składającego ofertę najkorzystniejszą. Dla
uzyskania zamówienia w przedmiotowym, konkretnym postępowaniu, na gruncie którego
interes prawny może być sensownie rozpatrywany, odwołującemu wystarczało prawidłowe
złożenie oferty oraz właściwe korzystanie ze środków ochrony prawnej w przypadku
kwestionowania jego oferty. Składanie środków ochrony prawnej w stosunku do ofert i
wykonawców droższych jest z punktu widzenia powyższego zupełnie zbędne i niepotrzebne.
Interesu prawnego w rozumieniu przepisów ustawy nie można utożsamiać z możliwością
zapobieżenia z ewentualnego i uprawnionego korzystania ze środków ochrony prawnej
przez innych wykonawców biorących udział w postępowaniu w stosunku do oferty
najkorzystniejszej. Przeczy powyższemu wprowadzona kolejnymi nowelizacjami zasada
koncentracji środków ochrony prawnej – na gruncie obecnie obowiązujących przepisów
środki ochrony prawnej składane są w bliskiej koincydencji czasowej i w taki sposób
zapadają również rozstrzygnięcia w ich przedmiocie.
W związku ze specjalnym charakterem środków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie,
podyktowanym wymogami postępowań o udzielenie zamówienia co do szybkości zapadania
rozstrzygnięć, z którego wynika przełamanie zasady dwuinstancyjności sądowej ochrony
praw i rozstrzygania sporów (KIO jest organem pozasądowym, którego rozstrzygnięcia
poddawane są jedynie jednoinstancyjnej kontroli sądów powszechnych), nie można zakresu
ich zastosowania interpretować rozszerzająco. Powyższe jest nie tylko niezgodne z
dosłownym brzmieniem adekwatnych przepisów, ale możliwość dochodzenia w tym trybie
nieistotnych naruszeń przepisów ustawy lub naruszeń przepisów ustawy (art. 184 ust. 1a,
art. 191 ust. 1a) ochroną przewidzianą w Dziale VI ustawy w ogóle nie objętych (art. 179 ust.
1), przekreśliłoby cel powołanie tego typu procedur, czyli szybkość orzekania w sprawach
związanych z zamówieniami publicznymi.
Odmowa przyznania ochrony prawnej w specjalnym trybie przewidzianym ustawą nie
oznacza dla podmiotów zainteresowanych zamknięcia drogi do ochrony prawnej i uzyskania
potwierdzenia popełnionych w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia naruszeń
przed sądami powszechnymi na zasadach ogólnych.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy,
orzeczono jak w sentencji.




KIO/UZP 1063/09
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się interesem
prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej przewidzianych ustawą, o których
stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.

Zarzut nr I
Odnośnie zarzutów protestu oznaczonego nr I dotyczących podnoszonych nieprawidłowości
w umocowaniu osób podpisujących w imieniu Konsorcjum ABB wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 180 ust 2 ustawy protest wnosi się
w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Kwestionowanie prawidłowości wniosku, czyli właściwie podnoszenie wadliwości decyzji
zamawiającego w przedmiocie zaproszenia wykonawcy do składania ofert na etapie już po
ich złożeniu, należy uznać za ewidentnie spóźnione w świetle regulacji ww. przepisu –
dziesięciodniowy termin na wniesienie protestu liczy się w tym przypadku od czynności
zamawiającego (zaniechań czynności do których był zobowiązany), z których wynika
naruszenie przepisów ustawy w danym zakresie.
Powyższe ustalenie nie odnosi się jednak do protestu dotyczącego wad w reprezentacji
wykonawcy przy podpisywaniu oferty, czyli kwestionowania, w opinii odwołującego,
niezgodnego z prawem zaniechania odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp.
W tym przypadku okolicznościami stanowiącymi podstawę wniesienia protestu są podpisanie
oferty przez osoby nieuprawnione oraz zaniechanie odrzucenia takiej oferty. Ewentualnie
nieprawidłowe podpisanie wniosku i zaproszenie na jego podstawie do składania ofert jest
odrębną okolicznością stanowiącą podstawę wniesienia protestu niż nieprawidłowe
podpisanie oferty i zaniechanie jej odrzucenia – nawet przez te same osoby, w ten sam
sposób umocowane do reprezentowania wykonawcy, których umocowanie było jawne od
chwili złożenia wniosku. O zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum ABB na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 8 ustawy pomimo (podnoszonego przez odwołującego) podpisania jej przez
osoby nieuprawnione protestujący dowiedział się z chwilą otrzymania zawiadomienia o
wyborze oferty. Tym samym protest wykonawcy w tym zakresie należy uznać za wniesiony
w terminie.
Niezależnie od powyższego Izba nie podzieliła zarzutów odwołującego dotyczących
niezastosowania art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w stosunku do oferty Konsorcjum ABB.
Powyższa oferta została podpisana i złożona prawidłowo, tj. przez osoby właściwie
umocowane do reprezentowania obu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia. Izba podziela stanowisko zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu, iż
z treści „porozumienia” o zawarciu konsorcjum podpisanego przez POL-AQUA S.A. w dniu
11.08.2008 r. jednoznacznie wynika, że ww. wykonawca jednostronną czynnością prawną
jaką jest ustanowienie pełnomocnika (własnym oświadczeniem woli) udzielił spółce ABB
pełnomocnictwa wraz z prawem udzielania substytucji do reprezentowania go w
postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia oraz wyraził wolę wspólnego
ubiegania się o to zamówienie.
W dniu 13.08.2009 r. (w dniu udzielenia dalszych pełnomocnictw osobom podpisującym
ofertę) ABB Sp. z o.o. była w pełni umocowana do reprezentowania POL-AQUA S.A. oraz –
co jest truizmem – do reprezentowania samej siebie. Ponadto udzielając pełnomocnictwa do
reprezentowania „konsorcjum” jednoznacznie potwierdziła i wyraziła wolę wspólnego ze
spółką POL-AQUA ubiegania się o udzielenie zamówienia w rozumieniu art. 23 Pzp. Ustawa
nie wymaga w tym zakresie zawierania jakichkolwiek formalnych porozumień o tworzeniu
konsorcjów ani wyznaczania jakichkolwiek „liderów konsorcjów”, którzy byliby uprawnieni do
występowania w ich imieniu. Tym samym udzielanie pełnomocnictw w imieniu konsorcjum
przed formalnym podpisaniem czy parafowaniem porozumienia o jego powołaniu, w
przypadku posiadania właściwego umocowania do reprezentowania wszystkich
wykonawców ubiegających się/zamierzających ubiegać się o udzielenie zamówienia
wspólnie wykonawców, gdy nie istnieją wątpliwości, co do ich rzeczywistej woli i zamiaru w
tym przedmiocie (wola wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia nie musi być
promulgowana na piśmie) jest jak najbardziej prawidłowe i dopuszczalne.

Zarzut nr IV protestu
Zarzuty dotyczące niewłaściwego złożenia oświadczeń o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu dotyczą okoliczności objawiających się na etapie kwalifikacji wniosków i
zaproszenia do składania ofert, których skutki prawne należało ocenić i podnieść za pomocą
protestu we właściwym czasie (zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy), a nie dopiero po wyborze
najkorzystniejszej oferty. Termin do wniesienia protestu na dane naruszenie przepisów
ustawy wskazany w ww. przepisie nie został powiązany z trwaniem skutków prawnych
danego naruszenia dla dalszego postępowania – okoliczność, iż w związku z ewentualnie
popełnionymi, a nieoprotestowanymi we właściwym czasie naruszeniami przepisów dalsze
postępowania obarczone jest wadą skutkującą niemożnością zawarcia ważnej umowy w
sprawie zamówienia, nie umożliwia protestowania na kolejne czynności zamawiającego z
powołaniem na okoliczności stanowiące w rzeczywistości podstawę do wniesienia protestu
na uprzednie czynności zamawiającego w przewidzianym przez ustawę terminie.
W związku z powyższym Izba potwierdza prawidłowość rozstrzygnięcia (odrzucenia)
protestu przez zamawiającego w tym zakresie.


Zarzuty pkt VI 1-5, 6-11 protestu.
1. Izba wskazuje, iż podmiotem w pierwszej kolejności uprawnionym do interpretowania
własnych postanowień siwz przede wszystkim w odniesieniu do ich treści ale również z
uwzględnieniem własnych potrzeb i interesów, których zaspokojeniu służy przedmiot
zamówienia, jest zamawiający.
W związku z powyższym, wobec niejasności postanowień siwz w przedmiocie czy
sformułowany w siwz wymóg minimalnej wydajności sprężarki dotyczy konieczności
zaoferowania sprężarki umożliwiającej regulację przepływu gazów w pełnym zakresie pracy
przewidywanym przez zamawiającego, tj. od 10000 nm3/h do 60000 nm3/h czy też oznaczał
jedynie wskazanie dolnej dopuszczalnej, ale wcale niewymaganej do osiągnięcia granicy
regulacji (podnoszone przez zamawiającego rozumienie słowa „minimalny”) przy określeniu
zakresu regulacji pracy sprężarek odmiennie w innym miejscu siwz (pkt 1.7.1 zał 1 do siwz),
przyznać należy prymat deklarowanemu rozumieniu własnych postanowień siwz przez
zamawiającemu, który określa i egzekwuje swoje wymagania, nawet jeżeli można uznać je
za bezsensowne czy niewłaściwie zabezpieczające jego interesów.
Reasumując, zarzut niezgodności oferty Konsorcjum ABB z siwz w przedstawionym zakresie
Izba uznała za niepotwierdzony.
2. Bezsporne pomiędzy stronami jest wymóg siwz dotyczący spełnienia przez sprężarkę
wydajności minimalnej 10000 nm3/h przy temperaturze gazów + 15 st. C.
Powyższe nie stoi w sprzeczności z wymaganiem przyjęcia i podania w ofercie wyliczenia
dla temperatury +8. Oferta wykonawcy powinna być zgodna z siwz przede wszystkim w
zakresie rzeczywistej zgodności przedmiotu zamówienia z oferowanym przedmiotem
świadczenia, a nie tylko w zakresie formalnego wyrażenia i opisania zobowiązania
wykonawcy zgodnie z wymogami zamawiającego (formalna poprawność oferty jest niejako
„służebna” w stosunku do jej materialnej zgodności z siwz). W przypadku wątpliwości, co do
rzeczywistej wydajności sprężarki przy wymaganej temperaturze +15, wobec podanych
przez wykonawcę danych wydajności przy temperaturze +8, a biorąc pod uwagę, że przy
wzroście temperatury gazu wydajność urządzenia maleje, zamawiający dysponując
wszelkimi informacjami nt. oferowanego urządzenia, powinien sprawdzić i wyjaśnić jaka jest
jego rzeczywistą wydajność sprężarki w temp. +15 st. C.
Same deklaracje zamawiającego, iż skoro dla temperatury +8 stopni sprężarka osiąga
wydajność 11500 nm3/h, to dla temp. +15 nie zejdzie poniżej wymaganego w siwz minimum
10000 nm3/h, bez przedstawienia stosownych wyliczeń i argumentów są gołosłowne.
Niemniej jednak, to na odwołującym spoczywa w tym zakresie ciężar dowodu, że tego typu
założenie zamawiającego jest fałszywe. Tego typu twierdzenia zawarte w odwołaniu, chociaż
prawdopodobne, nie zostały poparte żadnymi decydującymi dowodami i zdają się stanowić
jedynie domniemanie zamawiającego. Tym samym zarzut naruszenia przepisów ustawy w
opisanym w stanie faktycznym nieniejszego uzasadnienia zakresie w znaczeniu procesowym
uznano za niepotwierdzony.
Izba jeszcze raz podkreśla, że dla kwestii rozstrzygnięcia zgodności oferty z siwz istotna jest
przede wszystkim rzeczywista wydajność oferowanego urządzenia (którego w świetle
przepisów ustawy zamienić już nie można) a nie dane podane w formularzu ofertowym, które
można wyjaśnić czy skorygować (art. 87 ust. 1 i 2 Pzp) czy nawet w niektórych sytuacjach
pominąć jako nieistotne (w świetle możliwości zastosowania przesłanek odrzucenia oferty z
art. 89 ust. 1 pkt 2) w przypadku gdy oferowane urządzenie jest określone i znane (typ,
rodzaj, producent), a nie tylko referowane i rekonstruowane na podstawie informacji
podanych w formularzu ofertowym.
Tego typu kwestie, o ile tylko jest to możliwe, zamawiający powinien weryfikować przede
wszystkim na etapie oceny ofert, a nie tylko w trakcie realizacji umowy na etapie odbioru i
sprawdzania projektu wykonawczego.
3. W przypadku powstania sprzeczności czy wątpliwości na gruncie danych podanych w
ofercie – tu: nominalnej, deklarowanej mocy oferowanego silnika w zestawieniu z opisanym
systemem chłodzenia – obowiązkiem zamawiającego związanym z koniecznością
przyjęciem oferty zgodnej z siwz, jest wyjaśnienie i sprawdzenie rzeczywistej mocy silnika
oraz spełniania przez tego typu parametr wymagań siwz, tj. czy silnik o takiej mocy
gwarantuje właściwą pracę układu sprężarkowego w pełnym zakresie, w celu ustalenia
zgodności oferty z treścią siwz. Analiza eksploatacyjna urządzenia przeprowadzona na
etapie projektu wykonawczego w tym zakresie może okazać się spóźniona, tzn. może
wykazać, że wybrano ofertę i podpisano umowę z wykonawcą, który zaproponował
urządzenia nieodpowiadające siwz.
Izba uznała za udowodnione i przyjęła twierdzenia i wywody odwołującego w zakresie
niemożliwości osiągnięcia mocy deklarowanej 1879 przez silnik wskazany w ofercie
Konsorcjum ABB przy jednocześnie opisanym w ofercie systemie chłodzenia. Z tego powodu
oddaliła, jako zbędny, wniosek o powołanie biegłego w celu wydania opinii w zakresie w ten
sposób sformułowanej tezy dowodowej.
Niemniej jednak w celu wykazania niezgodności treści oferty z treścią siwz nie jest
wystarczając wykazanie, że podana moc silnika nie jest mocą, którą w rzeczywistości silnik
w określonych warunkach osiągnie, ale konieczne byłoby wykazanie, że rzeczywista moc
silnika nie jest wystarczająca do obsługi układu sprężarkowego, tzn. nie gwarantuje
prawidłowego działania przedmiotu zamówienia w stopniu opisanym i wymaganym w siwz
(konkretnego poziomu wymaganej mocy silnika zamawiający w siwz nie określił).
Powyższego odwołujący nie wykazał, w związku z czym zarzut protestu uznano za
niepotwierdzony.
4. Izba potwierdza, iż siwz (pkt 1.25.3 zał. nr 1 do siwz) ustanowiła konieczność
zapewnienia nie przekroczenia określonego poziomu hałasu na ogrodzeniu tłoczni,
natomiast wybrany wykonawca zagwarantował w swojej ofercie (pkt 3.13.2) zachowanie tego
typu wymogu na linii najbliższej zabudowy poza ogrodzeniem tłoczni czyli w dalszej
odległości.
W związku z powyższym uznać należy zarzut protestu za potwierdzony a ofertę wykonawcy
za niezgodną w zakresie zobowiązania do zagwarantowania określonego poziomu hałasu
we wskazanym miejscu za niezgodną z siwz.
5. Izba oddala zarzut z argumentacją analogiczną do wskazanej w pkt. 2. Odwołujący
nie udowodnił, iż zaoferowane urządzenie rzeczywiście nie osiąga wymaganej wydajności na
poz. 60000 nm3/h przy temp. gazu +15 st. C., co jest konieczne dla stwierdzenia istotnej i
nieusuwalnej niezgodności treści oferty z siwz – podał jedynie nie poparte żadnymi
wyliczeniami, przybliżone dane nt. zmniejszenia przepływów przy zwiększeniu temperatury
gazu na ssaniu z 8 st C do 15, odwołując się w tym zakresie do własnego autorytetu.
6. (pkt. protestu uwzględniony przez zamawiającego)
7. Izba wskazuje, iż na ofertę rozumianą jako oświadczenie woli wykonawcy stanowiące
zobowiązanie do wykonania określonego przedmiotu zamówienia składają się obok
formularza ofertowego wszelkie załączone do niego informacje i materiały określające i
doprecyzowujące zakres i sposób wykonania świadczenia wynikający z oferty (wszelkie
rysunki, plany, wykresy, kosztorysy... etc.). Treść oferty i załączonych do niej materiałów
decyduje czy tego typu załączniki należy uznać za integralną część oferty czy też za
nieistotne z punktu widzenia określenia zakresu zobowiązania materiały informacyjne czy
poglądowe.
Okolicznością, którą dla oceny powyższego należy wziąć pod uwagę jest fakt, iż w
referowanej sytuacji zamawiający wyraźnie w siwz zamówienia oznaczył w jaki sposób
powinny zostać oznaczone materiały uzupełniające nie stanowiące części oferty. Wybrany
wykonawca przedstawionego schematu technologicznego w taki sposób nie oznaczył ani w
żaden inny sposób nie wyodrębnił go z oferty. Przeciwnie w pkt 3.11 oferty wyraźnie odesłał
do niego jako do załącznika nr 2 do oferty.
W uwagi na powyższe i wobec faktu, że w ww. schemacie napędy pneumatyczne zaworów
są wyraźnie niedopuszczane przez zamawiającego uznać należałoby ofertę Konsorcjum
ABB za niezgodną w tym zakresie z siwz.
Jednakże wobec prawidłowego opisu rozwiązań w tym zakresie zaproponowanych w pkt
3.11 na str. 25 oferty, przed odrzuceniem oferty w oparciu o dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, należałoby wyjaśnić powstałe rozbieżności pomiędzy poszczególnymi częściami
oferty oraz ustalić charakter ww. załącznika oraz rzeczywiste znaczenie jego treści przy
zastosowaniu dyspozycji art. 87 Pzp i dopiero po przeprowadzeniu tego typu czynności
podjąć decyzję co do zaistnienia przesłanek do odrzucenia oferty.
8. Analogicznie tak jak w pkt 7 zamawiający powinien wyjaśnić z wykonawcą powstałe
rozbieżności i braki w ww. schemacie stanowiącym załącznik do oferty, wyjaśnić charakter
załącznika oraz uzgodnić jego treść z pozostałymi zapisami oferty.
Decyzję o odrzuceniu oferty można podjąć w przedmiotowym przypadku jedynie po
przeprowadzeniu niezbędnych czynności wyjaśniających, co do rzeczywistego zakresu
zobowiązania wykonawcy.
9. Analogicznie do wskazań zawartych w pkt 7 i 8 konieczne jest wyjaśnienie charakteru
informacji podanych w ww. załączniku oraz znaczenia braku wskazanych informacji.
10. jw.
11. Izba stwierdza, iż dla ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zgodności treści oferty
Konsorcjum ABB z siwz we wskazywanym zakresie, konieczne jest wyjaśnienie i
uszczegółowienie z wykonawcą w trybie art. 87 ust. 1 ustawy danych dotyczących
kwalifikacji i rodzaju przewidywanych poborów mocy, a następnie skonfrontowanie
uzyskanych informacji, co do rzeczywistego bilansu mocy z wymaganiami siwz, co do
sposobu i jakości zasilania systemu, a nie tylko w odniesieniu do zakresu danych
wymaganych przez zamawiającego do podania w ofercie,

Niezależnie od powyższych zarzutów, Izba wskazuje, iż w związku z odrzuceniem odwołania
Konsorcjum ABB od uwzględnienia protestu Konsorcjum Control Process, tj. ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu w przedmiocie odrzucenia pierwotnie wybranej oferty (sprawa
1039/09), uwzględnienie któregokolwiek z zarzutów niniejszego odwołania nie miałoby
wpływu na wynik postępowania. W związku z powyższym nie nakazano zamawiającemu
dokonywania jakichkolwiek czynności nowych czy powtórzonych – niezależnie od tego typu
działań wynik postępowania pozostałby niezmieniony.
W zakresie możliwości uwzględnienia odwołania Izba związana jest dyspozycją art. 191 ust.
1a Pzp, który stanowi, iż uwzględnienia się odwołanie w przypadku stwierdzenia naruszenia
przepisów ustawy, które miało lub może mieć wpływ na wynik postępowania. A contrario w
przypadku braku stwierdzenia tego typu naruszeń odwołanie należy oddalić.
Jak już wskazano, wobec ostatecznego rozstrzygnięcia protestu „uprawnomocniającego”
decyzję zamawiającego o odrzuceniu oferty Konsorcjum, dodatkowe odrzucenie oferty z
innych względów niż wskazane przez zamawiającego nie miałoby żadnego wpływu na wynik
postępowania.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a ustawy, orzeczono jak w
sentencji.


O kosztach postępowań odwoławczych orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania.





















Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………
Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13