Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1155/09

WYROK
z dnia 14 września 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Barbara Bettman

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum w składzie: APRIVIA S.A., BETPOL S.A.
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-
Drogowych S.A., Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe DROMOST Sp. z o.o.,
ul. Skórzewska 35, Wysogotowo k. Poznania, 62-081 Przemierowo od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Tarnowo Podgórne, ul. Poznańska 115, 62-080 Tarnowo
Podgórne protestu z dnia 27 lipca 2009 r.,

przy udziale wykonawcy COLAS Polska Sp. z o.o., ul. Nowa 49, 62-070 Palędzie
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego
i nakazuje dokonanie czynności ponownego badania i oceny złożonych ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Tarnowo Podgórne, ul. Poznańska 115, 62-080
Tarnowo Podgórne i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum w składzie: APRIVIA
S.A., BETPOL S.A. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych,
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Drogowych S.A., Przedsiębiorstwo
Drogowo-Mostowe DROMOST Sp. z o.o., ul. Skórzewska 35,
Wysogotowo k. Poznania, 62-081 Przemierowo,

2) dokonać wpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Gminę Tarnowo Podgórne, ul. Poznańska
115, 62-080 Tarnowo Podgórne na rzecz Konsorcjum w składzie: APRIVIA
S.A., BETPOL S.A. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych,
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Drogowych S.A., Przedsiębiorstwo
Drogowo-Mostowe DROMOST Sp. z o.o., ul. Skórzewska 35,
Wysogotowo k. Poznania, 62-081 Przemierowo stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum w składzie: APRIVIA S.A., BETPOL S.A.
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych, Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjno-Drogowych S.A., Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe
DROMOST Sp. z o.o., ul. Skórzewska 35, Wysogotowo k. Poznania,
62-081 Przemierowo.


U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Poprawę dostępności do ponadregionalnego układu drogowego przez
budowę obwodnicy Tarnowa Podgórnego", zostało wszczęte przez Urząd Gminy Tarnowo
Podgórne, ul. Poznańska 115, 62-080 Tarnowo Podgórne zwany dalej: „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 201276-2009 z dnia 19.06.2009 r.

W dniu 23.07.2009 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego zawiadomienie o wyborze oferty firmy: COLAS Polska Sp.
z o.o., ul. Nowa 49, 62-070 Palędzie zwanej dalej: „COLAS Polska.” albo „Przystępującym”
oraz o odrzuceniu pozostałych 5 z 6 złożonych ofert.
Zamawiający m.in. odrzucił ofertę Konsorcjum w składzie: 1) APRIVIA S.A. z siedzibą
w Wysogotowie k. Poznania, ul. Skórzewskiej 35, 62 -081 Przeźmierowo - Lider Konsorcjum
2) BETPOL S.A. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych z siedzibą w Bydgoszczy,
ul. Fordońskiej 168 A, 85-766 Bydgoszcz, 3) Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno -
Drogowych S.A. z siedzibą w Nowym Tomyślu, ul. Poznańskiej 42, 64-300 Nowy Tomyśl, 4)
Przedsiębiorstwo Drogowo - Mostowe DROMOST Sp. z o.o. z siedzibą w śabnie 2, 63-112
Brodnica, zwane dalej: „Konsorcjum APRIVA” albo „Przystępującym” albo „Odwołującym”.
Wskazał, że odrzuca ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż jej treść nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”.
Zgodnie z pkt. 17 SIWZ OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY OFERTOWEJ, wykonawca
powinien w kosztorysie wyszczególnić i wycenić wszystkie składniki cenotwórcze, na
podstawie których kosztorys został opracowany. Zaś w ofercie wykonawcy brak jest
powyższych składników cenotwórczych.
W dniu 27.07.2009 r. (wpływ bezpośredni) na podstawie przepisu art. 180 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” Konsorcjum APRIVA złożyło
protest na czynności Zamawiającego w postaci:
1. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez COLAS Polska,
2. oceny ofert złożonych przez COLAS Polska oraz przez Protestującego,
3. odrzucenia oferty Konsorcjum APRIVIA, mimo zgodności jego oferty ze SIWZ,
4. zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum APRIVIA.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum APRIVIA mimo jej
zgodności z SIWZ,
2) art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty w niniejszym
postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp.
Mając na uwadze powyższe Protestujący domagał się:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez COLAS
Polska,
2. unieważnienia oceny ofert złożonych przez COLAS Polska i Konsorcjum APRIVIA,
3. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Konsorcjum APRIVIA,

4. dokonania ponownej oceny ofert złożonych przez COLAS Polska i Konsorcjum APRIVIA
i w jej wyniku dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum
APRIVIA.
Interes prawny Protestującego przejawiał się tym, że gdyby Zamawiający dokonywał
wszystkich czynności zgodnie z przepisami prawa to jego oferta jako najkorzystniejsza ze
złożonych ofert powinna zostać wybrana do realizacji.
Protestujący wskazał, że w pkt 8 SIWZ Zamawiający wymienił dokumenty jakie każdy
wykonawca winien złożyć wraz z ofertą. Zgodnie z pkt 8 d) SIWZ wykonawcy zobowiązani
byli załączyć do oferty kosztorys ofertowy w formie uproszczonej. Podkreślił, że wykaz
oświadczeń i dokumentów zamieszczonych w pkt 8 SIWZ, do których przedłożenia
zobowiązany był każdy wykonawca, nie wymieniał zestawienia składników cenotwórczych.
W pkt 17 SIWZ Zamawiający wskazał, że: „kosztorys ofertowy należy sporządzić na
podstawie przedmiaru robót, stanowiącego załącznik do specyfikacji, specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych dokumentacji projektowej." Istotne jest, że przedmiar
robót załączony do SIWZ był tzw. przedmiarem uproszczonym, tj. obejmował tylko opis
poszczególnych pozycji kosztorysowych i określenie ilości robót do wykonania. Co za tym
idzie w oparciu o powyższe zapisy SIWZ Konsorcjum APRIVIA przedłożyło wraz z ofertą
uproszczony kosztorys ofertowy sporządzony w oparciu o przedmiar robót załączony do
SIWZ. Kosztorys ofertowy Konsorcjum APRIVIA obejmował wszystkie pozycje wymienione
w kosztorysie. Ponadto wskazywał ich ilość, cenę jednostkową i wartość. Tym samym
kosztorys ofertowy załączony do oferty Konsorcjum APRIVIA spełniał wszystkie wymogi
Zamawiającego zapisane w SIWZ w odniesieniu do sporządzenia kosztorysu ofertowego.
Mimo powyższego Zamawiający odrzucił ofertę Konsorcjum APRIVIA wskazując, że
jej treść nie odpowiada SIWZ. Zamawiający podniósł, że zgodnie z pkt 17 SIWZ, wykonawca
winien w kosztorysie wyszczególnić i wycenić wszystkie składniki cenotwórcze, na podstawie
których kosztorys został opracowany. W ocenie Zamawiającego w kosztorysie ofertowym
Konsorcjum APRIVIA brak jest powyższych składników cenotwórczych i w związku z tym
oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu. Protestujący nie zgodził się z takim
stanowiskiem Zamawiającego i w konsekwencji odrzuceniem jego oferty uznając je za
pozbawione uzasadnienia.
Zauważył, że w informacji o odrzuceniu oferty Konsorcjum APRIVIA Zamawiający nie
wskazał, których ze składników cenotwórczych nie zawiera jego oferta. W kosztorysie
uproszczonym podstawowym składnikiem cenotwórczym jest pojedyncza pozycja
kosztorysowa, która nie dzieli się na mniejsze elementy. Dlatego też sporządzając kosztorys
ofertowy Konsorcjum APRIVA, kierując się treścią ostatniego zd. pkt 17 SIWZ, szczególną
uwagę zwróciło na to, aby w nim wyszczególnić i wycenić wszystkie składniki cenotwórcze,
którymi są poszczególne pozycje wymienione w przedmiarze robót. W ocenie Protestującego

inna interpretacja pojęcia: „składnik cenotwórczy" oznaczałaby konieczność przedłożenia
wraz z ofertą kosztorysu szczegółowego, co pozostawałoby w sprzeczności z wymogami
SIWZ.
Ostatnie zd. pkt 17 SIWZ zawiera zalecenie, aby: „W kosztorysie wyszczególnić
i wycenić wszystkie składniki cenotwórcze, na podstawie których kosztorys ofertowy został
opracowany". Istotne jest, że ww. zaleceniu Zamawiającego nie precyzuje, co Zamawiający
rozumie pod pojęciem: „wszystkie składniki cenotwórcze". Okoliczność ta zdaniem
Protestującego powoduje, że każdy wykonawca mógł inaczej zdefiniować to pojęcie.
Powyżej została przedstawiona została interpretacja tego sformułowania przyjęta przez
Protestującego, który uznał, że jako: „składnik cenotwórczy" należy rozumieć pozycję
uproszczonego kosztorysu ofertowego.
Jeśli Zamawiający oczekiwał od wykonawców przedstawienia innych niż pozycje
kosztorysowe składników cenotwórczych, wycenionych i przedstawionych w kosztorysie
uproszczonym, to powinien jednoznacznie je określić, aby uniknąć wprowadzania
wykonawców w błąd i w konsekwencji narażania ich na ponoszenie kosztów
przygotowywania ofert wg. SIWZ, którą po złożeniu ofert może dowolnie interpretować na
szkodę wykonawców biorących udział tym przetargu.
Przyjmując, że Zamawiający oczekiwał, czego nie określił jednoznacznie w SIWZ,
wykonania szczegółowego kosztorysu ofertowego przy zastosowaniu Katalogów Nakładów
Rzeczowych gdzie występują takie elementy jak: 1) cena robocizny, 2) ceny poszczególnych
materiałów, 2) ceny m-g poszczególnych rodzajów sprzętu, 2) procentowe narzuty kosztów
pośrednich, 3) kosztów zakupu materiałów i zysku, to Protestujący stoi także na stanowisku,
że nie stanowi wyszczególnienia i wycenienia wszystkich składników cenotwórczych
załączenie przez COLAS Polska do oferty jedynie tabelki zatytułowanej: „Wykaz składników
cenotwórczych" w postaci ogólnego oznaczenia: a) stawki robocizny, b) procentowego
wskaźnika kosztów pośrednich i c) kosztów zakupu materiałów, d) zysku, oraz e) informacji
o przyjęciu cen materiałów i pracy sprzętu z cenników Sekocenbudu.
Tabela ta jedynie z nazwy jest wykazem składników cenotwórczych gdyż:
a) po pierwsze, w wykazie tym nie podano rodzaju i cen poszczególnych materiałów oraz
rodzajów i cen m-g pracy poszczególnych jednostek sprzętu,
b) po drugie, taki wykaz nie stanowi wyszczególnienia i wycenienia w kosztorysie, tylko poza
nim, co jest niezgodne z wymogiem określonym przez Zamawiającego. Dodatkowo
w odniesieniu do cen materiałów i pracy sprzętu COLAS Polska odwołuje się do
nieokreślonych jeszcze w dniu składania oferty średnich cen Sekocenbud za III kw. 2009 r.
Ceny te zostaną określone dopiero po upływie III kw. 2009 r. i opublikowane w IV kw.
2009 r. Skoro ceny te zostaną podane dopiero po zakończeniu III kw. 2009 r. to niemożliwe
było przyjęcie ich jako podstawę przy opracowaniu kosztorysu ofertowego. Tym samym dla

Protestującego niezrozumiałe jest zaakceptowanie przez Zamawiającego takiego wykazu
jako spełnienie obowiązku wyszczególnienia w kosztorysie i wyceny wszystkich składników
cenotwórczych, na podstawie których kosztorys został opracowany.
Podsumowując, mając na uwadze różne sposoby interpretacji ww. zapisu, należy
stwierdzić, że zapisy SIWZ w zakresie sposobu przygotowania kosztorysu ofertowego oraz
wyszczególnienia składników cenotwórczych są nie tylko nieprecyzyjne, ale przede
wszystkim niespójne i wzajemnie sprzeczne.
Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej zwanej dalej: „KIO”: „(...) na
zamawiającym spoczywa obowiązek jednoznacznego i jasnego precyzowania postanowień
SIWZ. Fakt, że postanowienia te nie czynią zadość tym wymogom, nie mógłby być
poczytany na niekorzyść odwołującego i nie mógłby prowadzić do zastosowania sankcji
odrzucenia oferty" (wyrok KIO z dnia 29.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 48/09). „Nie można
na niekorzyść wykonawców interpretować postanowień Specyfikacji, które mogą budzić
wątpliwości, gdyż działają oni w zaufaniu do Zamawiającego, na którym ciąży obowiązek
jednoznacznego i jasnego sformułowania Specyfikacji. Wykonawcy nie mogą być obciążeni
negatywnymi skutkami niewystarczającego doprecyzowania przez Zamawiającego
postanowień Specyfikacji" (wyrok KIO z dnia 29.08.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 844/08).
O braku precyzji i spójności w formułowaniu przez Zamawiającego ww. zapisu SIWZ
świadczy fakt, że każdy z wykonawców dokonał innego: „wyszczególnienia i wycenienia
wszystkich składników cenowych".
Jak już wspomniano COLAS Polska załączył do oferty: „Wykaz składników
cenotwórczych" zawierający ogólne oznaczenie stawek robocizny, procentowego wskaźnika
kosztów pośrednich i kosztów zakupu materiałów, zysku, oraz informacji o przyjęciu cen
materiałów i pracy sprzętu z cenników Sekocenbudu z III kw. 2009 r. Zgodnie
z przedstawioną wyżej argumentacją przedmiotowy wykaz nie jest spełnia wymogów zaleceń
zawartych w ostatnim zd. pkt 17 SIWZ.
Z kolei Eurovia Polska S.A. oprócz kosztorysu przekazała zbiorcze zestawienie
kosztów robót drogowych, kolizji energetycznych, oświetlenia, zieleni i nawodnienia,
odwodnienia i wodociągu, kolizji technicznych. Należy zwrócić uwagę, że zestawienie to,
tak jak wskazuje jego tytuł, stanowi jedynie ogólne przedstawienie kosztów pewnych
rodzajów robót. Nadto zostało sporządzone poza kosztorysem. Tym samym przedmiotowe
zestawienie nie stanowi szczegółowego wyszczególnienia i wycenienia wszystkich
elementów cenotwórczych.
Analogiczne zestawienie załączyło do swojej oferty Konsorcjum w składzie: „POL-
DRÓG Piła" Sp. z o.o., „POL-DRÓG Kościan" Sp. z o.o.; STRABAG Sp. z o.o. Budownictwo
Infrastruktury Oddział Poznań oraz Zakład Drogowy Maciej Siedlecki Przedsiębiorstwo
Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. Skoro wykonawcy dokonali interpretacji zapisów SIWZ na

trzy różne sposoby, oczywistym jest, że ich sformułowanie nie jest jednoznaczne
i precyzyjne.
Niezależnie od powyższego należy nadmienić, iż mając na uwadze przewidziany
w SIWZ sposób rozliczenia za wykonanie przedmiotu zamówienia, Protestujący nie widział
potrzeby, ani celu wyszczególniania i wyceniania wszystkich składników cenotwórczych
w sposób wykraczający ponad pozycje wymienione w kosztorysie ofertowym.
We wzorze umowy stanowiącym integralną część SIWZ, w § 5 ust. 2, Zamawiający
wskazał, że rozliczenie inwestycji nastąpi na podstawie kosztorysu powykonawczego wg.
faktycznie wykonanych robót na podstawie cen jednostkowych kosztorysu ofertowego. Skoro
ceny jednostkowe zawarte zostały w pozycjach kosztorysu załączonego do oferty
Konsorcjum APRIVIA, to Zamawiający i Protestujący dysponują wszystkimi danymi
niezbędnymi do rozliczenia za realizację przedmiotu umowy.
Zatem stwierdził, że zaoferowany przez Konsorcjum APRIVIA przedmiot zamówienia
odpowiada opisanemu w SIWZ co do: 1) zakresu, 2) ilości, 3) jakości, 4) warunków realizacji
i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Tym samym brak było
podstaw do uznania oferty Protestującego za niezgodną z SIWZ.
Na marginesie wskazał, że Zamawiający jako podmiot sektora finansów publicznych
jest zobowiązany do szczególnej dbałości o sposób wydatkowania środków finansowych
pozostających do jego dyspozycji. W sytuacji nieprecyzyjnego sformułowania zapisów SIWZ
Zamawiający ma zatem obowiązek nie tylko dbać o to, aby nie obciążać wykonawców
skutkami braku spójności w treści SIWZ, ale przede wszystkim winien dążyć do
zminimalizowania obciążenia finansowego z tym związanego. Tym bardziej niezrozumiałe
i sprzeczne z zasadami ekonomiki jest dążenie Zamawiającego do udzielenia zamówienia
wykonawcy, który złożył ofertę o ponad 1.500.000 PLN droższą od oferty najkorzystniejszej
(i jak wykazano powyżej zgodnej z wymogami SIWZ). Okoliczność ta zaskakuje tym bardziej,
iż cena wskazana w ofercie COLAS Polska przewyższa środki, jakie Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na finansowanie realizacji zamówienia.

W dniu 03.08.2009 r. (pismem z dnia 31.07.2009 r.) Zamawiający faxem wysłał
uczestnikom postępowania przetargowego kopię protestu i wezwał ich do udziału
w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 06.08.2009 r. (wpływ bezpośredni) do postępowania protestacyjnego
przystąpiła firma COLAS Polska w zakresie zarzutów po stronie Zamawiającego. Wnosiła
o oddalenie protestu i o nieuwzględnienie zarzutów zawartych w proteście poprzez:
a) zaniechanie unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego jako oferty
najkorzystniejszej;

b) zaniechanie unieważnienia oceny ofert złożonych przez Protestującego oraz
Przystępującego;
c) zaniechanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Protestującego;
d) zaniechanie dokonania ponownej oceny ofert Protestującego oraz Przystępującego,
a ponadto wnosiła o poprawienie przez Zamawiającego oczywistej omyłki pisarskiej
w ofercie Przystępującego polegającej na zmianie w: „Wykazie składników cenotwórczych",
aby w pozycjach dot. materiałów i sprzętu jako stawka obliczeniowa wpisane było: „średnie
ceny Sekocenbud za II kwartał 2009".
Przystępujący stwierdził, że prawidłowo Protestujący wskazał pkt. 8d) i pkt. 17 SIWZ.
Jednakże zauważył, że sam Protestujący wskazał, iż: „Ostatnie zdanie pkt. 17 SIWZ zawiera
zalecenie, aby „W kosztorysie wyszczególnić i wycenić wszystkie składniki cenotwórcze, na
podstawie których kosztorys ofertowy został opracowany"." Jest to wymóg Zamawiającego,
do którego zobowiązani byli dostosować się wszyscy Wykonawcy biorący udział
w postępowaniu przetargowym.
Tak jak Protestujący dostosował się do innych wymogów zawartych w SIWZ,
zobowiązany był uwzględnić wszystkie żądania Zamawiającego, również te dotyczące
wyszczególnienia i wyceny składników cenotwórczych.
Zamawiający wymagał sporządzenia kosztorysu metodą uproszczoną, jednak
dodatkowo wymagał wyszczególnienia składników cenotwórczych. Jeśli jednak Protestujący
miał wątpliwości co do tego wymogu, zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp mógł zwrócić się do
Zamawiającego z zapytaniem i prośbą o wyjaśnienie powyższego albo nawet mógł wnieść
protest na treść SIWZ. Protestujący nie zrobił ani jednego ani drugiego, więc należy przyjąć
że zgadzał się z wymogami zawartymi w SIWZ. Brak jest podstaw by uznać, że zapisy SIWZ
są sprzeczne i wykluczające się wzajemnie.
Zamawiający nie chciał, aby Wykonawcy przedstawiali kosztorysy wykonane metodą
szczegółową, jednak wymóg dodatkowy odnośnie wyceny składników cenotwórczych wiąże
się ze sposobem rozliczenia przedmiotowych robót. W § 5 projektu umowy załączonym do
SIWZ jest wskazany sposób rozliczenia inwestycji. Oprócz kilku pozycji (pkt 3 ppkt a-1 SIWZ)
całość będzie rozliczona na podstawie kosztorysu powykonawczego. W pkt 4 SIWZ
Zamawiający wskazał, iż: „Przewiduje możliwość udzielenia zamówienia uzupełniającego na
zasadach określonych w art. 67 ust. 1 pkt. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych",
w związku z czym wymóg odnośnie wyceny składników cenotwórczych jest uzasadniony. Na
podstawie kosztorysu ofertowego oraz załącznika dotyczącego składników cenotwórczych,
Zamawiający będzie mógł rozliczyć budowę oraz udzielić zamówień dodatkowych, czy
uzupełniających zgodnie z art. 67 ust. 1 Pzp.
„Celem postępowania jest bezsprzecznie realizacja przedmiotu zamówienia.
Osiągnięcie tego celu jest możliwe po wykonaniu robót, które zostały przewidziane przez

zamawiającego, zgodnie z treścią projektu i dokumentacji technicznej. Jednak istnieje także
prawdopodobieństwo wystąpienia konieczności wykonania robót niespodziewanych, które
nie mieszczą się w ramach dokumentacji projektowej." (wyrok KIO z dnia 31.03.2009 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 345/09). Prace dodatkowe, czy roboty uzupełniające (przewidywane
przez Zamawiającego - pkt 4 SIWZ), stanowić będą wobec tego wykonanie zamówienia.
W związku z powyższym wykonanie tych robót będzie podlegało dodatkowemu
wynagrodzeniu, które powinno zostać ustalone według stawek cenotwórczych zawartych
w zestawieniu, którego złożenia wymagał Zamawiający.
W ofercie Protestującego brakuje istotnych informacji, wymaganych w SIWZ, których
Zamawiający nie może uzupełnić, ani wystąpić o ich wyjaśnienie wobec ich braku. Wobec
powyższego należało uznać, że brak istotnego elementu oferty w postaci zestawienia
danych do kosztorysowania stanowi o niezgodności treści złożonej oferty z treścią SIWZ.
(wyrok Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 27.12.2006 r., sygn. akt: IV Ca 926/06).
Przystępujący stwierdził także, że złożony przez niego: „Wykaz składników
cenotwórczych" jak najbardziej prawidłowo wykonany. Zawiera bowiem wszystkie dane
potrzebne wraz z kosztorysem ofertowym do wyceny zamówienia podstawowego, jak
i zamówień uzupełniających, czy dodatkowych.
Znając stawkę robocizny, koszty pośrednie, koszty zakupu materiałów, zysk oraz
ceny materiałów i sprzętu, Zamawiający będzie w stanie zweryfikować przygotowany
kosztorys powykonawczy lub kosztorys zawierający wycenę robót uzupełniających, czy
dodatkowych.
Wskazanie przez Przystępującego jako stawkę obliczeniową dla materiałów i sprzętu:
„średnie ceny Sekocenbud za III kwartał 2009 r." pozwala Zamawiającemu na podstawie
ogólnodostępnej publikacji Sekocenbud określić poszczególne ceny przyjęte przez
Przystępującego w złożonej ofercie.
Postępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowane
i oparte na sztywnych regułach wynikających z ustawy Prawo zamówień publicznych (wyrok
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28.10.2005 r., sygn. akt: V Ca 398/05). Formalizm
ten uzasadnia stosowanie rygorów w przypadku ofert niespełniających wymogów
specyfikacji (wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28.09.2005 r., sygn.
akt: II Ca 29/05). Jeżeli Zamawiający stawia konkretne wymagania co do informacji, które
oferta i wszelkie załączniki do niej mają zawierać, to Wykonawca składając ofertę
zobowiązany jest dopełnić tego wymogu w swojej ofercie, ponieważ w innym przypadku jego
oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Przystępujący stwierdził także, że prawidłowo wskazał Protestujący na fakt błędnego
przyjęcia przez Przystępującego: „cen Sekocenbud za III kwartał 2009 r." Jednak należy to
traktować jako oczywistą omyłkę pisarską, którą to Zamawiający jest zobowiązany poprawić

zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. Powyższe należy traktować jako oczywistą omyłkę
pisarską, gdyż: „w odniesieniu do cen materiałów i pracy sprzętu COLAS Polska Sp. z o.o.
odwołuje się do nieokreślonych jeszcze w dniu składania oferty średnich cen Sekocenbud za
III kwartał 2009 r. Ceny te zostaną określone dopiero po upływie III kwartału 2009 roku
i opublikowane w IV kwartale 2009 r. Skoro ceny te zostaną podane dopiero po zakończeniu
III kwartału 2009 roku to niemożliwe było przyjęcie ich jako podstawę przy opracowaniu
kosztorysu ofertowego.". Potwierdzeniem faktu, że jest to oczywista omyłka pisarska jest
wyrok KIO z dnia 20.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 11/09, który stwierdza, że oczywista
omyłka pisarska polega w szczególności na niezamierzonym przekręceniu, opuszczeniu
wyrazu, błędzie logicznym, pisarskim lub mającym postać innej niedokładności
przypadkowej. Podobnie wyrok KIO z dnia 10.04.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 265/08.
Przystępujący stwierdził także, że złożył zgodny z wymogiem Zamawiającego:
„Wykaz składników cenotwórczych", natomiast pozostali Wykonawcy biorący udział
w postępowaniu nie załączyli wcale takiego wykazu. Fakt złożenia przez pozostałych
Wykonawców zbiorczego zestawienia kosztów nie jest potwierdzeniem załączenia: „Wykazu
składników cenotwórczych". Zbiorcze zestawienie kosztów jest bowiem zestawieniem
działów kosztorysów (zakresu robót) i na jego podstawie Zamawiający nie będzie mógł m.in.
zweryfikować zgodności wyceny ewentualnych robót dodatkowych, czy uzupełniających.
Twierdzeniom Protestującego o bezcelowym charakterze wymogu wyszczególniania
i wyceniania wszystkich składników cenotwórczych w sposób wykraczający poza pozycje
wymienione w kosztorysie ofertowym, Przystępujący przeciwstawia okoliczność tego
rodzaju, że to Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia i wymagania jakie muszą spełniać
Wykonawcy. „Nie może wiec dochodzić do dyktowania przez Wykonawców, które parametry
są ważne przy opisywaniu przedmiotu zamówienia, lecz kwestia ta zależy od oceny
i zapotrzebowania Zamawiającego w danym konkretnym przetargu." (wyrok Zespołu Arbitrów
z dnia 11.04.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-362/07). „Na Zamawiającym, zgodnie z art. 29
ZamPublU, spoczywa obowiązek dokonania opisu przedmiotu zamówienia. Jest to jeden
z obowiązków Zamawiającego, ale i uprawnienie do tego, aby dokonywał tej czynności
samodzielnie. Wykonawcy mogą, w drodze żądania wyjaśnień, zgodnie z art. 38 ust. 1
ZamPublU, starać się wpływać na poszczególne sformułowania specyfikacji i na jej
doprecyzowanie..." (wyrok KIO z dnia 19.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 200/08). Kopia
przystąpienia została skutecznie przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 04.08.2009 r. faxem, poprzez jego
oddalenie. Zamawiający wskazał na pkt. 17 SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny ofertowej"
gdzie w ostatnim zdaniu zapisał, że: „W kosztorysie należy wyszczególnić i wycenić
wszystkie składniki cenotwórcze na podstawie których kosztorys ofertowy został

opracowany". Z uzasadnienia protestu wynika, w ocenie Zamawiającego, że Protestujący
miał duże wątpliwości co rozumieć poprzez ten zapis i jak go interpretować. Podaje przy tym
kilka różnych sposobów interpretacji tego zapisu SIWZ. Ostatecznie przyjął, że
podstawowym składnikiem cenotwórczym jest pojedyncza pozycja kosztorysowa. Taka
interpretacja składników cenotwórczych jest zgoła odmienna od ogólnie przyjętej przy
robotach budowlanych, gdzie jako składniki cenotwórcze określa się: 1) koszty
roboczogodziny, 2) koszty materiału, 3) koszty sprzętu, 4) koszty pośrednie, 5) koszty
zakupu materiałów oraz 5) zysk. Pomimo tych wątpliwości, które budził ten zapis SIWZ
Protestujący nie skorzystał z prawa jakie przysługuje mu na podstawie art. 38 ust. 1 Pzp i nie
zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie treści SIWZ. Tym samym obecne
powoływanie się na niejasność zapisu SIWZ i dążenie do interpretacji tych zapisów na
korzyść Protestującego jest nieuzasadnione.
W dniu 07.08.2009 r. (data nadania u publicznego operatora pocztowego)
Odwołujący na oddalenie protestu wniósł odwołanie do Prezesa UZP podtrzymując zarzuty
i wnioski z protestu. Dodatkowo wnosząc o obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego w całości, w tym kosztami z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego. Odwołujący podniósł, iż rozstrzygniecie protestu jest bardzo
lakoniczne i nie odnosi się w sposób wyczerpujący do wszystkich stawianych
Zamawiającemu w proteście zarzutów.
Zamawiający stanął bowiem na stanowisku, iż wszelkie wewnętrzne niespójności
i niejasności SIWZ obciążają wykonawców, którzy mają obowiązek zwrócić się do
Zamawiającego o wyjaśnienie ich treści. Odwołujący podnosił także, iż nie istnieje żadna
legalna definicja pojęcia: „składników cenotwórczych", która mogłaby definitywnie
przesądzić, co rzeczywiście kryje się pod tym pojęciem. Mając zaś na uwadze potoczne
rozumienia tego pojęcia, to są one zdecydowanie niejednolite. Odwołujący wskazuje, iż
wyjątkowy formalizm towarzyszący procedurze zamówień publicznych powoduje, iż
posługiwanie się przez Zamawiającego pojęciami nieostrymi, budzącymi wątpliwości
interpretacyjne nie może stanowić ryzyka wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia. To na Zamawiającym jako gospodarzu postępowaniu spoczywa obowiązek
sporządzenia specyfikacji w sposób klarowny, spójny i nie budzący wątpliwości
interpretacyjnych, tak by zapewnić wykonawcom funkcjonowanie w warunkach uczciwej
konkurencji. Skoro zatem 4-ech doświadczonych wykonawców odmiennie interpretowało
pojęcie: „składników cenotwórczych", co zaskutkowało odrzuceniem ich ofert, nie sposób
mówić o oczywistym i jednoznacznym rozumieniu przedmiotowego pojęcia oraz
funkcjonującej: „ogólnie przyjętej interpretacji" na którą powołuje się Zamawiający.

O braku precyzji i spójności w formułowaniu przez Zamawiającego ww. zapisu SIWZ
dowodnie świadczy również fakt, iż każdy z wykonawców w odmienny sposób dokonał:
„wyszczególnienia i wycenienia wszystkich składników cenowych". Skoro zatem wykonawcy
dokonali interpretacji zapisów SIWZ na trzy różne sposoby, oczywistym jest, że
sformułowanie ich nie jest jednoznaczne i precyzyjne.
Odwołujący podnosi również, iż zgodnie z pkt 8 d) SIWZ: „WYKAZ OŚWIADCZEŃ
I DOKUMENTÓW”: „Dla udokumentowania spełnienia wymaganych warunków oraz uznania
ważności, oferta musi zawierać następujące dokumenty lub poświadczone za zgodność
z oryginałem przez Wykonawcę ich odpisy lub kserokopie", do oferty należało dołączyć
kosztorys ofertowy w formie uproszczonej. Jednocześnie brak w tym punkcie wskazania, iż
koniecznym jest dołączenie również zestawienia składników cenotwórczych. Zapis pkt 17
SIWZ: „OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY OFERTOWEJ”, wskazywał natomiast, iż:
„Cenę należy określić na podstawie kosztorysu ofertowego. Kosztorys ofertowy należy
sporządzić na podstawie przedmiaru robót, stanowiącego załącznik do specyfikacji,
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych dokumentacji projektowej
(...) W kosztorysie należy wyszczególnić i wycenić wszystkie składniki cenotwórcze, na
podstawie których kosztorys ofertowy został opracowany".
Odwołujący podnosi, iż tytuł pkt 17 SIWZ wskazuje jednoznacznie, iż powyższy zapis
dotyczy jedynie wskazówki Zamawiającego co do sposobu obliczenia ceny ofertowej.
Przedmiotowy zapis wskazuje zatem wyłącznie, iż wykonawcy przy obliczaniu ceny ofertowej
mają uwzględnić i wycenić wszystkie składniki cenotwórcze. Nie wynika z niego natomiast, iż
cenniki te mają zostać w drodze odrębnego zestawienia załączone do kosztorysu i złożone
wraz z ofertą. W ocenie Odwołującego, jeśli zamysłem Zamawiającego było otrzymanie
takich składników cenotwórczych w formie odrębnego zestawienia winien wyraźnie
wyartykułować to w zapisie pkt 8 SIWZ, traktującego o wymaganych dokumentach
i oświadczeniach jakie winien złożyć wykonawca dla uznania ważności oferty.
Oczywistym jest bowiem, iż dla wykładni umowy (i oświadczeń woli), duże znacznie
mają takie elementy jak tytuły (wytłuszczone i pisane dużymi literami) nadane
poszczególnym rozdziałom i punktom SIWZ, a interpretacja oświadczeń woli w oderwaniu od
tych elementów miałaby charakter dowolny. Zgodnie bowiem z orzecznictwem Sądu
Najwyższego: „prawidłowa, pełna i wszechstronna wykładnia umowy nie może pomijać treści
zwerbalizowanej na piśmie, bowiem sformułowania i pojęcia, a także sama semantyka
i struktura aktu umowy są jednym z istotnych wykładników woli stron, pozwalają ją poznać
i ocenić" (wyrok SN z 18.03.2008 r., sygn. akt: II CSK 336/07).
Powyższe przesądza, o tym, że wykładnia językowa SIWZ prowadzi do wniosku, iż
zapis nakazujący w kosztorysie wyszczególnić i wycenić wszystkie składniki cenotwórcze był

jedynie wskazówka Zamawiającego co do sposobu obliczenia ceny ofertowej, a nie jednym
z dokumentów wymaganych przez niego dla uznania ważności oferty.
Odwołujący podnosi, również iż stosownie do treści art. 65 § 1 kc w zw. z art. 14 Pzp,
oświadczenie należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają tego ze względu na okoliczności,
w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Mając
na uwadze powyższe, stwierdzić należy, iż żądanie od wykonawców zestawienia składników
cenotwórczych wraz z kosztorysem uproszczonym należy do rzadkości i z pewnością nie
stanowi utrwalonego zwyczaju. Nadto, skoro cena ofertowa opiera się wyłącznie na
załączonych kosztorysach (§ 5 wzoru umowy) to żądanie dodatkowo przedmiotowego
zestawienia jest zabiegiem zbędnym. Stosownie bowiem do treści art. 25 ust. 1 Pzp,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający może żądać od wykonawców
wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania
(wyrok ZA z 19.01.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-97/06). Nie budzi wątpliwości fakt, iż
przedmiotowe zestawienie jest dokumentem całkowicie zbędnym, gdyż wynagrodzenie za
wykonanie przedmiotu zamówienia wynika wyłącznie z poszczególnych pozycji
kosztorysowych. śądanie zestawienia w sposób rażący narusza zatem art. 25 ust. 1 Pzp.
Błędnym i gołosłownym jest twierdzenie Przystępującego, iż przedłożenie przez
oferentów zestawienia składników cenotwórczych jest niezbędne do wyliczenia
wynagrodzenia za wykonanie zamówień uzupełniających na podstawie art. 67 ust. 1 pkt. 6
Pzp lub ewentualnych robót dodatkowych. Odwołujący wskazuje, iż treść SIWZ nie
przewiduje by przedmiotowe zestawienie miało zostać wykorzystane do wyliczenia
wynagrodzenia za roboty dodatkowe lub uzupełniające. Nadto, bezwzględnie obowiązujący
przepis art. 66 Pzp, stanowi, iż zamówienie z wolnej ręki to tryb, w którym Zamawiający
udziela zamówienia po negocjacjach tylko z jednym wykonawcą. Powyższe oznacza, iż
niezbędnym elementem procedury przetargowej w trybie udzielenia zamówienia z wolnej ręki
są negocjacje. Oznacza to, iż wszystkie elementy takiej umowy, w tym w szczególności
wysokość wynagrodzenia lub sposób jego obliczenia ustalony zostaje w drodze rokowań.
Zapis umowny przewidujący, iż stawki wykorzystane w zamówieniu podstawowym
obowiązywać będą również w postępowaniu o udzielenie zamówienia uzupełniającego
stanowi obejście przepisu art. 66 Pzp, a zatem na mocy art. 58 §1 kc, uznać go należy na
nieważny. Poszerzenie zaś zakresu zamówienia o roboty dodatkowe (w drodze rozszerzenia
zakresu umowy, a nie udzielenia zamówienia uzupełniającego) możliwe jest natomiast,
zgodnie normą art. 144 ust. 1 Pzp, wyłącznie w sytuacji w której Zamawiający przewidział
możliwość dokonania takiej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu lub w SIWZ oraz określił
warunki takiej zmiany. Tymczasem SIWZ nie przewiduje możliwości zmiany umowy
polegającej na rozszerzeniu przedmiotu zamówienia.

Powyższe przesądza o całkowitej nieprzydatności przedmiotowego zestawienia i jego
indyferentności w stosunku do merytorycznej zawartości oferty Odwołującego.
Na marginesie, Wykonawca wskazuje również, iż zgodnie z utrwaloną linia
orzeczniczą KIO niejednoznaczność zapisów SIWZ nie może wywoływać negatywnych
skutków w sferze interesów prawnych wykonawców oraz skutkować odrzuceniem oferty jako
niezgodnej z treścią SIWZ (wyrok KIO z dnia 8.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1020/08,
wyrok KIO z dnia 29.0.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 48/09, wyrok KIO z dnia 29.08.2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 844/08, wyrok ZA z dnia 31.07.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-2155/06).
Kopie treści odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia (wpływ bezpośredni).
W dniu 10.08.2009 r. Zamawiający przekazał firmie COLAS Polska (faxem) kopię
odwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego toczącego się na skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 19.08.2009 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP) COLAS Polska po stronie
Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Przystępujący w pierwszej kolejności wskazał, że cztery odrzucone oferty nie
posiadały wcale wyszczególnienia składników cenotwórczych. W związku z czym nie można
tu mówić o odmiennych czterech interpretacjach jak wskazuje Odwołujący. Wykonawcy nie
zinterpretowali zapisu na różne sposoby, ponieważ nie dali wcale wymaganego załącznika,
a jedynie załączyli zbiorcze zestawienie kosztów, którego wzór był załączony do SIWZ.
Brak informacji, czy wymaganego przez Zamawiającego wykazu, nie można
traktować jako wynik niewiedzy czy błędnej interpretacji składających oferty przetargowe.
Zamawiający bowiem wprost napisał w SIWZ w pkt. 17, że: „w kosztorysie należy
wyszczególnić i wycenić wszystkie składniki cenotwórcze, na podstawie których kosztorys
ofertowy został opracowany". Nie ma tu wątpliwości, że Zamawiający wymagał danych na
temat wszystkich składników cenotwórczych, a więc wszystko co składa się na cenę.
W związku z czym nie można przyjąć jak twierdzi Odwołujący, że dołączenie zbiorczego
zestawienia kosztów jest wypełnieniem tego wymogu. Zbiorcze zestawienie kosztów, które
zostało dołączone przez wykonawców zawiera jedynie podział na poszczególny zakres robót
- poszczególne kosztorysy. W związku z czym, nie zawiera wszystkich składników
cenotwórczych, na podstawie których kosztorys ofertowy został opracowany. Tak naprawdę
dane, które są zawarte w zbiorczym zestawieniu kosztów są przepisane z kosztorysów.
W ofercie Odwołującego nie ma w żadnym miejscu informacji, z których wynikałyby
dane na temat wyceny składników cenotwórczych. Z oferty Przystępującego natomiast,
z załącznika: „Wykaz składników cenotwórczych" są wszystkie dane potrzebne do
sporządzenia kosztorysu, tj. stawka robocizny, przyjęte ceny za materiały i sprzęt, koszty
pośrednie, koszty zakupu materiałów i zysk kalkulacyjny. Nie ma więc żadnych wątpliwości,

że Przystępujący wypełnił wymóg Zamawiającego. Przystępujący ocenił, że nie było
konieczne definiowanie pojęcia: „wszystkich składników cenotwórczych". Zapis
jednoznacznie wskazuje, że Zamawiający żądał danych, cen elementów jakie składają się na
cenę. Błędna jest interpretacja Odwołującego, że skoro Zamawiający w pkt 8d) SIWZ nie
wyszczególnił, że do oferty należy załączyć wykaz składników cenotwórczych to wymóg
zawarty w pkt 17 SIWZ nie wiąże Wykonawców ubiegających się o zamówienie. SIWZ
zawiera szereg informacji, które określa art. 36 Pzp, m. in. informacje na temat oświadczeń
i dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu, jak również opis sposobu przygotowania ofert, czy opis sposobu
obliczenia ceny. Nie można więc sporządzając ofertę przetargowa kierować się jedynie
częścią SIWZ, lecz czytać literalnie całość aby spełnić wszystkie wymogi postawione przez
Zamawiającego.
Wskazał także, że Odwołujący błędnie interpretuje treść art. 67 ust. 1 pkt. 5 Pzp,
ponieważ jak z treści przepisu wynika, zamówień dodatkowych można udzielić po zaistnieniu
jednej z opisanych 2 okoliczności, jeżeli wykonanie tych robót (dodatkowych): „stało się
konieczne na skutek sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia”. W związku
z powyższym nie ma tu zastosowania art. 144 ust. 1 Pzp i Zamawiający nie może określać
takiej zmiany w SIWZ, ponieważ jak sam przepis wskazuje, roboty dodatkowe występują na
skutek sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia.
Nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że wymaganie wykazu
składników cenotwórczych jest nieprzydatne w przedmiotowym postępowaniu ze względu na
to że zamówień z wolnej ręki udziela się po negocjacjach z jednym Wykonawcą. Owszem
jest to tryb, w którym Zamawiający negocjuje warunki przyszłej umowy tylko z jednym
Wykonawcą. Prowadzone negocjacje mają służyć zawarciu umowy, a przedmiotem
negocjacji może być cena, szczegóły zamówienia, termin realizacji, zasady gwarancji (...).
W związku z czym zapis o przyjętych stawkach zamówienia podstawowego, które miałyby
służyć udzieleniu zamówienia uzupełniającego czy dodatkowego, nie stoi w sprzeczności
z treścią art. 66 Pzp. Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu
postępowania w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności
postanowieniami SIWZ, treścią oferty Odwołującego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak
i stanowisk stron oraz Przystępującego, zaprezentowanych w proteście, przystąpieniu
do protestu, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu oraz przystąpieniu do postępowania
odwoławczego, a także w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również, że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem, Izby Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku uwzględnienia
odwołania i powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem jego
oferty, z uwagi na przedłożenie oferty najkorzystniejszej cenowo, ma szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc się do podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego mimo jej zgodności z SIWZ, Izba uznaje w/w zarzut za zasadny.
Odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu postanowień SIWZ
skład orzekający Izby ustalił:
Zamawiający w pkt 3 SIWZ: „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA” m.in. wskazał, że:
„Zakres rzeczowy zadania będącego przedmiotem zamówienia opisany jest szczegółowo
w dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej i przedmiarze robót. Ewentualne
pozycje katalogowe podano wyłącznie dla ułatwienia sporządzenia kalkulacji -
stosowanie ich do wyceny nie jest obligatoryjne Specyfikacja techniczna, przedmiar robót
i projekt stanowi załącznik do niniejszej specyfikacji”. (…) Ponadto: „Wykonawca sporządzi
dokumentację powykonawczą”.
W pkt 4 SIWZ: „ZAMÓWIENIA UZUPEŁNIAJĄCE” Zamawiający stwierdził, że: „(…)
przewiduje możliwość udzielenia zamówienia uzupełniającego na zasadach określonych
w art. 67 ust 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych”.
Z kolei pkt 6 SIWZ: „TERMIN REALIZACJI ZAMÓWIENIA” określa, że: „Zamówienie
należy wykonać w terminie do dnia 31 października 2010 r. W roku 2009 należy wykonać
odcinek drogi o długości 0,65 km oraz jedno rondo”.
W pkt 8 SIWZ: „WYKAZ OŚWIADCZEŃ I DOKUMENTÓW” precyzuje się, że:
„Dla udokumentowania spełnienia wymaganych warunków oraz uznania ważności, oferta
musi zawierać następujące dokumenty lub poświadczone za zgodność z oryginałem przez
Wykonawcę ich odpisy lub kserokopie:
a) ofertę zgodną z formularzem oferty stanowiącym załącznik do specyfikacji,(….)
d) kosztorys ofertowy w formie uproszczonej (…)”

Natomiast, w pkt 17 SIWZ: „OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY OFERTOWEJ”
Zamawiający stwierdził:
Po pierwsze, że: „Cenę oferty należy podać w złotych polskich, wraz z podatkiem
VAT, na formularzu ofertowym”.
Po drugie: „Cena oferty jest niezmienna i zostanie przeniesiona do umowy. Cenę
należy określić na podstawie kosztorysu ofertowego”
Po trzecie: „Kosztorys ofertowy należy sporządzić na podstawie przedmiaru robót,
stanowiącego załącznik do specyfikacji, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót budowlanych, dokumentacji projektowej. Dodatkowo należy wycenić ryczałtowo
elementy opisane w pkt. 3 ppkt. a-1 SIWZ”.
Po czwarte, w ostatnim zdaniu określił, że: „W kosztorysie należy wyszczególnić
i wycenić wszystkie składniki cenotwórcze, na podstawie których kosztorys ofertowy został
opracowany”.
Dodatkowo w ramach formularza ofertowego stanowiącego załącznik do SIWZ każdy
z uczestników przedmiotowego postępowania składając ofertę stwierdzał, że:
„W związku z ogłoszonym (….) postępowaniem o zamówienie publiczne (….), zgodnie
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia z dnia (….) oferuję wykonanie zamówienia
za kwotę (…..)”. Ponadto, w pkt 1 formularza ofertowego oświadczał, że: „(….) powyższa
cena uwzględnia wszystkie koszty wykonania przedmiotu zamówienia określone
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
W projekcie umowy stanowiącej także załącznik do SIWZ w § 1 PRZEDMIOT
UMOWY Zamawiający w ust. 2 wskazał, że: „Szczegółowy zakres i standard robót określony
jest w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (.…), w ofercie Wykonawcy (..), oraz
dokumentacji technicznej, które stanowią integralną część niniejszej umowy”. Zaś w ust. 3
niniejszego paragrafu zawarł, że: „Wykonawca zobowiązuje się wykonać i dostarczyć na swój
koszt do siedziby Zamawiającego najpóźniej z upływem terminu o którym mowa w § 3
następujące dokumenty zatwierdzone pisemnie przez inspektora nadzoru inwestorskiego:
a. dwa egzemplarze dokumentacji powykonawczej wraz z szczegółowym określeniem
ostatecznego zakresu rzeczowego (…)”. W § 5 WARTOŚĆ UMOWY określił w ust. 1, że:
„Za wykonanie przedmiotu umowy określonego w § 1, Zamawiający zapłaci Wykonawcy
wynagrodzenie kosztorysowe w kwocie (…) zgodnie z poniższym zestawieniem:
(….) Wartość kosztorysowa (…)
(….) Ryczałt dotyczący czynności opisanych w pkt. 3 ppkt.a-1 SIWZ (….)”.
Natomiast, w ust. 2 niniejszego paragrafu uregulował, że: „Rozliczenie inwestycji
kosztorysem powykonawczym wg faktycznie wykonanych robót na podstawie cen
jednostkowych kosztorysu ofertowego”.

W postępowaniu złożono 6 ofert, z których 5 Zamawiający odrzucił na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Z niniejszych 5 odrzuconych ofert, 4 zostały odrzucone z uwagi na te
same okoliczności faktyczne, jak w stosunku do oferty Odwołującego.
Niniejszy przedłożył wraz z ofertą uproszczony kosztorys ofertowy (str. od 227 do 238
oferty) sporządzony w oparciu o przedmiar robót załączony do SIWZ. Kosztorys ofertowy
Odwołującego obejmował wszystkie pozycje wymienione w kosztorysie. Ponadto wskazywał
ich ilość, cenę jednostkową i wartość.
Z pozostałych odrzuconych oddzielny protest złożyła firma STRABAG Sp. z o.o., do
której protestu przystąpił inny odrzucony EUROVIA Polska SA. Obaj Wykonawcy nie wnieśli
samodzielnego odwołania, a ich odrzucenie stało się ostateczne. Do Odwołującego na
etapie protestu przystąpił ostatni z odrzuconych Konsorcjum w składzie: „POL-DRÓG Piła"
Sp. z o.o. „POL-DRÓG Kościan" Sp. z o. o. Niniejszy Wykonawca nie ponowił swojego
przystąpienia na etapie odwołania. Wszyscy przywołani Wykonawcy wskazywali na zbliżone
okoliczności.
Odnosząc zapisy SIWZ do powyższego stanu faktycznego, Izba stwierdziła co
następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje za wyrokiem z dnia 02.09.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP
866/08, że: „Kwestię kosztorysowania na gruncie zamówień publicznych reguluje
rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i
podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac
projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie
funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. Nr 130 poz.1389). Jednakże zgodnie z § 1 ust. 1
rozporządzenie określa metody i podstawy sporządzania kosztorysu inwestorskiego
stanowiącego podstawę określenia wartości zamówienia na roboty budowlane oraz metody
i podstawy obliczania planowanych kosztów prac projektowych i planowanych kosztów robót
budowlanych stanowiących podstawę określenia wartości zamówienia, którego przedmiotem
jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych, a więc określa metody obliczenia
wartości szacunkowej zamówienia publicznego, którego to obliczenia dokonuje Zamawiający
zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy. Rozporządzenie zatem nie odnosi się do sposobów
obliczania ceny przez wykonawców. Przeciwnie w art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Zamawiający
został zobligowany do wskazania wykonawcom sposobu obliczenia ceny.(…)”. Wskazywane
orzeczenie mimo, że odnosiło się do kosztorysu ofertowego sporządzonego metodą
szczegółową, z uwagi na analogiczny charakter pod względem braku precyzji
w przedstawianiu przez Zamawiającego swoich oczekiwań, Izba uznaje za adekwatne do
stanu faktycznego będącego przedmiotem odwołania, tym bardziej że porusza również
kwestie składników cenotwórczych. Izba wskazuje, że: „Opis sposobu obliczenia ceny

powinien stanowić zbiór szczegółowych wymagań podanych przez zamawiającego,
określający przede wszystkim metodę i podstawy sporządzenia kalkulacji kosztorysowej
robót budowlanych przez wykonawcę, sposób i formę jej przedstawienia, a także sposób
kalkulacji innych składników przedmiotu zamówienia. Należy mieć na uwadze także to, że
opis sposobu obliczenia ceny będzie dotyczył wszystkich składników przedmiotu zamówienia
publicznego tj. robót budowlanych oraz ewentualnych dostaw i usług, które składać się mogą
na przedmiot zamówienia” (G. Nasierowska: „Umowy o roboty budowlane w zamówieniach
publicznych – wysokość wynagrodzenia wykonawcy a cena ofertowa. Umowy o roboty
budowlane w zamówieniach publicznych – część III”, Biuletyn „Finanse Publiczne” Nr
3/2009, źródło: http://finanse-publiczne.pl/).
Zamawiający w pkt 17 zawarł opis sposobu obliczania ceny ofertowej, jednakże,
w ocenie Izby jego zapisy są nieprecyzyjne i budzą wątpliwości. Izba wskazuje, że: „Nawet
profesjonalista nie ma prawa ani obowiązku dokonywać wykładni postanowień siwz.
Zamawiający ma obowiązek zatem dbałości o precyzyjność, jasność
i przejrzystość formułowanych postanowień, a w przypadku potrzeby dokonania wykładni
wyjaśnić wszystkie wskazania jako autor.” (wyrok z dnia 02.09.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP
866/08). Sformułowanie: „Cena oferty jest niezmienna i zostanie przeniesiona do umowy.
Cenę należy określić na podstawie kosztorysu ofertowego” wskazuje, że wynagrodzenie
w niniejszym postępowaniu ma charakter wynagrodzenia kosztorysowego, mimo że pewne
elementy mają być wycenione ryczałtowo „(..) opisane w pkt. 3 ppkt. a-1 SIWZ”. Przy czym,
sformułowanie: „W kosztorysie należy wyszczególnić i wycenić wszystkie składniki
cenotwórcze, na podstawie których kosztorys ofertowy został opracowany”, mogłoby
świadczyć, że chodzi o kosztorys ofertowy sporządzony metodą szczegółową, gdyby nie
wyraźne wskazanie przez Zamawiającego, że ma być złożony wraz z ofertą „kosztorys
ofertowy w formie uproszczonej” (pkt 8 d SIWZ). Z kolei stwierdzenie „(…..) wyszczególnić
i wycenić wszystkie składniki cenotwórcze (….)”, czyni niniejszy zapis nieostrym
i wieloznacznym, pozwalającym na odmienne rozumienie przez każdego z uczestników
postępowania prowadzącym wręcz do kosztorysu ofertowego w formie szczegółowej.
Ponadto, należy wskazać, że załączone przedmiary robót, stanowiące załącznik do SIWZ,
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, dokumentacji
projektowej, a mające być podstawą sporządzenia kosztorysu ofertowego były tzw.
przedmiarem uproszczonym, czyli obejmowały tylko opis pozycji oraz ilość robót do
wykonania. Odwołujący złożyła taki kosztorys do oferty. Zawierał on wszystkie wymagane
pozycje.
Po drugie, Izba uznaje, że fakt istnienia standardów kosztorysowania robót
budowlanych nie przesądza o tym, że Zamawiający posługując się pojęciem funkcjonującym
na rynku usług budowlanych, nie nada takiemu pojęciu odmiennego brzmienia. Zamawiający

może określić własne wymogi dotyczące potrzebnych mu elementów kalkulacyjnych, a jeżeli
oczekuje opracowania kosztorysu ofertowego w oparciu o określony standard, to powinien
się do niego odwołać w SIWZ. Powyższe odnosi się także do składników cenotwórczych.
Jeśli Zamawiający wymagał od Wykonawców prezentacji ceny jednostkowej w sposób
obejmujący składniki cenotwórcze takie jak: 1) koszty roboczogodziny, 2) koszty materiału,
3) koszty sprzętu, 4) koszty pośrednie, 5) koszty zakupu materiałów oraz 5) zysk powinien
był to wyraźnie wskazać w SIWZ lub, w tym zakresie zobowiązać wykonawców do
zastosowania rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie
określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania
planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych
określonych w programie funkcjonalno-użytkowym zwanego dalej: „Rozporządzeniem MI
z 2004 r.”. Użycie wieloznacznego sformułowanie „wszystkie składniki cenotwórcze” jest
niewystarczające i stoi w sprzeczności z rozstrzygnięciem protestu oraz argumentacją
z rozprawy w tym zakresie. Należy bowiem wskazać, że różny mógł być poziom agregacji
składników cenotwórczych, a tym samym rozumienia pojęcia: „wszystkie składniki
cenotwórcze” w sformułowaniu: „wyszczególnić i wycenić wszystkie składniki cenotwórcze,
na podstawie których kosztorys ofertowy został opracowany”. Nie dokonanie tego przez
Zamawiającego nie może na obecnym etapie postępowania wywoływać negatywnych
skutków dla wykonawców, którzy nie zastosowali się do niezwerbalizowanego oczekiwania
Zamawiającego.
Po trzecie, Izba uznaje że fakt formalnego nie wyszczególnienia w kosztorysie
ofertowym w formie uproszczonej składników cenotwórczych stanowi niezgodność tylko co
do formy, a nie co do treści oferty z SIWZ. Nie podanie składników cenotwórczych
w kosztorysie ofertowym w formie uproszczonej przez Odwołującego, nie wpływa na
rozpoznanie i przyjęcie przez Zamawiającego jednego z elementów essentialae negotii
oferty jakim jest jej cena, a konkretnie nie odnosi się do pozycji kosztorysu, według których
wynagrodzenie z tytułu umowy zostanie ostatecznie ustalone. W związku z kosztorysowym
charakterem wynagrodzenia umownego zawartego w projekcie umowy załączonej do SIWZ
wynagrodzenie wyliczone zostanie w oparciu o obmiary rzeczywiście wykonanych robót oraz
przedstawione w kosztorysie ofertowym ceny jednostkowe w poszczególnych pozycjach
przedmiarowych. „Wynagrodzenie kosztorysowe to porównanie tego, co miało być
(zestawienie planowanych prac i zestawienie przewidywanych kosztów) z tym, co faktycznie
zostało wykonane w trakcie realizacji zamówienia (zestawienie faktycznie wykonanych oraz
obliczenie faktycznych kosztów)”. (G. Nasierowska: „Umowy o roboty budowlane
w zamówieniach publicznych – wysokość wynagrodzenia wykonawcy a cena ofertowa.
Umowy o roboty budowlane w zamówieniach publicznych – część III”, Biuletyn „Finanse
Publiczne” Nr 3/2009, źródło: http://finanse-publiczne.pl/). Zaoferowana według pozycji

kosztorysu zapłata zawiera i zaspakaja wszystkie roszczenia Odwołującego związane
z wykonaniem umowy, w tym także wszystkie składniki cenotwórcze. Nie budzi bowiem
wątpliwości, iż składniki cenotwórcze zostały przez Odwołującego wliczone i skalkulowane
w poszczególnych cenach jednostkowych zawartych w kosztorysie. Natomiast Zamawiający
nie dysponuje żadną możliwością sprawdzenia i zweryfikowania prawidłowości wyliczenia
poszczególnych cen jednostkowych nawet gdy przyjęte składniki cenotwórcze zostaną
podane – w tym zakresie informacje takie należy uznać za zbędne z punktu widzenia
możliwości zweryfikowania zgodności oferty z SIWZ, czy Pzp. Ponadto informacje żądane
przez Zamawiającego nie dotyczą również innych istotnych elementów treści oferty
dotyczących oferowanego zakresu wykonania robót będących przedmiotem zamówienia, czy
sposobu ich wykonania. W ofercie Odwołującego podano wszystkie wymagane przez
Zamawiającego informacje niezbędne do stwierdzenia, iż oferta - rozumiana jako
zobowiązanie do wykonania zamówienia wraz ze wszelkimi wiadomościami i zapisami, które
to zobowiązanie dookreślają i precyzują - jest zgodna z treścią SIWZ. W rezultacie brak
składników cenotwórczych nie wpływa na treść oferty, ani na możliwość dokonania oceny
złożonej oferty oraz na określenie istotnych warunków niezbędnych do zawarcia umowy.
Izba wskazuje, że Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa
z dnia 15.07.1996 r. w sprawie metod kosztorysowania obiektów i robót budowlanych (Dz. U.
48, poz. 461) określało § 4 ust. 1, że kalkulacja uproszczona polega na obliczeniu ceny
kosztorysowej jako sumy iloczynów ilości scalonych jednostek jednorodnych robót oraz cen
jednostkowych tych robót, z uwzględnieniem podatku od towarów i usług, przy czym cena
jednostkowa robót łącznie z kosztami pośrednimi (Kp) i zyskiem kalkulacyjnym (Z), obliczona
według formuły: Cj = wartość kosztorysowa robocizny na jednostkę przedmiarową robót +
wartość kosztorysowa materiałów na jednostkę przedmiarową robót + koszty zakupu na
jednostkę przedmiarową robót + wartość kosztorysowa pracy sprzętu na jednostkę
przedmiarową robót + koszty pośrednie na jednostkę przedmiarową robót + zysk
kalkulacyjny na jednostkę przedmiarową robót. Z kolei zgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 13.07.2001 r. w sprawie metod
kosztorysowania obiektów i robót budowlanych (Dz. U. 80, poz. 867) określało w § 4 ust. 2,
że w braku w założeniach lub danych wyjściowych ustaleń dotyczących odrębnej – poza
ceną jednostkową – kalkulacji szczegółowej wyszczególnionych elementów kosztów, cena
jednostkowa uwzględnia wszystkie koszty robocizny, materiałów, pracy sprzętu i środków
transportu technologicznego niezbędnych do wykonania robót objętych dana jednostka
przedmiarową oraz koszty pośrednie i zysk. Powyższe rozporządzenia z uwagi na zawarte
tam definicje (m.in. kosztorysu ofertowego, zamiennego i powykonawczego § 6) oraz brak
stosownej regulacji prawnej, Rozporządzenie MI z 2004 r. dotyczy kosztorysu inwestorskiego

są do chwili obecnej mimo formalnego uchylenia wykorzystywane przez kosztorysantów oraz
Zamawiających.
Po czwarte, w ocenie Izby Zamawiający nie wykazał, w jaki sposób brak
przedmiotowych informacji, tj. składników cenotwórczych w kosztorysie ofertowym w formie
uproszczonej może wpływać na zakres, wartość i sposób wykonania zamówienia wynikające
z oferty, czyli na jej istotne elementy. Argumentacja z rozprawy, w ocenie Izby, jest
z założenia błędna. Okoliczność, że w wypadku odstąpienia od umowy istnieje konieczność
dokonania rozliczenia pewnego elementu na podstawie właśnie składników cenotwórczych,
gdyż na etapie realizacji zamówienia nie wszytko można rozliczyć na podstawie cen
jednostkowych należy bowiem rozpatrywać w kontekście art. 145 ust. 2 Pzp. Odstąpienie od
umowy przez Zamawiającego skutkuje bowiem prawem po stronie Wykonawcy żądania
wyłącznie wynagrodzenia należnego z tytułu wykonania części umowy. W razie gdy
z obmiaru wynika, że wykonano mniej niż było wycenione wynagrodzenie ulega stosownej
korekcie kalkulacyjnej w oparciu o cenę jednostkową wynikającą z kosztorysu ofertowego
(co także przewiduje w przedmiotowym postępowaniu projekt umowy w § 5 ust. 2:
„Rozliczenie inwestycji kosztorysem powykonawczym wg faktycznie wykonanych robót na
podstawie cen jednostkowych kosztorysu ofertowego”). Istotą jest bowiem wykonanie lub też
nie części umowy. Ewentualne składniki cenotwórcze wymienione w rozstrzygnięciu protestu
nie będą przydatne stronom umowy np. dla rozliczenia kosztu zakupu materiału przykładowo
farby, czy też kosztu sprzętu przykładowo wynajmu maszyny budowlanej, gdy dana część
zamówienia nie zostanie wykonana. W razie wykonania części umowy rozliczenie nastąpi
tak jak to przewidział Zamawiający na podstawie ceny jednostkowej kosztorysu ofertowego.
W razie zaistnienia tzw. kwestii spornych mogą być one przedmiotem odrębnego
rozstrzygnięcia w trybie powództwa cywilnego przez właściwy sąd powszechny. Powyższe
potwierdził w sposób pośredni także Przystępujący na rozprawie, który odniósł kwestie
składników cenotwórczych także do § 2 ust. 7 (roboty niezbędne dla bezpieczeństwa obiekt
lub zabezpieczenia przed awarią), § 6 (warunki płatności, rozliczenie częściowe robót
zgodnie z ich zaawansowaniem), § 7 (kary umowne), § 8 ust. 5 (koszty usuwania wad), § 9
ust. 2 (naprawy gwarancyjne) oraz § 10 ust. 2 i 4 (odstąpienie od umowy) projektu umowy,
co Izba uznaje za nadinterpretacje nie mającą żadnego oparcia w znajdujących się w nich
zapisach. Przystępujący wskazał bowiem, że w wypadku awarii poważnych rozmiarów
przysługuję Odwołującemu roszczenie o bezpodstawne wzbogacenie. Ponadto, z zapisów
projektu umowy przywołanych przez Przystępującego wynika wręcz bowiem, odmiennie niż
to dowodził Przystępujący na rozprawie, usuwanie wad, naprawa gwarancyjna, czy też
realizacja robót niezbędnych dla bezpieczeństwa obiektu lub zabezpieczenia przed awarią
na koszt Wykonawcy, czyli Odwołującego nie zaś w oparciu o składniki cenotwórcze. Poza
tym, z projektu umowy wynika jednoznacznie, że podstawą rozliczenie, czy to częściowego,

czy też na skutek odstąpienia od umowy będzie stopień ich zaawansowania, czyli
wykonania.
Po piąte, Izba stwierdza że ewentualna praktyka polegająca na obligowaniu
Wykonawcy do kalkulowania robót w ramach zamówień dodatkowych, czy uzupełniających
w oparciu o ceny składników cenotwórczych wynikające z kosztorysu ofertowego dla
zamówienia podstawowego ma charakter krzywdzący. Oba zamówienia są oddzielnymi
zamówieniami udzielonymi w różnych trybach. Każde z nich charakteryzuje się swoją
specyfiką, a zamówienia z wolnej ręki udziela się po przeprowadzonych rokowaniach,
których przedmiotem są uzgodnienia stron co do sposobu i podstaw ustalenia ceny.
Podawanie w ofercie dla zamówienia podstawowego stawki, narzuty czy ceny, w żadnym
razie nie są wiążące dla wykonawców przy zawieraniu umów na roboty dodatkowe czy
uzupełniające (podobnie wyrok KIO z dnia 08.04.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 388/09). Izba
wskazuje także na podnoszony bardzo często argument przez przedstawicieli branży
budowlanej, że: „trudno jest łączyć tą samą podstawą kalkulacyjną, dwa zamówienia
o zróżnicowanych warunkach realizacji” (strona internetowa ORGBUD-SERWIS-Artykuły:
„Kosztorys ofertowy odpowiedzią wykonawcy na warunki stawiane przez zamawiającego,
przy uwzględnieniu „Polskich standardów kosztorysowania robót budowlanych”,
http://www.orgbud.pl).
Izba oddaliła wniosek Przystępującego o powołanie biegłego w zakresie
kosztorysowania w odniesieniu do składników cenotwórczych. W pierwszej kolejności
z uwagi na fakt, że Zamawiający nie poparł wniosku Przystępującego, a zgodnie z 184 ust. 5
Pzp czynności wykonawcy, który przystąpił do postępowania odwoławczego, nie mogą
pozostawać w sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił.
W drugiej kolejności wobec uznania, że fakty będące elementem badania przez biegłego
zostały stwierdzone innymi dowodami, tj. składniki cenotwórcze zostały zawarte w cenach
jednostkowych kosztorysu ofertowego w formie uproszczonej, a ich nie wyszczególnienie nie
wpływa na merytoryczną treść oferty, wobec oparcia kosztorysu ofertowego o przygotowane
przez Zamawiającego przedmiary, czyli zgodnie z SIWZ.
Jednocześnie wobec potwierdzenia się zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust.1 pkt 2 Pzp, Izba uznała także za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty w niniejszym
postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz dążenie
do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp, orzeczono
jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego skład orzekający Izby orzekł
na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128,
poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie
z przedłożoną fakturą.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:


………………………………


………………………………