KIO/UZP 1901/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1901/09
WYROK
z dnia 2 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie: Barbara Bettman
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ABM System Sp. z o.o., ul. Pałacowa 1/30, 05-118 Legionowo od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Skarbu Państwa, ul. Krucza 36/Wspólna 6, 00-522
Warszawa protestu z dnia 7 grudnia 2009 r.
przy udziale TOSHIBA TEC Poland S.A., ul. Mineralna 15A, 02-274 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ABM System Sp. z o.o., ul. Pałacowa 1/30, 05-118
Legionowo i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez ABM System Sp. z o.o., ul. Pałacowa 1/30,
05-118 Legionowo,
2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ABM System Sp. z o.o., ul.
Pałacowa 1/30, 05-118 Legionowo.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 6 października 2009r. pod poz.2009/S 192-276164
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych ( j.t. Dz.U. 2007 Nr 223, poz.1655 ze zm.) zwanej dalej “ustawą Pzp”,
według stanu prawnego obowiązującego przed 29 stycznia 2010r.
Odwołanie zostało wniesione od rozstrzygnięcia protestu w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Wdrożenie
centralnego systemu wydruku w Ministerstwie Skarbu Państwa".
Zamawiającym jest: Ministerstwo Skarbu Państwa ul. Krucza 36/ Wspólna 6; 00 - 522
Warszawa.
Odwołującym jest: ABM System Sp z o. o. ul. Pałacowa 1/30; 05-118 Legionowo.
Przystępującym do postępowania odwoławczego jest: Toshiba Tec Poland S.A. ul. Mineralna
15A; 02 - 274 Warszawa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez udzielenie zamówienia Wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
2. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nie przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców,
3. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez przyjęcie, iż Odwołujący podlega
wykluczeniu z przedmiotowego postępowania,
4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
firmy Toshiba Tec Poland S.A. z siedzibą Warszawie przy ulicy Mineralnej 15A;
5. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia Wykonawcy,
którego oferta nie była najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert, określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 11 grudnia 2009 roku
polegającej na oddaleniu protestu Odwołującego;
2. nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z przedmiotowego postępowania i w konsekwencji odrzuceniu jego oferty,
3. nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego (pismo - zawiadomienie o
wyborze oferty, otrzymane przez Odwołującego dnia 27 listopada 2009 roku), polegającej na
wyborze oferty Wykonawcy - Toshiba, którego oferta nie była najkorzystniejsza na podstawie
kryteriów oceny ofert, określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ),
4. nakazanie odrzucenia oferty firmy Toshiba na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp,
5. nakazanie ponownego badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu;
6. nakazanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy Pzp w
przedmiotowym postępowaniu;
7. uwzględnienie niniejszego odwołania jako w całości zasadnego.
Zapisy SIWZ odnoszące się do spornego zagadnienia co do wymaganego doświadczenia
zawodowego zawierają w Rozdziale 8 lit. c następującą treść : WYKONAWCA wykonał lub
wykonuje (okresowo lub ciągle) w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, co najmniej 3 zamówienia odpowiadające swoim rodzajem i wartością
niniejszemu przedmiotowi zamówienia tj. wykonanie usługi wdrożenia systemu centralnego
wydruku w zakresie porównywalnym lub większym z zakresem przedmiotowego zamówienia
o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 PLN brutto."
Odwołujący zarówno w złożonym proteście jak i odwołaniu prezentował następujące
stanowisko co do treści spornego zapisu.
Brzmienie spornego zapisu wskazuje na to, że wykonawca w celu potwierdzenia spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia musi wykazać
się co najmniej trzema zamówieniami odpowiadającymi swoim zakresem przedmiotowi
zamówienia, których łączna wartość musi wynosić co najmniej 1.000.000 PLN brutto. Taka
interpretacja przedmiotowego warunku wynika z braku słowa „każdy" po wyrażeniu „o
wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 PLN brutto". Odwołujący również potwierdził, że nie
miał wątpliwości i nie widział podstaw do zadawania pytań odnośnie powyższego zapisu.
Bowiem ze spornego zapisu wynikało, że dla spełnienia warunku doświadczenia
zawodowego wystarczy wykonać trzy zamówienia o łącznej wartości 1 mln. zł. brutto, a nie
trzy zamówienia, każde za 1 mln. zł. brutto.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, iż przyjmując interpretację Zamawiającego, iż należy
przedstawić trzy zamówienia o wartości co najmniej 1.000.000 PLN brutto każda, powinien
on wykluczyć również firmę Toshiba z przedmiotowego postępowania. Wynika to z faktu, iż
firma Toshiba w swojej ofercie co prawda przedstawiła trzy usługi w wykazie wykonanych
usług i załączyła do wykazu wymagane referencje, jednak nie wszystkie referencje spełniają
wymagania Zamawiającego. Tym samym firma Toshiba również powinna podlegać
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp przy takiej interpretacji zapisów
SIWZ.
Z drugiej strony Odwołujący wskazał, że Wykonawcy biorący udział w postępowaniu nie
mogą być obciążeni negatywnymi skutkami niewystarczającego doprecyzowania przez
Zamawiającego postanowień SIWZ . Bowiem postanowienia zawarte w specyfikacji powinny
być jasne, zrozumiałe i jednoznaczne.
Poza tym Odwołujący podniósł, że nie powinien zostać wykluczony z przedmiotowego
postępowania, gdyż udzielił stosownych wyjaśnień i dokonał uzupełnienia dokumentów.
Z kolei Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego pismem
procesowym z dnia 26.02.2010 r. wniósł o:
1. odrzucenie odwołania w oparciu o art. 187 ust. 4 pkt. 4 ustawy pzp z uwagi na fakt, że
przedmiotowy protest i odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w
ustawie,
2. w przypadku uwzględnienia powyższego wniosku oddalenie odwołania w zakresie
zarzutów dotyczących oferty Przystępującego z uwagi na brzmienie art. 191 ust. 1 a ustawy,
Przystępujący podnosił, że protest Odwołujący winien złożyć na czynność Zamawiającego,
polegającą na wezwaniu Odwołującego, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Skoro Odwołujący zarówno w proteście jak i
w odwołaniu twierdzi, że przedstawienie trzech usług o wartości łącznej 1 mln. .zł. brutto
wystarcza do potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego, a nie wykazanie się trzema usługami o wartości każda 1 mln.
zł. brutto.
Skoro Odwołujący tak interpretuje zapisy SIWZ to będąc wezwany pismem z dnia
16.11.2009 r. do udokumentowania usług, powinien złożyć protest, którego termin wniesienia
upłynął w dniu 26 listopada 2009r. w zakresie bezpodstawności wezwania do uzupełnienia
dokumentów skoro w ocenie Odwołującego mają być trzy usługi o łącznej wartości 1 mln zł,
a na taką kwotę usług Odwołujący wykazał w ofercie to jest wykazał trzy usługi na łączną
kwotę 1.360.928,76zł.
Skład orzekający Izby badając zasadność wniosku Przystępującego, wziął pod uwagę treść
rozdz. 8 lit. c) SIWZ, w którym określony został warunek udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanego doświadczenia w sposób następujący:
„Wykonawca wykonał lub wykonuje (okresowo lub ciągle) w okresie ostatnich 3 lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 3 zamówienia odpowiadające swoim
rodzajem i wartością niniejszemu przedmiotowi zamówienia tj. wykonanie usługi wdrożenia
systemu centralnego wydruku w zakresie porównywalnym lub większym z zakresie
przedmiotowego zamówienia o wartości nie mniejszej niż 1.000.000 PLN brutto”.
Skład orzekający Izby wziął również pod uwagę zapis, iż na potwierdzenie spełniania
powyższego warunku wykonawcy byli zobowiązani dostarczyć „Wykaz wykonanych usług, w
okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie , odpowiadających swoim
rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że te
usługi zostały wykonane należycie - według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do siwz".
Na podstawie powyższych zapisów, w ocenie Izby, Zamawiający ustalił następujące
warunki udziału w postępowaniu:
1. obowiązek po stronie Wykonawcy złożenia wykazu według wzoru ustalonego w
SIWZ, posiadającego w swej treści następujące dane: nazwa wykonanej usługi,
wartość usługi netto, data wykonania zamówienia oraz nazwa i adres odbiorcy.
Powyższy wykaz powinien być załączony do oferty i podpisany przez wykonawcę.
Oprócz wykazu miały być doręczone dokumenty potwierdzające, że usługi zostały
wykonane należycie.
2. obowiązek wykazania w wykazie co najmniej trzech usług odpowiadających rodzajem
i wartością przedmiotowi zamówienia. Zamawiający w warunku zdefiniował usługę w
zakresie przedmiotu jako: wdrożenie systemu centralnego wydruku, a w zakresie
wartości: porównywalne lub większe do zakresu przedmiotowego zamówienia i
wskazano wartość nie mniejszą niż 1.000.000 PLN brutto.
Reasumując w ocenie Izby, z literalnego brzmienia SIWZ wynika, że Zamawiający oczekiwał
doświadczenia porównywalnego z przedmiotowym zamówieniem, ale przez wykonanie
trzech porównywalnych usług, a nie np.: jednej usługi porównywalnej z przedmiotowym
zamówieniem. Przy czym usługę, a nie usługi (trzy) zdefiniował na kwotę 1 mln. zł. Z czego
należy wywodzić, że na potwierdzenie spełnienia warunku udziału, Wykonawca winien
wykazać się wykonaniem trzech usług, przy czym każda usługa powinna być na poziomie 1
mln zł. brutto.
Za powyższą wykładnią treści zapisów SIWZ przemawia również wyjaśnienie
Zamawiającego jak poniżej.
W postępowaniu zadano pytanie do SIWZ o treści:
„Czy Zamawiający dopuszcza możliwość zamiany treści pkt. 4c w rozdziale 8 SIWZ poprzez:
(1) odstąpienie od wymogu wykonania przez Wykonawcę w okresie ostatnich 3 lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej trzech zamówień odpowiadających
swoim rodzajem i wartością niniejszemu przedmiotowi zamówienia tj. wykonanie usługi
wdrożenia systemu centralnego wydruku w zakresie porównywalnym lub większym z
zakresie przedmiotowego zamówienia o wartości nie mniejszej niż 1.000.000 PLN brutto lub
poprzez modyfikację powyższego zapisu w następujący sposób: „Wykonawca wykonał lub
wykonuje (okresowo lub ciągle) w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie , co najmniej 1 zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem i wartością
niniejszemu przedmiotowi zamówienia tj. wykonanie usługi wdrożenia sytemu centralnego
wydruku w zakresie porównywalnym lub większym z zakresem przedmiotowego zamówienia
o wartości nie mniejszej niż 1.000.000 PLN brutto"
Powyższe pytanie dotyczyło możliwości rezygnacji przez Zamawiającego w ogóle z żądania
wykazania przez wykonawcę faktu wykonania usług, które odpowiadają rodzajowi i wartości
zamówienia będącego przedmiotem postępowania. Ewentualnie zadający pytanie
proponował zmianę postawionego warunku przez ograniczenie usług co do ilości, ale bez
zmian co do rodzaju czyli miałby być obowiązek „wdrożenia sytemu centralnego wydruku” i
bez zmian co do wartości czyli miałby pozostać obowiązek wykonania usługi w zakresie
porównywalnym lub większym z zakresem przedmiotowego zamówienia o wartości nie
mniejszej niż 1.000.000 PLN brutto. Czyli w drugim przypadku Wykonawca miałby wykonać
jedną usługę o wartości 1 mln. zł.
Na tak zadane pytanie i jednocześnie zaproponowane zmiany Zamawiający udzielił
następującej odpowiedzi: „Zamawiający informuje, że nie zmienia siwz w powyższym
zakresie".
Izba biorąc pod uwagę powyższe: zapisy SIWZ, zadane pytanie oraz udzieloną odpowiedź
uznała, że interpretacja zapisów SIWZ przez Odwołującego nie znajduje żadnego
uzasadnienia faktycznego jak i prawnego
W ocenie Izby ewentualne wątpliwości jakie mogli mieć wykonawcy w zakresie wymaganego
doświadczenia zawodowego sprowadzające się do stanowiska Odwołującego zawartego w
proteście jak i w odwołaniu, który uważał, że wykonawcy powinni wykonać 3 usługi o łącznej
wartości 1 mln.zł. , a nie trzy usługi każda o wartości 1 mln. zł., powinny być wyjaśnione
przez odpowiedź Zamawiającego, a w szczególności przez zadane pytanie. Bowiem z
treści pytania wynikało, że zadający pytanie domaga się odstąpienia w ogóle od wymogu
doświadczenia, albo zmiany postawionego wymogu do żądania wykonania 1 zamówienia o
wartości 1 mln.zl. Zamawiający natomiast odpowiedział, że nie zmienia warunku.
W tym stanie rzeczy należy wykazać doświadczenie na pewno większe niż 1 zamówienie o
wartości 1 mln zl.
W ocenie Izby z warunku SIWZ, popartego treścią odpowiedzi jednoznacznie wynika, że
usługi wykonane mają być trzy i każde co najmniej o wartości 1 mln. zl. brutto.
Pismem z dnia 16.11.2009 r. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, gdyż „Wykonawca nie udokumentował żadnej z trzech
wymaganych usług polegających na wdrożeniu systemu centralnego wydruku w zakresie
porównywalnym lub większym z zakresem przedmiotowego zamówienia o wartości nie
mniejszej niż 1 000 000, 00 PLN brutto"
Wskazać należy, że Odwołujący w ofercie zamieścił wykaz 3 realizacji
odpowiednio dla:
Solid Grup Sp z.o.o na kwotę - 484.000 PLN,
Exatel na kwotę - 455.910,79 PLN oraz
NBP na kwotę - 421 018,00 PLN.
Na wezwanie Odwołujący nie przedłożył nowego Wykazu, którym udokumentowałby
spełnienie warunku. Owszem złożył tylko referencje, a nie wykaz, który wystawia i podpisuje
upoważniony przedstawiciel Wykonawcy. Z przedłożonych trzech referencji tylko jedna miała
wartość na poziomie 1 mln. zł.
W ocenie Izby Zamawiający jednoznacznie domaga się udokumentowania usług, ponieważ
Wykonawca nie wykazał żadnej usługi o wartości nie mniejszej niż 1 mln. zł.
Również w ocenie Izby to wezwanie miało jednoznaczną treść i sprowadzało się do
wezwania Odwołującego do przedstawienia trzech usług o porównywalnym zakresie o
wartości nie mniejszej niż 1 mln. zł. Co prawda Zamawiający ani w SIWZ, ani w odpowiedzi
na pytanie, ani w wezwaniu nie używa sformułowania „każada”, ale również nie używa
sformułowania „łącznie”. Natomiast z kontekstu spornego warunku SIWZ, zadanego pytania i
udzielonej odpowiedzi oraz wezwania do uzupełnienia dokumentów jednoznacznie wynika,
że powinny być wykazane trzy usługi każda o wartości na poziomie 1 mln. zl. brutto, a nie
trzy usługi o wartości 1 mln. zł. brutto łącznie.
W związku z powyższym Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że odwołanie w części
dotyczącej braku spełnia warunków udziału w postępowaniu podlega odrzuceniu na
podstawi art. 187 ust. 4 pkt. 4 ustawy Pzp:
1. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów następuje w przypadku braku dokumentów lub
ich wadliwości. Skoro zatem Zamawiający w piśmie z dnia 16.11.2009 r. stwierdza, że
wykonawca nie wykazał się żadną
realizacją to Odwołujący, który stwierdza w treści protestu, że „Zdaniem Protestującego
niniejszy zapis wskazuje, iż wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia musi wykazać się co najmniej trzema
zamówieniami odpowiadającymi swoim zakresem przedmiotowi zamówienia, których łączna
wartość musi wynosić co najmniej 1.000.000 PLN brutto. Taka interpretacja przedmiotowego
warunku wynika z braku słowa „każdy" po wyrażeniu „o wartości nie mniejszej niż 1.000.000
PLN brutto". Protestujący nie miał wątpliwości i nie widział podstaw do zadawania pytań
odnośnie powyższego zapisu". Powyższe wskazuje, że Odwołujący uznał, że jego zdaniem
warunek udziału w postępowaniu dotyczy 3 realizacji na łączną kwotę 1 mln. zł, co oznacza,
że winien wnieść protest na wezwanie do uzupełnienia dokumentów , bowiem przy takim
rozumieniu zapisów SIWZ powinien oprotestować wadliwą czynność Zamawiającego
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
2. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp jest czynnością
zamawiającego podlegającą oprotestowaniu o ile narusza interes prawny wykonawcy
(KIO/UZP 1904/09 z dnia 11.02.2009 r., KIO/UZP 330/09 z dnia 31.03.2009 r.). Tak więc
skoro Odwołujący stwierdza, że warunek w SIWZ dotyczy trzech realizacji na łączną kwotę 1
mln. zł. to wezwanie przy wykazaniu się w ofercie trzema realizacjami na łączną kwotę
1.360.928,79 PLN bez wątpienia naruszało interes prawny odwołującego.
Tym samym protest powinien dotyczyć czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów i
winien zostać złożony przez Odwołującego najpóźniej do dnia 26.11.2009 r.
Izba podzieliła powyżej zaprezentowany pogląd Przystępującego do postępowania po
stronie Zamawiającego oraz uznała za zasadne żądanie Przystępującego, które również
podzielił Zamawiający co do odrzucenia odwołania w zakresie wykluczenia z postępowania
Odwołującego. Niemniej z uwagi na to, że ustawa nie przewiduje częściowego oddalenia
odwołania sprawa została skierowana na rozprawę w zakresie zarzutu sprzeczności treści
oferty Przystępującego z treścią SIWZ.
Zarzut co do oferty Przystępującego nie został jednak rozpoznany, z uwagi na brak interesu
prawnego Odwołującego do rozpoznania odwołania.
Bowiem zgodnie z art. 179 ust.1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wykonawcy, który
posiada interes prawny do wniesienia odwołania, przez który należy rozumieć uszczerbek w
uzyskaniu zamówienia. Skoro Odwołujący został wykluczony z postępowania i nie będzie
mógł ubiegać się o udzielenie zamówienia to nie posiada interesu prawnego do wniesienia
odwołania.
Z kolei nawet w przypadku uwzględnienia zarzutów co do sprzeczności treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ naruszenie przepisów ustawy nie będzie miało wpływu na
wynik postępowania, ponieważ Odwołujący nie uzyska zamówienia, ponieważ został
wykonawcą wykluczonym. Bowiem zgodnie z art. 191 ust. 1 a ustawy Pzp Izba uwzględnia
odwołanie., jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ nas wynik postępowania.
Poza tym o braku interesu prawnego w dalszym popieraniu odwołania przyznał na rozprawie
sam Odwołujący, skoro zarzut jego wykluczenia został odrzucony przez Izbę jako spóźniony,
10 1
ponieważ został podniesiony w proteście z dnia 7 grudnia 2009r. wskutek wykluczenia z
postępowania, gdy termin na wniesienie protestu upłynął bezskutecznie w dniu 26 listopada
2009r. wskutek wezwania 16 listopada 2009r. do uzupełnienia dokumentów. Reasumując
zarzut niewłaściwej interpretacji warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zawodowego powinien być podniesiony przy czynności Zamawiającego wezwania do
uzupełnienia dokumentów, a nie przy czynności wykluczenia z postępowania wskutek nie
uzupełnienia dokumentów w sposób odpowiadający warunkom udziału w zakresie
doświadczenia zawodowego określonego w SIWZ.
W tym stanie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp
zasądzając od Odwołującego koszty uzasadnione Urzędu Zamówień Publicznych.
WYROK
z dnia 2 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie: Barbara Bettman
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ABM System Sp. z o.o., ul. Pałacowa 1/30, 05-118 Legionowo od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Skarbu Państwa, ul. Krucza 36/Wspólna 6, 00-522
Warszawa protestu z dnia 7 grudnia 2009 r.
przy udziale TOSHIBA TEC Poland S.A., ul. Mineralna 15A, 02-274 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ABM System Sp. z o.o., ul. Pałacowa 1/30, 05-118
Legionowo i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez ABM System Sp. z o.o., ul. Pałacowa 1/30,
05-118 Legionowo,
2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ABM System Sp. z o.o., ul.
Pałacowa 1/30, 05-118 Legionowo.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 6 października 2009r. pod poz.2009/S 192-276164
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych ( j.t. Dz.U. 2007 Nr 223, poz.1655 ze zm.) zwanej dalej “ustawą Pzp”,
według stanu prawnego obowiązującego przed 29 stycznia 2010r.
Odwołanie zostało wniesione od rozstrzygnięcia protestu w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Wdrożenie
centralnego systemu wydruku w Ministerstwie Skarbu Państwa".
Zamawiającym jest: Ministerstwo Skarbu Państwa ul. Krucza 36/ Wspólna 6; 00 - 522
Warszawa.
Odwołującym jest: ABM System Sp z o. o. ul. Pałacowa 1/30; 05-118 Legionowo.
Przystępującym do postępowania odwoławczego jest: Toshiba Tec Poland S.A. ul. Mineralna
15A; 02 - 274 Warszawa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez udzielenie zamówienia Wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
2. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nie przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców,
3. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez przyjęcie, iż Odwołujący podlega
wykluczeniu z przedmiotowego postępowania,
4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
firmy Toshiba Tec Poland S.A. z siedzibą Warszawie przy ulicy Mineralnej 15A;
5. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia Wykonawcy,
którego oferta nie była najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert, określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 11 grudnia 2009 roku
polegającej na oddaleniu protestu Odwołującego;
2. nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z przedmiotowego postępowania i w konsekwencji odrzuceniu jego oferty,
3. nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego (pismo - zawiadomienie o
wyborze oferty, otrzymane przez Odwołującego dnia 27 listopada 2009 roku), polegającej na
wyborze oferty Wykonawcy - Toshiba, którego oferta nie była najkorzystniejsza na podstawie
kryteriów oceny ofert, określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ),
4. nakazanie odrzucenia oferty firmy Toshiba na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp,
5. nakazanie ponownego badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu;
6. nakazanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy Pzp w
przedmiotowym postępowaniu;
7. uwzględnienie niniejszego odwołania jako w całości zasadnego.
Zapisy SIWZ odnoszące się do spornego zagadnienia co do wymaganego doświadczenia
zawodowego zawierają w Rozdziale 8 lit. c następującą treść : WYKONAWCA wykonał lub
wykonuje (okresowo lub ciągle) w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, co najmniej 3 zamówienia odpowiadające swoim rodzajem i wartością
niniejszemu przedmiotowi zamówienia tj. wykonanie usługi wdrożenia systemu centralnego
wydruku w zakresie porównywalnym lub większym z zakresem przedmiotowego zamówienia
o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 PLN brutto."
Odwołujący zarówno w złożonym proteście jak i odwołaniu prezentował następujące
stanowisko co do treści spornego zapisu.
Brzmienie spornego zapisu wskazuje na to, że wykonawca w celu potwierdzenia spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia musi wykazać
się co najmniej trzema zamówieniami odpowiadającymi swoim zakresem przedmiotowi
zamówienia, których łączna wartość musi wynosić co najmniej 1.000.000 PLN brutto. Taka
interpretacja przedmiotowego warunku wynika z braku słowa „każdy" po wyrażeniu „o
wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 PLN brutto". Odwołujący również potwierdził, że nie
miał wątpliwości i nie widział podstaw do zadawania pytań odnośnie powyższego zapisu.
Bowiem ze spornego zapisu wynikało, że dla spełnienia warunku doświadczenia
zawodowego wystarczy wykonać trzy zamówienia o łącznej wartości 1 mln. zł. brutto, a nie
trzy zamówienia, każde za 1 mln. zł. brutto.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, iż przyjmując interpretację Zamawiającego, iż należy
przedstawić trzy zamówienia o wartości co najmniej 1.000.000 PLN brutto każda, powinien
on wykluczyć również firmę Toshiba z przedmiotowego postępowania. Wynika to z faktu, iż
firma Toshiba w swojej ofercie co prawda przedstawiła trzy usługi w wykazie wykonanych
usług i załączyła do wykazu wymagane referencje, jednak nie wszystkie referencje spełniają
wymagania Zamawiającego. Tym samym firma Toshiba również powinna podlegać
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp przy takiej interpretacji zapisów
SIWZ.
Z drugiej strony Odwołujący wskazał, że Wykonawcy biorący udział w postępowaniu nie
mogą być obciążeni negatywnymi skutkami niewystarczającego doprecyzowania przez
Zamawiającego postanowień SIWZ . Bowiem postanowienia zawarte w specyfikacji powinny
być jasne, zrozumiałe i jednoznaczne.
Poza tym Odwołujący podniósł, że nie powinien zostać wykluczony z przedmiotowego
postępowania, gdyż udzielił stosownych wyjaśnień i dokonał uzupełnienia dokumentów.
Z kolei Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego pismem
procesowym z dnia 26.02.2010 r. wniósł o:
1. odrzucenie odwołania w oparciu o art. 187 ust. 4 pkt. 4 ustawy pzp z uwagi na fakt, że
przedmiotowy protest i odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w
ustawie,
2. w przypadku uwzględnienia powyższego wniosku oddalenie odwołania w zakresie
zarzutów dotyczących oferty Przystępującego z uwagi na brzmienie art. 191 ust. 1 a ustawy,
Przystępujący podnosił, że protest Odwołujący winien złożyć na czynność Zamawiającego,
polegającą na wezwaniu Odwołującego, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Skoro Odwołujący zarówno w proteście jak i
w odwołaniu twierdzi, że przedstawienie trzech usług o wartości łącznej 1 mln. .zł. brutto
wystarcza do potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego, a nie wykazanie się trzema usługami o wartości każda 1 mln.
zł. brutto.
Skoro Odwołujący tak interpretuje zapisy SIWZ to będąc wezwany pismem z dnia
16.11.2009 r. do udokumentowania usług, powinien złożyć protest, którego termin wniesienia
upłynął w dniu 26 listopada 2009r. w zakresie bezpodstawności wezwania do uzupełnienia
dokumentów skoro w ocenie Odwołującego mają być trzy usługi o łącznej wartości 1 mln zł,
a na taką kwotę usług Odwołujący wykazał w ofercie to jest wykazał trzy usługi na łączną
kwotę 1.360.928,76zł.
Skład orzekający Izby badając zasadność wniosku Przystępującego, wziął pod uwagę treść
rozdz. 8 lit. c) SIWZ, w którym określony został warunek udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanego doświadczenia w sposób następujący:
„Wykonawca wykonał lub wykonuje (okresowo lub ciągle) w okresie ostatnich 3 lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 3 zamówienia odpowiadające swoim
rodzajem i wartością niniejszemu przedmiotowi zamówienia tj. wykonanie usługi wdrożenia
systemu centralnego wydruku w zakresie porównywalnym lub większym z zakresie
przedmiotowego zamówienia o wartości nie mniejszej niż 1.000.000 PLN brutto”.
Skład orzekający Izby wziął również pod uwagę zapis, iż na potwierdzenie spełniania
powyższego warunku wykonawcy byli zobowiązani dostarczyć „Wykaz wykonanych usług, w
okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie , odpowiadających swoim
rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że te
usługi zostały wykonane należycie - według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do siwz".
Na podstawie powyższych zapisów, w ocenie Izby, Zamawiający ustalił następujące
warunki udziału w postępowaniu:
1. obowiązek po stronie Wykonawcy złożenia wykazu według wzoru ustalonego w
SIWZ, posiadającego w swej treści następujące dane: nazwa wykonanej usługi,
wartość usługi netto, data wykonania zamówienia oraz nazwa i adres odbiorcy.
Powyższy wykaz powinien być załączony do oferty i podpisany przez wykonawcę.
Oprócz wykazu miały być doręczone dokumenty potwierdzające, że usługi zostały
wykonane należycie.
2. obowiązek wykazania w wykazie co najmniej trzech usług odpowiadających rodzajem
i wartością przedmiotowi zamówienia. Zamawiający w warunku zdefiniował usługę w
zakresie przedmiotu jako: wdrożenie systemu centralnego wydruku, a w zakresie
wartości: porównywalne lub większe do zakresu przedmiotowego zamówienia i
wskazano wartość nie mniejszą niż 1.000.000 PLN brutto.
Reasumując w ocenie Izby, z literalnego brzmienia SIWZ wynika, że Zamawiający oczekiwał
doświadczenia porównywalnego z przedmiotowym zamówieniem, ale przez wykonanie
trzech porównywalnych usług, a nie np.: jednej usługi porównywalnej z przedmiotowym
zamówieniem. Przy czym usługę, a nie usługi (trzy) zdefiniował na kwotę 1 mln. zł. Z czego
należy wywodzić, że na potwierdzenie spełnienia warunku udziału, Wykonawca winien
wykazać się wykonaniem trzech usług, przy czym każda usługa powinna być na poziomie 1
mln zł. brutto.
Za powyższą wykładnią treści zapisów SIWZ przemawia również wyjaśnienie
Zamawiającego jak poniżej.
W postępowaniu zadano pytanie do SIWZ o treści:
„Czy Zamawiający dopuszcza możliwość zamiany treści pkt. 4c w rozdziale 8 SIWZ poprzez:
(1) odstąpienie od wymogu wykonania przez Wykonawcę w okresie ostatnich 3 lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej trzech zamówień odpowiadających
swoim rodzajem i wartością niniejszemu przedmiotowi zamówienia tj. wykonanie usługi
wdrożenia systemu centralnego wydruku w zakresie porównywalnym lub większym z
zakresie przedmiotowego zamówienia o wartości nie mniejszej niż 1.000.000 PLN brutto lub
poprzez modyfikację powyższego zapisu w następujący sposób: „Wykonawca wykonał lub
wykonuje (okresowo lub ciągle) w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie , co najmniej 1 zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem i wartością
niniejszemu przedmiotowi zamówienia tj. wykonanie usługi wdrożenia sytemu centralnego
wydruku w zakresie porównywalnym lub większym z zakresem przedmiotowego zamówienia
o wartości nie mniejszej niż 1.000.000 PLN brutto"
Powyższe pytanie dotyczyło możliwości rezygnacji przez Zamawiającego w ogóle z żądania
wykazania przez wykonawcę faktu wykonania usług, które odpowiadają rodzajowi i wartości
zamówienia będącego przedmiotem postępowania. Ewentualnie zadający pytanie
proponował zmianę postawionego warunku przez ograniczenie usług co do ilości, ale bez
zmian co do rodzaju czyli miałby być obowiązek „wdrożenia sytemu centralnego wydruku” i
bez zmian co do wartości czyli miałby pozostać obowiązek wykonania usługi w zakresie
porównywalnym lub większym z zakresem przedmiotowego zamówienia o wartości nie
mniejszej niż 1.000.000 PLN brutto. Czyli w drugim przypadku Wykonawca miałby wykonać
jedną usługę o wartości 1 mln. zł.
Na tak zadane pytanie i jednocześnie zaproponowane zmiany Zamawiający udzielił
następującej odpowiedzi: „Zamawiający informuje, że nie zmienia siwz w powyższym
zakresie".
Izba biorąc pod uwagę powyższe: zapisy SIWZ, zadane pytanie oraz udzieloną odpowiedź
uznała, że interpretacja zapisów SIWZ przez Odwołującego nie znajduje żadnego
uzasadnienia faktycznego jak i prawnego
W ocenie Izby ewentualne wątpliwości jakie mogli mieć wykonawcy w zakresie wymaganego
doświadczenia zawodowego sprowadzające się do stanowiska Odwołującego zawartego w
proteście jak i w odwołaniu, który uważał, że wykonawcy powinni wykonać 3 usługi o łącznej
wartości 1 mln.zł. , a nie trzy usługi każda o wartości 1 mln. zł., powinny być wyjaśnione
przez odpowiedź Zamawiającego, a w szczególności przez zadane pytanie. Bowiem z
treści pytania wynikało, że zadający pytanie domaga się odstąpienia w ogóle od wymogu
doświadczenia, albo zmiany postawionego wymogu do żądania wykonania 1 zamówienia o
wartości 1 mln.zl. Zamawiający natomiast odpowiedział, że nie zmienia warunku.
W tym stanie rzeczy należy wykazać doświadczenie na pewno większe niż 1 zamówienie o
wartości 1 mln zl.
W ocenie Izby z warunku SIWZ, popartego treścią odpowiedzi jednoznacznie wynika, że
usługi wykonane mają być trzy i każde co najmniej o wartości 1 mln. zl. brutto.
Pismem z dnia 16.11.2009 r. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, gdyż „Wykonawca nie udokumentował żadnej z trzech
wymaganych usług polegających na wdrożeniu systemu centralnego wydruku w zakresie
porównywalnym lub większym z zakresem przedmiotowego zamówienia o wartości nie
mniejszej niż 1 000 000, 00 PLN brutto"
Wskazać należy, że Odwołujący w ofercie zamieścił wykaz 3 realizacji
odpowiednio dla:
Solid Grup Sp z.o.o na kwotę - 484.000 PLN,
Exatel na kwotę - 455.910,79 PLN oraz
NBP na kwotę - 421 018,00 PLN.
Na wezwanie Odwołujący nie przedłożył nowego Wykazu, którym udokumentowałby
spełnienie warunku. Owszem złożył tylko referencje, a nie wykaz, który wystawia i podpisuje
upoważniony przedstawiciel Wykonawcy. Z przedłożonych trzech referencji tylko jedna miała
wartość na poziomie 1 mln. zł.
W ocenie Izby Zamawiający jednoznacznie domaga się udokumentowania usług, ponieważ
Wykonawca nie wykazał żadnej usługi o wartości nie mniejszej niż 1 mln. zł.
Również w ocenie Izby to wezwanie miało jednoznaczną treść i sprowadzało się do
wezwania Odwołującego do przedstawienia trzech usług o porównywalnym zakresie o
wartości nie mniejszej niż 1 mln. zł. Co prawda Zamawiający ani w SIWZ, ani w odpowiedzi
na pytanie, ani w wezwaniu nie używa sformułowania „każada”, ale również nie używa
sformułowania „łącznie”. Natomiast z kontekstu spornego warunku SIWZ, zadanego pytania i
udzielonej odpowiedzi oraz wezwania do uzupełnienia dokumentów jednoznacznie wynika,
że powinny być wykazane trzy usługi każda o wartości na poziomie 1 mln. zl. brutto, a nie
trzy usługi o wartości 1 mln. zł. brutto łącznie.
W związku z powyższym Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że odwołanie w części
dotyczącej braku spełnia warunków udziału w postępowaniu podlega odrzuceniu na
podstawi art. 187 ust. 4 pkt. 4 ustawy Pzp:
1. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów następuje w przypadku braku dokumentów lub
ich wadliwości. Skoro zatem Zamawiający w piśmie z dnia 16.11.2009 r. stwierdza, że
wykonawca nie wykazał się żadną
realizacją to Odwołujący, który stwierdza w treści protestu, że „Zdaniem Protestującego
niniejszy zapis wskazuje, iż wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia musi wykazać się co najmniej trzema
zamówieniami odpowiadającymi swoim zakresem przedmiotowi zamówienia, których łączna
wartość musi wynosić co najmniej 1.000.000 PLN brutto. Taka interpretacja przedmiotowego
warunku wynika z braku słowa „każdy" po wyrażeniu „o wartości nie mniejszej niż 1.000.000
PLN brutto". Protestujący nie miał wątpliwości i nie widział podstaw do zadawania pytań
odnośnie powyższego zapisu". Powyższe wskazuje, że Odwołujący uznał, że jego zdaniem
warunek udziału w postępowaniu dotyczy 3 realizacji na łączną kwotę 1 mln. zł, co oznacza,
że winien wnieść protest na wezwanie do uzupełnienia dokumentów , bowiem przy takim
rozumieniu zapisów SIWZ powinien oprotestować wadliwą czynność Zamawiającego
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
2. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp jest czynnością
zamawiającego podlegającą oprotestowaniu o ile narusza interes prawny wykonawcy
(KIO/UZP 1904/09 z dnia 11.02.2009 r., KIO/UZP 330/09 z dnia 31.03.2009 r.). Tak więc
skoro Odwołujący stwierdza, że warunek w SIWZ dotyczy trzech realizacji na łączną kwotę 1
mln. zł. to wezwanie przy wykazaniu się w ofercie trzema realizacjami na łączną kwotę
1.360.928,79 PLN bez wątpienia naruszało interes prawny odwołującego.
Tym samym protest powinien dotyczyć czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów i
winien zostać złożony przez Odwołującego najpóźniej do dnia 26.11.2009 r.
Izba podzieliła powyżej zaprezentowany pogląd Przystępującego do postępowania po
stronie Zamawiającego oraz uznała za zasadne żądanie Przystępującego, które również
podzielił Zamawiający co do odrzucenia odwołania w zakresie wykluczenia z postępowania
Odwołującego. Niemniej z uwagi na to, że ustawa nie przewiduje częściowego oddalenia
odwołania sprawa została skierowana na rozprawę w zakresie zarzutu sprzeczności treści
oferty Przystępującego z treścią SIWZ.
Zarzut co do oferty Przystępującego nie został jednak rozpoznany, z uwagi na brak interesu
prawnego Odwołującego do rozpoznania odwołania.
Bowiem zgodnie z art. 179 ust.1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wykonawcy, który
posiada interes prawny do wniesienia odwołania, przez który należy rozumieć uszczerbek w
uzyskaniu zamówienia. Skoro Odwołujący został wykluczony z postępowania i nie będzie
mógł ubiegać się o udzielenie zamówienia to nie posiada interesu prawnego do wniesienia
odwołania.
Z kolei nawet w przypadku uwzględnienia zarzutów co do sprzeczności treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ naruszenie przepisów ustawy nie będzie miało wpływu na
wynik postępowania, ponieważ Odwołujący nie uzyska zamówienia, ponieważ został
wykonawcą wykluczonym. Bowiem zgodnie z art. 191 ust. 1 a ustawy Pzp Izba uwzględnia
odwołanie., jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ nas wynik postępowania.
Poza tym o braku interesu prawnego w dalszym popieraniu odwołania przyznał na rozprawie
sam Odwołujący, skoro zarzut jego wykluczenia został odrzucony przez Izbę jako spóźniony,
10 1
ponieważ został podniesiony w proteście z dnia 7 grudnia 2009r. wskutek wykluczenia z
postępowania, gdy termin na wniesienie protestu upłynął bezskutecznie w dniu 26 listopada
2009r. wskutek wezwania 16 listopada 2009r. do uzupełnienia dokumentów. Reasumując
zarzut niewłaściwej interpretacji warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zawodowego powinien być podniesiony przy czynności Zamawiającego wezwania do
uzupełnienia dokumentów, a nie przy czynności wykluczenia z postępowania wskutek nie
uzupełnienia dokumentów w sposób odpowiadający warunkom udziału w zakresie
doświadczenia zawodowego określonego w SIWZ.
W tym stanie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp
zasądzając od Odwołującego koszty uzasadnione Urzędu Zamówień Publicznych.