Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 938/10
KIO/UZP 997/10
KIO/UZP 1035/10
WYROK
z dnia 7 czerwca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Członkowie: Ewa Sikorska
Paweł Trojan

Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 1 i 2 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja
2010 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. IBM Polska Sp. z o.o., ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Alcatel-Lucent
Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Sanef S.A., 3. Egis Projects S.A., 4. Maribel
Investments Sp. z o.o., 5. Cardus Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Autostrada
Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per l’Italia S.p.A., 3. Asseco Poland S.A.,
4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA Management AG, adres dla pełnomocnika: ul.
Mickiewicza 29, 40-085 Katowice,

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59, 00-848 Warszawa protestów:

A. IBM Polska Sp. z o.o., ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa z dnia 30 kwietnia 2010 r.
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Alcatel-Lucent
Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Sanef S.A., 3. Egis Projects S.A., 4. Maribel
Investments Sp. z o.o., 5. Cardus Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa z dnia 6 maja 2010 r.
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Autostrada
Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per l’Italia S.p.A., 3. Asseco Poland S.A.,
4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA Management AG, adres dla pełnomocnika: ul.
Mickiewicza 29, 40-085 Katowice z dnia 5 maja 2010 r.

przy udziale:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Alcatel-Lucent
Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Sanef S.A., 3. Egis Projects S.A., 4. Maribel
Investments Sp. z o.o., 5. Cardus Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 938/10 oraz 1035/10 po stronie zamawiającego,

- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Autostrada
Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per l’Italia S.p.A., 3. Asseco Poland S.A.,
3. Asseco Czech Republic a.s., 4. FELA Management AG, adres dla pełnomocnika: ul.
Mickiewicza 29, 40-085 Katowice zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 938/10 oraz 997/10 po stronie zamawiającego

- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Sociedad
Iberica de Construcciones Electricas S.A., 2. Iridium Concesiones de Infraestructuras
S.A., 3. Sprint Sp. z o.o., adres do doręczeń: Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP
1035/10 po stronie zamawiającego,

- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. NDI S.A., 2.
Siemens Sp. z o.o., 3. Affiliated Computer Services of Poland, 4. Intertoll-Europe
Tanacsado Zartkruen Mukodo Reszvenytarsasag, Budapeszt, Fehervari ut 50-52,
Węgry, adres do doręczeń: ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 997/10 oraz 1035/10 po
stronie zamawiającego

orzeka:
1A. Oddala odwołanie wniesione przez IBM Polska Sp. z o.o., ul. 1 Sierpnia 8, 02-134
Warszawa
1B. Uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1. Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Sanef
S.A., 3. Egis Projects S.A., 4. Maribel Investments Sp. z o.o., 5. Cardus Sp. z o.o., adres
dla pełnomocnika: ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa i nakazuje unieważnienie
czynności oceny wniosków o dopuszczenie do dziełu w postępowaniu oraz dokonanie
ponownej oceny wniosków z zastosowaniem art. 26 ust. 3 Pzp oraz nakazuje
ujawnienie wniosków o dopuszczenie do dziełu w postępowaniu w części dotyczącej
doświadczenia wykonawców
1C. Uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1. Autostrada Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per
l’Italia S.p.A., 3. Asseco Poland S.A., 4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA
Management AG, adres dla pełnomocnika: ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice i
nakazuje unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do dziełu w
postępowaniu oraz dokonanie ponownej oceny wniosków z zastosowaniem art. 26 ust.
3 Pzp oraz nakazuje ujawnienie wniosków o dopuszczenie do dziełu w postępowaniu
w części dotyczącej doświadczenia wykonawców.

2. Kosztami postępowania obciąża:
- IBM Polska Sp. z o.o., ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa,
- Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59, 00-
848 Warszawa
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez IBM
Polska Sp. z o.o., ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa,
B koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Sanef S.A., 3. Egis
Projects S.A., 4. Maribel Investments Sp. z o.o., 5. Cardus Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa,
C koszty w wysokości 1 481 zł 34 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.
Autostrada Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per l’Italia
S.p.A., 3. Asseco Poland S.A., 4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA
Management AG, adres dla pełnomocnika: ul. Mickiewicza 29, 40-085
Katowice,

2) dokonać wpłaty kwoty 10 162 zł 67 gr (słownie: dziesięć tysięcy sto
sześćdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt siedem groszy) stanowiącej
uzasadnione koszty strony, w tym:
A. kwoty 5 081 zł 33 gr (słownie: pięć tysięcy osiemdziesiąt jeden złotych
trzydzieści trzy grosze) przez Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59, 00-848 Warszawa na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Sanef S.A., 3. Egis
Projects S.A., 4. Maribel Investments Sp. z o.o., 5. Cardus Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B. kwoty 5 081 zł 34 gr (słownie: pięć tysięcy osiemdziesiąt jeden złotych
trzydzieści cztery grosze) przez Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59, 00-848 Warszawa na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.
Autostrada Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per l’Italia
S.p.A., 3. Asseco Poland S.A., 4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA
Management AG, adres dla pełnomocnika: ul. Mickiewicza 29, 40-085
Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać zwrotu kwoty 40 556 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:

A kwoty 13 518 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz IBM Polska Sp. z o.o., ul. 1 Sierpnia
8, 02-134 Warszawa,
B kwoty 13 518 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Alcatel-Lucent Polska Sp. z
o.o. (pełnomocnik), 2. Sanef S.A., 3. Egis Projects S.A., 4. Maribel
Investments Sp. z o.o., 5. Cardus Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa
C kwoty 13 518 zł 66 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt sześć groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1. Autostrada Mazowsze S.A.
(pełnomocnik), 2. Autostrade per l’Italia S.p.A., 3. Asseco Poland S.A.,
4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA Management AG, adres dla
pełnomocnika: ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice.



U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie – prowadzi na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2007 r., Nr
223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Krajowy System Poboru Opłat, w
tym czynności związane z poborem Opłaty Elektronicznej.
Ogłoszenie zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 grudnia
2009r. pod numerem 2009/S 250-360576.
Pismem z 20 kwietnia 2010 r. zamawiający poinformował o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu.

Dokonana przez zamawiającego ocena stała się przedmiotem odwołań skierowanych przez
Prezesa Izby do łącznego rozpoznania, a wniesionych przez:
I. IBM Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, sygn. akt KIO/UZP 938/10;
II. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Alcatel - Lucent
Polska Sp. z o.o., Sanef SA, Egis Projects SA, Mirabel Investments Sp. z o.o., Cardus
Sp. z o.o., zwanych dalej „Konsorcjum Alcatel” sygn. akt KIO/UZP 997/10;
III. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Autostrada Mazowsze

SA, Autostradę per l'ltalia S.p.A. Asseco Poland SA, Asseco Czech Republik a.s., FELA
Management AG, zwanych dalej: „Konsorcjum AMSA” sygn. akt KIO/UZP 1035/10.

Sygn. akt KIO/UZP 938/10:

W proteście wniesionym 30 kwietnia 2010 r. IBM Polska Sp. z o. o. zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 2a oraz art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez
uznanie, że wykonawca nie dysponuje odpowiednio wykwalifikowaną osobą na stanowisko
Eksperta Kluczowego - Zastępcy Kierownika Projektu, a w konsekwencji - wykluczenie go z
postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że Pan Krzysztof Litwin nabył doświadczenie
wymagane na stanowisko Kluczowego Eksperta Zastępcy Kierownika Projektu przy inwestycji
„Zintegrowany system zarządzania ruchem i poboru opłat Attiki Odos" obejmujący kompleksowe
rozwiązanie w skład którego wchodził elektroniczny system poboru opłat w technologii DSRC
spełniający wszystkie wymagania Zamawiającego zawarte w definicji systemu ,,free - flow".

Konsorcjum Alcatel i Konsorcjum AMSA przystąpiły do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu z zachowaniem przesłanek ustawowych wskazanych. Przystępujący wnieśli o
oddalenie protestu.

7 maja 2010 r. zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu wskazał, że treść ogłoszenia o
zamówieniu została ukształtowana po ostatecznym rozstrzygnięciu sześciu protestów, a definicja
pojęcia „free flow" nie była kwestionowana. Zamawiający uznał, że zarzuty protestu kontestują
treść ogłoszenia i zmierzają do zdeformowania warunków udziału w sposób odpowiadający
wyłącznie jednemu wykonawcy, zatem nie powinny być uwzględnione z raji uchybienia
ustawowego terminu na wnoszenie protestu wobec treści ogłoszenia. Wywiódł, że skoro, ani inni
wykonawcy, ani protestujący nie podnosili zastrzeżeń co do definicji „free-flow", a inni wykonawcy
przedstawili Ekspertów Kluczowych – Zastępców Kierowników Projektu legitymujących się
doświadczeniem w zakresie systemu typu „free-flow", to uznanie, że protestujący spełniła warunki
udziału prowadziłoby do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp).
Zamawiający podniósł, że protestujący był dwukrotnie wzywany w związku z wykazaniem
doświadczenia osoby przewidzianej na stanowisko Eksperta Kluczowego - Zastępcy Kierownika
Projektu, a dokument przedstawiony w wyniku wezwania w trybue art. 26 ust. 3 Pzp potwierdza, że
projekt Attiki - Odos nie jest systemem bez miejsc poboru opłat, a więc nie mieści się defirucji „free-
flow''. Zamawiający stwierdził, że z ogłoszenia wykonawcy dowiedzieli się, iż przez określenie „free-
flow" - dla celów ogłoszenia - należało rozumieć elektroniczny system poboru opłat bez Miejsc
Poboru Opłat […]. Użyte sformułowanie przesądzało, że nie będzie spełniać warunków ogłoszenia
system z współistniejącymi miejscami poboru opłat, niezależnie od tego, czy miejsca poboru opłat

byłyby funkcjonalnie powiązane z takim systemem, czy też nie. Zamawiający wywiódł, że wymóg
doświadczenia zgodnego z definicją „free-flow" został uwzględniony w warunkach udziału w
postępowaniu z uwagi na obiektywne potrzeby zamawiającego, uwzględniające między
innymi: sieć dróg, na których polski system poboru opłat będzie wdrażany oraz wyzwania
techniczne i operacyjne cechujące elektroniczne systemy poboru opłat bez miejsc poboru
opłat. Odnosząc się do tego pierwszego aspektu, zauważył, że elektroniczny system poboru
opłat w Polsce będzie obejmować drogi ekspresowe oraz drogi krajowe, na których to
drogach miejsca poboru opłat nie istnieją i nie są planowane, zatem za bardziej
odpowiadające potrzebom zamawiającego należało uznać rozwiązanie bez miejsc poboru
opłat, jako rozwiązanie, które w istotnie mniejszym stopniu może spowalniać prędkości
pojazdów lekkich na miejscach wjazdu a drogę płatną.
Z kolei nawiązując do technicznych oraz operacyjnych charakterystyk elektronicznych
systemów bez miejsc poboru opłat wskazał, że w elektronicznych systemach poboru opłat,
w których funkcjonują miejsca poboru opłat pojazdy zbliżające się do takich miejsc wpierw
zwalniają, a następnie kierują się, już z mniejszą prędkością, na właściwe pasy poboru
opłat, co skutkuje istotnymi rozbieżnościami w zakresie wdrożenia, a następnie zarządzania
systemami.

Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem protestu IBM Polska Sp. z o. o. wniósł odwołanie 17 maja
2010 r. i tego dnia przekazał zamawiającemu kopię odwołania. Odwołujący się podniósł zarzut
naruszenia art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz innych przepisów wskazanych lub wynikających
z uzasadnienia odwołania. Podtrzymał stanowisko zawarte w proteście i wniósł o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego się z postępowania, uznania,
iż odwołujący się wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, zaproszenie odwołującego się do złożenia
oferty.
Odwołujący wywiódł, że protest nie zawierał zarzutu braku jednoznaczności treści ogłoszenia o
zamówieniu, wezwania dokonane przez zamawiającego, na które odwołujący odpowiedział nie
zawierały informacji o ewentualnym wykluczeniu. Podniósł, że zgodnie z przepisami ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz stanowiskiem doktryny i orzecznictwa występuje stan
związania treścią dokumentów postępowania, tymczasem zamawiający odstąpił od podanej
przez siebie definicji systemu free flow, zgodnie z którą system typu ,free-flow" jest system,
który:
a. jest systemem elektronicznym bez Miejsc Poboru Opłat i działa w technologii
GNSS (pozycjonowania satelitarnego Global Navigation Satelite System) lub
b. jest systemem elektronicznym i działa w technologii DSRC (systemu
mikrofalowego Dedicated Short Range Communication).

Dodał nadto, że zamawiający nie podał definicji pojęcia: „Miejsce Poboru Opłat" – dlatego
należy przyjąć zwykle rozumienie tego pojęcia jako miejsce, w którym dokonuje się poboru
opłaty, czyli kierowca fizycznie uiszcza cenę za przejazd .(miejsce spełnienia świadczenia
pieniężnego). Wywiódł, że zamawiający dopuścił technologię systemu mikrofalowego
Dedicated Short Range Communication (DSRC) wymagającą umiejscowienia urządzeń
DSRC przy wjeździe na odcinek drogi, po którym przejazd podlega opłacie. Miejsca, w których
zostały umieszczone urządzenia DSRC, nie są jednak Miejscami Poboru Opłat.
Odwołujący się podniósł, że nawet przy założeniu, iż zamawiający dla obu technologii wymagał, by
była ona stosowana „bez Miejsc Poboru Opłat" - spełnia wymagania. Zarzucił, że stanowisko
zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu kreuje nowe wymagania, nie zawarte w
ogłoszeniu, w którym zamawiający nie wyłączył systemu z współistniejącymi miejscami poboru
opłat, niezależnie od tego, czy miejsca poboru opłat byłyby funkcjonalnie powiązane z takim
systemem, czy też nie, a ponadto faktycznie wyłącza możliwość wykazania doświadczenia w
oparciu o system działający w technologii DSRC, wbrew treści ogłoszenia. Odwołujący się wskazał
nadto, że zamawiający nie wykluczył możliwości powołania się na rozwiązanie, które zawiera w
sobie równolegle zastosowane systemy manualny, elektroniczny oraz „free-flow".
Podkreślił iż rozwiązanie zastosowane w Attiki Odos składa się z odrębnych pasów „free-flow" z
technologią DSRC i odrębnych pasów z punktami poboru - opłat manualnego i elektronicznego nie
będącego typem „free-flow" - i jest technologicznie trudniejsze do wykonania, co powinno
podwyższyć ocenę doświadczenia Pana Marka L, a nie prowadzić do wykluczenia odwołującego
sięz postępowania. Odwołujący się podniósł, że zamawiający uznał za wystarczające wykonanie
spornego systemu Attiki Odos dla wykazania doświadczenia wykonawcy, ale jednocześnie uznaje,
że człowiek który był odpowiedzialny za wykonanie tego systemu nie posiada doświadczania, żeby
wykonać przedmiot zamówienia.

Do postępowania odwoławczego przysienia zgłosiły Konsorcja: Alcatel i AMSA, które
uprzednio zgłosiły przystąpienia do postępowań toczących się w wyniku wniesienia
protestu.

Sygn. Akt KIO/UZP 997/10:

Konsorcjum Alcatel w proteście i odwołaniu zarzuciło zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.
1, art. 22 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 3, art. 51 ust. 1 Pzp, w szczególności przez nierówne
traktowanie wykonawców i uznanie wykonawców za spełniających warunki udziału w
postępowaniu i nie podlegających wykluczeniu z postępowania oraz innych przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych wymienionych lub wynikających z uzasadnienia
protestu. Odwołujący się wskazał, że działania zamawiającego uniemożliwiają mu ubieganie

się o udzielenie zamówienia z poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, gdyż zamawiający w sposób błędny dokonał oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez:
I. Konsorcjum NDI;
II. Konsorcjum SICE;
III. Konsorcjum AMSA;
IV. Konsorcjum Kapsch.
Odwołujący się wniósł o dokonanie ponownej oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz wykluczenie tych wykonawców lub wezwanie ich do uzupełnienia
dokumentów, stosownie do poszczególnych zarzutów i żądań sformułowanych w
uzasadnieniu protestu oraz o ujawnienie pełnej treści wszystkich wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami, tj. odtajnienie informacji objętych klauzulą
tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawców ubiegających się- o udzielenie zamówienia, i
w konsekwencji udostępnienie tych informacji protestującemu.
W uzasadnieniu odwołujący się przywołał postanowienie zawarte w sekcji III.2.1.b.
ogłoszenia - Wiedza i doświadczenie wykonawcy, w którym zamawiający sformułował
warunek udziału w postępowaniu : żądając, aby wykonawca wykazał się: - :wdrożeniem i
eksploatacją lub Kontynuacją eksploatacji, lub Zakończeniem w ciągu 3 ostatnich lat eksploatacji
systemu. Wywiódł, że elementem koniecznym do wykazania spełnienia warunku jest
eksploatacja, samo wdrożenie nie będzie odpowiadać wymaganiom. Zamawiający wymagał
również, aby wykazywany system free flow elektronicznego poboru opłat (lub systemy)
powinien być zdolny do spełnienia co najmniej następujących wymienionych pięciu
parametrów:
Podniósł, że Konsorcja NDI i SICE nie spełniają warunków udziału w postępowaniu gdyż:
Ad. I w odniesieniu do Konsorcjum NDI
1. Projekty wykonane na rzecz
A. Skytoll as Apollo Bussines centre 1 prievozska 2/a, 821 09 bratysława,slovack;
B. Fjellinjen as St. Olas gt. 28, 0166 oslo
C. Transport of London
D. New Jersey Turnpikc Authority
Nie spełniają łącznie warunków udziału w postępowaniu w zakresie parametrów: 1) – 5),
które w ocenie odwołującego się winny być spełnione łącznie. W ocenie odwołującego
jedynie w odniesieniu do Parametru (4) możliwe jest wykazanie wykonywania czynności
kontrolnych polegających na prowadzeniu stałych punktów kontrolnych oraz wykonywania
czynności przy użyciu wyposażonych jednostek mobilnych w osobnych kontraktach.
Odwołujący się podkreślił, iż nawet w przypadku uznania, że poszczególne parametry
systemu nie muszą być spełnione łącznie w ramach jednego projektu, Konsorcjum NDI nie

wykazało się wymaganym doświadczeniem, z uwagi na fakt, iż projekty a, b, c, d nie
potwierdzają spełnienia parametru (4) w zakresie czynności kontrolnych realizowanych poprzez
jednostki mobilne.
Odwołujący się podniósł, że mimo, iż „czynności kontrolne" mogą być wykonywane przez
podmiot trzeci (np. Policję), to referencje powinny być wystawiona podmiotom eksploatującym te
autostrady. W konsekwencji Konsorcjum NDI nie powinno posługiwać się rerefencjami wydanymi dla
Raytheon htms gdyż podmiot ten nie eksploatował i nie ekspolatuje autostrad.
Odwołujący się zarzucił, iż zamawiający nieprawidłowo ocenił pełnomocnictwo udzielone W. K i
M. K - udzielone łącznie tym dwóm osobom. Na jego podstawie pełnomocnicy muszą działać
łącznie i wniosek podpisany tylko przez jedną z tych osób jest złożony nieprawidłowo.
Ad II. W odniesieniu do Konsorcjum SICE
Konsorcjum SICE przedstawiło projekty:
A. Projekt Eastlink Melbourne (Australia);
B.: Autopista Central, Santiago de Chile;
C. Vespucio Norte, Santiago de Chile;
D. San Cristobal tunnel, Santiago de Chile;
E. Projekt 407 ERT; Kanada;
F. Projekt: Israeli Highway:
Odwołujący się zarzucił, że w odniesieniu do projektów wykazanych pod lit. B i C nie zostały
przedstawione żadne dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówień, nadto
zamawiający oparł ich ocenę o nieprawdziwe informacje zawarte w karcie projektu mówiące,
iż koncesjonariuszem tej autostrady była firma Iridium, która w rzeczywistości była jedynie
48% udziałowcem koncesjonariusza.
W odniesieniu do projektów A i D, odwołujący się zarzucił, że w żadnym z ww. projektów żaden
podmiot, którego referencjami posługiwało się konsorcjum nie wykonywał eksploatacji
systemów we wskazanych projektach. Dodatkowo w przypadku projektu D. informacja
zawarta we wniosku, iż Iridium jest koncesjonariuszem tej autostrady jest nieprawdziwa -
Iridium jest jedynie 50% udziałowcem koncesjonariusza.
W odniesieniu do projektów: E) i F) odwołujący się zarzucił, że nie obejmują one żadnej z
trzech funkcji: wdrożenia i eksploatacji lub kontynuowania eksploatacji lub zakończenia eksploatacji w
ciągu ostatnich 3 lat. Podniósł również, że Konsorcjum SICE posłużyło się tu dokumentami firmy
Raytheon htms, która dostarczyła elektroniczny system poboru opłat i wyposażyła 4 radiowozy
w przenośne czytniki transponderowe, a która nie eksploatuje tej autostrady.. Dostarczenie
elektronicznego systemu poboru opłat i wyposażenie 4 radiowozów w przenośne czytniki
transponderowe może, co najwyżej być powiązane z pojęciem „wdrożenia" a nie „eksploatacji".
W tym punkcie odwołujący się wywodził, jak w części dotyczącej Konsorcjum NDI.
Ad. III. w odniesieniu do konsorcjum AMSA.

Odwołujący się stwierdził, że we Włoszech są wydawane dokumenty potwierdzające nie
zaleganie z płatnością podatków,- nie zaleganie ze składkami na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne Pomimo to, Konsorcjum AMSA - nie złożyło dokumentów dla spółki Autostrada per
l'ltalia Sp. a. w powyższym zakresie, zastępujące je oświadczeniem złożonym przed notariuszem.
Ponadto, zdaniem odwołującego, przedstawiciel firmy Autostrada per l'ltalia złożył
nieprawdziwe oświadczenie, że spółka ta nie posiada zaległości podatkowych., gdyż z uzupełnionego
zaświadczenia wynika jednoznacznie, że na dzień 5 marca 2010r. spółka posiadała zaległości
podatkowe.
W odniesieniu do spółki FELA Menagement AG stwierdził, że oświadczenie złożone przed notariuszem
winno być składane wyłącznie wobec ustalenia, że w Szwajcarii nie są wydawane dokumenty urzędowe
potwierdzające, że nie otwarto likwidacji, ani nie ogłoszono upadłości, nie zalega z płatnością
podatków, opłat i składek zdrowotnych oraz ubezpieczeniowych, nie orzeczono zakazu
ubiegania się o zamówienie, a nadto poświadczenie wyłącznie podpisóV. jest
niewystarczające.
Ad. IV. w odniesieniu do Konsorcjum Kapsch;
Odwołujący się podniósł, że w Austrii są wydawane zaświadczenia potwierdzające, że nie otwarto
likwidacji danego podmiotu ani nie ogłoszono upadłości. Ww. Dokumenty to „potwierdzenia
urzędowe" wydawane przez Sądy Krajowe

V. Odwołujący się zarzucił również, że zamawiający powinien udostępnić wszelkie
dokumenty dotyczące wykonania kontraktów publicznych oraz osób wskazanych we
wnioskach, gdyż nie stanowią one tajemnicy przedsiębiorstwa. Przede wszystkim
zamawiający w nieprawidłowy sposób stwierdził, że skoro podmioty te oświadczyły, że
informacje dotyczące wykonania kontraktów publicznych stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, to znaczy, że tak jest. Zamawiający powinien być bardziej krytyczny i
powinien badać w każdym przypadku, czy dany kontrakt, który został utajniony w wykazie -
stanowi zamówienie publiczne. Podstawową zasadą wynikającą z dyrektywy 2004/18/we
parlamentu europejskiego i rady z dnia 31 marca 2004 r. W sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (dyrektywy
„klasycznej") implementowaną do ustawy jest zasada przejrzystości - „instytucje
zamawiające zapewniają równe i nie dyskryminacyjne traktowanie podmiotów
gospodarczych oraz działają w sposób przejrzysty.". Zasady przejrzystości oraz jawności
umów w zamówieniach publicznych nie obowiązują wyłącznie na terenie unii europejskiej,
ale również w innych krajach. Oświadczenia niektórych podmiotów w niniejszym
postępowaniu -dysponujących referencjami i dokumentami, które w sposób wątpliwy
potwierdzają wykonanie poszczególnych zamówień - powinny być traktowane przez
zamawiającego w sposób bardziej krytyczny, a ujawnienie ich jest w niniejszej sytuacji

obowiązkiem zamawiającego. Całkowicie niezrozumiale jest utajnianie zestawień
tabelarycznych, dotyczących wykonanych projektów, z których każdy ze swej istoty musi
mieć charakter kontraktu w zakresie zamówień publicznych. Należy podkreślić, że podmioty
poprzez utajnienie swoich dokumentów dotyczących doświadczenia -uniemożliwiają
weryfikację swojej zdolności do wykonania zamówienia i naruszają w sposób rażący zasadę
jawności postępowania.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych odpowiednio protest 6
maja 2010 r., odwołanie 24 maja 2010 r. (wpływ bezpośredni).

Zamawiający 14 maja 2010 r. oddalił protest, powołując następującą argumentację:.

Ad. I. w odniesieniu do Konsorcjum NDI.
Zamawiający uznał, że treści pełnomocnictwa udzielonego Panom Wojciechowi K oraz
Marcinowi K nie wynika, że jest to pełnomocnictwo łączne, a zatem zgodnie z przepisem art.
107 k. c należy uznać, że każdy z pełnomocników mógł działać samodzielnie.
Zamawiający uznał, że Konsorcjum posiada wymagane doświadczenie oraz wykazało je w
sposób prawidłowy. Wywiódł, że nie wymagał, aby wymagania (1) - (5) były spełnione
łącznie dla każdego projektu oddzielnie. Zgodnie bowiem z ogłoszeniem "wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą wykazać się wiedzą i
doświadczeniem w zakresie wyżej wymienionych poszczególnych elementów systemu,
uzyskanym w kilku kontraktach". Wykazane w (1) - (5) żądane parametry należy rozumieć
jako "poszczególne elementy systemu".
Zamawiający stwierdził, ze w postanowieniu ogłoszenia dotyczącego czynności kontrolnych
polegających na prowadzeniu stałych punktów kontrolnych oraz wykonywaniu czynności
przy użyciu wyposażonych jednostek mobilnych dopuścił prowadzenie takich czynności
przez inne podmioty, np. policję. Zatem nie było konieczne, aby czynności kontrolne przy
użyciu jednostek mobilnych były wykonywane przez wykonawcę, lecz aby takie jednostki
mobilne sprawnie funkcjonowały, w tym były wyposażone w sprzęt umożliwiający właściwy
przekaz.
Zamawiający podniósł, że nie wymagał od wykonawców przedstawienia listów
referencyjnych potwierdzających spełnianie parametrów, a jedynie - zgodnie z przepisami
Pzp oraz rozporządzenia z dnia 19 maja 206 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogą być
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.,) - zwane dalej rozporządzeniem w sprawie
rodzajów dokumentów - aby były dołączone dokumenty potwierdzające, że usługi zostały
należycie wykonane oraz, aby informacje zawarte w wykazie usług oraz dokumentach

potwierdzających ich należyte wykonanie potwierdzały spełnienie warunków określonych w
ogłoszeniu.

Ad. II w odniesieniu do Konsorcjum SICE
Odnośnie pkt A zamawiający stwierdził, że SICE jednorazowo wdrożył (zaprojektował i
zainstalował "pod klucz" maj 2005 - czerwiec 2008) system elektronicznego poboru opłat
free-flow na autostradzie miejskiej w Melbourne. System spełnia wymagania
wyspecyfikowane w podpunktach (1) - (3) i (5). Konsorcjum SICE wskazało w przystąpieniu
do protestu, iż jego zdaniem pojęcie eksploatacji nie jest równoważne z pojęciem operatora,
a w ramach ww. projektu świadczyło usługi gwarancyjne oraz usługi asysty i usługi
serwisowe, składające się łącznie na czynności eksploatacjii systemu. Zamawiający uznał
przedstawione wyjaśnienia. Załączone dokumenty potwierdzają należyte wykonanie usługi.
Odnośnie pkt B zamawiający ponowił stanowisko dotyczące przedstawiana listów
referencyjnych. Ponadto powołała, że z karty projektu wynika że koncesjonariuszem
autostrady była firma Iridium, a umowa koncesji obejmowała zaprojektowanie, budowę,
sfinansowanie, utrzymanie, administrację oraz nadzór autostrady co należy interpretować
między innymi jako wdrożenie i eksploatację systemu poboru elektronicznego na
autostradzie. Firma Iridium eksploatowała system do roku 2008 - zakończyła w ciągu
ostatnich 3 lat eksploatację systemu elektronicznego poboru opłat typu free-flow. System
spełnia wszystkie wymagane przez zamawiającego parametry, stąd też nawet w przypadku
potwierdzenia się zarzutów konsorcjum Alcatel dotyczących innych projektów, należy uznać,
że Konsorcjum SICE spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący systemu free-flow.
Odnośnie pkt C i D zamawiający powtórzył argumentację dotyczącą braku wymagania co
do treści listów referencyjnych w pkt C. Z karty projektu wynika, że wykonawca utrzymuje i
zarządza odpowiednio autostradą i tunelem, co należy interpretować jako kontynuację
eksploatacji drogi płatnej. Autostrada i tunel korzystają z systemu poboru w technologii free-
flow. Nawet jednak w przypadku potwierdzenia się tezy odwołującego, że Iridium jest
jedynie akcjonariuszem koncesjonariusza, kwestia ta nie ma większego znaczenia dla
rozstrzygnięcia protestu, bowiem nawet w przypadku nieuwzględnienia tego projektu
pozostałe projekty są wystarczające dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Odnośnie zarzutów dotyczących projektu opisanego w punkcie E i F Zamawiający wskazał,
iż dopuszczał, aby czynności kontrolne przy użyciu wyposażonych jednostek kontrolnych
były wykonywane przez inne podmioty. W konsekwencji wykonawcy nie musieli wykazywać,
kto i na jakiej podstawie wykonuje czynności kontrolne, wystarczające było wykazanie, że
system miał zdolność do przeprowadzania czynności kontrolnych przy pomocy
wyposażonych przez wykonawcę jednostek mobilnych. Parametry wykazane przez projekt

lit. E w połączeniu z parametrami projektu Eastlink Melbourne spełniają łącznie wszystkie
wymagane przez zamawiającego parametry systemu free-flow.

Ad. III w odniesieniu do Konsorcjum AMSA
Zamawiający uznał, iż zarzuty protestu w tym zakresie się nie potwierdziły. Przepis § 4.3.
Rozporządzenia nie określa żadnej konkretnej formy takiego oświadczenia, dlatego też
należy uznać, że oświadczenie złożone przez przedstawicieli spółki Fela Management A.G, z
którego wynika, że podpis na oświadczeniu został złożony w obecności notariusza, który ten
podpis poświadczył, spełnia wymogi rozporządzenia.
Zamawiający stwierdził również, że odwołujący się nie udowodnił także, że w Szwajcarii
wydaje się dokumenty urzędowe, które powinny być przedstawione przez Fela Management
AG zamiast oświadczenia złożonego przed notariuszem. Obowiązek dowodowy w tym
zakresie spoczywa na odwołującym się na podstawie art. 6 kc w związku z art. 14 Pzp.
Zamawiający uznał, że z zaświadczenia przedstawionego dla spółki Autostrada per l'Italia
wynika jednoznacznie, że nie występują „ostatecznie stwierdzone naruszenia obowiązków
dotyczących zapłaty podatków" oraz, że stwierdzone naruszenia „nie wpływają na
niezaleganie z zapłatą podatków". Sam fakt trwania postępowań dotyczących zapłaty
podatku nie oznacza, że postępowania te zostaną zakończone ustaleniem występowania
zaległości.

Ad. IV. w odniesieniu do Konsorcjum Kapsch
Zamawiający uznała, że oświadczenie potwierdzające, że nie otwarto likwidacji danego
podmiotu ani nie ogłoszono upadłości. złożone przez przedstawicieli spółki Kapsch
TrafficCom AG, z którego wynika, że podpis na oświadczeniu został złożony w obecności
notariusza, który ten podpis poświadczył, spełnia wymogi rozporządzenia.

Ad. V. Zamawiający oświadczył, że w dniu 6 maja br. Zwrócił się do wykonawców, którzy
zastrzegli część informacji zawartych w złożonych wnioskach jako tajemnica
przedsiębiorstwa, o dodatkowe wyjaśnienia dotyczące charakteru tych informacji. Do dnia
rozstrzygnięcia protestu nie wszyscy wykonawcy udzielili odpowiedzi, w związku z tym
zamawiający nie podjął dotychczas, aż do dzisiejszego dnia, decyzji w sprawie ujawnienia
całości wniosków złożonych przez wykonawców. Chociażby z tych względów protest w tym
zakresie należało uznać za przedwczesny, jednakże zamawiający w dniu dzisiejszym
podjął decyzję o częściowym udostępnieniu dokumentów. Zamawiający, w oparciu o art. 8
ust.3 Pzp oraz posiłkując się wskazówkami zawartymi w wyroku kio z 5 września 2008r.
KIO/UZP 874/08, zajął stanowisko, że informacje o osobach, które będą wykonywać
zamówienie wraz z informacją o ich kwalifikacjach, stanowić mogą tajemnicę

przedsiębiorstwa, która w przypadku zastrzeżenia jej poufności przy składaniu wniosków
nie może zostać ujawniona przez zamawiającego. Odnośnie kart projektów, referencji
dotyczących wykonanych usług oraz zobowiązań osób trzecich, tj. dokumentów
dotyczących potencjału technicznego, zamawiający uznał, że nie jest możliwa prawidłowa
weryfikacja, czy zastrzeżenia dokonane przez wykonawców są prawidłowe. W
szczególności nie miał on możliwości sprawdzenia, czy wszystkie informacje o
zrealizowanych projektach, mają charakter publiczny. Wykonawcy, do których zamawiający
zwrócił się z wnioskiem o ponowne zweryfikowanie dokonanych zastrzeżeń, potwierdzili
zasadność traktowania tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. W tym stanie
rzeczy, wobec niemożliwości skutecznej weryfikacji zastrzeżeń, biorąc pod uwagę to, iż
informacje o podmiotach posiadających doświadczenie w realizacji usług systemów
elektronicznych poboru opłat mogą mieć wartość gospodarczą zamawiający zdecydował
się respektować zastrzeżenia dokonane przez wykonawców, za wyjątkiem wniosku
Kancelarii de Vries.

Do postępowania odwoławczego przystąpienia zgłosiły Konsorcja: NDI, Kapsch, SICE i
AMSA, które uprzednio zgłosiły przystąpienia do postępowań toczących się w wyniku
wniesienia protestu.

Sygn. akt KIO/UZP 1035/10:

Odwołujący się w proteście i odwołaniu podniósł w stosunku do członków zarządów spółek
wchodzących w skład Konsorcjum Alcatel, Konsorcjum NDI i Konsorcjum MyToll zarzut
dotyczący zaświadczeń z KRK dla członków zarządu podmiotów mających siedzibę na
terenie RP, którzy mają miejsce zamieszkania za granicą
Odwołujący się wywiódł, że zgodnie z §2 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów zamiast zaświadczenia wydawanego przez polski KRK dla osób mających miejsce
zamieszkania poza terytorium RP należy złożyć zaświadczenie właściwego organu
sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia albo zamieszkania osoby, której
dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp. Jeżeli w kraju
pochodzenia osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania,
nie wydaje się dokumentów, o których mowa powyżej, zastępuje się je dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju
pochodzenia osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania.
Ratio legis w §2 w ust. 1 pkt 2) rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów nie powinno
budzić wątpliwości. Nielogicznym jest akceptowanie dokumentów potwierdzających

niekaralność osoby mającej miejsce zamieszkania w Austrii wystawionych przez polskie KRK.
Celem ww. przepisu jest umożliwienie wykazania, iż osoba której dokument dotyczy, a która ma
miejsce zamieszkania poza terytorium RP, przedłoży dokument wydawany przez właściwe
organy miejsca jej zamieszkania, które będą władne zaświadczyć o niekaralności danej osoby
lub w braku takowych dokumentów - stosowne oświadczenie.
Przedłożenie zaświadczeń z polskiego KRK stanowi zdaniem Odwołującego rażące naruszenie
art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z §2 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów .
W odniesieniu do wniosku złożonego przez Konsorcjum SICE odwołujący się podtrzymał
wszystkie zarzuty podniesione w proteście. Zarzucił, że Konsorcjum SICE zobowiązane było
w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z §
2 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów przedłożyć odpowiednie
dokumenty poświadczające niekaralność dla spółki SICE Tecnologia y Sistemas SA, która
zgodnie z wypisem z Rejestru Handlowego jest członkiem zarządu uprawnionym do
samodzielnej reprezentacji spółki.
Konsorcjum SICE wadliwie przedłożyło jedynie zaświadczenie o niekaralności dla Pana A,
przedstawiciela spółki SICE. Odwołujący się wywiódł, że celem wykazania, iż osoba prawna nie
podlega wykluczeniu z postępowania należy m.in. przedłożyć aktualną informację z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp, wystawioną nie wcześniej
niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert dla urzędującego członka organu
zarządzającego.
Skoro urzędującym członkiem Zarządu jednego z konsorcjantów Konsorcjum SICE jest inna
spółka należy przyjąć, że dla wykazania spełnienia warunku niepodlegania wykluczeniu na mocy
art. 24 ust. 1 pkt 8) pzp wykonawca taki powinien przedłożyć, zgodnie z brzmieniem
przywołanych wyżej przepisów, właściwe dokumenty dla spółki będącej urzędującym
członkiem Zarządu.
Fakt, iż prawo hiszpańskie nie przewiduje możliwości uzyskania zaświadczeń o niekaralności dla
osób prawnych nie jest wystarczającym wytłumaczeniem. Rozporządzenie w sprawie rodzajów
dokumentów przewiduje wyraźnie, że w sytuacji, w której danego rodzaju dokumentów za
granicą nie wydaje się, należy je zastąpić odpowiednim oświadczeniem złożonym przed
notariuszem lub innym podmiotem wskazanym w §2 ust. 3 Rozporządzenia.
Ustawa pzp nie wskazuje obowiązku przedkładania zaświadczeń o niekaralności dla podmiotów,
poprzez które działają wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia. Wyraźnie natomiast
wskazuje, iż należy takie zaświadczenia przedłożyć dla aktualnie urzędujących członków zarządu
takiego wykonawcy, czego Konsorcjum SICE nie uczyniło.

W związku z powyższym, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 8 pzp w zw. §2 Rozporządzenia, a także na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 w zw. z §2 Rozporządzenia oraz w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 9 pzp
Konsorcjum SICE zobowiązane było do przedłożenia stosownych zaświadczeń o niekaralności
w stosunku do wszystkich podmiotów będących aktualnie urzędującymi członkami Zarządu
spółki SICE Tecnologia y Sistemas SA.
Konsorcjum SICE przedłożyło w Postępowaniu oświadczenie Kierownika Rejestru Handlowego
w Madrycie dotyczące spółki IRIDIUM CONCESIONES DE INFRAESTRUCTURAS S.A. Z
przedmiotowego dokumentu wynika fakt zawiązania spółki, zmiana firmy oraz jej formy prawnej,
a także braku w rejestrze informacji co do jej rozwiązania, likwidacji lub połączenia.
Wykonawca, który ma miejsce zamieszkania lub siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej zamiast dokumentów wymaganych od podmiotów mających siedzibę na terytorium RP
(czyli m.in. odpisu z KRS, z którego wynika, czy spółka została postawiona w stan likwidacji bądź
upadłości) składa dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę potwierdzające m.in.
odpowiednio, że nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości.
Błędnie w ocenie odwołującego się zamawiający posłużył się wypisem z rejestru handlowego
spółki IRIDIUM CONCESIONES DE INFRAESTRUCTURAS S.A. w celu potwierdzenia, czy
spółka ta jest w upadłości, czy też nie. Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów
wskazuje, że jeżeli wykonawca ma siedzibę poza terytorium RP, składa zamiast odpisu z
właściwego rejestru dokumenty potwierdzające, że względem wykonawcy nie otwarto likwidacji
ani nie ogłoszono upadłości.
Odwołujący się zakwestionował również, że Konsorcjum SICE, działając w oparciu o art. 26
ust 2.b Pzp przedłożyło pisemne oświadczenie spółki Raytheon z którego wynika, że spółka ta
udostępni na rzecz spółki SICE S.A, swoje zasoby niezbędne do realizacji zamówienia pod
warunkiem osiągnięcia przez strony porozumienia co warunków handlowych współpracy, w
tym wynagrodzenia, dostaw i innych istotnych elementów. Tym samym oświadczenie z
zastrzeżeniem takiego warunku nie może być uznane jako rzeczywista deklaracja udostępnienia
swoich zasobów. Istnieje bowiem prawdopodobieństwo, że Raytheon i SICE nie osiągną
porozumienia co do warunków współpracy i tym samym zobowiązanie Raytheon do udzielenia
wsparcia SICE nie zostanie wykonane. W konsekwencji, wbrew wcześniejszym oświadczeniom i
zapewnieniem SICE utraci zdolność do realizacji zamówienia i nie będzie tym samym spełniało
warunków udziału w Postępowaniu.
Zamawiający akceptując takowe warunkowe zobowiązanie do udostępnienia zasobów naruszył
w ocenie odwołującego się art. 26 ust. 2b Pzp.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku mobilnych jednostek kontrolnych w projektach, na której
powołuje się w sowim wniosku Konsorcjum SICE odwołujący się podniósł, że opisy projektów
załączonych do wniosku przez Konsorcjum SICE nie zawierają żadnej wzmianki o
systemach kontroli poboru opłat, w żaden sposób nie wynika z nich również charakterystyka

działania jednostek mobilnych użytych w wykazanych Projektach. Jedynie w tabelach na
Kartach Projektów w rubryce odnoszącej się do mobilnych jednostek kontroli Konsorcjum
SICE wpisało słowo „tak" i na tej podstawie Zamawiający zaakceptował przedstawione przez
Konsorcjum SICE projekty. Zamawiający rażąco zaniedbał w tej kwestii swoje obowiązki - nie
wezwał Konsorcjum SICE do złożenia jakichkolwiek wyjaśnień, pomimo tego, że z opisów
projektów dołączonych do Kart Projektów nigdzie nie pojawia się mowa o mobilnych
jednostkach kontroli. Zamawiający powinien był rozwiać wątpliwości prosząc o wyjaśnienia ile,
jakiego rodzaju, przez kogo operowane są systemy mobilnej kontroli dostępu w projektach z
Chile, na które powołuje się Konsorcjum SICE.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego utajnienia dokumentów – Kart Projektów - przez
Konsorcjum Kapsch, NDI i MyToll. Odwołujący się ocenił, ze protest w tym zakresie nie był
przedwczesny. Gdyby odwołujący się nie podniósł zarzutu w proteście, nie mógłby go podnieść
obecnie na etapie odwołania, a tym samym zamknąłby sobie drogę skorzystania z
przysługującego mu środka ochrony prawnej. Zamawiający zobowiązany był wezwać
wykonawców do złożenia wyjaśnień na etapie oceny wniosków. Nie robiąc tego, wziął za pewnik
przekonanie wykonawców, że informacje mają charakter tajny, z czym odwołujący się nie
zgadza. Pozostali wykonawcy powinni mieć możliwość sprawdzenia prawidłowości decyzji
zamawiającego o dopuszczeniu danego wykonawcy do udziału w postępowaniu.
Odwołujący się nie zgodził się również z twierdzeniem zamawiającego, jakoby ten ostatni nie
miał możliwości zweryfikowania, czy wszystkie informacje o zrealizowanych projektach mają
charakter publiczny. Zamawiający znając nazwę podmiotu, na rzecz którego wykonywany był
dany projekt miał możliwość zwrócenia się po pierwsze o wyjaśnienia do wykonawców, którzy
dokumenty złożyli, po drugie, do owych podmiotów, na rzecz których inwestycje były realizowane.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych odpowiednio protest 6
maja 2010 r., odwołanie 26 maja 2010 r.

Zamawiający 16 maja 2010 r. postanowił oddalić protest w całości.
Odnośnie zarzutu w stosunku do członków zarządów spółek wchodzących w skład
Konsorcjum Alcatel, Konsorcjum NDI i Konsorcjum MyToll dotyczącego zaświadczeń z KRK
dla członków zarządu podmiotów mających siedzibę na terenie RP, którzy mają miejsce
zamieszkania za granicą zamawiający uznał, że zarzuty protestu nie potwierdziły się.
Zgodnie z dyspozycją § 2 ust.1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, dla
wykonawców, którzy mają siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium RP zamiast
dokumentów, o których mowa w § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów składa się zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego
kraju pochodzenia albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp - a contrario, jeżeli wykonawca ma siedzibę na

terytorium RP zastosowanie znajduje przepis § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów. W związku z faktem, iż dane podmioty mają siedzibę na terytorium
RP, Konsorcja Alcatel, NDI i MyToll w sposób prawidłowy i zgodny z przepisami przedłożyły
zamawiającemu aktualną informację z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8
Pzp .
Zamawiający zbadał zarzuty protestu dotyczące Konsorcjum SICE. zgodnie z którymi:
Odnośnie zaświadczenia o niekaralności dla członków zarządu Sociedad Iberia De
Construcciones Electricas SA. Zamawiający uznał, że zarzuty protestu nie potwierdziły się.
Konsorcjum SICE w piśmie z dnia 26 marca br. w odpowiedzi na wezwanie do złożenia
wyjaśnień wyjaśniło, że Pan A jest fizycznym przedstawicielem osoby prawnej Sice
Technologia Y Sistemas SA, która to z kolei jest dyrektorem generalnym Sociedad Iberia De
Construcciones Electricas SA. Wskazało także, iż prawo hiszpańskie stanowi, że w
przypadku, gdy dyrektorem generalnym jest osoba prawna, obowiązkowe jest powołanie dla
takiego dyrektora generalnego przedstawiciela fizycznego. W świetle tych wyjaśnień
Zamawiający przyjął, że „urzędującym członkiem organu zarządzającego" w rozumieniu Pzp
jest pan A, w stosunku do którego przedstawione zostało właściwe zaświadczenie o
niekaralności.
Odnośnie zaświadczenia dotyczące Iridium Concessiones De Infraestructuras SA
potwierdzającego, że spółka ta nie jest w stanie likwidacji, zamawiający uznał w oparciu o
oświadczenie Kierownika Rejestru handlowego oraz aktualny wypis z rejestru handlowego
spółki Iridium Concessiones De Infraestructuras SA., że spółka ta nie jest w stanie
upadłości ani likwidacji
Odnośnie zobowiązania spółki Raytheon do udostępnienia zasobów, zamawiający wskazał,
że postępowanie toczy się w trybie przetargu ograniczonego i obecnie wykonawcy nie
otrzymali jeszcze specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie posiadają wiedzy na
temat konkretnych wymogów zamawiającego oraz specyfikacji technicznej przedmiotu
zamówienia. Zatem nie można domagać się od wykonawców na tym etapie, aby z osobami
trzecimi, które zobowiązały się do udostępnienia im swojego potencjałuału technicznego,
ustaliły już precyzyjnie warunki handlowe przyszłej współpracy. Zamawiający w toku
wyjaśnień złożonego wniosku badał w szczególności, czy wskazana osoba trzecia będzie
podwykonawcą, a zatem będzie brała bezpośredni udział w realizacji projektu. Otrzymane
wyjaśnienia Zamawiający uznał za wykazujące w dostatecznym stopniu, iż Konsorcjum
SICE będzie dysponował zasobami osoby trzeciej w rozumieniu Pzp.
Odnośnie zarzutu, że trzy projekty wykazane przez Konsorcjum SICE, zrealizowane w
Santiago de Chile, nie spełniają wymogu ogłoszenia pod względem parametru „czynności
kontrolne przy użyciu wyposażonych jednostek mobilnych", zamawiający uznał, że
odwołujący się nie przedstawił jakichkolwiek dowodów na poparcie przedstawionego

zarzutu, stwierdzając jedynie, iż „według najlepszej wiedzy Konsorcjum" przedmiotowe
projekty nie spełniają wymogów ogłoszenia. Konsorcjum SICE w opisie tych projektów
potwierdziło spełnianie wymaganych parametrów, zaś Zamawiający nie ma podstaw, by
twierdzić, iż potwierdzenie to jest niezgodne z rzeczywistością.
W zakresie żądanie protestu dotyczącego utajnienia dokumentów odnośnie wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonych przez Konsorcja Kapsch, NDI i MyToll
Zamawiający uznał, że zarzut protestu się nie potwierdził. Zamawiający uznał protest za
przedwczesny oraz powołał argumentację jak w rozstrzygnięciu protestu wniesionego przez
Konsorcjum Alcatel.

Do postępowania odwoławczego przystapienia zgłosiły Konsorcja: NDI, Kapsch, SICE i
AMSA, które uprzednio zgłosiły przystąpienia do postępowań toczących się w wyniku
wniesienia protestu.

Na posiedzeniu Izba ustaliła, że w stosunku do żadnego z trzech odwołań nie zaistniały
przesłanki odrzucenia odwołania wskazane w art. 187 ust. 4 Pzp.
Izba postanowiła nie dopuścić Konsorcjum Kapsch do udziału w postępowaniach
odwoławczych dotyczących odwołań wniesionych przez Konsorcjum Alcatel oraz
Konsorcjum AMSA, gdyż wykonawca nie spełnił wynikającego z art. 184 ust. 5 Pzp
obowiązku przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia protestu wykonawcom wnoszącym protest.
Izba postanowiła nie dopuścić Konsorcjum SICE do udziału w postępowaniu odwoławczym
dotyczącego odwołania wniesionego przez Konsorcjum Alcatel z powodu braku spełnienia
przesłanki jednoczesności przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu wykonawcom wnoszącym protest – t. j. z
zachowaniem trzydniowego terminu przewidzianego na zgłoszenie przystąpienia.
Art. 184 ust. 4 zd. 1 in initio Pzp stanowi, że uczestnik postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego. Ustawa
Prawo zamówień publicznych uzależnia zatem możliwość wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym od uprzedniego uzyskania statusu uczestnika postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia protestu. Przesłanki przystąpienia do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia protestu zawierają art. 181 ust. 4 i 5 Pzp. Są nimi: posiadanie interesu
prawnego w przystąpieniu, zgłoszenie przystąpienia zamawiającemu w terminie trzech dni
od otrzymania wezwania do przystąpienia, jednoczesne przekazanie kopii zgłoszenia
przystąpienia wykonawcy, który wniósł protest. Ostatnia z przywołanych przesłanek jest
spełniona wyłącznie wtedy, gdy przekazanie kopii przystąpienia nastąpi w terminie
przewidzianym na dokonanie zgłoszenia do zamawiającego.

Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 29 października 2009 roku (sygn. akt XXIII Ga
634/09 niepubl.) wskazał, że celem jednoczesności przekazania kopii zgłoszenia jest
poznanie argumentacji zawartej w przystąpieniu przez wszystkich uczestników sporu, aby
podczas przygotowania się do rozprawy znany był nie tylko krąg podmiotów, ale też ich
stanowiska. Sąd Okręgowy uznał za nietrafny pogląd o braku znaczenia obowiązku
przekazania kopii lub o ewentualnym pozbawieniu znaczenia terminu dokonania tej
czynności - „nie można traktować określonych tam (t. j. w ustawie Prawo zamówień
publicznych) za wymagania, których można nie spełnić i te wymagania, które muszą być
spełnione. Działanie (…) dotyczące uchybienia terminowi przekazania kopii przystąpienia
protestującemu nie mogą zostać uznane jako uchybienie proceduralne bez stosowania
określonych sankcji. Przyjęcie poglądu odmiennego prowadziłoby wprost do wybiórczego i
dowolnego interpretowania ustawy w zakresie wnoszenia środków ochrony prawnej.”
Skoro Konsorcjum Kapsch i Konsorcjum SICE nie spełniły przesłanek zgłoszenia
przystąpienia do postępowań toczących się w wyniku wniesienia protestu, nie mogą
uczestniczyć w postępowaniu odwoławczym w powołanym wyżej zakresie.

Wobec powyższego Izba przeprowadziła rozprawę. Izba wysłuchała stanowisk stron i
uczestników oraz przeprowadziła dowody ze znajdujących się w oryginalnej dokumentacji
postępowania (kopie w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego) oraz złożonych na
rozprawie dokumentów wymienionych w uzasadnieniu.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny z uwzględnieniem zmian ustawy Prawo
zamówień publicznych dokonanych ustawą z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.
U. Nr 206, poz. 1591).

sygn. akt KIO/UZP 938/10:

Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Dokonane przez
zamawiającego wykluczenie eliminuje odwołującego się z postępowania i uniemożliwia
uzyskanie zamówienia.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Spór między stronami dotyczy posiadania przez odwołującego się kandydata na stanowisko
Zastępcy Kierownika Projektu dysponującego wymaganym doświadczeniem i wynika z
interpretacji postanowienia ogłoszenia. Izba dokonała zatem własnej analizy treści spornego
postanowienia.
W punkcie III.2.3) A.2 lit. b) ogłoszenia zamawiający wskazał, iż osoba wskazana na
stanowisko Eksperta Kluczowego - Zastępcy Kierownika Projektu – powinna spełniać
wymaganie udziału w zarządzaniu wdrożeniem i eksploatacją co najmniej jednego
elektronicznego systemu poboru opłat odpowiadającego zakresem oraz rodzajem systemowi
elektronicznemu opisanemu w punkcie II.2.1) ogłoszenia w zakresie systemu typu free –
flow..
W punkcie III.2.3) A. 1 zamawiający ustalił, że:
1. przez określenie „free -flow" dla celów niniejszego dokumentu należy rozumieć
elektroniczny system poboru opłat bez Miejsc Poboru Opłat w technologii GNSS
(pozycjonowania satelitarnego Global Navigation Satelite System) lub DSRC (systemu
mikrofalowego Dedicated Short Range Communication).
2. za elektroniczny system poboru opłat typu „free flow" odpowiadający zakresem systemowi
opisanemu w punkcie 11.2.1) niniejszego Ogłoszenia należy przyjąć system posiadający
możliwość spełnienia co najmniej poniższych parametrów: (1) udostępnianie OBU
polegające na wydawaniu i zarządzaniu ponad 100 000 urządzeń pokładowych (OBU)
różnymi kanałami, w tym poprzez punkty udostępniania w różnych regionach danego kraju,
(2) gromadzenie danych dot. poboru opłat polegające na obsłudze co najmniej 500 000 kont
użytkowników i przetwarzanie danych związanych z naliczaniem i przetwarzaniem opłat, (3)
czynności w Centrum zarządzania (back office) polegające na przetwarzaniu danych w
zakresie egzekwowania opłat, wytwarzanie co najmniej 100 000 pakietów danych
ewidencyjnych rocznie (jeden pakiet zawiera dane dotyczące pojedynczego wykroczenia
popełnionego przez jeden pojazd), (4) czynności kontrolne polegające na prowadzeniu
stałych punktów kontrolnych oraz wykonywaniu czynności. przy użyciu wyposażonych
jednostek mobilnych, przy czym czynności kontrolne mogą być wykonywane przez
wykonawcą lub inne podmioty. W celu spełnienia powyższego warunku, wykonawcy mogą
przedstawić doświadczenie nabyte w osobnych kontraktach;, (5) punkty obsługi klienta
polegające na wsparciu użytkowników poprzez telefoniczne centrum obsługi, pocztą
elektroniczną, pocztą zwykłą, faks i obsługą osobistą.

Izba ocenia, że odwołujący się nietrafnie opiera postawiony zarzut wyłącznie na treści
wskazanej w pkt 2. Zamawiający opisując wymagania w zakresie systemu free - flow w
sposób jednoznaczny sformułował całościowe wymagania, które winni spełnić wykonawcy.

Pojęcie Miejsca Poboru Opłat (MPO) posiada definicję ustawową zawartą w § 66 ust. 1
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 16 stycznia 2002 roku w sprawie przepisów
techniczno - budowlanych dotyczących autostrad płatnych (Dz. U. Nr 12, poz. 115 i 116).
Przywołany przepis stanowi, że MPO może być:
1) placem poboru opłat (PPO) urządzonym na poszerzonej koronie autostrady;
2) stacją poboru opłat (SPO) urządzoną na poszerzonej koronie łącznicy lub w węźle.
Zgodnie z § 66 ust. 2 pkt 2 MPO powinno mieć zgrupowanie stanowisk poboru opłat, które
powinny być wyposażone m. in. w: wyspy dzielące stanowiska, na których są umieszczone
kioski lub urządzenia do poboru opłat.
Mając na uwadze przywołaną definicję ustawową przyjąć należy, że zamawiający wymagał
systemu typu „free - flow", który niezależnie od tego, czy jest systemem działającym w
technologii GNSS, czy też technologii DSRC nie posiada miejsc poboru opłat.
Nie budzi również wątpliwości Izby, że zamawiający wyłączył możliwość wykazywania
doświadczenia w oparciu o elektroniczny system poboru opłat w technologii GNSS lub
DSRC , z którym współistnieją systemy posiadające MPO. Co więcej, stwierdzić należy, że
istotną treścią spornego postanowienia ogłoszenia jest wyłączenie elektronicznego systemu
poboru opłat funkcjonującego wespół z manualnym sposobem uiszczania opłaty za przejazd
lub realizującym płatność za pomocą karty płatniczej lub kredytowej. Pogląd przeciwny
prowadziłby do obarczenia definicji wewnętrzną sprzecznością lub prowadziłby do uznania
określenia „bez Miejsc Poboru Opłat” za swoiste superfluum, skoro istotą GNSS oraz DSRC
jest brak MPO.
Niesporne jest między stronami, że wykazywane jako referencyjne, dla doświadczenia Pana
Marka L wskazanego przez odwołującego się na stanowisko Zastępcy Kierownika Projektu,
rozwiązanie zastosowane w Attiki Odos składa się z odrębnych pasów „free - flow" z technologią
DSRC i odrębnych pasów z punktami poboru - opłat manualnego i elektronicznego nie będącego
typem „free - flow". Zatem w systemie poboru opłat zrealizowanym w Attiki Odos wszystkie
wymienione rozwiązania współistnieją ze sobą oraz system ten posiada MPO.
Zamawiający zatem słusznie wykluczył odwołujący się z postępowania.
Podnoszony przez odwołującego się trafny pogląd, iż zamawiający jest związany dokonanym
przez siebie określeniem warunków udziału w postępowaniu zawartym w ogłoszeniu o
zamówieniu, prowadzi do potwierdzenia trafności decyzji zamawiający. Zamawiający, dokonując
oceny spełniania przez wykonawców postawionych warunków nie odstąpił od podanej w
ogłoszeniu definicji oraz nie kierował się wymaganiami i kryteriami innymi, niż wskazane w
ogłoszeniu o zamówieniu.
Treść spornego postanowienia ogłoszenia była sformułowana w sposób jednoznaczny z
zastosowaniem pojęć ustawowych. Dokonując oceny wniosku odwołujący się zamawiający
zastosował się do przyjętych przez siebie literalnie wymagań.

W ocenie Izby uznanie za trafny poglądu odwołującego się prowadzi do rozszerzającej interpretacji
warunku udziału w postępowaniu, co, z uwagi na etap postępowania oraz przedmiotowe
konsekwencje takiego działania, jest niedopuszczalne. Gdyby bowiem zamawiający dopuścił w
treści ogłoszenia możliwość wykazywania doświadczenia ekspertów w oparciu o systemy, w
których rozwiązania free - flow oraz manualnego i elektronicznego poboru opłat występują, krąg
podmiotów zainteresowanych zamówieniem mógłby być większy.
Z tego też względu wskazywanie, że rozwiązanie zastosowane w Attiki Odos jest technologicznie
trudniejsze do wykonania nie może prowadzić do potwierdzenia słuszności zarzutu.
Chybione jest kwestionowanie wezwania dokonanego przez zamawiającego w trybie 26 ust. 3 Pzp
Po pierwsze: z jego treści wynika jednoznacznie brak uznania przez zamawiającego
doświadczenia Pana Marka L nabytego przy realizacji systemu Attiki Odos oraz zastosowanie
sankcji wykluczenia w razie braku odpowiedzi stosownej do wezwania;
Po drugie: jeśli odwołujący się uznawał treść wezwania za niejednoznaczną, mógł wnieść wobec
jej treści protest. Tymczasem odwołujący się tego nie uczynił, a podczas postępowania
odwoławczego nie wykazał, aby potencjalny brak jednoznaczności czynił uszczerbek w jego
interesie prawnym – tj., że wezwaniu uczyniłby zadość, gdyby było jednoznaczne.
Bez znaczenia dla oceny zarzutów odwołania pozostaje uznanie przez zamawiającego
doświadczenia odwołującego się (doświadczenia wykonawcy) w oparciu o system zrealizowany w
Attiki Odos. Ewentualny błąd zamawiającego w tym zakresie (jeśli stosowne oświadczenie nie
zostało złożone na rozprawie wyłącznie na użytek sporu, czego Izba nie mogła zbadać z uwagi na
treść art. 191 ust. 3 Pzp, gdyż wiązałoby się to z oceną wykazanego doświadczenia wykonawcy, co
nie było kwestionowane) nie podważa oceny doświadczenia Pana Marka L dokonanej w oparciu o
inny, niż dotyczący doświadczenia wykonawcy punkt ogłoszenia dotyczący kompetencji osób
wskazywanych przez wykonawców.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że zamawiający prawidłowo wykluczył odwołującego się i
nie naruszył powołanych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.

Sygn. akt KIO/UZP 997/10:

Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych powodują, w
ocenie odwołującego się, dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy
podlegają lub mogą podlegać wykluczeniu. Niesie to skutek w postaci pogwałcenia zasad
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia z potencjalnym ograniczeniem
możliwości uzyskania przez odwołującego się zamówienia. Odwołujący się wnosi zatem
środki ochrony prawnej w celu uzyskania zamówienia (interes prawny sensu stricto). Izba
wskazuje również, że interes prawny odwołującego się znajduje uzasadnienie we wnoszeniu

środków prawnych w celu zapewnienia prawidłowości postępowania o udzielenie
zamówienia, doprowadzenia do skutku w postaci zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego zgodnie z prawem (nie dotkniętej sankcją nieważności ex tunc), nawet jeśli
zawarcie umowy nastąpić może z innym wykonawcą. Drugie z prezentowanych uzasadnień
tożsame jest z ukształtowaną w orzecznictwie Izby (vide przykładowo wyroki: z 16 kwietnia
2008 r. sygn. akt KIO/UZP 296/08 KIO/UZP 303/08, sygn akt KIO/UZP 424/09, KIO/UZP
425/09, KIO/UZP 426/09) koncepcją opartą o proeuropejską wykładnię przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych – tj. interesu prawnego w znaczeniu szerokim (sensu largo).

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, mimo braku potwierdzenia wszystkich
podnoszonych zarzutów.

IV. w odniesieniu do Konsorcjum NDI:

Zarzut dotyczący złożenia pełnomocnictwa przez osobę nieumocowaną nie znalazł
potwierdzenia.

Izba ustaliła, że wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz wszystkie
oświadczenia i dokumenty wraz z nim złożone zostały podpisane przez Pana Wojciecha K.
Także kopie dokumentów załączonych do wniosku zostały potwierdzone za zgodność z
oryginałem jednoosobowo przez Pana Wojciecha K.
Wraz z wnioskiem zostało złożone pełnomocnictwo z 4 marca 2010 roku w którym, jako
pełnomocnicy wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, z mocy
wcześniejszego uprawnienia do udzielania substytucji, zostali ustanowieni Panowie Wojciech
K i Marcin K. Treść udzielonego pełnomocnictwa nie zawiera zobowiązania pełnomocników
do łącznego występowania.
Wbrew stanowisku odwołującego się z samego faktu ustanowienia kilku pełnomocników
jednym oświadczeniem woli mandanta, w jednym dokumencie, nie oznacza konieczności
wspólnego działania takich pełnomocników.
Ustawa Prawo zamówień publicznych w art. 2 nie statuuje odrębnej definicji pełnomocnictwa.
Oprócz wskazówki, co do zakresu pełnomocnictwa zawartej w art. 23 ust. 2 Pzp, brak jest
odrębnych unormowań dotyczących pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, zatem zastosowanie znajdą na podstawie art. 14 Pzp przepisy
kodeksu cywilnego.
Art. 96 k.c stanowi, że istotą pełnomocnictwa jest możliwość działania w cudzym imieniu.
Oznacza to możliwość złożenia przez prawidłowo umocowanego pełnomocnika
oświadczenia woli ze skutkiem prawnym dla mocodawcy. Na gruncie postępowania

udzielenie zamówienia publicznego takimi działaniami pełnomocnika są przykładowo
złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oferty, czy wniesienie środka
ochrony prawnej. Na mocy art. 109 pełnomocnik może też odbierać oświadczenia kierowane
do mocodawcy. Z normy zawartej w art. 107 k. c. wynika, że jeżeli mocodawca ustanowił
kilku pełnomocników to każdy z nich może działać samodzielnie. Tym samym ustawodawca
dopuszcza możliwość działania w jednej sprawie kilku pełnomocników o jednakowym
zakresie umocowania.
Odnosząc przywołane przepisy kodeksu cywilnego do postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego stwierdzić należy, iż dopuszczalna jest reprezentacja wykonawcy w
postępowaniu przez kilku jednakowo umocowanych pełnomocników, z których każdy, wobec
braku zobowiązania do wspólnego działania w treści pełnomocnictwa wyłączenia, może
działać samodzielnie, co jednoznacznie potwierdza też doktryna i orzecznictwo.
Z treści pełnomocnictwa udzielonego Panom Wojciechowi K i Marcinowi K nie sposób
wywieść zobowiązania do ich wspólnego działania. Zatem podpisanie wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wymaganych oświadczeń oraz poświadczenie za
zgodność dokumentów składanych w formie kopii przez Pana Wojciecha K jest działaniem
prawidłowym, następującym w granicach posiadanego umocowania.

Zarzut dotyczący braku posiadania przez Konsorcjum NDI wymaganego doświadczenia nie
znalazł potwierdzenia.
W proteście odwołujący się podniósł zarzut dotyczący braku łącznego spełniania parametrów
1) – 5) przez przedstawione projekty oraz niedopuszczalność potwierdzania spełniania
parametru 4) za pomocą dokumentów wystawionych na rzecz firmy Raytheon htms, gdyż
usługę kontroli za pośrednictwem jednostek mobilnych wykonuje Ontario Provincial Police
(OPP). OPP powinno zatem wystawić referencję oraz zobowiązać się do współpracy zgodnie
z art. 26 ust. 2 b Pzp.
W celu rozpoznania podniesionego zarzutu, Izba dokonała analizy stosownego
postanowienia ogłoszenia.
W pkt III.2.3 lit. B ppkt 1 zamawiający ustalił, że wykonawca w zakresie elektronicznego
systemu poboru opłat:musi wykazać, że w ostatnich 3 latach przed datą wszczęcia
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, Wdrożył i
kontynuuje eksploatację, lub kontynuuje eksploatację, lub zakończył w ciągu ostatnich 3 lat
eksploatację co najmniej (i) jednego systemu elektronicznego poboru opłat typu free-flow
odpowiadającego zakresem oraz rodzajem elektronicznemu systemowi opisanemu poniżej
oraz (ii) jednego systemu elektronicznego poboru opłat obejmującego Miejsca Poboru Opłat
służące do poboru opłat lub zapewniające wjazd na sieć dróg płatnych. Przez Wdrożenie
należy rozumieć co najmniej zaprojektowanie i instalację systemu. Wykazywany system free

flow elektronicznego poboru opłat (lub systemy) powinien być zdolny do spełnienia co
najmniej następujących parametrów:
1) udostępnianie OBU polegające na wydawaniu i zarządzaniu ponad 100 000 urządzeń
pokładowych (OBU) różnymi kanałami, w tym poprzez punkty udostępniania w
różnych regionach danego kraju;
2) gromadzenie danych dot. poboru opłat polegające na obsłudze co najmniej 500 000
kont użytkowników i przetwarzanie danych związanych z naliczaniem i
przetwarzaniem opłat;
3) czynności w Centrum zarządzania (back office) polegające na przetwarzaniu danych
w zakresie egzekwowania opłat, wytwarzanie co najmniej 100 000 pakietów danych
ewidencyjnych rocznie (jeden pakiet zawiera dane dotyczące pojedynczego
wykroczenia popełnionego przez jeden pojazd);
4) czynności kontrolne polegające na prowadzeniu stałych punktów kontrolnych oraz
wykonywaniu czynności przy użyciu wyposażonych jednostek mobilnych, przy czym
czynności kontrolne mogą być wykonywane przez wykonawcę lub inne podmioty, w
celu wykazania spełnienia powyższego warunku, wykonawcy mogą przedstawić
doświadczenie nabyte w osobnych kontraktach;
5) punkty obsługi klienta polegające na wsparciu użytkowników poprzez telefoniczne
centrum obsługi, pocztę elektroniczną, pocztę zwykłą,faks i obsługę osobistą.
Wykazywane wiedza i doświadczenie powinny obejmować wdrożenie przynajmniej jednego
systemu elektronicznego poboru opłat obejmującego Miejsca Poboru Opłat służące do
poboru opłat lub zapewniające wjazd na sieć dróg płatnych. Zamawiający nie wymaga
jednak, aby oba wymagane sposoby były zrealizowane tu ramach jednego kontraktu. W celu
wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, Wykonawcy mogą przedstawić
dokumenty z osobnych kontraktów dla systemu „typu free - flow" i dla systemu
elektronicznego poboru opłat obejmującego Miejsca Poboru Opłat służące do poboru opłat
lub zapewniające wjazd na sieć dróg płatnych lub z kontraktu obejmującego oba powyższe
sposoby wdrożenia ESP łącznie.
Wykonawcy lub wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą
wykazać się wiedzą i doświadczeniem w zakresie wyżej wymienionych poszczególnych
elementów systemu, uzyskanym w kilku kontraktach.
W ocenie Izby z przywołanego postanowienia wynika dopuszczenie przez zamawiającego
odrębnego wykazywania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia spełniania warunku w zakresie parametrów 1) – 3) i 5) oraz możliwość
wykazywania spełniania parametru 4) przez usługi realizowane przez inne podmioty.

Poprzeć należy stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu, zgodnie z którym suma
parametrów wykazanych przez Konsorcjum NDI potwierdza spełnianie parametrów 1)-3)
oraz 5).
Ponadto sam odwołujący się przyznał, że w zakresie spełniania parametru 4) Konsorcjum
NDI mogłoby wykazać wymagane doświadczenie przez projekty oznaczone literami E. 407
ERT w Ontario, Canada i F. Derech Eretz Highways upatrując jedynie przeszkodę, co do
prawidłowości złożonego w w tym zakresie dokumentu potwierdzającego wykonanie usługi.
Kwestionowanie dokumentów wystawionych dla Raytheon w odwołaniu nastąpiło, w ocenie
Izby, z przekroczeniem granic określonych w proteście.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 Pzp Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte
w proteście. Niedopuszczalne jest kreowanie w odwołaniu zarzutów, do których zamawiający
nie miał możliwości ustosunkowania się w rozstrzygnięciu protestu. Zarzut protestu lub
odwołania stanowi nie tylko przywołanie przepisu ustawy Prawo zamówień publicznych,
którego naruszenia dopuścił się zamawiający oraz wskazanie czynności lub zaniechanej
czynności zamawiającego oraz okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających
wniesienie protestu.
Oceniając zarzut odwołania w granicach zarzutu protestu stwierdzić należy, że niezasadne i
nieracjonalne jest domaganie się złożenia dokumentu wystawionego dla OPP przez
operatora autostrady oraz domaganie się złożenia przez OPP oświadczenia zgodnie z art.
22 ust. 2b Pzp.
Zamawiający wymagał w ogłoszeniu wykazanie należytego wykonania systemu
posiadającego wymagane parametry, dającego zakładane możliwości, dopuszczając
jednocześnie wykazanie doświadczenia w zakresie realizacji poszczególnych parametrów w
różnych kontraktach, nie domagał się odrębnego wykazywania należytego wykonania
poszczególnych parametrów systemu.
W tym miejscu jednak, ogólnie wskazać należy, że pojęcie „należyte wykonanie” stanowi
pojęcie prawa cywilnego odnoszące się do wykonania zobowiązań i oznacza wykonanie
przyjętych na siebie obowiązków zgodnie z postanowieniami umownymi.
Skoro zatem świadczenie poszczególnych podmiotów dotyczyły poszczególnych parametrów
lub ich elementów, to tylko w tym zakresie może zostać potwierdzone wystawionymi na jej
rzecz dokumentami. Oczywistym jest, że gdyby przedmiot świadczeń poszczególnych
wykonawców byłby niezdatny do umówionego użytku nie otrzymałby dokumentu
potwierdzającego prawidłowe wykonanie umowy.
Ustalenie warunków udziału w postępowaniu zmierza do tego, aby wybór najkorzystniejszej
oferty nastąpił wyłącznie spośród kręgu wykonawców zdolnych do należytego wykonania
zamówienia. Istotne jest udzielenie zamówienia z poszanowaniem zasad równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, co oznacza niedopuszczalność eliminacji

wykonawców zdolnych do należytego wykonania zamówienia, którzy posiadane
doświadczenie potwierdzili stosownie do wymagań zamawiającego zawartych w
dokumentach postępowania.
Wskazać należy, że wyniki postępowania przed Izbą nie dały podstaw do stwierdzenia, że
doświadczenie wykazane przez Konsorcjum NDI jest nieadekwatne do przedmiotu
zamówienia Izba ocenia, że Konsorcjum NDI wykazało wymagane doświadczenie.
Ocena ta nastąpiła w oparciu o część jawną wniosku Konsorcjum NDI.

II. zarzuty dotyczące Konsorcjum SICE.
Przy ocenie doświadczenia Konsorcjum SICE Izba ponawia ocenę treści ogłoszenia oraz
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie umów przedstawioną powyżej przy
ocenie doświadczenia Konsorcjum NDI.
Izba ocenia, działając w granicach określonych zarzutami protestu, że należy uznać
posiadanie przez Konsorcjum SICE wymaganego doświadczenia na podstawie systemów
wykazanych pod literami A. East Link Melbourne, E. 407 ERT i F. Autostrada przez Izrael
Izba uznała, że czynności wykazywane w projekcie East Link Melbourne a polegające na
wsparciu operacyjnym, koordynacji projektowej, analizie i diagnostyce usterek pozwalają na
uznanie ich za czynności eksploatacji. Utożsamianie pojęcia „eksploatacji” z wykonywaniem
funkcji operatora systemu nie znajduje oparcia w treści siwz i prowadziłoby do zawężającej
interpretacji warunku udziału w postępowaniu wbrew jego literalnej treści.
Dodatkowo podkreślić tylko należy, że prawidłowe jest uznanie dokumentów złożonych przez
Raytheon. Potwierdzają one nelezyte wykonanie elementów systemu, umożliwiających
wykonywanie kontroli zgodnie z wymaganiami zamawiającego zapisanymi w parametrze 4).
Wyniki postępowania przed Izbą nie dały podstaw do twierdzenia, że omówione powyżej
doświadczenie wykazane przez Konsorcjum SICE w związku z tym projektem jest
nieadekwatne do przedmiotu zamówienia lub, że nie daje gwarancji jego wykonania z
należytą starannością.

Izba ocenia, że zamawiający nie zweryfikował zarzutu dotyczącego złożenia nieprawdziwych
informacji odnośnie statusu spółki IRIDIUM, mimo że powinien był to uczynić, chociażby o
powołane w proteście publicznie dostępne dane.
Jednak nawet ewentualne złożenie nieprawdziwych informacji dotyczących projektów
realizowanych w Santiago de Chile (lit. B -D), co w ocenie Izby zostało co najmniej
uprawdopodobnione nie może przynieść skutku w postaci wykluczenia Konsorcjum SICE z
postępowania.
Art. 22 ust. 2 pkt 2 Pzp nakazuje wykluczyć wykonawcę, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania. Między przesłankami złożenia

nieprawdziwych informacji oraz ich znaczenia dla wyniku postępowania musi istnieć
adekwatny związek przyczynowy tzn. że gdyby dane informacje nie zostały złożone wynik
postępowania byłby inny. Muszą one mieć bezpośrednie znaczenie dla sytuacji wykonawcy i
możliwości uzyskania przez niego zamówienia. Celowościowa wykładnia art. 24 ust. 2 pkt 2
Pzp nakazuje w postępowaniach wieloetapowych ustawowe pojęcie „wynik postępowania”
interpretować w okresie przed złożeniem ofert jako dopuszczenie wykonawcy do kolejnych
etapów postępowania.
Skoro Konsorcjum SICE spełnia warunki udziału w postępowaniu przez wykazanie usług A,
E i F, to projekty B – D pozostają bez znaczenia dla prawidłowości oceny wniosku
Konsorcjum SICE przez zamawiającego. Ewentualne nieprawdziwe informacje pozbawione
są wpływu na wynik postępowania.

III. Zarzuty dotyczące Konsorcjum AMSA;
Zarzut dotyczący zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach nie znalazł potwierdzenia.
Autostrada per l'Italia – podmiot wchodzący w skład Konsorcjum AMSA złożył oświadczenie
(strony 531-559), o tym, że spółka:
- nie znajduje się w trakcie postępowania upadłościowego czy likwidacyjnego, jak również
innego postępowania, które pociąga za sobą upadłość czy likwidację;
- nie zalega z płatnością podatków, opłat ani składek na ubezpieczenie zdrowotne i
społeczne;
- nie została wykluczona z ubiegania się o zamówienie.
Konsorcjum AMSA wezwane do uzupełnienia dokumentów przedstawiło zaświadczenie z
urzędu skarbowego z dnia 24 marca 2010 r. (termin składania wniosków upływał 5 marca
2010 r.). Z treści zaświadczenia wynika, że na dzień 5 marca 2010 r. (termin składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) w stosunku do spółki Autostrada per
l'Italia nie występują „ostatecznie stwierdzone naruszenia obowiązków dotyczących zapłaty
podatków" oraz, że stwierdzone naruszenia „nie wpływają na niezaleganie z zapłatą
podatków".
Skoro w Republice Włoskiej wydawane są stosowne zaświadczenia dokumenty urzędowe
Izba poddała ocenie zaświadczenie z 24 marca 2010 r.
Art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp nakazuje wykluczenie wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem
podatków (…) z wyjątkiem sytuacji, gdy uzyskali oni przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu.
Takie same wymagania, co do treści składanego dokumentu zawiera rozporządzenie w
sprawie rodzajów dokumentów w § 1 ust. 1 pkt 3 oraz w § 2 ust. 1 pkt 1 b).

Izba ocenia zaświadczenie z 24 marca 2010 r. jako zgodne z przepisami, potwierdzające
brak zaistnienia przesłanki wykluczenia.
Wbrew twierdzeniom odwołującego się z zaświadczenia nie wynika fakt istnienia zaległości
podatkowych. Dla uznania, że istnieje zaległość podatkowa powodująca wykluczenie z
postępowania o udzielenie zamówienia, niezbędne jest co najmniej ustalenie jej istnienia w
taki sposób by możliwe było odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji, która fakt istnienia zaległości stwierdza. Wydaje
się jednak, że dla skutku w postaci wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
przesądzające znaczenie winno mieć ostateczne stwierdzenie naruszenia obowiązku zapłaty
podatku tj. przez prawomocne (nie podlegające wzruszeniu) orzeczenie stosownego organu.
Pogląd przeciwny prowadziłby do wykluczenia wykonawców, którzy zaległości podatkowych
nie posiadają, co naruszałoby zasadę równego traktowania wykonawców. Wskazać należy,
że art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp nakazuje wykluczenie wykonawcy jedynie w przypadku, gdy
wyrządził szkodę, co zostało stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądowym.
Dopuszczenie możliwości wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp na podstawie
orzeczeń nieprawomocnych czyniłoby nieuzasadnione zróżnicowanie w zakresie sposobu
wykazywania zaistnienia przesłanek wykluczenia i stanowiłoby rodzaj wewnętrznej
sprzeczności w przepisie art. 24 Pzp.
Treść zaświadczenia złożonego przez przez Konsorcjum AMSA nie daje podstaw do
stwierdzenia, że spółka Autostra per per l'Italia posiada zaległości w uiszczeniu podatków.
Skoro istnienie zaległości podatkowych nie zostało ustalone, brak jest podstaw do uznania,
że złożony został dokument nie prawidłowy a Konsorcjum AMSA podlega wykluczeniu.

Zarzut dotyczący niewłaściwej formy oświadczenia o niezaleganiu w składkach na
ubezpieczenie społeczne znalazł potwierdzenie.
W wniosku Konsorcjum AMSA złożyło opisane powyżej oświadczenie, natomiast na
rozprawie złożyło dokument urzędowy wraz z tłumaczeniem przysięgłym - zaświadczenie
Państwowego Zakładu Ubezpieczeń od wypadków przy pracy oraz Państwowego Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych.
W takim stanie rzeczy Izba uznała, że jakkolwiek zarzut dotyczący złożenia niewłaściwego
dokumentu potwierdzającego niezaleganie z opłatą składek na ubezpieczenie społeczne
znalazł potwierdzenie, to jednak nie może stać się to podstawą uwzględnienia odwołania.
Uwzględnieniu odwołania sprzeciwia się art. 191 ust. 1 a Pzp, nakazujący uwzględnienie
odwołania wyłącznie w razie stwierdzenia naruszenie przepisów, które miało wpływ lub może
mieć wpływ na wynik postępowania. Skoro błędne uznanie za prawidłowy oświadczenia
Autostrada per l Italia Sp. A. nie powoduje konieczności wykluczenia z udziału w
postępowaniu Konsorcjum AMSA, gdyż wymagany dokument został złożony (zamawiający

otrzymał go na rozprawie), to nie ma podstaw unieważnienia czynności oceny wniosków.
Prezentowana ocena wynika również z faktu, że złożone na rozprawie zaświadczenie jest
jednoznaczne w swojej treści, potwierdza brak zaległości w zapłacie składek na
ubezpieczenie społeczne w terminie zgodnym z wymaganiami rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów i nie pozostawia miejsca na dowolność interpretacyjną. Jego treść nie
została też w żaden sposób zakwestionowana przez odwołującego się, który podnosił
jednak, że dokument taki winien zostać złożony w sposób formalny.
Zatem uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania wezwania w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp w wyniku, którego zamawiający otrzymałby, powołane wyżej i doręczone
mu na rozprawie zaświadczenie, nie byłoby celowe – prowadziłoby do zbędnej przewlekłości
postępowania. Ewentualne uwzględnienie odwołania pociągające za sobą skutek w postaci
ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, byłoby zasadne
jedynie w sytuacji, gdy złożony dokument budziłby wątpliwości. Tymczasem zaświadczenie
złożone na rozprawie odpowiada żądaniu odwołującego się.

Zarzut dotyczący oświadczenia złożonego przez FELA MENAGEMENT A.G.
Zarzut znalazł potwierdzenie.
Na stronach 361-367 wniosku Konsorcjum AMSA o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu znajduje się oświadczenie uprawnionych członków zarządu FF.LA
Management AG
- Ernsta U i Thomasa K, którzy oświadczają, że spółka:
- „nie jest w stanie bankructwa czy likwidacji, oraz nie podlega żadnym procedurom, które
prowadzą do bankructwa czy likwidacji,
- nie zalega z płatnością podatków, opłat i składek zdrowotnych oraz
ubezpieczeniowych,
- nie podlega zakazowi ubiegania się o otrzymanie zlecenie".
Ponadto na kartach 369-375 znajduje się oświadczenie złożone przez te same osoby
informujące, że spółka nie jest objęta zakazem ubiegania się o zamówienie w myśl art. 24
ust. 1 Pzp. Oba oświadczenia mają formę pisemną, notariusz poświadczył podpisy osób
składających oświadczenie.
Po pierwsze: oświadczenie pisemne z podpisem notarialnie poświadczonym nie jest
oświadczeniem złożonym przed notariuszem w rozumieniu § 2 ust. 3 rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów. I
Nie przytaczając powtórnie całości wywodów prawnych zawartych w przywołanych przez
odwołującego się orzeczeniach Izby z 10 lipca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 703/09 oraz
KIO/UZP 703/09, z 2 lutego 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1546/09 jak również w wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z 26 lutego 2010 r. sygn. akt V Ca 47/10 podkreślić należy, że:

1) poświadczenie podpisu i pieczęci nie jest równoznaczne ze złożeniem oświadczenia
przed notariuszem;
2) przepisy rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów winny być interpretowane
rygorystycznie w zakresie formy składanych dokumentów potwierdzających
okoliczności mające znaczenie dla wyniku postępowania, szczególnie w sytuacji, gdy
dokument urzędowy jest zastępowany przez dokument prywatny.
Dodatkowo wskazać należy, że art. 14 Pzp nakazuje w sprawach nieuregulowanych w
ustawie stosować przepisy kodeksu cywilnego wprost. W zakresie formy oświadczeń
przewidzianych w przepisach kodeksu cywilnego do rozważenia jest kwestia, czy
oświadczenie składane przed notariuszem, jest oświadczeniem składanym w formie aktu
notarialnego, czy wystarczające jest złożenie oświadczenia w formie pisemnej z podpisami
poświadczonymi notarialnie.
Kodeks cywilny pojęcia oświadczenie złożone przed notariuszem używa w art. 1018 k. c.,
zgodnie z którym oświadczenie o przyjęciu spadku można złożyć przed notariuszem.
W sprawie formy, w jakiej oświadczenie takie może być składane stanowisko zajął Sąd
Najwyższy, który w postanowieniu z dnia 10 listopada 2006 roku, sygn. akt I CSK 228/06 (
OSNC 2007/7-8/123, Biul. SN 2007/3/13, Rejent 2007/4/207, OSP 2007/11/123) uznał, że
pojęcie „oświadczenie złożone przed notariuszem” nakazuje, aby oświadczenie miało formę
aktu notarialnego. Mając na uwadze, że w takie same pojęcia ustawowe winny być
interpretowane w taki sam sposób, co najmniej w danej dziedzinie prawa, uznać należy, że
oświadczenie o którym mowa w § 2 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów
winno mieć formę aktu notarialnego.
Wskazać też należy, że niezasadne wydaje się być uzależnianie formy składanych
oświadczeń, od okoliczności faktycznych przykładowo od sprawdzenia tożsamości osób
stawających przed notariuszem lub ich umocowania do reprezentacji danego podmiotu. W
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które cechuje pewien rygoryzm, forma
składanych oświadczeń winna wynikać wprost z przepisów prawa i nie podlegać
relatywizacji, gdyż zapewnia to zachowanie zasad wynikających z art. 7 ust. 1 Pzp.
Dokument w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi, zgodnie z
przywołanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie uznać należy za dokument
obarczony błędem, który podlega usunięciu przez zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp.
Po drugie: nietrafnie wywodzi zamawiający, że to na odwołującym spoczywa wyłączny ciężar
dowodu w zakresie wykazania, że w Szwajcarii zaświadczenia urzędowe są wydawane.
Wprawdzie zgodnie z art. 188 ust. 1 Pzp strona winna wskazywać dowody na okoliczności, z
których wywodzi skutki prawne, to jednak na zamawiającym spoczywa wcześniejszy
obowiązek zbadania prawidłowości oświadczeń i dokumentów złożonych wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wskazać należy, że zamawiający prowadząc

prawidłowo procedurę postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, działając z
należytą starannością, winien dopuścić do udziału w postępowaniu wyłącznie takich
wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu i potwierdzili to przez
złożenie dokumentów zgodnych z przepisami.
Badanie oświadczeń i dokumentów przez zamawiającego nie ogranicza się przy tym do
zawartych w nich treści, ale obejmuje również formę, w jakiej zostały one złożone. W
przypadku wykonawców mających siedzibę za granicą Rzeczypospolitej Polskiej badanie
takie winno się zacząć od ustalenia, czy wymagane dokumenty można są wydawane w kraju
siedziby wykonawcy w formie dokumentu urzędowego. Z przepisów rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów wynika bowiem obowiązek składania dokumentów
urzędowych, które jedynie wobec braku możliwości ich uzyskania mogą być zastępowanie
przez oświadczenie. Dowolność wykonawców w zakresie wyboru formy składanych
dokumentów jest wyłączona.
Tymczasem wyniki postępowania przed Izba wskazują, że mimo znacznego czasu
przeznaczonego przez zamawiającego na ocenę złożonych wniosków przyjął on
oświadczenia złożone przez wykonawców mających siedzibę za granicą całkowicie
bezrefleksyjnie, nawet wobec wniesienia protestów. Z faktu, iż ciężar dowodu podniesionych
zarzutów spoczywa na wykonawcach, zamawiający nie może wywodzić skutku w postaci
zaniechania prawidłowego badania złożonych wniosków.
Ustaleń w tym zakresie może zamawiający dokonać bądź we własnym zakresie, bądź przez
zwrócenie się do kompetentnych instytucji.
Wskazać należy, że odwołujący się składają na rozprawie wyciąg ze szwajcarskiej ustawy
federalnej o windykacji długów i postępowaniu upadłościowym, którego art. 8a stanowi o
możliwości wydania wyciągów z protokołów i rejestrów każdej osobie, która wykaże
posiadanie interesu prawnego, co najmniej uprawdopodobnił, że w Szwajcarii zaświadczenia
o tym, że nie otwarto likwidacji wykonawcy, ani nie ogłoszono jego upadłości, są wydawane.
Nie uszło też uwadze Izby, że Konsorcjum AMSA zmieniło stanowisko w sprawie i na
rozprawie, inaczej, niż w przystąpieniu, wywodziło, że właściwy dokument został złożony
wraz z ofertą. Prezentowany pogląd, niezależnie od niedopuszczalnej sprzeczności z
oświadczeniem zamawiającego (art. 185 ust. 5 Pzp), budzi wątpliwości Izby.
Izba uznała zatem, że zamawiający winien ponownie dokonać badania dokumentów
złożonych przez członków zarządu FELA Menagement A.G. i, w zależności od poczynionych
ustaleń, działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwać Konsorcjum AMSA do złożenia
dokumentu właściwego – tj. dokumentu urzędowego lub oświadczenia złożonego przed
notariuszem, dotyczącego wszystkich okoliczności objętych oświadczeniami znajdującymi
się na stronach 361 – 367 oraz 368 -375 wniosku Konsorcjum AMSA.

IV. Zarzut dotyczący Konsorcjum Kapsch.

Zarzut znalazł potwierdzenie.
Odwołujący się w proteście podniósł zarzut niewłaściwej formy oświadczenia dotyczącego
Kapsch TrafficCom A.G. (str. 194-198 wniosku), że nie orzeczono wobec niego zakazu
ubiegania się o zamówienie oraz o tym, że nie otwarto likwidacji, ani nie ogłoszono
upadłości. Natomiast odwołanie zawiera inny zarzut – wskazanie, że w Austrii wydawane są
dokumenty urzędowe potwierdzające, że nie otwarto likwidacji, ani nie ogłoszono upadłości.
Odwołujący się podniósł zatem zarzut w części nowy nie zawarty w proteście. Powyższe nie
prowadzi, w okolicznościach sprawy, do uznania zarzutu za niepotwierdzony.
Jak wskazano wyżej, oświadczenie składane w miejsce dokumentu urzędowego
potwierdzającego, że nie orzeczono wobec wykonawcy zakazu ubiegania się o zamówienie,
w którym notariusz poświadczył wyłącznie podpis osoby składającej oświadczenie, nie jest
oświadczeniem złożonym przed notariuszem w rozumieniu § 2 ust. 3 rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów. Choćby zatem z tego względu oświadczenie złożone przez
Konsorcjum Kapsch, iż że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie,
jest dokumentem nieprawidłowym. Błąd popełniony w dokumencie podlega usunięciu w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp wydając orzeczenie Izba bierze pod uwagę stan rzeczy
ustalony w trakcie postępowania. Wyniki postępowania dowodowego wskazują (tj. złożenie
przez odwołującego się kopii zaświadczenia wydanego dla wykonawcy z siedzibą w Austrii),
że w Austrii wydawane są dokumenty urzędowe potwierdzające, że nie otwarto likwidacji, ani
nie ogłoszono upadłości wykonawcy.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 Pzp Izba jest związana nie żądaniami, a zarzutami protestu (arg. a
contrario). Art. 180 ust. 8 Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 7 i 8 rozporządzenia w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań stanowią, że zarzuty i żądania tworzą odrębne
elementy środków ochrony prawnej tak protestu, jak i odwołania. Skoro zarzut dotyczący
niewłaściwej formy dokumentu prywatnego znalazł potwierdzenie, a w toku postępowania
dowodowego ustalono, że możliwe jest uzyskanie dokumentu urzędowego, to prawidłowym
orzeczeniem Izby jest nakazanie wezwania do uzupełnienia dokumentu urzędowego –
zgodnego z postanowieniami rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Wezwanie
do złożenia oświadczenia złożonego przed notariuszem – w formie aktu notarialnego byłoby
w takim przypadku niezgodne z przepisami.
Zatem potwierdzenie zarzutu powoduje obowiązek zamawiającego wezwania Konsorcjum
Kapsch do złożenia prawidłowych dokumentów tj. zaświadczenia wystawionego przez Sąd
Krajowy potwierdzającego, że że nie otwarto likwidacji, ani nie ogłoszono upadłości spółki

Kapsch TrafficCom A.G. oraz właściwego oświadczenia przed notariuszem, że nie
orzeczono wobec spółki zakazu ubiegania się o zamówienie.

V. zarzut dotyczący wyłączenia jawności oświadczeń i dokumentów złożonych wraz z
wnioskiem.

Podniesienie tego zarzutu nie jest przedwczesne.
Art. 180 ust. 2 Pzp stanowi, że protest wnosi się w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto
lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. O rozmiarach poczynionych przez
poszczególnych wykonawców zastrzeżeń odwołujący się powziął wiadomość w dniu
udostępnienia mu wniosków przez zamawiającego. Protest został wniesiony zatem w
terminie ustawowym, a gdyby odwołujący się mu uchybił utraciłby możliwość kwestionowania
dokonanego zastrzeżenia.
Uznaniu protestu za wniesiony w terminie nie sprzeciwia się okoliczność, że zamawiający do
dnia rozstrzygnięcia protestu nie ukończył badania zgodności z prawem zastrzeżenia
wyłączenia jawności. Izba ocenia, że, aczkolwiek nie wynika to wprost z przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych, to aktem należytej staranności ze strony zamawiającego,
byłoby zakończenie wszelkich czynności związanych z badaniem wniosków przed
przekazaniem wykonawcom informacji zawierającej ocenę wniosków. Sprzyjałoby to
sprawnemu przebiegowi procedury. W razie późniejszego ujawnienia części oświadczeń i
dokumentów złożonych wraz z wnioskiem liczyć się należy z kolejnymi środkami ochrony
prawnej.

Zarzut znalazł potwierdzenie w części.
Wskazać należy, że art. 8 ust. 1 Pzp nadał jawności postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego rangę zasady. Wyjątek stanowi, art. 8 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym nie ujawnia
się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub w terminie składania ofert,
zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane. Art. 11 ust 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji stanowi, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do
wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Izba podziela stanowisko zamawiającego wywiedzione na podstawie wyroku Izby z 5
września 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 874/08, zgodnie z którym dokumenty dotyczące

potencjału osobowego stanowią, w okolicznościach sporu, tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zamówienie będące przedmiotem badanego postępowania ma unikalny charakter, a dla jego
pomyślnego zrealizowania posiadanie osób o odpowiednich kompetencjach ma
przesądzające znaczenie. Mając na względzie powyższe Izba uznała istnienie tajemnicy
przedsiębiorstwa w tym zakresie.
Za niezasadne Izba uznała natomiast wyłączenie jawności dokumentów dotyczących
doświadczenia posiadanego przez wykonawców.
Nawet przy przyjęciu stanowiska, którego Izba nie podziela, że zastrzeżenie nie
udostępnienia zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp, czyni zadość wymaganiu art. 11 ust. 4 in fine
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji do rozważenia pozostaje kwestia, czy
zachodzą łącznie obie pozostałe przesłanki tj. czy zastrzeżone informacje są nieujawnione
do wiadomości publicznej oraz, czy mają one wartość gospodarczą dla wykonawcy.
Wskazać też należy, że zgodnie z powołanym przez odwołującego się wyrokiem Sądu
Najwyższego z 21 października 2005 roku (sygn. akt III CZP 74/05) to na zamawiającym
spoczywa obowiązek zbadania, czy zastrzeżenie dokonane przez wykonawców jest zgodne
z prawem.
Zamawiający obowiązkowi temu nie uczynił zadość.
Wyniki postępowania przed Izbą oraz akta sprawy nie pozwalają na ustalenie, że informacje
dotyczące doświadczenia wykonawców: w szczególności wykazy wykonanych usług, karty
projektów, wraz z załącznikami, a nawet referencje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Podkreślić należy, że wykazy dotyczą doświadczenia zdobytego przy realizacji kontraktów
publicznych, a karty projektów stanowią tabelaryczną informację, której zakres nie odnosi się
w ocenie Izby do indywidualnych uwarunkowań techniczne, technologiczne, organizacyjnych
wykonawców.
Zamawiający odpierając zarzuty nie wykazał, ani braku powszechnej dostępności
zastrzeżonych informacji, ani ich ewentualnej wartości gospodarczej, mimo że to on ze
swego twierdzenia wywodzi skutki w postaci możliwości wyłączenia ich kontroli przez
konkurujących wykonawców (art. 188 ust. 1 Pzp). Również wykonawcy, którzy poczynili
zastrzeżenia nie wskazali podstaw prawnych i przyczyn wyłączenia jawności, nie wskazali
również na indywidualne uwarunkowań techniczne, technologiczne, organizacyjnych godne
ochrony (art. 6 k. c.).
Zamawiający poprzestał na braku zgody wykonawców, mimo, iż sam wymagał od nich
wskazania powodów wyłączenia jawności, co jest niewłaściwe. Zamawiający mógł wystąpić
do wystawców referencji, lub zasięgnąć informacji o stanie prawnym i istniejącej praktyce w
poszczególnych państwach.
Wobec takiego stanu sprawy Izba uznała, że skoro nie zostało udowodnione, ani nawet
uprawdopodobnione, że zastrzeżone informacje nie są dostępne powszechnie (nie jest

możliwe zapoznanie się z nimi na zwykłej drodze) a o ich wartości gospodarcza wynika
stanowi jedynie subiektywne oświadczenie wykonawców pozbawione obiektywnej
argumentacji nie można przyjąć, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Skoro art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust.
1 zostały naruszone zasadne jest ujawnienie całości informacji związanych z wykonaniem
kontraktów.

Odwołanie wniesione przez Konsorcjum AMSA sygn. akt KIO/UZP 1035/10.

Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Stanowisko
dotyczące oceny interesu prawnego Konsorcjum Alcatel znajduje zastosowanie również w
odniesieniu do odwołującego się.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, mimo, że nie wszystkie podniesione zarzuty znalazły
potwierdzenie.

I. Nie potwierdził się zarzut dotyczący zaświadczeń z KRK dla członków zarządu podmiotów
mających siedzibę na terenie RP, którzy mają miejsce zamieszkania za granicą, podniesiony
w stosunku do Konsorcjum Alcatel, Konsorcjum NDI i Konsorcjum MyToll.
Konsorcjum Alcatel na stronie 18 wniosku o dopuszczenie do udziału złożyło, dla członka
zarządu spółki Alcatel -Lucent Polska Sp. z o.o. - Pana F - zaświadczenie o niekaralności
wystawione przez polski Krajowy Rejestr Karny. W zaświadczeniu tym jako miejsce
zamieszkania Pana B wskazano Austrię. Dla dwóch członków Zarządu CORDUS Sp. z o.o. -
Pana B (str. 144 wniosku) oraz Pana J (su:. 145 wniosku), również przedłożono
zaświadczenie z polskiego KRK. Miejscem zamieszkania obu tych członków Zarządu
(według informacji podanych na zaświadczeniu z KRK) jest Francja.
Konsorcjum MyToll złożyło zaświadczenia o niekaralności dotyczących dwóch członków
zarządu spółki Kulczyk Holding S.A - Pana Dariusza M oraz Pana Stefana K, wystawione przez
polski Krajowy Rejestr Kamy. Zgodnie z ich treścią (str. 499 wniosku) miejscem zamieszkania
Pana Dariusza M jest USA, natomiast Pana Stefana K - Austria (str. 507 wniosku).
Konsorcjum NDI złożyło z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
zaświadczenia o niekaralności dotyczących członków zarządu spółki Affiliated Computer
Services of Poland Sp. z o. o. - Panów Johannesa Wagemans'a, Anthonego Lewisa, D.
Halliburtona oraz Gideona Overtona, które zostały wystawione przez polski Krajowy Rejestr
Karny (strona 100-103 wniosku). Z treści zaświadczeń wynika, że wymienione osoby mają
miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, tj. odpowiednio w USA,
Wielkiej Brytanii oraz w Niemczech.

Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jeżeli
wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, zamiast dokumentów wymienionych w § 1 ust. 1 składa zaświadczenie właściwego
organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia albo zamieszkania osoby, której
dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp.
Przywołany przepis rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów ustanawia obowiązek
złożenia zaświadczenia właściwego organu kraju pochodzenia lub miejsca zamieszkania
osób, których te dokumenty dotyczą, wyłącznie w odniesieniu do wykonawców, którzy mają
siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Skoro wszystkie wymienione podmioty
posiadają siedzibę na terytorium RP właściwe zaświadczenia, w stosunku do członków ich
zarządów wydaje polski KRK. Norma § 2 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów jest jednoznaczna i uzależnia krajową właściwość organu wydającego
zaświadczenie od siedziby wykonawcy, co potwierdza również ugruntowana praktyka.

II. Zarzuty w stosunku do Konsorcjum SICE.
Potwierdzenie znalazł zarzut dotyczący niewłaściwego dokumentu dotyczącego braku
podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z § 2 ust. 1 pkt
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
W odpisie z hiszpańskiego Rejestru Handlowego dla spółki SOCIEDAD IBERICA DE
CONSTRUCCIONES ELECTRICAS S.A. (SICE) (strona 31 i 34 wniosku) w dziale „"Władze
spółki i stanowiska”wskazano:
1. spółkę SICE Tecnologia y Sistemas S.A.- członek zarządu uprawniony do samodzielnej
reprezentacji;
2. Pana A - przedstawiciel.
Izba uznała, że skoro członkiem zarządu SICE jest osoba prawna SICE Tecnologia y
Sistemas S.A., to właściwym dokumentem jest stosowne zaświadczenie dotyczące osoby
prawnej będącej członkiem zarządu, zwłaszcza, że, co jest niesporne Pan A nie jest
urzędującym członkiem zarządu, w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp. A skoro, jak twierdzi
Konsorcjum SICE, w Królestwie Hiszpanii nie jest wydawany stosowny dokument, właściwe
jest złożenie w miejsce odpisu ze stosownego rejestru, oświadczenia złożonego przed
notariuszem, zgodnie z wymaganiami § 2 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów. W konsekwencji odpis z rejestru dotyczący Pana A uznać należy za dokument
obarczony błędem podlegającym usunięciu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. dopuszcza
zastąpienie dokumentu oświadczeniem złożonym przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
odpowiednio kraju pochodzenia osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub
miejsce zamieszkania, w sytuacji, gdy „dokumentu nie wydaje się”. Celowościowa wykładnia

przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów wskazuje, że złożenie
oświadczenia przed odpowiednim organem zamiast przedstawienia st dokumentu
urzędowego ma miejsce wówczas, gdy istnieje obiektywna natury formalno – prawnej
„dokumentów nie wydaje się”, powodująca że nie można uzyskać stosownego dokumentu
urzędowego.

Zarzut dotyczący niezłożenia dokumentu potwierdzającego, że nie otwarto likwidacji, ani nie
ogłoszono upadłości spółki IRIDIUM CONCESSIONES DE INFRAESTRUCTURAS S.A. nie
potwierdził się.
Konsorcjum SICE przedstawiło aktualny odpis z rejestru handlowego spółki IRIDIUM
CONCESIONES DE INFRAESTRUCTURAS SA W aktach sprawy znajdują się stosowne
oświadczenia Kierownika Rejestru Handlowego w Madrycie (str. 38 i 41 wniosku) dotyczące
spółki IRIDIUM CONCESIONES DE INFRAESTRUCTURAS SA , z którego wynika wprost
wynika fakt zawiązania spółki, zmiana firmy oraz jej formy prawnej. Kierownik Rejestru
oświadczył również, że w ramach wydawania oświadczenia sprawdzono, iż nie ma żadnych
wniosków o wpis danych dotyczących spółki, które nie byłyby rozpoznane a spółka działa w
sposób ważny.
Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów wykonawca,
który ma miejsce zamieszkania lub siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zamiast
dokumentów wymaganych od podmiotów mających siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej składa dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę potwierdzające
odpowiednio, że nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości.
Przywołany przepis rozporządzenia nakazuje poświadczenie wyrażonych w nim okoliczności
faktycznych i prawnych – braku otwarcia likwidacji i ogłoszenia upadłości. Zarzut
odwołującego zdaje się sprowadzać do żądania powielenia wprost w treści składanych
dokumentów regulacji ustawowych. Jest to niezasadne, gdyż wystarczające jest, składane
oświadczenia i dokumenty zawierały wymaganą treść w sensie merytorycznym.
W ocenie Izby oświadczenie stanowi wystarczające potwierdzenie okoliczności, iż IRIDIUM
CONCESSIONES DE INFRAESTRUCTURAS S.A. nie znajduje się w stanie likwidacji lub
upadłości. Literalna interpretacja, prezentowana przez odwołującego się, w zakresie
niedopuszczalności powoływania się na dane wynikające z rejestru handlowego, nie może
prowadzić do tego, aby zamawiający posiłkowo w celu oceny oświadczenia powołał się na
wynikające z niego dane. Interpretacji przepisów nie może następować w oderwaniu od celu
ustalenia regulacji prawnych tzn. w tym przypadku dopuszczeniu do udziału w postępowaniu
wykonawców, którzy potwierdzili w sposób dostateczny, iż w stosunku do nich nie ogłoszono
upadłości.

Zarzut dotyczący zobowiązania Raytheon do współpracy nie znalazł potwierdzenia.
Konsorcjum SICE, złożyło wraz z wnioskiem pisemne oświadczenie spółki Raytheon z
siedzibą w Fullerton, Kalifornia, Stany Zjednoczone (strona 27 i 28 uzupełnień) zawierający
stwierdzenie, że udostępnienie zasobów tej spółki na rzecz SICE nastąpi pod warunkiem
osiągnięcia przez strony porozumienia co warunków handlowych współpracy, w tym
wynagrodzenia, dostaw i innych istotnych elementów.
Po pierwsze odwołujący pomija znajdujące się w oświadczeniu Raytheon stwierdzenie, że w
razie uzyskaniu Projektu (zamówienia) przez SICE Raytheon udostępni mu swoje zasoby –
wiedzę i doświadczenie w zakresie i przez okres niezbędny do wykonania Projektu.
Po drugie: w zakresie spornej części oświadczenia Izba podziela stanowisko
zamawiającego, że wobec prowadzenia postępowania w trybie przetargu ograniczonego
wiążące ustalenie warunków współpracy podmiotów w związku ze skorzystaniem przez
wykonawcę z możliwości wynikających z art. 26 ust. 2 b Pzp, nie jest możliwe na etapie
składania wniosków. Wymagania zamawiającego, co do merytorycznych treści oferowanego
świadczenia, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania zamówienia .będą zawarte w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Dopiero wówczas możliwe będzie wiążące ustalenie warunków
współpracy podmiotów niezbędnej do realizacji zamówienia. Izba uznała zatem, że
zobowiązanie Raytheon odpowiada prawu.

Zarzut braku doświadczenia w zakresie wykonywania kontroli przy użyciu jednostek
mobilnych na autostradach w Santiago de Chile Izba uznała zarzut za nieudowodniony.
Wydając orzeczenie Izba bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony w trakcie postępowania
odwoławczego (art. 190 ust. 2 Pzp), a dowody strony mogą powoływać do zamknięcia
rozprawy (art. 188 ust. 1 zd. 2 Pzp).
Izba pominęła przy ocenie zarzutu dokumenty złożone wraz z pismem, które wpłynęło do
Izby w dniu ogłoszenia orzeczenia.
W treści ogłoszenia zamawiający wymagał jedynie potwierdzenia spełnienia parametru
dotyczącego kontroli przez wskazanie przez wykonawcę TAK/NIE, nie wymagał opisu
wykonania usługi. Konsorcjum SICE potwierdziło spełnianie tego parametru przez użycie
słowa TAK. Do zamknięcia rozprawy odwołujący się zarzucał brak posiadania stosownego
doświadczenia oraz podanie w tym zakresie informacji nieprawdziwych jedynie składając
oświadczenia, nie przedstawiając dowodów, ani nawet nie uprawdopodabniając
podnoszonych zarzutów. Wobec niemożliwe było ich potwierdzenie
Jednocześnie wskazać jednak należy, jak trafnie podnosił zamawiający na rozprawie, że
zamawiający jest uprawniony w razie późniejszego stwierdzenia złożenia nieprawdziwych
informacji i poddania ich ocenie pod kątem wpływu na wynik postępowania, zobowiązany

jest do wykluczenia wykonawcy w razie stwierdzenia, że zaistniała przesłanka wykluczenia
wskazana w art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Uznanie zarzutu za nieudowodniony przynosi w tym
przypadku skutek wobec odwołującego się. Natomiast zamawiający zobowiązany jest do
prawidłowego prowadzenia postępowania, w szczególności do udzielenia zamówienia
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 Pzp).

Zarzut dotyczący niezasadnego utajnienia kart projektów – załącznik Nr 3 – przez Konsorcja
NDI, MyToll oraz Kapsch znalazł potwierdzenie.
Stanowisko dotyczące oceny analogicznego zarzutu podniesionego przez Konsorcjum
Alcatel znajduje zastosowanie również w odniesieniu do odwołującego się.

Zarzuty podniesione przez IBM Polska Sp. z o. o. nie potwierdziły się. Natomiast zarzuty
podniesione przez Konsorcjum Alcatel oraz Konsorcjum AMSA znalazły częściowe
potwierdzenie. Naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych mogą mieć
istotny wpływ na wynika postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie IBM Polska Sp. z o. o. oraz uwzględniła
odwołania Konsorcjum Alcatel oraz Konsorcjum AMSA nakazując zamawiającemu
dokonania czynności zgodnie z pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła, stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i
7 ustawy. Izba uwzględniła wynagrodzenie pełnomocników Konsorcjum Alcatel oraz
Konsorcjum AMSA, w wysokości 3600 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….


………………………..