Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1704/10
WYROK

z dnia 25 sierpnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę: Telekomunikację Polską S.A. ul. Twarda 18, 00-105
Warszawa adres do korespondencji: ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Narodowy Bank Polski Departament Zamówień Publicznych ul. Świętokrzyska 11/21,
00-919 Warszawa.

Przy udziale wykonawcy XXX, zgłaszającego swoje przystąpienie do odwołania po stronie
zamawiającego/odwołującego.

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obciąża odwołującego Telekomunikację Polską S.A. ul. Twarda 18, 00-105
Warszawa, adres do korespondencji: ul. Moniuszki 1A, 00-014 Warszawa.





Przewodniczący:


………………….

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielania zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
dialogu konkurencyjnego, którego przedmiotem jest dostawa i wdrożenie nowego systemu
telefonii IP w Narodowym Banku Polskim wraz z usługami utrzymania ruchu infrastruktury
telefonicznej, w dniu 10 sierpnia 2010 r. bezpośrednio w siedzibie Izby zostało złożone
odwołanie w formie pisemnej przez wykonawcę: Telekomunikacja Polska S.A. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło na opis sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, zawarty w sekcji III pkt 2.3. ogłoszenia o
zamówieniu zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich 2010/S 147-227230 z dnia 31 lipca 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Narodowemu Bankowi Polskiemu naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759.), tj. art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 4 tej ustawy, przez opisanie
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podnosił, iż jest wykonawcą, którego interes w uzyskaniu zamówienia
może doznać uszczerbku. W przypadku prawidłowego działania zamawiającego mógłby
bowiem złożyć wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a następnie ofertę i w
konsekwencji uzyskać zamówienie. Dokonany opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, w ocenie odwołującego, zmniejsza szanse wykonawcy na wzięcie
udziału w postępowaniu.
Powołując się na powyższe okoliczności odwołujący wnosił:
3. o modyfikację opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
przez wykreślenie następujących wymagań dotyczących systemu, którego dostawą wykazać
powinien się wykonawca:
a) system był wyposażony w minimum dwa serwery komunikacyjne (klastry serwerów) w
oddalonych lokalizacjach (minimum dwa budynki);
b) system obejmował rozwiązanie do nagrywania rozmów na żądanie;
c) system był wyposażony w bramę (bramy) do sieci ISDN.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań, odwołujący podał, iż w sekcji III pkt
2.3 ogłoszenia, zamawiający, opisał sposób oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w następujący sposób:
„Wykonawca jest zobowiązany wykazać, że posiada wiedzę i doświadczenie polegające na
należytym wykonaniu w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o

udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
co najmniej dwóch (2) dostaw z usługą wdrożenia nowego systemu telefonii IP (2 umowy) o
wartości co najmniej 1 500 000 PLN brutto każda, z których każda dostawa z usługą
wdrożenia spełnia łącznie poniższe wymagania:
a) system obejmował dostawę i wdrożenie minimum 1 000 sprzętowych telefonów IP;
b) system był wyposażony w minimum dwa serwery komunikacyjne (klastry serwerów) w
oddalonych lokalizacjach (minimum dwa budynki);
c) system obejmował rozwiązanie do nagrywania rozmów na żądanie;
d) system był wyposażony w bramę (bramy) do sieci ISDN."
W ocenie odwołującego, już pobieżna analiza powyższego opisu prowadzi do
wniosku, że jest on niemal tożsamy z opisem przedmiotu zamówienia w niniejszym
postępowaniu.
Odwołujący wywodził, iż warunki udziału w postępowaniu określone zostały przez
ustawodawcę w ustawie Prawo zamówień publicznych i nie podlegają modyfikacji, natomiast
obowiązkiem zamawiającego jest sporządzenie adekwatnego i związanego z przedmiotem
zamówienia opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
który zamieszcza w ogłoszeniu o zamówieniu. Zdaniem odwołującego, zamawiający nie ma,
w obecnym stanie prawnym, możliwości manewrowania warunkiem, bowiem jest on stały, a
jedynie przygotowany na potrzeby danego postępowania opis sposobu dokonania oceny
określonego przez ustawodawcę warunku, daje zamawiającemu możliwość zweryfikowania
wykonawców. Na poparcie swoich twierdzeń, odwołujący powołał się na pogląd Krajowej
Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 29 marca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 325/10.
Konkretyzacja warunków udziału w postępowaniu, przez opis sposobu dokonywania oceny
spełniania określonego warunku, nie odbywa się jednak swobodnie, ponieważ delimitowana
jest zasadami określonymi w art. 22 ust. 4 ustawy. Opis sposobu spełniania warunków
udziału w postępowaniu powinien być:
- związany z przedmiotem zamówienia, a więc opis warunków powinien być
dokonywany przez pryzmat celu jakiemu ma on służyć - zapewnieniu wyboru wykonawcy,
który daje rękojmię należytego wykonania przedmiotu udzielanego zamówienia,
niedopuszczalne jest dokonywanie opisu warunków w sposób, który wykracza poza
realizację tego celu,
- ponadto proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, czyli opis powinien być
adekwatny do osiągnięcia celu, a więc wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego
wykonania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący, powołując się na stanowisko Prezesa UZP Jacka Sadowego (Warunki
udziału w postępowaniu, opis sposobu oceny spełniania warunków oraz dokumenty
potwierdzające ich spełnianie (Informator UZP nr 1, 2010), iż dokonany przez

zamawiającego opis powinien wskazywać, że wykonawcy nie spełniający kryteriów
podmiotowych nie dają rękojmi możliwości realizacji zamówienia publicznego, dalej
wywodził, iż dokonany przez zamawiającego opis spełniania warunków udziału w niniejszym
postępowaniu, wykracza dalece poza wyżej wskazany cel jakim jest wybór wykonawcy
dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia. W ocenie odwołującego, wymaganie
aby uczestnicy postępowania wykazali się wykonaniem zamówień tożsamych z przedmiotem
zamówienia skutkuje wyeliminowaniem z tego postępowania wykonawców, którzy posiadają
duże doświadczenie w realizacji telefonii IP, jednak zrealizowane przez nich dostawy nie
obejmowały jednego z elementów systemu wskazanych przez zamawiającego, np.
nagrywania rozmów. Wskazywał, iż już przed nowelizacją art. 22 ustawy Pzp, dokonaną
ustawą z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 206, poz. 1591), która miała m.in. na celu rozluźnienie
rygorów odnośnie opisu sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu, w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej podkreślano, że żądanie wykazania doświadczenia tożsamego z
przedmiotem zamówienia jest, co do zasady niedopuszczalne, łamie reguły równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w sposób nieuprawniony ogranicza
krąg wykonawców mogących ubiegać się o zamówienie (wyrok KIO z 17 września 2009 r.,
sygn. akt KIO/UZP 1135/09, wyrok KIO z 29 marca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 269/10).
W przekonaniu odwołującego, dokonany przez zamawiającego opis sposobu oceny
warunków udziału w postępowaniu sprzeciwia się nie tylko literalnemu brzmieniu, ale
również ratio legis nowelizacji m. in. art. 22 ustawy Pzp, jakim było rozszerzenie potencjalnej
możliwości uczestnictwa w realizacji zamówień publicznych przez przedsiębiorców, dla której
uzasadnieniem było: „Zapewnienie szerszego niż dotychczas dostępu do zamówień
publicznych, co jest istotne z punktu widzenia zwiększania stopnia konkurencyjności rynku i
uzyskiwania tym samym lepszych efektów ekonomicznych przez podmioty publiczne.
Zmiany w tym zakresie realizują podstawowy cel norm Prawa zamówień publicznych, a
mianowicie zapewnienia przedsiębiorcom dostępu do zamówień publicznych na zasadach
niedyskryminacyjnych. (...) Nieuzasadnione ograniczanie dostępu do zamówień publicznych
poprzez stawianie nadmiernych i nieuzasadnionych wymagań lub nieuzasadnione
ograniczanie podwykonawstwa przy realizacji zamówienia publicznego wypacza
podstawowe cele systemu zamówień publicznych, stwarzając ryzyko nieracjonalnego
wydatkowania środków oraz powstawania zmów. Realna konkurencja w sposób zasadniczy
ogranicza zatem ryzyko powstawania zjawisk patologicznych. Tym samym, zmienione normy
mają na celu zapewnienie w większym niż dotychczas stopniu podstawowych celów
zamówień publicznych."
Mając na względzie fakt, że kwestionowany opis sposobu oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu powoduje, że nie mogą w nim uczestniczyć wykonawcy

posiadający odpowiednie doświadczenie w realizacji telefonii IP, dający rękojmię jego
należytego wykonania, gdyż zrealizowane przez nich dostawy nie zawierały jednego z
elementów charakterystycznych dla opisu przedmiotu zamówienia w niniejszym
postępowaniu, odwołujący podtrzymał zgłoszone zarzuty oraz żądania.

Do postępowania odwoławczego na wezwanie zamawiającego z dnia 11 sierpnia
2010 r. nie przystąpił w terminie określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca.

Pismem z dnia 20 sierpnia 2010 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie w
trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Zamawiający nie zgodził się z zarzutem, iż dokonany przez niego opis sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
zawarty w ogłoszeniu w sekcji III pkt 2.3. narusza art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2, oraz art. 24 ust.
4 ustawy - Prawo zamówień publicznych, przez opisanie sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia.
Potwierdzając zgodność z prawem dotychczas podjętych działań, zamawiający zajął
następujące stanowisko:
1. za nieprawdziwy uznał zarzut, że z „pobieżnej analizy opisu" sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wynika, że jest on „nieomal" tożsamy z
opisem przedmiotu zamówienia. Przywołał wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 6
listopada 2009 r. (sygn. akt XII Ga 340/09) wyrażający pogląd, że prawidłowe rozumienie
słowa "tożsamy" oznacza "ten sam" i takie znaczenie "tożsamy" wyklucza uznanie za
tożsame przedmioty (w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu), które mają tylko kilka (ale nie wszystkie) cechy wspólne. Zaznaczał, że taka
sytuacja zachodzi w niniejszym postępowaniu, gdzie opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia obejmuje
tylko niektóre elementy składające się na przedmiot zamówienia, w dodatku o znacząco
mniejszym zakresie niż to wynika z przedmiotu zamówienia.

2. Zamawiający wskazywał, iż biorąc pod uwagę wytyczne zawarte w wyroku KIO z dnia
18 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1116/2010), zgodnie z którym proporcjonalność
powinna przejawić się w adekwatności do rozmiaru i wielkości przedsięwzięcia, jakim
opisany jest przedmiot zamówienia, sformułował opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób odzwierciedlający rozmiar, wielkość

i złożoność całego zamówienia. Konkretyzacja warunku udziału w postępowaniu dotycząca
wiedzy i doświadczenia została dokonana w ogłoszeniu o zamówieniu. Zamawiający
przytoczył opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
zawarty w ogłoszeniu o zamówieniu i stwierdził, iż jest on związany z przedmiotem
zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia co stanowi wypełnienie wymagań
normy zawartej w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp.

3. Zamawiający argumentował, iż dokonany opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu ma na celu określenie niezbędnego minimum wiedzy i
doświadczenia, które wykonawca musi posiadać, aby móc skutecznie ubiegać się o
zamówienie. Było to niezbędne, aby zamówienie na wykonanie tak skomplikowanego i
niezwykle złożonego pod względem technicznym i organizacyjnym świadczenia zostało
wykonane należycie. Osiągnięcie tego celu wymaga zapewnienia wyboru wykonawcy
dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia. Gwarancją osiągnięcia w/w celu jest
powierzenie wykonania zamówienia tylko wykonawcy który posiada określone
doświadczenie (umiejętności) i wiedzę w realizacji zamówień zbliżonych pod względem
kluczowych elementów zamówienia, a w szczególności w zakresie dotyczącym dostawy z
usługą wdrożenia nowego systemu telefonii IP obejmującego: a) dostawę i wdrożenie
minimum 1000 sprzętowych telefonów IP; b) wyposażenie w minimum dwa serwery
komunikacyjne (klastry serwerów) w oddalonych lokalizacjach (minimum dwa budynki); c)
rozwiązanie do nagrywania rozmów na żądanie; d) wyposażenie w bramę (bramy) do sieci
ISDN. Zdaniem zamawiającego, wykonawca, który nie spełni warunku wiedzy i
doświadczenia opisanego w w/w sposób, nie wykona należycie zamówienia na dostawę i
wdrożenie nowego systemu telefonii IP w Narodowym Banku Polskim wraz z usługami
utrzymania infrastruktury telefonicznej. Zamawiający wywodził, iż tak opisany sposób
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia stanowi minimum niezbędne dla ochrony interesu publicznego jakim jest
udzielanie zamówienia wykonawcy, który daje rękojmię należytego wykonania zamówienia,
ale jest także niezbędne dla zagwarantowania realizacji przez Narodowy Bank Polski zadań
nałożonych na Bank w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (Dz.
U. z 2005 r. Nr 1, poz. 2 z późn zm.), dla którego sprawnie i niezawodnie działający system
telefonii IP stanowi realizację funkcji wynikających z art. 3 ust. 1 w/w ustawy w tym
dotyczących organizowania rozliczeń pieniężnych, czy prowadzenia bankowej obsługi
budżetu państwa, jak również prowadzenia rachunków bankowych i bankowych rozliczeń
pieniężnych, które obecnie, co do zasady są realizowane za pośrednictwem narzędzi,
elektronicznych umożliwiających ich przeprowadzanie na odległość.

4. Zamawiający powoływał się na obowiązek opisania sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, w sposób możliwie szczegółowy tak, aby
wyeliminować z postępowania jedynie tych wykonawców, którzy nie wykażą spełniania
warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp), jak również, aby zabezpieczyć
dobrze pojęty interes zamawiającego w sprawnym przeprowadzeniu postępowania, którego
celem jest zawarcie umowy, a następnie jej realizacja. Przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej, że zamawiający ma prawo postawić warunki udziału w postępowaniu
składające się z kilku elementów, zwłaszcza gdy są one uzasadnione wartością lub stopniem
skomplikowania zamówienia (wyrok z dnia 19 maja 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 565/09).
Wyrok z dnia 30 marca 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 338/2010), gdzie KIO stwierdziła, że
warunek, który nie byłby w wystarczającym zakresie związany z przedmiotem zamówienia
naruszałby przepis art. 22 ust. 4 Pzp, bowiem jak podniesiono w innym wyroku to opis
sposobu dokonania oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, powiązany z
przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do niego, ma zagwarantować zamawiającemu
weryfikację wykonawców ubiegających się o zamówienie, dając pewność, iż wykonawca
spełniający wymagania podoła realizacji zamówienia (KIO/UZP 339/2010, wyrok z dnia
30.03.2010 r.). Zamawiający szczególnie podkreślał, że jego działania pozostają zgodne z
regulacjami prawa europejskiego, które w art. 44-48 Dyrektywy 2004/18/WE z dnia
31.03.2004 r. stwierdzają, iż zamówienie może być udzielone wyłącznie wykonawcy
zdolnemu do należytego jego wykonania i wiarygodnemu.

5. W przekonaniu zamawiającego, opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu został powiązany z opisem przedmiotu zamówienia i pozostaje
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia:
a) warunek, aby wykazany w ramach posiadania wiedzy i doświadczenia system był
wyposażony w minimum dwa serwery komunikacyjne (klastry) w oddalonych lokalizacjach
(minimum dwa budynki) - jest związany z przedmiotem zamówienia, którego częścią jest
wdrożenie dwóch serwerów komunikacyjnych w układzie tzw. klastra, przy czym serwery
mają pracować w oddalonych lokalizacjach zamawiającego (jedna lokalizacja - w
Warszawie, druga lokalizacja - w Zalesiu Górnym). Znalazło to odzwierciedlenie w opisie
przedmiotu zamówienia zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu, gdyż przedmiotem
zamówienia jest dostawa i wdrożenie (instalacja, uruchomienie i konfiguracja) nowego
systemu telefonicznego, obejmującego Centralę oraz Oddziały Okręgowe NBP wraz z
usługą rozszerzonego wsparcia technicznego przez okres 48 miesięcy od daty zawarcia
umowy. Przedmiot zamówienia obejmuje m.in.:(...) 3.1. klaster serwerów komunikacyjnych
(dedykowane rozwiązanie sprzętowe i programowe do obsługi sygnalizacji związanej z
zestawianiem połączeń z redundancją kluczowych elementów systemu: 3.1.1. lokalizacja

główna w COK, 3.1.2. lokalizacja zapasowa w SOK, przy czym serwery w obu lokalizacjach
powinny pracować w trybie aktywnym (active-active). Wymóg instalacji dwóch serwerów w
układzie klastra, działających w oddalonych lokalizacjach, wynika z potrzeby zapewnienia
wysokiej niezawodności systemu. W wypadku awarii jednego z serwerów, jego funkcje
(przede wszystkim obsługę sygnalizacji związanej z zestawianiem połączeń) ma przejąć
drugi serwer. Dzięki instalacji serwerów w oddalonych lokalizacjach, minimalizuje się ryzyko
awarii systemu w wyniku takich zdarzeń, jak: awaria zasilania, pożar, powódź, wyładowania
atmosferyczne itp. Zamawiajmy uzasadniał, iż wymaganie to jest proporcjonalne, gdyż:
- konfiguracja serwerów w układzie klastra jest czynnością znacząco bardziej złożoną od
konfiguracji jednego serwera;
- wdrożenie klastra, w którym serwery pracują w oddalonych lokalizacjach jest sytuacją inną,
niż wdrożenie klastra złożonego z serwerów pracujących w jednej lokalizacji. Wynika to z
potrzeby zapewnienia komunikacji pomiędzy serwerami w oddalonych lokalizacjach z
wykorzystaniem łączy transmisji danych, które mogą wprowadzać dodatkowe problemy (zbyt
mała szybkość, opóźnienia w transmisji). Komunikacja między serwerami umieszczonymi w
tym samym budynku jest generalnie mniej złożona ze względu na dużą szybkość i małe
opóźnienia w sieciach lokalnych (LAN) niż w przypadku serwerów zlokalizowanych w
miejscach oddalonych od siebie o wiele kilometrów, jak to jest w przypadku zamówienia
NBP,
b) warunek aby wykonawca w ramach posiadania wiedzy i doświadczenia wykazał się
wykonaniem systemu, który obejmował rozwiązania do nagrywania rozmów na żądanie,
zamawiający przyjął jako powiązany z przedmiotem zamówienia, gdyż przyszła umowa
będzie obejmowała system do nagrywania rozmów. Zgodnie z opisem tam zawartym,
przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie (instalacja, uruchomienie i konfiguracja)
nowego systemu telefonicznego, obejmującego 3.6. system nagrywania połączeń
telefonicznych w COK, SOK oraz Oddziałach, obejmujący 3 rodzaje (tryby) nagrywania.
Zapewnienie systemu nagrywania jest związane z zabezpieczeniem NBP przed atakami
terrorystycznymi i alarmami związanymi z podłożeniem bomby w obiekcie NBP. System
nagrywania rozmów na żądanie inaczej System Rejestracji Rozmów terrorystycznych jest
oparty o urządzenia nagrywające, które są zintegrowane z całym systemem telefonicznym
zamawiającego. System ten ma istotne znaczenie dla NBP chociażby z tego względu, że
obiekty NBP należą do obiektów o szczególnym znaczeniu dla państwa w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. (Dz. U. z 2005 r. Nr 145, poz. 1221 z późn. zm.).
Zgodnie z treścią w/w ustawy obszary, obiekty, urządzenia i transporty ważne dla
obronności, interesu gospodarczego państwa, bezpieczeństwa publicznego i innych
ważnych interesów państwa podlegają obowiązkowej ochronie przez specjalistyczne
uzbrojone formacje ochronne lub odpowiednie zabezpieczenie techniczne. Wśród tych

obiektów są także obiekty należące do NBP. Warunek, aby wykonawca wykazał się dostawą
i wdrożeniem systemu, który obejmował system telekomunikacyjny, w którym był
zaimplementowany system nagrywający jest w ocenie zamawiającego istotny dla całego
przedsięwzięcia z punktu widzenia obowiązków nałożonych na NBP przez bezwzględnie
obowiązujące przepisy. Instalacja systemu nagrywania jest procesem złożonym od strony
integracji poszczególnych elementów systemu i dlatego też warunek jest niezbędny do
spełnienia przez wykonawców, a ponadto proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, gdyż
wdrożenie systemu telefonicznego bez systemu nagrywania rozmów jest znacząco mniej
złożone od wdrożenia systemu z nagrywaniem rozmów, co wymaga instalacji dodatkowych
serwerów i oprogramowania, a ponadto wdrożenie systemu z nagrywaniem „na żądanie" jest
bardziej złożone od wdrożenia systemu z nagrywaniem wszystkich połączeń, gdyż wymaga
użycia aparatów telefonicznych z taką funkcją oraz ich integracji z systemem;
c) za w pełni związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny, uznał zamawiający
element warunku dotyczący wiedzy i doświadczenia, a związany z tym, aby dostarczony i
wdrożony system był wyposażony w bramę (bramy) do sieci ISDN. Brama do sieci ISDN to
rozwiązanie sprzętowe lub programowe, które zapewnia styk w technologii ISDN PRA
pomiędzy systemem telefonicznym, a siecią operatora telekomunikacyjnego. Wymaganie to
jest związane z przedmiotem zamówienia, który zawiera bramy do sieci ISDN, co zostało
opisane w ogłoszeniu o zamówieniu. Zgodnie z treścią opisu przedmiotu zamówienia
obejmuje on m.in. „3.2. urządzenia pełniące funkcję bramy do sieci ISDN w każdym Oddziale
z możliwością zestawiania połączeń w wypadku awarii łącza WAN dla telefonów z Oddziału
oraz funkcją nagrywania rozmów". Obecny system telefoniczny zamawiającego zawiera
bramy do sieci ISDN, o czym zamawiający poinformował wykonawców, publikując informację
o konfiguracji istniejącego systemu telefonicznego. Zamawiający zaznaczył, iż nie ma
możliwości zmiany technologii styku z siecią operatora (np. z ISDN na SIP-Trunk) ze
względu na to, że jest związany długoterminowym kontraktem na usługi telekomunikacyjne,
wg którego technologią styku z operatorem jest ISDN PRA. Ponieważ jest to element
niezwykle istotny dla sprawnego działania całego dostarczonego i wdrożonego u
zamawiającego systemu telefonicznego, dlatego też wykazanie przez wykonawcę
posiadania wiedzy i doświadczenia w tym zakresie jest również istotne dla powodzenia
realizacji całego zamówienia. Jest to też warunek proporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
gdyż wdrożenie systemu bez bram ISDN jest w ogóle nieporównywalne z wdrożeniem
systemu z bramami, które wymaga dodatkowych działań, polegających na instalacji
odpowiedniego sprzętu, oprogramowania oraz integracji zarówno z systemem telefonicznym,
jak i z siecią operatora. Wdrożenie systemu z bramą w innej technologii (nie-ISDN) wymaga
innych umiejętności (kompetencji i doświadczenia), niż wdrożenie systemu z bramą w
technologii ISDN.

W ocenie Narodowego Banku Polskiego, odwołujący w żaden sposób nie udowodnił,
że opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia narusza którąkolwiek z zasad wskazanych w art. 22 ust. 4
ustawy, a twierdzenia odwołującego poczytał za gołosłowne i niedowiedzione w rozumieniu
art. 6 K.c. Mając na względzie podaną argumentację faktyczną oraz prawną, wnosił o
oddalenie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania
określonych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o
zamówieniu, pism złożonych w postępowaniu odwoławczym.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do
protokołu rozprawy.

Nie zachodziły podstawy do kwestionowania interesu wykonawcy do wniesienia
środka ochrony prawnej, w sytuacji gdy odwołujący utrzymywał, iż czynności i zaniechania
zamawiającego, pozostawały niezgodne z wymogiem ustawowym równego traktowania
wykonawców i zapewnienia reguł uczciwej konkurencji, a nadto ograniczyły odwołującemu
możliwości ubiegania się o zamówienie.

Rozpatrując sprawę merytorycznie w granicach podnoszonych zarzutów odwołania,
jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.

Ogłoszenie o zamówieniu w sekcji II punkt II.1.5 Krótki opis zamówienia lub zakupu(ów)
podaje: „Przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie (instalacja, uruchomienie i
konfiguracja) nowego systemu telefonicznego, obejmującego Centralę oraz Oddziały
Okręgowe NBP wraz z usługą rozszerzonego wsparcia technicznego przez okres 48
miesięcy od daty zawarcia umowy.”
Przedmiot zamówienia obejmuje:
1. Opracowanie projektu wykonawczego systemu telefonii IP, zastępującego istniejące
systemy: Fortel Meridian, Avaya, Ericsson, uwzględniającego rodzaj i wersję
oprogramowania systemów telekomunikacyjnych oraz ilość pracujących aparatów
telefonicznych, łączy E1, linii POTS, ISDN 2B+D, które posiada zamawiający.
Projekt będzie zawierał następujące dane:
1.1. opis architektury funkcjonalnej systemu,

1.2. umiejscowienie urządzeń w szafach 19,
1.3. plan adresacji IP,
1.4. wewnętrzny plan numeracji telefonicznej,
1.5. kierowanie połączeń w systemie (routing),
1.6. konfiguracja systemu bilingowego,
1.7. konfiguracja systemu nagrywania połączeń,
1.8. konfiguracja książki telefonicznej i jej integracja z Active Direktory, MS Exchange oraz
Lotus Domino, posiadanych przez Zamawiającego,
1.9. oszacowanie zapotrzebowania na pasmo WAN,
1.10. wymagania związane z bezpieczeństwem sieci - m.in. które porty TCP/UDP powinny
być otwarte,
1.11. wytyczne dla administratorów sieci LAN w zakresie konfiguracji (QoS) urządzeń
(przełączników LAN),
1.12. wytyczne dla operatora sieci WAN w zakresie konfiguracji urządzeń (routerów);

2. Wykonanie wszystkich połączeń okablowania strukturalnego i światłowodowego
niezbędnego do prawidłowego funkcjonowania nowego systemu w środowisku serwerowni
COK (Centralny Ośrodek Komputerowy, ul. Świętokrzyska 11/21) i SOK (Szkoleniowy
Ośrodek Komputerowy, Zalesie Górne);

3. Dostawę, montaż, uruchomienie i konfigurację systemu składającego się z
następujących elementów:
3.1. klaster serwerów komunikacyjnych (dedykowane rozwiązanie sprzętowe i
programowe do obsługi sygnalizacji związanej z zestawianiem połączeń) z redundancją
kluczowych elementów systemu:
3.1.1. lokalizacja główna w COK,
3.1.2. lokalizacja zapasowa w SOK,
Przy czym serwery w obu lokalizacjach powinny pracować w trybie aktywnym (active-active),
3.2. urządzenia pełniące funkcję bramy do sieci ISDN w każdym Oddziale z możliwością
zestawiania połączeń w wypadku awarii łącza WAN dla telefonów z Oddziału oraz funkcją
nagrywania rozmów,
3.3. około 3 000 telefonów IP, należących do trzech kategorii,
3.4. system IVR (lnteractive Voice Response) z funkcją dynamicznego generowania głosu
czytającego tekst z plików (wymagane jest wsparcie dla plików .xml oraz .bet),
3.5. systemu Cali Center do obsługi Help Desk i połączeń zewnętrznych (tzw.
„telefonistki"),

3.6. system nagrywania połączeń telefonicznych w COK, SOK oraz Oddziałach,
obejmujący 3 rodzaje (tryby) nagrywania,
3.7. bramki do podłączenia urządzeń analogowych (faksy, niektóre telefony),
3.8. system do taryfikacji rozmów;

4. Integrację systemu telefonicznego z istniejącymi systemami IT (centralna książka
telefoniczna, Active Directory, MS Exchange, Lotus Notes, posiadanych przez
zamawiającego);

5. Dostawę dodatkowych elementów systemu (m.in. telefony, bramki analogowe) w
okresie obowiązywania umowy;

6. Usługę rozszerzonego wsparcia dla istniejących systemów posiadanych przez
zamawiającego w okresie przejściowym (planowany termin od 1.12.2010 do dnia odbioru
nowego systemu telefonicznego). W skład usługi wchodzi pełna obsługa serwisowa
istniejących systemów telefonicznych zamawiającego włącznie z obsługą awarii oraz napraw
(w tym aparatów telefonicznych i faksów), a także integracja z wdrażanym systemem;

7. Usługę rozszerzonego wsparcia wdrożonego systemu telefonicznego oraz serwisu
przez okres trwania umowy;

8. Wdrożenie narzędzia (aplikacji) do zarządzania i monitorowania pracy systemu
telefonicznego;

9. Szkolenie administratorów i użytkowników zamawiającego w zakresie obsługi
wdrożonego systemu;

10. Demontaż elementów dotychczasowego systemu telefonicznego zamawiającego;

11. Zagospodarowanie elementów dotychczasowego systemu telefonicznego
zamawiającego (opcja).
Zamawiający na wskazanej stronie internetowej zamieścił dokument, opisujący
konfigurację istniejącego systemu telefonicznego zamawiającego oraz wykaz lokalizacji
obiektów zamawiającego.

W związku z prowadzeniem postępowania w trybie dialogu konkurencyjnego,
zamawiający przewidział możliwość dokonania zmian w opisie przedmiotu zamówienia, w

tym zmian dotyczących w szczególności ilości sprzętu, konfiguracji, opisu przedmiotu
zamówienia i inne, w zakresie dopuszczonym przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych, przepisów innych ustaw, przy czym zmiany te nie mogą w sposób istotny
(zasadniczy) zmieniać zakresu przedmiotu zamówienia.

Dla wyżej przytoczonego opisu przedmiotu zamówienia, zamawiający określił
następujące warunki udziału w postępowaniu według sekcji III. 2 ogłoszenia:
Sekcja III.2.3 zdolność techniczna. Informacje i formalności konieczne do dokonania
oceny spełnienia wymogów:
Oświadczenia i dokumenty, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu wykazania
(potwierdzenia) warunków udziału w postępowaniu:
1. Wykaz wykonanych dostaw i usług w zakresie niezbędnym do wykazania warunku
wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenie dokumentu, potwierdzającego, że te dostawy i usługi
zostały wykonane należycie (np. referencje lub inne udokumentowane poświadczenie
należytego wykonania).
Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów: - o udzielenie zamówienia mogą
się ubiegać wykonawcy, spełniający warunki dotyczące:
1. Posiadania wiedzy i doświadczenia. Opis sposobu dokonywania oceny spełnienia
warunku: wykonawca jest zobowiązany wykazać, iż posiada wiedzę i doświadczenie
polegające na należytym wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 2 dostaw z usługą wdrożenia nowego
systemu telefonii IP (2 umowy) o wartości co najmniej 1 500 000 zł. brutto każda, z których
każda dostawa z usługą wdrożenia spełnia łącznie poniższe wymagania:
a) system obejmował dostawę i wdrożenie minimum 1 000 sprzętowych telefonów IP;
b) system był wyposażony w minimum dwa serwery komunikacyjne (klastry serwerów) w
oddalonych lokalizacjach (minimum dwa budynki);
c) system obejmował rozwiązanie do nagrywania rozmów na żądanie;
d) system był wyposażony w bramę (bramy) do sieci ISDN.
Sekcja IV pkt 1.2 ogłoszenia - przewidywana liczba wykonawców 6. Niespełnienie co
najmniej jednego z warunków spowoduje wykluczenie wykonawcy z postępowania na
zasadach określonych w ustawie Pzp.

Obowiązkiem wykonawcy składającego wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu było złożenie wykazu (według ustalonego wzoru) wykonanych dostaw z
usługami, w zakresie niezbędnym do wykazania warunku wiedzy i doświadczenia, którego
opis sposobu oceny zawarty jest w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III.2.3 pkt 1: przedmiot
dostawy z usługą wdrożenia nowego systemu IP, zawierający kolumny:
2) liczbę sprzętowych telefonów IP;
3) liczbę serwerów komunikacyjnych;
4) lokalizacje serwerów komunikacyjnych (TAK/NIE);
5) rozwiązanie do nagrywania rozmów na żądanie (TAK/NIE);
6) brama do sieci ISDN (TAK/NIE);
7) wartość brutto zamówienia;
8) okres realizacji zamówienia;
9) nazwa odbiorcy;
10) dokumenty potwierdzające.
Formularz zawiera instrukcję sposobu jego wypełnienia.

Izba zważyła co następuje

Przez warunki udziału w postępowaniu należy rozumieć niewątpliwie - określone
przez ustawodawcę w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, których spełnieniem zobowiązany jest
wykazać się każdy z wykonawców ubiegający się o zamówienie, w zakresie;
1) posiadania odpowiednich uprawnień nakazanych przepisami prawa,
2) posiadania wiedzy i doświadczenia,
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
realizacji zamówienia,
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy pozwalającej na wykonanie zamówienia.
W tym znaczeniu opisane wyżej warunki są stałe i zamawiający nie mogą wychodzić
poza wskazany ustawowo ich zakres.
Nie oznacza to, wbrew wywodom odwołującego, iż w obecnym stanie prawnym
zamawiający nie są uprawnieni do konkretyzacji warunków ustawowych – stosownie do
specyfiki zamówienia. Przepis art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nakazuje zamieścić w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarówno warunki udziału w postępowaniu oraz
opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków. Identyczną dyspozycję zawiera
odpowiednio art. 41 pkt 7 i art. 48 pkt 6 ustawy Pzp w odniesieniu do ogłoszenia oraz
przepisy regulujące treść ogłoszeń o zamówieniach publicznych i wzory ogłoszeń. Z
pewnością ustawodawca nie miał na celu przytoczenie w miejscu ogłoszenia dotyczącym
warunków udziału jedynie treści normy art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, ale określenie tzw.

minimalnych standardów dostosowanych do specyfiki przedmiotu zamówienia, według
których zamawiający zweryfikuje zdolność wykonawców do podjęcia się realizacji
zamówienia i jego wykonania w sposób należyty.
Zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji, jawności i
przejrzystości postępowania, wymagają aby wykonawcy z góry w ogłoszeniu o zamówienia
zostali powiadomieni o uwarunkowaniach udziału w postępowaniu oraz sposobie
dokonywania oceny spełnienia tych warunków. Wówczas każdy z wykonawców
decydujących się ubiegać się o zamówienie, wie na jakich zasadach może uczestniczyć w
postępowaniu i w jaki sposób (w oparciu o co i w odniesieniu do czego) zamawiający jest
władny oceniać zdolność wykonawcy do realizacji zamówienia.
Szczegółowe warunki udziału w postępowaniu jak i opis sposobu dokonania oceny
ich spełnienia - razem odnoszą się do wymogów zapisanych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyż łącznie potwierdzają, iż wykonawca spełnia ustawowe warunki udziału w postępowaniu.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), generalnie dotyczy dokumentów
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału podanych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, więc z
oczywistych względów w § 1 ust. 1 nie nawiązuje bezpośrednio do zindywidualizowanych
warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu (w sekcji III.2.3.1 ogłoszenia)
ustanowił warunki szczegółowe – nazywając je „posiadaniem wiedzy i doświadczenia” -
opisem sposobu dokonania oceny spełniania warunków, gdzie podał: wykonawca jest
zobowiązany wykazać, że posiada wiedzę i doświadczenie, polegające na należytym
wykonaniu w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej
dwóch (2) dostaw z usługą wdrożenia nowego systemu telefonii IP (2 umowy) o wartości co
najmniej 1 500 000 PLN brutto każda, z których każda dostawa z usługą wdrożenia spełnia
łącznie poniższe wymagania:
a) system obejmował dostawę i wdrożenie minimum 1000 sprzętowych telefonów IP;
b) system był wyposażony w minimum dwa serwery komunikacyjne (klastry serwerów) w
oddalonych lokalizacjach (minimum dwa budynki);
c) system obejmował rozwiązanie do nagrywania rozmów na żądanie;
d) system był wyposażony w bramę (bramy) do sieci ISDN.

Istoty zarzutów nie stanowiło, iż zamawiający w sposób nieuprawniony uszczegółowił
warunki udziału w postępowaniu, nie poprzestając jedynie na odesłaniu do art. 22 ust. 1
ustawy Pzp, lecz treść opisu warunków (III.2.3.1 ogłoszenia), podanego pod literą: b, c, d,

który odwołujący poczytał jako naruszający art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 22 ust. 4 ustawy
Pzp, bowiem:
1) niezwiązany z przedmiotem zamówienia,
2) nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
3) ponadto naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, gdyż eliminujący z postępowania wykonawców, którzy pomimo
posiadania bogatego doświadczenia w realizacji telefonii IP, nie mogą się wykazać
wykonawstwem jednego z elementów zamówienia - wybranych przez
zamawiającego, w celu udowodnienia zdolności do podjęcia się jego realizacji.

Izba uznała zarzut, iż sposób oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w
odniesieniu do opisanych wyżej warunków - jest niezwiązany z przedmiotem zamówienia, za
bezpodstawny, w kontekście przytoczonego wyżej opisu zawartego w sekcji II.1.5
ogłoszenia, o czym świadczą między innymi następujące fragmenty wymienionego opisu:
1) W odniesieniu do punktu b:
- opis architektury funkcjonalnej systemu,
- wymaganie wykonania wszystkich połączeń okablowania strukturalnego i
światłowodowego niezbędnego do prawidłowego funkcjonowania nowego systemu w
środowisku serwerowni COK (Centralny Ośrodek Komputerowy, ul. Świętokrzyska 11/21) i
SOK (Szkoleniowy Ośrodek Komputerowy, Zalesie Górne);
- klaster serwerów komunikacyjnych (dedykowane rozwiązanie sprzętowe i
programowe do obsługi sygnalizacji związanej z zestawianiem połączeń) z redundancją
kluczowych elementów systemu:
- lokalizacja główna w COK,
- lokalizacja zapasowa w SOK,
przy czym serwery w obu lokalizacjach powinny pracować w trybie aktywnym (active -
active).
Ponadto został udostępniony wykonawcom wykaz lokalizacji obiektów zamawiającego,
obejmujący oprócz Centrali 16 Oddziałów Okręgowych.

2) W odniesieniu do punktu c:
- konfiguracja systemu nagrywania połączeń,
- system nagrywania połączeń telefonicznych w COK, SOK oraz Oddziałach, obejmujący
3 rodzaje (tryby) nagrywania,

3) W odniesieniu do punktu d:
- urządzenia pełniące funkcję bramy do sieci ISDN w każdym Oddziale z możliwością

zestawiania połączeń w wypadku awarii łącza WAN dla telefonów z Oddziału i funkcją
nagrywania rozmów,
Zamawiający na wskazanej stronie internetowej zamieścił dokument, opisujący konfigurację
istniejącego systemu telefonicznego, zarówno w technologii analogowej jak i cyfrowej, z
którego wynika potrzeba korzystania z bram do sieci ISDN z uwagi na niejednorodność
rozwiązań technicznych i zawarte umowy z operatorami sieci.

Z przedstawionych względów, zgromadzony materiał dowodowy nie potwierdził
twierdzeń odwołującego, iż dokonany przez zamawiającego opis oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu nie jest powiązany z przedmiotem zamówienia.

Sposób weryfikacji predyspozycji wykonawców ubiegających się o udział w
postępowaniu, zakłada dwa równie ważne cele – otwartości zamówień publicznych na
konkurencję oraz dopuszczanie do postępowania jedynie wiarygodnych wykonawców, którzy
są zdolni wykazać między innymi, iż ich doświadczenie i wiedza gwarantuje należyte
wykonanie zamówienia.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, iż postanowienia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, interpretowane w kontekście art. 44 ust. 2 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania
zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi nakazują wyznaczenie
minimalnych zdolności w przypadku konkretnych zamówień, przy tym proporcjonalnych do
przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Izby, opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków, o których mowa
w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp pozostaje proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, jeżeli
odnosi się do podstawowych elementów przedmiotu zamówienia, istotnych z punktu
widzenia osiągnięcia celu przedsięwzięcia. Takich wymogów co do zasady nie spełnia
wymaganie, aby wykonawcy ubiegający się o zamówienie legitymowali się w swoim dorobku
doświadczeniem i wiedzą zarówno tożsamą jak cały przedmiot zamówienia, jak i odnoszącą
się do detali zamówienia, opisanych przez zamawiającego. Opis warunków udziału, bazujący
na szczegółowych aspektach zamówienia, jeżeli nie jest to uzasadnione jego szczególną
specyfiką, może bowiem prowadzić do takiego ukształtowania sposobu oceny spełnienia
warunków udziału, aby krąg podmiotów ubiegających się o zamówienie był wąski, a nawet
ograniczony do jednego wykonawcy. Nie musi przy tym zachodzić pełna tożsamość
sposobu oceny wiedzy i doświadczenia wykonawcy z przedmiotem zamówienia, wystarczy
dla uznania zarzutu nieproporcjonalności opisu dokonania oceny spełnienia warunków, aby
niektóre tylko elementy szczegółowe zostały dobrane przez zamawiającego w taki sposób, iż

ograniczają dostęp do zamówienia wykonawcom, którzy z pozytywnym skutkiem mogliby się
podjąć jego realizacji.
Określenie zaś wymagań minimalnych dla osiągnięcia celu - wyboru wykonawcy
gwarantującego należyte wykonanie zamówienia, oznacza iż nie powinny być one
odnoszone do całego zakresu zamówienia, a ponadto referencyjne usługi czy dostawy w
stosunku do parametrów mierzalnych np. ilości dostarczonych rzeczy nie powinny być
wyznaczane na identycznym poziomie świadczeń objętych przedmiotem zamówienia.
Zamawiający wprost podał w sekcji III.2.3 pkt 1 ogłoszenia, że wymagane warunki
dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia traktuje jako „minimalny poziom wymaganych
standardów.”

Izba uznała, iż warunek podany w sekcji III.2.3.1 ogłoszenia, punkt b) aby system,
którego realizacją wykazuje się wykonawca - był wyposażony w minimum dwa serwery
komunikacyjne (klastry serwerów) w oddalonych lokalizacjach (minimum dwa budynki) -
odnosi się do kluczowych aspektów zamówienia i pozostaje do niego proporcjonalny. Izba
uwzględniała stanowisko zamawiającego, iż częścią przedmiotu zamówienia jest wdrożenie
dwóch serwerów komunikacyjnych w układzie tzw. klastra, przy czym serwery mają
pracować w oddalonych lokalizacjach zamawiającego (jedna lokalizacja - w Warszawie,
druga lokalizacja - w Zalesiu Górnym), zarządzającymi połączeniami miedzy węzłami w sieci
a węzłami w miejscach oddalonych. Znalazło to odzwierciedlenie w opisie w ogłoszeniu,
gdyż przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie (instalacja, uruchomienie i
konfiguracja) nowego systemu telefonicznego, obejmującego Centralę oraz Oddziały
Okręgowe NBP. Przedmiot zamówienia obejmuje m.in.:(...) klaster serwerów
komunikacyjnych (dedykowane rozwiązanie sprzętowe i programowe do obsługi sygnalizacji
związanej z zestawianiem połączeń z redundancją kluczowych elementów systemu:
lokalizacja główna w COK, lokalizacja zapasowa w SOK, przy czym serwery w obu
lokalizacjach powinny pracować w trybie aktywnym. Wymóg instalacji dwóch serwerów w
układzie klastra, działających w oddalonych lokalizacjach, jak zaznaczał zamawiający,
wynika z potrzeby zapewnienia wysokiej niezawodności systemu. W wypadku awarii jednego
z serwerów, jego funkcje (przede wszystkim obsługę sygnalizacji związanej z zestawianiem
połączeń) ma przejąć drugi serwer. Dzięki instalacji serwerów w oddalonych lokalizacjach,
minimalizuje się ryzyko awarii systemu w wyniku takich zdarzeń, jak: brak zasilania, pożar,
powódź, wyładowania atmosferyczne itp. Izba uwzględniła stanowisko zamawiającego, iż
wymaganie to jest proporcjonalne, gdyż:
- konfiguracja serwerów w układzie klastra jest czynnością znacząco bardziej złożoną od
konfiguracji jednego serwera;

- wdrożenie klastra, w którym serwery pracują w oddalonych lokalizacjach jest sytuacją inną,
niż wdrożenie klastra złożonego z serwerów pracujących w jednej lokalizacji.
Wynika to z potrzeby zapewnienia komunikacji pomiędzy serwerami w oddalonych
lokalizacjach z wykorzystaniem łączy transmisji danych, które mogą powodować dodatkowe
problemy. Komunikacja między serwerami umieszczonymi w tym samym budynku jest
generalnie mniej złożona ze względu na dużą szybkość i małe opóźnienia w sieciach
lokalnych (LAN) niż w przypadku serwerów zlokalizowanych w miejscach oddalonych od
siebie o wiele kilometrów, jak w przypadku niniejszego zamówienia. Na uwzględnienie
zasługiwała argumentacja zamawiającego, iż z uwagi na cele które realizuje NBP:
organizowanie rozliczeń pieniężnych, obsługę budżetu, prowadzenie rachunków bankowych
- z wykorzystaniem narzędzi elektronicznych, system telekomunikacyjny, którego używa
musi być niezawodny, więc drugi serwer pełni funkcję zapasową, przejmując pracę w
sytuacjach awaryjnych. Wymagane doświadczenie wykonawcy dotyczy zatem
podstawowego aspektu zamówienia.

Tak samo za proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, Izba uznała warunek
podany w sekcji III.2.3.1 ogłoszenia, punkt c) aby system, którego realizacją wykazuje się
wykonawca - był wyposażony w bramę (bramy do sieci ISDN). Bramę może stanowić
komputer, urządzenie lub program umożliwiający współpracę różnych typów sieci,
pozwalające łączyć sieci spełniające podobne funkcje, lecz o odmiennych rozwiązaniach
(protokołach) służących do wymiany danych. Definicja ta pozostaje zbieżna z wyjaśnieniem
zamawiającego, podającym, iż brama do sieci ISDN to rozwiązanie sprzętowe lub
programowe, które zapewnia styk w technologii ISDN PRA pomiędzy systemem
telefonicznym, a siecią operatora telekomunikacyjnego. Izba przyjęła za zasadne twierdzenie
zamawiającego, iż wymaganie to jest związane z kluczowym elementem przedmiotu
zamówienia, który zawiera bramy do sieci ISDN, co zostało opisane w ogłoszeniu o
zamówieniu. Zgodnie z treścią opisu przedmiotu zamówienia obejmuje on m.in. urządzenia
pełniące funkcję bramy do sieci ISDN w każdym Oddziale z możliwością zestawiania
połączeń w wypadku awarii łącza WAN dla telefonów z Oddziału oraz funkcją nagrywania
rozmów. Zamawiający wykazał, iż obecnie istniejący system telefoniczny zawiera bramy do
sieci ISDN, o czym wykonawcy zostali poinformowani w drodze publikacji informacji o
konfiguracji aktualnego systemu, opartego na sieciach stałych, przy których nieopłacalne
byłoby przeniesienie centrali do innej siedziby wraz z okablowaniem, dlatego też nowy
system ma umożliwiać zastosowanie technologii przesyłania głosu po infrastrukturze
intranetowej, którą zamawiający posiada. Zamawiający podkreślał jednocześnie, iż nie ma
możliwości zmiany technologii styku z siecią operatora (np. z ISDN na SIP-Trunk) ze
względu na to, że jest związany długoterminowym kontraktem na usługi telekomunikacyjne,

wg którego technologią styku z operatorem jest ISDN PRA. Ponieważ jest to element istotny
dla sprawnego działania całego dostarczonego i wdrożonego u zamawiającego systemu
telefonicznego, dlatego też wykazanie przez wykonawcę posiadania wiedzy i doświadczenia
w tym zakresie warunkuje powodzenie realizacji całego zamówienia. Zatem jest to w ocenie
Izby, warunek proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, z uwagi na zakładany cel.
Zamawiający wykazał, iż wdrożenie systemu bez bram ISDN jest w ogóle nieporównywalne
z wdrożeniem systemu z bramami, które wymaga dodatkowych działań, polegających na
instalacji odpowiedniego sprzętu, oprogramowania oraz integracji zarówno z systemem
telefonicznym, jak i z siecią operatora. Wdrożenie systemu z bramą w innej technologii (nie-
ISDN) wymaga innych umiejętności (kompetencji i doświadczenia), niż wdrożenie systemu z
bramą w technologii ISDN. Oczekiwanie zamawiającego, iż wykonawca podejmujący się
wykonania przedmiotowego zamówienia będzie miał doświadczenie w wyposażeniu systemu
w bramy do sieci ISDN, umożliwiające jego poprawną pracę na styku sieci z
wykorzystywanymi systemami w Oddziałach Okręgowych pozostaje zdaniem Izby,
proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Przy tym zamawiający nie narzucił ilości
zainstalowanych bram na styku sieci ISDN/inne, którymi miałby się wykazać wykonawca.

Warunek podany w sekcji III.2.3.1 ogłoszenia, punkt b) - aby system, którego
realizacją wykazuje się wykonawca - obejmował rozwiązania do nagrywania rozmów na
żądanie, należy uznać za szczegółowy. Tym bardziej iż odnosi się on jedynie do
rejestrowania rozmów w tym trybie. Okolicznością przyznaną przez zamawiającego jest, iż
nowy system wymaga również rejestrowania rozmów automatyczne, co pozwala na ich
późniejsze odtwarzanie - w razie potrzeby, redukcję kosztów przez ograniczenie czasu
połączeń oraz przewiduje rejestrowanie rozmów w wybranym obszarze i czasie, gdyż
zgodnie z opisem, system telefoniczny ma obejmować możliwość nagrywania połączeń
telefonicznych w COK, SOK oraz Oddziałach w trzech 3 rodzajach (trybach) nagrywania.
Z uwagi na inne uwarunkowania, wynikające z przepisów odrębnych – art. 5 ustawy z
dnia 22 sierpnia 2010 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. Nr 145 z 2005 r. poz. 1221 ze zm.),
Izba uznała, iż wymieniony warunek udziału pozostaje proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, ze względu na stawiany cel zapewnienia bezpieczeństwa instytucji. Izba
uwzględniła stanowisko zamawiającego, że system nagrywania na życzenie jest związany z
zabezpieczeniem NBP przed atakami terrorystycznymi i alarmami związanymi z możliwością
podłożenia materiałów wybuchowych w obiektach NBP. System nagrywania rozmów na
żądanie inaczej System Rejestracji Rozmów terrorystycznych jest oparty o urządzenia
nagrywające, które są zintegrowane z całym systemem telefonicznym zamawiającego.
System ten, jak wskazywał zamawiający, ma istotne znaczenie dla NBP chociażby z tego
względu, że obiekty NBP należą do obiektów o szczególnym znaczeniu dla państwa w

rozumieniu przepisów powołanej ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. Zgodnie z
unormowaniami tej ustawy obszary, obiekty, urządzenia i transporty ważne dla obronności,
interesu gospodarczego państwa, bezpieczeństwa publicznego i innych ważnych interesów
państwa, podlegają obowiązkowej ochronie przez specjalistyczne uzbrojone formacje
ochronne lub odpowiednie zabezpieczenie techniczne. Warunek, aby wykonawca wykazał
się dostawą i wdrożeniem systemu, który obejmował system telekomunikacyjny, w którym był
zaimplementowany system nagrywający jest zatem istotny dla całego przedsięwzięcia z
punktu widzenia obowiązków nałożonych na NBP przez bezwzględnie obowiązujące
przepisy prawa. Przy czym na uwzględnienie zasługiwał argument zamawiającego, iż
instalacja systemu nagrywania na żądanie jest procesem złożonym od strony integracji
poszczególnych elementów systemu i dlatego też warunek wykazania doświadczenia
wykonawcy w tym zakresie pozostaje adekwatny, gdyż wdrożenie systemu telefonicznego
bez nagrywania rozmów jest znacząco mniej złożone od wdrożenia systemu z nagrywaniem
rozmów, w szczególności na żądanie, co wymaga instalacji dodatkowych urządzeń i
oprogramowania, a ponadto jego wdrożenie jest bardziej złożone od wdrożenia systemu z
nagrywaniem wszystkich połączeń, gdyż wymaga użycia aparatów telefonicznych z taką
funkcją oraz ich integracji z systemem, w sposób pozwalający na natychmiastowe
powiadamianie i podejmowanie interwencji odpowiednich służb w razie takiej potrzeby.
Warunek nie ma charakteru wymiernego, więc jego spełnienie musiało się odnosić
wprost do opisu przedmiotu zamówienia w wymienionym zakresie. Ze względów
bezpieczeństwa, ów jednostkowy warunek, Izba uznała za na tyle ważny, iż uprawniający do
postawienia wykonawcom ubiegającym się o zamówienie wymagań wykazania
odpowiedniego doświadczenia.

Izba uwzględniła argumentację zamawiającego, iż elementy warunków udziału
odnoszące się do przedmiotu zamówienia jakie ustanowił, są kluczowe dla wykazania
doświadczenia wykonawcy, który będzie się ubiegał o przedmiotowe zamówienie, a ponadto
według badania rynku, poprzedzającego przygotowanie dokumentacji przetargu, jakie
przeprowadził zamawiający, istnieją podmioty zdolne spełnić wymagania i ubiegać się o
zamówienie w warunkach realnej konkurencji.

W przekonaniu Izby, zarzuty odwołującego sprowadzały się jedynie do ogólnych
twierdzeń, iż sposób oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu (w tym minimalny
poziom doświadczenia i wiedzy wymagane od wykonawcy), jaki przyjął zamawiający,
ogranicza dostęp do zamówienia, narusza równe prawa wykonawców i zasady uczciwej
konkurencji. Odwołujący, mimo że ciążył na nim obowiązek udowodnienia zarzutów, zgodnie
z art. 6 K.c. nie wykazał, iż dokonany opis sposobu oceny spełnienia warunków udziału w

postępowaniu jest tendencyjny, parametry zostały tak dobrane, aby preferować określonego
wykonawcę bądź krąg wykonawców, w szczególności że uniemożliwiają odwołującemu
złożenie wniosku o dopuszczenie do postępowania. Natomiast fakty notoryjne potwierdzają,
iż odwołujący posiada bogate doświadczenie w realizacji sieci i usług telefonicznych,
niezależnie od tego, że zamawiający wymaga zaprojektowania systemu, jego wykonawstwa i
realizacji usługi w technologii telefonii IP. Odwołujący potwierdził, iż realizował zamówienia
charakteryzujące się rozwiązaniami technicznymi podanymi przez zamawiającego w
punktach b, c, d sekcji III.2.3.1 ogłoszenia. Mimo twierdzeń, iż trudność sprawia wymaganie
doświadczenia przy wykazaniu zrealizowanych zamówień, obejmujących skumulowanie
funkcji wybranych przez zamawiającego z opisu przedmiotu zamówienia, odwołujący nie
zdołał wykazać, iż wymagania te są nadmierne, niezwiązane z przedmiotem zamówienia i
pozostają do niego nieproporcjonalne.

Izba uznała za dowiedzione, iż opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia jest związany z przedmiotem
zamówienia, gdyż został sformułowany w oparciu o opisany w ogłoszeniu przedmiot
zamówienia i pozostaje do niego proporcjonalny. Materiał dowodowy sprawy nie potwierdził,
iż opisany sposób oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu narusza wskazane
przez odwołującego przepisy ustawy Pzp, zatem brak podstaw do przyjęcia, iż
kwestionowane postanowienia ograniczają dostępu do zamówienia większej liczbie
zainteresowanych wykonawców i możliwości wyboru oferty na zasadach konkurencyjnych.

Postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafność czynionych zamawiającemu
zarzutów naruszenia przepisów:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez nie zapewnienie równego dostępu do zamówienia na
zasadach uczciwej konkurencji,
- art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, przez wymaganie tożsamego doświadczenia
technicznego jak przedmiot zamówienia,
- art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, przez wadliwy opis sposobu oceny warunków udziału w
postępowaniu niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz do niego nieproporcjonalny.

W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp.

Izba obciążyła odwołującego kosztami postępowania w wysokości uiszczonego
wpisu, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący:



……………………