Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/1968/10
WYROK
z dnia 27 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec

Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 13 września 2010 r. przez Jacka Wieczorka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Jacek Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja
Terenów Zielonych, ul. Władysława Łokietka 4, 41-933 Bytom w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Gminę Bytom – Miejski Zarząd Dróg i
Mostów, ul. Smolenia 35, 41-902 Bytom
orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Bytom – Miejskiemu Zarządowi Dróg i
Mostów dokonanie zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Jacek
Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych, ul. Władysława
Łokietka 4, 41-933 Bytom oraz uzasadnione koszty Jacka Wieczorka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Jacek Wieczorek Zakład Usługowy
Konserwacja Terenów Zielonych, ul. Władysława Łokietka 4, 41-933 Bytom
obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy),
3. zasądza od Gminy Bytom – Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów, ul. Smolenia 35,
41-902 Bytom na rzecz Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Jacek Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych,

ul. Władysława Łokietka 4, 41-933 Bytom kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
obejmujące uiszczony przez Wykonawcę wpis oraz wynagrodzenie pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

………………………………



Sygn. akt: KIO/1968/10

U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania: „Letnie i zimowe utrzymanie pasa drogowego i
konserwacja zieleni w pasie drogowym na terenie miasta Bytomia do 31.10.2012 roku”,
zostało wszczęte przez Gminę Bytom – Miejski Zarząd Dróg i Mostów, zwaną dalej:
„Zamawiającym”, w dniu 3 września 2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia
o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie
internetowej. W dniu 30 sierpnia powołane ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający przekazał
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, w wyniku czego ukazało się ono
w dniu 3 września 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 171-262145).
W dniu 3 września 2010 r. Zamawiający opublikował na stronie internetowej
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W dniu 13 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: Jacka Wieczorka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Jacek Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych,
zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagę złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedź na odwołanie wniesioną
przez Zamawiającego oraz oświadczenia i stanowiska stron złożone na rozprawie, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron.

Stanowisko Odwołującego – Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Jacek Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych,:
Jacek Wieczorek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Jacek Wieczorek
Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych, zarzucał Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, art. 36, art. 140, 144 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp, oraz art. 3531 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16
poz. 93 z późn. zm.), zwanej dalej kc, poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia

w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący, uniemożliwiający złożenie oferty i dokonanie
jej wyceny oraz sporządzenie postanowień zawartych we Wzorze Umowy w sposób
naruszający wskazane powyżej przepisy Pzp oraz zasady współżycia społecznego.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji treści SIWZ, a ewentualnie unieważnienia postępowania.
Odwołujący dokonał konkretyzacji podnoszonych przez siebie zarzutów w punktach
od II do IV uzasadnienia odwołania i podnosił co następuje (zachowano oryginalną
numerację).
II. Zarzuty odnoszące się do wzoru umowy
Odwołujący podnosił, że postanowienia § 2 ust. 1 i 2 wzoru umowy są sprzeczne
z art. 140 ust. 3 ustawy Pzp. Wskazywał on, iż gwarantują one Zamawiającemu
możliwość pełnej zmiany przedmiotu zamówienia, zmniejszania lub zwiększania
zakresu prac, ich ilości, a nawet rodzaju prac, przy czym zmiana przedmiotu
zamówienia nie wymaga jakiejkolwiek zgody Wykonawcy. W ocenie Odwołującego
takie zapisy wzoru naruszają art. 140 i 144 ustawy Pzp, zasadę uczciwej konkurencji
oraz wyrażoną w art. 3531 kc, zasadę współżycia społecznego.
Podobnie postanowienia § 9 ust. 1 pkt 5) i ust. 2 wzoru umowy, w ocenie
Odwołującego, naruszają art. 140 i 144 ustawy Pzp, ponieważ służą obejściu tych
przepisów i zagwarantowaniu Zmawiającemu możliwości całkowitej swobody
w zakresie wprowadzania zmian.
Odwołujący wskazywał, iż zwiększenie zakresu prac w świetle zapisów § 2 wzoru
umowy kwestionowanych przez niego możliwe jest w drodze jednostronnego
oświadczenia woli Zamawiającego, zaś niepodjęcie tych prac przez Wykonawcę
stanowić będzie nienależyte wykonanie umowy. Odwołujący podnosił,
iż zgodnie z art. 140 ust. 3 ustawy Pzp umowa określa zakres prac, a na działając na
podstawie art. 144 ustawy Pzp Zamawiający uprawniony jest jedynie do ograniczenia
tegoż zakresu, nie może go jednak rozszerzać. W jego ocenie, rozszerzenia zakresu
prac można dokonać poprzez udzielenie przewidzianych w ustawie Pzp zamówień
uzupełniających polegających na rozszerzeniu zakresu, np. w przypadku poszerzenia
sieci dróg lub przez udzielenie zamówień dodatkowych, które obejmować będą prace
nieprzewidziane w SIWZ. W obu rodzajach zamówień, zgodnie z ustawą,
Zamawiający zobowiązany jest przeprowadzić odrębną procedurę. Odwołujący
podnosił, iż w przypadku podtrzymania zapisów umowy niemożliwe

będzie skalkulowanie ceny ofertowej. W jego ocenie sam Zamawiający potwierdził,
iż opisany w SIWZ zakres prac jest płynny.
W kontekście zapisów § 9 wzoru umowy Odwołujący wskazywał, iż art. 144 ustawy
Pzp wymaga od Zamawiającego określenia okoliczności uzasadniających
wprowadzenie zmian do umowy. W ocenie Odwołującego sformułowanie „obiektywne
okoliczności” użyte przez Zamawiającego nie jest wystarczające w świetle
powołanego przepisu.
Odwołujący podkreślał, iż rozróżnia etap przygotowania oferty z etapem realizacji
umowy oraz, że jest świadom, iż akceptacja postanowień SIWZ rodzi obowiązek
realizacji opisanego w niej przedmiotu zamówienia, tym samym spowoduje przyjęcie
na siebie ryzyka realizacji nieprecyzyjnie opisanego przedmiotu zamówienia. Powołał
się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. KIO/UZP 1547/09),
zgodnie z którym Wykonawca może zostać obciążany ryzykiem realizacji przedmiotu
zamówienia, musi mieć jednak możliwość kalkulacji tegoż ryzyka na etapie
sporządzania oferty. Wskazywał, iż opis przedmiotu zamówienia powinien być
precyzyjny, nie może być otwarty i dopuszczać zmiany w jego zakresie,
nawet w ramach kilku procent, jak wskazuje Zamawiający. Podkreślał, iż wskazywane
przez niego naruszenia są istotne, ponieważ mogą wpłynąć na wycenę oferty.
III. Zarzuty odnoszące się do opisu przedmiotu zamówienia
2. Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył 36 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 29 ust. 1
poprzez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia. W powołanym zakresie
Odwołujący kwestionował następujące zapisy SIWZ.
a) Odwołujący podnosił, iż z zapisu dział IV pkt 10 załącznika nr 1 do SIWZ (str. 17
tego załącznika) nie wynika, jaki jest rzeczywisty zakres obowiązków nałożonych
na Wykonawcę z tytułu nałożonego w powołanym punkcie obowiązku współpracy
ze Strażą Pożarną. Wskazywał on, że Zamawiający nie określił, na czym
współpraca ta ma polegać, jak obliczyć cenę za tego rodzaju usługę i gdzie ją
wykazać i jak będzie ona rozliczana. Odwołujący podnosił również, że informacje
zawarte w odpowiedzi na odwołanie takie jak informacja o obowiązku usuwania
pozostałości po neutralizacji płynów samochodowych (usuwaniu sorbentów
do neutralizacji płynów), powinny znaleźć się w SIWZ. Podkreślał, iż są to
odpady niebezpieczne i zgodnie z ustawą o odpadach, do ich zbierania i
unieszkodliwiania konieczne jest odpowiednie zezwolenie, a także dochowanie
zasad odpowiedniej procedury postępowania w trakcie wykonywania takiej

usługi. Podnosił, iż zakres współdziałania tak ze Strażą Pożarną, jak i innymi
jednostkami niedookreślonymi w SIWZ, może być różny, może bowiem polegać
na zmianie terminu wykonania planowanych czynności wykonywanych zgodnie
z przewidzianym harmonogramem, ale może polegać również na wykonaniu
innych czynności w tym harmonogramie nie objętych, np. zebranie zgubionych
ładunków.
b) Odwołujący podnosił, iż z zapisu dział IV pkt 15 załącznika nr 1 do SIWZ (str. 18
tego załącznika) nie wynika, na czym ma polegać prowadzenie stałego
monitoringu, jak ma być ono dokumentowane oraz rozliczane. Wskazywał,
iż w formularzach ofertowych nie ma miejsca na zamieszczenie tego typu usługi.
Wskazywał również, iż Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnia,
iż chodziło mu o monitorowanie zjawisk pogodowych, a nie o monitorowanie
rejonu. Odwołujący podkreślał, iż informacja ta nie została zawarta w SIWZ.
3. Odwołujący podnosił, iż w dziale II pkt 3 (Założenie trawnika) załącznika nr 1 do SIWZ
(12 strona tego załącznika), Zamawiający nie wskazał ilości materiałów i jego rodzaju,
które są niezbędne do sporządzenia wyceny – nie podał pożądanego gatunku traw,
rodzaju nawozów oraz ich ilości. Zamiast miar technicznych posłużył się opisem
„nawożenie startowe”, „wysiew nasion” itp.
4. Odwołujący podnosił, że Zamawiający nie zawarł w dziale II pkt 12 w adnotacji
UWAGA 1 załącznika nr 1 do SIWZ (str. 15 tego załącznika) kompletnego opisu
przedmiotu zamówienia odsyłając Wykonawców do innych źródeł. Wskazywał,
iż SIWZ nie zawiera informacji o oczekiwanym przez Zamawiającego przebiegu
procesu produkcyjnego roślin. Nie wiadomo również, jaki proces ma potwierdzać
oczekiwany przez Zamawiającego dokument. Odwołujący wskazywał,
iż w przypadku, kiedy SIWZ zawiera konkretne wymagania, powinna określać
precyzyjnie, jakie to dokumenty mają potwierdzać ich spełnianie, kto jest ich
wystawcą, na jakiej podstawie zostały one wydane i w jaki sposób można je uzyskać.
Odwołujący wskazywał, iż Związek Szkółkarzy Polskich jest organizacją społeczną,
a opisane przez nią standardy mogą nie być znane producentom zza południowej
granicy Polski. Zapisy SWIZ nie umożliwiają tym samym Wykonawcy udostępnienie
tym producentom wymaganych przez Zamawiającego procedur tak, aby mogli oni
poświadczyć ich zachowanie. Podkreślał, iż odwoływanie się do lokalnych,
określonych przez niepaństwowe jednostki, procedur powoduje, iż opis przedmiotu
zamówienia jest nieprecyzyjny i narusza tym samym przepis art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp.

5. Odwołujący podnosił, iż postanowienia SIWZ są nieprecyzyjne w swej treści.
Wykazywał, że załączony do SIWZ szkic sytuacyjny rejonów, który stanowi plan
miasta Bytomia na formacie A4 jest nieczytelny. Nie można na jego podstawie ustalić
poszczególnych lokalizacji obiektów lub nazw ulic. Tym samym nie wypełnia funkcji
informacyjnej, bowiem nie można oprzeć na nim jakichkolwiek danych
zamieszczonych w SIWZ. Nie wystarcza on nawet, aby ustalić na jego podstawie
podział miasta na poszczególne rejony.
Ponosił także, że w wykazach obiektów do sprzątania stanowiących załączniki do
SIWZ wskazano nazwy obiektów, ale nigdzie nie pokazano granic terytorialnych
poszczególnych obiektów. Dlatego też nie sposób ustalić, które odcinki podlegają
oczyszczeniu. Wskazywał, że na podstawie doświadczenia z lat ubiegłych wie,
iż powierzchnia danego terenu nie jest tożsama z powierzchnią do oczyszczania,
a pracownicy Zamawiającego odmawiają wskazania danych powierzchni w terenie.
Niektóre z nich oczyszczane są tylko częściowo, nie wskazano jednak, która część
będzie oczyszczana nie określono też, czy Zamawiający wskaże ją w trakcie
wykonywania umowy. Zaś prośby o dokumentację w okresie poprzetargowym mogą
prowadzić do zmiany oferty lub też nie zostać uwzględnione przez Zamawiającego,
który w takim wypadkach do tej pory zasłaniał się brakiem obowiązków umownych.
Określenie obiektu wyłącznie nazwą, która nawet nie zawsze znajduje swoje
odzwierciedlenie na tabliczkach w terenie, bez określenia konkretnych granic
terytorialnych z pewnością nie wyczerpuje nakazu opisu przedmiotu zamówienia w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Podkreślał, że wieloznacznych zapisów
odnoszących się do lokalizacji poszczególnych obiektów jest wiele w wykazach
terenów objętych sprzątaniem.
Odwołujący wskazywał, że wykazie obiektów dla rejonu III ustalono, że oczyszczaniu
podlega dojście do cmentarza przy ul. Piekarskiej obie strony o pow. 2.000 m2.
Twierdził jednocześnie, iż na ulicy Piekarskiej znajduje się pięć cmentarzy
(2 katolickie, żydowski, ewangelicki i komunalny), do których istnieje możliwość
dojścia chodnikiem, tym samym nie sposób ustalić, który chodnik został objęty
zamówieniem.
Wskazywał, że podobnie sprawa przedstawia się z ustaleniem zakresu strefy MP
SPP (miejsca parkingowe strefy płatnego parkowania).

IV. Zarzuty odnoszące się do SIWZ
1. Odwołujący twierdził, iż Zamawiający naruszył art. 36 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp
nie podając sposobu obliczenia cen jednostkowych, myląc przypisane jednostki
miary, pomijając termin świadczenia. Na poparcie tych twierdzeń wskazał
na następujące naruszenia Zamawiającego.
a) Odwołujący wskazywał, że Zamawiający w formularzu ofertowym dla zadania nr
2 nieprawidłowo wskazał na jednostkę – zamiast metrów kwadratowych
określonych w Dziale II pkt VI (Sprzątanie i odśnieżanie MP SPP) Załącznika nr 1
do SIWZ (str. 9 tego załącznika) lub w formularzu ofertowym dla zadania nr 1,
w powołanym formularzu ofertowym dla zadania nr 2 wskazał na metry bieżące.
Odwołujący podkreślał, że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyznał,
iż dokonał oczywistej omyłki. Tym samym powinien on, w ocenie Odwołującego,
poprawić SIWZ lub uwzględnić w tym zakresie odwołanie tak, aby wykonawcy
nie biorący udziału w postępowaniu odwoławczym, a zainteresowani złożeniem
oferty, nie byli zobowiązani do interpretowania treści SIWZ.
b) Odwołujący wskazywał, że Zamawiający w Dziale II pkt III (Oczyszczanie kładek i
przejść podziemnych) Załącznika nr 1 do SIWZ (str. 6 tego załącznika) ustalił,
że w zakresie tego świadczenia cena jednostkowa ma być podana za 1 obiekt.
W „Formularzu ofertowym" zaś dla Zadania nr 2 w rozdziale „Oczyszczanie
letnie" pkt. 8 „Oczyszczanie kładek i przejść podziemnych" Zamawiający
podtrzymał ustaloną jednostkę miary dla ceny jednostkowej, natomiast
w rozdziale „Utrzymanie zimowe" pkt. 5 „Utrzymanie chodników, kładek i przejść
podziemnych" zmienił jednostkę miary z 1 obiektu na 1 m2. W wykazie terenów
dla rejonu nr II przejścia podziemne i kładki dla pieszych zostały opisane jedynie
miarą powierzchni (przejście podziemne ul. Krakowska/Witczaka - pow. 457 m2).
Z zapisu tego nie sposób jest ustalić jak należy wyliczyć cenę jednostkową
dla prac związanych z oczyszczaniem kładek i przejść podziemnych. Przypisana
do tych obiektów miara powierzchni dotyczy najprawdopodobniej jedynie ciągu
posadzek - traktu. Zamawiający zaś żąda by systematycznym oczyszczaniem
objąć usuwanie zabrudzeń ze wszystkich ścian, w tym usuwanie plakatów,
graffiti. Podany przez Zamawiającego opis nie określa powierzchni, która ma być
oczyszczania z plakatów, graffiti itd. Oznacza to, w ocenie Odwołującego,
że miara samej powierzchni, i nie wskazanie powierzchni ścian, z której mają być
usuwane zanieczyszczenia, nie pozwala na obliczenie ceny.

c) Odwołujący wskazywał, że Zamawiający w Dziale II pkt IX (Oczyszczanie
ścisłego centrum) Załącznika nr 1 do SIWZ (str. 10 tego załącznika) ustalił,
że cena za realizację opisanej tam usługi ma zostać określona za jeden metr
kwadratowy. Odwołujący wskazywał, że Zamawiający nie doprecyzował czy cena
dotyczy jednorazowego pozamiatania, czy tez jednorazowego wykonania pełnej
usługi, polegającej na jednorazowym oczyszczeniu w godzinach porannych
pomiędzy godz. 6:00 - 8:00 oraz stałego zabezpieczenia czystości
od godz. 10:00 - 20:00. Jest to istotna różnica w świadczeniu. Podobnie należy
uznać, że w zakresie wszystkich cen za usługi sprzątające nie doprecyzowano
czy wyliczenie ceny ma dotyczyć poszczególnych czynności, czy całego zakresu
usług.
d) Odwołujący podnosił, że z SIWZ wynika, że Wykonawca winien swoje ceny
określić na jeden metr kwadratowy zimowego utrzymania, przy 0 stopniu
zagrożenia – „zima lekka" lub 1 stopniu zagrożenia – „zima średnia"
lub też w 2 stopniu zagrożenia – „zima ostra". Niestety SIWZ nie określa czy
cena ta ma objąć jednorazowe wykonanie usługi np. przy 0 stopniu zagrożenia –
jednorazowe posypywanie profilaktyczne, czy też cena ta obejmuje wielokrotność
tej czynności w trakcie występowania określonych warunków atmosferycznych,
aż do ich zmiany lub przejścia w inny stopień zagrożenia zimowego, lub jest to
cena np. za dobę bądź miesiąc utrzymania. Zamawiający nie zakreślił żadnych
ram czasowych, czy też ilościowych w oparciu, o które można by było ustalić i
obliczyć cenę. Nie precyzuje tego również umowa. Zakres doprecyzowano
jedynie w przypadku czynności zapisanych w pkt. VII „Opróżnianie koszy
ulicznych" Zamawiający ustalił, że cena jednostkowa jest za opróżnianie jednej
sztuki kosza w ciągu dnia.
e) Odwołujący wskazywał, że Zamawiający w Dziale IV Załącznika nr 1 do SIWZ
(str. 17 tego załącznika) w pkt 4 zobowiązał Wykonawców do zorganizowania
w czasie trwania umowy całodobowych dyżurów z możliwością łączności
telefonicznej, faksowej, internetowej, a także satelitarnego systemu lokalizacji i
kontroli. Nie przewidział jednak w SIWZ jak te kosztowne zobowiązania obliczyć -
w cenach jednostkowych, bądź - w ogólnej wartości.
2. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, że ten naruszył art. 36 ustawy Pzp w związku
z art. 2 pkt 1) ustawy Pzp podając wadliwy sposób obliczenia ceny. Wskazywał,
że zgodnie z art. 2 pkt 1) ustawy Pzp ilekroć w ustawie jest mowa o cenie - należy
przez to rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r.

o cenach (Dz.U. Nr 97, poz. 1050, z późn. zm. ). W SIWZ w pkt. X Zamawiający
ustalił, że ceny w ofercie należy podać w złotych polskich z dokładnością do dwóch
miejsc po przecinku. Zamawiający dopuścił podanie cen jednostkowych
z dokładnością do czterech miejsc po przecinku. Zapis ten jest, w ocenie
Odwołującego, niezgodny z ustawą o cenach. Polska jednostka pieniężna to 1 zł,
który dzieli się na 100 gr. Wskazywał, że istotnym jest, iż w § 5 ust. 4 umowy
ustalono, że za realizację przedmiotu umowy Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie
za faktycznie wykonany zakres prac, który stanowi iloczyn cen jednostkowych
określonych w formularzu ofertowym i krotności wykonanych prac. Oznacza to,
że ustalone w ofercie ceny z dokładnością do czterech miejsc po przecinku staną się
obowiązującą strony wyceną umowną, a nie jedynie technicznym rozliczeniem.
W przypadku technicznego rozliczenia (obliczania) jest dopuszczone prawem
stosowanie wycen w tysięcznych częściach złotego. W przypadku jednak faktycznych
rozliczeń taka możliwości już nie istnieje z tej prostej przyczyny, że 1 zł to 100 gr,
a nie 1000 gr.
3. Odwołujący podnosił również, iż Zamawiający ogłaszając postępowanie przekroczył
swoje statutowe upoważnienie do zaciągania zobowiązań. Według statutu
zamieszczonego na stronie internetowej Zamawiającego, może on zaciągać
zobowiązania na okres jednego roku w oparciu o uchwalony aktualny budżet gminy.
Prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na okres dwóch lat
przekracza zobowiązania statutowe. W tym świetle stanowi to naruszenie art. 15
ustawy o finansach publicznych. Zaciągnięcie zobowiązania na okres aż dwóch lat
nie znajduje żadnego uzasadnienia faktycznego i prawnego - nie ma takiej potrzeby.
Zamawiający nie może zaciągnąć zobowiązania nie mając na nie pokrycia i
odpowiedniej delegacji, czy też upoważnienia do takiego działania.

Stanowisko Zamawiającego – Gminę Bytom – Miejski Zarząd Dróg i Mostów:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Jacek Wieczorek
Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych w odpowiedzi na odwołanie oraz
na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Wskazywał, iż SIWZ należy czytać
łącznie, jako jedną całość, nie można nadinterpretować poszczególne jej postanowienia.
Zamawiający podkreślał, iż Odwołujący nie przedstawił argumentacji na poparcie tezy,

iż wskazane przez niego naruszenia mają lub mogłyby mieć istotny wpływ na wynik
postępowania. Odnosząc się zaś do poszczególnych zarzutów Zamawiający podnosił,
co następuje.
ad. II. Zarzuty odnoszące się do wzoru umowy
Zamawiający wskazywał, że przewidziane w kwestionowanym przez Odwołującego
§ 2 wzoru umowy zwiększenie lub zmniejszenie zakresu prac, czy też ich ilości,
nie powoduje zmiany przedmiotu zamówienia, którym nadal pozostają usługi
w zakresie letniego i zimowego utrzymania pasa drogowego i konserwacji zieleni
w pasie drogowym. Zmiana zakresu i ilości wykonywania prac, to wyłącznie zmiana
rozmiaru, wielkości, która nie pociąga wiec za sobą zmiany przedmiotu zamówienia,
który pod względem rodzajowym jest tożsamy. Zarzut Odwołującego byłby zasadny,
w ocenie Zamawiającego, w jedynie w przypadku, gdyby doszło do zmiany rodzaju
wykonywanych prac, tj. gdyby w miejsce prac przewidzianych do wykonania
wykonawca zobligowany był do wykonania prac rodzajowo odmiennych, innych.
Zasadnicze znaczenie ma, w ocenie Zamawiającego, zdefiniowanie charakteru prac,
będących przedmiotem zamówienia, których ilości do wykonania są w znacznej
mierze zależne od czynników obiektywnie zewnętrznych, jakimi są warunki pogodowe
występujące na danym obszarze w określonym czasie, tym samym niemożliwe
jest ścisłe, precyzyjne ustalenie ilości tych prac. Zakres i ilość prac podany w SIWZ
ma więc charakter szacunkowy (orientacyjny), informujący wykonawców,
z jakim zakresowo przedsięwzięciem będą mieli oni do czynienia w razie udzielenia
przedmiotowego zamówienia. Szacunek ten opiera się na dotychczasowych
doświadczeniach Zamawiającego. Istotne znaczenie ma zdaniem Zamawiającego
to, że w wynagrodzenie należne Wykonawcy nie zostało ukształtowane
jako wynagrodzenie ryczałtowe, gdzie faktycznie ilości i obmiary miałyby
pierwszorzędne znaczenie, a jest rozliczeniem na podstawie faktycznie wykonanych
prac. Zamawiający wskazywał, że przygotowując opis przedmiotu zamówienia
dysponował informacjami o terenach objętych przedmiotem zamówienia i ich
obmiarach (konkretnych ulicach, chodnikach, terenach zieleni przydrożnej oraz
innych obiektach wskazanych w Wykazach Terenów) aktualnymi czas prowadzenia
postępowania. Biorąc jednak pod uwagę termin wykonania zamówienia:
od dnia zawarcia umowy (jednak nie wcześniej niż od dnia 1.11.2010 r.)
do dnia 31.10.2012r. Zamawiający założył również krotności wykonywania
poszczególnych prac, które jednak są jedynie założeniem. Faktyczne krotności
wykonywania poszczególnych prac, będą zależne od faktycznego czasu realizacji

zamówienia (nie można bowiem wykluczyć, że czas realizacji zamówienia będzie
krótszy niż zakładany z uwagi na późniejsze podpisanie umowy) i rzeczywistych
warunków pogodowych (letnich bądź zimowych), których jednak nie można
przewidzieć. Bardzo prawdopodobna jest zdaniem Zamawiającego sytuacja,
kiedy konkretna usługa-praca (np oczyszczanie letnie lub utrzymanie zimowe
w warunkach „zimy ostrej") będzie wykonywana mniejszą lub większą ilość razy
niż założono w formularzach ofertowych. Podnosił on, że w trakcie realizacji umowy
mogą również nastąpić zmiany w układzie komunikacyjnym, których wystąpienie i
skali nie sposób precyzyjnie określić ani przewidzieć. Zamawiający wskazywał,
że tego typu zmiany będą miały bezpośrednie przełożenie na czasowe wyłączanie
danych terenów z utrzymania, bądź wprowadzanie innych, co automatycznie pociąga
za sobą zmianę obmiarów, zmianę kategorii utrzymania danej drogi (czyli zmianę
harmonogramu) w danym rejonie. Właśnie tego typu zmiany Zamawiający
przewidywał w kwestionowanych postanowieniach § 2 wzoru umowy. Podkreślić on,
że nie są to zmiany przedmiotu zamówienia, który jest określony tym samym
rodzajem wykonywanych usług oraz granicami poszczególnych rejonów miasta.
Biorąc powyższe pod uwagę, Zamawiający oświadczył, że nie może zaakceptować
stanowiska Odwołującego, zgodnie z którym każda zmiana (nawet nieistotna)
co do zakresu, jak i ilości usług przewidzianych do wykonania, wymaga uzgodnień i
spisania aneksu do umowy. Oznaczałoby to w istocie akceptację dla dezorganizacji
usług, z których charakteru wynika bieżące, a więc stałe wykonywanie prac danego
rodzaju. Zamawiającemu trudno zaakceptować sytuację, w której np, w związku
z ponadnormatywnymi opadami śniegu (tj. większymi od zakładanych) będzie on
zmuszony podejmować negocjacje mające na celu ustalenie sposobu realizacji prac i
wynagrodzenia za ich wykonanie. Należy mieć świadomość, że negocjacje te
niekoniecznie muszą być skuteczne, co w rezultacie prowadzi do konieczności
podejmowania rozmów z kolejnymi wykonawcami. Skutkuje to wstrzymaniem
bieżącego wykonywania usług, a w konsekwencji prowadzi do powstania zagrożenia
bezpieczeństwa. Zamawiający wyjaśniał, iż nie dysponuje odpowiednim sprzętem,
personelem czy pozostałą infrastrukturą, umożliwiającą samodzielne wykonanie
usług letniego i zimowego utrzymania pasa drogowego. Dlatego też przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, mające na celu wyłonienie
Wykonawcy, który zapewni bieżące wykonywanie usług wchodzących w zakres
zamówienia. Podnosił również, iż Odwołujący interpretuje przedmiotowe
postanowienia w oderwaniu od przyjętej w § 5 ust.4 Wzorca umowy zasady ustalenia
należnego Wykonawcy wynagrodzenia za faktyczny wykonany zakres pracy.

Zamawiający podkreślał, że opisał przedmiot zamówienia z należytą starannością i
precyzyjnie, wykorzystując posiadane doświadczenie w realizacji usług będących
przedmiotem niniejszego postępowania. Doświadczenie te pokazuje, że w trakcie
wykonywania typowych, standardowych usług wchodzących w zakres przedmiotu
zamówienia, dochodziło sporadycznie do występowania sytuacji wyjątkowych,
nadzwyczajnych, nietypowych, które Zamawiający zmuszony był rozwiązać.
Zamawiający wyjaśniał, że zważywszy na ich szczególny charakter występują one
bardzo rzadko, tym niemniej fakt ich występowania jest bezsporny. A zatem w celu
prawidłowego reagowania na pojawienie się sytuacji nieprzewidzianych, które trudno
rozwiązać, Zamawiający wprowadził we wzorze umowy zapis w § 9 ust. 1 pkt 5
przewidujący "(...) możliwość dokonania zmian umowy, w szczególności dotyczących
sposobu wykonywania-realizacji zamówienia lub jego zakresu, podyktowanych
obiektywnymi okolicznościami, których nie można było przewidzieć". Wprowadzenie
prawnej możliwości dokonania zmian umownych warunkowane jest jednak zdaniem
Zamawiającego po pierwsze: istnieniem okoliczności obiektywnych, a zatem
niezależnych od obu stron, po drugie: koniecznością wykazania nieprzewidywalności
okoliczności, po trzecie: osiągnięciem zgodnego oświadczenia stron stosunku
zobowiązaniowego, gdyż zmiany umowne dla swej ważności wymagają formy
pisemnej w postaci aneksu. Zamawiający podnosił, że dopiero na etapie realizacji
umowy mogą wystąpić niespodziewane czynniki obiektywne, które będą miały istotny
wpływ nie tylko na sposób wykonania umowy, ale i też na jej zakres
poprzez konieczność jego ograniczenia, np. w przypadku zmian organizacyjnych
wynikających z uchwał Rady Miejskiej w Bytomiu czy dostosowania do zaistniałych i
uzasadnionych potrzeb Zamawiającego poprzez rezygnację z usługi zbytecznej i
wprowadzenie w zamian usługi niezbędnej do wykonania, np. prace zamienne
w ramach założenia trawnika czy sadzenia krzewów żywopłotowych.
Z uwagi na nietypowy charakter okoliczności niemożliwych do przewidzenia,
występują one wg Zamawiającego rzadko i w niewielkim zakresie, wskutek czego ich
skala w stosunku do całości zamówienia jest marginalna. Tym niemniej z punktu
widzenia interesu obu stron, w ocenie Zamawiającego, należy zapewnić prawną
możliwość wprowadzenia zmian do umowy, wskazując jednocześnie przesłanki,
których spełnienie w każdym przypadku jest obligatoryjne. Jest oczywiste, że z uwagi
na nieprzewidywalność nie można ustalić zamkniętego katalogu wszystkich sytuacji,
jakie mogą wystąpić w trakcie realizacji długoterminowej umowy, mogące mieć wpływ
na właściwe wykonanie usług, będących przedmiotem zamówienia. W świetle
powyższego bezpodstawny zdaniem Zmawiającego jest zarzut Odwołującego,
który sprowadza się do kwestionowania § 9 ust. 1 pkt 5 i § 9 ust. 2 wzoru umowy.

Odnosząc się do powołanych wyżej zarzutów łącznie, Zamawiający podkreślał,
że Odwołujący w jego ocenie myli okres wyceny oferty z okresem realizacji umowy.
Wykazywał również, iż zobowiązany był zapewnić sobie elastyczne unormowanie
sposobu realizacji umowy. Wyjaśniał, iż poprzez „zakres” rozumie rodzaj usługi
wskazany w opisie przedmiotu zamówienia i poprzez regulację § 2 dopuszcza on
zmianę zakresu prac opisanych w umowie i wskazanej w formularzu ofertowym
wielokrotności tych prac, natomiast zapisy § 9 dopuszczają zmianę zakresu usług
na takie, które nie zostały opisane w SIWZ, tj. w zakresie prac zamiennych
lub zmniejszenia zakresu usług zawartych opisanych umową. Zamawiający zwracał
również uwagę na fakt, iż w pkt 17 SIWZ zawarł informację, że przewiduje on
możliwość udzielenia zamówień uzupełniających.
ad. III. Zarzuty odnoszące się do opisu przedmiotu zamówienia
ad. 2 a) Zamawiający twierdził, że kwestionowany przez Odwołującego
obowiązek nie stanowił odrębnej usługi podlegającej osobnej wycenie.
Zamawiający wskazywał, że wyraźnie określił, że obowiązek współdziałania
dotyczy zakresu usuwania z jezdni oblodzenia bądź innego rodzaju śliskości
lub zanieczyszczenia, a wiec realizacji podstawowych usług opisanych
w przedmiocie zamówienia. Zamawiający zwracał uwagę na fakt, iż w sytuacjach
awaryjnych, nieprzewidzianych, np. w sytuacji wypadku drogowego, na drogach
publicznych interweniują na podstawie odrębnych przepisów i w zakresie swoich
kompetencji różne służby porządkowe jak policją, pogotowie, straż pożarna.
W tych sytuacjach mają one prawo, nakazania wszystkim użytkownikom drogi
określonego zachowania, bądź zaniechania określonego zachowania.
Wobec działań podejmowanych przez takie służby może nastąpić konieczność
usunięcia z jezdni np. pozostałości po neutralizacji płynów samochodowych,
drobnych części czy szkła pozostałego po wypadku, lub wręcz przeciwnie -
Wykonawcy zostanie nakazane przerwanie usługi uprzątania jedni celem
zabezpieczenia śladów wypadku. W tych sytuacjach Wykonawca
jest zobowiązany współpracować ze wskazanymi służbami, nie tylko na
podstawie zobowiązania umownego, ale też na podstawie odrębnych przepisów.
Współprace taką należy rozumieć jako powinność czasowego dostosowania
wykonywania swoich usług do działań podejmowanych przez te służby.
Zamawiający podkreślał, że w żadnym wypadku nie stanowi to nakazu
podejmowania jakichkolwiek działań w ich zastępstwie, do czego Wykonawca
nie jest ani powołany, ani uprawniony. Wskazywał także, iż kwestionowany

przez Odwołującego zapis działu IV pkt 10 zał. nr 1 do SIWZ należy
interpretować łącznie z zapisami działu I pkt II ust. 1 pkt 1 i 9, gdzie zdefiniowano
czym są zanieczyszczenia i wskazano, iż prace interwencyjne wykonywane
według wskazań Zamawiającego podejmowane będą na pisemne zlecenie
Zamawiającego. Zamawiający podkreślał, iż, zgodnie z powołaną definicją,
zanieczyszczeniami są również inne zanieczyszczenia wynikające z ruchu
pieszego i kołowego i w pojęciu tym mieszczą się wskazane w odpowiedzi
na odwołanie pozostałości po neutralizacji płynów samochodowych. Poprzez ten
zapis Zamawiający rozumie także konieczność przesunięcia w czasie
planowanych w harmonogramie prac. Zamawiający podkreśla, iż powołane
zanieczyszczenia nie są odpadami niebezpiecznymi, ponieważ Straż Pożarna
je neutralizuje.
ad. 2 b) Zamawiający podnosił, iż monitoring ma dotyczyć jedynie okresu
zimowego i oznacza regularne obserwacje zjawisk pogodowych celem
podejmowania odpowiednich działań zapobiegawczych, naprawczych
lub usuwania skutków w już istniejącej sytuacji. Podkreślał, że na str. 5 zał. nr 1
do SIWZ w pkt 3 mowa jest o obowiązku zapewnienia odpowiednich warunków
na oczyszczanych powierzchniach. Z tych zapisów wynika, w ocenie
Zamawiającego, obowiązek obserwacji zjawisk pogodowych. Takie zachowanie
wykonawcy jest w ocenie Zamawiającego naturalne i oczywiste tym bardziej,
że podejmowanie prac niezbędnych dla zachowania standardów utrzymania
zimowego oraz czystościowego przez Wykonawcę ma następować
bez wezwania ze strony Zamawiającego. Zwracał on również uwagę,
iż monitoring nie stanowi odrębnej, oderwanej usługi podlegającej osobnej
wycenie. Koszty związane z jego prowadzeniem Wykonawca winien skalkulować
w cenach jednostkowych usług zimowych. W ocenie Zamawiającego kwestia ta
jest oczywista i powinna być zrozumiała dla profesjonalnych wykonawców.
ad. 2. Zamawiający wyjaśniał, że skoro nie określił żądanych gatunków traw,
oznacza to, że nie ma konkretnych oczekiwań w tym względzie i dopuszcza do użycia
wszelkie dostępne rodzaje i gatunki np. mieszanki uniwersalne pod warunkiem
określonym w tym punkcie. Wskazywał ponadto, iż w Dziale III pkt 1 wskazano,
że „prace winny być wykonywane w oparciu o znane, obowiązujące lub wskazane
technologie". Przykładowo popularny katalog nakładów rzeczowych KNR 2-21 tab.
0401 wyraźnie wskazuje ilość mieszanki nasion traw, jaką należy wysiać
na powierzchni 100m2. Dla przypomnienia Zamawiający wskazał,

że jest to 2 kg/100m2. Zdaniem Zamawiającego podobnie jest w zakresie
wykonywania nawożenia tzw. startowego – w jego ocenie powszechnie wiadomym
jest, że nawożenie startowe ma na celu przyspieszenie wzrostu roślin i winno być
wykonane bezpośrednio przed wysiewem nasion nawozem o zwiększonej zawartości
azotu. Popularnym nawozem nadającym się do tego celu jest azofoska w dawce (wg
KNR 2-21 tab. 0401) - 0,005t/100m2. W ocenie Zamawiającego podane w opisie
informacje winny być jasne i oczywiste dla profesjonalnych Wykonawców,
a ich dodatkowe precyzowanie jest zbędne.Wyjaśnia także, iż w SIWZ nie powołał się
na wskazany w odpowiedzi na odwołanie katalog KNR. Podkreślał, iż zamawianą
usługa jest założenie trawnika, a zapewnienie odpowiednich materiałów i strony
technologicznej ciąży po stronie wykonawcy, a zgodnie z pkt X.3 SIWZ cena powinna
zawierać wszystkie koszty realizowanej przez Wykonawcę usługi.
ad. 3. Zamawiający podnosił, iż zalecenia Związku Szkółkarzy Polskich
są powszechnie znane i ogólnodostępne, w tym na oficjalnej stronie internetowej tego
Związku i z tego względu winny być ogólnie znane profesjonalnym wykonawcom.
Wskazywał, że z pewnością są znane Odwołującemu zważywszy na przedmiot jego
działalności. Zamawiający podkreślał, że włączanie szczegółowych zaleceń
dotyczących procesu produkcyjnego roślin jest niecelowe i nie ma żadnego
znaczenia dla opisu przedmiotu zamówienia. Nie ma też żadnego wpływu
na skalkulowanie ceny za sadzenie drzew liściastych form piennych, tym bardziej,
że Zamawiający nie wymaga, ani nie oczekuje, od wykonawcy produkcji tych roślin.
Jedynym oczekiwaniem Zamawiającego jest posiadanie przez Wykonawcę
zaświadczenia wystawionego przez szkółkę dostarczającą rośliny, a zatem ich
producenta, o zgodności przebiegu procesu produkcji roślin z zaleceniami Związku
Szkółkarzy Polskich. W ocenie Zamawiającego, określił on w SIWZ wymogi,
co do świadczenia usługi polegającej na sadzeniu drzew, zaś wymogi
co do dostarczanych roślin są w jego ocenie opasane wystarczająco.
ad. 4. Zamawiający wyjaśniał, że określił szczegółowo przedmiot zamówienia
w załączniku nr 1 do SIWZ, którego integralnymi częściami są m.in. szkic rejonów,
mapka MP SPP oraz wykazy terenów. Obowiązkiem Wykonawcy jest czytanie
łącznie, a nie fragmentarycznie całej treści SIWZ i jej załączników, powołując się
w tym zakresie na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 września 2009 r.
(sygn. akt KIO/UZP/1156/09). Podkreślał, że wykazy terenów dla poszczególnych
rejonów dokładnie określają miejsca, powierzchnię oraz długości poszczególnych

obiektów, natomiast szkic naświetla jedynie zakres podziału miasta na osiem
rejonów.
Zamawiający wyjaśniał, że podniesiony „problem" w rejonie III dotyczący
oczyszczania chodnika przy ul. Piekarskiej w pozycji „dojście do cmentarza-obie
strony" o pow. 2000 m2 nie jest zasadny, gdyż na ul. Piekarskiej znajduje się jedno
dojście do cmentarza. W związku z powyższym w/w zapis w wykazie terenów
objętych letnim oczyszczaniem jest sformułowany prawidłowo i nie powinno budzić
wątpliwości, zwłaszcza ze strony Odwołującego, który, w ocenie Zamawiającego,
doskonale zna miasto Bytom i od szeregu lat świadczy usługi w zakresie utrzymania
czystości.
Zamawiający wyjaśniał także, iż nie może uwzględnić zarzutu odnoszącego się
do twierdzenia Odwołującego „podobnie sprawa przedstawia się z ustaleniem
zakresu strefy MP SPP". Bowiem, w ocenie Zamawiającego, załączona
do szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia mapka MP SPP jest czytelna i
dokładnie określa granice strefy MP SPP, a wykazy terenów określają jednoznacznie
powierzchnię miejsc postojowych i lokalizację strefy.
ad. IV. Zarzuty odnoszące się do SIWZ
ad. 1. Zamawiający podkreślał, iż w świetle zapisów wzoru umowy, wykonawca
otrzymywał będzie wynagrodzenie rozliczane w okresach miesięcznych za faktycznie
wykonywane prace. Wskazywał też, iż formularz ofertowy ma jedynie charter
pomocniczy, a opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w innych dokumentach
stanowiących SIWZ. Jednak na pytanie przewodniczącego wyjaśnił, iż wskazane
w formularzach ofertowych krotności w kolumnie E tych formularzy określone zostały
tylko w tych formularzach, natomiast obmiary mogą zostać ustalone na podstawie
wykazu terenów objętych przedmiotem zamówienia.
ad. 1 a) Zamawiający wskazywał, że rozbieżność jaka wystąpiła miedzy
formularzem ofertowym w Zadaniu Nr 2, a opisem przedmiotu zamówienia
na str. 9 w cz. VI i wykazem rejonów dotyczącym utrzymania zimowego
w określeniu jednostki miary, należy uznać za niezamierzoną, drobną omyłkę
pisarską, nie mającą wpływu na wynik postępowania. Jest to również oczywiste
dla samego odwołującego, który przyznaje, że właściwa jest cena jednostkowa
za 1 m powierzchni – zaznaczona dla przedmiotowego postępowania i wyraźnie
wynikająca z opisu przedmiotu zamówienia na str. 9 cz. VI. Zamawiający
podnosił także, że cała treść tego opisu w cz. VI jednoznacznie wskazuje

na wykonanie opisanych zadań w stosunku do powierzchni, a przecież zgodnie
z zasadą matematyczną pole powierzchni mierzy się tylko i wyłącznie w m2.
Potwierdzają to też załączniki do tego szczegółowego opisu, a mianowicie mapka
strefy płatnego parkowania i wykazy rejonów (określone powierzchnie MP SPP).
Wobec powyższego z samej omyłki pisarskiej, mającej miejsce jedynie w jednym
(z ośmiu) formularzu ofertowym, nie można formułować zarzutu naruszenia
przepisu art. 29 ustawy Pzp – odnoszącego się do opisu przedmiotu zamówienia,
a także art. 36 ust. pkt 12 dotyczącego opisu sposobu obliczenia ceny,
który przecież zawarty jest w postanowieniach cz. X SIWZ. Dlatego też
Zamawiający nie uznał twierdzeń Odwołującego za zarzut, który nie pozwoliłyby
na ustalenie przez Wykonawców ceny ofertowej, która będzie przedmiotem
oceny w kryterium oceny ofert jakim jest cena oferty. Zamawiający przy tym
zapisie jest w stanie dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty. Wyjaśnił
jednocześnie, że rację ma Odwołujący, że w świetle przepisów ustawy
Wykonawca nie jest upoważniony do poprawiana oczywistych omyłek
Zamawiającego. Podkreślał jednak, iż wskazana przez Odwołującego omyłka
nie jest błędem w opisie przedmiotu zamówienia, w związku z tym nie może mieć
wpływu na wynik postępowania.
ad. 1 b) Zamawiający podnosił, iż wyraźnie określił standardy oczyszczania,
dzieląc je na standardy oczyszczania letniego kładek i przejść podziemnych
(pkt 1-3 szczegółowego opisu) oraz standardy oczyszczania zimowego kładek i
przejść podziemnych, (pkt 4 szczegółowego opisu). Podkreślał,
iż w przywołanym pkt 4 opisu określił, że „Standard odśnieżania i zimowego
oczyszczania przejść podziemnych i kładek jest tożsamy ze standardem
obowiązującym dla chodników ( określonym w pkt IV)", a co za tym idzie
kalkulacja ceny w tym przypadku będzie liczona w jednostce miary tożsamej
dla chodników tj. w cenie jednostkowej za oczyszczenie 1 m2 powierzchni.
Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego, jednostki miary w formularzach
ofertowych zostały podane prawidłowo. Jednocześnie podnosił, iż rozmiar ściany
nie określa wielkości zabrudzeń i ilości plakatów, które mogą się tam znajdować.
Doświadczenie życiowe, zdaniem Zamawiającego, wskazuje, że zabrudzone są
dolne części ścian, a plakaty ogłoszenia i przeróżne fiszki nigdy nie zajmują całej
ich powierzchni.
ad. 1 c) Zamawiający podnosił, iż standardy oczyszczania „ścisłego" centrum
zostały wyczerpująco określone w części IX szczegółowego opisu przedmiotu

zamówienia. Przyjętą jednostką jest 1 m2 oczyszczanej powierzchni. Wykonawca
kalkulując cenę bierze, więc pod uwagę świadczenie pełnego zakresu usług
zgodnie z podanymi standardami przeliczoną na m2, co według Zamawiającego
nie budzi żadnych wątpliwości. Wskazywał on, iż przedmiotem tej usługi
jest stałe, codzienne zamiatanie powierzchni ścisłego centrum, a w pkt 2
na str. 11 przywoływanego szczegółowego opisu przedmiotu zmówienia
wskazano godziny, w których wykonawca ma zapewnić stałą służbę patrolową
zajmująca się bieżącym utrzymaniem czystości. Obowiązek ten znalazł
odzwierciedlenie w formularzu oferty dla zadania 2 wskazany w pkt 2 - dział
„oczyszczanie letnie”. Zamawiający zwracał uwagę, iż w kolumnie E wskazano
mnożnik krotności, który stanowi odpowiednik szacunkowej liczby dni w okresie
letnim w czasie trwania obowiązywania umowy.
ad. 1 d) Zamawiający podnosił, iż wyraźnie określił standardy zimowego
oczyszczania przyjmując za jednostkę rozliczeniową 1 m2, więc Odwołujący
nie powinien mieć wątpliwości, czytając całość pkt II szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia, że cena kalkulowana będzie za m2 osiągnięcia
standardu niezależnie czy będzie to wymagało jednokrotnego czy wielokrotnego
podjęcia danej czynności.
ad. 1 e) Zamawiający wskazywał, iż zgodnie z zapisami części X pkt 3 SIWZ
określił on, że „w zaoferowanych cenach jednostkowych winny być uwzględnione
wszystkie koszty (np. materiały, robocizna, praca .sprzętu i urządzeń, usługi)
które poniesie Wykonawca w związku z realizacją zamówienia zgodnie
z wymaganiami wynikającymi ze szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia i
niniejszej SIWZ". Zgodnie z w/w zapisem SIWZ, w ocenie Zamawiającego,
Odwołujący posiada wiedzę jak skalkulować cenę jednostkową, a tym samym
wyrazić wartość ceny oferty. Ponadto wyjaśniał, iż poza okresem zimowym
Wykonawca nie będzie zobowiązany do prowadzenia monitoringu, co którego
odnosi się zarzut opisany w powołanym punkcie uzasadnienia odwołania.
ad. 2. Zamawiający wskazywał, że w cz. X pkt-3 SIWZ określił, że „ceny w ofercie
należy podać w złotych polskich z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku".
Odstępstwo od tej zasady dopuścił jedynie w wypadku cen jednostkowych (kolumna
C formularzy ofertowych) Zarówno wiec wartości oszacowanych poszczególnych
czynności (kolumna F formularzy ofertowych), jak i łączna cena ofertowa brutto będą
wyrażone z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Odwołujący przyznał
w ocenie Zamawiającego, że w przypadku technicznego rozliczania (obliczania)

jest dopuszczalne prawem stosowanie wyceny w tysięcznych częściach złotego.
Zamawiający wskazywał, że wynagrodzenie Wykonawcy (a więc faktyczne
rozliczenie) wykonanych usług, będzie stanowić nie cena jednostkowa, a iloczyn tej
ceny oraz obmiaru wykonanych prac i krotności ich wykonania. Ponadto zgodnie
z § 6 ust. 1 Wzoru Umowy „Dla rozliczeń Zamawiającego z Wykonawcą obowiązuje
wyłącznie miesięczny cykl rozliczeniowy" Cena jednostkowa (nawet wyrażona
z dokładnością do tysięcznych części złotego) będzie przemnożona przez obmiar i
krotność, a uzyskana wartość (jeżeli zajdzie taka potrzeba) będzie podlegała
zaokrągleniu stosownie do brzmienia § 5 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów
z dnia 28 listopada 2008r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom,
wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług,
do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług.
Zamawiający podkreślał, że w formularzach ofertowych Wykonawcy są zobowiązani
podać ceny jednostkowe brutto, a więc uwzględniające podatek VAT. Z uwagi
na niskie ceny jednostkowe (wiedza Zamawiającego w tym względzie opierała się
na dokonanym oszacowaniu wartości przedmiotu zamówienia, więc także
poszczególnych usług) i braku możliwości podania tych cen z dokładnością
do czterech miejsc po przecinku, mogłoby dojść do sytuacji gdy cena jednostkowa
netto równałaby się cenie jednostkowej brutto, a więc nie uwzględniałaby podatku
VAT. Dopuszczenie możliwości podania tych cen z dokładnością do tysięcznych
części złotego zapobiega wystąpieniu takiej sytuacji. Na potwierdzenie powyższego
stanowiska Zamawiający przywołał orzecznictwo KIO ( wyroki KIO/UZP 8/09 oraz
KIO 1123/10).
ad. 3. Zamawiający wskazał, iż jest jednostką budżetową, a nie zakładem
budżetowym, stąd przywołany przez Odwołującego przepis ustawy o finansach
publicznych nie ma do niego zastosowania.
Niezależnie od powyższego Zamawiający wyjaśnił, iż na podstawie upoważnienia nr
68 z dnia 22.01.2010 r. wydanego na podstawie § 10 pkt 5 uchwały nr LVI/809/09
Rady Miejskiej w Bytomiu z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie budżetu miasta
Bytomia na 2010 r. uzyskał on upoważnienie do zaciągania zobowiązań z tytułu
umów, których realizacja w roku budżetowym i w latach następnych jest niezbędna
do zapewnienia ciągłości działania jednostki i z których wynikające płatności
wykraczają poza rok budżetowy i tym samym mieszczą się one w kategorii
zobowiązali wynikających z umów, których realizacja w roku budżetowym i latach
następnych jest niezbędna do zapewnienia ciągłości działania miasta. Za pisemną

zgodą Prezydenta Miasta Bytomia zobowiązanie będzie uwzględnione w projektach
budżetu.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron, zaprezentowanych w odwołaniu,
odpowiedzi na nie, jak też złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwość wypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iż wypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iż Odwołujący mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścić dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodność z oryginałem, oraz złożone przez Zamawiającego upoważnienie nr 68 z 22
stycznia 2010 r., pismo z dnia 29 lipca 2010 r. o sygn. F.0717-10/2010, uchwałę
nr LVI/809/09 Rady Miejskiej w Bytomiu z dnia 30 grudnia 2009 r.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Na podstawie analizy postanowień SIWZ, Izba ustaliła, co następuje.
ad. II. Zarzuty odnoszące się do wzoru umowy
Skład orzekający Izby, po dokonaniu analizy kwestionowanych przez Odwołującego
zapisów § 2 ust. 1 i 2 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 14 do SIWZ oraz
uwzględniając stanowiska Stron, uznał, iż zarzuty podnoszone przez Odwołującego
w powołanym zakresie nie mogą zostać uznane za zasadne.
Zgodnie z postanowieniami powołanych zapisów wzoru umowy, Zamawiający
zastrzegł sobie prawo zmiany harmonogramu wykonywania prac i kategorii

poszczególnych dróg, z zastrzeżeniem, że zmiany te następować będą na podstawie
pisemnego poinformowania Wykonawcy i nie wymagają zawarcia aneksu,
ani jakiejkolwiek zgody drugiej strony. Zamawiający zastrzegł sobie również
w uzasadnionych przypadkach prawo zmniejszenia lub zwiększenia zakresu prac
(włączenie bądź wyłączenie określonych dróg) i ilości prac (zmiana obmiaru i
krotności wykonywania prac). Także w tym przypadku wskazał, że zmiany te
następować będą na podstawie pisemnego poinformowania Wykonawcy i
nie wymagają zawarcia aneksu, ani jakiejkolwiek zgody drugiej strony.
Izba uznała, iż analiza powołanych zapisów wzoru umowy, pozwala na stwierdzenie,
iż nieuzasadnione są twierdzenia Odwołującego, zgodnie z którymi zapisy te
gwarantują możliwość pełnej zmiany przedmiotu zamówienia. Bowiem w świetle
tychże zapisów nie możliwa jest zmiana określenia przedmiotu zamówienia, o którym
to mowa w art. 140 ust. 3 ustawy Pzp, co zarzucał Odwołujący. Przedmiotem
zamówienia nadal pozostaną usługi w zakresie letniego i zimowego utrzymania pasa
drogowego i konserwacji zieleni w pasie drogowym. Zmianom nie będą mogły ulec
nawet zakresy poszczególnych prac opisanych w SIWZ. Zamawiający powołując się
na kwestionowane przez Odwołującego postanowienia § 2 ust. 1 i 2 wzoru umowy
będzie mógł jedynie dokonać zmiany harmonogramu wykonywania poszczególnych
prac lub kategorii poszczególnych dróg, zmniejszać lub zwiększać zakres prac
(włączać bądź wyłączać określone drogi) i ilości prac (zmieniać obmiar i krotność
wykonywania prac). Tym samym Zamawiający w uzasadnionym przypadku będzie
uprawniony do dokonania przesunięć ilościowych w porównaniu do wielkości
opisanych w formularzach ofertowych. W ocenie Izby dokonywanie takich zmian,
w rozpatrywanym przypadku, z uwzględnieniem specyficznego przedmiotu
zamówienia, jest uzasadnione. Trudno bowiem oczekiwać od Zamawiającego,
że zaplanuje na okres dwóch lat w sposób precyzyjny, ile razy każdą z usług
składających się na przedmiot zamówienia Wykonawca będzie zobowiązany
wykonać. Nie sposób bowiem przewidzieć ile dni będzie padał śnieg i jak obfite będą
te opady, a to zachodzące w przyrodzie zjawiska pogodowe będą miały decydujące
znaczenie dla rzeczywistej ilości prac, które zobowiązany będzie wykonać
Wykonawca. Istotnym jest w rozpatrywanej sprawie również okoliczność,
iż Zamawiający w pkt 7 rozdziału III SIWZ wskazał Wykonawcom, iż podane ilości i
krotności poszczególnych prac są orientacyjne, szacunkowe, a faktyczne ilości i
krotności wykonywanych prac mogą się różnić od ilości zakładanych w zależności od
warunków pogodowych w okresie trwania umowy. Za słuszną Izba uznała
argumentację Zamawiającego, zgodnie z którą akceptacja postulatów Odwołującego

oznaczałaby całkowitą dezorganizację świadczonych przez wybranego Wykonawcę
usług, mogąc stanowić jednocześnie zagrożenie dla powszechnego bezpieczeństwa.
Odwołujący bowiem wnosił, aby każda zmiana zakresu lub ilości wymagała
odrębnych uzgodnień z Wykonawcą. Niezależnie od powyższego, Izba uznała,
iż Wykonawca, jak podmiot profesjonalny, świadczący od lat zawodowo usługi
wchodzące w skład przedmiotu zamówienia powinien umieć oszacować ryzyko
wiążące się z realizacją przedmiotu zamówienia, tym samym powinien on w ocenie
Izby umieć skalkulować to ryzyko w cenie ofertowej.
Mając na celu ocenę prawidłowości kwestionowanych przez Odwołującego
postanowień § 9 ust. 1 pkt 5 i § 9 ust. 2 wzoru umowy, Izba ustaliła, iż Zamawiający
zagwarantował w nich możliwość dokonania zmian umowy, w szczególności
dotyczących sposobu wykonania-realizacji zamówienia lub jego zakresu,
podyktowanych obiektywnymi okolicznościami, których nie można było przewidzieć,
zastrzegając jednocześnie iż dokonanie takich zmian umowy wymaga uprzedniego
złożenia na piśmie wniosku Wykonawcy wykazującego zasadność wprowadzenia
zmian i zgody Zamawiającego na jej dokonanie lub przedłożenia zmiany przez
Zamawiającego. Jednoznacznym i istotnym dla rozstrzygnięcia, w ocenie Izby,
jest fakt, iż wprowadzenie zmian w postanowieniach umowy wymaga sporządzenia
aneksu do niej, a tym samym do ich dokonania konieczna jest zgodna wola obu stron
umowy. Tym samym w przypadku, gdy którakolwiek ze stron uzna, że nie zostały
zrealizowane przesłanki zmiany umowy określone w obowiązujących przepisach i
postanowieniach umowy, władna jest nie wyrazić zgody na sporządzenie aneksu
do umowy. Izba uznała, iż Zamawiający spełnił minimalne wymagania określone
przepisem art. 144 ustawy Pzp – wskazał na możliwość dokonania zmian umowy
w treści SIWZ oraz określił minimalne warunki takiej zmiany. Izba nie jest jednak
władna oceniać przyszłych, prawdopodobnych działań Zamawiającego. Słusznie
bowiem wskazuje Wykonawca, iż w świetle zaskarżonych postanowień § 9 możliwe
jest dokonanie zmian naruszających przepis art. 140 ust. 3 ustawy Pzp,
tj. wprowadzenie zapisów wykraczających poza określenie przedmiotu zamówienia
zawartego w SIWZ. Niemniej jednak Izba ma w swych granicach rozpoznania jedynie
ocenę czynności Zamawiającego już podjętych, nie może jednak oceniać działań
Zamawiającego, które może on dopiero dokonać w niedookreślonym horyzoncie
czasowym.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała za niezasadne zarzuty odnoszące się
do wzoru umowy.

ad. III. Zarzuty odnoszące się do opisu przedmiotu zamówienia
ad. 1 b) Izba ustaliła, iż Zamawiający w kwestionowanym przez Odwołującego
zapisie SIWZ w dziale IV pkt 10 załącznika nr 1 do SIWZ (na str. 17 tego
załącznika) nałożył na Wykonawcę obowiązek współdziałania z jednostkami
Straży Pożarnej lub innymi jednostkami w zakresie usuwania z jezdni oblodzenia
bądź innego rodzaju śliskości lub zanieczyszczenia. Dokonana analiza
powołanego zapisu SIWZ, w związku z przywoływanymi przez Zamawiającego
postanowieniami Działu I pkt I.2.1) i I.2.9), pozwala, w ocenie Izby, uznać,
iż zarzuty podnoszone przez Odwołującego w tym zakresie są bezpodstawne.
Istotnym, w ocenie Izby, jest fakt, iż przywołane w kwestionowanym zapisie SIWZ
zwalczanie śliskości jak i pojęcie zanieczyszczenia są zdefiniowane i opisane
w przedmiocie zamówienia. Izba stwierdziła, iż argumentacja Odwołującego,
zgodnie z którą nie wiadomo jakie obowiązki nałożył na niego Zamawiający,
nie znajduje oparcia w ustalonym stanie faktycznym. Skoro bowiem, nie rodzi
wątpliwości Odwołującego rozumienie przywołanych pojęć w kontekście innych
zapisów SIWZ, to niezrozumiałymi wydają się wątpliwości zgłaszane
przez Odwołującego tylko w zakresie opisanym powyżej. W ocenie Izby
Zamawiający w sposób dostateczny opisał zakres współdziałania ze Strażą
Pożarną. Istotnym jest, iż kwestionowany przez Odwołującego obowiązek
nie stanowił w świetle zapisów SIWZ usługi podlegającej odrębnej wycenie,
a sama SIWZ, w szczególności postanowienia § 2 ust. 3-4 wzoru umowy
określają podstawy do ich zlecenia Wykonawcy, a następnie ich rozliczenia.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za niezasadne.
ad. 1 c) Izba uznała, iż z kwestionowanego przez Odwołującego zapisu działu
IV pkt 15 załącznika nr 1 do SIWZ (str. 18 tego załącznika): „dla wszystkich
zadań, dotyczących zimowego utrzymania Wykonawca zobowiązany jest
do prowadzenia stałego monitoringu rejonu i podejmowania prac niezbędnych
dla zachowania standardów utrzymania zimowego oraz czystościowego –
bez wezwania ze strony służb Zamawiającego”, w zestawieniu
z postanowieniami działu II pkt II określającego standardy utrzymania zimowego,
wynika jednoznacznie, iż Wykonawca ma obowiązek zapewnienia odpowiednich
warunków na powierzchniach objętych usługą w danym rejonie bez konieczności
każdorazowego wzywania ze strony Zamawiającego do wywiązania się
z tegoż obowiązku. Oczywistym, w ocenie Izby, jest, że jeżeli Wykonawca
jest zobowiązanym do zapewnienia utrzymania określonych warunków

na oczyszczanych powierzchniach w rejonie objętym usługą, zgodnych
ze standardami określonymi w SIWZ, i podejmowania niezbędnych działań
w celu wypełnienia tego obowiązku bez wezwań ze strony Zamawiającego,
to monitorowanie rejonu objętego świadczoną usługą, wiąże się w sposób
nierozerwalny z obserwacją zjawisk pogodowych. Istotnym jest, że Wykonawca
ma określone w sposób wyraźny działania, jakie ma podejmować z własnej
inicjatywy, w przypadku zaistnienia określonych zjawisk atmosferycznych oraz
ramy czasowe w jakich działania te mają zostać przez Wykonawcę podjęte.
W ocenie Izby z powołanych regulacji wynika jednoznacznie obowiązek
obserwacji zjawisk pogodowych zachodzących w rejonie objętym usługą. Dlatego
też Izba uznała za bezpodstawne twierdzenia Odwołującego, iż z powołanych
postanowień nie wynika, na czym ma polegać prowadzenie stałego monitoringu
rejonu objętego usługą. Uznała równocześnie argumentację Zamawiającego,
iż monitoring nie stanowi odrębnej usługi podlegającej osobnej wycenie,
zaś koszty związane z jego prowadzeniem winny byś skalkulowane w cenach
jednostkowych usług zimowych.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za niezasadne.
ad. 3. Izba, po dokonaniu analizy postanowień SIWZ – działu III pkt II.3 załącznika
nr 1 do SIWZ (str. 12 tego załącznika) oraz uwzględnieniu stanowisk Stron,
stwierdziła, iż znalazły potwierdzenie w ustalonym stanie faktycznym, a tym samym
zasługują na uznanie, twierdzenia Odwołującego, iż Zamawiający do opisania usługi
określonej jako „Założenie trawnika”, nie wskazał ilości materiałów i ich rodzaju –
nie określił pożądanego gatunku traw, rodzaju nawozu i ich ilości. Za przyjęciem
takiego stanowiska przemawia, w ocenie Izby, przedstawiona przez Zamawiającego
dopiero na etapie odpowiedzi na odwołanie argumentacja, zgodnie
z którą Wykonawcy powinni wykonywać prace w oparciu o znane, obowiązujące lub
wskazane technologie. Zamawiający wykazywał, iż popularny katalog nakładów
rzeczowych KNR 2-21 tab. 0401 wyraźnie wskazuje ilość mieszanki nasion trawy,
jaką należy wysiać, czy też dawki nawozu azofoska, jakiego należy użyć. Podkreślał,
iż takie precyzowanie opisu, w jego ocenie, jest zbędne. Izba uznała, iż Zamawiający
informacje, które zawarł w odpowiedzi na odwołanie oraz przedstawił na rozprawie
przed Izbą, zobowiązany był zawrzeć w opisie przedmiotu zamówienia,
tak aby Wykonawcy zainteresowani złożeniem oferty w postępowaniu mieli
możliwość zapoznania się z opisem przedmiotu zamówienia sporządzonym w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dokładnych i zrozumiałych określeń i

uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za zasadne i stwierdziła,
iż Zamawiający jest zobowiązany dokonać zmiany postanowień SIWZ w taki sposób,
aby zawrzeć w jej postanowieniach informację o pożądanym gatunku traw, rodzaju
nawozu i ich ilości, tj. co najmniej tych informacji, które zawarł w powołanym zakresie
w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie przed Izbą.
ad. 4. Izba ustaliła, że Zamawiający w dziale III załącznika nr 1 do SIWZ w pkt II.12
w dopisku UWAGA 1 (str. 15 tego załącznika) zawarł wymóg, aby Wykonawca
„dostarczył zaświadczenie wystawione przez szkółkę dostarczającą rośliny,
w którym potwierdzona będzie zgodność przebiegu procesu produkcji roślin
z wymaganiami Zamawiającego (szkółkowanie) zgodnie z zaleceniami Związku
Szkółkarzy Polskich”. Analiza powołanych postanowień potwierdziła, w ocenie Izby,
twierdzenia Odwołującego, iż Zamawiający, konstruując powołany zapis SIWZ,
nie określił jednocześnie w nim informacji jak przebiegać powinien pożądany przez
niego proces produkcji roślin (szkółkowania), ani też jakie to zalecenia Związku
Szkółkarzy Polskich powinny zostać wzięte pod uwagę w procesie produkcji roślin.
Izba uznała również za słuszne argumenty Odwołującego wskazujące na fakt,
iż Związek Szkółkarzy Polskich jest organizacją społeczną, działającą na lokalnym,
polskim rynku i jego zalecenia mogą nie być znane producentom roślin
zza południowej granicy. Tym samy Izba uznała, iż opis przedmiotu zamówienia
w powołanym zakresie nie stanowi realizacji przepisu art. 29 ustawy Pzp
w wystarczającym stopniu. W powołanym zakresie, Izba uznała również,
iż twierdzenia Zamawiającego, że włączenie tych szczegółowych zaleceń
dotyczących procesu produkcyjnego roślin jest niecelowe i nie ma żadnego
znaczenia dla opisu przedmiotu zamówienia, za nie zasługujące na uznanie Izby,
szczególnie w świetle przepisu art. 29 ust. 1 i warunku uwzględnienia w opisie
przedmiotu zamówienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za zasadne i stwierdziła,
iż Zamawiający jest zobowiązany dokonać zmiany postanowień SIWZ. W ocenie Izby
możliwe jest uregulowanie zmienianych zapisów na wiele sposobów. Jedną
z możliwych wersji jest uregulowanie powołane kwestii w taki sposób, aby zawrzeć
w jej postanowieniach informację o pożądanym przebiegu procesu produkcyjnego
dostarczanych przez Wykonawcę roślin i określenia ewentualnego wymogu złożenia

przez Wykonawcę oświadczenia producenta potwierdzającego proces produkcji tych
roślin zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Możliwym
jest także wymaganie jedynie przedłożenia dokumentu poświadczającego
pochodzenie dostarczanych roślin, ewentualnie inne uregulowanie powołanej kwestii,
włącznie z całkowitym wykreśleniem kwestionowanych przez Odwołującego
postanowień SIWZ.
Izba uznała, iż decyzja o ostatecznym ukształtowaniu postanowień SIWZ
w rozpatrywanym zakresie, jest prawem i obowiązkiem Zamawiającego. Dlatego też
pozostawiła Zamawiającemu decyzję, jak uregulować powołaną kwestię. Istnym jest
aby nowe, zmienione zapisy SIWZ zapewniały zaspokojenie uzasadnionych potrzeb
Zamawiającego oraz były zgodne z zasadami określonymi w ustawie Pzp,
w szczególności, aby nie mogły ograniczać uczciwej konkurencji i były sporządzone
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący.
ad. 5. Izba uznała argumentację Zamawiającego odnoszącą się do stanowiącego
załącznik do SIWZ szkicu sytuacyjnego rejonów za znajdującą oparcie
w przedstawionej Izbie dokumentacji postępowania. Izba uznała, iż Wykonawca
ma obowiązek czytania postanowień każdego z dokumentów składających się
na SIWZ łącznie, a nie fragmentarycznie poszczególnych z nich. Dlatego też Izba
niezasadne są zarzuty odnoszące się do powołanego szkicu sytuacyjnego. Pełni on
bowiem rolę pomocniczą do wykazów terenów objętych usługą, które szczegółowo
opisują poszczególne rejony.
Izba uznała, iż Odwołujący nie udowodnił własnych twierdzeń, iż przy ulicy
Piekarskiej znajduje się pięć cmentarzy, do każdego z których można dojść
chodnikiem. Na ich potwierdzenie nie przedstawił bowiem żadnych dowodów. Tym
samym nie wykazał on zasadności zarzutów odnoszących się do nieprawidłowego
określenia opisu przedmiotu zamówienia w zakresie opisu rejonu III w rozpatrywanym
zakresie.
Analogicznie Izba oceniła zarzuty odnoszące się do zakresu strefy miejsc
parkingowych strefy płatnego parkowania. Izba uznała bowiem, iż Odwołujący nie
wykazał, które zapisy wykazu terenów lub mapki określającej granice strefy MP SPP
naruszają przepisy ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za niezasadne.

ad. IV. Zarzuty odnoszące się do SIWZ
ad. 1 a) Izba ustaliła, że Zamawiający w formularzu ofertowym dla zadania nr 2
nieprawidłowo wskazał przeliczeniową jednostkę kalkulacyjną w sekcji
Utrzymanie zimowe w pozycji nr 9 opisanej, jako wywóz śniegu z MPSPP (1/2
ogólnej długości ulic – wskazał na metry bieżące, zamiast na metry kwadratowe,
która to jednostka została określona w Dziale II pkt VI (Sprzątanie i odśnieżanie
MP SPP) Załącznika nr 1 do SIWZ (str. 9 tego załącznika). Zamawiający tak
w odpowiedzi na odwołanie, jak na rozprawie przed Izbą, przyznał, iż wskazanie
na metry bieżące jest niezamierzoną, drobną omyłką. Tym samym Izba uznała,
iż dokonane ustalenia są bezsporne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za zasadne i
stwierdziła, iż Zamawiający jest zobowiązany dokonać zmiany postanowień
SIWZ w taki sposób, aby w formularzu ofertowym dla zadania nr 2 w sekcji
Utrzymanie zimowe w pozycji nr 9 opisanej, jako wywóz śniegu z MPSPP (1/2
ogólnej długości ulic w kolumnie Przeliczeniowa jednostka kalkulacyjna wskazać
na metry kwadratowe.
ad. 1 b) Izba ustaliła, że Zamawiający w Dziale II pkt III (Oczyszczanie kładek i
przejść podziemnych) Załącznika nr 1 do SIWZ (str. 6 tego załącznika) określił,
że w zakresie tego świadczenia cena jednostkowa ma być podana za 1 obiekt.
W „Formularzu ofertowym" dla Zadania nr 2 w rozdziale „Oczyszczanie letnie"
pkt. 8 „Oczyszczanie kładek i przejść podziemnych" Zamawiający podtrzymał
ustaloną jednostkę miary dla ceny jednostkowej, natomiast w rozdziale
„Utrzymanie zimowe" pkt. 5 „Utrzymanie chodników, kładek i przejść
podziemnych" zmienił jednostkę miary z 1 obiektu na 1 metr kwadratowy.
Zamawiający podnosił, iż wyraźnie określił standardy oczyszczania, dzieląc je
na standardy oczyszczania letniego kładek i przejść podziemnych
(pkt 1-3 szczegółowego opisu) oraz standardy oczyszczania zimowego kładek i
przejść podziemnych, (pkt 4 szczegółowego opisu). Podkreślał,
iż w przywołanym pkt 4 opisu określił, że „Standard odśnieżania i zimowego
oczyszczania przejść podziemnych i kładek jest tożsamy ze standardem
obowiązującym dla chodników ( określonym w pkt IV)", a co za tym idzie
kalkulacja ceny w tym przypadku będzie liczona w jednostce miary tożsamej
dla chodników tj. w cenie jednostkowej za oczyszczenie 1 m2 powierzchni.

Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego, jednostki miary w formularzach
ofertowych zostały podane prawidłowo.
Izba uznała stanowisko Zamawiającego za nieuprawnione. W ocenie Izby
ze wskazanych przez Zamawiającego zapisów SIWZ nie wynika w sposób
jednoznaczny, że kalkulacja ceny w przypadku oczyszczania zimowego kładek i
przejść podziemnych będzie liczona w jednostce miary tożsamej dla chodników.
Czym innym jest bowiem określenie standardu usługi, wymogów co do jej
wykonania, zakresu czynności na nią się składających, a czym innym ustalenie
sposobu kalkulacji ceny za realizację takiej usługi. Zapisy SIWZ o oczyszczaniu
zimowym kładek i przejść podziemnych odsyłają jedynie do standardu
oczyszczania chodników, pomijając kwestię kalkulacji ceny za wykonanie tej
usługi. Istotnym jest również, w ocenie Izby, fakt, iż Zamawiający nie określił
ani w opisie oczyszczania zimowego kładek i przejść podziemnych, ani Wykazie
terenów dla rejonu II w sekcji Przejścia podziemne/ kładki dla pieszych, czego
powierzchnia została określona w powołanym punkcie Wykazu terenów
dla rejonu II. Izba nie uznała za wystarczające wyjaśnień Zamawiającego, że
rozmiar ściany nie określa wielkości zabrudzeń i ilości plakatów, które mogą się
tam znajdować, a doświadczenie życiowe, zdaniem Zamawiającego, wskazuje,
że zabrudzone są dolne części ścian, a plakaty ogłoszenia i przeróżne fiszki
nigdy nie zajmują całej ich powierzchni.
W ocenie Izby powołane zapisy SIWZ naruszają przepisy art. 29 ust. 1 oraz
art. 36 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp, ponieważ nie zostały sporządzone w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniający wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a w szczególności
ustalenie przez Wykonawcę ceny i jej obliczenie za usługę oczyszczania
zimowego kładek i przejść podziemnych.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za zasadne i
stwierdziła, iż Zamawiający jest zobowiązany dokonać zmiany postanowień
SIWZ w taki sposób, aby zawarta została w nich informacja, czego dotyczy
wielkość powierzchni ustalona w Wykazie terenów dla rejonu II w sekcji Przejścia
podziemne/ kładki dla pieszych. Zamawiający jest również zobowiązany
dookreślić w treści SIWZ w sposób wyraźny i jednoznaczny, w oparciu,
o jaką przeliczeniową jednostkę kalkulacyjną ma być ustalana cena
za świadczenie usługi oczyszczania zimowego kładek i przejść podziemnych,
a także jak przy ustalaniu tej ceny mają zostać uwzględnione prace,

o których mowa w Dziale II pkt III.2 (Oczyszczanie kładek i przejść podziemnych)
Załącznika nr 1 do SIWZ (str. 6 tego załącznika), w tym m.in. usługa
systematycznego usuwania zabrudzeń ze wszystkich ścian przejść podziemnych.
ad. 1 c) Izba ustaliła, że Zamawiający w Dziale II pkt IX (Oczyszczanie ścisłego
centrum) Załącznika nr 1 do SIWZ (str. 10 tego załącznika) postanowił, że cena
za realizację opisanej tam usługi ma zostać określona za jeden metr kwadratowy.
Analiza treści powołanego punktu Załącznika nr 1 do SIWZ oraz uwzględnienie
stanowisk stron Izba uznała powołane zarzuty za zasadne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, iż Zamawiający jest zobowiązany
dokonać zmiany postanowień SIWZ w taki sposób, aby w sposób wyraźny
zostało określone, iż cenę za wykonanie usługi Oczyszczania ścisłego centrum
Wykonawca jest zobowiązany określić za jeden dzień jej świadczenia.
ad. 1 d) Izba w oparciu, o dokonaną analizę postanowień SIWZ,
w szczególności postanowień Działu II pkt II (Standardy odśnieżania i zwalczania
śliskości zimowej) Załącznika nr 1 do SIWZ (str. 4 tego załącznika) oraz
formularzy ofertowych dla poszczególnych zadań, uznała, iż zasługuje
na uznanie za słuszną argumentacja Odwołującego. W oparciu o powołane
dokumenty Izba ustaliła, że Zamawiający nie zakreślił żadnych ram czasowych
lub ilościowych, w oparciu o które można by było ustalić i obliczyć cenę
za wykonanie opisanej w powołanym punkcie Załącznika nr 1 do SIWZ usługi.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za zasadne i
stwierdziła, iż Zamawiający jest zobowiązany dokonać zmiany postanowień
SIWZ w taki sposób, aby zawarta została w nich informacja, jaki okres czasu
świadczenia usługi w każdym z trzech stopni warunków (stopni zagrożenia: zima
lekka, średnia i ostra) obejmować ma cena ustalana przez Wykonawców
za oczyszczenie jednego metra kwadratowego powierzchni.
ad. 1 e) Izba ustaliła, że Zamawiający w Dziale IV Załącznika nr 1 do SIWZ (str.
17 tego załącznika) w pkt 4 zobowiązał Wykonawców do zorganizowania
w czasie trwania umowy całodobowych dyżurów z możliwością łączności
telefonicznej, faksowej, internetowej, a także satelitarnego systemu lokalizacji i
kontroli. Uwzględniając argumentację Zamawiającego odnoszącą się
do zarzutów Odwołującego w tym zakresie, Izba uznała powołane zarzuty
za bezzasadne. Bowiem zgodnie z zapisami części X pkt 3 SIWZ
„w zaoferowanych cenach jednostkowych winny być uwzględnione wszystkie

koszty (np. materiały, robocizna, praca .sprzętu i urządzeń, usługi) które poniesie
Wykonawca w związku z realizacją zamówienia zgodnie z wymaganiami
wynikającymi ze szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia i niniejszej
SIWZ". Tym samym w ocenie Izby nie potwierdziły się zarzuty, iż Zamawiający
nie wskazał w postanowieniach SIWZ, w jaki sposób uwzględnić koszty
prowadzenia powołanych całodobowych dyżurów.
ad. 2. Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale X pkt 2 SIWZ ustalił, że ceny
w ofercie należy podać w złotych polskich z dokładnością do dwóch miejsc
po przecinku. Dopuścił jednocześnie podanie cen jednostkowych z dokładnością
do czterech miejsc po przecinku. Zapis ten, w ocenie Odwołującego, jest niezgodny
z ustawą z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz.U. Nr 97, poz. 1050, z późn. zm.),
ponieważ art. 3 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Skład orzekający Izby, w oparciu o analizę
postanowień SIWZ, uznał za prawidłowe stanowisko Zamawiającego odnoszące się
do tegoż zarzutu Odwołującego. Zamawiający wskazywał, że w rozdziale X
pkt 3 SIWZ określił, że „ceny w ofercie należy podać w złotych polskich
z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku". Odstępstwo od tej zasady dopuścił
jedynie w wypadku cen jednostkowych (kolumna C formularzy ofertowych) Zarówno
wiec wartości oszacowanych poszczególnych czynności (kolumna F formularzy
ofertowych), jak i łączna cena ofertowa brutto będą wyrażone z dokładnością
do dwóch miejsc po przecinku. Zamawiający wskazywał, że wynagrodzenie
Wykonawcy (a więc faktyczne rozliczenie) wykonanych usług, będzie stanowić nie
cena jednostkowa, a iloczyn tej ceny oraz obmiaru wykonanych prac i krotności ich
wykonania. Ponadto zgodnie z § 6 ust. 1 Wzoru Umowy „Dla rozliczeń
Zamawiającego z Wykonawcą obowiązuje wyłącznie miesięczny cykl rozliczeniowy"
Cena jednostkowa (nawet wyrażona z dokładnością do tysięcznych części złotego)
będzie przemnożona przez obmiar i krotność, a uzyskana wartość (jeżeli zajdzie taka
potrzeba) będzie podlegała zaokrągleniu stosownie do brzmienia § 5
pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu
podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania
oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku
od towarów i usług (Dz.U. Nr 212 poz. 1337 z późn. zm.). Zamawiający podkreślał,
że w formularzach ofertowych Wykonawcy są zobowiązani podać ceny jednostkowe
brutto, a więc uwzględniające podatek VAT. Z uwagi na niskie ceny jednostkowe
(wiedza Zamawiającego w tym względzie opierała się na dokonanym oszacowaniu
wartości przedmiotu zamówienia, więc także poszczególnych usług) i braku
możliwości podania tych cen z dokładnością do czterech miejsc po przecinku,

mogłoby dojść do sytuacji, gdy cena jednostkowa netto równałaby się cenie
jednostkowej brutto, a więc nie uwzględniałaby podatku VAT. Dopuszczenie
możliwości podania tych cen z dokładnością do tysięcznych części złotego zapobiega
wystąpieniu takiej sytuacji.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za niezasadne.
ad. 3. Izba po dokonaniu analizy przedłożonych przez Zamawiającego na rozprawie
dokumentów uznała zarzuty podnoszone przez Odwołującego za bezzasadne.
Z przedłożonego przez Zamawiającego upoważnienia nr 68 z dnia 22 stycznia
2010 r. wydanego na podstawie § 10 pkt 5 uchwały nr LVI/809/09 Rady Miejskiej
w Bytomiu z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie budżetu miasta Bytomia na 2010 r.
jednoznacznie wynika bowiem, że Dyrektor Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów
w Bytomiu uzyskał upoważnienie do zaciągania zobowiązań z tytułu umów, których
realizacja w roku budżetowym i w latach następnych jest niezbędna do zapewnienia
ciągłości działania jednostki i z których wynikające płatności wykraczają poza rok
budżetowy i tym samym mieszczą się one w kategorii zobowiązali wynikających
z umów, których realizacja w roku budżetowym i latach następnych jest niezbędna
do zapewnienia ciągłości działania miasta. Przedstawione zaś wraz z powołanym
upoważnieniem pismo Prezydenta Miasta Bytomia w sposób wyraźny potwierdza,
że przedmiot zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia, którego dotyczy
rozpatrywane przez Izbę odwołanie, należy do kategorii spraw objętych
upoważnieniem nr 68 z dnia 22 stycznia 2010 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za niezasadne.

Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:


………………………………