Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/447/11
Sygn. akt: KIO/449/11
Sygn. akt: KIO/452/11

WYROK
z dnia 18 marca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2011 r. w Warszawie odwołań skierowanych
zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2011 r. do łącznego
rozpoznania, wniesionych przez:
A. Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków - w dniu 4 marca 2011 r.
(sygn. akt: KIO/447/11),
B. Bull Polska sp. z o.o., ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa - w dniu 4 marca 2011 r. (sygn. akt:
KIO/449/11),
C. Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów - w dniu 4 marca 2011 r.
(sygn. akt: KIO/452/11),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Finansów,
Departament Finansów Resortu, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa,
przy udziale wykonawców:
- Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w sprawach o sygn. akt KIO/447/11, KIO/449/11;
- HP Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w sprawach o sygn. akt KIO/447/11, KIO/449/11, KIO/452/11;

- DahliaMatic Sp. z o.o., ul. Złota 59, 00-120 Warszawa zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawach o sygn.
akt KIO/449/11, KIO/452/11;
- Infovide-Matrix S.A., ul. Prosta 51, 00-838 Warszawa zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt
KIO/452/11,
orzeka:

1. uwzględnia odwołania w pkt A, B, C i nakazuje:
- unieważnienie czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i przyznania oceny spełniania tych warunków,
- powtórzenie czynności badania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu oraz oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
w zakresie wskazanym w uzasadnieniu.

2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Finansów, Departament Finansów
Resortu, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa i nakazuje:


1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych kwotę w wysokości 45 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy), w tym:

A. kwotę w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków
tytułem wpisu od odwołania, stanowiącego koszty postępowania odwoławczego,
B. kwotę w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Bull Polska sp. z o.o., ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa,
tytułem wpisu od odwołania, stanowiącego koszty postępowania odwoławczego,
C. kwotę w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
tytułem wpisu od odwołania, stanowiącego koszty postępowania odwoławczego,

2) dokonać wpłaty:
A. kwoty w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Ministerstwo Finansów, Departament Finansów
Resortu, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa na rzecz Comarch S.A.,

Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków stanowiącej koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez stronę z tytułu wpisu od odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika,
B. kwoty w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Ministerstwo Finansów, Departament Finansów
Resortu, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa na rzecz Bull Polska sp.
z o. o., ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa stanowiącej koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez stronę z tytułu wpisu od odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika,
C. kwoty w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Ministerstwo Finansów, Departament Finansów
Resortu, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa na rzecz Asseco Poland
S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów stanowiącej koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez stronę z tytułu wpisu od odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika.



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami), na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO/447/11
Sygn. akt: KIO/449/11
Sygn. akt: KIO/452/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Ministerstwo Finansów, Departament Finansów Resortu z siedzibą
w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego na „zakup usługi utrzymania oraz rozwoju Informatycznego
Systemu Obsługi Budżetu Państwa Trezor”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2011/S 2-003031 w dniu 5 stycznia 2011 r.
W dniu 22 lutego 2011 r zamawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach ich
spełnienia. Zamawiający poinformował także w tym dniu o wykluczeniu Comarch S.A., Bull
Polska sp. z o.o. z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

Sygn. akt: KIO/ 447/11
Wykonawca: Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie wobec:
- wykluczenia odwołującego z postępowania, pomimo iż dokumenty złożone we
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu potwierdzają spełnianie
warunków udziału w postępowaniu;
- z ostrożności procesowej – wobec zaniechania wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień i/lub do uzupełnienia wniosku;
- zaniechania zaproszenia odwołującego do składania ofert;
- zaniechania przyznania odwołującemu punktów, zgodnie z postanowieniami
ogłoszenia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 7 ust. 1 Pzp, przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, przez wykluczenie odwołującego z postępowania;
3. z ostrożności procesowej - art. 26 ust. 4 Pzp, przez zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień oraz art. 26 ust. 3 Pzp, przez zaniechanie
wezwania odwołującego do uzupełnienia wniosku;
4. art. 51 ust. 1, ust. 1a i ust. 2 Pzp, przez nieprzyznanie odwołującemu punktów zgodnie
z postanowieniami ogłoszenia oraz niezaproszenie odwołującego do składania ofert.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie:
1. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego;

2. powtórzenia czynności oceny wniosków z udziałem wniosku odwołującego;
3. z ostrożności procesowej - wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień i/lub do
uzupełnienia wniosku;
4. przyznania odwołującemu punktów zgodnie z postanowieniami ogłoszenia;
5. zaproszenia odwołującego do składania ofert.
Zamawiający jako podstawę wykluczenia odwołujacego wskazał, iż złożone
dokumenty nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu „wobec
niewykazania możliwości faktycznego polegania na zasobach innych podmiotów - CA
Consulting S.A. oraz Tata Consultancy Service LTD". Zamawiający wyjaśnił,
że „W przypadku udostępniania zasobów przez Tata Consultancy Service LTD oświadczenie
w imieniu ww. podmiotu zostało podpisane przez osobę o nazwisku Atul Ki pełniącą funkcję
„Country Manager" TCS Ltd Branch In Poland (TCS Ltd Oddział w Polsce). Zgodnie z wiedzą
Zamawiającego wynikającą z informacji o ww. podmiocie zarejestrowanym
w Krajowym Rejestrze Sądowym, osoba o tym nazwisku nie jest uprawniona do jego
reprezentacji".
Odwołujący wyjaśnił, że p. Atul K. jest dyrektorem oddziału w Polsce -Country
Manager TCS Ltd Oddział w Polsce. Jest wpisany w Krajowym Rejestrze Sądowym firmy
Tata Consultancy Services Limited Spółka Akcyjna Oddział w Polsce o numerze KRS
0000294009 w pozycji „Osoby reprezentujące zagranicznego przedsiębiorcę w oddziale".
Tym samym jest uprawniony do składania wszelkich oświadczeń woli w imieniu spółki TATA
Consultancy Services Ltd., w tym do składania i przyjmowania wszelkich oświadczeń
i dokumentów, w tym także wiążącego oświadczenia w zakresie udostępnienia osób
oddanych do dyspozycji.
Wskazał, iż zgodnie z przepisem art. 39 pkt 4 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r.
o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2007 r., Nr 168, poz. 1186) w dziale 2 rejestru
przedsiębiorców zamieszcza się następujące dane - „oznaczenie osoby upoważnionej przez
przedsiębiorcę zagranicznego do reprezentowania go w oddziale". Podobny zakres wpisu
wynika z § 108 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 21 grudnia 2000 r.
w sprawie szczegółowego sposobu prowadzenia rejestrów wchodzących w skład Krajowego
Rejestru Sądowego oraz szczegółowej treści wpisów w tych rejestrach (Dz. U. Nr 117, poz.
1237), zgodnie z którym „w rubryce czwartej - osoby reprezentujące zagranicznego
przedsiębiorcę". Oczywistym jest zatem, iż osoba wpisana jako „osoba reprezentująca
zagranicznego przedsiębiorcę w oddziale" posiada pełne uprawnienia do reprezentowania
tego przedsiębiorcy. Skoro p. Atul K. jest wpisany do rejestru sądowego - to jest on
uprawniony do reprezentacji TATA Consultancy Services Ltd, gdyż tylko osoby skutecznie
umocowane do takiej reprezentacji wpisuje się do rejestru sądowego. Podkreślił, iż powyższy

pogląd został potwierdzony wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 października
2009 r. KIO/UZP 1236/09 KIO/UZP 1237/09.
Dodatkowo odwołujący podniósł, że w przypadku powzięcia wątpliwości co do
zakresu reprezentacji p. Atula K., zamawiający powinien wezwać odwołującego do złożenia
wyjaśnień, ewentualnie - do uzupełnienia wniosku o dokumenty wykazujące uprawnienie p.
Atula K. do reprezentowania Tata Consultancy Services Limited.
Podkreślił, iż w ogłoszeniu zamawiający nie wymagał dołączenia do wniosku
dokumentów, z których wynikać miałoby uprawnienie danej osoby do składania oświadczeń
w imieniu podmiotu użyczającego swoje doświadczenie.
Odwołujący wskazał, iż powinien otrzymać 100 punktów w wyniku oceny złożonego
wniosku, a w związku z tym powinien zostać zaproszony do składania ofert.

Wykonawcy Asseco Poland S.A.,. HP Polska Sp. z o.o., DahliaMatic Sp. z o.o., Oracle
Polska Sp. z o.o. zgłosili przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Wykonawca ESAProject Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego, wskazując, iż swój interes w przystąpieniu upatruje
w tym, że został wykluczony na tej samej podstawie prawnej, co odwołujący.

Sygn. akt: KIO/ 449/11
Wykonawca Bull Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności
wykluczenia go z udziału w postępowaniu oraz zaniechania zaproszenia do składania ofert.
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 51 ust. 1 i 2 Pzp
oraz innych przepisów wymienionych w treści odwołania.
Wskazał, iż punktacja policzona zgodnie z treścią Sekcji IV.1.2) ogłoszenia o zamówieniu
zapewnia mu ulokowanie wśród pięciu wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu,
podlegających zaproszeniu do złożenia oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i czynności
wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu,
2. powtórzenia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
3. powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z uwzględnieniem
wniosku odwołującego.
Zamawiający wykluczył odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, gdyż „Wykonawca
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu", ponieważ nie wykazał możliwości
faktycznego polegania na zasobach innych podmiotów, gdyż „nie załączono żadnych dokumentów
potwierdzających uprawnienie do przekazania zasobów przez osoby, które podpisały ww. zobowiązania".

Odwołujący wyjaśnił, że kierując się przepisem art. 26 ust. 2b zdanie drugie Pzp oraz treścią
ogłoszenia o zamówieniu załączył do wniosku zobowiązania czterech podmiotów do udostępnienia
zasobów:
a) AMG.net S.A. z siedzibą w Łodzi - w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia;
b) Bull S.A.S. z siedzibą w Les Clayes-sous-Bois, Francja - w zakresie wiedzy i doświadczenia,
potencjału technicznego oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia;
c) DahliaMatic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - w zakresie wiedzy i doświadczenia, potencjału
technicznego oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia;
d) SITRONICS IT z siedzibą w Kijowie, Ukraina - w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz osób
zdolnych do wykonania zamówienia.
Zgodnie z sekcją III.2.2) ogłoszenia o zamówieniu „Zdolność ekonomiczna i finansowa" pkt 3,
„Jeżeli wykonawca wykazując spełnienie warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych, polega na zdolnościach finansowych i ekonomicznych innych podmiotów na
zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ww. ustawy, wymaga się przedłożenia informacji, o których mowa
w ust. 1 i 2 dotyczących tych podmiotów". Odwołujący wyjaśnił, że nie korzystał z zasobów podmiotów
trzecich w zakresie warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp, w związku z czym ten punkt nie
miał do niego zastosowania.
Analogicznego wymagania, w przypadku zdolności technicznej wykonawców (sekcja III.2.3)
ogłoszenia), zamawiający nie postawił.
Odwołujący wskazał, że dokumenty potwierdzające umocowanie osób składających
„zobowiązania" podmiotu trzeciego w trybie art. 26 ust. 2b Pzp są wtórnymi dokumentami w stosunku do
zobowiązań określonych w art. 26 ust. 2b Pzp, o których zamawiający mógł wspomnieć w ogłoszeniu
o zamówieniu. W ogłoszeniu o zamówieniu nie zamieszczono wymogu załączenia do wniosku
o dopuszczenie do udziału w postepowaniu dokumentów potwierdzających umocowanie osób do
podpisania „zobowiązania". Brak załączenia tych dokumentów nie powinien zatem rodzić negatywnych
konsekwencji w stosunku do wykonawcy w postaci automatycznego wykluczenia z udziału
w postępowaniu.
Ponadto, podstawą wykluczenia odwołującego były braki dokumentów umocowujących
sygnatariuszy zobowiązań w osobach prawnych SITRONICS IT, Bull SAS. i DahliaMatic sp. z o.o.,
podczas gdy odwołujący złożył analogiczne zobowiązanie czwartego podmiotu, tj. AMG.net S.A., które to
zobowiązanie zamawiający uznał.
Dodatkowo, zamawiający nie podjął procedury wyjaśniania treści ww. dokumentów w trybie
art. 26 ust. 4 Pzp lub wezwania do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący stwierdził, iż zamawiający ma prawo żądać udowodnienia, że osoby, które złożyły
zobowiązanie w imieniu podmiotów udostępniających swoje zasoby, miały stosowne umocowanie,
jednak powinien dać wykonawcom możliwość wyjścia naprzeciw jego żądaniom.

Odwołujący zauważył, że przepis art. 26 ust. 3 Pzp wyodrębnia dokument pełnomocnictwa od
dokumentów i oświadczeń wymienionych w art. 25 ust. 1 Pzp, które podlegają uzupełnieniu. Stwierdził,
że kierując się regulacją ustawową i ogłoszeniem o zamówieniu, przedłożył wymagane dokumenty
dowodzące, że posiada wiedzę i doświadczenie oraz dysponuje solidnym zespołem osób, zdolnym
wykonać zamówienie.
Odwołujący wskazał, że celem przepisu art. 26 ust. 3 Pzp było wdrożenie postanowień art. 47
ust. 2 oraz art. 48 ust. 3 dyrektywy 2004/18/WE oraz zwiększenie konkurencyjności postępowań
o udzielenie zamówienia publicznego. Postanowienia te dopuszczają poleganie wykonawcy przy
wykazywaniu spełniania warunków na zdolnościach innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi powiązań. Podjęte przez zamawiającego w przedmiotowym postepowaniu
czynności prowadzą natomiast do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji, ponieważ wyklucza się
wykonawcę zdolnego do realizacji zamówienia z powodu niezłożenia dokumentu, który nie jest
wymagany w ogłoszeniu o zamówieniu lub w przepisach prawa.

Wykonawcy Asseco Poland S.A., HP Polska Sp. z o.o., DahliaMatic Sp. z o.o., Oracle
Polska Sp. z o.o. zgłosili przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Wykonawcy Comarch S.A., ESAProject Sp. z o.o. zgłosili przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, wskazując, iż ich interes
w przystąpieniu polega na tym, że skoro zostali oni wykluczeni na tej samej podstawie
prawnej, co odwołujący, to uwzględnienie odwołania i powtórzenie oceny wniosków będzie
skutkowało przywróceniem również przystępujących do postępowania.

Sygn. akt: KIO/ 452/11
Wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie wniósł odwołanie wobec:
1) zaniechania odtajnienia informacji zawartych we wnioskach wykonawców
podlegających zaproszeniu do składania ofert, znajdujących się na pozycji od 1 do 4,
dotyczących warunków udziału w postępowaniu, a niestanowiących tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co stanowi
naruszenie art. 8 Pzp;
2) uznania, że lnfovide-Matrix S.A. złożył dokumenty w formie zgodnej z ustawą Pzp
i rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane,
w zakresie poświadczania za zgodność z oryginałem dokumentów wystawianych przez
podmioty, z których zasobów korzysta, co narusza § 6 ust. 2 ww. rozporządzenia w zw.
z art. 25 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp;

3) zaniechania wykluczenia wykonawcy lnfovide-Matrix S.A. z powodu niespełnienia
warunków udziału w postępowaniu z uwagi na złożenie dokumentów, potwierdzających ich
spełnianie, podpisanych przez osobę nieumocowaną, co narusza art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu,
2) odtajnienia informacji niestanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa we wnioskach
wykonawców HP Polska sp. z o.o., DahliaMatic sp. z o.o., Oracle Polska sp. z o.o.,
lnfovide-Matrix S.A.,
3) wykluczenia lnfovide-Matrix sp. z o.o. z powodu niespełnienia warunków udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp lub ponowne przeliczenie
punktów należnych ww. wykonawcy bez uwzględnienia wiedzy i doświadczenia,
udostępnionych mu w trybie art. 26 ust. 2b Pzp z niedochowaniem formy wymaganej
prawem,
4) powtórzenia oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu zarzutu utajnienia informacji niestanowiących tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji odwołujący
podniósł, iż biorąc pod uwagę specyfikę przedmiotu zamówienia i postawione warunki
udziału w postępowaniu, przynajmniej część utajnionych we wnioskach wykonawców: HP
Polska sp. z o.o., DahliaMatic sp. z o.o., Oracle Polska sp. z o.o. oraz lnfovide-Matrix S.A.,
informacji nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Podkreślił, iż część jawną tych wniosków stanowią wyłącznie
dokumenty potwierdzające brak przesłanek do wykluczenia z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 Pzp, natomiast cała pozostała część wniosków została przez wykonawców
utajniona.
W ocenie odwołującego, nieprawdopodobne jest, aby wszystkie złożone wraz
z wnioskiem oświadczenia i dokumenty wszystkich ww. zakwalifikowanych wykonawców
podlegały utajnieniu. Przynajmniej część wykazanego przez tych wykonawców
doświadczenia mogła być realizowana w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych,
a informacje dotyczące wykonywania zamówień na rzecz podmiotów publicznych (wraz
z referencjami wystawionymi przez te podmioty) nie mogą podlegać utajnieniu.
Ponadto, wykaz osób wraz z informacjami nt. wymaganych kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, zawarty we
wnioskach ww. wykonawców, nie powinien być objęty tajemnicą przedsiębiorstwa, bowiem
liczba specjalistów legitymujących się takimi wymaganiami jest na tyle duża, iż informacja
taka nie stanowi jakiejkolwiek wartości handlowej lub organizacyjnej, a więc nie podlega
ochronie przed ujawnieniem.

Odwołujacy wniósł o przeprowadzenie przez zamawiającego czynności
wyjaśniających, jeśli są one wymagane.
W zakresie zarzutu dotyczącego formy poświadczania za zgodność z oryginałem
dokumentów wystawianych przez podmioty, z których zasobów korzystają wykonawcy,
odwołujący wskazał, że zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, dokumenty pochodzące od podmiotu uczestniczącego w realizacji
zamówienia, z którego zasobów korzysta wykonawca, powinny mieć formę oryginału lub być
przez te podmioty poświadczone za zgodność z oryginałem.
Interpretację tę potwierdza uzasadnienie do powyższego rozporządzenia znajdujące
się na stronach Urzędu Zamówień Publicznych, a także orzecznictwo KIO (wyrok z dnia
30 czerwca 2010 r. KIO/UZP 1161/10).
Tymczasem we wniosku lnfovide-Matrix S.A. znalazły się następujące
nieprawidłowości:
a) Firma Fideltronik Zbigniew Fidelus udzieliła zobowiązania firmie Strict Wise Sp. z o.o. -
załączona kopia zobowiązania została potwierdzona za zgodność z oryginałem przez
przedstawiciela lnfovide-Matrix S.A., a nie przez przedstawiciela zobowiązującego się;
b) Firma DahliaMatic Sp. z o.o. udzieliła zobowiązania firmie Strict Wise Sp. z o.o. -
załączono oryginał oraz kopię pełnomocnictwa dla osoby podpisującej zobowiązanie,
potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez przedstawiciela lnfovide-Matrix S.A.,
a nie przez przedstawiciela zobowiązującego się;
c) Firma Exorigo Sp. z o.o. udzieliła zobowiązania firmie Strict Wise sp. z o.o. - załączono
kopię potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez przedstawiciela lnfovide-Matrix
S.A. a nie przez przedstawiciela zobowiązującego się;
d) Firma Oracle Polska Sp. z o.o. - załączono oryginał oraz kopię pełnomocnictwa dla
osoby podpisującej zobowiązanie, potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez
przedstawiciela lnfovide-Matrix S.A., a nie przez przedstawiciela zobowiązującego się;
e) Firma HP Polska Sp. z o.o. - załączono oryginał oraz kopię pełnomocnictwa dla osoby
podpisującej zobowiązanie potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez
przedstawiciela lnfovide-Matrix S.A., a nie przez przedstawiciela zobowiązującego się;
f) Firma Strict Wise Sp. z o.o. udzieliła zobowiązania firmie lnfovide-Matrix S.A.
załączono oryginał oraz kopię pełnomocnictwa dla osoby podpisującej zobowiązanie,
potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez przedstawiciela lnfovide-Matrix S.A.,
a nie przez przedstawiciela zobowiązującego się.
W związku z powyższym, przy kwalifikacji ww. wykonawcy, nie powinny być brane
pod uwagę zasoby udostępniane przez powyższe podmioty, a w przypadku, w którym przy
nieuwzględnieniu powyższych zasobów, wykonawca nie spełnia wymagań minimalnych,

określonych w ogłoszeniu, zamawiający powinien wykluczyć ww. wykonawcę z udziału
w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że zamawiający skorzystał już z trybu uzupełniania
dokumentów lub oświadczeń w stosunku do ww. wykonawcy w zakresie dotyczącym
warunku wiedzy i doświadczenia, a zatem nie jest możliwe ponowne wezwanie do
uzupełnienia wniosku w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Uzasadniając zarzut zaniechania wykluczenia lnfovide Matrix S.A. z powodu
niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, gdyż uzupełniony Wykaz osób i Wykaz
referencji zostały podpisane przez osobę nieumocowaną do ich złożenia, odwołujący
wskazał, że do wniosku lnfovide-Matrix S.A. został załączony dokument zawierający
pełnomocnictwo udzielone przez Wiceprezesa Zarządu, uprawnionego do jednoosobowej
reprezentacji lnfovide-Matrix S.A., dla p. Tomasza W., uprawniające wyłącznie do
„podpisania i złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wniosku o
dopuszczeniu udziału w konkursie, oferty wstępnej, oferty, pracy konkursowej wraz z
załącznikami, której przedmiot nie przekracza wartości 2.000.000,00 (dwa miliony) złotych".
Tymczasem, zgodnie z punktem II.2.1 ogłoszenia o zamówieniu, całkowita wartość
zamówienia szacowana jest przez zamawiającego na sumę 7 - 9 mln euro, a więc kwotę
znacznie większą, niż ta, na którą opiewa ww. pełnomocnictwo.
Z powyższego wynika, że wszelkie oświadczenia, wnioski i informacje zawarte we
wniosku tego wykonawcy, podpisane przez p. Tomasza W. są prawnie nieskuteczne i nie
powinny być brane pod uwagę przez zamawiającego. W świetle dokumentu z dnia 2 lutego
2011 r. są to:
- aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające,
że lnfovide-Matrix S.A. nie zalega z opłaceniem podatków,
- aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
potwierdzające, że lnfovide-Matrix S.A. nie zalega z opłacaniem składek na
ubezpieczenia zdrowotne i społeczne,
- aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 4-8 ustawy,
- aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 9 ustawy,
- informacja banku potwierdzająca posiadanie przez lnfovide-Matrix S.A. zdolności
kredytowej w wysokości 6.000.000 zł,
- wykaz wykonanych dostaw i usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonane,

- wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia,
- pisemne zobowiązanie innych podmiotów do oddania do dyspozycji lnfovide-Matrix
S.A. niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.

Wykonawcy: Infovide-Matrix S.A., HP Polska Sp. z o.o., DahliaMatic Sp. z o.o., Oracle
Polska Sp. z o.o. zgłosili przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Infovide-Matrix S.A. wskazał, iż wykaz usług i dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonanie zawierają informacje dotyczące zamówień realizowanych na rzecz podmiotów
publicznych i niepublicznych stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Są to informacje
handlowe, które nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej. W przypadku zamówień
realizowanych na rzecz podmiotów publicznych informacje te dotyczą przewidywanych
kosztów realizacji systemów informatycznych, które zostały zawarte w studiach
wykonalności. Ujawnienie tych informacji przed ogłoszeniem odpowiednich postępowań
o udzielenie zamówienia publicznego może naruszać interes zamawiających. Wykaz osób
zawiera natomiast informacje dotyczące kwalifikacji, doświadczenia, wykształcenia, a także
zakresu wykonywanych czynności, a zatem informacje, które mają dla przystępującego
wartość gospodarczą, którą wykonawca ma prawo chronić. Wyjaśnił, iż podjął działania
w celu zachowania poufności ww. informacji, m.in. w umowach handlowych zawarte są
klauzule o obowiązku zachowania poufności, części ofert zostały zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa w innych postępowaniach, w umowach z osobami świadczącymi pracę na
rzecz przystępującego zawarto odpowiednie klauzule.
Przystępujacy także wyjaśnił, że zarzuty dotyczące wad oświadczeń i dokumentów
złożonych we wniosku przystępujacego są bezpodstawne, wynikają z nieuzasadnionych
ocen i poglądów odwołującego.
Wykonawcy: HP Polska Sp. z o.o. oraz DahliaMatic Sp. z o.o. wskazali zgodnie,
że odwołujący nie wykazał w sposób wystarczający interesu w złożeniu odwołania, gdyż
nieodtajnienie wniosków nastąpiło zgodnie z brzmieniem art. 8 ust. 1 i 3 Pzp, a ponadto
odwołujący został także zakwalifikowany do etapu skladania ofert.
Oracle Polska Sp. z o.o. wskazał, że zastrzeżenie zakazu udostępniania informacji
dokonane przez wykonawcę staje się skuteczne dopiero w sytuacji, gdy zamawiający
w wyniku przeprowadzenia odpowiedniego badania pozytywnie przesądzi, że zastrzeżone
informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. W ocenie przystępującego, to wyłącznym prawem zamawiającego
jest stwierdzenie jakiego typu informacje na wniosek wykonawcy podlegają objęciu tajemnicą
handlową. Wykonawca wskazał również, że informacja staje się tajemnicą przedsiebiorstwa
wówczas, kiedy przedsiębiorca ma wolę by informacja ta pozostała tajemnicą dla pewnych

kół odbiorców, konkurentów i wolę taką wyraził, poprzez złożenie stosowneggo
oświadczenia, a zamawiający uznał to za zasadne. Przystępujący wniósł także o oddalenie
wniosku odwołania o wykluczenie Infovide-Matrix S.A. Wskazał, że możliwość
poświadczania dokumentów za zgodność z oryginałem wynika z § 6 ust. 2 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów. Ponadto, zdaniem przystępującego odwołujący nie
wykazał interesu w złożeniu odwołania, gdyż nie utracił możliwości uzyskania zamówienia.

Zamawiający złożył na rozprawie odpowiedzi na powyższe odwołania oraz wniósł
o oddalenie odwołań, jako niezasadnych.
W sprawie o sygn. akt KIO/ 447/11 wskazał, że we wniosku Comarch S.A. brak jest
elementu koniecznego do udowodnienia zamawiającemu, że odwołujący faktycznie
dysponuje niezbędnymi zasobami do realizacji zamówienia. Odwołujący, na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, przedstawił dokument mający na celu
potwierdzenie, że będzie on dysponował zasobami firmy TATA Consultancy Services Ltd,
jednakże oświadczenie to nie zostało podpisane przez osobę upoważnioną do składania
oświadczeń, gdyż do niego nie zostały dołączone odpowiednio dokumenty np. odpis z KRS,
pełnomocnictwo lub upoważnienie, z których wynikałoby wprost, iż osoba składająca
oświadczenie jest do tej czynności umocowana. Zamawiający podniósł, że dla ustalenia
skuteczności zobowiązania składanego przez inny podmiot niezbędne jest ustalenie,
że umowa pomiędzy wykonawcą a tym podmiotem została skutecznie zawarta. Zamawiający
wyjaśnił, że nie mógł ponownie wezwać odwołujacego do uzupełnienia dokumentów
w powyższym zakresie, gdyż doszłoby do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający uznał
ponadto, że dokument zobowiązania nie podlega wyjaśnieniu, gdyż wyjaśnienie de facto
prowadziłoby do ponownego uzupełnienia dokumentu.
W sprawie o sygn. akt KIO/ 449/11 zamawiający wskazał, że odwołujący Bull Polska
Sp. z o.o. przedstawił dokumenty - zobowiązania podmiotów trzecich w sposób wadliwy,
gdyż do nich nie zostały dołączone odpowiednie dokumenty np. odpis z KRS,
pełnomocnictwo lub upoważnienie, z których wynikałoby wprost, iż osoba składająca
oświadczenie jest do tej czynności umocowana. Dokumenty te nie zostały uzupelnione na
wezwanie zamawiającego. Zamawiający przyznał, iż powyższe dotyczy także zobowiązania
firmy AMG.net S.A., które zostało złożone we wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, a pominiete przez zamawiającego w zawiadomieniu o wykluczeniu.
Zamawiający wyjaśnił, że nie mógł ponownie wezwać odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w powyższym zakresie, gdyż doszłoby do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający uznał także, że dokument zobowiązania nie podlega wyjaśnieniu, gdyż
wyjaśnienie de facto prowadziłoby do uzupełnienia dokumentu. Zamawiający podkreślił,
że wezwał wszystkich wykonawców do uzupelnienia dokumentów w tym samym dniu,

odpowiedni do braków wynikających ze złożonych wniosków, a zatem nie naruszył zasady
równego traktowania wykonawców.
W sprawie o sygn. akt KIO/452/11 zamawiający oświadczył, iż uznaje w części
zarzut dotyczący zaniechania ujawnienia informacji niestanowiących tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zawartych
w wykazach wykonanych dostaw i usług we wnioskach wykonawców: HP Polska sp. z o.o.,
DahliaMatic sp. z o.o., Oracle Polska Sp. z o.o., Infovide-Matrix S.A. w zakresie dokumentów
dotyczących umów zawartych w trybie ustawy Pzp. W pozstałym zakresie zamawiający
uznał, że informacje dotyczące umów zawartych z podmiotami niepublicznymi oraz osób
wskazanych przez wykonawców w wykazach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
i podlegają ochronie.
Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajow
dokumentów wykonawca składający wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu ma
możliwość samodzielnego potwierdzania za zgodność z oryginałem dokumentów
dotyczących polegania na zasobach innych podmiotów, zatem zarzut wobec Infovide-Matrix
S.A. należy uznać za niezasadny.
Zamawiający wskazał, że pełnomocnictwo we wniosku Infovide-Matrix S.A. dla
p. W. jest prawidłowe, gdyż ograniczenie kwotowe zawarte w treści pełnomocnictwa dotyczy
jedynie innych czynności, niż dokonane w przedmiotowym postępowaniu.


Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację
postępowania, jak również biorąc pod uwagę wyjaśnienia stron oraz uczestników
postępowania złożone podczas rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołania wniesione przez Comarch S.A., Bull Polska Sp. z o.o., Asseco Poland S.A.
zasługują na uwzględnienie.

Zważywszy, że wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego
dotyczą rozpoznawane odwołania, nastąpiło po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdują zastosowanie przepisy ustawy Pzp
w brzmieniu znowelizowanym.

Wobec braku stwierdzenia przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołań,
Izba przeprowadziła rozprawę, merytorycznie je rozpoznając.

Izba ustaliła, że odwołujący: Comarch S.A., Bull Polska Sp. z o.o., Asseco Poland
S.A. legitymują się uprawnieniem do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wykazali, że posiadają ineres w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
że mogliby ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
Pzp, wskazanych we wniesionych odwołaniach. W szczególności odwołujący Comarch S.A.
i Bull Polska Sp. z o.o. na skutek wykluczenia ponieśliby szkodę w wyniku pozbawienia ich
przez zamawiajacego możliwosci uzyskania zamówienia. Odwołujący Asseco Poland S.A.
pomimo, że został zakwalifikowany do etapu składania ofert, mógłby ponieść uszczerbek
w wyniku zakwalifikowania także wykonawców, którzy nie spelniają warunków udziału
w postępowaniu, a na skutek naruszenia zasady jawności postępowania odwołujący zostałby
pozbawiony możliwości weryfikacji tych informacji.

Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili po stronie zamawiającego,
działając na podstawie art. 185 ust. 2 Pzp, wykonawcy: Asseco Poland S.A. w sprawach
o sygn. akt KIO/447/11,. KIO/449/11, HP Polska Sp. z o.o. w sprawach o sygn. akt
KIO/447/11,. KIO/449/11, KIO/452/11, DahliaMatic Sp. z o.o. w sprawach o sygn. akt
KIO/449/11, KIO/452/11, Infovide-Matrix S.A. w sprawie o sygn. akt KIO/452/11.

Izba stwierdziła, że wykonawca Oracle Polska Sp. z o.o. nieskutecznie zgłosił swoje
przystąpienia w sprawach o sygn. akt KIO/447/11, KIO/449/11, KIO/452/11, gdyż nastapiło to
po upływie terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 Pzp. Zgodnie z tym przepisem,
przystapienie wnosi się w formie pismnej lub elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowalnym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu,
w terminie 3 dni od daty wezwania przez zamawiającego do przystąpienia. Wykonawca
zgłosił przystąpienia faksem w dniu 10 marca 2011 r., natomiast w formie pisemnej
przystąpienia wpłynęły do Prezesa KIO w dniu 15 marca 2011 r. Biorąc pod uwagę,
że zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia w dniu 5 marca 2011 r. ustawowy
termin na zgłoszenie przystapienia nie został w tym przypadku zachowany.

Izba uznała, że wykonawca Comarch S.A. zgłaszający przystąpienie po stronie
odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO/449/11 oraz ESAProject Sp. z o.o. - w sprawach
o sygn. akt KIO/447/11 i KIO/449/11, nie wykazali interesu w przystąpieniu po stronie
odwołującego w ww. sprawach. Wykonawcy wskazywali, iż zostali wykluczeni na tej samej
podstawie prawnej, a zatem rozstrzygnięcie odwołań na korzyść odwołujących powinno

w konsekwencji skutkować również wobec przystępujących zmianą oceny wniosków
w wyniku powtórzenia tej czynności przez zamawiającego. Izba zwazyła, że przystąpienie
jest zgłaszane do odwołania w zakresie zarzutów i żądań podniesionych w odwołaniu,
a żadne z odwołań, do których przystapili ww. wykonawcy, nie zawiera żądania przywrócenia
Comarch S.A. lub ESAPrjekt Sp. z o.o. do postępowania, ani też zarzutów dotyczących
czynności wykluczenia tych wykonawców. Zatem rozstrzygnięcie odwołań na korzyść
odwołujących nie może wywołać wprost skutków wobec wykonawców, którzy zgłosili swoje
przystapienia w zakresie ich sytuacji w postępowaniu. Izba uwzględniła w powyższym
zakresie opozycje zgłoszoną przez zamawiającego.

Sygn. akt: KIO/ 447/11
Izba stwierdziła, że uzasadniony jest zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp, przez wykluczenie odwołującego – Comarch S.A. z udziału w postępowaniu. Zasadny
jest przy tym zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp, przez zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących zobowiązania firmy TATA Consultancy
Service LTD oraz CA Consulting S.A. Nie ma natomiast podstaw by uznać, że zamawiający
naruszył przepis art. 26 ust. 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do
uzupełnienia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zamawiajacy stosownie do art. 25 ust. 1 i art. 48 ust. 2 pkt 7 Pzp podał w ogłoszeniu
o zamówieniu informację o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W pkt III.2.3 ogłoszenia „Zdolność techniczna. Informacje i formalnosci konieczne do
dokonania oceny spełniania wymogów” zamawiający wskazał: w ppkt 3, że zgodnie
z postanowieniami art. 26 ust. 2b Pzp, wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. W ppkt 4 natomiast wymagał złożenia dokumentu: „Pisemne zobowiązanie inych
podmiotów do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia, o ile dotyczy.”
Odwołujący we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie złożył
wymaganych oświadczeń i dokumentów w celu potwierdzenia spełniania ww. warunków
udziału w postępowaniu. W dniu 27 stycznia 2011 r. został wezwany przez zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp „do uzupełnienia wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu w zakresie dokumentów wskazanych w sekcji III.2.3 ogłoszenia
o zamówieniu”. W odpowiedzi na wezwanie, w dniu 2 lutego 2011 r. odwołujący przedłożył
do wniosku zobowiązanie firmy TATA Consultancy Service LTD z dnia 14 stycznia 2011 r.
podpisane przez p. Atul K. – Country Menager TCS Ltd Branch in Poland (TCS Ltd Oddział

w Polsce), a także zobowiązanie CA Consulting S.A. z dnia 13 stycznia 2011 r. do
udostępnienia odwołującemu zasobów na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia,
podpisane przez prezesa zarządu Spółki oraz prokurenta.
W danym stanie faktycznym Izba uznała, że zamawiający w sposób nieuzasadniony
wykluczył odwołującego z postępowania, uznając, iż złożone dokumenty nie potwierdzają
spełnia warunku udziału w postepowaniu, o którym mowa w sekcji III.2.3 ogłoszenia, z tego
powodu, że wykonawca nie załączył do ww. zobowiązań żadnych dokumentów
potwierdzających uprawnienie do przekazania zasobów przez osoby, które podpisały ww.
zobowiązania.
Zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp wykonawca, wykazując spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych
do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Zgodnie z zacytowanym wyżej przepisem, zobowiązanie podmiotu do udostępnienia zasobów
jest dokumentem wskazanym przez ustawodawcę jedynie przykładowo, o czym świadczy użycie zwrotu
„w szczególności”. Wskazany dokument należy uznać jednocześnie za dokument, który spełnia wymóg
przepisu co do obowiązku udowodnienia zamawiającemu przez wykonawcę, iż będzie on dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Zwrot „w szczególności” wskazuje także,
że ustawodawca pozostawił wykonawcy swobodę w zakresie decyzji co do rodzaju dokumentów, które
składa zamawiającemu w celu udowodnienia wymaganych w tym przepisie okoliczności. Jest to
uprawnienie wykonawcy nadane mu mocą przepisu ustawy, a wobec powyższego, wykonawcy nie
można pozbawić tego uprawnienia ani go ograniczyć w wyniku zawarcia w ogłoszeniu o zamówieniu (lub
specyfikacji istotnych warunków zamówienia) odmiennych postanowień. Zamawiający nie może zatem
ograniczyć prawa wykonawcy do samodzielnego wyboru dokumentów, jakie złoży w celu wykazania,
że będzie dysponował wymaganymi zasobami, udostępnionymi mu przez podmiot trzeci.
W świetle powyższego należy także uznać, że zamawiający nie może mocą swojego
postanowienia, zawartego w ogłoszeniu, wymagać wyłącznie złożenia - zobowiązania podmiotu trzeciego
do udostępnienia wykonawcy zasobów w celu wykazania określonych w art. 26 ust. 2b okoliczności,
a nawet pomimo zawarcia takiego postanowienia w ogłoszeniu, wykonawca może korzystać
z przysługującego mu prawa z mocy przepisu ustawy Pzp. Na mocy tego przepisu zamawiający musi
respektować to prawo wykonawcy.
Przepis art. 26 ust. 2b Pzp, wymieniając „zobowiązanie” jako dokument, który „w szczególności”
może być złożony w celu udowodnienia zamawiającemu, że wykonawca będzie dysponoiwał
niezbędnymi zosobami, nie określa obowiązku załączenia przez wykonawcę do tego zobowiązania

jakichkolwiek dodatkowych oświadczeń bądź dokumentów, w tym potwierdzających umocowanie osoby
podpisujacej ww. dokument do reprezentowania danego podmiotu, jak np. pełnomocnictwa,
upoważnienia lub odpisu z KRS.
Zauważyć należy, że ustawa Pzp ze szczgólną uwagą traktuje kwestie dotyczące uprawnienia
zamawiającego do żądania od wykonawców oświadczeń i dokumentów. Zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp
zamawiający może żądać jedynie niezbędnych dokumentów, a wymagane dokumenty musi wskazać
w ogłoszeniu o zamówieniu, siwz lub zaproszeniu do składania ofert. Katalog dokumentów, których może
żądać zamawiający jest ściśle określony w przepisach ustawy Pzp i przepisach rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Przepisy ustawy i ww. rozporządzenia wykonawczego, wydanego na
podstawie art. 25 ust. 2 Pzp, nie pozostawiają zatem zamawiającemu swobody w powyższym zakresie,
co w szczególności ma na celu zapewnienie zachowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Jedynie w przypadkach
określonych w § 1 ust. 2 i 3 ww. rozporządzenia zamawiający może żądać od wykonawców złożenia
dokumentów dotyczących podmiotów udostępniających zasoby, w zakresie określonym w tych
przepisach.
W ocenie Izby, w świetle przedstawionych powyżej regulacji, zamawiający nie może żądać ani
wprost w ogłoszeniu lub siwz, ani też w sposób dorozumiany, pełnomocnictw, upowaznień lub odpisów
z KRS podmiotów składających zobowiązanie, gdyż do żądania tych dokumentów nie uprawnia
zamawiającego żaden przepis ustawy Pzp ani rozporządzenia w sprawie radzajów dokumentów.
Podkreślić należy także, że z treści przepisu art. 26 ust. 2b Pzp, określającej obowiązek
wykonawcy udowodnienia zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, nie wynika obowiązek złożenia pełnomocnictw, upoważnień lub KRS, potwierdzających
umocowanie, osób podpisujących dane zobowiązanie, do reprezentacji danego podmiotu. Trzeba
zauważyć przy tym, że „zobowiązanie” dotyczy stosunku prawnego łaczacego wykonawcę z podmiotem
trzecim, a zatem zamawiający nie jest stroną tego stosunku. Ponadto, nawet w przypadku działania
osoby podpisującej zobowiązanie bez umocowania lub z przekroczeniem umocowania taka czynność
prawna dotknięta jest jedynie sankcją tzw. bezskuteczności zawieszonej i może być konwalidowana na
podstawie art. 103 i 104 k.c.
Zwrócić trzeba uwagę także na fakt, że ustawa Pzp (art. 26 ust. 3) wyodrębnia dokument
pełnomocnictwa od dokumentów i oświadczeń wymienionych w art. 25 ust. 1 Pzp. Dokumenty
stwierdzajace umocowanie osoby do dokonania czynności prawnej nie mogą być uznane za dokumenty
składane w celu potwierdzenia spełniania wrunków udziału w postępowaniu. W ocenie Izby, przepis
art. 26 ust. 2b należy interpretować ściśle, a zatem należy przyjąć, że gdyby takie dokumenty były
wymagane na mocy tego przepisu, to niewątpliwie zostałyby w tym przepisie wskazane.

Jak wskazano w „Omówieniu najważniejszych zmian w przepisach ustawy Prawo zamówień
publicznych wprowadzonych ustawami z 2009 r. ( Prawo zamowień publicznych po zmianach z 2009 r.
pod redakcją Jacka Sadowego, publikacja UZP, Warszawa 2010) „W przypadku wykazywania
spełniania warunków udziału w postepowaniu poprzez odwoływanie się do potencjału podmiotów
trzecich w zakresie sytuacji finansowej, potencjału technicznego (np. sprzętu) czy też osób zdolnych do
realizacji zamówienia za wystarczające może być uznane zobowiązanie podmiotu trzeciego do
udostępnienia odpowiednich zasobów na rzecz wykonawcy.”
W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że zobowiąznie podmiotu trzeciego do
udostępnienia wykonawcy zasobów lub inne dokuemnty (np. umowa, potwierdzenie
zawarcia umowy itp.), które wykonawca może złożyć, zgodnie z art. 26 ust. 2b, w celu
udowodnienia zamawiającemu okoliczności dysponowania zasobami, jest dokumentem
składanym w celu potwierdzenia spełniania warunkow udziału w postępowaniu, o których
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp. Podstawa złożenia ww. dokumentów wynika wprost
z ustawy Pzp, a nie z przepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów. Są to zatem
dokumenty, które podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz mogą podlegać
wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
Reasumując, w ocenie Izby, wszelkie wątpliwości co do prawidłowości reprezentacji
podmiotu trzeciego w złożonym przez wykonawcę zobowiązaniu tego podmiotu do
udostępnienia zasobów lub też w jakimkolwiek innym dokumencie złożonym przez
wykonawcę na potwierdzenie okoliczności, o których mowa w art. 26 ust. 2b, podlegają
wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający zaniechał wyjaśnienia treści
zobowiązań złożonych w ramach uzupełnienia dokumentów przez odwołującego, w zakresie
powziętych wątpliwości co do umocowania osoby p. Atul K. do reprezentacji firmy TATA
Consultancy Services Ltd, do czego był zobowiązny na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp.
Oceniając złożone przez odwołującego na rozprawie dowody, w tym kopię odpisu
z KRS firmy TATA Consultancy Services Limited Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z dnia
15 września 2010 r. i 7 marca 2011 r., pełnomocnictwo ogólne z dnia 6 października 2006r.
oraz pełnomocnictwo z dnia 30 marca 2010r. Izba uznała, że odwołujący wyjaśnił zaistniałe
wątpliwości co do prawidłowści umocowania p. Atul K. wpisanego w Krajowym Rejestrze
Sądowym firmy TATA Consultancy Services Limited Spółka Akcyjna Oddział w Polsce
o numerze KRS 0000294009 w pozycji „Osoby reprezentujące zagranicznego przedsiębiorcę
w oddziale". Ze złozonych przez odwołującego pełnomocnictw wynika, że osoba ta jest
uprawniona do składania wszelkich oświadczeń woli w imieniu spółki TATA Consultancy
Services Ltd., w tym do składania i przyjmowania wszelkich oświadczeń i dokumentów,
a tym samym także oświadczenia w zakresie udostępnienia osób oddanych do dyspozycji
odwołującemu.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp Izba stwierdzila, że zarzut ten
jest niezasadny. Uwzględniając zasadę jednokrotnego wzywania wykonawców do
uzupełnienia dokumentów, zamawiający nie był zobowiązny ponownie wzywać
odwołujacego do ich uzupełnienia w celu potwierdzenia spełniania warunkówq udziału
w postępowaniu. Ponadto, jak Izba wskazała powyżej, dokumenty pełnomocnictwa,
upoważnienia lub odpis z KRS, jako dokumenty, które nie były wymagane, nie mogły
podlegać uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że odwołujący nie podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. W konsekwencji należało uznać, że nastąpilo naruszenie
także art. 51 ust. 1a Pzp, przez nieprzyznanie odwołującemu punktów w zakresie oceny
spełniania warunków udziału w postepowaniu, stosownie do postanowień ogłoszenia.
Izba uznała ponadto, że stwierdzone naruszenie przez zamawiajacego przepisow
ustawy Pzp, przy ocenie spełniania warunków udziału w postepowaniu, stanowi zarazem
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.

Sygn. akt: KIO/ 449/11
Izba uznała, że uzasadniony jest zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp, w wyniku wykluczenia odwołującego Bull Polska Sp. z o.o. z udziału
w postępowaniu z powodu niewykazania przez odwołującego spełniania warunków udziału
w postępowaniu, na tej podstawie, że wykonawca nie wykazał możliwości faktycznego polegania na
zasobach innych podmiotów w związku z niezałączeniem żadnych dokumentów potwierdzających
uprawnienie do przekazania zasobów przez osoby, które podpisały złożone zobowiązania.
W zakresie uzasadnienia odnośnie podstaw uwzględnienia przez Izbę powyższego zarzutu
w pełni zachowuje aktualność uzasadnienie przedstawione powyżej - w odniesieniu do analogicznego
zarzutu zawartego w odwołaniu wniesionym przez Comarch S.A. Wobec powyższego Izba uznała za
niecelowe powtarzanie powyższej argumentacji.

Odwołujący załączył do wniosku zobowiązania czterech podmiotów do udostępnienia zasobów:
a) AMG.net S.A. z siedzibą w Łodzi - w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia;
b) Buli S.A.S. z siedzibą w Les Clayes-sous-Bois, Francja - w zakresie wiedzy i doświadczenia,
potencjału technicznego oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia;
c) DahliaMatic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - w zakresie wiedzy i doświadczenia, potencjału
technicznego oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia;
d) SITRONICS IT z siedzibą w Kijowie, Ukraina - w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz osób

zdolnych do wykonania zamówienia.
Brak załączenia do ww. zobowiązań dokumentów w postaci pełnomocnictw, upoważnień,
odpisów z KRS dotyczących podmiotów trzecich w sytuacji, gdy zamawiający nie żądał tych dokumentów
w ogłoszeniu, a jednocześnie żaden przepis ustawy Pzp, ani też rozporządzenia wykonawczego nie
zobowiązuje wykonawcy do ich złożenia, nie może rodzić negatywnych konsekwencji w stosunku do
wykonawcy w postaci automatycznego wykluczenia z udziału w postępowaniu. Zamawiający ma
obowiązek, w przypadku zaistnienia watpliwości co do braku należytego umocowania osoby, która
podpisała zobowiązanie w imieniu podmiotu trzeciego, do wezwania wykonawcy do przedstawienia
wyjaśnień w tym zakresie w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, której to czynności zamawiajacy zaniechał.
Izba uznała, na podstawie złożonych na rozprawie przez odwołującego dokumentów:
wyciąg z PPROPiOS – przedsiębiorców dla firmy Sitronis Informacyjne Technologie Ukraina
prywatna Spółka Akcyjna, w języku ukraińskim wraz z tłumaczeniem na język polski, kopie
odpisu z KRS dla AMG.net S.A. z dnia 21 grudnia 2010 r., pełnomocnictwo z dnia 6 stycznia
2011 r. udzielone p. Michałowi B. i Lechowi M. przez DahliaMatic Sp.
z o.o., odpis pełny z KRS spółki DahliaMatic Sp. z o.o. z dnia 16 marca 2011 r.,
pełnomocnictwo z dnia 11 stycznia 2011 r. udzielone przez Bull SAS p. Pierre B., wyciąg z
KBiS, wpis do Rejestru Handlu i Spółek dla spółki BULL SAS wydany przez Kancelarię Sądu
Gospodarczego w Wersalu oraz umowa spółki z tłumaczeniem na język polski, a także
„fragment spotkania jedynego akcjonariusza z dnia 1 września 2010 r. spółki Bull SAS”,
iż kwestionowane przez zamawiającego zobowiązania zostały złożone przez osoby
prawidłowo umocowane do ich złożenia.
Wskazane przez odwołującego pominięcie przez zamawiającego oceny dokumentu złożonego
we wniosku – zobowiązania do udostępnienia na rzecz odwołującego zasobów przez AMG.net S.A. -
należy uznać za błąd zamawiającego. Zamawiający przyznał na rozprawie, iż omyłkowo dokument ten
nie został uwzględniony w informacji o wykluczeniu. Nie sposób zatem przyjąć, że zamawiający uznał ten
dokument za prawidłowy, na co wskazywał odwołujący przedstawiając swoją argumentację..
Izba nie stwierdziła naruszenia wobec odwołującego przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, przez
zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. W badanym postepowaniu
zamawiajacy nie miał podstaw do wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, które nie były
wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu i do których złożenia nie zobowiazuje wykonawcy żaden przepis
ustawy Pzp. Zgodzić się należy także z zamawiającym, że powtórne wezwanie do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentow na potwierdzenie spelniania danych warunków, skoro nastąpiło wcześniej, nie
jest dopuszczalne. Podkreślenia wymaga okoliczność, że wykonawca, który nie składa we wniosku
wymaganych oświadczeń i dokumentów przyjmuje ryzyko, iż dokumenty, które zostaną złożone
w wyniku wezwania do uzupelnienia, zawierające błędy, nie ebędą podlegały ponownemu uzupełnieniu.
Biorąc pod uwagę powyższe,odwołujący nie podlega wykluczeniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. W konsekwencji Izba uznała, że nastąpilo naruszenie także art. 51

ust. 1a Pzp, przez nieprzyznanie odwołującemu punktów w ramach oceny spelniania
warunkow udzialu w postępowaniu, stosownie do postanowień ogłoszenia.

Izba nie ropozonawała zarzutu, dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez niezachowanie
w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w wyniku skierowania
przez zamawiającego do odwołującego oraz wykonawcy Sygnity S.A. wezwania do uzupełnienia
dokumentów o różnej, pod względem szczególowości, treści. Zarzut ten nie został zawarty
w odwołaniu, a zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutów niezawartych
w odwołaniu.

Sygn. akt: KIO/ 452/11
Odnosząc się do zarzutu zaniechania czynności odtajnienia informacji, zawartych we
wnioskach wykonawców podlegających zaproszeniu do składania ofert, znajdujących się na
pozycjach od 1 do 4, dotyczących warunków udziału w postępowaniu, a niestanowiących
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co
stanowi naruszenie art. 8 Pzp, Izba wzięła pod uwagę, iż zarzut powyższy został w części
uwzględniony przez zamawiającego. Zamawiający złożył stosowne oświadczenie
w odpowiedzi na odwołanie oraz potwierdził je w toku rozprawy. Zamawiający uznał
powyższy zarzut w odniesieniu do zaniechania ujawnienia informacji niestanowiących
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
zawartych w wykazach wykonanych dostaw i usług we wnioskach wykonawców: HP Polska
sp. z o.o., DahliaMatic sp. z o.o., Oracle Polska Sp. z o.o., Infovide-Matrix S.A. w zakresie
dokumentów dotyczących umów zawartych w trybie ustawy Pzp. W pozostałym zakresie
zamawiający uznał, że informacje dotyczące umów zawartych z podmiotami niepublicznymi
oraz osób wskazanych w wykazach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i podlegają
ochronie.
Sprzeciw wobec częściowego uwzględnienia tego zarzutu zgłosili wykonawcy, którzy
przystapili do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie zamawiającego.
Izba uznała, że chociaż przepisy ustawy Pzp, w szczegolności art. 186 ust. 3 i 4 Pzp, nie
przeiwdują prawa przystępujących do wniesienia sprzeciwu wobec częściowego
uwzględnienia zarzutu przez zamawiajacego, to w ocenie Izby, prawa do ochrony własnych
interesów przez wykonawców przystępujących po stronie zamawiającego w takim
przypadku, muszą być zagwarantowane. Izba nie jest związana uwzględniem zarzutu przez
zamawiającego i rozpoznaje zarzut, biorąc pod uwagę także stanowiska przystępujących
przedstawione w zakresie zgodnym ze zgłoszonymi przystąpieniami.

W ocenie Izby, stanowisko zamawiającego odnoszące się do powyższego zarzutu co
do zasady jest słuszne. W świetle ugruntowanego orzecznictwa KIO informacje dotyczace
umów zrealizowanych na rzecz zamawiających, które zostały zawarte w trybie ustawy Pzp,
jako dostępne publicznie, stosownie do przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r.
o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz.1198 z późn. zmianami), nie mogą
być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa i podlegać zastrzeżeniu przez wykonawcę
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Co do zasady należy zgodzić się także
z poglądem, iż mogą podlegać ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa informacje
dotyczące umów zawartych i zrealizowanych na rzecz podmiotów niepublicznych oraz
dotyczące osób wskazanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia. Aby jednak uznać
ww. informacje za stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, w rozumieniu ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, podlegające w związku z powyższym ochronie,
konieczne jest wykazanie przez wykonawcę, że spełnione są w odniesieniu do danych
informacji przesłanki, konieczne do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Jedną z kluczowych zasad udzielania zamówień publicznych jest zasada jawności
postępowania (art. 8 ust. 1 Pzp). Podkreślić należy, iż w celu zachowania zasady jawności
w prowadzonym postepowaniu zamawiający ma obowiązek weryfikacji dokonanego przez
wykonawców zastrzeżenia w trybie art. 8 ust. 3 Pzp, pod kątem jego zasadności. Badanie
powyższej kwestii jest obowiązkiem zamawiąjącego (vide: uchwała Sądu Najwyższego
z dnia 21 października 2005 r.(sygn. III CZP 74/05). Zamawiający może bowiem z woli
ustawodawcy ograniczyć dostęp do informacji wyłącznie w ustawowo określonych
przypadkach, a zatem aby móc skorzystać z tego uprawnienia, zamawiający musi uprzednio
dokonać pozytywnej oceny, że zaistniały okoliczności odpowiadające przypadkom
określonym w ustawie. Aby oceny takiej dokonać w sposób rzetelny, zamawiający ma
obowiązek przeprowadzenia badania czy informacje objęte przez wykonawcę zastrzeżeniem
zakazu ich udostępnienia, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 1
i 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr. 47,
poz. 211 z późn. zm.). Wskazać należy, iż w powyższej kwestii wielokrotnie wypowiadał się
w orzeczeniach Sąd Najwyższy (tak wyrok SN z dnia 5 września 2001 r., I CKN 1159/00,
wyrok SN z dnia 3 października 2000 r., I CKN 304/00)
W przedmiotowym postępowaniu przeważająca część wniosków złożonych przez
wykonawców HP Polska sp. z o.o., DahliaMatic sp. z o.o., Oracle Polska sp. z o.o. oraz
lnfovide-Matrix S.A. została przez wykonawców utajniona.
Zamawiający wyjaśnił, iż nie wzywał wykonawców do wyjaśnienia zasadności
dokonanego zastrzeżenia odnośnie ujawnienia informacji, ponieważ polegał na
profesjonalizmie ww. przedsiębiorców. W związku z powyższym Izba uznała,
że uwzględnienie w części omawianego zarzutu przez zamawiającego, jak również

oddalenie zarzutu w pozostałym zakresie, nie zostało przez zamawiającego dostatecznie
uzasadnione. Zamawiający dokonał raczej oceny powyższych informacji co do zasady,
podczas gdy jest zobowiązany zbadać zasadność dokonanych zastrzeżeń, w szczególności
w oparciu o konkretne wyjaśnienia przedstawione przez wykonawców.
Izba wskazuje na marginesie, że powszechna praktyka zastrzegania przez
wykonawców niejednokrotnie całych tomów dokumentów informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, nie może być uznana za prawidłową. Zauwazyć należy, że zastrzeżeniu
podlegają informacje, a tym samym elementy treści dokumentów składanych przez
wykonawcow we wnioskach (lub ofertach). Nie jest uzasadnione w związku z powyższym
zastrzeganie ujawnienia całości dokumentów wówczas, gdy tylko w części tego dokumentu
znajduje się informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa. Przykładowo, w przypadku
uzasadnionego zastrzeżenia wartości zamówienia, nie zawsze zasadne będzie
nieujawnienie nazwy podmiotu lub terminu wykonania zamówienia lub też innych
okoliczności. W ramach wyjaśnień wykonawcy powinni szczegółowo uzasadnić podstawe do
uznania danych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wobec niedokonania przez zamawiającego zbadania skuteczności zgłoszonych
przez wykonawców HP Polska sp. z o.o., DahliaMatic sp. z o.o., Oracle Polska sp. z o.o.
oraz lnfovide-Matrix S.A. zastrzeżeń co do ujawnienia informacji zawartych w złożonych
wnioskach Izba uznała, że zamawiający przed ujawnieniem jakichkolwiek informacji,
objętych przez wykonawców klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa, jest zobowiązany wezwać
wykonawców do przedstawienia konkretnych i szczegółowych wyjaśnień w powyższym
zakresie.

Izba uznała, za uzasadniony zarzut dotyczący nieprawidłowej formy poświadczenia
za zgodność z oryginałem zobowiązań podmiotow trzecich do udostępnienia zasobów na
rzecz Infovide Matrix S.A. złożonych we wniosku tego wykonawcy o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
Wykonawca lnfovide-Matrix S.A. w celu podwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu złożył następujące zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia na
jego rzecz zasobów w celu realizacji zamówienia:
- zobowiązanie firmy Oracle Polska Sp. z o.o., które zostało złożone w formie
pisemnej, wraz z zobowiązaniem zostało złożone pełnomocnictwo dla osoby
podpisującej zobowiązanie w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem
przez przedstawiciela lnfovide-Matrix S.A
- zobowiązanie firmy DahliaMatic Sp. z o.o. na rzecz Strict Wise Sp. z o.o., które
zostało złożone w formie pisemnej, natomiast pełnomocnictwo dla osoby

podpisującej zobowiązanie zostało złożone w formie kopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem przez przedstawiciela lnfovide-Matrix S.A.
- zobowiązanie firmy HP Polska Sp. z o.o., które zostało złożone w formie pisemnej,
wraz z zobowiązaniem złożono kopię pełnomocnictwa dla osoby podpisującej
zobowiązanie poświadczoną za zgodność z oryginałem przez przedstawiciela
lnfovide-Matrix S.A.
- zobowiązanie firmy Strict Wise Sp. z o.o. na rzecz lnfovide-Matrix S.A., które zostało
złożone w formie oryginału, wraz z zobowiązaniem złożono kopię pełnomocnictwa dla
osoby podpisującej zobowiązanie, poświadczoną za zgodność z oryginałem przez
przedstawiciela lnfovide-Matrix S.A.;
- zobowiązanie firmy Fideltronik Zbigniew Fidelus wobec Strict Wise Sp. z o.o. -
załączono kopię zobowiązania potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez
przedstawiciela lnfovide-Matrix S.A.;
- zobowiązanie firmy Exorigo Sp. z o.o. wobec Strict Wise sp. z o.o. - załączono kopię
potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez przedstawiciela lnfovide-Matrix S.A.

Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2b Pzp, w celu udowodnienia zamawiającemu
dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w przypadku korzystania
z zasobów podmiotów trzecich, ustawodawca przewidział dla zobowiązań podmiotów
trzecich - formę pisemną. Posiłkując się przepisem art. 14 Pzp zastosowanie znajdują w tym
zakresie przepisy kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 78 § 1 k.c., do zachowania pisemnej
formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie
obejmującym treść oświadczenia woli (...). § 2 Oświadczenie woli złożone w postaci
elektronicznej opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy
pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu jest równoznaczne z oświadczeniem woli
złożonym w formie pisemnej.
W związku z powyższym, złożenie oryginału dokumentu zawierającego podpis osoby
pod treścią oświadczenia, spełnia wymóg formy pisemnej zobowiązania, określonej w art. 26
ust. 2b Pzp. Wykonawca zachował zatem wymaganą formę pisemną zobowiązania,
w zakresie, w którym złożył oryginały pism. W przypadku zobowiązania firmy Fideltronik
Zbigniew Fidelus wobec Strict Wise Sp. z o.o. oraz zobowiązania firmy Exorigo Sp. z o.o.
wobec Strict Wise sp. z o.o. wykonawca złożył kopię potwierdzoną za zgodność
z oryginałem przez odwołującego.
Izba uznała, że powyższe zobowiązania nie zostały złożone w wymaganej formie
pisemnej. W ocenie Izby, forma określona w art. 26 ust. 2b dotyczy zarówno zobowiązań
składanych przez podmiot trzeci na rzecz wykonawcy, jak i zobowiązań innych podmiotów
do udostępnienia zasobów na rzecz podmiotu, który następnie udostępnia dane zasoby

wykonawcy. Izba nie odnosiła się do kwestii dopuszczalności składania takich zobowiązań
w świetle art. 26 ust. 2b, gdyż kwestia ta nie była przedmiotem zarzutu odwołania.
Odnośnie formy pełnomocnictw, które Infovide Matrix S.A. złożył wraz
z zobowiązaniami innych podmiotów do udostępnienia wykonawcy zasobów,
umocowujących osobę podpisującą zobowiązanie do reprezentowania podmiotu trzeciego,
zauważyć należy, że forma tych dokumentów nie jest określona w przepisach ustawy Pzp
i nie została określona przez zamawiajacego w ogłoszeniu o zamówieniu. W związku
z powyższym, dokument pełnomocnictwa złożony w formie kopii potwierdzonej przez
wykonawcę za zgodność z oryginałem nie stanowi naruszenia przepisów ustawy lub
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Pełnomocnictwo dla osoby, która złożyła
zobowiązanie w imieniu podmiotu trzeciego do udostępnienia wykonawcy zasobów nie jest
dokumentem objętym przepisami rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
a w związku z tym, do tego rodzaju dokumentu nie mają zastosowania wprost przepisy
o formie dokumentów, o których mowa w tym rozporządzeniu.
W świetle powyższego Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu § 6 ust. 2 ww.
rozporządzenia w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp. Izba uznała natomiast,
że zobowiązania podmiotów trzecich do udostępnienia zasobów, złożone w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę nie spełniają wymogu formy
pisemnej, określonej w przepisie art. 26 ust. 2b. Jak wskazano powyżej, w odniesieniu do
dokumentu zobowiązania podmiotu trzeciego wymagana jest z mocy przepisu art. 26 ust. 2 b
forma pisemna, natomiast przepisy ww. rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów nie
mają zastosowania do tego dokumentu.

Izba stwierdziła, że w przypadku, gdy zamawiający skorzystał już z trybu uzupełniania
dokumentów lub oświadczeń w stosunku do ww. wykonawcy w zakresie dotyczącym
potwierdzenia spełniania warunku, o którym mowa w pkt III.2.3 ogłoszenia, nie jest możliwe
ponowne wezwanie wykonawcy do uzupelnienia tych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
Pzp. Zamawiający zobowiązany jest zatem dokonać oceny spełniania warunków udziału
w postepowaniu w odniesieniu do Infovie Matrix S.A. na podstawie dokumentów, które do
chwili obecnej zostały przez wykonawcę złożone.

Odwolujący oświadczył na rozprawie, iż odstępuje od popierania zarzutu zaniechania
wykluczenia wykonawcy lnfovide Matrix S.A. z powodu niespełnienia warunków udziału
w postępowaniu, gdyż uzupełniony Wykaz osób i Wykaz referencji, potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu zostały podpisane przez osobę nieumocowaną
do złożenia powyższych dokumentów. W związku z powyższym, Izba nie rozpoznawała
niniejszego zarzutu.

Izba uznała, że stwierdzone naruszenia przepisów ustawy Pzp przez zamawiającego
w odniesieniu do odwołujących się wykonawców mogą mieć istotny wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, w szczególności skutkując zmianą dokonanej przez
zamawiającego oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Powyzsze stanowi
o wypełnieniu się przesłanki, o której mowa w art. 192 ust. 2 Pzp, uzasadniającej
uwzględnienie odwołań, wniesionych przez Comarch S.A., Bull Polska Sp. z o.o. oraz
Asseco Poland S.A.
Biorąc pod uwagę ustalony w toku postępowania stan rzeczy, Izba uwzględniła
rozpoznane łącznie odwołania, działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2, 3 i ust. 8 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp z uwzględnieniem postanowień § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 oraz § 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).



. Przewodniczący: ………………………………