Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 495/11

POSTANOWIENIE
z dnia 21 marca 2011r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący : Agnieszka Trojanowska
Agnieszka Bartczak - śuraw
Barbara Bettman

Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
dnia 9 marca 2011r. przez Infover Spółkę Akcyjną z siedzibą w Kielcach, ul. Zagnańska 61
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Świętokrzyskie – Marszałek
Województwa Świętokrzyskiego Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego w
Kielcach, Al. IX Wieków Kielc 3

przy udziale Akronet spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Sułowska 22 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

i przy udziale Kamsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. 1 Maja 133 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Infover Spółkę Akcyjną z siedzibą w Kielcach, ul.
Zagnańska 61
kwoty 9 000zł 00 gr. (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. j. t. z 2010r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie :

……………………………….

……………………………….

UZASADNIENIE

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie projektów i rozbudowę sieci LAN zostało wszczęte przez zamawiającego
Województwo Świętokrzyskie Marszałka Województwa Świętokrzyskiego Urząd Marszałkowski
Województwa Świętokrzyskiego z siedzibą w Kielcach, al. IX Wieków Kielc 3, ogłoszeniem w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia17 stycznia 2011r. za numerem 19351-2011.
W dniu 4 marca 2011r. zamawiający powiadomił wykonawców o wynikach postępowania
faksem i drogą elektroniczną i poinformował, że postępowanie w częściach 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,
10 wygrał wykonawca Akronet spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Sułowska 22, a w części 2 Kamsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. 1
Maja 133. Jednocześnie zamawiający poinformował o wykluczeniu wykonawcy – Lumena
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Reja 6, który składał oferty w częściach 7 i 8 i 10
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) w związku z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
oraz o zatrzymaniu wadium tego wykonawcy na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy, wskazując, że
Lumena nie uzupełniła oferty o wymagane przez zamawiającego dokumenty. Zamawiający
poinformował także o odrzuceniu oferty wykonawcy – Infover Spółka Akcyjna z siedzibą w
Kielcach, ul. Zagnańska 61, który składał oferty w częściach 1- 9 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy, a to z tego względu, że według zamawiającego Infover zastosował nieprawidłową
stawkę podatku od towarów i usług (VAT) (zamiast stawki 23% zastosował stawkę 22%), co w
konsekwencji spowodowało popełnienie przez tego wykonawcę błędu w obliczeniu ceny.
Sygn. akt KIO 495/11
W dniu 9 marca 2011r. Infover wniósł odwołanie na czynność odrzucenia swojej oferty i zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez ich
niewłaściwe zastosowanie i błędne przyjęcie, że oferta odwołującego zawiera błąd w obliczeniu
ceny, co winno skutkować odrzuceniem jego oferty, podczas gdy wskazanie w ofercie
niewłaściwej stawki VAT nie stanowi takiego błędu, a odrzucenie z tych przyczyn oferty w
konsekwencji prowadzi do naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, a także prowadzi do wyboru wykonawcy niezgodnie z ustawą oraz naruszenie art.
91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z pominięciem oferty
Odwołującego. Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
odwołującego, dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem
oferty odwołującego. Wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż to oferta
odwołującego powinna zostać wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza, a
odwołujący jest zainteresowany zawarciem umowy z zamawiającym. Brak udzielenia zamówienia
odwołującemu będzie skutkować dla niego poniesieniem szkody majątkowej. W uzasadnieniu
wskazał, że w pkt XII ppkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zamawiający wskazał,

iż pozycja w formularzu ofertowym „Cena oferty brutto" w wybranej części zamówienia musi
obejmować wszystkie koszty związane z wykonywaniem zamówienia na każde zadanie. W ppkt
7 punktu XII specyfikacji wskazano, że cena musi obejmować wszystkie koszty związane z
wykonywaniem zamówienia, w tym koszty robót towarzyszących, tymczasowych i
zabezpieczających, które niezbędne są do wykonania zamówienia. Ponadto z treści załączników
do SWIZ tj. formularza cenowego oraz formularzy cenowych jednoznacznie wynika, iż
ostatecznym sumarycznym wynikiem kalkulacji jest cena brutto. W powołanym pkt XII SWIZ z
kolei ppkt 11 stanowi, iż w cenie oferty wykonawca uwzględnia podatek od towarów i usług oraz
podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów przedmiot zamówienia podlega
obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. W zdaniu drugim tego
podpunktu wskazano nadto, iż zastosowanie niewłaściwej stawki VAT będzie traktowane jako
błąd w obliczeniu ceny i skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6
ustawy Pzp. Odwołujący stwierdził, że bezspornym jest fakt, iż w swojej ofercie zawarł
niewłaściwą (nieobowiązującą) stawkę podatku VAT. Okoliczność ta jednak nie może
przesądzać o odrzuceniu jego oferty. Podniósł , iż wskazanie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
jako podstawy odrzucenia oferty Odwołującego (pomimo zapisu ww. pkt XII ppkt 11 SWIZ) i
uznanie przedmiotowej przez Zamawiającego oferty jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny jest
niewłaściwe w pierwszej kolejności ze względu ze względu na ryczałtowy charakter
wynagrodzenia przewidzianego w niniejszym postępowaniu. Przy cenie ryczałtowej nie ma
znaczenia sposób jej obliczenia, gdyż zgodnie z art. 632 § 1 Kodeksu cywilnego w związku z art.
14 ustawy nie ma możliwości przy wynagrodzeniu ryczałtowym podwyższenia wynagrodzenia w
przypadku błędnie zastosowanej (zaniżonej) stawki podatku VAT. Zgodnie z art. 103 ustawy o
podatku od towarów i usług to na odwołującym jako wystawcy faktury ciąży obowiązek
prawidłowego obliczenia i przekazania podatku VAT, zaś po stronie zamawiającego nie powstają
z tego tytułu żadne dodatkowe obowiązki. Zamawiający będzie w przypadku ceny ryczałtowej
zobowiązany wyłącznie do zapłacenia wskazanej w ofercie ceny brutto i odwołujący nie będzie
mógł podnosić skutecznie roszczeń związanych z żądaniem podwyższenia wynagrodzenia. Na
poparcie swojego stanowiska powołał wyrok Izby z dnia 3 marca 2009 roku (sygn. akt KIO/UZP
193/09), wyrok z dnia 18 czerwca 2010 roku (sygn. akt KIO/UZP 1053/10) Według odwołującego,
przez błąd w obliczeniu ceny należy rozumieć niepodlegające poprawieniu omyłki rachunkowe
lub rzeczowe dotyczące sposobu wyceny przedmiotu świadczenia, podstaw wyliczenia, objęcia
obliczeniem wszystkich elementów, kompletności i prawidłowości wyliczeń itp. Nie ma
dostatecznych argumentów przemawiających za interpretacją przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
nakładającą de facto na zamawiających obowiązki, przypisane aparatowi skarbowemu państwa.
Zakwalifikowanie nieprawidłowej stawki podatku VAT do kategorii błędu w obliczeniu ceny
stanowi również nadmierne przenoszenie regulacji administracyjnoprawnych w sferę stosunków
zobowiązaniowych prawa cywilnego, którego zamówienia publiczne są częścią - jako umowy

pomiędzy zamawiającymi a wykonawcami (art. 2 ust. 13 i art. 14 ustawy p.z.p.). Jednakże
przepisy Kodeksu cywilnego nie przewidują sankcji nieważności wobec czynności
cywilnoprawnych, które niewłaściwie opodatkowano, a strony czynności cywilnoprawnych nie
mają obowiązku kontrolowania prawidłowości wywiązywania się z obowiązków podatkowych
przez swoich kontrahentów. Wskazał w tym zakresie na wyrok z dnia 29 marca 2010 roku (sygn.
KIO/UZP 260/10, sygn. akt KIO/UZP 242/10), wyrok KIO z dnia 6 września 2010r. sygn. akt
KIO/UZP 1779/10 oraz wyrok KIO z dnia 7 lipca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1280/10). Podniósł,
że żaden z zapisów SIWZ nie określa jakie konkretne stawki podatkowe mają stosować w swoich
ofertach wykonawcy. Zapis pkt XII ppkt 11 SWIZ nie może zostać uznany za nakaz
zamawiającego odnośnie stawki VAT, jaką winni zastosować wykonawcy do obliczenia ceny w
swoich ofertach. W związku z powyższym należy stwierdzić, iż Zamawiający nie wydał w SIWZ
dyspozycji co do określonej i konkretnej stawki podatku od towarów i usług, którą należało
zastosować do obliczenia cen ofertowych i podać w ofertach. Tym samym w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia nie zachodzi przypadek, w którym określony sposób
obliczenia ceny zastosowany przez wykonawcę (np. zastosowanie określonej konkretnej stawki
VAT) uznany być może za sprzeczny z wymaganiami SIWZ w tym zakresie. Błędna stawka VAT
podana w ofercie w żaden sposób nie przesądza, iż błąd taki ma zostać powielony i popełniony w
ramach rozliczenia podatkowego zakupu/sprzedaży zarówno przez zamawiającego jak i
wykonawcę. Zamawiający zainteresowany prawidłowością zobowiązań podatkowych wykonawcy
związanych z realizowanym zamówieniem, winien weryfikować je na etapie ich rzeczywistego
rozliczania (fakturowania), a nie odnosić je do sposobu obliczenia ceny ofertowej. Poparł to
stanowisko wyrokiem Izby z dnia z dnia 4 stycznia 2011 r. (sygn. akt KIO 2746/10). Odwołujący
podniósł, iż wobec braku przepisu w ustawie, który dosłownie w hipotezie przesłanki odrzucenia
oferty odsyłałby do niewłaściwych stawek podatkowych, również pogląd dopuszczający
odrzucenie oferty zasadza się na mniej lub bardziej uprawnionej wykładni powołanego przepisu,
opierając się, przeważnie w sposób dorozumiany, na utożsamieniu pojęcia błędu w obliczeniu
ceny z niezgodnym z prawem wskazaniem stawki VAT przez płatnika podatku. Błąd podatnika w
tym zakresie może stanowić co najwyżej zwykły błąd w ekonomicznej kalkulacji ceny ofertowej.
Błąd który obciąża wyłącznie wykonawcę. Nie jest natomiast błędem prawnych, w szczególności
błędem w „obliczeniu ceny" ze względu na wskazany powyżej brak normatywnego algorytmu
obliczania cen, do którego błąd taki można by stwierdzić. Wykonawca zupełnie dowolnie, w
ramach swojego uznania (z zastrzeżeniem granic normatywnych wyznaczanych regulacjami
dotyczącymi rażąco niskiej ceny lub czynu nieuczciwej konkurencji), bierze pod uwagę oraz (w
sensie ekonomicznym) kalkuluje elementy ceny wpływające na jej wysokość. W świetle
powyższego według odwołującego, to stawka VAT przewidywana (deklarowana na etapie
składania ofert) przez wykonawcę może być sprzeczna z ustawą o podatku od towarów i usług,
ale to nie cena, której stawka taka dotyczy, będzie sprzeczna z ustawą czy przepisami i

zasadami Kodeksu cywilnego lub ustaw podatkowych, czyli nie będzie w jakikolwiek sposób „źle
obliczona". Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia udzielonego przez prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej
reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została
zamawiającemu przekazana w dniu 9 marca 2011r.

W dniu 10 marca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 13 marca 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
przystąpienie Akronet spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Sułowska 22 wnosząc o oddalenie odwołania w 9 zadaniach i wskazując na swój interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, poprzez obronę statusu wykonawcy wybranego w
tych 9 zadaniach. W uzasadnieniu przystępujący podniósł, że lnfover S.A. wskazała, iż bezsporne
w sprawie jest, iż odwołujący się zawarł w swojej ofercie niewłaściwą stawkę VAT, jednakże w
ocenie Odwołującego się, okoliczność ta nie może być podstawą do odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Według przystępującego, odwołujący błędnie wskazuje, iż
przy cenie ryczałtowej nie ma znaczenie sposób jej obliczenia. Cena jest podstawowym kryterium
wyboru oferty, a zatem nie może być żadnych wątpliwości co do jej wysokości, ani sposobu jej
obliczenia w ofercie. Oferta w rozumieniu art. 61 § 1 kc powinna zawierać istotne postanowienia
umowy. Przez „istotne postanowienia" rozumieć należy elementy przedmiotowo istotne, takie jak
cena. Odwołujący, kalkulując cenę, obowiązany był do wliczenia do niej podatku VAT należnego
od tego towaru lub usługi. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach,
cena w rozumieniu tej ustawy oznacza wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą
kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się
podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów
sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem
akcyzowym. Wysokość tego podatku nie wpływa na korzyści ekonomiczne osiągane przez
wykonawcę z tytułu wynagrodzenia za wykonanie zamówienia, co w równym stopniu dotyczy
wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Zdaniem przystępującego, w
sytuacji gdy w chwili składania ofert zmiana stawki podatku VAT wynikająca z ustawy z dnia 26
listopada 2010 r. o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej była
powszechnie znana, wszyscy wykonawcy powinni kalkulować wysokość ceny w tych samych
warunkach. Oferty wykonawców ubiegających się o udzielenie tego samego zamówienia winny
być oceniane na równych zasadach, a różnice w cenach ofert nie mogą wynikać z odmienności
zastosowanej stawki podatku od towarów i usług. Gdyby odwołujący się uwzględnił w cenie
prawidłową stawkę VAT, cena wykonania przez niego poszczególnych części zamówienia byłaby

wyższa. Na poparcie swego stanowiska przystępujący przywołał wyrok Izby z dnia 21
października 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 2182/10, wyrok Izby z dnia 30 września 2010 r. sygn. akt
KIO/UZP 1997/10, wyrok Izby z dnia 5 lutego 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 107/09, wyrok Izby z
dnia 14 stycznia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1827/09.Według przystępującego, błędy w ofercie
wykonawców są przedmiotem licznego orzecznictwa, które w przeważającej części przyjmuje, że
błąd w obliczeniu ceny wiąże się przede wszystkim z błędnym zastosowaniem przez wykonawcę
wadliwie obliczonej w cenie brutto stawki podatku VAT ( tak wyrok Izby z 24 marca 2009 r., sygn.
akt KIO/UZP 282/09; wyrok Izby z 9 marca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 203/09). Stawka podatku
od towarów i usług powinna być przyjęta przez wykonawcę w ofercie w wysokości wynikającej z
przepisów prawa podatkowego. Błędne wskazanie obowiązującej stawki VAT stanowi błąd w
obliczeniu ceny oferty, uzasadniający jej odrzucenie (wyrok SO w Poznaniu z 30 września 2005 r.,
sygn. akt II Ga 1063/05, niepubl., wyrok Izby z 15 lipca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 668/08).
Uznanie za prawidłową ceny z wadliwie naliczoną stawką VAT (mniejszą niż wymagana
ustawowo) narusza interes innych przedsiębiorców biorących udział w przetargu i jako sprzeczne
z prawem stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (wyrok SO w Warszawie z 13 czerwca 2003 r., sygn. akt V Ga
222/03, ZPO 2003, nr 2, poz. 65).
Odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 91 ustawy, to w ocenie Przystępującego,
oferta INFOVER SA jest niezgodna z wymogami SIWZ dotyczącymi opisu przedmiotu zamówienia
wskazanym w rozdziale III pkt 11 oraz opisem sposobu obliczania ceny określonym w rozdziale
XII SIWZ, co również uzasadnia odrzucenie oferty INFOVER SA Jak już wcześniej zostało
podkreślone, cena jest jednym z podstawowych kryteriów wyboru oferty, a zatem nie może być
żadnych wątpliwości co do jej wysokości i sposobu obliczenia. Tymczasem zgodnie z pkt 11
rozdziału III SIWZ, odwołujący się miał obowiązek obliczyć cenę w formularzu cenowym
stanowiącym dodatek nr 2A do 21 SIWZ uwzględniając przy tym wszystkie koszty związane z
wykonywaniem zamówienia. W opisie sposobu obliczenia ceny zawarto wymóg przedstawienia
ceny brutto w ramach danej części zamówienia, w taki sposób, aby obejmowała wszystkie koszty
związane z wykonywaniem poszczególnych zadań (rozdział XII pkt. 2.), które razem dopiero mają
dać wartość „Ceny oferty brutto". Dlatego niewymienienie przez odwołującego się w jego ofercie
cen jednostkowych wykonywania każdego zadania w ramach danej części zamówienia również
powinno powodować odrzucenia przedmiotowej oferty. INFOVER SA. wbrew wyraźnemu
obowiązkowi w tym zakresie, nie podała żadnych kosztów związanych z wykonywaniem
poszczególnych zadań objętych częścią zamówienia nr II, VII oraz IX co wynika z dołączonych
przez nią formularzy cenowych stanowiących dodatek do SIWZ nr 2B, 2G oraz 21. W ocenie
Akronet Sp. z o.o. powyższe zaniedbanie stanowi również podstawę do odrzucenia oferty
Odwołującego się. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez prezesa zarządu
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w

KRS, z którego odpis załączono do przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 13 marca 2011r.

W dniu 14 marca 2011r. Kamsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. 1 Maja 133 zgłosił
swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie
odwołania Infover SA i wskazując na swój interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, z
uwagi na potrzebę ochrony swojej pozycji jako wykonawcy wybranego w ramach jednej z części
postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że czynność zamawiającego polegająca na odrzuceniu
oferty odwołującego była czynnością prawidłową i zgodną z przepisami art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy. Z uwagi na to, że odrzucenie oferty Odwołującego było czynnością
prawidłową Zamawiający nie naruszył również art. 91 ust. 1 ustawy. Podniósł, że wykonawcy
kwestionujący treść SIWZ mieli możliwość jej wcześniejszego zaskarżenia. Brak skutecznego
zaskarżenia treści SIWZ spowodował, iż wszyscy wykonawcy uczestniczący w postępowaniu
powinni byli złożyć ofertę w pełni zgodną z jej postanowieniami. Odwołujący w treści swojego
pisma przyznał, iż treść Specyfikacji, w pkt XII podpkt 11 zd. 2 wprost stanowi, że zastosowanie
niewłaściwej stawki podatku VAT będzie traktowane jako błąd w obliczeniu ceny i skutkować
będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp. Tym samym warunkiem
możliwości złożenia niepodlegającej odrzuceniu oferty - w niniejszym postępowaniu - było
zastosowanie przez wykonawcę właściwej stawki podatku VAT. Zgodność oferty z przepisami
regulującymi stawkę podatku VAT - w świetle niezaskarżonej skutecznie przez żadnego z
wykonawców treści Specyfikacji - jest jedną z okoliczności warunkujących możliwość wyboru
złożonej oferty. Podnoszenie, w chwili obecnej, argumentacji sprzecznej z tym jednoznacznym
postanowieniem treści Specyfikacji ma charakter spóźniony. Istotne w niniejszej sprawie jest to, iż
rygor odrzucenia oferty zawierającej niezgodną z przepisami stawkę podatku VAT - wynika nie
tyle z przepisów samej ustawy - lecz wynika ze stanowczej treści SIWZ. Zdaniem
przystępującego, argumentacja podniesiona przez odwołującego w treści odwołania mogłaby być,
co najwyżej zasadna w sytuacji bądź to skarżenia treści Specyfikacji (co nie może mieć miejsca
na obecnym etapie postępowania) bądź to w sytuacji, gdyby rygor odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp nie wynikał wprost z SIWZ, lecz był wyprowadzany z samej treści art. 89
ust. 1 pkt 6 pzp.
Jednocześnie zauważył, iż w treści pzp nie ma żadnego przepisu, który zakazywałby
Zamawiającym wprowadzić, jako kryterium złożenia niepodlegającej odrzuceniu oferty, wymóg
zastosowania - w treści oferty - zgodnej z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa stawki
podatku VAT. W odniesieniu do twierdzenia odwołującego w świetle, którego zamawiający
rzekomo nie wydał w SIWZ dyspozycji, co do określonej i konkretnej stawki podatku VAT
stwierdzić należy, iż ta część argumentacji Odwołującego jest bałamutna i niezrozumiała. Pkt XII
podpkt 11 zd. 2 SIWZ stanowi o właściwej stawce podatku VAT. Stawki podatku VAT są

zdefiniowane w powszechnie obowiązujących przepisach prawa. Przepisy regulujące podatek od
towarów i usług przewidują dla roboty budowlanej będącej przedmiotem niniejszego zamówienia
określoną i konkretną stawkę podatku - próby odmiennej argumentacji uznać należy za
nieprawidłowe. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez prezesa zarządu
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w
KRS, z którego odpis załączono do odwołania. Kopia przystąpienia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 11 marca 2011r.

W dniu 18 marca 2011r. odwołujący cofnął odwołanie. Oświadczenie o cofnięciu zostało
podpisane przez prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do odwołania.
Izba zważyła, co następuje :

Izba postanowiła dopuścić w sprawie sygn. akt KIO 495/11 Akronet spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Sułowska 22 w charakterze przystępującego po
stronie zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić w sprawie sygn. akt KIO 495/11 Kamsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w
Katowicach, ul. 1 Maja 133 w charakterze przystępującego po stronie zamawiającego.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183 ust.
5 pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238) Izba
postanowiła zwrócić na rzecz odwołującego się 90% kwoty uiszczonego wpisu.


Przewodniczący:
…………………………………

Członkowie
…………………………………

………………………………….