Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 791/11
POSTANOWIENIE
z dnia 27 kwietnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Członkowie Paweł Trojan
Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-
111 Wrocław, Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Spółka komandytowa, ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny w Radomiu, ul. Juliana Aleksandrowicza 5, 26-617 Radom

przy udziale wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabiniec 46,
31-215 Kraków, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław, Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Spółka komandytowa, ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o., ul.

Ślężna 118, 53-111 Wrocław, Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Spółka
komandytowa, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonać wpłaty kwoty 1 200 zł 00 gr (słownie: tysiąc dwieście złotych zero groszy)
przez wykonawcę wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia
Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, Hospital Serwis
Partner Sp. z o.o. Spółka komandytowa, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz
zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Radomiu, ul.
Juliana Aleksandrowicza 5, 26-617 Radom, stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.


Przewodniczący: ………………….
Członkowie ………………….
………………….

Sygn. akt KIO 791/11
UZASADNIENIE

W dniu 15 kwietnia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie
art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2010 roku, Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawa Pzp” wpłynęło odwołanie
(przesłane na ESP) złożone przez wykonawcę Konsorcjum: Impel Cleaning sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu (lider) oraz Hospital Serwis Partner sp. z o.o. sp. komandytowa
z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Radomiu w trybie przetargu nieograniczonego na
Kompleksowe specjalistyczne utrzymanie czystości, dekontaminację pomieszczeń i
sprzętów, transport wewnętrzny, czynności pomocowe oraz utrzymanie terenów
zewnętrznych w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym w Radomiu.
Odwołanie wniesiono na dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz na
zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Impel.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie oferty Wykonawcy: Spółdzielnia
Inwalidów „Naprzód" w Krakowie
2) art. 8 ust. 1 - 3 ustawy Pzp przez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu części
oferty Wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie, zawierającej
informacje bezprawnie utajnione,
3) art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia przez
Zamawiającego oferty Wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie.
Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:
1) nakazanie Zamawiającemu odtajnienia oferty Wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód" w Krakowie,
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód" w Krakowie na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 8 ustawy Pzp.
Odwołujący oświadczył, iż ma interes prawny w złożeniu niniejszego odwołania,
ponieważ oferta Odwołującego została uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza
w postępowaniu.
W uzasadnieniu podniesiono, że w dniu 06 kwietnia 2011 r. Odwołujący otrzymał
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty (pismo Zamawiającego z dnia 06 kwietnia
2011r. przesłane Odwołującemu faksem). Odwołujący nie może zgodzić się z dokonaną

przez Zamawiającego oceną oferty Wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w
Krakowie.
Oferta Wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie winna być
odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp z uwagi, iż Wykonawca
zastrzegł wadliwie część oferty jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zasada jawności w systemie zamówień publicznych jest jedną z najważniejszych
zasad, które należy uwzględniać w trakcie przygotowywania oraz przeprowadzania
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W procesie udzielania zamówienia
zasada jawności przejawia się dwojako: przez upublicznienie chęci udzielenia określonego
rodzaju zamówienia oraz w jawności całej dokumentacji w tymże postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Zasadę jawności postępowania wyraża art. 8 ustawy Pzp. Postępowanie o
zamówienie publiczne jest jawne, dlatego każde naruszenie zasady jawności przyczynia się
do wadliwości postępowania i w efekcie może prowadzić do jego unieważnienia.
Ustawa wprowadzając generalną zasadę jawności, również w stosunku do złożonych
ofert, czyni jednak zastrzeżenie, iż zamawiający nie może ujawnić informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca składając ofertę, zastrzeże w odniesieniu do tych informacji, że nie mogą
być one ogólnie udostępnione (art. 8 ust. 3 ustawy Pzp). Tajemnicę przedsiębiorstwa
definiuje art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z tym przepisem
przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej
informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje
posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w
celu zachowania ich poufności. Tym samym, określona informacja stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: • ma charakter techniczny,
technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada wartość gospodarczą, • nie
została ujawniona do wiadomości publicznej, • podjęto w stosunku do niej niezbędne
działania w celu zachowania poufności. Powyższe zostało potwierdzone wyrokiem Sądu
Najwyższego z dnia 3 października 2000 r. (sygn. akt I CKN 304(00, OSNC 200t Nr 4, poz.
59).
Ocena, czy dowolna informacja zastrzeżona przez wykonawcę stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa, podobnie jak wszystkie inne czynności w postępowaniu, jest obowiązkiem
Zamawiającego wyrażonym w przepisie art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp (podobnie: wyrok KIO
z dnia 1 sierpnia 2008 r. - sygn. akt: KIO/UZP 745/08; wyrok KIO z dnia 30 czerwca 2008 r. -
sygn. akt: KIO/UZP 595/08). Zaniechanie odtajnienia części oferty uniemożliwia
Odwołującemu ocenę, czy Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, jak również
czy treść oferty złożonej przez Wykonawcę odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.

W dniu 18 kwietnia 2011 roku na podstawie art. 185 ust 2 ustawy Pzp do
postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie wnosząc o odrzucenie odwołania względnie
o jego oddalenie w całości.
Wskazując interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której się
przystępuje wykonawca oświadczył, że posiada interes faktyczny i prawny w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, ponieważ oferta Spółdzielni jest
ofertą ważną, niepodlegającą odrzuceniu, a w przypadku uwzględnienia przez Krajową Izbę
Odwoławczą odwołań wniesionych przez Spółdzielnię w dniu 15 kwietnia 2011 r. oferta
Spółdzielni byłaby ofertą najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu i miałyby on
możliwość pozyskania przedmiotowego zamówienia.
Przystępujący do odwołania wskazał, że otrzymał od Zamawiającego kopię odwołania
oraz wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia
odwołania w dniu 15 kwietnia 2011 r.
W toku posiedzenia Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołanie na podstawie art.
189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a Zamawiający podzielił jego stanowisko.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o udzieleniu
zamówieniu, ofert złożonych w postępowaniu, stanowisk i oświadczeń stron
zaprezentowanych w pismach procesowych, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:

Izba uznała zarzuty naruszenia przepisów ustawy Pzp wskazanych w petitum
odwołania dotyczące zaniechania odtajnienia części oferty Przystępującego zastrzeżonej
przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa, za spóźnione w świetle dyspozycji art.
182 ust. 3 pkt 1 Pzp, który stanowi, iż wobec czynności innych niż wymienione w przepisach
wcześniejszych (np. zaniechania udostępnienia informacji, która nie stanowi tajemnicy
przedsiębiorstwa i jako taka winna w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
jawna), odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia.
W odniesieniu do tzw. odtajnienia oferty, przy obliczaniu terminu na wniesienie
odwołania związanego z zaniechaniem takiej czynności zasadniczą trudnością jest
określenie daty rozpoczęcia jego biegu. Powyższe związane jest z ogólnym brakiem w
ustawie jakiegokolwiek dookreślenia czy wskazania tego typu czynności, ich formy czy
stosownego momentu ich dokonania i poinformowania o powyższym wykonawców. Praktyka
odtajniania części ofert nie stanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa, a więc w sposób

nieuprawniony zastrzeganych przez wykonawców zamiast odrzucania tego typu ofert ustaliła
się dopiero po uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r., III CZP 74/05.
Sąd Najwyższy w swoim orzeczeniu wskazał jedynie na bezskuteczność zastrzeżenie
możliwości ujawniania informacji, które w rzeczywistości tajemnicą przedsiębiorstwa nie są i
w konsekwencji na jawność takich informacji na ogólnych zasadach dostępności np. do ofert
w postępowaniu. Nie wskazał natomiast na żadne czynności zamawiającego, tj. w jakim
czasie i w jaki sposób skuteczność owego zastrzeżenia ma weryfikować i jak winien
poinformować o tym wykonawców.
Zamawiający nie jest więc w żaden sposób zobowiązany do dokonywania
jakichkolwiek formalnych czynności w tym zakresie, poza udostępnianiem informacji, które
tajemnicy przedsiębiorstwa nie stanowią niezależnie czy zostały zastrzeżone przez
wykonawcę. W szczególności zamawiający nie jest zobowiązany do zawiadamiania
o powyższym w ramach informacji o wyniku postępowania (brak tego typu wymagań w
zakresie normowania art. 92 Pzp). Jak słusznie zauważył Przystępujący na posiedzeniu –
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty nic nie zmienia w tym przedmiocie.
Tym samym za zasadny należy przyjąć najwcześniejszy możliwy termin w jakim
zamawiający zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach mógł zweryfikować,
a wykonawcy mogli się o jego ustaleniach w tym przedmiocie oraz woli dalszego
postępowania z ofertą w tym zakresie dowiedzieć. Takim terminem w niniejszym
postępowaniu jest moment otwarcia ofert. Od tej chwili wykonawcy mogli zwrócić się do
zamawiającego o udostępnienie ofert konkurencji i w ten sposób sprawdzić w jaki sposób
zamawiający wskazaną tajemnicę przedsiębiorstwa w ofertach ocenił. Izba przychyliła się do
stanowiska zawartego w wyroku z dnia 9 września 2010 roku w sprawie o sygn. akt.
1851/10, że ewentualna odmowa udostępnienia zastrzeżonej części oferty z powołaniem się
na jeszcze niedokonaną ocenę charakteru zastrzeżonych informacji jest równoważna
z respektowaniem zastrzeżenia.
Argumentami przemawiającymi za prawidłowością stanowiska przesądzającego
o konieczności jak najszybszego weryfikowania tajemnicy przedsiębiorstwa i decyzji
zamawiających w tym przedmiocie przez wykonawców, są ewentualne następstwa
procesowe zbyt późnego podjęcia tej kwestii na drodze odwołania, w szczególności dopiero
po wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. W takim przypadku wykonawca
składający odwołanie dotyczące nieudostępniania oferty konkurenta i jednocześnie
w związku z nieznajomością jej treści nie mogąc sformułować poprawnego zarzutu w
stosunku do oferty wybranej, skazuje się na oddalenie odwołania w związku z dyspozycją
art. 192 ust. 2 Pzp. Potwierdzenie zarzutu naruszenia art. 8 ustawy nie będzie miało w takiej
sytuacji żadnego wpływu na wynik postępowania, choćby z tego względu, iż nawet w wyniku
następczego odtajnienia kwestionowanych informacji, wykonawca pozbawiony już będzie

możliwości wniesienia odwołania z ich wykorzystaniem, ze względu na upływ terminu do
zakwestionowania wyboru najkorzystniejszej oferty. W przeciwieństwie do dyspozycji art.
182 ust. 3, termin odwołania na zasadach określonych w art. 182 ust. 1 liczy się od daty
podjęcia czynności (przesłania informacji o czynności), a nie powzięcia informacji o
okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania.

Tym samym odwołanie należało odrzucić na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, zasądzając od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego uzasadnione koszty strony postępowania
odwoławczego w wysokości określonej na podstawie przedłożonego rachunku w wysokości
1 200 zł (słownie: tysiąc dwieście złotych) obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika.


Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………