KIO 1072/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Małgorzata Wilim
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1072/11
WYROK
z dnia 7 czerwca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2011 r. przez wykonawcę WASKO
S.A. z siedzibą w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Projektów
Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji
przy udziale:
A. wykonawcy ENTE Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
B. wykonawcy ISA Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
C. wykonawcy INTERGRAPH Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
D. wykonawcy NetLine Group Spółka z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
E. wykonawcy SYGNITY S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sygnity S.A. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez WASKO S.A.
z siedzibą w Gliwicach tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Sygnity S.A. na rzecz WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach kwotę
18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
2.3. zasądza od Sygnity S.A. na rzecz Centrum Projektów Informatycznych
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji kwotę 3.600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1072/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Projektów Informatycznych MSWiA – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego (w celu zawarcia umowy ramowej) postępowanie na Budowę
i wdrożenie ogólnokrajowego Systemu Wspomagania Dowodzenia Państwowego
Ratownictwa Medycznego (SWD PRM).
W dniu 23 maja 2011 r. wykonawca WASKO S. A. wniósł odwołanie wobec
zaniechania czynności odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu dokumentów
zastrzeżonych przez innych wykonawców biorących udział w postępowaniu jako tajemnica
przedsiębiorstwa, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1, 2
i 3 i art. 96 ust. 3 zdanie 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający udostępnił mu złożone w postępowaniu oferty
12 maja 2011 r., przesyłając ich kopie drogą elektroniczną, wskazując, że przekazuje kopie
ofert bez informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący wskazał, że wykonawcy: Asseco Poland S.A., COMP S.A.,
INTERGRAPH POLSKA sp. z o.o., NetLine Group Sp. z o.o., ZETO-RZESZÓW Sp. z o.o.,
COMBIDATA POLAND Sp. z o.o., wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie:
ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., NOVITUS S.A. oraz Sygnity S.A., zastrzegli
w swoich ofertach jako tajemnicę przedsiębiorstwa żądany przez Zamawiającego w SIWZ
wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, dostaw w zakresie niezbędnym
do wykazania spełniania warunku określonego w pkt. 6.1.1 SIWZ, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców (wykaz należało sporządzić zgodnie z załącznikiem
nr 6 do SIWZ) oraz dokumenty potwierdzające, że wymagane dostawy ujęte w wykazie
zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Ponadto wykonawcy: Asseco Poland S.A., COMP S. A., INTERGRAPH POLSKA sp.
z o.o., NetLine Group Sp. z o.o., ZETO-RZESZÓW Sp. z o.o. zastrzegli w swoich ofertach
jako tajemnicę przedsiębiorstwa pisemne zobowiązania innych podmiotów do oddania
wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia (względnie inne dokumenty, za pomocą których wykonawca udowodnił
Zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia).
Natomiast wykonawcy: Asseco Poland S.A. oraz NetLine Group Sp. z o.o. zastrzegli
w swoich ofertach jako tajemnicę przedsiębiorstwa formularz cenowy.
W ocenie Odwołującego treść ww. dokumentów nie może być uznana za tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a tym
samym ich zastrzeżenie przez ww. wykonawców było i jest bezpodstawne.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający może
ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko
w przypadkach określonych w ustawie, a jeden z takich przypadków wskazany został w ust.
3 przywołanego wyżej przepisu, zgodnie z którym nie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane.
Odwołujący podniósł, że wskazane w odwołaniu dokumenty nie mają cech tajemnicy
przedsiębiorstwa określonych w definicji z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zgodnie z którą przez tajemnicę przedsiębiorstw
rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Wobec
powyższego Zamawiający – zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego (wyrok z 21
października 2005 r., sygn. akt III CZP 74/05) – winien je odtajnić, czego nie uczynił.
Odwołujący powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie
z którym można zastrzec wyjątkowo informacje dotyczące zamówień realizowanych na rzecz
podmiotów prywatnych, wskazując, że dostawy wykazane w dokumentach objętych
odwołaniem były realizowane na rzecz podmiotów publicznych. Zdaniem odwołującego
świadczy o tym zakres przedmiotowy wymaganych dostaw (obsługa zgłoszeń telefonicznych
na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub podmiotów odpowiedzialnych za
zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa, wizualizacja na mapach cyfrowych
systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji mobilnych urządzeń do pozycjonowania
satelitarnego GPS, integracja z systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej,
narzędzia informatyczne wspierające użytkowników w dysponowaniu zespołami/patrolami
lub pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń), ponieważ nie istnieją prywatne podmioty
ratownicze ani prywatne podmioty odpowiedzialne za zapewnienie porządku publicznego
i bezpieczeństwa. Zdaniem Odwołującego można z dużym prawdopodobieństwem
przypuszczać, że dostawy wykazane przez ww. wykonawców zostały zamówione
z zachowaniem przepisów o zamówieniach publicznych, a zatem informacje na ich temat są
jawne, zarówno w Unii Europejskiej jak i w większości państw świata. Powyższe
potwierdzają m.in. informacje zawarte w jawnej (niezastrzeżonej) części oferty Konsorcjum
ENIGMA. Konsorcjum ENIGMA zamieściło tam m.in. zobowiązanie firmy ABAKUS Systemy
Teleinformatyczne Sp. z o.o. do udostępnienia wiedzy i doświadczenia. Można zatem z dużą
dozą prawdopodobieństwa przypuszczać, że Konsorcjum ENIGMA w złożonym wykazie
dostaw opisało doświadczenie właśnie firmy ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o.
Tymczasem informacja na temat doświadczenia firmy ABAKUS Systemy Teleinformatyczne
Sp. z o.o. jest jawna w innych ofertach złożonych w przedmiotowym postępowaniu, m.in.
w ofercie wykonawcy Consortia Sp. z o.o. oraz w ofercie Konsorcjum firm: TECHELON Sp.
z o.o., Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., jPalio S.A. W ww. ofertach
wykaz dostaw nie został zastrzeżony, a opisano w nim doświadczenie właśnie firmy
ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o., gdyż firma ta swoją wiedzę i doświadczenie
udostępniła również ww. wykonawcom. Z tych względów zarówno wykaz
wykonanych/wykonywanych dostaw jak również dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonanie/wykonywanie winny zostać odtajnione.
Odwołujący podkreślił, że pozostali wykonawcy biorący udział w postępowaniu nie
zastrzegli w swoich ofertach ani wykazu wykonanych/wykonywanych dostaw, ani
dokumentów potwierdzające ich należyte wykonanie/wykonywanie. Z informacji zawartych
w ww. niezastrzeżonych wykazach wynika, że wszystkie dostawy, na jakie powołali się
pozostali wykonawcy, zostały wykonane na rzecz podmiotów publicznych, a nie prywatnych.
Odwołujący stwierdził, że informacje na temat zamówień publicznych, w tym umowa
w sprawie zamówienia publicznego, są jawne. Nie sposób uznać zatem, że informacje na
temat wiedzy i doświadczenia firmy ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o. nie
zostały ujawnione do wiadomości publicznej. Co więcej, Odwołujący mógł i nadal może bez
trudu zapoznać się z ww. informacjami i dowiedzieć się z nich m.in. kto zrealizował
przedmiotową dostawę, kto był jej odbiorcą, co było przedmiotem dostawy, kiedy dostawa
została ukończona i ile wyniosła jej wartość. Są to zatem te informacje, które miały zostać
podane w wykazie wykonanych/wykonywanych dostaw i które Konsorcjum ENIGMA
bezpodstawnie zastrzegło jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Informacji tych nie sposób uznać
za nieujawnione do wiadomości publicznej, skoro Odwołujący mógł i nadal może zapoznać
się z nimi bez trudu i w sposób dozwolony prawem.
Odwołujący podniósł, że bezpodstawne było zastrzeżenie w ofertach złożonych przez
wykonawców: Asseco, COMP, INTERGRAPH, NetLine oraz ZETO pisemnych zobowiązań
innych podmiotów do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia (względnie innych dokumentów, za pomocą
których wykonawca udowodnił Zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia). Ww. dokumenty nie zawierają – zdaniem
Odwołującego – żadnych informacji, które uznać można za tajemnicę przedsiębiorstwa, tj.
informacji technicznych, technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych
informacji posiadających wartość gospodarczą.
Ponadto Odwołujący wskazał, że wyłącznym celem złożenia ww. dokumentów jest
udowodnienie Zamawiającemu, że wykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia. Co więcej, skoro bezpodstawne było zastrzeżenie jako tajemnicy
przedsiębiorstwa wykazu wykonanych/wykonywanych dostaw oraz dokumentów
potwierdzających ich należyte wykonanie/wykonywanie, to nie sposób respektować
zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa zobowiązania do udostępnienia wiedzy
i doświadczenia, które opisane zostały w ww. wykazie i dokumentach. Zobowiązania
zawierać będą co najwyżej te same informacje na temat dostaw, co bezprawnie zastrzeżone
wykazy, a dodatkowo wskazywać kto komu udostępnia wiedzę i doświadczenie, czego
również nie sposób uznać za tajemnicę przedsiębiorstw.
Ponadto, zastrzeżenie w ofertach złożonych przez Asseco i NetLine formularza
cenowego, należy uznać – zdaniem Odwołującego – za bezpodstawne i sprzeczne
z obowiązującymi przepisami, które zabraniają zastrzegać w ofercie informacji dotyczących
ceny (art. 8 ust. 3 ustawy w związku z art. 86 ust. 4 ustawy). Odwołujący wskazał, że
zgodnie z SIWZ (pkt 14, ppkt 14.2) „cenę oferty należy wyliczyć posługując się Formularzem
cenowym (załącznik nr 3 do SIWZ). Wyliczenia z Formularza cenowego należy przenieść do
odpowiednich pól Formularza «OFERTA» (załącznik nr 2 do SIWZ)." Nie ma zdaniem
Odwołującego żadnych wątpliwości, że zastrzeżony formularz cenowy zawiera tylko
i wyłącznie informacje na temat ceny, a informacji tych nie można zastrzegać. Co więcej,
ponieważ kształt i treść formularz cenowego zostały narzucone przez Zamawiającego
w załączniku nr 3 do SIWZ oraz „wyliczenia z Formularza cenowego należy przenieść do
odpowiednich pól Formularza «OFERTA» (załącznik nr 2 do SIWZ)", a ten formularz nie
został zastrzeżony ani przez wykonawcę Asseco, ani przez wykonawcę NetLine, to nie
sposób uznać, że informacje zawarte w formularzu cenowy nie zostały ujawnione do
wiadomości publicznej. Ponadto, w ocenie Odwołującego, formularz cenowy nie zawiera
żadnych informacji, które uznać można za tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. informacji
technicznych, technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji
posiadających wartość gospodarczą.
Odwołujący podniósł, że faktycznym powodem zastrzeżenia dokumentów nie była
chęć i potrzeba ochrony informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, ale dążenie do
maksymalnego utrudnienia konkurencji, w tym Odwołującemu, weryfikacji ich ofert pod
kątem spełniania warunków udziału w postępowaniu i zgodności ich treści z SIWZ.
Odwołujący powołał się na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone
w wyroku z 1 sierpnia 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 745/08), zgodnie z którym Zamawiający,
w każdym przypadku powinien indywidualnie zbadać, w odniesieniu do każdego
zastrzeżonego dokumentu, czy zachodzą przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa, a ponieważ
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa ma charakter wyjątkowy, Zamawiający nie może
bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a wykonawcy powinni
wykazać, że zrobili to w sposób uprawniony (podobny pogląd w wyrokach: z 27 października
2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1110/08, oraz z 29 grudnia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP
1455/08).
Zdaniem Odwołującego, zaniechanie zweryfikowania podstaw zastrzeżenia przez
dokumentów zostało dokonane przez Zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp
i stanowiło rażące naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu odtajnienia dokumentów
wskazanych w odwołaniu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
W ofertach złożonych w niniejszym postępowaniu niżej wymienieni wykonawcy
dokonali zastrzeżenia następujących informacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa:
a) wykaz wykonanych/wykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku określonego w pkt. 6.1.1 SIWZ, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz dokumenty potwierdzających ich należyte
wykonanie, że wymagane dostawy ujęte w wykazie zostały wykonane lub są
wykonywane należycie oraz: Asseco Poland S.A., COMP S. A., INTERGRAPH Polska
Sp. z o.o., NetLine Group Sp. z o.o., ZETO – Rzeszów Sp. z o.o., COMBIDATA Poland
Sp. z o.o., wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie: ENIGMA Systemy
Ochrony Informacji Sp. z o.o. i NOVITUS S.A., Sygnity S.A.;
b) pisemne zobowiązania innych podmiotów do oddania wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia (lub inne
dokumenty, za pomocą których wykonawca udowodnił Zamawiającemu, że będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia): Asseco Poland S.A.,
COMP S. A., INTERGRAPH Polska Sp. z o.o., NetLine Group Sp. z o.o., ZETO –
Rzeszów Sp. z o.o.
c) formularz cenowy – wypełniony zgodnie ze wzorem załącznika nr 3 do SIWZ: Asseco,
NetLine.
W dniu 29 kwietnia 2011 r. (tj. w dniu otwarcia ofert) Odwołujący zwrócił się do
Zamawiającego o udostępnienie do wglądu ofert złożonych w niniejszym postępowaniu oraz
o wyrażenie zgody na skopiowanie niezastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa
informacji zawartych w ofertach. Pismem z 12 maja 2011 r. Zamawiający przekazał
Odwołującemu kopie ofert złożonych w postępowaniu oraz poinformował, że załączone
dokumenty nie zawierają materiałów oznaczonych przez wykonawców jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Po wniesieniu odwołania Zamawiający dokonał oceny dopuszczalności zastrzeżenia
jako tajemnicy przedsiębiorstwa ww. informacji. W dniu 31 maja 2011 r. Zamawiający
skierował do wykonawców pisma informujące, że zamierza ujawnić następujące dokumenty:
− Asseco Poland S.A. – str. 7-9, 49-52 oraz 87-88 oferty (formularz cenowy, wykaz dostaw
i dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie, zobowiązanie do udostępnienia
zasobów),
− COMP S. A. – str. 8-10 oferty (wykaz dostaw i dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonanie, zobowiązanie do udostępnienia zasobów),
− INTERGRAPH Polska Sp. z o.o. – str. 11-16 oraz 55-56 oferty (wykaz dostaw
i dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie, zobowiązanie do udostępnienia
zasobów),
− NetLine Group Sp. z o.o. – str. 24 oraz 33-37 oferty (formularz cenowy, wykaz dostaw
i dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie, zobowiązanie do udostępnienia
zasobów),
− ZETO – Rzeszów Sp. z o.o. – str. 11-14 oferty (wykaz dostaw i dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonanie, zobowiązanie do udostępnienia zasobów),
− COMBIDATA Poland Sp. z o.o. – str. 6-8 oferty (wykaz dostaw i dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonanie),
− wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie: ENIGMA Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o. i NOVITUS S.A. – str. 8-10 oferty (wykaz dostaw i dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonanie),
− Sygnity S.A. – str. 15-20 oferty (wykaz dostaw i dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonanie).
Zamawiający wezwał wykonawców, aby w przypadku akceptacji tej decyzji przesłali
oświadczenie, że informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa i mogą być
udostępniane.
W odpowiedzi na powyższe pismo wykonawcy zajęli następujące stanowiska:
− Asseco Poland S.A. – zgoda na odtajnienie stron 49-52 (wykaz dostaw i dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonanie), brak zgody na odtajnienie stron 87-88 oferty
(formularz cenowy, zobowiązanie do udostępnienia zasobów),
− COMP S. A. – zgoda na odtajnienie wskazanych przez Zamawiającego stron oferty,
− INTERGRAPH Polska Sp. z o.o. – brak zgody,
− NetLine Group Sp. z o.o. – brak zgody,
− ZETO – Rzeszów Sp. z o.o. – zgoda na odtajnienie wskazanych przez Zamawiającego
stron oferty,
− COMBIDATA Poland Sp. z o.o. – zgoda na odtajnienie wskazanych przez
Zamawiającego stron oferty,
− wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie: ENIGMA Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o. i NOVITUS S.A. – zgoda na odtajnienie wskazanych przez
Zamawiającego stron oferty,
− Sygnity S.A. – brak zgody.
Zamawiający na rozprawie oświadczył, że swoją decyzję o odtajnieniu dokumentów
traktował jako ostateczną i niezależną od stanowiska wykonawców wyrażonego
w odpowiedzi na pismo z 31 maja 2011 r.
Odwołujący przed otwarciem rozprawy oświadczył, iż wycofuje zarzuty dotyczące
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach COMP S. A. oraz konsorcjum: ENIGMA
Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. i NOVITUS S.A., ze względu na wyrażenie przez tych
wykonawców zgody na odtajnienie informacji objętych odwołaniem. Zamawiający natomiast
złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawione w odwołaniu,
a przystępujący Sygnity S.A. zgłosił sprzeciw wobec tego uwzględnienia.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego Sygnity S.A. o odrzucenie odwołania
ze względu na niezachowanie terminu na jego wniesienie. Izba nie podzieliła stanowiska
Przystępującego, że termin na wniesienie odwołania winien być liczony od dnia otwarcia
ofert. Zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, termin na wniesienie odwołania liczony jest
od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Informację tę
Odwołujący otrzymał w dniu 12 maja 2011 r., dokładając jednocześnie należytej staranności
w celu jak najwcześniejszego jej pozyskania, poprzez złożenie wniosku o udostępnienie
treści ofert już w dniu ich otwarcia.
W związku z wycofaniem przez Odwołującego zarzutów dotyczących zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach COMP S. A. oraz konsorcjum: ENIGMA Systemy
Ochrony Informacji Sp. z o.o. i NOVITUS S.A., Izba nie rozpoznała tych zarzutów, uznając,
że postępowanie w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe. Z tego powodu Izba nie
dopuściła ww. wykonawców do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego –
wycofanie zarzutów w odniesieniu do tych wykonawców spowodowało utratę interesu
w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść strony, do której przystąpili.
Na dzień przeprowadzenia rozprawy nie istniał również spór co do zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach wykonawców: ZETO – Rzeszów Sp. z o.o. oraz
COMBIDATA Poland Sp. z o.o., którzy wyrazili zgodę na odtajnienie dokumentów objętych
odwołaniem. Brak takiej zgody miał miejsce w przypadku wykonawców: Sygnity S.A.,
NetLine Group Sp. z o.o., INTERGRAPH Polska Sp. z o.o. oraz częściowo Asseco Poland
S.A.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała, że właściwym działaniem Zamawiającego było dokonanie oceny
prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w złożonych ofertach, z tym że do
takiej czynności Zamawiający winien przystąpić bez zbędnej zwłoki bezpośrednio po
otwarciu ofert. Zgodnie bowiem z uchwałą Sądu Najwyższego z 21 października 2005 r. (III
CZP 74/05), badanie skuteczności zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania
informacji potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia należy do obowiązków zamawiającego. Jak stwierdził Sąd
Najwyższy, konsekwencją nieprawidłowego zastrzeżenia przez wykonawcę jako tajemnicy
przedsiębiorstwa informacji, które jej nie stanowią, będzie ich ujawnienie przez
zamawiającego.
Wskazać również należy, że ewentualne wątpliwości w toku badania prawidłowości
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, zamawiający ma możliwość wyjaśnić na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Jak stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO/UZP 338/09, zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa ma charakter wyjątkowy, gdyż zasadą jest jawność
postępowania o zamówienie publiczne i jawność ofert. Oznacza to, iż Zmawiający nie może
bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, lecz żądać od
wykonawcy wykazania się zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa w sposób uprawniony.
Ponieważ zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oferty są jawne od dnia ich otwarcia,
bezpośrednio po otwarciu ofert wykonawcom przysługuje prawo wglądu do złożonych ofert.
Z tego powodu Zamawiający powinien niezwłocznie przystąpić do weryfikacji skuteczności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i od wyników tej oceny uzależnić zakres
udostępnionych innym wykonawcom dokumentów ofertowych.
Tymczasem w niniejszym postępowaniu Zamawiający, w odpowiedzi na wniosek
Odwołującego o udostępnienie ofert, bez dokonania oceny powyższej kwestii odmówił
udostępnienia dokumentów zastrzeżonych przez wykonawców. Ustalony stan faktyczny
wskazuje, że dopiero po wniesieniu odwołania Zamawiający przystąpił do weryfikacji
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a między otwarciem ofert
a poinformowaniem wykonawców o wynikach tej weryfikacji upłynął okres ponad miesiąca.
Zdaniem Izby czynność ta podjęta została z opóźnieniem, a w dacie wniesienia odwołania
zarzut niedokonania oceny przedmiotowej kwestii był w pełni zasadny. Niemniej jednak
słuszną decyzją Zamawiającego było naprawienie swojego zaniechania i dokonanie – po
wniesieniu odwołania – oceny skuteczności zastrzeżenia dokumentów.
W tych okolicznościach w toku postępowania należało ustalić, czy decyzja
Zamawiającego o braku skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach
wykonawców w zakresie objętym odwołaniem była prawidłowa.
Mimo że czterech wykonawców nie wyraziło zgody na odtajnienie dokumentów
(a trzech z nich przystąpiło do postępowania odwoławczego), to ostatecznie decyzję tę
zakwestionował tylko wykonawca Sygnity S.A., który jako jedyny zgłosił sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
W ocenie Izby dokonane przez ww. wykonawcę zastrzeżenie jako tajemnicy
przedsiębiorstwa wykazu dostaw i dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie nie
było prawidłowe.
Zastrzeżenie określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie jest objęte
swobodnym uznaniem wykonawcy i musi znajdować oparcie w przepisach ustawy
z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz.
1503 z późn. zm.), która w art. 11 ust. 4 stanowi, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa
rozumie się nieujawnione do publicznej wiadomości informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje mające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Na
gruncie powyższego przepisu Sąd Najwyższy w wyroku z 3 października 2000 r. (I CKN
304/00) stanął na stanowisku, że za tajemnicę przedsiębiorstwa może być uznana określona
informacja, jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: ma charakter techniczny, technologiczny lub
organizacyjny, nie została ujawniona do wiadomości publicznej oraz podjęto w stosunku do
niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. Z kolei w wyroku z 5 września 2001 r.
(I CKN 1159/00) Sąd Najwyższy stwierdził, że na podstawie art. 11 ust. 4 nie można objąć
tajemnicą informacji, które osoba zainteresowana może uzyskać w zwykłej i dozwolonej
drodze.
W świetle powyższego należy przyjąć, że wykonawca nie ma dowolności
w oznaczaniu składanych w ofertach dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Stanowczo nie można zgodzić się ze stanowiskiem Przystępującego, że zastrzec jako tę
tajemnicę można wszystkie informacje, które nie są zakazane przez ustawę. Zastrzeżenie
takie możliwie jest jedynie przy spełnieniu ustawowych przesłanek, niewystarczający jest
brak wyraźnego ustawowego zakazu zastrzeżenia określonych informacji.
W związku z powyższym dla skuteczności wyłączenia jawności informacji
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego konieczne jest wykazanie zasadności
takiego zastrzeżenia, a obowiązek wykazania, że informacje, na których ujawnienie nie
wyraził zgody spełniają wszystkie ustawowe przesłanki, obciąża wykonawcę. Zdaniem Izby
Przystępujący Sygnity S.A. nie wykazał tego ani w piśmie skierowanym do Zamawiającego,
ani na rozprawie.
Zastrzeżone przez tego wykonawcę dokumenty dotyczyły dostawy przedstawionej na
dowód spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
(wykaz oraz dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw). Przystępujący nie
wskazał żadnych przekonujących argumentów potwierdzających prawidłowość zastrzeżenia
tych informacji. Za argument taki nie można uznać twierdzenia wykonawcy, że zastrzeżone
informacje mają dla niego wartość handlową. Ponadto Przystępujący zaprzeczał jedynie, że
informacje te są dostępne szerszemu kręgowi odbiorców, natomiast nie udowodnił, a nawet
nie uprawdopodobnił, że są one chronione przez podmiot, który przedmiotową dostawę
wykonał oraz przez odbiorcę tej dostawy.
Dodatkowo Przystępujący nie wykazał, że dostawa ta nie jest w kraju podmiotu, który
swoje doświadczenie mu udostępnił, objętym jawnością zamówieniem publicznym. Przyznał,
że zrealizowana została na rzecz podmiotu publicznego, nie ma jednak wiedzy, czy została
ona udzielona i realizowana w trybie zamówień publicznych. Tymczasem to właśnie
Przystępujący powinien wykazać skuteczność dokonanego zastrzeżenia. Przyznany
natomiast przez niego fakt realizacji dostawy na rzecz podmiotu publicznego czyni
prawdopodobnym, że miała ona charakter zamówienia publicznego. Kwestia, czy
przedmiotowa dostawa realizowana była w trybie zamówień publicznych ma zasadnicze
znaczenie dla oceny dopuszczalności zastrzeżenia dotyczących jej informacji, przesądza
bowiem o powszechnym dostępie do wiadomości na jej temat. Trudno bowiem zakładać, że
fakt realizacji zamówienia publicznego został objęty poufnością (z pewnością Przystępujący
tego nie udowodnił). Natomiast informacja możliwa do pozyskania przez zainteresowany
podmiot w zwykły sposób nie może być uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Z tych samych powodów nie można uznać za skuteczne zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa przez pozostałych wykonawców, którzy nie wykazali zasadności
zastrzeżenia w odpowiedziach na pisma Zamawiającego z 31 maja 2011 r., a następnie albo
nie przystąpili do postępowania odwoławczego w celu obrony swojego stanowiska (Asseco
Poland S.A.), albo nie wnieśli sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów zawartych w odwołaniu.
Izba ustaliła, że dostawy objęte tajemnicą przedsiębiorstwa przez Asseco Poland
S.A., Intergraph Polska Sp. z o.o. i NetLine Group Sp. z o.o. zostały zrealizowane na rzecz
podmiotów publicznych, a wykonawcy ci nie uprawdopodobnili nawet, że nie były jawnymi
kontraktami i są zachowane w poufności zarówno przez podmioty, które je zrealizowały, jak
i odbiorców tych dostaw. Nie wykazali również na czym polega wartość handlowa tych
informacji. Argumentację przedstawioną w odpowiedzi na pismo Zamawiającego przez
Asseco Poland S.A. i Intergraph Polska Sp. z o.o. (wskazującą na zastrzeżone informacje
jako źródło wiedzy o wykonawcach i podmiotach z nimi współpracujących) Izba uznała za
niewystarczającą dla potwierdzenia zasadności ograniczenia jawności oferty. Natomiast
wykonawca Netline Group Sp. z o.o. w odpowiedzi na pismo Zamawiającego nie przedstawił
żadnego uzasadnienia swojego stanowiska, ograniczając się do stwierdzenia, że
zastrzeżone przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i nie mogą być
ujawniane.
Nie można również uznać za uzasadnione zastrzeżenie formularza cenowego przez
Asseco Poland S.A. i NetLine Group Sp. z o.o. Wykonawcy Ci nie wykazali, jaką wartość
handlową przedstawia zestawienie jednostkowych cen urządzeń i usług składających się na
przedmiot zamówienia, a stwierdzenie przez Asseco Poland S.A., że ich ujawnienie może
prowadzić do poznania polityki cenowej wykonawcy przez konkurencyjne podmioty, nie
stanowi wystarczającego uzasadnienia.
Wskazać w tym miejscu należy, że przedsiębiorcy decydujący się działać na rynku
zamówień publicznych powinni mieć świadomość konsekwencji, jakie wiążą się z poddaniem
się procedurom określonym przepisami o zamówieniach publicznych. Jawność takich
postępowań pociąga za sobą konieczność ujawnienia pewnych informacji o swojej
działalności. Fakt, że mogą to być informacje, których wykonawca ze względu na określoną
politykę gospodarczą wolałby nie upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że
każda z takich informacji stanowi tajemnice przedsiębiorstwa.
Wobec faktu, że Zamawiający przed zakończeniem postępowania dokonał
zaniechanej weryfikacji prawidłowości zastrzeżenia informacji w zakresie objętym
odwołaniem i uznał zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w tym zakresie za
bezskuteczne, Izba uwzględniając odwołanie nie nakazała Zamawiającemu wykonania
czynności związanych z badaniem tajemnicy przedsiębiorstwa i odtajnieniem ofert,
czynności te bowiem zostały już de facto wykonane. Niniejszy wyrok uwzględniający
odwołanie wynika z faktu naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, mogącego
mieć wypływ na wynik postępowania, a jednocześnie stanowi potwierdzenie – na wypadek
ewentualnego dalszego sporu co do możliwości ujawnienia zastrzeżonych w ofertach
dokumentów – że czynności podjętych przez Zamawiającego po wniesieniu odwołania były
prawidłowe i powinny pozostać w mocy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Kosztami postępowania Izba obciążyła Przystępującego, na podstawie § 5 ust. 2 pkt
2 przywołanego wyżej rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, zgodnie z którym, w
przypadku uwzględnienia odwołania, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba zasądza od wnoszącego sprzeciw
równowartość kwoty wpisu na rzecz odwołującego oraz koszty, o których mowa w § 3 pkt 2
(w tym koszty wynagrodzenia pełnomocnika) na rzecz odwołującego lub zamawiającego.
Ponieważ wniosek o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika złożył zarówno
Odwołujący, jak i Zamawiający, Izba uznała, że powyższy przepis § 5 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia daje podstawę zasądzenia tych kosztów na rzecz obydwu stron
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 7 czerwca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2011 r. przez wykonawcę WASKO
S.A. z siedzibą w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Projektów
Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji
przy udziale:
A. wykonawcy ENTE Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
B. wykonawcy ISA Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
C. wykonawcy INTERGRAPH Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
D. wykonawcy NetLine Group Spółka z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
E. wykonawcy SYGNITY S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sygnity S.A. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez WASKO S.A.
z siedzibą w Gliwicach tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Sygnity S.A. na rzecz WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach kwotę
18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
2.3. zasądza od Sygnity S.A. na rzecz Centrum Projektów Informatycznych
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji kwotę 3.600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1072/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Projektów Informatycznych MSWiA – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego (w celu zawarcia umowy ramowej) postępowanie na Budowę
i wdrożenie ogólnokrajowego Systemu Wspomagania Dowodzenia Państwowego
Ratownictwa Medycznego (SWD PRM).
W dniu 23 maja 2011 r. wykonawca WASKO S. A. wniósł odwołanie wobec
zaniechania czynności odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu dokumentów
zastrzeżonych przez innych wykonawców biorących udział w postępowaniu jako tajemnica
przedsiębiorstwa, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1, 2
i 3 i art. 96 ust. 3 zdanie 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający udostępnił mu złożone w postępowaniu oferty
12 maja 2011 r., przesyłając ich kopie drogą elektroniczną, wskazując, że przekazuje kopie
ofert bez informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący wskazał, że wykonawcy: Asseco Poland S.A., COMP S.A.,
INTERGRAPH POLSKA sp. z o.o., NetLine Group Sp. z o.o., ZETO-RZESZÓW Sp. z o.o.,
COMBIDATA POLAND Sp. z o.o., wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie:
ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., NOVITUS S.A. oraz Sygnity S.A., zastrzegli
w swoich ofertach jako tajemnicę przedsiębiorstwa żądany przez Zamawiającego w SIWZ
wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, dostaw w zakresie niezbędnym
do wykazania spełniania warunku określonego w pkt. 6.1.1 SIWZ, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców (wykaz należało sporządzić zgodnie z załącznikiem
nr 6 do SIWZ) oraz dokumenty potwierdzające, że wymagane dostawy ujęte w wykazie
zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Ponadto wykonawcy: Asseco Poland S.A., COMP S. A., INTERGRAPH POLSKA sp.
z o.o., NetLine Group Sp. z o.o., ZETO-RZESZÓW Sp. z o.o. zastrzegli w swoich ofertach
jako tajemnicę przedsiębiorstwa pisemne zobowiązania innych podmiotów do oddania
wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia (względnie inne dokumenty, za pomocą których wykonawca udowodnił
Zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia).
Natomiast wykonawcy: Asseco Poland S.A. oraz NetLine Group Sp. z o.o. zastrzegli
w swoich ofertach jako tajemnicę przedsiębiorstwa formularz cenowy.
W ocenie Odwołującego treść ww. dokumentów nie może być uznana za tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a tym
samym ich zastrzeżenie przez ww. wykonawców było i jest bezpodstawne.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający może
ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko
w przypadkach określonych w ustawie, a jeden z takich przypadków wskazany został w ust.
3 przywołanego wyżej przepisu, zgodnie z którym nie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane.
Odwołujący podniósł, że wskazane w odwołaniu dokumenty nie mają cech tajemnicy
przedsiębiorstwa określonych w definicji z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zgodnie z którą przez tajemnicę przedsiębiorstw
rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Wobec
powyższego Zamawiający – zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego (wyrok z 21
października 2005 r., sygn. akt III CZP 74/05) – winien je odtajnić, czego nie uczynił.
Odwołujący powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie
z którym można zastrzec wyjątkowo informacje dotyczące zamówień realizowanych na rzecz
podmiotów prywatnych, wskazując, że dostawy wykazane w dokumentach objętych
odwołaniem były realizowane na rzecz podmiotów publicznych. Zdaniem odwołującego
świadczy o tym zakres przedmiotowy wymaganych dostaw (obsługa zgłoszeń telefonicznych
na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub podmiotów odpowiedzialnych za
zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa, wizualizacja na mapach cyfrowych
systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji mobilnych urządzeń do pozycjonowania
satelitarnego GPS, integracja z systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej,
narzędzia informatyczne wspierające użytkowników w dysponowaniu zespołami/patrolami
lub pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń), ponieważ nie istnieją prywatne podmioty
ratownicze ani prywatne podmioty odpowiedzialne za zapewnienie porządku publicznego
i bezpieczeństwa. Zdaniem Odwołującego można z dużym prawdopodobieństwem
przypuszczać, że dostawy wykazane przez ww. wykonawców zostały zamówione
z zachowaniem przepisów o zamówieniach publicznych, a zatem informacje na ich temat są
jawne, zarówno w Unii Europejskiej jak i w większości państw świata. Powyższe
potwierdzają m.in. informacje zawarte w jawnej (niezastrzeżonej) części oferty Konsorcjum
ENIGMA. Konsorcjum ENIGMA zamieściło tam m.in. zobowiązanie firmy ABAKUS Systemy
Teleinformatyczne Sp. z o.o. do udostępnienia wiedzy i doświadczenia. Można zatem z dużą
dozą prawdopodobieństwa przypuszczać, że Konsorcjum ENIGMA w złożonym wykazie
dostaw opisało doświadczenie właśnie firmy ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o.
Tymczasem informacja na temat doświadczenia firmy ABAKUS Systemy Teleinformatyczne
Sp. z o.o. jest jawna w innych ofertach złożonych w przedmiotowym postępowaniu, m.in.
w ofercie wykonawcy Consortia Sp. z o.o. oraz w ofercie Konsorcjum firm: TECHELON Sp.
z o.o., Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., jPalio S.A. W ww. ofertach
wykaz dostaw nie został zastrzeżony, a opisano w nim doświadczenie właśnie firmy
ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o., gdyż firma ta swoją wiedzę i doświadczenie
udostępniła również ww. wykonawcom. Z tych względów zarówno wykaz
wykonanych/wykonywanych dostaw jak również dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonanie/wykonywanie winny zostać odtajnione.
Odwołujący podkreślił, że pozostali wykonawcy biorący udział w postępowaniu nie
zastrzegli w swoich ofertach ani wykazu wykonanych/wykonywanych dostaw, ani
dokumentów potwierdzające ich należyte wykonanie/wykonywanie. Z informacji zawartych
w ww. niezastrzeżonych wykazach wynika, że wszystkie dostawy, na jakie powołali się
pozostali wykonawcy, zostały wykonane na rzecz podmiotów publicznych, a nie prywatnych.
Odwołujący stwierdził, że informacje na temat zamówień publicznych, w tym umowa
w sprawie zamówienia publicznego, są jawne. Nie sposób uznać zatem, że informacje na
temat wiedzy i doświadczenia firmy ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o. nie
zostały ujawnione do wiadomości publicznej. Co więcej, Odwołujący mógł i nadal może bez
trudu zapoznać się z ww. informacjami i dowiedzieć się z nich m.in. kto zrealizował
przedmiotową dostawę, kto był jej odbiorcą, co było przedmiotem dostawy, kiedy dostawa
została ukończona i ile wyniosła jej wartość. Są to zatem te informacje, które miały zostać
podane w wykazie wykonanych/wykonywanych dostaw i które Konsorcjum ENIGMA
bezpodstawnie zastrzegło jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Informacji tych nie sposób uznać
za nieujawnione do wiadomości publicznej, skoro Odwołujący mógł i nadal może zapoznać
się z nimi bez trudu i w sposób dozwolony prawem.
Odwołujący podniósł, że bezpodstawne było zastrzeżenie w ofertach złożonych przez
wykonawców: Asseco, COMP, INTERGRAPH, NetLine oraz ZETO pisemnych zobowiązań
innych podmiotów do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia (względnie innych dokumentów, za pomocą
których wykonawca udowodnił Zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia). Ww. dokumenty nie zawierają – zdaniem
Odwołującego – żadnych informacji, które uznać można za tajemnicę przedsiębiorstwa, tj.
informacji technicznych, technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych
informacji posiadających wartość gospodarczą.
Ponadto Odwołujący wskazał, że wyłącznym celem złożenia ww. dokumentów jest
udowodnienie Zamawiającemu, że wykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia. Co więcej, skoro bezpodstawne było zastrzeżenie jako tajemnicy
przedsiębiorstwa wykazu wykonanych/wykonywanych dostaw oraz dokumentów
potwierdzających ich należyte wykonanie/wykonywanie, to nie sposób respektować
zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa zobowiązania do udostępnienia wiedzy
i doświadczenia, które opisane zostały w ww. wykazie i dokumentach. Zobowiązania
zawierać będą co najwyżej te same informacje na temat dostaw, co bezprawnie zastrzeżone
wykazy, a dodatkowo wskazywać kto komu udostępnia wiedzę i doświadczenie, czego
również nie sposób uznać za tajemnicę przedsiębiorstw.
Ponadto, zastrzeżenie w ofertach złożonych przez Asseco i NetLine formularza
cenowego, należy uznać – zdaniem Odwołującego – za bezpodstawne i sprzeczne
z obowiązującymi przepisami, które zabraniają zastrzegać w ofercie informacji dotyczących
ceny (art. 8 ust. 3 ustawy w związku z art. 86 ust. 4 ustawy). Odwołujący wskazał, że
zgodnie z SIWZ (pkt 14, ppkt 14.2) „cenę oferty należy wyliczyć posługując się Formularzem
cenowym (załącznik nr 3 do SIWZ). Wyliczenia z Formularza cenowego należy przenieść do
odpowiednich pól Formularza «OFERTA» (załącznik nr 2 do SIWZ)." Nie ma zdaniem
Odwołującego żadnych wątpliwości, że zastrzeżony formularz cenowy zawiera tylko
i wyłącznie informacje na temat ceny, a informacji tych nie można zastrzegać. Co więcej,
ponieważ kształt i treść formularz cenowego zostały narzucone przez Zamawiającego
w załączniku nr 3 do SIWZ oraz „wyliczenia z Formularza cenowego należy przenieść do
odpowiednich pól Formularza «OFERTA» (załącznik nr 2 do SIWZ)", a ten formularz nie
został zastrzeżony ani przez wykonawcę Asseco, ani przez wykonawcę NetLine, to nie
sposób uznać, że informacje zawarte w formularzu cenowy nie zostały ujawnione do
wiadomości publicznej. Ponadto, w ocenie Odwołującego, formularz cenowy nie zawiera
żadnych informacji, które uznać można za tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. informacji
technicznych, technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji
posiadających wartość gospodarczą.
Odwołujący podniósł, że faktycznym powodem zastrzeżenia dokumentów nie była
chęć i potrzeba ochrony informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, ale dążenie do
maksymalnego utrudnienia konkurencji, w tym Odwołującemu, weryfikacji ich ofert pod
kątem spełniania warunków udziału w postępowaniu i zgodności ich treści z SIWZ.
Odwołujący powołał się na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone
w wyroku z 1 sierpnia 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 745/08), zgodnie z którym Zamawiający,
w każdym przypadku powinien indywidualnie zbadać, w odniesieniu do każdego
zastrzeżonego dokumentu, czy zachodzą przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa, a ponieważ
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa ma charakter wyjątkowy, Zamawiający nie może
bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a wykonawcy powinni
wykazać, że zrobili to w sposób uprawniony (podobny pogląd w wyrokach: z 27 października
2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1110/08, oraz z 29 grudnia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP
1455/08).
Zdaniem Odwołującego, zaniechanie zweryfikowania podstaw zastrzeżenia przez
dokumentów zostało dokonane przez Zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp
i stanowiło rażące naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu odtajnienia dokumentów
wskazanych w odwołaniu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
W ofertach złożonych w niniejszym postępowaniu niżej wymienieni wykonawcy
dokonali zastrzeżenia następujących informacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa:
a) wykaz wykonanych/wykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku określonego w pkt. 6.1.1 SIWZ, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz dokumenty potwierdzających ich należyte
wykonanie, że wymagane dostawy ujęte w wykazie zostały wykonane lub są
wykonywane należycie oraz: Asseco Poland S.A., COMP S. A., INTERGRAPH Polska
Sp. z o.o., NetLine Group Sp. z o.o., ZETO – Rzeszów Sp. z o.o., COMBIDATA Poland
Sp. z o.o., wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie: ENIGMA Systemy
Ochrony Informacji Sp. z o.o. i NOVITUS S.A., Sygnity S.A.;
b) pisemne zobowiązania innych podmiotów do oddania wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia (lub inne
dokumenty, za pomocą których wykonawca udowodnił Zamawiającemu, że będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia): Asseco Poland S.A.,
COMP S. A., INTERGRAPH Polska Sp. z o.o., NetLine Group Sp. z o.o., ZETO –
Rzeszów Sp. z o.o.
c) formularz cenowy – wypełniony zgodnie ze wzorem załącznika nr 3 do SIWZ: Asseco,
NetLine.
W dniu 29 kwietnia 2011 r. (tj. w dniu otwarcia ofert) Odwołujący zwrócił się do
Zamawiającego o udostępnienie do wglądu ofert złożonych w niniejszym postępowaniu oraz
o wyrażenie zgody na skopiowanie niezastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa
informacji zawartych w ofertach. Pismem z 12 maja 2011 r. Zamawiający przekazał
Odwołującemu kopie ofert złożonych w postępowaniu oraz poinformował, że załączone
dokumenty nie zawierają materiałów oznaczonych przez wykonawców jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Po wniesieniu odwołania Zamawiający dokonał oceny dopuszczalności zastrzeżenia
jako tajemnicy przedsiębiorstwa ww. informacji. W dniu 31 maja 2011 r. Zamawiający
skierował do wykonawców pisma informujące, że zamierza ujawnić następujące dokumenty:
− Asseco Poland S.A. – str. 7-9, 49-52 oraz 87-88 oferty (formularz cenowy, wykaz dostaw
i dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie, zobowiązanie do udostępnienia
zasobów),
− COMP S. A. – str. 8-10 oferty (wykaz dostaw i dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonanie, zobowiązanie do udostępnienia zasobów),
− INTERGRAPH Polska Sp. z o.o. – str. 11-16 oraz 55-56 oferty (wykaz dostaw
i dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie, zobowiązanie do udostępnienia
zasobów),
− NetLine Group Sp. z o.o. – str. 24 oraz 33-37 oferty (formularz cenowy, wykaz dostaw
i dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie, zobowiązanie do udostępnienia
zasobów),
− ZETO – Rzeszów Sp. z o.o. – str. 11-14 oferty (wykaz dostaw i dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonanie, zobowiązanie do udostępnienia zasobów),
− COMBIDATA Poland Sp. z o.o. – str. 6-8 oferty (wykaz dostaw i dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonanie),
− wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie: ENIGMA Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o. i NOVITUS S.A. – str. 8-10 oferty (wykaz dostaw i dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonanie),
− Sygnity S.A. – str. 15-20 oferty (wykaz dostaw i dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonanie).
Zamawiający wezwał wykonawców, aby w przypadku akceptacji tej decyzji przesłali
oświadczenie, że informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa i mogą być
udostępniane.
W odpowiedzi na powyższe pismo wykonawcy zajęli następujące stanowiska:
− Asseco Poland S.A. – zgoda na odtajnienie stron 49-52 (wykaz dostaw i dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonanie), brak zgody na odtajnienie stron 87-88 oferty
(formularz cenowy, zobowiązanie do udostępnienia zasobów),
− COMP S. A. – zgoda na odtajnienie wskazanych przez Zamawiającego stron oferty,
− INTERGRAPH Polska Sp. z o.o. – brak zgody,
− NetLine Group Sp. z o.o. – brak zgody,
− ZETO – Rzeszów Sp. z o.o. – zgoda na odtajnienie wskazanych przez Zamawiającego
stron oferty,
− COMBIDATA Poland Sp. z o.o. – zgoda na odtajnienie wskazanych przez
Zamawiającego stron oferty,
− wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie: ENIGMA Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o. i NOVITUS S.A. – zgoda na odtajnienie wskazanych przez
Zamawiającego stron oferty,
− Sygnity S.A. – brak zgody.
Zamawiający na rozprawie oświadczył, że swoją decyzję o odtajnieniu dokumentów
traktował jako ostateczną i niezależną od stanowiska wykonawców wyrażonego
w odpowiedzi na pismo z 31 maja 2011 r.
Odwołujący przed otwarciem rozprawy oświadczył, iż wycofuje zarzuty dotyczące
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach COMP S. A. oraz konsorcjum: ENIGMA
Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. i NOVITUS S.A., ze względu na wyrażenie przez tych
wykonawców zgody na odtajnienie informacji objętych odwołaniem. Zamawiający natomiast
złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawione w odwołaniu,
a przystępujący Sygnity S.A. zgłosił sprzeciw wobec tego uwzględnienia.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego Sygnity S.A. o odrzucenie odwołania
ze względu na niezachowanie terminu na jego wniesienie. Izba nie podzieliła stanowiska
Przystępującego, że termin na wniesienie odwołania winien być liczony od dnia otwarcia
ofert. Zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, termin na wniesienie odwołania liczony jest
od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Informację tę
Odwołujący otrzymał w dniu 12 maja 2011 r., dokładając jednocześnie należytej staranności
w celu jak najwcześniejszego jej pozyskania, poprzez złożenie wniosku o udostępnienie
treści ofert już w dniu ich otwarcia.
W związku z wycofaniem przez Odwołującego zarzutów dotyczących zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach COMP S. A. oraz konsorcjum: ENIGMA Systemy
Ochrony Informacji Sp. z o.o. i NOVITUS S.A., Izba nie rozpoznała tych zarzutów, uznając,
że postępowanie w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe. Z tego powodu Izba nie
dopuściła ww. wykonawców do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego –
wycofanie zarzutów w odniesieniu do tych wykonawców spowodowało utratę interesu
w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść strony, do której przystąpili.
Na dzień przeprowadzenia rozprawy nie istniał również spór co do zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach wykonawców: ZETO – Rzeszów Sp. z o.o. oraz
COMBIDATA Poland Sp. z o.o., którzy wyrazili zgodę na odtajnienie dokumentów objętych
odwołaniem. Brak takiej zgody miał miejsce w przypadku wykonawców: Sygnity S.A.,
NetLine Group Sp. z o.o., INTERGRAPH Polska Sp. z o.o. oraz częściowo Asseco Poland
S.A.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała, że właściwym działaniem Zamawiającego było dokonanie oceny
prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w złożonych ofertach, z tym że do
takiej czynności Zamawiający winien przystąpić bez zbędnej zwłoki bezpośrednio po
otwarciu ofert. Zgodnie bowiem z uchwałą Sądu Najwyższego z 21 października 2005 r. (III
CZP 74/05), badanie skuteczności zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania
informacji potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia należy do obowiązków zamawiającego. Jak stwierdził Sąd
Najwyższy, konsekwencją nieprawidłowego zastrzeżenia przez wykonawcę jako tajemnicy
przedsiębiorstwa informacji, które jej nie stanowią, będzie ich ujawnienie przez
zamawiającego.
Wskazać również należy, że ewentualne wątpliwości w toku badania prawidłowości
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, zamawiający ma możliwość wyjaśnić na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Jak stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO/UZP 338/09, zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa ma charakter wyjątkowy, gdyż zasadą jest jawność
postępowania o zamówienie publiczne i jawność ofert. Oznacza to, iż Zmawiający nie może
bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, lecz żądać od
wykonawcy wykazania się zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa w sposób uprawniony.
Ponieważ zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oferty są jawne od dnia ich otwarcia,
bezpośrednio po otwarciu ofert wykonawcom przysługuje prawo wglądu do złożonych ofert.
Z tego powodu Zamawiający powinien niezwłocznie przystąpić do weryfikacji skuteczności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i od wyników tej oceny uzależnić zakres
udostępnionych innym wykonawcom dokumentów ofertowych.
Tymczasem w niniejszym postępowaniu Zamawiający, w odpowiedzi na wniosek
Odwołującego o udostępnienie ofert, bez dokonania oceny powyższej kwestii odmówił
udostępnienia dokumentów zastrzeżonych przez wykonawców. Ustalony stan faktyczny
wskazuje, że dopiero po wniesieniu odwołania Zamawiający przystąpił do weryfikacji
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a między otwarciem ofert
a poinformowaniem wykonawców o wynikach tej weryfikacji upłynął okres ponad miesiąca.
Zdaniem Izby czynność ta podjęta została z opóźnieniem, a w dacie wniesienia odwołania
zarzut niedokonania oceny przedmiotowej kwestii był w pełni zasadny. Niemniej jednak
słuszną decyzją Zamawiającego było naprawienie swojego zaniechania i dokonanie – po
wniesieniu odwołania – oceny skuteczności zastrzeżenia dokumentów.
W tych okolicznościach w toku postępowania należało ustalić, czy decyzja
Zamawiającego o braku skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach
wykonawców w zakresie objętym odwołaniem była prawidłowa.
Mimo że czterech wykonawców nie wyraziło zgody na odtajnienie dokumentów
(a trzech z nich przystąpiło do postępowania odwoławczego), to ostatecznie decyzję tę
zakwestionował tylko wykonawca Sygnity S.A., który jako jedyny zgłosił sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
W ocenie Izby dokonane przez ww. wykonawcę zastrzeżenie jako tajemnicy
przedsiębiorstwa wykazu dostaw i dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie nie
było prawidłowe.
Zastrzeżenie określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie jest objęte
swobodnym uznaniem wykonawcy i musi znajdować oparcie w przepisach ustawy
z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz.
1503 z późn. zm.), która w art. 11 ust. 4 stanowi, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa
rozumie się nieujawnione do publicznej wiadomości informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje mające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Na
gruncie powyższego przepisu Sąd Najwyższy w wyroku z 3 października 2000 r. (I CKN
304/00) stanął na stanowisku, że za tajemnicę przedsiębiorstwa może być uznana określona
informacja, jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: ma charakter techniczny, technologiczny lub
organizacyjny, nie została ujawniona do wiadomości publicznej oraz podjęto w stosunku do
niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. Z kolei w wyroku z 5 września 2001 r.
(I CKN 1159/00) Sąd Najwyższy stwierdził, że na podstawie art. 11 ust. 4 nie można objąć
tajemnicą informacji, które osoba zainteresowana może uzyskać w zwykłej i dozwolonej
drodze.
W świetle powyższego należy przyjąć, że wykonawca nie ma dowolności
w oznaczaniu składanych w ofertach dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Stanowczo nie można zgodzić się ze stanowiskiem Przystępującego, że zastrzec jako tę
tajemnicę można wszystkie informacje, które nie są zakazane przez ustawę. Zastrzeżenie
takie możliwie jest jedynie przy spełnieniu ustawowych przesłanek, niewystarczający jest
brak wyraźnego ustawowego zakazu zastrzeżenia określonych informacji.
W związku z powyższym dla skuteczności wyłączenia jawności informacji
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego konieczne jest wykazanie zasadności
takiego zastrzeżenia, a obowiązek wykazania, że informacje, na których ujawnienie nie
wyraził zgody spełniają wszystkie ustawowe przesłanki, obciąża wykonawcę. Zdaniem Izby
Przystępujący Sygnity S.A. nie wykazał tego ani w piśmie skierowanym do Zamawiającego,
ani na rozprawie.
Zastrzeżone przez tego wykonawcę dokumenty dotyczyły dostawy przedstawionej na
dowód spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
(wykaz oraz dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw). Przystępujący nie
wskazał żadnych przekonujących argumentów potwierdzających prawidłowość zastrzeżenia
tych informacji. Za argument taki nie można uznać twierdzenia wykonawcy, że zastrzeżone
informacje mają dla niego wartość handlową. Ponadto Przystępujący zaprzeczał jedynie, że
informacje te są dostępne szerszemu kręgowi odbiorców, natomiast nie udowodnił, a nawet
nie uprawdopodobnił, że są one chronione przez podmiot, który przedmiotową dostawę
wykonał oraz przez odbiorcę tej dostawy.
Dodatkowo Przystępujący nie wykazał, że dostawa ta nie jest w kraju podmiotu, który
swoje doświadczenie mu udostępnił, objętym jawnością zamówieniem publicznym. Przyznał,
że zrealizowana została na rzecz podmiotu publicznego, nie ma jednak wiedzy, czy została
ona udzielona i realizowana w trybie zamówień publicznych. Tymczasem to właśnie
Przystępujący powinien wykazać skuteczność dokonanego zastrzeżenia. Przyznany
natomiast przez niego fakt realizacji dostawy na rzecz podmiotu publicznego czyni
prawdopodobnym, że miała ona charakter zamówienia publicznego. Kwestia, czy
przedmiotowa dostawa realizowana była w trybie zamówień publicznych ma zasadnicze
znaczenie dla oceny dopuszczalności zastrzeżenia dotyczących jej informacji, przesądza
bowiem o powszechnym dostępie do wiadomości na jej temat. Trudno bowiem zakładać, że
fakt realizacji zamówienia publicznego został objęty poufnością (z pewnością Przystępujący
tego nie udowodnił). Natomiast informacja możliwa do pozyskania przez zainteresowany
podmiot w zwykły sposób nie może być uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Z tych samych powodów nie można uznać za skuteczne zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa przez pozostałych wykonawców, którzy nie wykazali zasadności
zastrzeżenia w odpowiedziach na pisma Zamawiającego z 31 maja 2011 r., a następnie albo
nie przystąpili do postępowania odwoławczego w celu obrony swojego stanowiska (Asseco
Poland S.A.), albo nie wnieśli sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów zawartych w odwołaniu.
Izba ustaliła, że dostawy objęte tajemnicą przedsiębiorstwa przez Asseco Poland
S.A., Intergraph Polska Sp. z o.o. i NetLine Group Sp. z o.o. zostały zrealizowane na rzecz
podmiotów publicznych, a wykonawcy ci nie uprawdopodobnili nawet, że nie były jawnymi
kontraktami i są zachowane w poufności zarówno przez podmioty, które je zrealizowały, jak
i odbiorców tych dostaw. Nie wykazali również na czym polega wartość handlowa tych
informacji. Argumentację przedstawioną w odpowiedzi na pismo Zamawiającego przez
Asseco Poland S.A. i Intergraph Polska Sp. z o.o. (wskazującą na zastrzeżone informacje
jako źródło wiedzy o wykonawcach i podmiotach z nimi współpracujących) Izba uznała za
niewystarczającą dla potwierdzenia zasadności ograniczenia jawności oferty. Natomiast
wykonawca Netline Group Sp. z o.o. w odpowiedzi na pismo Zamawiającego nie przedstawił
żadnego uzasadnienia swojego stanowiska, ograniczając się do stwierdzenia, że
zastrzeżone przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i nie mogą być
ujawniane.
Nie można również uznać za uzasadnione zastrzeżenie formularza cenowego przez
Asseco Poland S.A. i NetLine Group Sp. z o.o. Wykonawcy Ci nie wykazali, jaką wartość
handlową przedstawia zestawienie jednostkowych cen urządzeń i usług składających się na
przedmiot zamówienia, a stwierdzenie przez Asseco Poland S.A., że ich ujawnienie może
prowadzić do poznania polityki cenowej wykonawcy przez konkurencyjne podmioty, nie
stanowi wystarczającego uzasadnienia.
Wskazać w tym miejscu należy, że przedsiębiorcy decydujący się działać na rynku
zamówień publicznych powinni mieć świadomość konsekwencji, jakie wiążą się z poddaniem
się procedurom określonym przepisami o zamówieniach publicznych. Jawność takich
postępowań pociąga za sobą konieczność ujawnienia pewnych informacji o swojej
działalności. Fakt, że mogą to być informacje, których wykonawca ze względu na określoną
politykę gospodarczą wolałby nie upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że
każda z takich informacji stanowi tajemnice przedsiębiorstwa.
Wobec faktu, że Zamawiający przed zakończeniem postępowania dokonał
zaniechanej weryfikacji prawidłowości zastrzeżenia informacji w zakresie objętym
odwołaniem i uznał zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w tym zakresie za
bezskuteczne, Izba uwzględniając odwołanie nie nakazała Zamawiającemu wykonania
czynności związanych z badaniem tajemnicy przedsiębiorstwa i odtajnieniem ofert,
czynności te bowiem zostały już de facto wykonane. Niniejszy wyrok uwzględniający
odwołanie wynika z faktu naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, mogącego
mieć wypływ na wynik postępowania, a jednocześnie stanowi potwierdzenie – na wypadek
ewentualnego dalszego sporu co do możliwości ujawnienia zastrzeżonych w ofertach
dokumentów – że czynności podjętych przez Zamawiającego po wniesieniu odwołania były
prawidłowe i powinny pozostać w mocy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Kosztami postępowania Izba obciążyła Przystępującego, na podstawie § 5 ust. 2 pkt
2 przywołanego wyżej rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, zgodnie z którym, w
przypadku uwzględnienia odwołania, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba zasądza od wnoszącego sprzeciw
równowartość kwoty wpisu na rzecz odwołującego oraz koszty, o których mowa w § 3 pkt 2
(w tym koszty wynagrodzenia pełnomocnika) na rzecz odwołującego lub zamawiającego.
Ponieważ wniosek o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika złożył zarówno
Odwołujący, jak i Zamawiający, Izba uznała, że powyższy przepis § 5 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia daje podstawę zasądzenia tych kosztów na rzecz obydwu stron
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………