Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1223/11


WYROK
z dnia 24 czerwca 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Emil Kuriata
Jolanta Markowska

Protokolant: Paweł Nowosielski


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2011 r. przez wykonawcę GISPartner Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Tarnobrzeg
przy udziale wykonawcy GEOBID spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach

orzeka:

1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego GISPartner Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
GISPartner Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu tytułem wpisu od
odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:


………………………………



………………………………

Sygn. akt: KIO 1223/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Utworzenie i wdrożenie zintegrowanego systemu
zarządzania Gminą Tarnobrzeg w oparciu o system informacji o terenie GIS” z
zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 6 kwietnia 2011r., pod nr 2011/S 67-108999.
Odwołujący w dniu 31 maja 2011 r. otrzymał informację o wyniku postępowania, w tym
o wykluczeniu z postępowania, zaś w dniu 9 czerwca 2011r. wniósł odwołanie wobec
wykluczenia z postępowania.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo iż
Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, oraz wybór oferty, która
nie jest najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert określonych przez Zamawiającego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności oceny
spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, dokonania ponownej
oceny spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu i dokonania
ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu Odwołujący podał:
1) W odniesieniu do wskazanej w decyzji o wykluczeniu podstawy, stanowiącej
niezałączenie do oferty oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia czterech
osób, iż:
- wskazane w wezwaniu Zamawiającego dokumenty uzupełniono w wyznaczonym terminie.
Zamawiający nie miał podstaw do uznania, iż załączone przez Odwołującego dokumenty są
niekompletne. Treść uzasadnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania wskazuje na
to, że Zamawiający niedokładnie zapoznał się z całością dokumentacji przedstawionej w
ofercie oraz uzupełnionej przez Odwołującego oraz błędnie uznaje podmioty udostępniające
zasoby za wykonawców, bądź też niezasadnie twierdzi, że wykonawca powołujący się na
zasoby osobowe podmiotów trzecich ma obowiązek przedstawić dokumenty potwierdzające

brak podstaw do wykluczenia tych podmiotów z postępowania również w sytuacji, w której
podmioty te nie będą brały udziału w wykonywaniu zamówienia;
- Rozstrzygnięcie Zamawiającego w przedmiocie uznania, iż Wykonawca we wskazanym
terminie uzupełnił ofertę, ale nie załączył oświadczenia wymaganego w pkt. Vl.2 lit. a SIWZ
tj. oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia wg załączonego wzoru (załącznik nr 4 do
SIWZ) dla wykonawców – czterech wymienionych osób jest całkowicie niezrozumiałe.
Odwołujący przedstawił w uzupełnieniu oświadczenie podpisane przez jednego ze
wspólników spółki cywilnej, potwierdzające brak podstaw do wykluczenia wspólników spółki
cywilnej Geomatyka Kraków s.c., przy czym osoba ta działała w oparciu o umowę spółki
cywilnej oraz pełnomocnictwo do składania oświadczeń w imieniu wszystkich wspólników,
jak również każdego z osobna (także załączone do dokumentacji ofertowej Odwołującego).
Jednak nawet brak tego oświadczenia (jak również innych dokumentów potwierdzających
brak podstaw do wykluczenia wspólników spółki cywilnej) nie mógłby stanowić podstawy do
wykluczenia Odwołującego z postępowania, ponieważ Geomatyka Kraków s.c. nie będzie
brała udziału w realizacji przedmiotowego zamówienia;
- Odwołujący jednoznacznie wskazał w pkt. 5 formularza ofertowego, że nie powierzy
wykonania żadnej części zamówienia podwykonawcom i całość zamówienia wykona
samodzielnie. Zobowiązanie do udostępnienia zasobów (od ESRI sp. z o.o. i Geomatyka
Kraków s.c.) obejmuje wyłącznie udostępnienie dwóch osób zdolnych do wykonania
zamówienia. Osoby te będą zatem oddane do dyspozycji Odwołującego odpowiednio przez
ESRI Sp. z o.o. i Geomatykę Kraków s.c. Z żadnego fragmentu oferty Odwołującego nie
wynika zatem, że Geomatyka Kraków s.c. i ESRI Sp. z o.o. będą brały udział w realizacji
zamówienia. Fakt udostępnienia przez inny podmiot zasobów osobowych nie może być
bowiem traktowany jako „udział tego podmiotu w realizacji części zamówienia";
- Nie ulega wątpliwości, że w świetle przepisu § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr
226, poz. 1817), a także powtórzonych za treścią powołanego przepisu zapisów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia
podmiotu udostępniającego zasoby przedstawia się wyłącznie w sytuacji, gdy kumulatywnie
spełnione są dwie przesłanki: określony podmiot udostępnia wykonawcy zasoby niezbędne
do wykonania zamówienia (np. wiedzę i doświadczenie, personel) oraz podmiot
udostępniający zasoby będzie brał udział w realizacji części zamówienia.
Odwołujący nie miał zatem obowiązku przedstawiać dokumentów potwierdzających brak
podstaw wykluczenia podmiotów udostępniających zasoby, ponieważ podmioty te nie będą
brały udziału w realizacji zamówienia ani w całości, ani w żadnej jego części;

- Z opinii zamieszczonej na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych
(Dopuszczalność żądania przez zamawiającego przedstawienia przez wykonawcę
dokumentów podmiotowych dotyczących podmiotu trzeciego, na zasobach którego
wykonawca polega w celu wykazania spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia) wynika jednoznacznie, że pośrednie dysponowanie osobami
może przybrać różne formy, a w konsekwencji samo udostępnienie przez inny podmiot osób
zdolnych do wykonania zamówienia nie może być automatycznie traktowane jako udział tego
podmiotu w wykonywaniu zamówienia. Z udostępnieniem osób przez inny podmiot może być
związany udział tego podmiotu w wykonywaniu zamówienia w przypadku, gdy udostępnione
osoby będą brały udział w wykonywaniu zamówienia, a podmiot udostępniający te osoby
będzie podwykonawcą wykonawcy: „O przypadkach pośredniego dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia rozstrzyga natomiast więź prawna istniejąca pomiędzy
wykonawcą o podmiotem trzecim (arg. z art. 26 ust. 2b ustawy - Prawo zamówień
publicznych). W takich przypadkach tytułem prawnym do powołania się przez wykonawcę na
dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jest stosowne zobowiązanie
podmiotu trzeciego do udostępnienia tych osób. Przy czym ustawa - Prawo zamówień
publicznych nie zastrzega żadnych szczególnych wymogów prawnych co do charakteru
takiego zobowiązania. Oznacza to, iż zobowiązanie takie może wynikać z różnych
stosunków prawnych łączących wykonawcę z podmiotem trzecim (umowa przedwstępna,
umowa o podwykonawstwo, umowa o współpracy, porozumienie pomiędzy pracodawcami o
delegowaniu pracowników w celu wykonywania pracy u wykonawcy itd.). Tak więc z
przypadkami pośredniego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
będziemy mieli do czynienia między innymi w sytuacji delegowania pracowników podmiotu
trzeciego do wykonawcy na czas realizacji zamówienia w celu wykonywania pracy związanej
z wykonaniem tego zamówienia, jak też w sytuacji, gdy podmiot trzeci dysponujący osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia (spełniającymi wymagania określone przez
zamawiającego), będzie podwykonawcą wykonawcy, a osoby te będą brały udział w
wykonaniu zamówienia. Będzie to dotyczyło sytuacji, gdy podmiotem trzecim będzie
zarówno jednostka organizacyjna (osoba prawna albo jednostka organizacyjna, nie
posiadająca osobowości prawnej, wyposażona przez prawo w zdolność prawną), jak również
osoba fizyczna, prowadząca działalność gospodarczą i zatrudniająca w tym celu
pracowników albo uprawniona do dysponowania ich pracą na podstawie umów
cywilnoprawnych. W świetle przywołanego brzmienia przepisu § 1 ust. 2 rozporządzenia,
poza stwierdzeniem powoływania się przez wykonawcę na pośrednie dysponowanie
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, istotne jest także stwierdzenie, że podmiot
trzeci, na którego zasoby osobowe powołuje się wykonawca, będzie brał udział w realizacji

części zamówienia, przy której zasoby te będą wykorzystywane. Co do zasady będzie to
dotyczyć przypadków podwykonawstwo.
Rekapitulując powyższe ustalenia należy stwierdzić, iż możliwość żądania przez
zamawiającego od wykonawcy - na zasadzie § 1 ust. 2 rozporządzenia - przedstawienia
dokumentów wymienionych w § 2 rozporządzenia odnoszących się do podmiotów trzecich,
na których osobach (zasobach osobowych) wykonawca polega w celu wykazania spełniania
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, dotyczy wyłącznie
tych przypadków, gdy osoby te pozostają w dyspozycji tych podmiotów trzecich, a nie w
dyspozycji samego wykonawcy (dysponowanie pośrednie), a podmioty te będą uczestniczyć
w wykonaniu zamówienia. Przepis ten nie znajduje natomiast zastosowania do przypadków,
gdy wykonawca bezpośrednio dysponuje takimi osobami, o czym rozstrzyga treść stosunku
prawnego istniejącego pomiędzy wykonawcą a takimi osobami, niezależnie od charakteru
prawnego takiego stosunku, jak też w sytuacji, gdy wykonawca powołuje się na
dysponowanie osobami podmiotów trzecich (dysponowanie pośrednie), które to podmioty nie
będą brały udziału w realizacji zamówienia.". Identyczne stanowisko prezentowane jest w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej: w wyroku z dnia 19 października 2010 r. (sygn.
akt: KIO 2159/10) Krajowa Izba Odwoławcza podkreśliła: „W szczególności oddanie do
dyspozycji wykonawcy innej osoby może polegać nie tylko na podwykonawstwie, ale także
na oddelegowaniu osoby pod kierownictwo wykonawcy. Taką właśnie formę jak wynika z
oświadczenia przystępującego Konsorcjum GIS Partner preferuje ten wykonawca, gdyż
wskazywał na zawarcie z Jackiem S. umowy po pracę w przypadku uzyskania zamówienia
za zgodą i wiedzą jego dotychczasowego pracodawcy tj. firmy ESRI Polska, która
zobowiązała się udostępnić Jacka S. jako kierownika projektu na potrzeby tegoż
postępowania. W ocenie Izby w tym zakresie brak jest podstaw do przyjęcia, że zakres
podwykonawstwa firmy ESRI musiał pokrywać się z zakresem kierownictwa projektu. Izba
nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z
art. 91 ust. 1 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy.". Podobne stanowisko przedstawił skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 8 lutego 2011 r. (sygn. akt: KIO
143/11): „O przypadkach pośredniego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia rozstrzyga natomiast więź prawna istniejąca pomiędzy wykonawcą o podmiotem
trzecim. W takich przypadkach tytułem prawnym do powołania się przez wykonawcę na
dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jest stosowne zobowiązanie
podmiotu trzeciego do udostępnienia tych osób. Przy czym ustawa Pzp nie zastrzega
żadnych szczególnych wymogów prawnych co do charakteru takiego zobowiązania.
Oznacza to, iż zobowiązanie takie może wynikać z różnych stosunków prawnych łączących
wykonawcę z podmiotem trzecim (umowa przedwstępna, umowa o podwykonawstwo,
umowa o współpracy, porozumienie pomiędzy pracodawcami o delegowaniu pracowników w

celu wykonywania pracy u wykonawcy itd.). Tak więc z przypadkami pośredniego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia będziemy mieli do czynienia
między innymi w sytuacji delegowania pracowników podmiotu trzeciego do wykonawcy na
czas realizacji zamówienia w celu wykonywania pracy związanej z wykonaniem tego
zamówienia, jak też w sytuacji, gdy podmiot trzeci dysponujący osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (spełniającymi wymagania określone przez zamawiającego), będzie
podwykonawcą wykonawcy, a osoby te będą brały udział w wykonaniu zamówienia."
- Uzasadnienie pisma Zamawiającego z dnia 30 maja 2011 r. jest niezrozumiałe. Wynika z
niego, że Zamawiający traktuje wymienione osoby jako wykonawców. Zamawiający
stwierdza bowiem, że Odwołujący „nie załączył oświadczenia wymaganego w pkt. VI.2 lit. a
SIWZ tj. oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia wg załączonego wzoru (załącznik nr
4 do SIWZ) dla wykonawców Bernard Bielecki, Mariusz Janusz Kasperkiewicza, Grzegorz
Marecik, Jarosław Paweł Repetnik", a następnie powołuje się na postanowienia pkt. VI.14 i
VI.15 SIWZ, które regulują zasady przedstawiania dokumentów przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia. Wykonawcą w niniejszym postępowaniu jest
GISPartner Sp. z o.o., samodzielnie ubiegająca się o udzielenie zamówienia. Odwołujący
wyraźnie i jednoznacznie oznaczył w formularzu ofertowym GISPartner Sp. z o.o. jako
wykonawcę, nie ma tym samym żadnych podstaw aby twierdzić, że jakikolwiek inny podmiot
wspólnie z GISPartner Sp. z o.o. ubiega się o udzielenie niniejszego zamówienia (w ramach
„konsorcjum", spółki cywilnej itp.). Osoby wymienione przez Zamawiającego nie są
wykonawcami w niniejszym postępowaniu. Są to wspólnicy spółki cywilnej, która jest
podmiotem udostępniającym zasoby osobowe w postaci Pana osoby jednego ze
wspólników. Postanowienia pkt. VI.14 i VI.15 SIWZ w ogóle nie mają zatem do nich
zastosowania.
2) W odniesieniu do podstawy decyzji Zamawiającego, zgodnie z którą
uzupełnione oświadczenie, złożono na datę 25 maja 2011 r., tj. po terminie
składania ofert:
- Odwołujący podjął polemikę ze uzasadnieniem decyzji Zamawiającego, zgodnie z którym:
„Ponadto Zamawiający wzywał zgodnie z SIWZ pkt. VI. 1 lit. d do uzupełnienia oświadczenia,
że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane
uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień oraz podał
informację, że przedstawione dokumenty powinny potwierdzać spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Wykonawca
uzupełnił oświadczenie w wymaganym terminie ale jest ono wystawione 25.05.2011 roku, a z
jego treści nie wynika, że Wykonawca spełniał warunki udziału w postępowaniu, nie później
niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.", wskazując że z przepisów prawa
zamówień publicznych nie wynika obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania z

powodu przedstawienia dokumentów wystawionych z datą późniejszą od terminu składania
ofert. Istotna jest nie data wystawienia dokumentów, lecz fakt potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę nie później niż na dzień składania
ofert. Podstawą wykluczenia wykonawcy z postępowania jest zaś niewykazanie przez
wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu.
- Odwołujący wykazał, że na dzień składania ofert spełnia warunek udziału w postępowaniu
dotyczący posiadania przez osoby stosownych uprawnień. Do oferty Odwołującego
załączony został wykaz osób, które będą brały udział w realizacji zamówienia. Spośród osób
wskazanych w wykazie ustawowymi uprawnieniami do wykonania zamówienia musiały
legitymować się dwie osoby. Osoby te powinny posiadać uprawnienia zawodowe, o których
mowa w art. 43 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne,
to jest uprawnienia zawodowe w zakresie geodezyjnych pomiarów sytuacyjno-
wysokościowych, realizacyjnych i inwentaryzacyjnych, a także rozgraniczania i podziałów
nieruchomości (gruntów) oraz sporządzania dokumentacji do celów prawnych. W wykazie
załączonym do oferty Odwołujący jednoznacznie oświadczył, że osoby te posiadają
wymagane uprawnienia (jedna z nich - świadectwo nadania uprawnień zawodowych w
dziedzinie geodezji i kartografii w zakresie 1,2 Nr 16090, data: 14.06.1997; a druga z osób -
świadectwo nadania uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji i kartografii w zakresie
1,2 Nr 14694, data: 01.07.1995). Do oferty zostały załączone również potwierdzone przez
Odwołującego za zgodność z oryginałem kserokopie świadectw wykazanych w wykazie. Na
załączonych kserokopiach widnieją daty wydania świadectw, ich zakres, i nazwiska osób,
które wykazano w wykazie. Zamawiający nie wymagał, aby oświadczenie o posiadaniu
określonych uprawnień złożone było w jakiś szczególny sposób. Treść oferty Odwołującego
wskazuje zatem na to, że oświadczenie wymagane przez Zamawiającego zostało przez
Odwołującego złożone - poprzez zamieszczenie informacji o wymaganych uprawnieniach w
wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, oraz poprzez załączenie
kopii świadectw nadania uprawnień. Uzupełnione na wezwanie Zamawiającego
oświadczenie nie może mieć zatem decydującego znaczenia dla oceny, czy wykonawca
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazuje też, że
opierając się wyłącznie na dacie zamieszczonej na uzupełnionym przez Odwołującego
oświadczeniu należałoby uznać, że osoby wskazane w wykazie osób - wbrew treści
oświadczeń i dokumentów załączonych do oferty - uzyskały wskazane w wykazie i
dokumentach uprawnienia już po terminie składania ofert. Treść złożonego przez
Odwołującego oświadczenia (opatrzonego datą 25.05.2011 r.) należy zatem rozpatrywać w
świetle oświadczeń i dokumentów załączonych do oferty. Ponieważ już z tych dokumentów i
oświadczeń wynika fakt posiadania uprawnień przez osoby, które będą wykonywać
zamówienie, dodatkowe, odrębne oświadczenie o posiadaniu przez te osoby uprawnień

potwierdza, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu nie później, niż na dzień
składania ofert. Stanowisko powyższe znajduje również potwierdzenie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej (dla przykładu w wyroku z dnia 2 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP
148/10).

Zamawiający w dniu 21 czerwca 2011 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania, argumentując iż Zamawiający wykluczył Wykonawcę
GISPartner Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych, ponieważ Wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
GEOBID sp. z o.o. w Katowicach, wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertę Odwołującego
wraz z uzupełnieniem i wyjaśnieniem dokumentów, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika złożone w trakcie rozprawy, ustalono
i zważono, co następuje:

W pierwszej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 Prawa zamówień publicznych, gdyż uwzględnienie odwołania w sposób postulowany
przez Odwołującego może skutkować uzyskaniem przez Odwołującego zamówienia.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że
uwzględnienie odwołania może mieć miejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej,
na gruncie analizowanej sprawy, w zakresie wyznaczonym treścią postawionych
w odwołaniu zarzutów brak jest podstaw do przypisania działaniom Zamawiającego
w postępowaniu takich naruszeń ustawy.

I tak, uzasadniając dokonane rozstrzygnięcie, w zakresie podniesionych zarzutów
uwzględniono okoliczności:
1. W odniesieniu do wskazanej w decyzji o wykluczeniu podstawy, stanowiącej
niezałączenie do oferty oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia czterech osób:
W powyższym zakresie Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
postawił warunek udziału w postępowaniu, w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (których udokumentowanie miało nastąpić na podstawie wykazu
osób mających uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z min. informacją o podstawie
dysponowania tymi osobami), posiadającymi odpowiednie kwalifikacje. Zamawiający
wymagał jednocześnie (pkt VI.5 specyfikacji), by wykonawca, który wykazując spełnienie
warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamówień publicznych, a podmioty te będą
brały udział w realizacji części zamówienia, przedstawił w odniesieniu do tych podmiotów
dokumenty wymienione w pkt VI.2 specyfikacji.
Odwołujący w złożonej ofercie, w załączonym wykazie wskazał osoby, co do których
w części, dotyczącej podstawy dysponowania tymi osobami nie podał żadnych informacji,
przy czym załączył jednocześnie zobowiązania podmiotów trzecich (firm ESRI Polska sp.
z o.o. oraz GEMATYKAKRAKÓW S.C.) do udostępnienia dwóch – wymienionych w wykazie
- osób w celu realizacji zamówienia. Zamawiający w dniu 24 maja 2011 r. wystosował na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwanie do uzupełnienia
dokumentów, w tym poprawionego wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia, podając jednocześnie, iż „Wykonawca załącza zobowiązanie podmiotów
GEOMATYKA – KRAKÓW S.C. oraz Esri Polska sp. z o.o. Warszawa do oddania
GISPartner osób zdolnych do wykonania przedmiotu zamówienia. Zgodnie z zapisami SIWZ
pkt VI.5 Wykonawca, który wykazując spełnienie warunków udziału w postepowaniu polega
na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo
zamówień publicznych, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia
przedstawia w odniesieniu do tych podmiotów dokumenty wymienione w pkt VI.2
specyfikacji.”.
W odpowiedzi Odwołujący złożył poprawiony wykaz osób, co do których
w odniesieniu do dwóch osób, tych samych, które wskazano w zobowiązaniach podmiotów
trzecich (ESRI Polska sp. z o.o. i GEOMATYKA S.C.) podano wyraźnie, w części dotyczącej
informacji o podstawie do dysponowania: „udostępnienie zasobów przez firmę ESRI Polska
sp. z o.o.” oraz odpowiednio: „udostępnienie zasobów przez firmę Geomatyka – Kraków
s.c.”. Jednocześnie Odwołujący złożył komplet dokumentów dotyczących ESRI Polska sp.
z o.o. takich jak oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, oświadczenia

o niepodleganiu wykluczeniu, odpis z KRS, zaświadczenia z KRK o niekaralności członków
zarządu a także dotyczące podmiotu zbiorowego, zaświadczenia z US i ZUS, że podmiot nie
zalega w uiszczaniu zobowiązań podatkowych i składek na ubezpieczenia społeczne.
Analogiczne dokumenty zostały złożone w odniesieniu do GEOMATYKA KRAKÓW S.C.,
z tym zastrzeżeniem, że oświadczenia o niepodleganiu przez podmiot wykluczeniu złożone
zostały przez dwóch spośród sześciu wspólników spółki cywilnej.
Spornym w sprawie stało się spełnienie przez Odwołującego warunku udziału
w postępowaniu, w tym udokumentowanie niepodlegania wykluczeniu w związku ze
wskazaniem jako mającej wykonywać zamówienie osoby – wspólnika GEOMATYKA
KRAKÓW S.C. i niezłożeniem wszystkich dokumentów w odniesieniu do tego podmiotu.
Zamawiający uznał, że złożone dokumenty za ESRI Polska sp. z o.o. są prawidłowe, zaś
w odniesieniu do drugiego z podmiotów udostępniających osobę, na podstawie art. 26 ust. 2
b ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. GEOMATYKA KRAKÓW S.C.) podał, że brak jest
w ofercie oraz dokumentach uzupełnionych na wezwanie oświadczenia wymaganego w pkt.
Vl.2 lit. a SIWZ tj. oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia wg załączonego wzoru
(załącznik nr 4 do SIWZ) dla czterech spośród sześciu wspólników spółki cywilnej. Spornym
w sprawie jest zatem złożenie odpowiednich dokumentów dotyczących GEOMATYKA
KRAKÓW S.C. w związku z poleganiem przez Odwołującego na zasobach osobowych tego
podmiotu, na podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamówień publicznych.
Według art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy, o udzielenie zamówienia publicznego mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Izba zwraca uwagę, że dysponowanie wymienionymi w
art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy zasobami może mieć różną formę oraz treść – stosownie do
rodzaju tego zasobu a także stosunku prawnego łączącego wykonawcę z podmiotem
udzielającym zasobu jak i charakteru i zakresu porozumienia pomiędzy tymi podmiotami.
W myśl art. 26 ust. 2 b ustawy, wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Każdorazowo, o fakcie dysponowania przez wykonawcę osobą zdolną do wykonania
zamówienia rozstrzyga więź prawna istniejąca pomiędzy wykonawcą a tą osobą, lub
pomiędzy wykonawcą a podmiotem trzecim, który posiadając tytuł do dysponowania osobą,
dokonuje takiej dyspozycji. Wskazuje się, iż w przypadkach, gdy tytułem prawnym do
powołania się przez wykonawcę na dysponowanie osobą zdolną do wykonania zamówienia

jest stosunek prawny istniejący bezpośrednio pomiędzy wykonawcą a osobą, na
dysponowanie której wykonawca się powołuje, mamy do czynienia z dysponowaniem
bezpośrednim. Przy czym bez znaczenia jest tutaj charakter prawny takiego stosunku, tj. czy
mamy tu do czynienia z umową o pracę, umową o świadczenie usług, umową przedwstępną,
czy też z samozatrudnieniem się osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą itd.
Tożsamy pogląd wyrażony został w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej: wyrok KIO z
dnia 2 lipca 2009 r. KIO/UZP 766/09 oraz wyrok KIO z dnia 27 maja 2009 r. KIO/UZP
639/09, KIO/UZP 659/09. Natomiast gdy z okoliczności sprawy, w tym dokumentów
złożonych przez wykonawcę wynika, że osoba wskazana do realizacji zamówienia została
udostępniona przez podmiot trzeci, badaniu podlega – w pierwszym rzędzie, czy nastąpiło
udowodnienie, o którym mowa w art. 26 ust. 2 b ustawy, że wykonawca danym zasobem
(w tym przypadku: zasobem osobowym) dysponuje, a następnie, po przesądzeniu tej kwestii
– czy złożono w związku z tym wymagane dokumenty (wymienione w § 2 w zw. z § 1 ust. 2
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane), jeśli zamawiający
postawił wymaganie ich złożenia. Decydującą jest w tym wypadku więź prawna istniejąca
pomiędzy wykonawcą o podmiotem trzecim, a w tym przede wszystkim zakres i treść
porozumienia między tymi podmiotami. To porozumienie, na mocy którego następuje
udostępnienie zasobu jakim jest konkretna osoba (lub osoby) może przewidywać tylko
udostępnienie osób, jak też – poza udostępnieniem osób, uczestnictwo podmiotu je
udostępniającego w realizacji zamówienia. To porozumienie pomiędzy podmiotem
udostępniającym osobę a wykonawcą ubiegającym się o udzielenie zamówienia, który
przedstawia tę osobę w postępowaniu o zamówienie publiczne musi jednak istnieć, być w
świetle obowiązującego prawa dopuszczalne i skuteczne. W analizowanej sprawie
Odwołujący stanowczo i konsekwentnie stał na stanowisku, że GEOMATYKA KRAKÓW S.C.
udostępniła mu swojego wspólnika do realizacji zamówienia, w tym, że możliwe i prawnie
dopuszczalne jest udostępnienie wspólnika spółki cywilnej. Odwołujący wykazywał bowiem
na rozprawie, iż spółka cywilna może udostępnić wspólnika bowiem można udostępnić nie
tylko pracownika ale również wspólnika spółki cywilnej. Intencja udostępnienia osoby
będącej wspólnikiem spółki cywilnej wynika też wyraźnie z treści zobowiązania złożonego
przez GEOMATYKA KRAKÓW S.C. a także treści wykazu osób, gdzie wskazano, jako
podstawę do dysponowania zobowiązanie tego podmiotu do udostępnienia osoby. Ponadto
w żadnym ze złożonych przez Odwołującego dokumentów, zarówno tych zawartych
w ofercie jak i złożonych w ramach uzupełnienia nie wskazano, nawet w sposób pośredni, by
osoby te osobiście wyraziły wolę udziału w postępowaniu, by zaakceptowały swoje
uczestnictwo lub w jakikolwiek inny sposób osobiście dokonały dyspozycji swoją osobą
w celu realizacji przedmiotowego zamówienia. Powyższe przemawiało za uznaniem, że

w analizowanej sprawie mamy do czynienia z tzw. „dysponowaniem pośrednim” osobą,
przez które rozumie się zaangażowanie osoby do realizacji zamówienia nie na podstawie
bezpośredniego porozumienia łączącego tę osobę z wykonawcą, ale w następstwie
udostępnienia tej osoby przez podmiot trzeci, który posiada stosowny tytuł do takiej
„dyspozycji” osobą, będąc przykładowo jej pracodawcą. W tym zakresie należało zatem
polegać na jednoznacznie i konsekwentnie wyrażonej intencji Odwołującego co do sposobu
dysponowania osobą wskazaną w poz. 2 Wykazu osób, w tym, że osoba ta została
udostępniona przez GEOMATYKA KRAKÓW S.C. a nie samodzielnie zawarła ewentualne
porozumienie z Odwołującym, którego przedmiotem ma być współpraca przy realizacji
zamówienia.
Poddając ocenie zobowiązanie GEOMATYKA KRAKÓW S.C. do udostępnienia
osoby będącej jej wspólnikiem, w kontekście stanowiska Odwołującego, podkreślenia
wymagało iż, wbrew twierdzeniu Odwołującego, nie jest dopuszczalne udostępnienie zasobu
jakim są osoby, poprzez konstrukcję prawną udostępnienia przez spółkę cywilną jej
wspólnika. Jak się wskazuje, spółka cywilna jest powszechnie uznawana za korporację,
a więc za zrzeszenie osób mające na celu realizację określonych wspólnych zadań. Cechą
każdej korporacji, a więc również spółki cywilnej jest nie tylko istnienie wspólnego celu,
wyraźnie podkreślone w art. 860 § 1 KC, ale również współdziałanie zmierzające do
osiągnięcia tego celu (tak: Kodeks Cywilny, Komentarz, Tom II pod red. K. Pietrzykowskiego,
wyd. CH BECK). Jakkolwiek wskazuje się, że nie jest definitywnie wyłączona możliwość
zawarcia między spółką cywilną a jej wspólnikiem umowy o pracę, wyjąwszy zakres
obowiązków pracowniczych związanych z prowadzeniem i reprezentowaniem spraw spółki
(tak: uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego - Izba Administracyjna, Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 14 stycznia 1993 r., sygn. akt II UZP 21/92), to
w przedmiotowej sprawie powyższa kwestia nie występuje: Odwołujący konsekwentnie stoi
na stanowisku, że przedmiotem udostępnienia ma być osoba wspólnika rozpatrywana nie
w kategorii pracownika, ale wspólnika spółki cywilnej. Charakter spółki cywilnej, w tym jej
ustawowo określony cel, stanowiący zobowiązanie się wspólników do dążenia do osiągnięcia
wspólnego celu gospodarczego poprzez działanie w sposób oznaczony, w szczególności
przez wniesienie wkładów (art. 860 § 1 KC), zakłada zasadę równorzędności wspólników,
brak podporządkowania jednego wspólnika tej spółki wobec innego, czy wobec spółki.
Zasada ta wynika nadto z zasad reprezentacji spółki i prowadzenia jej spraw. Nie sposób
zatem uznać, że konstrukcja prawna spółki cywilnej, zgodnie z jej ustawowo określonym
kształtem dopuszcza sytuację, by spółka cywilna mogła dokonać „dyspozycji swoim
wspólnikiem” ze skutkiem wobec podmiotów zewnętrznych. Możliwą byłaby sytuacja
samodzielnego zobowiązania się osoby, będącej wspólnikiem takiej spółki, która jednak
w przedmiotowej sprawie nie ma miejsca.

Powyższe decydowało o uznaniu, iż Odwołujący nie udowodnił, że dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w postaci osoby, wymienionej w poz. 2
Wykazu osób, stanowiącej wspólnika spółki cywilnej i wskazanej w zobowiązaniu
GEOMATYKA KRAKÓW S.C. jako udostępniona na rzecz Odwołującego. W tych
okolicznościach jedyną możliwą formą udostępnienia osoby mogło być uczestnictwo tego
podmiotu w realizacji zamówienia. W ofercie Odwołującego nie wskazano jednak
podwykonawstwa, nadto Odwołujący wskazuje, że podmiot ten nie będzie uczestniczył
w realizacji zamówienia w jakikolwiek inny sposób.
W tej sytuacji, dla skutecznego udostępnienia osoby w charakterze wspólnika
GEOMATYKA KRAKÓW S.C. konieczny byłby udział tego podmiotu w jakiejkolwiek formie
w realizacji zamówienia, a w konsekwencji – konieczne jest złożenie dokumentów, o których
mowa w § 2 w zw. z § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Uznano dalej, iż oświadczenie z dnia 9 maja 2011 r. w przedmiocie niepodlegania
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, podpisane w imieniu GEOMATYKA KRAKÓW S.C. przez jednego z jej
wspólników na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 maja 2011 r. oraz ogólnego,
wynikającego z umowy spółki faktu powierzenia stanowiska Dyrektora Spółki oraz prawa do
zarządzania działalnością gospodarczą spółki (§ 9 ust. 3 umowy spółki GEOMATYKA
KRAKÓW S.C.) nie może zostać uznane za wystarczające, podobnie jak oświadczenie
jednego ze wspólników, który miał zostać udostępniony. Jak wskazano wyżej, spółka cywilna
ma charakter wyłącznie stosunku zobowiązaniowego. Spółka cywilna w obecnym stanie
prawnym nie posiada podmiotowości prawnej, jest natomiast wyłącznie stosunkiem
o charakterze zobowiązaniowym (umową) zawartym pomiędzy co najmniej dwoma
podmiotami. Spółka cywilna nie posiada zdolności sądowej i procesowej, upadłościowej
(zob. uchwała SN z dnia 6 listopada 2002 r., III CZP 67/02; zob. też art. 5 ustawy z dnia 28
lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze oraz art. 874 § 2 k.c.), układowej ani
wekslowej. Spółka ta nie posiada także statusu przedsiębiorcy ani w rozumieniu art. 431 k.c.,
ani art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. Za
przedsiębiorców uważa się natomiast wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej
przez nich działalności gospodarczej (art. 4 ust. 2 tej ustawy). Stosownie do art. 860 kodeksu
cywilnego, znajdującego zastosowanie z mocy art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych,
spółka cywilna jest stosunkiem prawno-zobowiązaniowym, którego istotą jest dążenie do
osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego. Spółka cywilna nie tworzy odrębnych
podmiotowych struktur organizacyjnych, jest jedynie umową zawartą przez jej wspólników,
której żaden przepis kodeksu cywilnego nie przyznaje zdolności prawnej odrębnej od

zdolności jej wspólników, tak jak ma to miejsce w przypadku jednostek organizacyjnych nie
posiadających osobowości prawnej, o których mowa w 33¹ k.c. Istota spółki cywilnej
wyczerpuje się więc w dwu - lub nawet wielostronnym stosunku obligacyjnym, łączącym
wspólników (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2003 r., sygn. akt I CK
201/02, System Informacji Prawnej LEX nr 151608).
Z powyższych względów, wobec faktu, że jedyną formą udostępnienia wspólnika spółki
cywilnej może być jego samodzielna decyzja i stosunek bezpośrednio łączący tę osobę
z Odwołującym lub uczestnictwo przez spółkę cywilną w realizacji zamówienia, koniecznym
było – w tej drugiej sytuacji złożenie wszystkich dokumentów w odniesieniu do
poszczególnych wspólników spółki cywilnej. Obowiązkowi temu nie czynią zadość
oświadczenia złożone przez dwóch z jej wspólników. Podstawy do wykluczenia należy
analizować w odniesieniu do każdego ze wspólników z osobna, każdy ze wspólników jest
bowiem w rozumieniu prawa odrębnym przedsiębiorcą. Oświadczenie w przedmiocie
niepodlegania wykluczeniu jest w tym zakresie oświadczeniem składanym we własnym
imieniu, a tym samym nie może być uznane oświadczenie złożone przez jednego w imieniu
pozostałych wspólników spółki cywilnej. Także analiza treści złożonych za GEOMATYKA
KRAKÓW S.C. oświadczeń dwóch wspólników nie pozwala uznać, by były to oświadczenia
w imieniu pozostałych wspólników, a raczej oświadczenia osobiste: jakkolwiek opatrzone są
one pieczęcią GEOMATYKA KRAKÓW S.C., a w części przeznaczonej na podpis wystawcy
oświadczenia wskazano, że ma ono dotyczyć Wykonawcy lub jego uprawnionego
przedstawiciela, to ta ostatnia część stanowi element stałego wzoru, zaś osoby podpisujące
oba oświadczenia – jak wynika z pieczęci – czynią to we własnym imieniu, jako wspólnicy
spółki cywilnej.

Nie potwierdził się zatem, wbrew twierdzeniom odwołania zarzut naruszenia art. 24 ust.
2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, zaś decyzję Zamawiającego w przedmiocie
oceny dokumentów złożonych przez Odwołującego należało uznać za prawidłową.

2. W odniesieniu do podstawy decyzji Zamawiającego, zgodnie z którą uzupełnione
oświadczenie, złożono na datę 25 maja 2011 r., tj. po terminie składania ofert:

Zamawiający, w pkt VI.1 lit d specyfikacji wymagał, by osoby, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia posiadały odpowiednie uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień.
Odwołujący w złożonej ofercie nie załączył wymaganego treścią pkt VI. 1 lit d specyfikacji
oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają
odpowiednie uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 24 maja 2011 r. do uzupełnienia
dokumentów, wystosowane na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, Odwołujący złożył
oświadczenie datowane na 25 maja 2011 r. o treści: Oświadczamy, że osoby, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają uprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania.
Bezspornym jest zatem, że Zamawiający wymagał oświadczenia w przedmiocie
posiadania przez osoby wykonujące zamówienie odpowiednich uprawnień i kwalifikacji, jak
i to że oświadczenie uzupełnione przez Odwołującego nie nawiązuje w swej treści do stanu
na moment składania ofert. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych: „Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert."
Istotnie, nie ma przeszkód do uznania, że ewentualne uzupełnione dokumenty mogą
być wystawione już po upływie wyznaczonego terminu na składanie ofert, jeśli tylko
potwierdzają spełnianie warunków na konkretny, wskazany przez ustawodawcę i jednolity
dla wszystkich wykonawców termin – najpóźniej na dzień składania ofert. Ustawodawca
w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie wskazał bowiem, iż mogą to być
jedynie dokumenty wystawione przed upływem terminu składania ofert. Zarówno
z literalnego brzmienia ww. przepisów, jak też z celu, w jakim została wprowadzona
regulacja z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. odformalizowania
postępowania, dopuszczenia by wykonawcy, którzy złożyli oferty korzystne cenowo
i merytorycznie na usunęli uchybienia w oznaczonym ustawą zakresie, wynika, że
zaświadczenia uzupełnione w tym trybie mogą być oznaczone datą późniejszą niż termin
składania ofert – istotne jest wykazanie spełniania warunku na określony dzień, zatem
decyduje treść dokumentu, a nie data jego wystawienia. Treść oświadczenia złożonego
przez Odwołującego, datowanego na 25 maja 2011 r. nie pozwala jednak uznać, by
potwierdzało stan na dzień składania ofert; nie zawiera ono żadnej wzmianki odnoszącej się
do momentu, na jaki jest składane. Bez znaczenia pozostaje tu okoliczność, że informacje,
jakie miały być wykazane tym oświadczeniem wynikają z innych dokumentów. Nie została
tym samym wypełniona dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, co
czyni zasadną ocenę tego dokumentu dokonaną przez Zamawiającego.

Powyższe okoliczności determinowały wniosek, że nie potwierdziły się – podniesione
w odwołaniu – zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:


………………………………



………………………………