Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2794/11

WYROK
z dnia 10.01.2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Członkowie: Marek Szafraniec
Paweł Trojan
Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10.01.2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23.12.2011 r. przez wykonawcę Spółdzielnie Inwalidów
Naprzód w Krakowie, Żabieniec 46, 31-215 Kraków, Oddział Łódź, ul. Traktorowa
141/143, 91-203 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Uzdrowisko Szczawno-
Jedlina S.A., Ratuszowa 1, 58-310 Szczawno Zdrój

przy udziale wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2794/11 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnie Inwalidów Naprzód w Krakowie,
Żabieniec 46, 31-215 Kraków, Oddział Łódź, ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Spółdzielnie
Inwalidów Naprzód w Krakowie, Żabieniec 46, 31-215 Kraków, Oddział Łódź,
ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie, Żabieniec 46, 31-215
Kraków, Oddział Łódź, ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź na rzecz

Uzdrowiska Szczawno-Jedlina S.A., Ratuszowa 1, 58-310 Szczawno Zdrój
kwotę 2.950 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.


Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

Sygn. akt: KIO 2794/11
U z a s a d n i e n i e

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego z możliwością
składania ofert częściowych (zadanie 1a, 1b, 2, 3 i 4) na usługi sprzątania, utrzymania
porządku i prace pomocnicze w obiektach Uzdrowiska Szczawno-Jedlina SA, zostało
wszczęte przez Uzdrowisko Szczawno-Jedlina S.A., Ratuszowa 1, 58-310 Szczawno Zdrój
zwane dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S 201-327424 z dnia 19.10.2011 r.
W dniu 13.12.2011 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” oferty Spółdzielni
Inwalidów Naprzód w Krakowie, Żabieniec 46, 31-215 Kraków, Oddział Łódź, ul. Traktorowa
141/143, 91-203 Łódź zwanej dalej: „Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie” albo
„Odwołującym” oraz wyborze oferty najkorzystniejszej Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław, Oddział Wałbrzych, ul. Grodzka 47, 58-314 Wałbrzych zwanej dalej:
„Impel Cleaning Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”.
W dniu 23.12.2011 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pomocą elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło na
podstawie art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie. Kopia
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 23.12.2011 r. (e-mailem). Przedmiotem odwołania
jest czynność odrzucenia oferty Odwołującego. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 6 Pzp, polegające na błędnym jego zastosowaniu poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, w sytuacji gdy oferta Odwołującego nie zawiera błędu w obliczeniu ceny.
W związku z powyższym wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2. uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. dokonania powtórnej oceny ofert spośród ofert ważnych.
W dniu 07.12.2011 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o złożenie wyjaśnień
w przedmiocie zastosowania w ofercie Odwołującego dwóch stawek podatku VAT, tj. 23 %
i 8 %. W dniu 09.12.2011 r. Odwołujący złożył wyczerpujące wyjaśnienie w tym przedmiocie,
wskazując podstawy zastosowania zróżnicowanej stawki podatku VAT. Pismem z dnia
13.12.2011 r. Zamawiający-zawiadomił o odrzuceniu oferty Spółdzielni z powodu błędów

obliczeniu ceny tj. błędnie zastosowanej stawki podatku od towarów i usług oraz o wyborze
oferty najkorzystniejszej. Zamawiający stanął na stanowisku, że wykonawcy powinni
zastosować jedną stawkę podatku VAT 23 % dla wszystkich usług będących przedmiotem
zamówienia. Odwołujący nie zgadza się z twierdzeniem Zamawiającego i podnosi, co
następuje: Spółdzielnia zastosowała prawidłowe stawki podatku od towarów i usług.
Odwołujący miał prawo do zastosowania dwóch stawek podatku VAT, tj. 23 % i 8 %.
Zastosowanie przez Odwołującego zróżnicowanych stawek podatku VAT wynika z opisanego
przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia, który uwzględnia następujące usługi:
a) w zakresie realizacji usługi sprzątania, utrzymania porządku w obiektach „Uzdrowisko
Szczano - Jedlina" S.A. PKWiU 81.2 „Usługi sprzątania obiektów"- Odwołujący zastosował
stawkę podstawową 23%;
b) w zakresie segregacji i transportu odpadów, 38.11.21.0 Usługi związane ze zbieraniem
odpadów komunalnych innych niż niebezpieczne nienadających się do recyklingu,
38.11.29.0 Usługi związane ze zbieraniem pozostałych odpadów innych niż niebezpieczne
nienadających się do recyklingu - Odwołujący zastosował stawkę 8%;
c) w zakresie usług pielęgnacji roślin (kwiatów) w pomieszczeniach biurowych polegające na:
podlewaniu, zasilaniu nawozami, uzupełnianiu ziemi oraz ich przesadzaniu itp. PKWiU
81.30.10.0 Usługi związane z zagospodarowaniem terenów zieleni - Odwołujący zastosował
stawkę 8%.
Odwołujący zastosował podstawową stawkę VAT 23 % dla usługi, w zakresie
realizacji usługi sprzątania, utrzymania porządku w obiektach Uzdrowisko Szczano - Jedlina
S.A. Stawka VAT 8 % została przypisana do w/w usług (pkt b i c) przez Odwołującego,
z uwagi na fakt, iż Zamawiający w treści SIWZ określił przedmiot zamówienia,
wyszczególniając również usługę polegającą na opróżnianiu koszy ze śmieciami,
dezynfekcję kubłów, zakładanie worków na śmieci. Zamawiający wymaga, aby odpady były
segregowane i pakowane w różnokolorowe worki oraz transportowane do kontenerów
znajdujących się poza budynkiem szpitala. Usługi przewidziane przez Zamawiającego
należy, zatem kwalifikować jako usługi w zakresie segregacji i transportu odpadów, usługi
związane ze zbieraniem odpadów komunalnych innych niż niebezpieczne nienadających się
do recyklingu, usługi związane ze zbieraniem pozostałych odpadów innych niż
niebezpieczne nienadających się do recyklingu, podlegające opodatkowaniem stawką VAT
8% - stosownie do załącznika nr 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów
i usług (poz.144). Jednolita stawka VAT będzie miała zastosowanie tylko w sytuacji, gdy na
rzecz kompleksowej usługi świadczonej przez przedsiębiorcę składa się: usługa główna
i usługi pomocnicze w stosunku do usługi głównej. W przypadku usług czystościowo -
porządkowych obejmujących segregację odpadów nie można wyróżnić usługi głównej
i pomocniczych. Wszystkie usługi, składające się na przedmiot zamówienia stanowią cel sam

w sobie dla Zamawiającego Wobec tego, że usługi będące przedmiotem zamówienia nie
stanowią całości w sensie gospodarczym, mają różny charakter Odwołujący mógł
zastosować w formularzu dwie stawki VAT, a jego oferta nie podlega odrzuceniu.
Stanowisko Odwołującego znajduje swoje uzasadnienie w orzecznictwie KIO m.in. w wyroku
z dnia 18.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1940/09 i wyroku z dnia 10.08.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 971/09 wyrok z dnia 28.06.2010 r. w sprawie sygn. akt: KIO/UZP/1124/10,
KIO/UZP 1126/10, KIO 271/11. Zamawiający określając przedmiot zamówienia
wyszczególnił także usługę pielęgnacji kwiatów we wszystkich pomieszczeniach. Zgodnie
z interpretacją Izb i Urzędów Skarbowych (1472/RPP1/443-114/06/AM) usługi pielęgnacji
roślin (kwiatów) w pomieszczeniach biurowych polegające na: podlewaniu, zasilaniu
nawozami, uzupełnianiu ziemi oraz ich przesadzaniu itp. mieszczą się w grupowaniu „Usługi
związane z zagospodarowaniem terenów zielonych". Przedmiotowa interpretacja dotyczy
usługi związanej z opieką nad kwiatami doniczkowymi znajdującymi się w biurze
zamawiającego. Stosownie do załącznika nr 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług, „Usługi związane z zagospodarowaniem terenów zielonych" podlegają
opodatkowaniu stawką VAT 8 % - poz. 176. Tym samym brak jest podstaw do stosowania
jednolitej stawki VAT do usług sprzątania i do pozostałych usług wyszczególnionych przez
Zamawiającego. Nie można traktować usługi sprzątania i pozostałych usług jako usługi
podlegającej opodatkowaniu jednolitą stawką VAT, z uwagi na ich zróżnicowany charakter
oraz zakres świadczonych czynności. Z powyższego wynika, iż zastosowana przez
Odwołującego stawka VAT jest zgodna z przepisami prawa i tym samym jest prawidłowa.
Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu błędu
w obliczeniu ceny na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Zamawiający w dniu 27.12.2011 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 28.12.2011 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pomocą elektronicznej skrzynki podawczej) Impel Cleaning
Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 10.01.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której wnosiło o oddalenie w całości odwołania. Kopia została
przekazana Odwołującemu i Przystępującemu na posiedzeniu. W jego ramach Zamawiający

wskazał, że celem umowy, w konsekwencji efektem jaki ma być osiągnięty poprzez udzielnie
zamówienia jest utrzymanie porządku w jego obiektach. Wymienione w SIWZ usługi maja
charakter szczątkowy trudny do wyceny n etapie przygotowania postępowania. Podnosi, że
wbrew stanowisko Odwołującego z odwołania, w SIWZ nie ma zapisu o wymogu
segregowania odpadów, ani też obowiązku transportowania odpadów do kontenerów.
Odwołujący błędnie zinterpretował obowiązek dostarczania Zamawiającemu trzech kolorów
worków jako procesu segregacji. Brak jest obowiązku segregacji tych worków, wrzucania do
oddzielnych kontenerów lub składowania w różnych wydzielonych pomieszczeniach czy
pojemnikach zbiorczych. Odnosi kwestii pielęgnacji kwiatów przywołał definicję z art. 5 pkt 21
ustawy z dnia 16.04.2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2009 r., Nr 151, poz. 1220 z późn.
zm.) uznając w konsekwencji, że na jej podstawie trudno uznać kwiaty doniczkowe
w pomieszczeniach zamkniętych za tereny zielone. Stwierdza, że z Interpretacji
Indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu Sygn. ILPP1/443-683/08-3/KG z dnia
09.10.2008 r. wynika, ze decydującym czynnikiem dla określenia wysokości stawki VAT jest
tytuł wykonywanego zakresu usług, a tytuł przetargu to usługi sprzątania i utrzymania
porządku, a nie konserwacja terenów zielonych. Stosując wykładnie per analogi dla
rozpatrywanego przypadku wskazuje, ze można posłużyć się Interpretacją Indywidualną
Sygn. IPPP 1/443-814/09-2/AW Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 28.05.2008 r.
stwierdzającą, że prace związane z infrastrukturą towarzyszącą budownictwu
mieszkaniowemu podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT według podstawowej stawki
w wysokości 22%. W związku z powyższym świadczone przez Wykonawcę usługi
polegające na zakładaniu zieleni na nowo budowanym osiedlu świadczone w ramach zadań
budowlanych, które są zaliczane do infrastruktury towarzyszącej budownictwu
mieszkaniowemu, podlegają opodatkowaniu podstawową stawka podatku VAT w wysokości
22%, tak jak wszystkie prace zaliczane do infrastruktury towarzyszącej budownictwu
mieszkaniowemu. Według Urzędu Statystycznego we Wrocławiu opinia z dnia 20.05.2002 r.
– usługi zagospodarowania terenów zielonych to usługi polegające na: zakładaniu nowych
terenów zielonych, odtworzeniu zniszczonych terenów zielonych, nasadzeniu kwiatów
rabatowych i drzewek, koszeniu traw na terenach zielonych, strzyżeniu żywopłotów (miejskie
tereny zielone). Zauważył także, że w SIWZ nie wymagał czynności takich jak nawożenie,
uzupełnianie ziemi lub przesadzanie kwiatów. Przywołał także wyrok ETS z dnia 27.10.2005
r., sygn. C 41/04 w sprawie Levob Verzekeringen BV,OV Bank NV przeciwko
Staatssecretaris van Financien) – zgodnie z którym jeżeli skład realizowanej przez
usługodawcę kompleksowej usługi wchodzą różne elementy składowe (różne czynności,
usługi) nawet objęte zgodnie z ustawą podatkową różnymi stawkami podatku od towarów
i usług, to dla całości usługi należy stosować stawkę tego podatku VAT właściwą dla usługi
dominującej. Wskazał, także, że z wyjaśnień Odwołującego udzielonych w toku oceny

wynika, że udział segregacji i transportu oraz pielęgnacji kwiatów wynosi 26, 4 % w stosunku
do całości zadania 1a. Świadczy to w ocenie Zamawiającego o nieprzestrzeganiu przez
Odwołującego zasad uczciwej konkurencji.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, ofertą
Odwołującego i Przystępującego, wezwaniami do wyjaśnień skierowanymi do
Odwołującego i Przystępującego pismami z dnia 07.12.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4
Pzp, stosownymi wyjaśnieniami Odwołującego (pismo z dnia 08.12.2011 r., wpływ
12.12.2011 r.) oraz Przystępującego (pismo z dnia 09.12.2011 r., wpływ 12.12.2011 r.),
notatką z posiedzenia Komisji Przetargowej dot. udzielonych wyjaśnień, informacją
o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 13.12.2011 r., odwołaniem, przystąpieniem,
odpowiedzią na odwołanie wraz z załącznikami (wyciągiem Ustawy z dnia 16.04.204 r.
o ochronie przyrody - Dz. U. z 2009 r., Nr 151, poz. 1220 z późn. zm.; kopią
Interpretacji Indywidualnej Sygn. IPPP 1/443-814/09-2/AW Dyrektora Izby Skarbowej
w Warszawie z dnia 28.05.2008 r., opinią Urzędu Statystycznego we Wrocławiu z dnia
20.05.2002 r.), po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia się zarzutów. W tym
zakresie, Izba nie podzieliła stanowisko przedstawionego na rozprawie przez Odwołującego,
że interes w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp de facto ma niniejszy Wykonawca tylko w ramach
zadania 3 i 4, co było oparte na porównaniu cen zaoferowanych w odniesieniu do cen
zaoferowanych przez Przystępującego. W ocenie Izby potwierdzenie zasadności zarzutu
skutkowałoby bowiem nie tylko wyborem oferty Odwołującego w zadaniu 3 i 4, ale
także w zadaniu 1a, 1b oraz 2.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 2794/11, postanowień SIWZ, oferty Odwołującego i Przystępującego, wezwań do
wyjaśnień skierowanych do Odwołującego i Przystępującego pismami z dnia 07.12.2011 r.
w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, stosownych wyjaśnień Odwołującego (pismo z dnia 08.12.2011 r.,
wpływ - 12.12.2011 r.) oraz Przystępującego (pismo z dnia 09.12.2011 r., wpływ -

12.12.2011 r.), notatki z posiedzenia Komisji Przetargowej dot. udzielonych wyjaśnień,
informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 13.12.2011 r., odwołania, przystąpienia,
odpowiedzi na odwołanie wraz z załącznikami (wyciągiem Ustawy z dnia 16.04.204 r.
o ochronie przyrody - Dz. U. z 2009 r., Nr 151, poz. 1220 z późn. zm.; kopią Interpretacji
Indywidualnej Sygn. IPPP 1/443-814/09-2/AW Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia
28.05.2008 r., opinią Urzędu Statystycznego we Wrocławiu z dnia 20.05.2002 r.).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy.
Odnosząc się do podniesionego w treści odwołania zarzutu stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp,
polegającego na błędnym jego zastosowaniu poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
w sytuacji gdy oferta Odwołującego nie zawiera błędu w obliczeniu ceny, Izba uznała, że w/w
zarzut został niezasadny.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Przedmiotem zamówienia są usługi sprzątania, utrzymania porządku oraz prace
pomocnicze w obiektach Zamawiającego. (Rozdz. 3 SIWZ opis przedmiotu zamówienia, pkt
3.1 Lokalizacja przedmiotu zamówienia). W ramach Zakresu przedmiotu zamówienia (pkt 3.5
SIWZ) Zamawiający przewidywał następujące prace m.in. opróżnianie koszy ze śmieciami,
dezynfekcje kubłów, zakładanie worków na śmieci (ppkt 8), jak i pielęgnację kwiatów żywych
i sztucznych we wszystkich pomieszczeniach (ppkt 14). Wskazał także, że częstotliwość
powyższych czynności oraz szczegółowe informacje dotyczące zadań zostały zawarte
w zestawie załączników nr 1 do SIWZ. Powyższe postanowienia zostały powtórzone we
wzorze umowy – załącznik nr 9 do SIWZ – w § 2 – str. 3 i 4. W ramach zestawów
załączników nr 1 do SIWZ – Zamawiający stwierdza, że na poszczególnych jego obiektach
należy albo opróżniać pojemniki na śmieci i wymieniać worki na śmieci albo tylko opróżniać
pojemniki na śmieci albo tylko myć koszę na śmieci (w odniesieniu do czynności z ppkt 8,
tzn. opróżniania koszy ze śmieciami, dezynfekcje kubłów, zakładania worków na śmieci), zaś
w odniesieniu do czynności z ppkt 14, tzn. pielęgnacji kwiatów żywych i sztucznych we
wszystkich pomieszczeniach, w zależności od obiektu – albo myć kwiatu + podlewać, albo
tylko podlewać kwiaty. Częstotliwość w pierwszym wypadku - 1 raz dziennie i według
potrzeb, zaś w drugim wypadku według potrzeb. Wykonawca był także zobowiązany do
dostarczenia określonej ilości worków w trzech kolorach na rzecz Zamawiającego (załącznik
nr 1/6 do SIWZ). W ramach dyżurek pielęgniarskich oraz gabinetów zabiegowych –

opróżnienie i umycie stelaży i kubłów na śmieci, zakładanie worków foliowych w
odpowiednim kolorze (czynności wykonywane co najmniej jeden raz dziennie i wg potrzeb) –
załącznik nr 1/4 oraz 1/5 do SIWZ.
Ponadto, zgodnie z Rodz. XVIII. SPOSÓB OBLICZENIA CENY – pkt 1-6 SIWZ, to: „
1. Cena oferty obliczona zostanie na podstawie „łącznego wynagrodzenia brutto” zawartego
w formularzu ofertowy, obliczanego w następujący sposób: (Razem miesięczne
wynagrodzenie brutto Zadań: (1a)+ 2+3+4) x 24m-ce) + (Razem miesięczne
wynagrodzenie brutto Zadania 1b) x 22m-ce)
2. Cena oferty musi uwzględniać wszystkie zobowiązania, musi być podana w PLN cyfrowo
i słownie, z wyodrębnieniem należnej kwoty podatku VAT - jeżeli występuje.
3. Cena podana w ofercie powinna obejmować wszystkie koszty i składniki związane z
wykonaniem całego zamówienia.
4. Ceny ofertowe należy podać z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
5. Cena przedstawiona przez Wykonawcę w ofercie nie może być niższa niż koszty własne
Wykonawcy, wynikające z kalkulacji ceny.
6. Cena nie ulega zmianie przez okres ważności oferty (związania) oraz czas trwania
umowy.”. Zaś, według Rozdz. XIX. KRYTERIA OCENY OFERTY – pkt 1-2 SIWZ, to: „
1. Zamawiający oceni i porówna jedynie te oferty, które:
- zostaną złożone przez Wykonawców nie wykluczonych przez Zamawiającego z
niniejszego postępowania,
- nie zostaną odrzucone przez Zamawiającego.
2. Oferty zostaną ocenione przez Zamawiającego w oparciu o kryterium „najniższa
cena”
Nazwa kryterium Waga %
Cena oferty 100

Kryterium „cena oferty” będzie obliczone według poniższego wzoru:

najniższa oferowana cena*
Liczba punktów = ------------------------------------------ x 100 x 100%
cena badanej oferty*
Zamawiający oceni oferty w ten sposób, że oferta posiadająca najniższą ceną otrzyma
maksymalnie 100 pkt z uwzględnieniem podanej wagi procentowej.
* Cena (jej wysokość) nie może stanowić czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U.
z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.).
3. Zamawiający udzieli niniejszego zamówienia temu Wykonawcy, który przedstawi
najniższą cenę za realizację zamówienia.
4. Jeżeli Zamawiający nie może dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej ze względu na to,
ze zostały złożone oferty o takiej samej cenie, Zamawiający wezwie Wykonawców, którzy
złożyli te oferty do złożenia w wyznaczonym terminie ofert dodatkowych,
5. Wykonawcy, składając oferty dodatkowe nie mogą zaoferować cen wyższych niż
zaoferowane

w złożonych ofertach.
6. Zamawiający unieważni postępowanie o udzielenie zamówienia w przypadku, gdy
Wykonawcy złożą oferty dodatkowe o takiej samej cenie.”. Z kolei jak stanowi Rozdz.
XXII.TRYB OCENY OFERT – pkt 1: „Wyjaśnienia treści ofert i poprawianie oczywistych
omyłek.
1) W toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
Zamawiającym, a Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z
zastrzeżeniem treści następnego punktu, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej
treści.
2) Zamawiający poprawia w ofercie:
− oczywiste omyłki pisarskie,
− oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
− inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych
zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym Wykonawcę, którego
oferta została poprawiona.”.
Zgodnie z wzorem umowy zasady płatności określa § 9 ust. 1-5:
„Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie miesięczne brutto wynikające z faktycznego
wykonania usługi zgodnie z zapisami określonymi w § 2 ust. 3 niniejszej umowy.
Wynagrodzenie regulowane będzie comiesięcznie po potwierdzeniu wykonania bez
zastrzeżeń prac objętych niniejszą Umową.
Zapłata wynagrodzenia za wykonane prace nastąpi w ciągu 30 dni od dnia złożenia
w siedzibie Zamawiającego faktury VAT.
Płatności dokonywana będą w formie przelewu na rachunek bankowy Wykonawcy
każdorazowo podany na złożonej fakturze VAT.
Zamawiający upoważnia Wykonawcę do wystawienia faktury VAT bez podpisu
Zamawiającego.”
Zgodnie z formularzem ofertowym należało wyliczyć miesięczne wynagrodzenie
brutto dla danego zadania – obiektu podając także stosowną stawkę podatku VAT, nie
wydzielając poszczególnych czynności wynikających z zakresu przedmiotu zamówienia.
Następnie należało także podać łączne wynagrodzenie brutto zgodnie z wzorem z Rodz.
XVIII SIWZ. Powyższe wyliczenia miały zostać przeniesione do umowy zgodnie z jej wzorem
(str. od 1 do 3).
W ramach złożonej oferty Odwołujący w formularzu ofertowym wyodrębnił stawkę
podatku VAT 23 % oraz 8%, zaś Przystępujący tylko i wyłącznie stawkę podstawową 23 %.
Zamawiający w konsekwencji niniejszego stanu rzeczy wezwał do wyjaśnień
Odwołującego i Przystępującego pismami z dnia 07.12.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
Wnosił o wyjaśnienie powyższego z podaniem podstawy prawnej użycia takich a nie innych

stawek, dodatkowo w odniesieniu do Odwołującego, Zamawiający wnosił o przedstawienie
szczegółowych wyjaśnień i wyliczeń, wskazujących w jaki sposób dokonana została
kalkulacja wartości (netto i brutto) z użyciem dwóch stawek VAT w podziale na poszczególne
zadania.
Odwołujący wyjaśnił (pismo z dnia 08.12.2011 r., wpływ 12.12.2011 r.), że
zastosowanie dwóch stawek wynika z opisanego przez Zamawiającego przedmiotu
zamówienia, który uwzględnia usługi:
a) sprzątania, utrzymania porządku w obiektach Zamawiającego – opodatkowane stawka
podstawową 23%;
b) usługi związane ze zbieraniem odpadów komunalnych innych niż niebezpieczne nie
nadających się do recyklingu. Usługi związane ze zbieraniem pozostałych odpadów innych
niż niebezpieczne nienadających się do recyklingu – opodatkowane stawka 8%;
c) pielęgnacji roślin (kwiatów) w pomieszczeniach biurowych. Usługi związane
z zagospodarowaniem terenów zieleni – stawka 8%. Przedstawił także szczegółowe
wyliczenia zgodnie z wnioskiem Zamawiającego z wezwania.
Przystępujący wyjaśnił (pismo z dnia 09.12.2011 r., wpływ - 12.12.2011 r.), że biorąc
pod uwagę nazwę świadczenia: „usługi sprzątania, utrzymania porządku oraz pracę
pomocnicze w obiektach” – sklasyfikował usługi , jako PKWiU 81.21.10.0 – Usługi
niespecjalistycznego sprzątania budynków i obiektów przemysłowych, stad stawką 23%.
Wyjaśnił także, że szczegółowe obowiązki wskazują, że zakresem postępowania objęte są
czynności związane ściśle i tylko i z budynkami i tworzą w aspekcie gospodarczym jedną
całość, a więc nie ma podstaw do stosowania jakiejkolwiek innej klasyfikacji PKWiU i tym
samym stosowania innej stawki VAT, np. związanej z utrzymaniem czystości na terenach
zewnętrznych, czy też zielonych. Przywołał wyrok ETS z dnia 27.10.2005 r., sygn. C 41/04
w sprawie Levob Verzekeringen BV,OV Bank NV przeciwko Staatssecretaris van Financien).
Stwierdził także, że postępowanie dotyczy obiektów Uzdrowiska i to one są
przedmiotem zamówienia, zastosowana została stawka 23%.
W ramach notatki z posiedzenia Komisji Przetargowej dot. udzielonych wyjaśnień,
Zamawiający stwierdził, że:
a) usługi związane ze zbieraniem odpadów komunalnych innych niż niebezpieczne nie
nadających się do recyklingu. W tym wypadku, opróżnianie koszy ze śmieciami, dezynfekcje
kubłów, zakładania worków na śmieci nie jest tożsama z usługa zbierania odpadów
komunalnych. Obowiązkiem Wykonawcy jest opróżnianie pojemników naśmieci poprzez
wyjecie zapełnionego worka i uzupełnienie pojemników na śmieci czystym workiem oraz
przeniesienie zapełnionych worków do kontenera. Obowiązki Wykonawcy nie obejmują
segregacji odpadów. Pracownicy Zamawiającego są odpowiedzialni za wyrzucanie odpadów
do odpowiednich worków (różniących się kolorami), pracownicy Wykonawcy wykonują te

taką sama czynności opróżniania pojemników na śmieci i zakładania nowych worków bez
względu czy w danym pojemniku jest worek w kolorze niebieskim czy czarnym. Wykonawca
jest odpowiedzialny również za dostawę worków, jednak nie jest odpowiedzialny za
segregację w zależności od koloru worka. Wykonawca przenosi do kontenera tylko worki
czarne i niebieskie, worki czerwone wykorzystywane są do odpadów, tzw. medycznych ich
segregacją i utylizacją zajmuje się specjalistyczna firma pracownicy Wykonawcy nie zbierają
odpadów medycznych.
b) pielęgnacji roślin (kwiatów) w pomieszczeniach biurowych. Usługi związane
z zagospodarowaniem terenów zieleni. Zamawiający stwierdził, że usługi zagospodarowania
terenów zielonych są wykonywane na zewnątrz, są to usługi m.in. nasadzeń, przycinania
gałęzi, koszenia trawy. Wskazał, że zakres czynności w SIWZ sprowadza się do mycia
kwiatów + podlewania, zaś zakres na jaki powołuje się Odwołujący jest znacznie szerszy.
Dodatkowo, Zamawiający stwierdza, że nie zadawano żadnych pytań odnośnie spornych
usług, zaś formularz ofertowy nie dawał możliwości wyodrębnienia więcej niż jednej stawki
podatku VAT. Obniżenie stawki wpływa na obniżenie ceny oferty.
W ramach informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał, że
uzyskane od Odwołującego wyjaśnienia nie stanowią wyczerpującego i jednoznacznego
uzasadnienia różnicowania wysokości stawki podatku VAT. Stwierdził również, że
przygotowując szczegółowy opis przedmiotu zamówienia potraktował czynności wchodzące
w skład usługi, kompleksowo, jako usługi sprzątania i utrzymania porządku w jego obiektach.
Zauważył, że w zakresie stawek podatku VAT i możliwości wyszczególnienia czynności
objętych inną niż podstawowa stawką podatku VAT, nie zadawano żadnych pytań. Wskazał,
że nie podzielił argumentacji zawartej w wyjaśnieniach Wykonawcy. Wskazał, że w zakresie
usługi związanej ze zbieraniem odpadów komunalnych innych niż niebezpieczne nie
nadających się do recyklingu, mamy do czynienia z usługami wykonywanymi przez firm −
zajmująca się odbieraniem i unieszkodliwianiem odpadów komunalnych pochodzących ze
wszystkich (również nie objętych postępowaniem) obiektów Zamawiającego i porównywanie
ich do czynności - opróżniania koszy ze śmieciami, dezynfekcje kubłów, zakładania worków
na śmieci jest niewłaściwe. Podobnie w drugim wypadku, Zamawiający wskazał także, że
rozważał możliwość zastosowania art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp, jednakże uznała, że dokonana
zmiana spowodowałaby zmianę rankingu i w efekcie miałaby charakter istotny, co
naruszałoby art. 7 ust. 1 Pzp. Przywołał także wyrok ETS z dnia 27.10.2005 r., sygn. C 41/04
w sprawie Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV przeciwko Staatssecretaris van
Financien).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

W pierwszej kolejności, Izba wskazuje, że przedmiotem zarzutu nie jest naruszenie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, co w związku z dyspozycją art. 192 ust. 7 Pzp, nie może prowadzić
do orzekania przez Izbę poza zakres zarzutów zawartych w odwołaniu. Stwierdza jedynie, że
biorąc pod uwagę treść uzasadnienia uchwały Sądu Najwyższego z dnia 20 października
2011 r. w sprawie o sygn. akt III CZP 52/11, jedyną okolicznością warunkującą możliwość
zastosowania w danym stanie faktycznym instytucji poprawienia „innej omyłki” jest
wskazanie przez Zamawiającego w SIWZ stawki podatku VAT, co nie miało miejsca
w przedmiotowym stanie faktycznym.
Odnośnie sformułowanego zarzutu, należy wskazać, że w ocenie Izby, nie
pozostawia wątpliwości okoliczność, iż sposób obliczenia przez wykonawców ceny, w tym
zastosowane stawki VAT, podlegają ocenie Zamawiającego. Konsekwencją uznania
zastosowanych stawek VAT za niewłaściwe, niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa,
jest odrzucenie przez Zamawiającego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp jako
zawierającej błąd w obliczeniu ceny. Stanowisko to potwierdził Sąd Najwyższy w dwóch
uchwałach z dnia 20 października 2011 r. w sprawach o sygn. akt III CZP 52/11 i III CZP
53/11. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu zapytania Sądu Okręgowego w Koninie, czy
określenie w treści oferty wykonawcy błędnej stawki podatku VAT oraz obliczenie w oparciu
o tą stawkę, podatku VAT, jako składnika ceny brutto, stanowi błąd w obliczeniu ceny,
o którym mowa w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp i jest podstawą do odrzucenia oferty,
udzielił pozytywnej odpowiedzi na to pytanie. Tym samym, Sąd Najwyższy potwierdził, że
zamawiający w świetle dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp ma uprawienie do weryfikacji
zaoferowanej ceny pod kątem ustalenia, czy nie zawiera ona błędu w obliczeniu ceny
w zakresie określenia właściwej stawki VAT. Uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego
z dnia 20 października 2011 r. w sprawie o sygn. akt III CZP 52/11 wskazuje, że w sytuacji,
gdy Zamawiający nie określił w SIWZ właściwej stawki podatku VAT, winien ocenić
wystąpienie błędu w obliczeniu ceny. Obowiązek Zamawiającego sprowadza się wyłącznie
w takiej sytuacji do oceny prawidłowości przyjętej w ofercie Wykonawcy stawki podatku VAT,
która jako element cenotwórczy miała niewątpliwie bezpośredni wpływ na ukształtowanie
wysokości przedstawionej w ofercie ceny (str. 7).
Względem kwestii szczegółowych, należy podnieść, że zgodnie z pkt 143, 144 i 146
załącznika nr 3 do ustawy o VAT przez usługi opodatkowane stawką preferencyjną 8%
rozumie się usługi związane ze zbieraniem odpadów innych niż niebezpieczne nadających
się do recyclingu, usługi związane ze zbieraniem odpadów innych nie nadających się do
recyclingu i usługi związane ze zbieraniem odpadów niebezpiecznych. Definicję zbierania
odpadów zawiera art. 3 ust. 3 pkt 23 ustawy o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. (tekst
jednolity z dnia 14 września 2010 r. Dz. U. Nr 185, poz. 1243), zgodnie z którym przez

zbieranie odpadów - rozumie się każde działanie, w szczególności umieszczanie
w pojemnikach, segregowanie i magazynowanie odpadów, które ma na celu przygotowanie
ich do transportu do miejsc odzysku lub unieszkodliwiania.
Izba biorąc pod uwagę powyższą definicję, jak i obowiązujące postanowienia SIWZ,
podzieliła stanowisko Zamawiającego, że czynność opróżniania koszy ze śmieciami,
dezynfekcje kubłów, zakładania worków na śmieci nie może zostać zakwalifikowana do
usług związanych ze zbieraniem odpadów komunalnych innych niż niebezpieczne nie
nadających się do recyklingu. Niewątpliwie, Odwołujący dokonał w tym zakresie daleko
idącej nadinterpretacji postanowień SIWZ zawartych, tak w samej specyfikacji, jak
i zestawach załączników nr 1 do SIWZ. Opróżnianie koszy ze śmieciami, dezynfekcje
kubłów, zakładania worków na śmieci nie jest tożsame w tym stanie faktycznym, z usługą
zbierania odpadów komunalnych, ani z usługą związaną ze zbieraniem odpadów
komunalnych. Wyjęcie zapełnionego worka i uzupełnienie pojemników na śmieci czystym
workiem oraz przeniesienie zapełnionych worków do kontenera, przy jednoczesnym braku
segregacji odpadów (Odwołujący byłby odpowiedzialny tylko za dostawę worków), czyni
argumentacje przedstawioną przez Odwołującego na rozprawę za nieprzekonywującą. Izba
nie neguje wyroku z dnia 17.03.2011 r., sygn. akt: KIO 439/11, jednakże pragnie zauważyć,
że tezy w nim zawarte są w dużej mierze oparte na stanie faktycznym i postanowieniach
SIWZ dotyczących tego postępowania. Wbrew stanowisku Odwołującego, były one tylko
pozornie adekwatne do stanu faktycznego będącego przedmiotem odwołania w niniejszej
sprawie. W wskazanym orzeczeniu wprost stwierdzono, że wskazano procedurę
postępowania przy zbieraniu odpadów („W załączniku nr 2 część C do umowy zamawiający
zawarł instrukcję postępowania z odpadami oraz instrukcję postępowania z odpadami
zakaźnymi w miejscu ich wytwarzania, instrukcję postępowania z odpadami specjalnymi
w miejscu ich wytwarzania, instrukcję postępowania z odpadami pozostałymi w miejscu ich
wytwarzania, w załączniku nr 7 do umowy instrukcję postępowania z odpadami.”), jak
i odniesiono się do brzmienia samej nazwy postępowania, gdzie Zamawiający poza usługami
czystościowo-porządkowymi wskazywał na czynności związane z segregacją odpadów.
Powyższe stanowią okoliczności różnicujące. Procedura postępowania przy zbieraniu
odpadów była bardziej jednoznaczna i nie budząca wątpliwości niż w niniejszym
postępowaniu przetargowym. Odwołujący w ramach niniejszego stanu faktycznego dokonał
jej daleko idącej nadinterpretacji zgodnie ze swoim interesem.
Względem pielęgnacji roślin (kwiatów) w pomieszczeniach biurowych, uznanych
przez Odwołującego za usługi związane z zagospodarowaniem terenów zieleni. Izba
wskazuje, że istotnie zgodnie z interpretacją Izb i Urzędów Skarbowych (1472/RPP1/443-
114/06/AM) usługi pielęgnacji roślin (kwiatów) w pomieszczeniach biurowych polegające na:
podlewaniu, zasilaniu nawozami, uzupełnianiu ziemi oraz ich przesadzaniu itp. mieszczą się

w grupowaniu „Usługi związane z zagospodarowaniem terenów zielonych" i korzystają
z stawki preferencyjnej obecnie 8%. Jednakże, wskazać, że z orzeczeń przywołanych przez
Odwołującego w odwołaniu wynika, że: „jednolita stawka VAT będzie miała faktycznie
zastosowanie w sytuacji, gdy na rzecz świadczonej kompleksowej usługi przez
przedsiębiorcę składają się usługa główna oraz usługi pomocnicze w stosunku do tej usługi.
W przypadku jednak kompleksowej usługi sprzątania, w skład której wchodzą: usługi
sprzątania sensu stricte oraz inne usługi, takie jak dezynfekcja, nie można mówić
o pomocniczym charakterze m.in. usług dezynfekcji. Usługi te bowiem stanowią cel sam
w sobie dla klienta, mają odmienny cel i charakter od usług sprzątania (sensu stricte), nie są
natomiast środkiem do lepszego wykonania usługi zasadniczej, tj. usługi sprzątania (np.
mycie).” W konsekwencji należy ustalić, czy mycie kwiatów + ich podlewanie, czy też
podlewanie kwiatów jest środkiem do lepszego wykonania usługi zasadniczej usługi
sprzątania i utrzymania porządku. Ponadto, właściwym jest wskazanie w kontekście
przywołanej przez Odwołującego interpretacji podatkowej, że zgodnie z wyrokiem
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 24 września 2008 r. (sygn. akt I
SA/Ol 378/08): „Instytucja interpretacji prawa podatkowego uregulowana w art. 14a - 14c o.p.
nie polega na stosowaniu prawa w pełnym zakresie, a ogranicza "działanie" organu do
przedstawienia stronie własnego rozumienia normy prawnej oraz jej zastosowania do
podanego przez stronę stanu faktycznego”. Istota i skuteczność interpretacji indywidualnych
oraz rola w systemie prawa podatkowego organów uprawnionych do ich wydawania została
wskazana także w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi
z dnia 20 listopada 2007 r. (sygn. akt I SA/Łd 441/07), w którym zostało wskazane, że:
„Interpretacje nie są źródłem prawa, nie są też źródłem obowiązków, stąd nie wiążą one
podatników w ramach przedstawionego przez nich stanu faktycznego. Pismo rozstrzygające
interpretacje nie jest rozstrzygnięciem władczym, nie ma także charakteru aktu stosowania
prawa. Wydając postanowienie zawierające interpretację organ podatkowy nie ustanawia
żadnej normy indywidualnej, lecz jedynie przedstawia swój pogląd dotyczący rozumienia
treści przepisów prawa podatkowego i sposobu ich zastosowania w odniesieniu do określonej
sprawy indywidualnej”. Rola, jaką pełnią interpretacje indywidualne oraz rola wydających je
organów nie pozbawia innych podmiotów uprawnienia dokonywania oceny i weryfikacji
stosowania przepisów prawa podatkowego, w tym samym nie powoduje również, iż podmioty
te dokonując takiej oceny bezprawnie wkraczają w kompetencje organów podatkowych.
(wyrok z dnia 26.05.2010 r., sygn. akt: KIO 845/10).
Izba w tym zakresie i kontekście nie uznała także dowodów oraz interpretacji
załączonej przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie uznając, że właściwszym
działaniem jest analiza postanowień SIWZ pod kątem usługa dominująca – usługa
pomocnicza. Zgodnie bowiem z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20

listopada 2008 r. (sygn. akt I FSK 1512/07): „Podział czynności opodatkowanych VAT
dokonywanych na terytorium kraju ma charakter dychotomiczny - czynność stanowi albo
dostawę towarów albo świadczenie usług. (…) W sytuacji, gdy czynność ma charakter
kompleksowy, o jej istocie, a zarazem wysokości stawki VAT, powinna przesądzać czynność
główna. (…)” Nie bez znaczenia dla okoliczności sprawy jest także fakt bezsporny, że
w ramach przedmiotu zamówienia, chodziło także o pielęgnacje kwiatów sztucznych.
Stanowisko Odwołującego, że dokonana wycena dotyczyła tylko kwiatów żywych nie
znajduje żadnego potwierdzenia na wcześniejszym etapie np.: w udzielonych
Zamawiającemu wyjaśnieniach. Izba wskazuje także, że biorąc pod uwagę, że czynność
podlewania kwiatów jest połączona z myciem kwiatów (z pierwszeństwem mycia), zaś samo
podlewanie kwiatów zgodnie z załącznikami nr 1 do SIWZ występuje tylko raz, należy uznać
za zasadne stanowisko, że mamy do czynienia z czynnością pomocniczą wobec czynności
dominującej. Powyższa czynność podlewania kwiatów żywych nie jest połączona
z zasilaniem nawozami, uzupełnianiem ziemi oraz przesadzaniem. Ewentualne wydzielenie
czynności podlewania kwiatów jako realizowanej przez oddzielny podmiot jest nieracjonalne
ekonomicznie, tym bardziej, że dla niniejszego pojedynczego elementu całościowej usługi
nie będzie wystawiana odrębna faktura VAT (§ 9 wzoru umowy).
Reasumując Izba wskazuje, za stanowiskiem doktryny, praktyki organów skarbowych,
że w razie jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych co do wysokości opodatkowania
podatkiem od towarów i usług (np. zasadności stosowania stawek preferencyjnych)
zastosowanie winna mieć stawka podstawowa. Takie stanowisko zostało wyrażone m.in.
w komentarzu do art. 41 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
zawartym w „VAT. Komentarz” Lex 2010 r. wyd. IV autorstwa A. Bartosiewicza i R.
Kubackiego. W tezie nr 10 do komentowanego art. 41 zostało wskazane, że: „Co do zasady,
towary i usługi opodatkowane są stawką podstawową. Stosowanie stawki podstawowej ma
charakter reguły ogólnej. W razie jakichkolwiek wątpliwości co do wysokości opodatkowania
także powinna być stosowana ta stawka”. W powyższej publikacji mowa jest o „jakichkolwiek
wątpliwościach”, z którymi, w ocenie Izby, mieliśmy do czynienia w niniejszym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 2.950,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2
lit. b w/w rozporządzenia).

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………