Wyrok

KIO 800/12, KIO 803/12, KIO 804/12, KIO 807/12

Powołane przepisy:

  1. Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 czerwca 2010 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 - art. 7, art. 24 ust. 1 pkt 9, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 25 ust. 1, art. 25 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4, art. 87, art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 2 pkt 1, art. 92 ust. 1, art. 98 ust. 1 pkt 2, art. 179, art. 179 ust. 1, art. 185 ust. 2, art. 185 ust. 3, art. 189 ust. 2, art. 189 ust. 4, art. 192 ust. 2, art. 192 ust. 7, art. 192 ust. 9, art. 192 ust. 10, art. 198a, art. 198b) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  2. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41 poz. 238 - § 3, § 5 ust. 3 pkt 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  3. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226 poz. 1817 - § 2, § 2 ust. 2, § 4 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 9) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  4. Konwencja znosząca wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych, sporządzona w Hadze dnia 5 października 1961 r. (Dz. U. z 2005 r. Nr 112 poz. 938 - art. 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Sygn. akt: KIO 800/12
Sygn. akt: KIO 803/12
Sygn. akt: KIO 804/12
Sygn. akt: KIO 807/12

WYROK
z dnia 15 maja 2012r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz
Agnieszka Trojanowska
Bogdan Artymowicz

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 2,7,10 maja 2012 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przez:
1. wykonawcę: Mostostal Warszawa S.A. ul. Konstruktorska 11 A; 02-673 Warszawa o
Sygn. akt KIO 800/12,
2. konsorcjum wykonawców: Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH (lider
konsorcjum) Grosse Neugasse 8, 1040 Wiedeń Austria, Erbud S.A. ul. Puławska 300
A, 02-819 Warszawa o Sygn. akt KIO 803/12,
3. wykonawcę: Rafako S.A. ul. Łąkowa 33; 47-400 Racibórz o Sygn. akt KIO 804/12,
4. konsorcjum wykonawców: Warbud S.A. (lider konsorcjum) Al. Jerozolimskie 162 A,
02-342 Warszawa, Vinci Environnement SAS Rueil–Malmaison 1, Cours Ferdinand
de Lesseps 92500 Rueil-Malmaison, Francja, Vinci Environnement Polska Sp. z o.o.
Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa o Sygn. akt KIO 807/12,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Unieszkodliwiania
Odpadów sp. z o.o. ul. Czesława 9; 71-504 Szczecin


przy udziale:
1. konsorcjum wykonawców: Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH (lider
konsorcjum) Grosse Neugasse 8, 1040 Wiedeń Austria, Erbud S.A. ul. Puławska 300
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

A, 02-819 Warszawa i wykonawcy: Rafako S.A. ul. Łąkowa 33; 47-400 Racibórz
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego oraz konsorcjum wykonawców: Warbud S.A. (lider konsorcjum) Al.
Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa, Vinci Environnement SAS Rueil–Malmaison
1, Cours Ferdinand de Lesseps 92500 Rueil-Malmaison, Francja, Vinci
Environnement Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienie po stronie zamawiającego sprawie o Sygn. akt
KIO 800/12;
2. wykonawcy: Rafako S.A. ul. Łąkowa 33; 47-400 Racibórz zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego oraz
konsorcjum wykonawców: Warbud S.A. (lider konsorcjum) Al. Jerozolimskie 162 A,
02-342 Warszawa, Vinci Environnement SAS Rueil–Malmaison 1, Cours Ferdinand
de Lesseps 92500 Rueil-Malmaison, Francja, Vinci Environnement Polska Sp. z o.o.
Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa i wykonawca: Mostostal Warszawa S.A.
ul. Konstruktorska 11 A; 02-673 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie po
stronie zamawiającego w sprawie o Sygn. akt KIO 803/12;
3. konsorcjum wykonawców: Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH (lider
konsorcjum) Grosse Neugasse 8, 1040 Wiedeń Austria, Erbud S.A. ul. Puławska 300
A, 02-819 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego oraz wykonawca: Mostostal Warszawa S.A.
ul. Konstruktorska 11 A; 02-673 Warszawa i konsorcjum wykonawców: Warbud
S.A. (lider konsorcjum) Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa, Vinci
Environnement SAS Rueil–Malmaison 1, Cours Ferdinand de Lesseps 92500 Rueil-
Malmaison, Francja, Vinci Environnement Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 162 A,
02-342 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie po stronie zamawiającego w
sprawie o Sygn. akt KIO 804/12;
4. konsorcjum wykonawców: Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH (lider
konsorcjum) Grosse Neugasse 8, 1040 Wiedeń Austria, Erbud S.A. ul. Puławska 300
A, 02-819 Warszawa i wykonawca: Rafako S.A. ul. Łąkowa 33; 47-400 Racibórz
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego oraz wykonawcy: Mostostal Warszawa S.A. ul. Konstruktorska 11 A;
02-673 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego w
sprawie o Sygn. akt KIO 807/12;




Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

orzeka:

1. oddala odwołania
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Mostostal Warszawa S.A. ul.
Konstruktorska 11 A; 02-673 Warszawa, konsorcjum wykonawców: Integral
Engineering und Umwelttechnik GmbH (lider konsorcjum) Grosse Neugasse 8, 1040
Wiedeń Austria, Erbud S.A. ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa, wykonawcę:
Rafako S.A. ul. Łąkowa 33; 47-400 Racibórz, konsorcjum wykonawców: Warbud
S.A. (lider konsorcjum) Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa, Vinci
Environnement SAS Rueil–Malmaison 1, Cours Ferdinand de Lesseps 92500 Rueil-
Malmaison, Francja, Vinci Environnement Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 162 A,
02-342 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 80.000 zł (słownie:
osiemdziesiąt tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawcę: Mostostal Warszawa
S.A. ul. Konstruktorska 11 A; 02-673 Warszawa, konsorcjum wykonawców:
Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH (lider konsorcjum) Grosse Neugasse
8, 1040 Wiedeń Austria, Erbud S.A. ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa,
wykonawcę: Rafako S.A. ul. Łąkowa 33; 47-400 Racibórz, konsorcjum
wykonawców: Warbud S.A. (lider konsorcjum) Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342
Warszawa, Vinci Environnement SAS Rueil–Malmaison 1, Cours Ferdinand de
Lesseps 92500 Rueil-Malmaison, Francja, Vinci Environnement Polska Sp. z o.o. Al.
Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza na rzecz zamawiającego Zakład Unieszkodliwiania Odpadów sp. z o.o. ul.
Czesława 9; 71-504 Szczecin kwotę 16.571zł,40gr (słownie: szesnaście tysięcy
pięćset siedemdziesiąt jeden złotych i czterdzieści groszy) poniesioną z tytułu
uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego od:
2.2.1. wykonawcy: Mostostal Warszawa S.A. ul. Konstruktorska 11 A; 02-673 Warszawa
kwotę 4.142zł.85gr (słownie: cztery tysiące sto czterdzieści dwa złote i
osiemdziesiąt pięć groszy);
2.2.2. konsorcjum wykonawców: Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH (lider
konsorcjum) Grosse Neugasse 8, 1040 Wiedeń Austria, Erbud S.A. ul. Puławska
300 A, 02-819 Warszawa kwotę 4.142zł.85gr (słownie: cztery tysiące sto
czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt pięć groszy);
2.2.3. wykonawcy: Rafako S.A. ul. Łąkowa 33; 47-400 Racibórz kwotę 4.142zł.85gr
(słownie: cztery tysiące sto czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt pięć groszy);
2.2.4. konsorcjum wykonawców: Warbud S.A. (lider konsorcjum) Al. Jerozolimskie 162
A, 02-342 Warszawa, Vinci Environnement SAS Rueil–Malmaison 1, Cours
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Ferdinand de Lesseps 92500 Rueil-Malmaison, Francja, Vinci Environnement
Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa kwotę 4.142zł.85gr
(słownie: cztery tysiące sto czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt pięć groszy);



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie


Przewodniczący: ……………
……………
……………


Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Uzasadnienie

Sygn. akt KIO 800/12; Sygn. akt 803/12; Sygn. akt 804/12; Sygn. akt 807/12

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Kontrakt nr 1
„Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru
Metropolitalnego".

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16
sierpnia 2011 r. pod nr 2011/S 163-269197.

Biorący udział w postępowaniu wykonawcy podnieśli zarzut wobec czynności oraz braku
czynności zamawiającego, którym jest Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o. o. ul.
Czesława 9, 71 - 504 Szczecin zwany dalej „Zamawiającym”.

Odwołania wniesiono na podstawie art. 180 ust. 1 i art. 182 ust. 1 pkt 1) w związku z art. 179
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm), zwanej dalej „ustawą Pzp", wobec czynności oraz braku czynności po
stronie Zamawiającego.

Dnia 20 kwietnia 2012 r. zostały wniesione odwołania przez:
1. Mostostal Warszawa S.A. ul. Konstruktorska 11A 02 - 673 Warszawa zwany dalej
„Mostostal Warszawa” oznaczone Sygn. akt KIO 800/12”,
2. Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH (Lider konsorcjum) Grosse Neugasse
81040 Wiedeń Austria oraz ERBUD S.A. (Partner konsorcjum) ul. Puławska 300 A
02-819 Warszawa zwany dalej „Konsorcjum Integral-Erbud" zwane dalej konsorcjum
„Integral Erbud” oznaczone Sygn. akt KIO 803/12,
3. RAFAKO S.A. z siedzibą 47- 400 Racibórz ul. Łąkowa nr 33 zwany dalej „RAFAKO”
oznaczone Sygn. akt KIO 804/12,
4. Warbud S.A. – Pełnomocnik Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa, VINCI
Environnement SAS Rueil-Malmaison 1, Cours Ferdinand de Lesseps, 92500 Rueil-
Malmaison, Francja i VINCI Environnement Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162A,
02-342 Warszawa zwane dalej konsorcjum Warbud Vinci oznaczone Sygn. akt KIO
807/12,
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Przyczyną zarzutów było pismo z dnia 11 kwietnia 2012r. wystosowane do wykonawców na
podstawie art. 92 ust.1 ustawy Pzp, w którym zamawiający zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o ofertach odrzuconych.

Zamawiający dokonał następującego rozstrzygnięcia przetargu.
Za ofertę najkorzystniejszą uznał ofertę Mostostal Warszawa przyznając jej 86,1081
punktów, ofertę konsorcjum wykonawców Warbud Vinci zakwalifikował na drugim miejscu
przyznając jej 84,5630 punktów. Pozostałe dwie oferty: konsorcjum Integral Erbud oraz
spółki Rafako zostały odrzucone.


Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej połączono wyżej wymienione odwołania
do wspólnego rozpoznania (zarządzenie Prezesa KIO w aktach sprawy).


Odwołanie Mostostal Warszawa S.A. o Sygn. akt KIO 800/12

Odwołujący Mostostal Warszawa zarzucił zmawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum Warbud Vinci ewentualnie dokonanie nieprawidłowej jej oceny w świetle
kryteriów oceny ofert.
W związku z powyższym odwołujący Mostostal Warszawa wskazał na naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty konsorcjum Warbud Vinci,
a w przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu,
2. naruszenie art. 91 w związku z art. 36 ust 1 pkt 13 poprzez dokonanie oceny oferty
Warbud Vinci z naruszeniem kryteriów podanych w SIWZ,
3. naruszenie art. 92 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 poprzez poinformowanie wykonawców o
nieprawidłowo dokonanej ocenie oferty Warbud Vinci.

Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zamawiającego w
zakresie oceny oferty Warbud Vinci, dokonania ponownej oceny oferty Warbud Vinci i
odrzucenia oferty Warbud Vinci, ewentualnie przyznanie jej mniejszej ilości punktów w
kryteriach oceny ofert.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Odwołujący wniósł odwołanie pomimo, że jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, a wykonawca Warbud Vinci zajął drugą pozycję w rankingu ofert.
Uzasadniając swoje prawo do wniesienia odwołania Odwołujący powołał się na interes w
uzyskaniu niniejszego zamówienia, a zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Warbud,
naruszające przepisy ustawy Pzp, może doprowadzić do poniesienia przez Odwołującego
szkody.

Zgodnie z zawiadomieniem z dnia 11 kwietnia 2012 r. zamawiający przesłał informację o
wyborze oferty odwołującego Mostostal Warszawa jako najkorzystniejszej i o
zakwalifikowaniu konsorcjum firm: Warbud Vinci na drugim miejscu. Pozostałe dwie oferty:
konsorcjum Integral Erbud oraz spółki Rafako zostały odrzucone.


1. Interes do wniesienia odwołania

Odwołujący w szczególności uzasadnił swój interes do wniesienia odwołania, ponieważ jego
oferta została wybrana, a oferta konsorcjum Warbud Vinci którą zaskarżył niniejszym
odwołaniem została sklasyfikowana poniżej jego oferty to jest na drugim miejscu.
Odwołujący wskazał pomimo, iż jego oferta została uznana za najkorzystniejszą w
niniejszym postępowaniu, nie oznacza jeszcze, że Mostostal S.A. uzyskał zamówienie.
Istnieje bowiem ryzyko, że konsorcjum Warbud S.A., sklasyfikowane na drugiej pozycji w
rankingu ofert, które uzyskało o ok.1,5 pkt mniej od Odwołującego, złoży odwołanie, którym
doprowadzi do zmiany rankingu ofert. Oferta konsorcjum Warbud Vinci jest tańsza od oferty
odwołującego. Cena i koszty jako kryterium oceny ofert miało wagę 55%, pozostałe kryteria
dotyczyły kwestii technicznych. Znaczna liczba kryteriów i podkryteriów powoduje, że
ewentualna zmiana oceny oferty Mostostal chociażby w niektórych z nich, może
spowodować szkodę po stronie odwołującego, polegającą na nieuzyskaniu przedmiotowego
zamówienia.
Ocena ofert dokonana przez zamawiającego powinna być kompleksowa. Zamawiający
powinien zbadać, czy wykonawca nie podlega wykluczeniu lub jego oferta odrzuceniu. O
wszystkich podstawach odrzucenia/wykluczenia każdy uczestnik powinien być
powiadomiony. W niniejszym postępowaniu zamawiający odrzucił oferty dwóch
wykonawców, jednakże niezasadnie zaniechał odrzucenia oferty konsorcjum Warbud
(„Warbud Vinci”). Takie zaniechanie może narazić odwołującego na szkodę, w przypadku
gdyby konsorcjum Warbud Vinci złożyło odwołanie i skutecznie podważyło punktację
przyznaną odwołującemu. W dniu 11 kwietnia 2012 r. Zamawiający przesłał faksem
Odwołującemu informację, że uznał ofertę konsorcjum Warbud za niepodlegającą
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

odrzuceniu i sklasyfikował na drugim miejscu. W ten sposób Odwołujący otrzymał informację
o zaniechaniu odrzucenia przez Zamawiającego wadliwej oferty konsorcjum Warbud, co
zdaniem Odwołującego narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i o przyznaniu jej
nieprawidłowej ilości punktów w kryteriach oceny ofert. Ze względu na zasadę koncentracji
środków odwoławczych Odwołującemu nie pozostało nic innego, jak tylko złożyć niniejsze
odwołanie.
Na potwierdzenie swojej legitymacji do wniesienia odwołania na tym etapie postępowania,
Odwołujący przytoczył następujące orzeczenia KIO:
1. postanowienie KIO z dnia 20.06.2011 r.Sygn. akt KIO 1237/11: „Nie podziela się
poglądu, iż odwołujący się nie ma interesu w skarżeniu zaniechań zamawiającego, w
sytuacji gdy jako najkorzystniejsza została wybrana jego oferta. Jeśli wybór ten nie
miał charakteru ostatecznego, odwołujący winien się liczyć z tym, że konkurent, który
złożył ofertę z korzystniejszą ceną, może skorzystać ze środków zaskarżenia i
podnieść skuteczne zarzuty przeciwko odrzuceniu jego oferty. Dla wykazania
interesu, nie jest konieczne doznanie uszczerbku, ale wystarczy samo jego
zagrożenie, potencjalna możliwość prowadząca do takiego rozwoju sytuacji w
dalszym przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia. (...) Zasada koncentracji
wnoszenia i rozpatrywania środków ochrony prawnej wymaga, aby wszystkie możliwe
zarzuty były podnoszone w zasadzie po pierwszej ocenie ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej. Powyższa zasada znajduje odzwierciedlenie między innymi w
przepisach art. 92, art. 182, art. 185, art. 186 ust. 4, art. 189 ust. 1 i ust. 2 p.z.p. (...)
Nie do pogodzenia z celami szybkiego i sprawnego systemu weryfikacji czynności
podejmowanych w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest,
aby wykonawca kwestionował każdy kolejny wybór oferty, wynajdując po każdym
etapie oceny, coraz to nowe powody i wady oferty, stwarzające preteksty do
wnoszenia kolejnych odwołań";
2. postanowienie KIO z dnia 27.04.2011 r., sygn. akt KIO 792/11: „Każdy wykonawca,
którego interes w uzyskaniu danego zamówienia może być zagrożony oraz który
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów p.z.p.,
jest legitymowany, aby skutecznie skorzystać ze środków ochrony prawnej, o których
mowa w art. 179 ust. 1 p.z.p. (...) Zasada koncentracji wnoszenia i rozpatrywania
środków ochrony prawnej wymaga, aby wszystkie możliwe zarzuty były podnoszone
po pierwszej ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej. Ustawodawca nakazał
jednoczesne wykonywanie wszystkich tych czynności, których dokonanie jest
możliwe na danym etapie postępowania, w tym jednoczesne korzystanie ze środków
ochrony prawnej. (...) Zasada koncentracji środków ochrony prawnej urzeczywistnia
istotny z punktu widzenia procedur zamówień publicznych postulat, szybkiego i
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

sprawnego systemu weryfikacji czynności podejmowanych w trakcie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Nie do pogodzenia z tymi celami jest, aby
wykonawca kwestionował każdy kolejny wybór oferty, wynajdując po każdym etapie
oceny, coraz to nowe powody i wady tej samej oferty, stwarzające preteksty do
wnoszenia kolejnych odwołań";
3. postanowienie KIO z dnia 30.12.2010 r., sygn. akt KIO 2734/10: „Dla wykazania
interesu, nie jest konieczne doznanie uszczerbku, ale wystarczy samo jego
zagrożenie, potencjalna możliwość prowadząca do takiego rozwoju sytuacji w
dalszym przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. (...) Zasada
koncentracji środków ochrony prawnej urzeczywistnia zaś istotny z punktu widzenia
procedur zamówień publicznych postulat, szybkiego, sprawnego systemu weryfikacji
czynności podejmowanych w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Nie do pogodzenia z tymi celami jest, aby wykonawca kwestionował
każdy kolejny wybór oferty, wynajdując po każdym etapie oceny co raz to nowe
powody i wady tej samej oferty, stwarzające powody do wnoszenia kolejnych
odwołań. Dla wykonawcy jest dostępny jeden termin na odwołanie od czynności czy
zaniechań zamawiającego wobec konkurencyjnej oferty, liczony od przesłania
powiadomienia o pierwszej ocenie ofert";
4. postanowienie KIO z dnia 23.12.2010 r., sygn. akt KIO 2716/10: „Zgodnie z zasadą
koncentracji środków ochrony prawnej, wykonawca powinien zgłaszać wszelkie
zarzuty wobec każdej "nieprawomocnej" czynności lub zaniechania zamawiającego,
która może spowodować poniesienie przez wykonawcę szkody";
5. wyrok KIO z dnia 23.12.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1434/08, KIO/UZP1451/08:
„Niepełne badanie oferty należy kwalifikować jako zaniechanie Zamawiającego, które
upoważnia innych wykonawców, mogących wykazać interes prawny w uzyskaniu
zamówienia, do złożenia protestu. (...) Ustawodawca po to podniósł do rangi zasady,
koncentrację wnoszenia i rozpatrywania środków ochrony prawnej, aby od razu
kwestionowane były wszelkie możliwe do ustalenia usterki ofert, a wszystkie zarzuty
rozpatrywane w jednym terminie".
Podsumowując interes do wniesienia odwołania odwołujący stwierdza, że niezłożenie
niniejszego odwołania, przeczyłoby zasadzie koncentracji środków odwoławczych, zaś jego
rozpatrzenie przyczyni się do sprawnego i szybkiego rozpatrzenia wszystkich zarzutów, jakie
mogą dotyczyć oceny ofert w niniejszym postępowaniu.




Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

2. Wadliwość oferty konsorcjum Warbud Vinci.

W pierwszej kolejności Odwołujący Mostostal Warszawa zarzucił ofercie konsorcjum Warbud
Vinci niezgodność z cz.III SIWZ Programu Funkcjonalno-Użytkowego cz.A I pkt. 8.8 w zw. z
cz. B pkt 3.1.1 ppkt 1 i 6.

W części Al pkt 8.8 Programu Funkcjonalno-Użytkowego Zamawiający poinformował
wykonawców, iż dla wskazanej lokalizacji uchwalono miejscowy plan zagospodarowania
przestrzennego - Uchwałą Nr XLII/1055/09 Rady Miasta Szczecina z dnia 14.12.2009 r. w
sprawie Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Międzyodrze Port" w
Szczecinie. W § 17 pkt 2 „kształtowanie zabudowy i zagospodarowania terenu" w ppkt 3
wskazano, iż „wysokości budowli, urządzeń i obiektów wg potrzeb technologicznych,
wysokość zabudowy do 30,0 m n.p.t.".
Tymczasem Warbud Vinci na stronie 435 swojej oferty (rysunek) przedstawił, iż wysokość
proponowanych rozwiązań będzie wynosiła ok. 47 m n.p.t., a więc niezgodnie z § 17 pkt 2
ppkt 3) Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Międzyodrze Port" w
Szczecinie.
Zamawiający wymagał zgodności oferty z przepisami prawa. W części B Programu
Funkcjonalno-Użytkowego pkt 3.1.1 ppkt 1 i 6 Zamawiający wymagał zgodności oferty m.in.
z przepisami ustaw: z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 243, poz. 1623 z t.j)
oraz z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr
80poz. 717 z późniejszymi zmianami).
Jak stanowi art. 4 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ustalenie
przeznaczenia terenu, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz określenie sposobów
zagospodarowania i warunków zabudowy terenu następuje w miejscowym planie
zagospodarowania przestrzennego.
Zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo budowlane przed wydaniem decyzji o
pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy
organ sprawdza zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego. Jak wynika z art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane w
razie stwierdzenia niezgodności projektu budowlanego z miejscowym planem
zagospodarowania przestrzennego właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek
usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego
bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia
pozwolenia na budowę.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Zmiana projektu budowlanego w zakresie wysokości zabudowy wymagałaby zmiany oferty
konsorcjum Warbud, co jest niedopuszczalne. Tego błędu w ofercie Warbud nie da się
poprawić w trybie poprawy omyłek oferty z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
W świetle powyższego, ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
„Międzyodrze Port" w Szczecinie są wiążące dla wykonawców, a Zamawiający nałożył
obowiązek ich przestrzegania w treści oferty. Brak spełnienia wymogów planu powoduje
niezgodność treści oferty konsorcjum Warbud z treścią specyfikacji i jako taka, oferta
konsorcjum Warbud podlega odrzuceniu.
Odrzucenie oferty konsorcjum Warbud nie budzi w ocenie Odwołującego wątpliwości.
Gdyby jednak nawet wbrew stanowisku odwołującego przyjąć, że odrzucenie nie musi mieć
miejsca należy wskazać, że oferta otrzymała nieprawidłową liczbę punktów w kryterium
„ocena techniczna" podkryterium 2b) - koncepcja, podpunkt koncepcja architektoniczna
opisane na stronie I 50 SIWZ. Ze względu na to, że rozwiązania zaproponowane przez
konsorcjum Warbud w ocenianym zakresie są niemożliwe do zrealizowania powinny zostać
ocenione na zero punktów.

W drugiej kolejności odwołujący zarzucił brak wyszczególnionych zużyć poszczególnych
reagentów wykorzystywanych w procesie zestalania i stabilizacji. Zamawiający oczekiwał od
oferentów podania w Załączniku nr 1b do Oferty kosztów zużycia wszystkich reagentów w
procesach przetwarzania i przygotowania do składowania/unieszkodliwiania pozostałości
poprocesowych z oczyszczania spalin.
Warbud wskazał na stronie 010 Oferty (załącznik 1b, tabela nr 1, wiersz [7] kolumna [2]), że
jako reagent do stabilizowania i zestalania odpadów procesowych będzie wykorzystywać
suchą mieszankę reagentów na bazie technologii Geodur Recycling AG. Na stronie 366
Oferty, Warbud wymienia, że będzie wykorzystywać spoiwa hydrauliczne do procesu
zestalania tj. cement i wapno.
Warbud w wierszu 7 ww. tabeli nie podał:
1. jednostkowego zużycia wody potrzebnej do wykonania mieszanki reagentów, która
jest niezbędnym jej składnikiem,
2. jednostkowego zużycia oraz ceny substancji wykorzystywanej do procesu stabilizacji,
3. jednostkowego zużycia, ceny oraz rodzaju substancji wykorzystywanej do procesu
zestalania
Warbud ukrywając zużycia oraz ceny reagentów w „mieszance" nie podał Zamawiającemu
rzetelnej informacji o faktycznych zużyciach, rodzaju ani cenach wykorzystywanych
reagentów w procesie zestalania i stabilizacji. Zamawiający nie ma pełnej wiedzy czy
zastosowane w mieszance reagenty są trudno dostępne na polskim rynku oraz jaki koszt
poniesie w przyszłości związany z ich zakupem oraz ewentualnym sprowadzaniem do kraju.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Jest to także informacja niezgodna z wymaganiami SIWZ. Zamawiający w ustalonym przez
siebie wzorze dokumentu wyraźnie wskazał na obowiązek podania zużycia „reagentu nr 1",
reagentu nr 2" itd. - oznacza to, że obowiązkiem wykonawcy było podanie zużycia
poszczególnych reagentów, nie zaś ich mieszaniny, co przeczy celowości żądania
zamawiającego polegającego na domaganiu się odrębnej informacji dot. kolejnych
reagentów.
Oznacza to, że oferta konsorcjum Warbud powinna ulec odrzuceniu z powodu niezgodności
z żądaniem wyrażonym treścią załącznika do SIWZ stanowiącego jej integralną część.
Poprawienie tej nieścisłości w ofercie jest niemożliwe na podstawie art. 87 ust 2, gdyż jest
brakiem informacji nie omyłką, a ponadto nie sposób z innych danych oferty ustalić z czego
(jakich reagentów) składa się mieszanka wykazywana w ofercie Warbud. Tym samym
ustalenie tego faktu musiałoby doprowadzić do uzupełnienia treści oferty, co jest czynnością
zabronioną w świetle art. 87 ust 1 ustawy.
Ponadto gdyby nawet kontrfaktycznie przyjąć, że odrzucenie nie musi mieć miejsca
otrzymała nieprawidłową liczbę punktów w podkryterium „koszty eksploatacyjne". Zgodnie z
pkt 25.2 SIWZ, wielkości podane w załączniku 1b były kosztami gwarantowanymi. Nie
sposób zagwarantować kosztów, nie podając czego koszty te dotyczą. Nie sposób też aby
zamawiający miał szansę zweryfikowania prawdziwości podawanych kosztów jeśli nie
podano czego dotyczą (ukrywając je pod pojęciem „mieszanka reagentów" zamiast
spełnienia żądania podania konkretnego reagentu). Punkty przyznane za podkryterium 1b) -
koszty eksploatacyjne, zostały więc przyznane bez możliwości obliczenia faktycznych
kosztów gwarantowanych. Tym samym oferta w tym podkryterium powinna otrzymać zero
punktów.
Argumentując jak powyżej odwołujący Mostostal Warszawa wniósł o uwzględnienie
odwołania.

Do postępowania odwoławczego przystąpili następujący wykonawcy.

Pismem z dnia 23 kwietnia 2012r. przystąpił po stronie odwołującego wykonawca
konsorcjum Integral Erbud domagając się uwzględnienia odwołania w zakresie wszelkich
podniesionych zarzutów.

Pismem z dnia 23 kwietnia 2012r. przystąpił po stronie odwołującego wykonawca Rafako
wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości.

Pismem z dnia 23 kwietnia 2012r. przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca
konsorcjum Warbud Vinci wnosząc o oddalenie odwołania.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje



Co do zgłoszonych przystąpień wykonawców do niniejszego postępowania odwoławczego.

Izba postanowiła dopuścić do postępowania odwoławczego zgłaszających się wykonawców
jak wskazano powyżej zarówno po stronie odwołującego jak i zamawiającego, których
przystąpienie spełnia przesłanki ustawowe z art. 185 ust.2 i 3 ustawy Pzp w zakresie
trzydniowego terminu zgłoszenia przystąpienia, wskazania strony do której przystępuje,
wniesienia pisma w formie pisemnej, przesłania kopii przystąpień zamawiającemu i
odwołującemu oraz co do interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której
przystępują.

Interes do wniesienia odwołania

Wobec nie stwierdzenia wystąpienia przesłanek ustawowych z art.189 ust.2 ustawy Pzp, do
odrzucenia odwołania, Izba postanowiła w myśl art.189 ust.4 ustawy Pzp skierować sprawę na
rozprawę.

Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Pzp,
pomimo że jego oferta została wybrana, ponieważ w przypadku wniesienia odwołania
odnoszącego się do jego oferty, może ponieść szkodę przez utratę zamówienia. Za
uznaniem posiadania interesu odwołującego, mimo wyboru jego oferty, przemawia
obowiązek po stronie zamawiającego rozpatrzenia wszystkich ofert z uwzględnieniem
obowiązujących przepisów i obligujących go do wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia
oferty oraz wynikającą z nich zasadą koncentracji środka odwoławczego, którą należy
wywieść z treści art. 92, art.179 ust.1, art.180 ust.1, art.182, art.183, art.186ust.1i ust.4,
art.189 ust.1, ust.2, ust.3ustawyPzp.

Co do zarzutu wadliwości oferty konsorcjum Warbud Vinci (Warbud)

1. wysokość zabudowy
Bezspornym w sprawie jest, że koncepcja architektoniczno budowlana oferty Warbud
przewiduje w najwyższym jej punkcie 47 m.n.p.t. ( budowla w kształcie fali).
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Zarzut odwołującego przekroczenia dopuszczalnej wysokości obiektu n.p.t. wywiedziony
został z uregulowania planu zagospodarowania przestrzennego (uchwała Nr XLII/1055/09
Rady Miasta Szczecina z dnia 14.12.2009r. w sprawie miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego „Międzyodrze Port” w Szczecinie), w którym § 17
przewiduje „wysokość budowli, urządzeń i obiektów wg. potrzeb technologicznych, wysokość
zabudowy do 30,0 m.n.p.t., z uwzględnieniem § 6 ust.2 pkt15”.
Według odwołującego skoro zamawiający rozwiązania architektoniczne uczynił jednym z
kryteriów oceny ofert to przekroczenie wysokości obiektu Zakładu Termicznego
Unieszkodliwiania Odpadów (ZTUO) powinno powodować odrzucenie oferty, a jeżeli nie to
co najmniej przyznanie w kryterium oceny ofert (ocena techniczna podkryterium 2 b-
koncepcja, podpunkt koncepcja architektoniczna) zero punktu.
Izba rozpoznając powyższy zarzut przeprowadziła dowód z SIWZ w tym z pkt-u 25 kryteria
oceny ofert kryterium 2b) Koncepcja, która obejmuje koncepcję architektoniczną (2)b1, –
str.50, pkt-30 odrzucenie oferty str. 53, pkt-u 31 wybór str.53, pkt39 wykaz załączników do
SIWZ załącznik 1c kryterium 2)b ocena koncepcji str.72, Część III SIWZ PFU Część B część
informacyjna PFU spis załączników zał. nr1 dokumenty potwierdzające zgodność
zamierzenia z wymaganiami wynikającymi z odrębnych przepisów zał. nr 1 §17 w.w. uchwały
w sprawie planu zagospodarowania przestrzennego.
Izba również zapoznała się z treścią oferty Warbud w tym rysunkiem 1 i rysunkiem 2,
pismem z dnia 5.11.2010r. Biura Planowania Przestrzennego Miasta w Szczecinie L.dz.
BPPM/VIII-JNT/3752/10 dotyczącym interpretacji ustaleń wysokości zabudowy, użytych w
Planie miejscowym zagospodarowania przestrzennego Międzyodrze Port pismem z
2011.11.15 Wydziału Urbanistyki i Administracji Budowlanej Urzędu Miasta Szczecina w
sprawie jak powyżej, pismem Warbud z dnia 22 października 2010r. skierowanym do U.M.
Szczecin W. Urbanistyki i Administracji Budowlanej dotyczącym Budowy Zakładu
Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitarnego,
zlokalizowanego przy ul. Przejazd-Ostrów Grabowski działka nr 4/7 obręb 1084.

Izba również zapoznała się z argumentacją odwołania, odpowiedzią na odwołanie z dnia 30
kwietnia 2012r., argumentacją stron i uczestników w sprawie przedstawionymi na rozprawie
oraz stanowiskiem przystępującego konsorcjum Integral Erbud z dnia 10 maja 2012r.wraz ze
stanowiskiem dr hab. inż. P.Janusza Mikuły członka Krajowej Komisji Ocen Oddziaływania
na środowisko, profesora Politechniki Krakowskiej.

W świetle powyższego Izba, po zapoznaniu się ze stanowiskiem stron i uczestników oraz po
przeprowadzeniu postępowania dowodowego, nie uznała zarzutu odwołania co do
naruszenia obowiązujących przepisów w ofercie Warbud Vinci, przy przedstawieniu w
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Koncepcji Architektoniczno Budowlanej wysokości 47 m.n.p.t. dla obiektu technicznego jakim
jest Zakład Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów. Bowiem z literalnego brzmienia § 17
przywołanej uchwały w sprawie planu zagospodarowania przestrzennego nie wynika, że
obiekty techniczne są ograniczone w zakresie wysokości do 30 m.n.p.t., ponieważ
ograniczenie takie dotyczy zabudowy ale z pominięciem obiektów technicznych których
wysokość jest warunkowana potrzebami technologicznymi (§ 17 teren elementarny Ostrów
Grabowski powierzchnia 17,04 ha l.p. 2 kształtowanie zabudowy i zagospodarowanie terenu
pkt 3 „wysokości budowli, urządzeń i obiektów wg. potrzeb technologicznych, wysokość
zabudowy do 30,0 m.n.p.t., z uwzględnieniem § 6 ust.2 pkt15”.).
Powyższe stanowisko Izby, co do nie uznania zarzutu odwołania w zakresie wysokości
obiektu ZTUO w ofercie Warbud Vinci, jest zbieżne z interpretacją uprawnionych w tym
zakresie instytucji i organów M. Szczecina jakimi są Biuro Planowania Przestrzennego w
Szczecinie oraz Wydziału Urbanistyki i Administracji Budowlanej U.M. Szczecin.

2. brak wyszczególnionych zużyć poszczególnych reagentów wykorzystywanych w
procesie zestalania i stabilizacji.
Zgodnie z zarzutem sformułowanym w odwołaniu, zamawiający oczekiwał od oferentów
podania w załączniku nr 1 b do oferty kosztów zużycia wszystkich reagentów w procesach
przetwarzania i przygotowania do składowania/unieszkodliwiania pozostałości
poprocesowych z oczyszczania spalin.
Na dowód zarzutu odwołujący wskazał stronę 10 oferty (załącznik nr 1b, tabela nr 1 wiersz
(7) kolumna (2), gdzie jako reagent do stabilizowania i zestalania odpadów procesowych
Warbud będzie wykorzystywał suchą mieszankę reagentów na bazie technologii Geodur
Recycling AG. Na stronie 366 oferty Warbud wymienia, że będzie wykorzystywać spoiwa
hydrauliczne do zestalania tj. cement i wodę.
Według odwołującego Warbud w wierszu 7 ww. tabeli nie podał: jednostkowego zużycia
wody potrzebnej do wykonania mieszanki reagentów, która jest niezbędnym jej składnikiem,
jednostkowego zużycia oraz ceny substancji wykorzystywanej do procesu stabilizacji
jednostkowego zużycia, ceny oraz rodzaju substancji wykorzystywanej do procesu
zestalania.
Według odwołującego Warbud ukrywając zużycia oraz ceny reagentów w „mieszance" nie
podał zamawiającemu rzetelnej informacji o faktycznych zużyciach, rodzaju ani cenach
wykorzystywanych reagentów w procesie zestalania i stabilizacji. Zamawiający nie ma pełnej
wiedzy czy zastosowane w mieszance reagenty są trudno dostępne na polskim rynku oraz
jaki koszt poniesie w przyszłości związany z ich zakupem oraz ewentualnym sprowadzaniem
do kraju. Jest to także informacja niezgodna z wymaganiami SIWZ. Zamawiający w
ustalonym przez siebie wzorze dokumentu wyraźnie wskazał na obowiązek podania zużycia
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

„reagentu nr 1", reagentu nr 2" itd. - oznacza to, że obowiązkiem wykonawcy było podanie
zużycia poszczególnych reagentów, nie zaś ich mieszaniny, co przeczy celowości żądania
zamawiającego polegającego na domaganiu się odrębnej informacji dot. kolejnych
reagentów. Tak argumentował swoje stanowisko odwołujący Mostostal Warszawa.

Izba przeprowadziła dowód z pkt 25 pn.Kryteria oceny ofert SIWZ w tym zapisu ze str.25
SIWZ w części zał. nr 1) b1.2. „Koszty zużycia reagentów do redukcji kwaśnych składników
zanieczyszczeń w spalinach – łącznie z kosztami przygotowania reagenta do procesu (o ile
wystąpią). (…) Maksymalny koszt zużycia reagentów w zł/rok gwarantowane przez
Wykonawcę „i”(w przypadku zastosowania np. mleczka wapiennego jako reagenta należy
również uwzględnić koszty jego przygotowania w zależności od surowca „wyjściowego”)
1)b.1.7. Koszt zużycia wszystkich reagentów w procesach przetwarzania i przygotowania do
składowania/unieszkodliwiania pozostałości poprocesowych z oczyszczania spalin i
produktów oczyszczania ścieków technologicznych (popiół lotny z kotłowni, pyły z odpylania
na elektrofiltrze + produkty z oczyszczania ścieków technologicznych oraz zużyty węgiel
aktywny) (…) Oferta z najwyższym kosztem zużycia wszystkich reagentów wśród wszystkich
ważnych i nieodrzuconych ofert otrzyma (…).
Strona 64 SIWZ Załącznik nr 1 b Tabela nr 1 Koszty eksploatacyjne zmienne poz.7 Koszty
zużycia wszystkich reagentów w procesach przetwarzania i przygotowania do
składowania/unieszkodliwiania pozostałości podprocesowych z oczyszczania spalin; reagent
1,reagent 2, reagent 3, reagent…
Z kolei oferta Warbud w zakresie zał. nr 1 b przedstawia się następująco: Reagent 1 kwas
chlorowodorowy HCL 33% Brenntag, Reagent 2 Chlorek żelaza FeCL3 41%/Brenntag, kwas
Azotowy HNO3 55%ZAK,reagent 4 TMT 15/Brenntag, Reagent 5 Flokulanty/ Kemipol,
Reagent 6 Tlenek wapna/Brenntag, Reagent 7 mieszanka reagentów i koszty przygotowania
do stabilizacji odpadów (sucha mieszanka z wyłączeniem wody/Geodur). Podano koszt
zużycia wszystkich reagentów w procesach przetwarzania i przygotowania do składowania
/unieszkodliwiania pozostałości podprocesowych z oczyszczania spalin na kwotę
1.820.135zł.

Na rozprawie zamawiający okazał opis patentowy Pl 192267 B1 z 02.08.200Urząd
Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej Kompozycji do obróbki materiałów odpadowych, jej
zastosowanie oraz sposób obróbki materiałów odpadowych uprawniony z patentu Geodur
CIS AG,Zug,CH. Z opisu patentowego wynika, że jest to kompozycja do obróbki materiałów
odpadowych charakteryzująca się tym, że zawiera określone składniki chemiczne z
podaniem ich nazw i procentowych ich zawartości. Z opisu wynika, że wynalazek dotyczy
kompozycji do obróbki materiałów odpadowych i sposobu obróbki materiałów odpadowych
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

oraz zastosowania kompozycji do obróbki materiałów odpadowych. Warbud wniósł o
przeprowadzenie dowodu z jego oferty ze str.377 na dowód, iż w pozycji 7 znajdują się
koszty nie tylko substancji stabilizującej ale również zestalającej z czego wynika, iż w
załączniku nr 1 b podano nie tylko koszt Trace-Lock ale również cementu.
Według odwołującego z porównania kosztów w jego ofercie koszt roczny Trace –Lock
wynosi 2 mln.570 tys., a koszt cementu 760.000zł. Natomiast w ofercie Warbud reagent 7
wynosi 1 mln.400tys.Konkludując odwołujący uważa, że z porównania kwot wynika, że
Warbud Vinci nie jest w stanie zapewnić właściwego procesu stabilizacji.
Z kolei zamawiający oświadczył na rozprawie, iż w spornym załączniku 1 b wymieniono 7
reagentów z nazwy jedynie w pkt.7 użyto sformułowania mieszanka reagentów i koszty
przygotowania do stabilizacji odpadów sucha mieszanka z wyłączeniem wody/Geodur ale
podano tam zużycie na tonę i na rok o co chodziło zamawiającemu.

W ocenie Izby skoro przedmiotem zarzutu było nie podanie kosztów zużycia wszystkich
reagentów w procesach przetwarzania i przygotowania do składowania/unieszkodliwiania
pozostałości poprocesowych z oczyszczania spalin, to zarzut dotyczący reagenta w poz. 7
(mieszanka reagentów i koszty przygotowania do stabilizacji odpadów sucha mieszanka z
wyłączeniem wody/Geodur) nie świadczy o nieprawidłowym wypełnieniu kosztu zużycia
poszczególnych reagentów. Podano nazwę reagenta w formie mieszanki reagentów o
nazwie producenta Geodur, a zamawiający oświadczył, że firmy Geodur jest jeden reagent o
nazwie Trace-Lock, a odwołujący temu nie zaprzeczył. W związku z powyższym Izba uznała,
że pod nazwą Geodur znajduje się mieszanka reagentów służąca do obróbki materiałów
odpadowych co wynika z przedłożonego w poczet dowodu opisu patentowego. Tym samym
podanie w poz.7 kosztu mieszanki reagentów firmy Geodur, wypełnia żądania
zamawiającego podania kosztów zużycia wszystkich reagentów
Reasumując zarzut jest niezasadny, ponieważ jak wynika z samego zarzutu koszty zużycia
reagentów były oceniane zbiorczo, a nie indywidualnie. Koszt w kolumnie 7 był podany i jest
kosztem gwarantowanym przez oferenta (zał. nr 1d5). W ocenie Izby podanie mieszanki
reagentów wypełnia obowiązek wykonawcy podania zużycia poszczególnych reagentów, a
przez fakt podania ceny mieszanki reagentów Geodur nie ukryto informacji o faktycznych
zużyciach, rodzaju ani cenach wykorzystywanych reagentów w procesie zestalania i
stabilizacji.
Należy również zaznaczyć, że celem zał. Nr 1b było podanie kosztu wszystkich reagentów,
przez podanie kosztów poszczególnych reagentów co Warbud spełnił.

W związku z powyższym, że zarzuty odwołującego co do wskazanych w odwołaniu naruszeń
przepisów ustawy Pzp, przepisów ogólnie obowiązujących oraz regulacji zamawiającego to
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

jest SIWZ i PFU przy badaniu i ocenie oferty konsorcjum Warbud Vinci nie potwierdziły się
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192
ust.9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 i § 5 ust.3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr
41, poz.238) zaliczając w poczet kosztów postępowania kwotę 20.000,00zł wniesioną jako
wpis od odwołania oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę
4.142,85zł. tytułem uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego obejmującą kwotę
3600zł. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i kwotę 542,85 zł tytułem kosztów związanych
z dojazdem na rozprawę.


Odwołanie konsorcjum Integral Erbud o Sygn. akt KIO 803/12


W dniu 20 kwietnia 2012 r. odwołanie wnieśli wykonawcy ubiegający się wspólnie o
udzielenie zamówienia publicznego: Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH (Lider
konsorcjum) Grosse Neugasse 81040 Wiedeń Austria oraz ERBUD S.A. (Partner
konsorcjum) ul. Puławska 300 A 02-819 Warszawa zwany dalej „Konsorcjum Integral-Erbud".

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 1) i 2) poprzez ich wadliwe zastosowanie i odrzucenie oferty
Konsorcjum Integral-Erbud, podczas gdy ww. oferta nie podlega odrzuceniu, a także
zaniechanie zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP w stosunku do ofert
wykonawców:
a) Konsorcjum Warbud Vinci,
b) Mostostal Warszawa,
pomimo, że treść ofert ww. wykonawców nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia ("SIWZ"), a stwierdzonych wad nie można sanować w trybie art. 87
ust.1, ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, co winno skutkować ich bezwzględnym odrzuceniem;
2. art. 87 ust.1 poprzez jego wadliwe zastosowanie i nieuzasadnione wezwanie do
wyjaśnienia, a następnie swobodne poprawienie treści ofert wykonawców:
Konsorcjum Warbud Vinci i Mostostal Warszawa pomimo, że przepis art. 87 nie
znajdował zastosowania, gdyż ww. wykonawcy celowo złożyli oferty zawierające
informacje, za które chcieli uzyskać większą liczbę punktów niż wynikałoby z treści
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

ofert, a dodatkowo nie popełnili omyłek czy błędów, które podlegały poprawieniu na
podstawie ww. przepisu - w konsekwencji ich oferty są niezgodne z treścią SIWZ w
sposób skutkujący koniecznością ich bezwzględnego odrzucenia,
3. art. 7 ust. 1. art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5) poprzez wadliwe ich zastosowanie
i błędne, dowolne przyznanie punktów poszczególnym wykonawcom - w sposób
niezgodny z określonymi postanowieniami SIWZ przy nierównym potraktowaniu
wykonawców,
4. art. 26 ust. 3 i 4 poprzez zaniechanie ich zastosowania, względnie art. 24 ust. 2 pkt 3)
lub 4) poprzez zaniechanie ich zastosowania w stosunku do wykonawców, którzy
złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania lub nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu.

Formułując powyższe zarzuty zgłoszono następujące żądania:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, przyznania określonej
liczby punktów wskazanym wyżej wykonawcom oraz odrzucenia oferty Odwołującego
dokonanej w wyniku nierównego potraktowania wykonawców i z wadliwym
zastosowaniem przepisów prawa,
2. ponownego dokonania badania i oceny ofert, w tym przeliczenia przyznanych
punktów przy prawidłowym zastosowaniu przyjętych kryteriów oceny ofert,
3. uznania, że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1) i 2) ustawy Pzp,
4. uznania, że oferty: Konsorcjum Warbud Vinci, Mostostal Warszawa podlegają
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art. 24 ust. 4, po ewentualnym
zastosowaniu art. 26 ust. 3 lub 4,
5. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, a ponadto
przeprowadzenia wnioskowanych dowodów.

Zwięzłe przytoczenie zarzutów oraz okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających
wniesienie odwołania
1. Interes we wniesieniu odwołania:
Odwołujący wskazał, że ma interes prawny we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż
domaga się przeprowadzenia badania i oceny ofert z zachowaniem zasady równego
traktowania wykonawców. Jednocześnie oferta odwołującego ma szanse zostać uznana za
najkorzystniejszą.


Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

2. Zarzuty oraz okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania:

Pierwszy zarzut dotyczący wykonawcy Mostostal Warszawa

Zaniechanie odrzucenia oferty lub wykluczenia lub wezwania do wyjaśnienia lub
uzupełnienia dokumentów Mostostal:

Na stronie 235 oferty Mostostal znajduje się nieprawdziwe oświadczenie, zatytułowane:
"Wyjaśnienie dot. zaświadczeń o niezaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat, składek na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne". Z jego treści wynika, że tylko raz w roku podatkowym
istnieje możliwość uzyskania zaświadczenia o niezaleganiu z uiszczeniem stosownych
składek. Wbrew jednak treści ww. oświadczenia we Francji istnieje od 1960 roku, stanowiący
odpowiednik polskiego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, organ odpowiedzialny za
pobieranie składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, który nazywa się: "Unions de
Recouvrement des Cotisations de Securite Sociale et d'Allocations Familiales", w skrócie
"URSSAF", w tłumaczeniu: "Związek Poboru Składek na Ubezpieczenie Społeczne oraz
Zasiłków Rodzinnych" i wydaje zaświadczenia dotyczące zalegania bądź niezalegania w
uiszczeniu opłat i składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne:
- w ciągu danego roku (w terminie kilku dni),
- w systemie informatycznym (niezwłocznie, bez okresu oczekiwania na wystawienie
dokumentu w formie pisemnej).
Jeżeli więc istnieje możliwość uzyskania określonego dokumentu w ciągu roku, to nie można
zastąpić go oświadczeniem złożonym przed notariuszem, dodatkowo oświadczeniem
zawierającym wady prawne i błędnie przetłumaczonym. Złożone na stronach 241 - 244
oświadczenie przed notariuszem opatrzone jest datą: "L'AN DEUX MILLE UN" co wskazuje
na 2001 rok jako datę jego złożenia. Prawidłowo oznaczona data wskazująca na 2011 rok,
to: "L'AN DEUX MILLE ONZE". W tłumaczeniu jednak (str. 246) pojawia się data: "W ROKU
DWA TYSIĄCE JEDENASTYM". Świadczy to zarówno o wadzie prawnej samego aktu
notarialnego jak i o kreatywnym tłumaczeniu ww. aktu notarialnego, którego dodatkowo nic
zaopatrzono w Apostille, czyli poświadczenie dokumentu urzędowego przeznaczonego do
obrotu prawnego za granicą w państwach, które są stroną konwencji haskiej z 1961 r. o
zniesieniu wymogu legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych (Dz. U. z 2005 r. Nr
112, poz. 938) - stąd nie jest przesądzone, że złożony dokument zawiera faktycznie
oświadczenie sporządzone przed notariuszem i jako taki, ma moc dokumentu urzędowego.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Kolejnym dokumentem, którego brak w ofercie Mostostal jest dokument potwierdzający, że
nie orzeczono wobec określonego podmiotu zakazu ubiegania się o zamówienie (art. 24 ust.
1 pkt 9) ustawy PZP). Z treści nieprawdziwego oświadczenia na stronie 254 oferty Mostostal
wynika, że we Francji nie ma możliwości uzyskania dokumentu potwierdzającego brak
zakazu ubiegania się o zamówienie. Tym czasem takie dokumenty są wystawiane, co
zostanie udowodnione podczas rozprawy, stosownymi środkami dowodowymi.
W sytuacji opisanej w niniejszym punkcie odwołania, nie można zastąpić dokumentu
potwierdzającego, że nie orzeczono wobec określonego podmiotu zakazu ubiegania się o
zamówienie notarialnym oświadczeniem, co wynika wprost z rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr
226, poz. 1817).
Złożone dokumenty i oświadczenia winny być zweryfikowane przez zamawiającego, który
winien zażądać ich wyjaśnienia lub uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 lub 4, a po
bezskutecznych wyjaśnieniach lub wobec braku możliwości ich uzupełnienia - wykluczyć ww.
wykonawców z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego .

Drugi zarzut dotyczący wykonawcy Mostostal Warszawa

Zaniechanie odrzucenia oferty Mostostal na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP,
pomimo, że treść oferty ww. wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, a stwierdzonych wad
nie można sanować w trybie art. 87 ustawy PZP, co winno skutkować jej bezwzględnym
odrzuceniem:

Oferta Mostostal dotknięta jest następującymi wadami, które stanowią nie dającą się
wyjaśnić w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp lub poprawić w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp
przesłankę odrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp:

W tym miejscu odwołujący w ujęciu tabelarycznym wskazał pozycje SIWZ to jest: program
Funkcjonalno - Użytkowy (PFU) str.27 pkt 7.1.2. Układ hali wyładunkowej i bunkra oraz jego
pojemność. 1. Bunkier na odpady dostarczane do instalacji powinien posiadać pojemność
zapewniającą zapas odpadów na maksymalnie pięć dni nieprzerwanego funkcjonowania
instalacji, przy uwzględnieniu eksploatacji dwóch linii ZTUO o wydajności nominalnej 10Mg/h
każda.

7.1.3.Stanowiska rozładunkowe w hali wyładunkowej i ich liczba.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

2. Stanowiska rozładowywania samochodów wykonać tak, by rozładowywane odpady
zsuwały się do bunkra po odpowiednio ukształtowanej zsuwni w posadzce hali
wyładunkowej. Nie dopuszcza się takiego sposobu rozładowywania odpadów do bunkra, aby
podczas rozładunku tył rozładowywanego samochodu znajdował się w przestrzeni bunkra i w
obszarze pracy suwnicy w bunkrze odpadowym.
Odwołujący wskazał pozycje oferty Mostostal, które nie są zgodne z SIWZ to jest str. 341-
Segment przyjęcia i załadunku odpadów. Pojemność bunkra. Pojemność bunkra wynosić
będzie PBi=8.000m3. Całkowita pojemność bunkra 6 dni.
W ocenie odwołującego całkowita pojemność bunkra nie będzie wynosiła 6 dni, ponieważ
odpady będą mogły wypełniać bunkier jedynie do wysokości górnej krawędzi bunkra, a w
bunkrze brak zsypni, która trzeba będzie ostatecznie wykonać, co zmniejsza objętość bunkra
i jest dodatkowo niezgodne z PFU. Albo będzie konieczne doprojektowanie zsypni, której na
aktualnym etapie nie przewidziano, co obniży górną krawędź bunkra albo zwiększenie
głębokości bunkra, czego na aktualnym etapie również nie przewidziano.
Powyższe w ocenie odwołującego oznacza zasadnicza zmianę parametru na etapie
wykonawstwa w stosunku do podanego w ofercie, co powinno skutkować odrzuceniem
oferty, ponieważ oferta nie spełnia wymagań 7.1.2. i 7.1.3. PFU.
Wykonawca wnosi o przeprowadzenie dowodu z utajnionej strony oferty Mostostal.
Odwołujący wnosi o przeprowadzenie dowodu z oferty Warbud, odwołującego oraz Rafako
dla porównania.
Kolejny zarzut to brak hali wyładowczej ze „stanowiskami wyładowczymi” zamiast tego „luki
wyładowcze” co powinno skutkować odrzuceniem oferty. Dla porównania odwołujący wnosi o
przeprowadzenie dowodu z utajnionej strony oferty Mostostal, przyrównując rysunki w
ofercie Warbud i w ofercie odwołującego.
Według odwołującego w ofercie Mostostal zaprojektowano „5 luków wyładowczych”, zamiast
zamkniętej bramami hali wyładunkowej wyposażonej w „stanowiska wyładowcze”.

Co do oferty konsorcjum Warbud Vinci

Zaniechanie odrzucenia oferty Konsorjcum Warbud, wobec faktu, że treść ofert Konsorcjum
Warbud nie odpowiada treści SIWZ, a stwierdzonych wad nie można sanować w trybie art.
87 ustawy PZP, co winno skutkować bezwzględnym odrzuceniem ww. oferty oraz
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Warbud wobec podania nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania:

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Zarzut nr 1: zaniechanie odrzucenia oferty pomimo zaoferowania w pozycji: "Zużycie energii
elektrycznej ZTUO" zużycia opisanego jako: "nie dotyczy", co jest niezgodne z treścią SIWZ i
przepisami prawa (casus ASTALDI - wyrok KIO 19/12 z dnia 23 stycznia 2012 roku):
W ocenie odwołującego w przedmiotowym postępowaniu zachodzi przypadek, który miał
miejsce w bliźniaczym (praktycznie takim samym pod względem analizowanego kryterium
oceny ofert i powstałego problemu) postępowaniu na budowę w systemie "zaprojektuj i
wybuduj" spalarni odpadów pn: "Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów
Komunalnych (ZTPOK) dla Bydgosko-Toruńskiego Obszaru Metropolitalnego",
prowadzonym przez zamawiającego - Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów
ProNatura Sp. z o.o. (85-893 Bydgoszcz, ul. Prądocińska 28).
W ww. postępowaniu wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Astaldi
S.p.A. z siedzibą w Rzymie, Włochy i TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia z siedzibą w
Mediolanie, Włochy (dalej: "Astaldi") złożyli ofertę, która dotknięta była identyczną (nie:
"zbliżoną", czy "podobną", ale wprost identyczną) wadą jak wada, którą dotknięta jest oferta
Konsorjcum Warbud.
W ww. postępowaniu oferta Przystępującego nie wskazywała w Załączniku Nr 7 do
Formularza Oferty "kosztów eksploatacyjnych" w postaci "kosztów energii elektrycznej
zużywanej w Zakładzie Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych (ZTPOK)".
Wartość liczbowa kosztów zużycia energii elektrycznej została określona na 0 zł.
Jak z powyższego wynika przypadek zachodzący w obydwu postępowaniach jest
identyczny, dotyczy bowiem obowiązku podania następującego kosztu i następującego
sposobu jego podania:
W ofercie Warbud parametr zużycie energii elektrycznej ZTUO podano nie dotyczy. Również
w casus ASTALDI w ZTPOK Bydgoszcz Parametr: "kosztów energii elektrycznej zużywanej
w Zakładzie Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych Podano: "0 zł"
Chodzi więc dokładnie o ten sam rodzaj kosztu w bardzo podobnie skonstruowanym pod
względem kryteriów oceny ofert postępowaniu, a w zakresie analizowanego kryterium -
sformułowanie było co do zasady identyczne - oceniany był koszt zużycia energii
elektrycznej na potrzeby własne zakładu i w obydwu przypadkach wykonawcy zastosowali
ten sam sposób postępowania.
Niemniej jednak, ze względu na praktycznie taki sam przedmiot sporu w postępowaniu
dotyczącego praktycznie takiego samego przedmiotu zamówienia wydano już orzeczenie o
sygnaturze: KIO 19/12 z dnia 23 stycznia 2012 roku, z którego treści jednoznacznie wynika,
że postępowanie Konsorcjum Warbud jest niezgodne z przepisami ustawy PZP, i jako takie
winno skutkować odrzuceniem oferty Konsorcjum Warbud na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2)
ustawy PZP. Ze względu na powyższe okoliczności Odwołujący przytoczy obszerne
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

fragmenty z treści ww. orzeczenia jako tezy i argumenty, które w pełni znajdują
zastosowanie w przedmiotowej sprawie.
Odwołujący także, podobnie jak skład orzekający Izby w wydanym wyroku z dnia 23 stycznia
2012 roku, uważa, że:
Zamawiający postanowił w SIWZ, iż wszystkie dane przekazywane w załącznikach do oferty
będą traktowane przez Zamawiającego jako wielkości gwarantowane. Z powyższego, i
sposobu przygotowania załącznika nr Ib i ld.5 (gdzie wykonawcy mieli wymienić
odpowiednio: wszystkie składowe kosztów eksploatacji i gwarancje), należy wnosić, że
każdy składnik kosztów eksploatacji miał być wielkością gwarantowaną, a tym samym
stanowił treść oferty (kryterium oceny ofert stanowiła suma kosztów eksploatacji).
Reasumując, wobec ustalenia, że treść oferty Konsorcjum Warbud jest niezgodna z treścią
SIWZ, a niezgodność ta nie może być w żaden sposób naprawiona - zaistniała przesłanka
do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP, dlatego
konieczne jest powtórzenie badania i oceny ofert.
Aktualnie prowadzone w kraju postępowania na wykonanie zakładów termicznego
przekształcania odpadów są innowacyjne, specyficzne ze względu na przedmiot i
prowadzone w podobny sposób. Do tej pory w Polsce praktycznie nie budowało się
zakładów termicznego przekształcania odpadów. Na uwagę zasługuje fakt, że w realiach
postępowania, którego dotyczy niniejsze odwołanie, zachodzą praktycznie takie same
okoliczności faktyczne i prawne, jak w casusie Astaldi.
W ocenie odwołującego, zamawiający postępował niezgodnie z prawem zadając pismem z
dnia 22 lutego 2012 roku Konsorcjum Warbud zapytanie dotyczące zaoferowanego
parametru w następujący sposób:
"Zgodnie z wymaganiami IDW Wykonawca wraz z ofertą miał złożyć Wykaz kosztów
eksploatacyjnych sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 1b, w którym m.in.
miał wskazać zużycie jednostkowe energii elektrycznej ZTUO podane w jednostce kWh/Mg
spalonych odpadów.
Wykonawca w załączonym do oferty wykazie jako wartość zużycia jednostkowego wpisał:
"nie dotyczy".
Wobec powyższego Zamawiający zwraca się do Wykonawcy o wskazanie: w której części
oferty wykonawca podał zużycie jednostkowe energii elektrycznej wyrażone w jednostce
energii na jednostkę spalonych odpadów."
Na tak postawione pytanie, sugerujące praktycznie sposób udzielenia odpowiedzi -
Konsorcjum Warbud - znając dodatkowo treść przytoczonego wyżej orzeczenia Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2012 roku mogło udzielić jedynie odpowiedzi, która
pozwoliłaby na utrzymanie parametrów gwarantowanych, gdyż ich zmniejszenie groziłoby
karami i znalezienie wymaganych parametrów w treści załącznika nr 1 d.5 oferty i stosowne
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

naprawienie popełnionego błędu, co - jak wynika z powyższego orzeczenia - jest działaniem
pozbawionym podstaw prawnych, a dodatkowo w niedozwolony sposób modyfikującym treść
złożonej oferty.
Udzielona pismem z dnia 5 marca 2012 roku odpowiedź była następująca:
"Ad. Pkt 111.4
Zużycie jednostkowe energii elektrycznej wyrażone w jednostce energii na jednostkę
spalonych odpadów zostało podane w sposób jednoznaczny w Załączniku 1.d.5 "Gwarancja
zużycia mediów, chemikaliów i paliwa wspomagającego oraz energii elektrycznej na
potrzeby własne ZTUO" (strona 29) i wynosi 133 kWh/Mg spalonych odpadów (tabelka
Zużycie energii elektrycznej na potrzeby własne ZTUO)."
Następnie Zamawiający pismem z dnia 21 marca 2012 roku, także pomimo braku podstawy
prawnej, oświadczył:
"Działając na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający informuje o
poprawieniu innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w następującym zakresie:
1) w załączniku nr Ib do oferty - Wykaz kosztów eksploatacyjnych, w tabeli nr 1 – Koszty
eksploatacyjne zmienne, w poz. nr 1 - Zużycie energii elektrycznej ZTUO, kolumna 4 -
Zużycie jednostkowe fj.m./Mg]:
Przed poprawieniem omyłki: "Nie dotyczy"
Po poprawieniu omyłki: "133"."
Oczywiście pismem z dnia 22 marca 2012 roku Konsorcjum Warbud wyraziło zgodę na
dokonanie poprawienia omyłek, opisanych w pkt. II. pisma z dnia 21 marca 2012 roku.
W przedmiotowej sprawie jednak poprawienia omyłki dokonano bezpodstawnie. W pierwszej
kolejności zauważyć należy, że w wyniku celowego działania, wzorowanego wyraźnie na
rozwiązaniu zastosowanym w ofercie Astaldi w bydgoskim postępowaniu w okresie, kiedy
jeszcze nie była przesądzona orzeczeniem KIO jego bezprawność, Konsorcjum Warbud
uzyskałoby nieprawdopodobny koszt "Łącznych kosztów eksploatacyjnych" na poziomie
6.781.871,29 zł. Po poprawieniu tej i pozostałych omyłek rachunkowych w treści Załącznika
nr Ib wartość "Łącznych kosztów eksploatacyjnych" ustalono na poziomie aż 12.469.529,96
zł. Jak z powyższego wynika - zmiana polegająca na świadomym podaniu nieprawdziwych
informacji w celu zaniżeniu wartości "Łącznych kosztów eksploatacyjnych" praktycznie o
połowę w celu uzyskania za przedmiotowe kryterium oceny ofert 9 punktów i zdeklasowania
pozostałych konkurentów, których wartości kwotowe wynosiły odpowiednio:
1. Mostostal -16.148.955,40 zł,
2. Odwołujący - 17.195.057,23 zł,
3. Rafako -16.145.955,40 zł.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

- nie może zostać potraktowane jako podlegające wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1 lub
poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2. Nie jest to w szczególności poprawienie innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty
(art. 87 ust. 2 pkt 3 - jak bezpodstawnie przyjął Zamawiający). Wzrost wartości "Łącznych
kosztów eksploatacyjnych" z około 6,7 miliona do około 12,5 milionów, czyli praktycznie
dwukrotnie, bez wątpienia uznać należy za błąd, do którego nie stosuje się dyspozycji ww.
artykułu.

Zarzut nr 2: celowe podanie nieprawdziwej informacji w załączniku nr 1c w pkt 2)a.4.3. (str.
015 oferty) w kolumnie: "Wartość ocenianego kryterium, do uzupełnienia przez Wykonawcę"
w wierszu dotyczącym kryterium: "Odległość pokonywana przez spaliny wewnątrz paleniska"
w celu uzyskania 1,9 punktu za ww. kryterium i zdeklasowania konkurentów:
W załączniku nr lc w pkt 2)a.4.3. (str. 015 oferty) w kolumnie: "Wartość ocenianego
kryterium, do uzupełnienia przez Wykonawcę" w wierszu dotyczącym kryterium: "Odległość
pokonywana przez spaliny wewnątrz paleniska" w celu uzyskania 1,9 punktu za ww.
kryterium podano, że odległość ta wynosi 12 610 mm. Jednak z załączonego na stronie 298
oferty rysunku wynika, że odległość ta wynosi faktycznie jedynie połowę podanej wartości, tj.
6305 mm.
Dla porównania zaznaczyć należy, że konkurenci w tym parametrze racjonalnie podawali:
Rafako: 4976 mm, Mostostal: 6369 mm, Odwołujący: 5910 mm.
Natomiast Konsorcjum Warbud podało wartość nieprawdopodobną i zawyżoną -12610 mm -
czyli dwukrotność w celu uzyskania w sposób nieuprawniony dodatkowych punktów i
zdeklasowania konkurentów, którzy za to kryterium oceny ofert otrzymywaliby 0 punktów.
Powyższe jest kolejnym przykładem świadomego działania ww. wykonawcy zmierzającym
do uzyskania zamówienia w sposób nie licujący z renomą firmy i uczciwą konkurencją.
Wykonawca liczył na to, że ze względu na stopień skomplikowania inwestycji konkurencja
nie zorientuje się, że podane dane są nie prawdziwe.

2.4. Odrzucenie oferty Konsorcjum Integral-Erbud:

Odnosząc się do przesłanek odrzucenia oferty Odwołującego wskazać należy następujące
okoliczności:
Ad.l. uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego (Woda jako substancja
stabilizująca popiół i stałe pozostałości z oczyszczania spalin):
W punkcie 11.3.1 lit c) Instrukcji Dla Wykonawców, zawierającym opis: "Gwarancji zużycia
mediów, chemikaliów i paliwa wspomagającego oraz energii elektrycznej na potrzeby własne
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

ZTUO - załącznik nr 1d.5 - Zamawiający wymagał podania przez Wykonawcę "gwarancji
zużycia substancji stabilizującej popiół i pozostałości z oczyszczania spalin".
Odwołujący w załączonej do oferty gwarancji nie podał wymaganej wartości. Natomiast w
złożonym wyjaśnieniu wskazał, że wymagana wartość została uwzględniona w załączniku nr
ld.5 w pozycji p.n. „woda".
Zgodnie z treścią punktu 19,1.2.1.2 oferty - „Magazynowanie stabilizatora" Wykonawca
podał, że stabilizator będzie m.in., magazynowany w silosie i podawany przenośnikiem
ślimakowym. Ponadto w punkcie 19.1.2.2 oferty - „Mieszalnik", wskazał: „mieszalnik służy do
mieszania popiołu z cementem, stabilizatorem i wodą."
W ocenie Zamawiającego, z niniejszych zapisów jednoznacznie wynika, że Wykonawca
będzie stosował stałą substancję stabilizującą popiół i stałe pozostałości z oczyszczania
spalin. W konsekwencji Zamawiający uznał, że oferta Wykonawcy nie zawiera gwarancji
zużycia substancji stabilizującej popiół i stałe pozostałości z oczyszczania spalin w
"Gwarancji zużycia mediów, chemikaliów i paliwa wspomagającego oraz energii elektrycznej
na potrzeby własne ZTUO", wymaganej zgodnie z treścią punktu 11.3.1 lit. c) Instrukcji Dla
Wykonawców.
Wykonawca wyjaśnia, że podobnie jak wskazał na etapie badania i oceny ofert podtrzymuje
stanowisko, że informację na temat maksymalnego zużycia: „Substancji stabilizującej popiół i
stałe pozostałości z oczyszczania spalin" podał w załączniku nr ld.5. do formularza
ofertowego w pozycji o nazwie: „woda". W pozycji 19.1.2.1.2 oraz pozycji 19.1.2.2. opisu
technicznego oferty - wbrew sugestii Zamawiającego, zawarta jest woda, jako substancja
stabilizująca. Jej zużycie na określonym poziomie zostało podane wprost na stronie 53
oferty.

Ad.2. uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego (Usytuowanie filtra złóż
nieruchomych węgla aktywnego poza wentylatorem spalin):
W punkcie 7.6.1 podpunkcie 3 Programu Funkcjonalno Użytkowego zawarte jest zdanie:
„Wentylator ciągu (o zmiennej wydajności, regulowanej falownikiem) musi zapewnić, że
zarówno segmenty spalania i odzysku ciepła oraz obieg oczyszczania spalin muszą być
utrzymywane w podciśnieniu."
W ocenie Zamawiającego:
a) z załączonego do oferty schematu technologicznego nie wynika, że wszystkie
urządzenia segmentu oczyszczania spalin pracują w podciśnieniu,
b) dodatkowo Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach potwierdził, że za wentylatorem
spalin na nadciśnieniu zainstalowany został filtr złóż nieruchomych węgla aktywnego co
dodatkowo pokazuje rysunek P0066-E-11-001,
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

c) w wyjaśnieniach Odwołujący potwierdził, że w jego ofercie filtr złóż nieruchomych
węgla aktywnego został usytuowany za wentylatorem ciągu głównego, to jest po stronie
wentylatora, na której będzie panowało nadciśnienie, w każdym stanie pracy instalacji.
Zamawiający uznał, że powyższe potwierdza, że zastosowane przez Odwołującego
rozwiązania nie są zgodne z wymaganiami SIWZ, a treść oferty Odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ i podlega odrzuceniu, gdyż filtr złóż nieruchomych węgla aktywnego
zamontowano za wentylatorem ciągu głównego - co narusza wymagania punktu 7.6.1
podpunktu 3 PFU nakładającego obowiązek aby wszystkie urządzenia segmentu
oczyszczania spalin pracowały w podciśnieniu.
Odwołujący ponownie oświadcza i potwierdza, że ma pełną świadomość, że instalacja ma
być utrzymywana w podciśnieniu, które jest wytwarzane przed wentylatorem i złożył ofertę
uwzględniającą ww. wymaganie. Za wentylatorem natomiast musi panować nadciśnienie,
które powoduje, że oczyszczone spaliny są kierowane do komina i emitowane na zewnątrz.
Zaproponowany system oczyszczania spalin jest więc w pełni zgodny z SIWZ, gdyż
ulokowany poza wentylatorem filtr złóż nieruchomych węgla aktywnego nie wchodzi
bezpośrednio w skład segmentów spalania i odzysku ciepła oraz obiegu oczyszczania
spalin, ale stanowi element dodatkowy, który jest jednak zamontowany w miejscu zgodnym z
technologią jego montażu (za wentylatorem) i stanowi rozwiązanie powszechnie stosowane
w systemie mokrego oczyszczania spalin. Nie ma natomiast technicznej możliwości
umieszczenia filtra złóż nieruchomych węgla aktywnego przed wentylatorem, gdyż
ulokowany w tym miejscu nie spełni swojej funkcji. Jest to więc jedyne możliwe miejsce
ulokowania tego filtru w systemie, co nie czyni oferty niezgodną ze stosowaną mokrą
technologią oczyszczania spalin wymaganą w SIWZ.
Ww. filtr jest rozwiązaniem oczyszczania spalin na mokro, spełniającym wymogi dodatkowej
redukcji. Nie ma bowiem innej możliwości redukcji zanieczyszczeń w spalinach.
Zamawiający, określając wymóg pracy instalacji na podciśnieniu kierował się założeniem, że
aby w czasie pracy instalacji odory były zasysane przez wentylator do systemu oczyszczania
spalin, w segmencie spalania i odzysku ciepła oraz obiegu oczyszczania spalin musi
panować podciśnienie. W ofercie Odwołującego segmenty spalania i odzysku ciepła oraz
obieg oczyszczania spalin są utrzymywane w podciśnieniu, co czyni zaoferowane
rozwiązanie w pełni zgodnym z SIWZ. Natomiast wspomniany filtr złóż nieruchomych węgla
aktywnego jest elementem dodatkowym, który nie był wymagany wprost w SIWZ, stąd też
jego zaoferowanie nie stanowi o sprzeczności oferty z SIWZ.
Ww. dodatkowy filtr w znaczący sposób obniży emisję zanieczyszczeń i spowoduje, że w
przyszłości będzie istniała możliwość redukcji spalin i spełnienie zmienionych wymogów co
do obniżenia wartości granicznych emisji zanieczyszczeń do atmosfery o około 50%, wobec
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

dziś wymaganych i to bez konieczności dodatkowej przebudowy całej instalacji obiegu
spalin.
Zastosowanie ww. filtra czyni więc ofertę Odwołującego ofertą gwarantującą najwyższy
poziom zabezpieczenia interesów inwestora, który na etapie realizacji inwestycji nie będzie
musiał już dodatkowo zapłacić za zmianę rozwiązań gwarantującą redukcję zanieczyszczeń
w razie zmiany unijnych dyrektyw nakładających bardziej rygorystyczne wymagania co do
jakości spalin. SIWZ, a precyzyjnie PFU wymaga natomiast w pkt 7.6.6. PFU aby w projekcie
uwzględnić możliwość obniżenia emisji do poziomów wymaganych ww. przepisami, w
przypadku zmiany dyrektyw ograniczających poziom emisji:
"Warunki prowadzenia procesu spalania muszą być zgodne i spełniać wymagania,
wynikające z treści aktów prawnych wymienionych w pkt. 1 rozdziału 7.6 niniejszej części
Programu Funkcjonalno Użytkowego.
Wielkości dopuszczalnych emisji do powietrza z instalacji termicznego przekształcania
odpadów, będące parametrami gwarantowanymi przez Wykonawcę, przedstawiono w
rozdziale 7.12 niniejszej części PFU.
Biorąc pod uwagę uwarunkowania społeczne związane z budową instalacji ZTUO
Zamawiający wymagać będzie jednak określenia przez Wykonawcę własnych
gwarantowanych parametrów stężeń emisji do powietrza dla poszczególnych składników
zanieczyszczeń, niższych od wartości granicznych, określonych w Rozporządzeniu Ministra
Środowiska z dnia 22 kwietnia 2011 r. w sprawie standardów emisyjnych z instalacji (Dz. U.
nr 95,poz.558)."
Z tego względu w przypadku kontraktu "zaprojektuj i wybuduj" to rozwiązanie jest
najkorzystniejsze i będzie szczegółowo doprecyzowane na etapie projektu technologicznego,
kiedy dokładnie będzie można przewidzieć wielkość poszczególnych urządzeń i ich
charakterystyczne parametry techniczne i technologiczne. Zgodnie z kontraktem odbędzie
się to po dokładnym zaprojektowaniu instalacji.

Ad.3. uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego (Grubość ścianek rur
przegrzewacza):

W punkcie 11.3. podpunkcie 1 literze a) Instrukcji Dla Wykonawców Zamawiający wymagał
złożenia wraz z ofertą wykazu kosztów eksploatacyjnych (załącznik nr 1b). Zgodnie z treścią
załącznika nr 1b, tabelą nr 2 - Naprawy i wymiana części, w kryterium 1)b.2.3 Wykonawca
miał podać wyrażony w % uśredniony ubytek grubości ścianek rur przegrzewacza na
ostatnim stopniu po 7 500 godz. eksploatacji.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Odwołujący w załączonym do oferty załączniku Ib w ww. zakresie podał, że wartość
uśrednionego ubytku grubości rur przegrzewacza na ostatnim stopniu po 7 500 godzin
eksploatacji wynosić będzie 0%.
W ocenie Zamawiającego zaoferowanie takiej wartości ww. parametru stanowi zobowiązanie
się do świadczenia niemożliwego. Zamawiający wywodzi powyższe z faktu, że uśrednione
ubytki podane w innych ofertach wahają się w granicach 10 - 25 % w ciągu 7 500 godzin
eksploatacji. Ponadto uśrednione ubytki powierzchni claddingowej po 15 000 godzinach
eksploatacji wśród pozostałych Wykonawców zostały określone w granicach 25 -46,6 % (a w
ofercie Konsorcjum Integral - Erbud podano 27,5 %).
Odwołujący wyjaśnia więc, że SIWZ początkowo zawierała wymaganie dotyczące
zabezpieczenia wiązek przegrzewacza okładziną (część III SIWZ (PFU) część A I, rozdział
7.2.4-7). Wymóg ten został potwierdzony w odpowiedzi na zapytanie nr 31 jednego z
wykonawców. Jednakże w odpowiedzi na zapytanie nr 120 określenie zakresu
zamontowania okładziny przegrzewacza zostało pozostawione dla decyzji wykonawcy. Z
tego też powodu inni wykonawcy zapewne zrezygnowali z ujęcia w opisach i cenach swoich
ofert okładziny Inconel, która jest bardzo drogim materiałem. Odwołujący natomiast
zadecydował, by utrzymać oryginalnie proponowany projekt zakładający zastosowanie
okładziny Inconel na wszystkich powierzchniach grzewczych przegrzewacza, a w
szczególności w przegrzewaczu końcowym. Okładzina Inconel montowana jest na rurkach
przegrzewacza poprzez przyspawanie jej podczas dodatkowego etapu fabrykacji. Okładzina
sama w sobie nie stanowi elementu rurek przegrzewacza i musi być rozpatrywana jako
osobny element dodatkowo zabezpieczający (porównywalny do wyłożenia ogniotrwałego
pierwszej wężownicy). Okładzina chroni powierzchnie wiązki przegrzewacza w taki sposób,
że materiał z którego wykonane są rurki nie ulega zużyciu. Mimo faktu, że okładzina w
pierwszym roku eksploatacji ulegnie częściowej erozji, grubość ścian rurek pod okładziną nie
zmniejszy się dzięki zastosowaniu okładziny Inconel. Dlatego właśnie jest to możliwe i
całkowicie poprawne, że nie nastąpi zmiana grubości ścian rurek przegrzewacza w
pierwszym roku (wyniesie praktycznie wartość 0 mm). Natomiast w następnych latach
postępujące procesy erozji, jak i zużywanie się okładziny Inconel spowodują powstawanie
ubytku grubości ścianek rur przegrzewacza na ostatnim stopniu o podany przez
Odwołującego procent
Tym samym oferta Odwołującego nie zawiera w przedmiotowym punkcie zobowiązania do
świadczenia niemożliwego ani niezgodności z SIWZ. Zaoferowane rozwiązanie jest
natomiast zgodne z pierwotną wersją SIWZ.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Pismem z dnia 23.04.2012r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
przystąpienie zgłosił wykonawca Rafako wnosząc o rozstrzygnięcie na korzyść strony, do
której przystąpił.

Pismem z dnia 23.04.2012r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpiło konsorcjum Warbud Vinci wnosząc o oddalenie odwołania.

Pismem z dnia 23.04.2012r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca Mostostal Warszawa wnosząc o oddalenie odwołania.




Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje



Co do zgłoszonych przystąpień Izba ustaliła

Izba postanowiła dopuścić do postępowania odwoławczego zgłaszających się wykonawców
jak wskazano powyżej zarówno po stronie odwołującego jak i zamawiającego, których
przystąpienie spełnia przesłanki ustawowe z art. 185 ust.2 i 3 ustawy Pzp w zakresie
trzydniowego terminu zgłoszenia przystąpienia, wskazania strony do której przystępuje,
wniesienia pisma w formie pisemnej, przesłania kopii przystąpień zamawiającemu i
odwołującemu oraz co do interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której
przystępują.

Co do interesu do wniesienia odwołania Izba ustaliła

Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Pzp,
ponieważ złożył ofertę a w wyniku wniesionego odwołania zaskarżył czynności
zamawiającego odrzucenia jego oferty oraz pozostawienia jako ważne oferty wykonawców to
jest oferty wybranego Mostostal Warszawa oraz konsorcjum Warbud Vinci, których oferty w
jego ocenie podlegają odrzuceniu a wykonawcy wykluczeni lub wezwani do uzupełnienia
dokumentów. Przez naruszenie przepisów ustawy odwołujący utracił możliwość uzyskania
zamówienia co naraża go na poniesienie szkody.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Co do zarzutów dotyczących wykonawcy oferty Mostostal.

Odwołujący alternatywnie sformułował zarzuty wobec zamawiającego jako zaniechanie
odrzucenia oferty lub wykluczenia bądź wezwania do wyjaśnienia lub uzupełnienia
dokumentów Mostostal:

Co do zarzutu pierwszego dotyczącego złożenia oświadczeń przed notariuszem zamiast
prawidłowego złożenia zaświadczeń stosownych organów.

Izba ustaliła

Pierwszy z zarzutów dotyczył oświadczenia o niezaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat,
składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne złożonego przed notariuszem w związku z
tym, że we Francji istnieje możliwość uzyskania zaświadczenia o niezaleganiu z opłatami na
ubezpieczenie zdrowotne i społeczne nie częściej niż jeden raz w roku, za rok poprzedni.
Odwołujący zakwestionował złożone oświadczenie przed notariuszem jako spełnienie
wymogu potwierdzenia o niezaleganiu z opłatami na rzecz ubezpieczenia społecznego i
zdrowotnego twierdząc, że istnieje możliwość na bieżąco uzyskiwania takowych
zaświadczeń w ciągu roku w związku z funkcjonowaniem we Francji odpowiednika instytucji
ZUS w Polsce o nazwie URSSAF("Unions de Recouvrement des Cotisations de Securite
Sociale et d'Allocations Familiales").
Z kolei co do złożonego tłumaczenia z języka francuskiego na język polski oświadczenia
złożonego na tę okoliczność przed notariuszem, to zakwestionował prawidłowość
tłumaczenia w części odnoszącej się do daty. Z tekstu oryginalnego w języku francuskim
wynika data 2001r. a z tłumaczenia na język polski wynika data 2011r.`
Poza tym odwołujący zakwestionował prawdziwość oświadczenia znajdującego się na
stronie 235 oferty Mostostal zatytułowane: "Wyjaśnienie dot. zaświadczeń o niezaleganiu z
uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne". Według
odwołującego Integral Erbud istnieje możliwość otrzymywania zaświadczeń o niezaleganiu z
opłatami i składkami na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne na bieżąco, w przeciągu kilku
dniu w formie pisemnej bądź bez oczekiwania w formie elektronicznej.
Odwołujący zakwestionował złożone oświadczenie przed notariuszem również pod
względem formalnym to jest brakiem zaopatrzenia dokumentu notarialnego w Apostille, czyli
poświadczenia dokumentu urzędowego przeznaczonego do obrotu prawnego za granicą w
państwach, które są stroną konwencji haskiej z 1961 r. o zniesieniu wymogu legalizacji
zagranicznych dokumentów urzędowych (Dz. U. z 2005 r. Nr 112, poz. 938).
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Jako kolejne nieprawdziwe oświadczenie w ofercie Mostostalu, odwołujący przywołuje str.
254 oferty, gdzie znajduje się oświadczenie o nie wystawianiu wykonawcom zaświadczeń
potwierdzających brak zakazu ubiegania się o zamówienie przez podmiot zbiorowy.

Zamawiający pismem z dnia 30 kwietnia 2012r. przedłożonym na rozprawie wniósł o
oddalenie zarzutu w całości załączając dokumenty przywołane przez odwołującego i
znajdujące się w ofercie wykonawcy Mostostal.

Izba rozpoznając zarzut przyjęła w poczet dowodów następujące dokumenty.

Wyjaśnienie dot. zaświadczeń o niezaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat, składek na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne udostępniającego zasoby Constructions Industrielles
de la Medterranee CNIM S.A. Paris wystawione przez P.Gerarda Hue Dyrektora na Europę
Centralną ( karta 235 oferty Mostostal). Z przedłożonego wyjaśnienia wynika, że zgodnie z
prawem francuskim zaświadczenia o niezaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat, składek
na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne wydaje się tylko raz w roku kalendarzowym, po
zakończeniu roku w m-cu styczniu. W związku z terminem składania ofert t.j. 5 stycznia
2012r. CNIM nie był w stanie złożyć zaświadczenia za rok 2011. Niemniej dniu 2 stycznia
2012r. złożył wnioski o wydanie zaświadczeń, ale na dzień składania oferty ich nie uzyskał.
W związku z tym do oferty złożył oświadczenia przed notariuszem kraju w którym ma
siedzibę to jest w Kancelarii Notarialnej 14 Pyramides Paris z dnia 6 października 2011r. W
ofercie znajduje się akt notarialny z dnia 06.10.2011r. (w wersji francuskiej i tłumaczeniu na
język polski), w którym stawający przed notariuszem P. Nicolas Dmitrieff prezes spółki CNIM
powołując się na dokument DC7 Ministerstwa Gospodarki i Finansów Francji dotyczący
rocznego stanu opłacania podatków i składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne,
wystawiany jest jeden raz w roku i ważny jest przez jeden rok stwierdził, że spółka CNIM nie
zalega z uiszczaniem podatków, opłat i składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne (str.
od 241 do 248 oferty Mostostal). Na str. od 249 do 252 oferty Mostostal znajduje się
zaświadczenie o wpłaceniu składek i dostarczeniu deklaracji kandydata wykonawcy
zamówień publicznych wystawione przez URSSAF w dniu 07.02.2011r. z którego wynika, że
CNIM na dzień 31.12.2010r. wypełnił względem ubezpieczenia społecznego oraz
zdrowotnego wszelkie swoje obowiązki na dzień 31.12.2010r.
Z kolei na rozprawie w poczet dowodów na potwierdzenie swoich zarzutów pełnomocnik
odwołującego złożył pismo z m-ca luty 2001r. pn. Raport Nr 188 wybrane problemy
systemów informacyjnych ubezpieczeń społecznych we Francji, Niemczech i Irlandii.
Kancelaria Sejmu Biuro Studiów i Ekspertyz. Izba stwierdza, że w Raporcie nie ma informacji
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

na temat objęty przedmiotem zarzutu to jest co do częstotliwości wystawiania zaświadczeń o
stanie płatności podatków i składek na ubezpieczenie społeczne oraz zdrowotne.


Co do dalszej części zarzutów wobec spółki CNIM S.A. odnoszących się do wykluczenia z
postępowania podmiotu zbiorowego z ubiegania się o udzielenie zamówienia na podstawie
niżej przywołanych dokumentów oraz oświadczeń Izba ustaliła co następuje.
Na stronie 254 oferty Mostostal znajduje się wyjaśnienie dot. nie karalności spółki CNIM S.A.
z którego wynika, że we Francji dany podmiot nie ma możliwości ubiegania się o wydanie
zaświadczenia dot. niekaralności podmiotu zbiorowego. W piśmie przywołuje się na tę
okoliczność pismo Ministerstwa Sprawiedliwości i Wolności Republiki Francuskiej wraz z
opinią kancelarii prawnej SELARL Moureu Associes z siedzibą w Paryżu. Dlatego spółka
złożyła stosowne oświadczenie przed notariuszem. Na stronach 255 – 258 oferty Mostostal
znajduje się opinia prawna z dnia 22 lipca 2011r. ww. kancelarii z której wynika, że
właściwym jest złożenie oświadczenia przed notariuszem, w zakresie ustalenia zdolności
prawnej spółki CNIM do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w
Polsce. Na stronach 259 – 262 oferty Mostostal znajduje się pismo Ministerstwa
Sprawiedliwości i Wolności Republiki Francuskiej z dnia 22 lipca 2011r. skierowane do ww
kancelarii prawnej z którego wynika, że wypis z rejestru nr 2 osoby prawnej nigdy nie jest
wydawany danej osobie prawnej i wyłącznie jednostka wymieniona w artykule 776-12
kodeksu procedury karnej może wystąpić o rejestr nr 2 i w takiej sytuacji rejestr będzie
wysłany bezpośrednio do tej jednostki. W piśmie tym stwierdza się, że nie ma możliwości
wydania przedmiotowego dokumentu spółce CNIM. Na stronach 263 -272 oferty Mostostal
znajdują się oświadczenia złożone przed notariuszem w dniu 6 października 2012r. w
Kancelarii Notarialnej 14 Pyramides w Paryżu. Oświadczenie złożył P.Nicolas Dmitrieff
prezes spółki CNIM na okoliczność, że spółka CNIM nie jest wykluczona ani nie ma zakazu
ubiegania się i zakazu występowania, zgodnie z art.43 i 44 Kodeksu Zamówień Publicznych i
artykułem 8 i 38 zarządzenia nr 2005-649 z dnia 6 czerwca 2005r. dotyczącego zamówień
publicznych niektórym osobom publicznym lub prywatnym nie podlegającym kodeksowi
zamówień publicznych, i że w związku z powyższym: a) nie była skazana prawomocnym
wyrokiem za wymienione literalnie wykroczenia Kodeksu Karnego, b) nie była skazana
prawomocnym wyrokiem za wykroczenie przewidziane art.1741 Ogólnego Kodeksu
Podatkowego, c) nie była skazana wyrokiem wpisanym do części 2 rejestru sądowego za
wykroczenia literalnie wymienione Kodeksu pracy i nie została skazana za wykroczenia
takiej samej natury w innym państwie Unii Europejskiej, d) nie jest w stanie likwidacji w myśl
artykułu L.640- 1 Kodeksu Handlowego, w stanie procedury upadłości osobistej zgodnej z
artykułami L653-1 do L.653-8 tego samego Kodeksu lub równorzędnej procedury
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

regulowanej prawem zagranicznym, e) nie jest w trakcie realizacji procedury upadłościowej
w myśl art. L.631 -1 kodeksu handlowego lub równorzędnej procedury regulowanej prawem
zagranicznym, f) nie została objęta procedurą upadłości osobistej lub równorzędnej
procedury regulowanej prawem zagranicznym, g) nie jest przedmiotem procedury
naprawczej lub równorzędnej procedury regulowanej prawem zagranicznym, g)nie jest
przedmiotem procedury naprawczej lub równorzędnej procedury regulowanej prawem
zagranicznym, bez możliwości prowadzenia działalności w okresie niezbędnym do realizacji
zamówienia, h) złożyła na dzień 31 grudnia poprzedniego roku podpisane deklaracje w
zakresie podatkowym i socjalnym oraz zapłaciła podatki i składki przed rozpoczęciem
procedury konsultacji, i) wywiązała się z obowiązków nałożonych Kodeksem pracy
dotyczącymi zatrudnienia osób niepełnosprawnych, j) prace realizuje przez pracowników
zatrudnionych zgodnie z literalnie wymienionymi artykułami Kodeku Pracy, k) dostarcza
pracownikom informacje dotyczące wysokości wynagrodzenia.


Izba zważyła co następuje

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Izba stwierdziła, że
podmiot udostępniający zasoby i przewidujący uczestnictwo w realizacji zamówienia CNIM
S.A. Paris karta 114 oferty Mostostal) wypełnił obowiązek przedłożenia dokumentów
potwierdzających nie zaleganie z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie
społeczne oraz zdrowotne przedkładając powyżej przywołane dokumenty i oświadczenia w
tym oświadczenie z dnia 6 października 2011 złożone przed notariuszem w Paryżu. W
związku z powyższym oraz faktem, że odwołujący nie udowodnił swoich twierdzeń zarzut nie
został uznany.

W ocenie Izby powyżej przywołane dokumenty i oświadczenia potwierdzają skuteczność
wykazania przez spółkę CNIM S.A. z siedzibą w Paryżu spełnienie wymogu co do nie
podlegania wykluczeniu z postępowania, w związku z zakazem ubiegania się o zamówienie
na podstawie odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą
kary ( art.24 ust.1 pkt 9 ustawy Pzp). Tym samym zarzut odwołującego nie został
uwzględniony.

Co do błędu w akcie notarialnym w dacie roku „2001r.” zamiast „2011r.” (str.242 oferta
Mostostal) to Izba zakwalifikowała ten fakt do oczywistej omyłki pisarskiej, ponieważ w
aktach notarialnych w innych miejscach ( 241, 263,264 strony oferty Mostostal) użyto
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

oznaczenia właściwego roku to jest „2011r.”. Wobec powyższego w ocenie Izby dokument
notarialny nie budzi zastrzeżeń co do roku jego sporządzenia w 2011r. a nie w 2001r.

Odwołujący postawił zarzut braku zaopatrzenia w Apostille oświadczenia złożonego przed
notariuszem w Kancelarii Notarialnej w Paryżu przywołując konwencję haską z 1961r. o
zniesieniu wymogu legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych ( Dz.U z 2005r. nr
112, poz. 938). W ocenie Izby obowiązek nie dotyczy oświadczeń przed notariuszem
składanych zgodnie z wymogiem §2 ust.2 i § 4 ust.3 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane ( Dz.U Nr
226, poz. 1817) zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów” w związku z
treścią art.1 Konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych
z dnia 5 października 1961 r. (Dz.U. 2005 Nr 112, poz. 938). Powyżej wymienione
rozporządzenie w sprawie dokumentów w sposób wyczerpujący reguluje zasady
przedstawiania w postępowaniach przetargowych oświadczeń składanych przed
notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu
zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób (§ 2 ust.2 rozporządzenia
w sprawie dokumentów). Dokumenty takie składane są w oryginale lub w kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, przy czym dokumenty
sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski (§ 6 ust.1 i
ust.4 rozporządzenia w sprawie dokumentów).

Izba oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci oferty Mostostal S.A.
to jest załączonych dokumentów w formie wyjaśnień spółki CNIM, opinii prawnej oraz
odpowiedzi Ministerstwa Sprawiedliwości i Wolności Republiki Francuskiej uznała je za
przekonywujące i wiarygodne co do nie wystawiania częściej niż raz w roku zaświadczeń o
nie zaleganiu z podatkami, opłatami oraz nie wystawiania podmiotom zbiorowym, których to
dotyczy zaświadczeń o zakazie ubiegania się o zamówienie publiczne. W związku z tym
przedłożenie oświadczeń przed notariuszem zamiast zaświadczeń Izba uznała za
usprawiedliwione. Tym bardziej, że odwołujący poza twierdzeniem, iż spółka CNIM powinna
złożyć zaświadczenia nie przedłożył na potwierdzenie swoich twierdzeń żadnych dowodów.
Reasumując Izba stwierdziła, że przedłożone do oferty oświadczenia przed francuskim
notariuszem przez spółkę CNIM są właściwe i nie wystąpiły przesłanki do wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust 3 ustawy Pzp lub na postawie 26 ust.4 ustawy
Pzp do złożenia wyjaśnień a tym bardziej do wykluczenia Mostostal Warszawa z
postępowania, jak wnioskował odwołujący. Złożenie oświadczeń przed notariuszem, w
kontekście zgromadzonego materiału w sprawie, zamiast zaświadczeń znajduje
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

usprawiedliwienie w treści § 2 ust.2 i § 4 ust.3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane ( Dz.U nr 226, poz. 1817).
Tym samym zarzut odwołującego Integral Erbud co do zaniechania odrzucenia oferty oraz
wykluczenia lub wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów Mostostal
Warszawa nie potwierdził się. W związku z powyższym zarzut odwołującego, że Mostostal
Warszawa przedłożył nieprawdziwe informacje w ofercie jest bezzasadny.
Odnosząc się formalnie, do sprecyzowanych w odwołaniu naruszeń przepisów ustawy Pzp,
Izba stwierdza, że wzajemnie się wykluczają, ponieważ albo naruszone zostały przepisy
art.26 ust.3 i 4 albo art.24 ust.2 pkt 3 albo art.24 ust.2 pkt 4. Bowiem w pierwszym wypadku
wykonawca powinien być wezwany do uzupełnienia dokumentów lub także do złożenia
wyjaśnień (art.26 ust.3 i 4 ustawy Pzp), czyli nie może być jednocześnie wykluczony z
postępowania (art.24 ust.2) skoro zamawiający ma obowiązek wezwania do uzupełnienia
dokumentów lub także do złożenia wyjaśnień. W kolejnych wskazanych naruszeniach
ustawy Pzp wykonawca jest wykluczany jeżeli poda nieprawdziwe informacje albo nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Każda z dwóch powyżej wskazanych
okoliczności stanowi samodzielną podstawę wykluczenia z postępowania co oznacza, że
jeżeli złożono nieprawdziwe informacje to wykazano spełnienie warunków, a jeżeli nie
spełniono warunków to nie podano nieprawdziwych informacji, w rozumieniu celu ustawy, dla
którego te przepisy uregulowano, a które stanowią odrębną podstawę wykluczenia. W
związku z powyższym także z przyczyn formalno - prawnych co do wskazanych naruszeń
zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.


Co do zarzutu drugiego dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Mostostal na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp pomimo, że treść oferty ww. wykonawcy nie odpowiada treści
SIWZ, a stwierdzonych wad nie można naprawić w trybie art. 87 ustawy Pzp, co winno
skutkować jej bezwzględnym odrzuceniem.

Izba ustaliła

Istotnym dla rozstrzygnięcia podniesionego zarzutu są następujące pozycje SIWZ w
szczególności Program Funkcjonalno - Użytkowy (PFU) jego str.27 regulacja zawarta w pkt
7.1.2. układ hali wyładunkowej i bunkra oraz jego pojemność. 1. Bunkier na odpady
dostarczane do instalacji powinien posiadać pojemność zapewniającą zapas odpadów na
maksymalnie pięć dni nieprzerwanego funkcjonowania instalacji, przy uwzględnieniu
eksploatacji dwóch linii ZTUO o wydajności nominalnej 10Mg/h każda.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

7.1.3.Stanowiska rozładunkowe w hali wyładunkowej i ich liczba.
2. Stanowiska rozładowywania samochodów wykonać tak, by rozładowywane odpady
zsuwały się do bunkra po odpowiednio ukształtowanej zsuwni w posadzce hali
wyładunkowej. Nie dopuszcza się takiego sposobu rozładowywania odpadów do bunkra, aby
podczas rozładunku tył rozładowywanego samochodu znajdował się w przestrzeni bunkra i w
obszarze pracy suwnicy w bunkrze odpadowym.
Odwołujący wskazując na sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ w tym zakresie wskazał
na pozycję oferty Mostostal, która w jego ocenie nie jest zgodna z SIWZ to jest na str. oferty
341- Segment przyjęcia i załadunku odpadów. Pojemność bunkra. Pojemność bunkra
wynosić będzie PBi=8.000m3. Całkowita pojemność bunkra 6 dni.
W ocenie odwołującego całkowita pojemność bunkra nie będzie wynosiła 6 dni, ponieważ
odpady będą mogły wypełniać bunkier jedynie do wysokości górnej krawędzi bunkra, a w
bunkrze brak zsypni, którą trzeba będzie ostatecznie wykonać, co zmniejsza objętość bunkra
i jest dodatkowo niezgodne z PFU. Albo będzie konieczne doprojektowanie zsypni, której na
aktualnym etapie nie przewidziano, co obniży górną krawędź bunkra albo zwiększenie
głębokości bunkra, czego na aktualnym etapie również nie przewidziano.

Pismem z dnia 30 kwietnia 2012r. zamawiający udzielając odpowiedzi na odwołanie zajął
stanowisko jak poniżej.

Co do bunkra na odpady.

Zgodnie z treścią oferty Mostostal Warszawa ( strona 341 oferty – część jawna) pojemność
bunkra będzie wynosić 8000m3. Niniejsza pojemność zostanie uzyskana po uwzględnieniu
podsypywania odpadów, dzięki czemu zostało zagwarantowane, że całkowita pojemność
bunkra zapewnia zapas odpadów na 6 dni.
Ponadto Mostostal na rysunku nr 62G010 ( strona 518 oferty Mostostal, rysunek stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa) przedstawił podział bunkra na komorę przyjęciową i
magazynową. Komora przyjęciowa nie jest ograniczona wysokością położenia otworów
rozładowczych. Pozwala to na podsypywanie odpadów w komorze magazynowej do
wysokości 12,4m., zapewniając pojemność całkowitą bunkra o wielkości deklarowanej przez
Mostostal.

Zsuwnia na odpady.

W związku z wątpliwościami w zakresie rysunku zamieszczonego na stronie 341 oferty
Mostostal obrazującego przekrój bunkra w zakresie długości zsuwni i jej stopnia nachylenia,
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

zamawiający w dniu 21 marca 2012r. wystąpił do wykonawcy z wezwaniem do udzielenia
wyjaśnień w trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o
potwierdzenie, czy jego oferta gwarantuje zgodność z pkt 7.1.3 część AI PFU, zgodnie z
którym zamawiający oczekiwał, aby wykonawca w rozwiązaniu konstrukcyjnym „stanowiska
rozładowywania samochodów wykonał tak, by rozładowywane odpady zsuwały się do
bunkra po odpowiednio ukształtowanej zsuwni w posadzce hali wyładunkowej. Nie
dopuszcza się takiego rozładowywania odpadów do bunkra, aby podczas rozładunku tył
rozładowywanego samochodu znajdował się w przestrzeni bunkra i w obszarze pracy
suwnicy w bunkrze odpadowym.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 21 marca 2012 w trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp
wykonawca Mostostal Warszawa wyjaśnił, że gwarantuje zastosowanie rozwiązania
opisanego w punkcie 7.1.3. PFU, a mianowicie, iż w trakcie rozładunku samochodów z
odpadami, odpady będą zsuwały się do bunkra po odpowiednio ukształtowanej zsuwni
wykonanej w posadzce hali wyładunkowej. W trakcie rozładunku tył rozładowywanego
samochodu nie będzie znajdował się w przestrzeni bunkra i w obszarze pracy suwnicy.
Ponadto potwierdzenie spełnienia tego rozwiązania znajduje się na stronie 341 Części I
Oferty w punkcie 2.1.1., gdzie w powiększeniu przedstawiono oferowane rozwiązanie
bunkra. Podane na przedmiotowym przekroju wymiary bunkra i zsuwni mają na celu
obliczenie pojemności magazynowej bunkra, do której nie wlicza się objętości zsypu. Stąd
dla obliczeń przyjęto na rysunku wartości zerowe dla zsypu.
Zamawiający przyjął wyjaśnienia Mostostal jako gwarancję prawidłowej realizacji przedmiotu
zamówienia.

Układ hali wyładunkowej.

Zagadnienie hali wyładunkowej reguluje pkt 7.1.2. ppkt 2 części AI PFU „Hala wyładunkowa
musi być wykonana jako zamknięta budowla z zamykanymi bramami - wjazdową i
wyjazdową, tak by strefę rozładowywania odpadów do bunkra odizolować od zewnętrznego
otoczenia, co ma zapewnić zablokowanie rozprzestrzeniania się odorów jak i hałasu.
Zamykanie i otwieranie hali powinno być sterowane sygnalizacją świetlną umieszczoną na
zewnątrz bramy wjazdowej do hali wyładunkowej. Ppkt 5 Otwieranie i zamykanie
bram/bramy wjazdowych/wyjazdowych do hali wyładunkowej ma być włączone w
automatyczny system sterowania, z jednoczesną możliwością indywidualnego uruchamiania
bram z poziomu wjazdu/wyjazdu.

Na stronie 347 oferty Mostostal Warszawa pkt.2.5. System umożliwiający rozładunek bunkra
(w trybie awaryjnym) widnieje zapis Hala wyładunkowa jest zaprojektowana jako w pełni
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

zamknięta konstrukcja z jednym wjazdem/wyjazdem przypadającym na każde stanowisko
rozładunkowe.

Izba zważyła

Zarzuty są bezzasadne.
Ogólnie co do przedstawionych w tej części odwołania zarzutów, to opierają się one na
stwierdzeniu odwołującego, że zamawiający nie miał prawa w trybie art. 87 ust.2 pkt 3
ustawy Pzp dokonać poprawienia oferty. Zarzut ten jest nieuprawniony, ponieważ
zamawiający w piśmie z dnia 21 marca 2012r. ( pkt III str.3 pisma) skierowanym do
Mostostal Warszawa żądał wyjaśnień co do złożonej oferty ale w trybie art.87 ust.1 ustawy
Pzp, a nie w trybie art.87 ust.2 pkt 3 Pzp. Zgodnie z treścią art.87 ust.1 ustawy Pzp, w toku
badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty. Natomiast zamawiający, nie wzywał Mostostal Warszawy, jak podnosi
odwołujący, na podstawie art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, gdzie to zamawiający dokonuje
poprawienia w ofercie innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.

Co zbyt małej pojemności bunkra na odpady.

SIWZ przewidywało, że „Bunkier, na odpady dostarczane do instalacji, powinien posiadać
pojemność zapewniającą zapas odpadów na maksymalnie pięć dni nieprzerwanego
funkcjonowania instalacji, przy uwzględnieniu eksploatacji dwóch linii ZTUO o wydajności
nominalnej 10Mg/h każda. Z oferty Mostostal Warszawa str.341 wynika, że gwarantuje
pojemność bunkra na odpady takiej wielkości, że zapas zgromadzonych w nim odpadów
wystarczy na nieprzerwaną pracę instalacji co najmniej przez 6 dni, czyli o jeden dzień dłużej
niż wymóg PFU. Stąd zarzut odwołującego, który brzmi „W ocenie odwołującego całkowita
pojemność bunkra nie będzie wynosiła 6 dni, ponieważ odpady będą mogły wypełniać
bunkier jedynie do wysokości górnej krawędzi bunkra, a w bunkrze brak zsypni, którą trzeba
będzie ostatecznie wykonać, co zmniejsza objętość bunkra i jest dodatkowo niezgodne z
PFU. Albo będzie konieczne doprojektowanie zsypni, której na aktualnym etapie nie
przewidziano, co obniży górną krawędź bunkra albo zwiększenie głębokości bunkra, czego
na aktualnym etapie również nie przewidziano”, jest nieuprawniony. Bowiem Mostostal na
rozprawie podtrzymywał oświadczenie co do treści swojej oferty i wyjaśniał, że stosuje
metodę „podsypywania odpadów”, która przy zaoferowanych parametrach bunkra daje
całkowitą pojemność na 6 dni.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Podsumowując zarzut odwołującego co do nie wystarczającej wielkości bunkra nie został
uwzględniony, a był sformułowany w odwołaniu dosłownie ” całkowita pojemność bunkra nie
będzie wynosiła 6 dni”.

Co do braku zsuwni na odpady.

Według odwołującego w ofercie Mostostal Warszawa nie przewidziano zsuwni w podsadzce
hali rozładunkowej. Taką też wątpliwość podjął zamawiający, który w powyżej opisanym
piśmie z dnia 21 marca 2012 zażądał w tym zakresie wyjaśnienia w trybie art. 87 ust.1
ustawy Pzp. W odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia wykonawca Mostostal potwierdził,
że zsuwnia do bunkra na odpady jest przewidziana zgodnie z wymogiem pkt 7.1.3.
Stanowiska rozładunkowe w hali wyładunkowej i ich liczba PFU ppkt 2 zgodnie z którym
„stanowiska rozładowywania samochodów wykonać tak, by rozładowane odpady zsuwały się
do bunkra po odpowiednio ukształtowanej zsuwni w posadzce hali wyładunkowej’ i
potwierdził, że „W trakcie rozładunku tył rozładowywanego samochodu nie będzie znajdował
się w przestrzeniu bunkra i w obszarze pracy suwnicy. Ponadto potwierdzenie spełnienia
tego rozwiązania znajduje się na str.341 części oferty w pkt 2.1.1 gdzie przedstawiono w
powiększeniu oferowane rozwiązanie bunkra. Jednocześnie zwracamy uwagę, iż podane na
przedmiotowym przekroju wymiary bunkra i zsuwni mają na celu obliczenie pojemności
magazynowej bunkra, do której nie wlicza się objętości zsypu. Stąd dla obliczeń przyjęto na
rysunku wartości zerowe dla zsypu.”
Wobec powyższego w ocenie Izby w ofercie Mostostal Warszawa uwzględniono zsyp na
odpady w posadzce hali wyładunkowej co uwidacznia str 341 oferty i dodatkowo wyjaśnienie
w dniu 23.03.2012r. w trybie 87 ust.1 ustawy Pzp wykonawcy wybranego to jest Mostostal
Warszawa. W związku z powyższym wobec wyjaśnienia treści oferty w trybie art.87 ust.1
ustawy Pzp, w którym to wyjaśnieniu wykonawca Mostostal potwierdził zgodność oferty z
SIWZ oraz przywołał na dowód uwzględnienia zsuwni rys. na str. 341 oferty, Izba uważa za
bezprzedmiotowe przeprowadzanie dowodu z części utajnionej oferty, na okoliczność braku
zsuwni.
W związku z powyższym Izba nie uwzględniła zarzutu braku zsuwni w hali wyładunkowej
oferty Mostostal Warszawa.

Brak hali wyładowczej ze stanowiskami wyładowczymi

Przedmiotowy zarzut odwołujący sformułował następująco Według odwołującego w ofercie
Mostostal zaprojektowano „5 luków wyładowczych”, zamiast zamkniętej bramami hali
wyładunkowej wyposażonej w „stanowiska wyładowcze”.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Natomiast zgodnie z SIWZ w pkt 7.1.2. ppkt 3 PFU Hala wyładunkowa musi być wykonana
jako zamknięta budowla z zamykanymi bramami- wjazdowa i wyjazdowa, tak by strefę
rozładowywania odpadów do bunkra odizolować od zewnętrznego otoczenia, co ma
zapewnić zablokowanie rozprzestrzeniania się odorów jak i hałasu.
Zgodnie z ofertą na stronie 347 oferty Mostostal Warszawa pkt.2.5. widnieje zapis „System
umożliwiający rozładunek bunkra (w trybie awaryjnym) widnieje zapis Hala wyładunkowa jest
zaprojektowana jako w pełni zamknięta konstrukcja z jednym wjazdem/wyjazdem
przypadającym na każde stanowisko rozładunkowe. Wjazdy/wyjazdy wyposażone są w
elektrycznie obsługiwane drzwi z urządzeniami bezpieczeństwa oraz awaryjnym
zatrzymaniem.” Analogiczne zapisy znajdują się w dalszej części oferty str.404 Hala
rozładunkowa jest zaprojektowana jako w pełni zamknięta konstrukcja z jednym wjazdem i
jednym wyjazdem.(…) Hala wyładunkowa posiada pięć stanowisk rozładunkowych aby
zapewnić wydajną funkcjonalność systemu przy założonej konfiguracji zakładu.”
Powyższe porównania zapisów SIWZ w zakresie konstrukcji hali wyładunkowej z treścią
oferty wykazują, że zarzut odwołującego nie znajduje uzasadnienie w świetle
zgromadzonego materiału w sprawie. Bowiem nie stwierdzono braku hali wyładowczej ze
stanowiskami wyładowczymi w ofercie wykonawcy wybranego Mostostalu Warszawa.

Podsumowując zarzuty zawarte w odwołaniu w stosunku do oferty wykonawcy wybranego
Mostostal Warszawa nie potwierdziły się.

Co do oferty konsorcjum Warbud Vinci

Co do zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Warbud Vinci, wobec faktu, że treść oferty
Konsorcjum Warbud Vinci nie odpowiada treści SIWZ, a stwierdzonych wad nie można
sanować w trybie art. 87 ustawy Pzp, co winno skutkować bezwzględnym odrzuceniem ww.
oferty oraz zaniechania wykluczenia Konsorcjum Warbud wobec podania nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.

Izba ustaliła

Co do zarzutu nr 1: zaniechanie odrzucenia oferty pomimo zaoferowania w pozycji: "Zużycie
energii elektrycznej ZTUO" zużycia opisanego jako: "nie dotyczy", co jest niezgodne z treścią
SIWZ i przepisami prawa (casus ASTALDI - wyrok KIO 19/12 z dnia 23 stycznia 2012 roku):
W ocenie odwołującego w przedmiotowym postępowaniu zachodzi przypadek, który miał
miejsce w bliźniaczym postępowaniu na budowę w systemie "zaprojektuj i wybuduj" spalarni
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

odpadów pn: "Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych
(ZTPOK) dla Bydgosko-Toruńskiego Obszaru Metropolitalnego", prowadzonym przez
zamawiającego - Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o.
(85-893 Bydgoszcz, ul. Prądocińska 28).

Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Warbud
Vinci, ponieważ podając zużycie energii elektrycznej na potrzeby Zakładu Termicznego
Unieszkodliwiania Odpadów ( zwany dalej „ZTUO”) niezgodnie z treścią SIWZ wpisał w treści
załącznika nr 1 b Wykaz kosztów eksploatacyjnych – „nie dotyczy”.

Wykonawcy zobowiązani byli wraz z ofertą złożyć szereg załączników między innymi
załącznik nr 1b p.n. Wykaz kosztów eksploatacyjnych, gdzie w jednej z pozycji widnieje koszt
zużycia energii elektrycznej dla ZTUO z podziałem na następujące informacje: zużycie
jednostkowe(j.m./Mg), roczne zużycie przy zakładanej nominalnej wydajności instalacji(j.m.),
koszt jednostkowy(PLN/j.m.), całkowity koszt roczny(PLN).
Konsorcjum wraz z ofertą złożyło Załącznik nr 1b. Zamawiający w toku badania ofert
zauważył, że w pozycji zużycie jednostkowe wpisano w załączniku „nie dotyczy”. W dniu 22
lutego 2012 zamawiający wezwał do wyjaśnienia Warbud Vinci do wskazania w którym
miejscu w ofercie podał zużycie jednostkowe energii elektrycznej wyrażone w jednostce
energii na jednostkę spalonych odpadów.
W dniu 6 marca 2012r. Warbud Vinci wyjaśnił, że zużycie jednostkowe energii elektrycznej
wyrażone w jednostce energii na jednostkę spalonych odpadów zostało jednoznacznie
podane w Załączniku 1 d5 „Gwarancja zużycia mediów, chemikaliów i paliwa
wspomagającego oraz energii elektrycznej na potrzeby własne ZTUO (strona 29 oferty) i
wynosi 133kwh/Mg spalonych odpadów (tabela: zużycie energii elektrycznej na potrzeby
własne ZTUO). Powyższe wyjaśnienia są zgodne z treścią załącznika nr 1d5 oferty Warbud
Vinci.
Pismem z dnia 21 marca 2012r. zamawiający poinformował Warbud Vinci, że na podstawie
art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp poprawił omyłkę poprzez zastąpienie zapisu „nie dotyczy”
wartością „133”, uwzględnioną zgodnie z treścią załącznika 1 d5 oferty Warbud Vinci.
Konsorcjum w przepisanym terminie wyraziło zgodę na poprawienie niniejszej omyłki.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 30 kwietnia 2012r. wskazał, że również do
odwołującego wystąpił o wyjaśnienie w związku z określeniem zużycia energii elektrycznej
na poziomie 2 415kWh/Mg w tabeli zał. Nr 1b a w innym miejscu w tabeli zał. 1 d5 podał
wartość 121 kWh/Mg. Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie do odwołującego. Odwołujący
odpowiadając podał, że nie zachodzi rozbieżność pomiędzy wartością wpisaną do zał. Nr 1b
a wartością podaną w zał.1d5. Biorąc jednak pod uwagę wymóg zamawiającego określony w
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

zał. nr 1b, odwołujący potwierdził wartość podaną w zał. Nr 1 d5 jako właściwą dla wartości
jednostkowego zużycia energii elektrycznej na potrzeby ZTUO zał. nr 1b. Po uzyskaniu
wyjaśnień zamawiający poinformował odwołującego o poprawieniu innej omyłki poprzez
zmianę zużycia energii elektrycznej w zał. nr 1b zgodnie z treścią zał. nr 1 d5. Odwołujący
wyraził zgodę na dokonanie ww. poprawki.
Z powyższego wynika, że zamawiający postąpił analogicznie przy ocenie ofert zarówno
Warbud Vinci jak i odwołującego Integral Erbud.

Izba zważyła

W tym stanie rzeczy w ocenie Izby zmawiający wykorzystując najpierw procedurę z art. 87
ust.1 ustawy Pzp, zasadnie skorzystał następnie z procedury art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zamawiający miał prawo dokonać badania i oceny oferty na podstawie wszystkich
dokumentów i zawartych informacjach w ofercie. Bowiem z treści oferty wynika, że Warbud
Vinci gwarantuje zużycie energii elektrycznej na poziomie 133 kWh/Mg spalonych odpadów.
Tym samym w ocenie Izby zamawiający słusznie przyjął te wartość do obliczenia kosztów
rocznego zużycia energii elektrycznej przez ZTUO, które następnie uwzględnił przy ocenie
ofert zgodnie z obowiązującym kryterium oceny ofert.
W związku z powyższym Izba nie uznała zarzutu co do zaniechania odrzucenia oferty
Konsorjcum Warbud Vinci wobec faktu, że treść oferty Warbud Vinci nie odpowiada treści
SIWZ, a stwierdzonych wad nie można sanować w trybie art. 87 ustawy Pzp a w
szczególności w trybie art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, co winno według żądania odwołującego
skutkować bezwzględnym odrzuceniem ww. oferty. Tym bardziej Izba nie znalazła podstaw
do wykluczenia Konsorcjum Warbud z tytułu podania nieprawdziwych informacji mających
wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, ponieważ podania
nieprawdziwych danych Izba nie stwierdziła.
Co do przywoływanego wyroku KIO z dnia 23 stycznia 2012r. o Sygn. akt KIO 19/12 to w
ocenie Izby we wskazanej przez odwołującego sprawie (casus Astaldi „Budowa Zakładu
Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych dla Bydgosko-Toruńskiego Obszaru
Metropolitarnego) nie zachodzi identyczny czy porównywalny stan faktyczny i prawny
chociażby z powodu, że z uzasadnienia wyroku wynika, że zamawiający nie dokonywał
wyjaśnień oraz poprawienia oferty, co miało miejsce w niniejszej sprawie zarówno w
stosunku do oferty Warbud Winci jak odwołującego Integral Erbud, a poza tym zagadnienie
zużycia energii elektrycznej było przedmiotem wyjaśnień w zakresie objętym sporem w
sprawie KIO 19/12.
W związku z powyższym zarzut nie potwierdził się.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Co do zarzutu nr 2: celowe podanie nieprawdziwej informacji w załączniku nr 1c w pkt
2)a.4.3. (str. 015 oferty) w kolumnie: "Wartość ocenianego kryterium, do uzupełnienia przez
Wykonawcę" w wierszu dotyczącym kryterium: "Odległość pokonywana przez spaliny
wewnątrz paleniska" w celu uzyskania 1,9 punktu za ww. kryterium i zdeklasowania
konkurentów.

Izba ustaliła

Konsorcjum Warbud Vinci w kryterium 2)a 4.3.- odległość pokonywana przez spaliny
wewnątrz paleniska podało wartość 12 610 mm. Potwierdzenie podanej wartości wynika z
załączonego do oferty rysunku na którym pokazano drogę pokonywaną przez spaliny.
Dłuższa odległość pokonywana przez spaliny wewnątrz paleniska niż w ofertach
konkurentów, jak wyjaśnia Warbud Vinci wynika z faktu, że Konsorcjum w swojej ofercie
zaproponowało inny kształt komory spalania i dopalania niż pozostali wykonawcy. W związku
z tym porównywanie danych liczbowych występujących u pozostałych wykonawców to jest
na poziomie połowy długości w stosunku do oferty Warbud Vinci jest nieuprawnione a dane
Warbud Vinci są wiarygodne. Warbud Vinci zaproponowało w swojej ofercie palenisko
współprądowe, w którym przepływ spalin odbywa się zgodnie kierunkiem przesuwania się
odpadów a ich wylot znajduje się na końcu rusztu na wysokości pomiędzy ok.2/3 długości
rusztu a jego końcem.
Według Warbud Vinci palenisko to, dzięki wylotowi spalin znajdującemu się na jego końcu,
zapewnia najdłuższą odległość pokonywaną przez spaliny.
W piśmie z dnia 2 maja 2012r. złożonym na rozprawie Warbud Vinci oświadczył, że pozostali
wykonawcy Mostostal i Rafako zaproponowali inną technologię paleniska to jest
przeciwprądową, w której wylot spalin znajduje się bliżej wejścia odpadów do paleniska a
konsorcjum Integral Erbud (odwołujący) technologię centralną, w której to wylot spalin
znajduje się mniej więcej w środkowej części pomiędzy wejściem odpadów do paleniska a
lejem odżużlacza. Podana odległość nie jest zatem w żaden sposób zawyżona ani
nieprawdopodobna ani nie została celowo zniekształcona celem uzyskania większej liczby
punktów. Odległość ta wynika tylko i wyłącznie z technologii zaproponowanej i opisanej w
ofercie przez konsorcjum Warbud.

Zamawiający w piśmie z dnia 30 kwietnia 2012 stanowiącym odpowiedź na odwołanie
odnosząc się do zarzutu odwołania w tym zakresie oświadczył, że przyjął do oceny ofert
informację podaną przez wykonawcę jako prawidłową i na jej podstawie ustalił ilość punktów
w przedmiotowym kryterium, co zostało zweryfikowane na podstawie rysunków zawartych na
stronie 298 i 305 oferty.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Izba zważyła

W świetle zgromadzonego materiału w sprawie odwołujący Integral- Erbud nie wykazał, że
konsorcjum Warbud Vinci złożyło nieprawdziwe informacje, a z wyjaśnień konsorcjum
zawartych w przywołanym powyżej piśmie z dnia 2 maja 2012r. złożonym do akt sprawy
wynika, że dłuższa odległość pokonywana przez spaliny wewnątrz paleniska wynika z
zastosowania innej technologii niż pozostali wykonawcy.
W związku z powyższym zarzut odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.

Co do zarzutów odwołującego w związku z odrzuceniem jego oferty.

Odrzucenie oferty Konsorcjum Integral-Erbud:

Co do zarzutu odnoszącego się do odrzucenia oferty odwołującego z tytułu wyjaśnienia
przez odwołującego, że woda ma służyć jako substancja stabilizująca popiół i stałe
pozostałości z oczyszczania spalin (zał. nr 1 d 5 gwarancja zużycia mediów, chemikaliów i
paliwa wspomagającego oraz energii elektrycznej na potrzeby własne ZTUO).

Izba ustaliła

W punkcie 11.3.1 lit c) Instrukcji Dla Wykonawców, zawierającym opis: "Gwarancji zużycia
mediów, chemikaliów i paliwa wspomagającego oraz energii elektrycznej na potrzeby własne
ZTUO - załącznik nr ld.5 - Zamawiający wymagał podania przez Wykonawcę "gwarancji
zużycia substancji stabilizującej popiół i pozostałości z oczyszczania spalin".
Zamawiający dokonując oceny i badania ofert uznał, że woda nie może być substancją
stabilizującą popiół i stałe pozostałości z oczyszczania spalin.
Wykonawca składając ofertę miał złożyć gwarancję zużycia mediów, chemikaliów i paliwa
wspomagającego ZTUO zgodnie z tabelą w zał. Nr 1 d5 do SIWZ.
Odwołujący składając zał. Nr 1 d5 nie podał wartości dla substancji stabilizującej popiół i inne
pozostałości z oczyszczania spalin.
Zamawiający pismem z dnia 22 lutego 2012r. wezwał odwołującego o wskazanie, w której
części oferty została podana informacja o wartości maksymalnego zużycia substancji
stabilizującej popiół i stałe pozostałości z oczyszczania spalin ( II pkt .11str. 4 pisma).
Powyższe zamawiający uczynił w trybie art.87 ust.1ustawy Pzp.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Odwołujący w piśmie z dnia 7 marca 2012r. wyjaśnił, że „informację na temat maksymalnego
zużycia ”Substancji stabilizującej popiół i stałe pozostałości z oczyszczania spalin” podał w
zał. nr 1 d5 do formularza ofertowego w pozycji o nazwie: „woda”” (str.5 II 11 odpowiedzi).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie pismo z dnia 30 kwietnia 2012r. podniósł, że
stabilizacja odpadów niebezpiecznych polega na przekształceniu w procesach fizycznych i
chemicznych składników niebezpiecznych w odpadach w składniki bezpieczne, nie ulegające
wypłukiwaniu z materiału odpadowego. Przywołał Część III SIWZ – PFU pkt 7.7.2. zgodnie z
którym uzyskiwany w wyniku stabilizacji odpad musi być odpadem innym niż niebezpieczny i
klasyfikowany jako odpad o kodzie 19 03 05, który będzie mógł być składowany na
składowisku odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne. Jako przykładową substancję
stabilizującą do procesu stabilizacji spopielonych odpadów komunalnych i osadów z obróbki
ścieków przemysłowych podał koncentrat Geodur TraceLock, stanowiący mieszankę
(według opisu patentowego PL 192 267 B1).Wymieniono składniki mieszanki takie jak: sól
cynkowa nasycona lub nienasycona alifatycznego lub aromatycznego kwasu
karboksylowego, sól wapniowa nasyconego lub nienasyconego alifatycznego lub
aromatycznego kwasu karboksylowego, amino alkoholu, NH3. Zamawiający podsumowując
swoje stanowisko wskazał, że zgodnie z procedurą prowadzenia stabilizacji odpadów
niebezpiecznych woda jest dodawana do procesu wyłącznie w celach rozcieńczania
koncentratu Geodur TraceLock, a więc nie może być uznana jako substancja stabilizująca.
Na rozprawie odwołujący oświadczył, że proces stabilizacji i zestalania przeprowadza nie za
pomocą Geodur z substancją TraceLock tylko według metody autorskiej. Tym różni się ona,
że cement dostarczany zawiera chemię służącą do stabilizacji czyli cały proces polega tylko
na dodaniu wody i nie rozdziela się na proces stabilizacji i zestalania tzn. oferuje jeden
środek – łącznie cement i chemia i tylko dodaje się wodę. W związku z tym zamawiający
niepotrzebnie pytał o podanie składników stabilizujących.

Izba zważyła

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający słusznie odrzucił ofertę odwołującego,
po przeprowadzeniu wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp, jako ofertę której treść jest
sprzeczna z treścią SIWZ.
Bezspornym w sprawie jest, że zamawiający w zał. Nr 1 d5 do SIWZ wymagał podania
gwarancji zużycia mediów, chemikaliów i paliwa wspomagającego oraz energii elektrycznej
na potrzeby własne ZTUO w tym objętego sporem „zużycia substancji stabilizującej popiół i
stałe pozostałości z oczyszczania spalin”.
W związku z tym, że załączona gwarancja do oferty odwołującego nie zawierała informacji
na temat zużycia substancji stabilizującej popiół i stałe pozostałości z oczyszczania spalin,
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

co jest bezsporne między stronami, zamawiający zażądał wyjaśnienia w trybie art.87 ust.1
ustawy Pzp.
Odwołujący udzielając wyjaśnienia wskazał, że wymaganą informację podał w zał. nr 1 d5 w
pozycji o nazwie „woda”, co jest bezsporne.
Zamawiający takiego wyjaśnienia nie przyjął co jest logiczne, ponieważ woda nie może być
stabilizatorem popiołu i innych stałych pozostałości z oczyszczania spalin a w konsekwencji
słusznie odrzucił ofertę odwołującego.
Odwołujący jeszcze w odwołaniu podtrzymywał stanowisko, że na etapie badania i oceny
ofert, wyjaśniał zamawiającemu, że informację na temat maksymalnego zużycia: „Substancji
stabilizującej popiół i stałe pozostałości z oczyszczania spalin" podał w załączniku nr ld.5. do
formularza ofertowego w pozycji o nazwie: „woda". W pozycji 19.1.2.1.2 oraz pozycji
19.1.2.2. opisu technicznego oferty - wbrew sugestii zamawiającego, zawarta jest woda, jako
substancja stabilizująca. Jej zużycie na określonym poziomie zostało podane wprost na
stronie 53 oferty.
Natomiast na rozprawie odwołujący oświadczył, że stosuje autorskie rozwiązanie, czyli nie
Geodur zawierający substancję TraceLock, a które polega na tym, że stabilizator (środek
chemiczny) zawarty jest w cemencie czyli substancji zestalającej a wodę dodaje się do
cementu.
W związku z powyżej opisanym przebiegiem wyjaśnień oraz oświadczeniem złożonym na
rozprawie, w ocenie Izby, odwołujący złożył wyjaśnienie zamawiającemu w toku badania i
oceny ofert niezgodne z rzeczywistością, ponieważ oświadczył, że substancja stabilizująca
jest w wodzie, a na rozprawie, że jest w cemencie. Tym samym słusznie zamawiający
odrzucił ofertę odwołującego w związku z niepodaniem zużycia substancji stabilizującej.
Wyjaśnienia odwołującego złożone na wezwanie zamawiającego i złożone na rozprawie są
wzajemnie sprzeczne, a dodatkowo są sprzeczne z koncepcją zawartą w ofercie, gdzie
odwołujący sam podał, że w procesie stabilizacji i zestalania odpadów użyje substancję
stabilizującą, wodę i cement. Z oferty zatem wbrew późniejszym wyjaśnieniom wynikało, że
substancja stabilizująca jest osobnym składnikiem i nie znajduje się ani w wodzie, ani w
cemencie. Z tego względu wyjaśnienia złożone zamawiającemu nie mogły służyć usunięciu
wątpliwości zamawiającego, a w zestawieniu ze sprzecznymi z nimi wyjaśnieniami złożonymi
na rozprawie, w ocenie Izby budziły także wątpliwości, co do ich wiarygodności.
Reasumując zarzut odwołującego, dotyczący wartości stabilizatora popiołu i innych stałych
pozostałości z oczyszczania spalin i odrzucenia oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp, nie zasługuje na uwzględnienie.


Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Co do zarzutu dotyczącego usytuowania filtra złóż nieruchomych węgla aktywnego poza
wentylatorem spalin w ofercie odwołującego.

Izba ustaliła

Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego, jako sprzeczną z treścią SIWZ na podstawie
art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp wskazał, że niezgodność oferty odwołującego z SIWZ polega
na nieprawidłowym usytuowaniu filtra złóż nieruchomych węgla aktywnego za wentylatorem
spalin.
Zamawiający na tę okoliczność przywołał 7.6.1 ppkt 1 części AI PFU i 7.6.1. ppkt 3 części AI
PFU. Zgodnie z przywołanymi regulacjami PFU zamawiający określił wymagania w stosunku
do zespołów procesowych i urządzeń, które należy uwzględnić w konfiguracji
technologicznej segmentu oczyszczania spalin. W każdej linii technologicznej należało
uwzględnić zespół adsorpcji substancji organicznych, dioksan i furanów oraz par rtęci Hg i i
innych metali ciężkich na węglu aktywnym. Wentylator ciągu musi zapewnić, że zarówno
segmenty spalania i odzysku ciepła oraz obieg oczyszczania spalin muszą być utrzymywane
w podciśnieniu. Umiejscowienie złóż nieruchomych węgla aktywnego stanowiącego zespół
adsorpcji w segmencie oczyszczania spalin na nadciśnieniu (za wentylatorem) jest
niezgodne z wymaganiami PFU.
Umiejscowienie filtra złóż było przedmiotem wyjaśnień w toku badania i oceny ofert. Na
zadane pytanie przez zmawiającego (pismo z dnia 22 luty 2012r.str. 4 pkt II 13) odwołujący
wyjaśnił (pismo z dnia 7 marca 2012r. adII13.), że za wentylatorem spalin na nadciśnieniu
zainstalowano filtr złóż nieruchomych węgla aktywnego.
Mając powyższe na uwadze zamawiający uznał zaproponowane rozwiązanie jako niezgodne
z SIWZ, co spowodowało odrzucenie oferty na podstawie art.89 ust.1 ustawy Pzp.
W odwołaniu podniesiono, że ulokowany poza wentylatorem filtr złóż nieruchomych węgla
aktywnego nie wchodzi bezpośrednio w skład segmentów spalania i odzysku ciepła oraz
obiegu oczyszczania spalin. Nie ma natomiast technicznej możliwości umieszczenia filtra
złóż nieruchomych węgla aktywnego przed wentylatorem, gdyż ulokowany w tym miejscu nie
spełni swej funkcji. Jest to więc jedyne możliwe miejsce ulokowania tego filtru w systemie, co
nie czyni ofertę niezgodną ze stosowaną mokrą technologią oczyszczania spalin wymaganą
w SIWZ.
Odwołujący twierdził, że segmenty spalania i odzysku ciepła oraz obieg oczyszczania spalin
są utrzymywane w podciśnieniu, co czyni zaoferowane rozwiązanie w pełni zgodnym z
SIWZ. Odwołujący również twierdził, że wspomniany filtr złóż nieruchomych węgla
aktywnego jest elementem dodatkowym, który nie był wymagany wprost w SIWZ, stad też
jego zaoferowanie nie stanowi o sprzeczności oferty z SIWZ.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Izba zważyła

Wymagania punktu 7.6.1. ppkt 3 PFU nakładają obowiązek aby wszystkie urządzenia
segmentu oczyszczania spalin pracowały w podciśnieniu. Brzmienie ppkt 3 jest
jednoznaczne „ Wentylator ciągu (o zmiennej wydajności, regulowanej falownikiem) musi
zapewnić, że zarówno segmenty spalania i odzysku ciepła oraz obieg oczyszczania spalin
muszą być utrzymywane w podciśnieniu”. Oferta odwołującego w tym zakresie nie
dotrzymuje wymogu SIWZ, ponieważ na rysunku numer P0066-E-11-001 za wentylatorem
spalin na nadciśnieniu zainstalowano filtr złóż nieruchomych węgla aktywnego (odpowiedź
zamawiającego na odwołanie pismo z dnia 30 kwietnia 2012r. str.9). Izba przeprowadziła
dowód ze wskazanego rysunku w ofercie odwołującego i przed wentylatorem ciągu nie
widnieje filtr złóż nieruchomych węgla aktywnego tylko jest zaznaczony za wentylatorem
czyli w nadciśnieniu. Pomimo, iż jak w odwołaniu podkreśla odwołujący, że jego rozwiązanie
jest najnowocześniejsze i umożliwia w przyszłości redukcję spalin i spełnienie zmienionych
wymogów co do obniżenia wartości granicznych emisji zanieczyszczeń do atmosfery bez
konieczności przebudowy całej instalacji obiegu spalin, to brak instalacji filtra złóż
nieruchomych węgla aktywnego przed wentylatorem ciągu stanowi o niezgodności z PFU i
nie może być zaakceptowane przez zamawiającego.
W związku z powyższym zarzut jest niezasadny i słusznie zamawiający z tego powodu
odrzucił ofertę odwołującego, skoro przyjęto w postępowaniu rozwiązania techniczne
oczyszczania spalin tak jak opisano je w 7.6.1. ppkt 3 Programu Funkcjonalno Użytkowego.

Co do zarzutu odnoszącego się do ubytku grubości ścianek rur przegrzewacza

Izba ustaliła

W pkt 11.3. ppkt 1 lit. a) Instrukcji dla Wykonawców zamawiający wymagał złożenia wraz z
ofertą Wykazu kosztów eksploatacyjnych (załącznik nr 1b). Zgodnie z treścią załącznika nr
1b, tabelą nr 2 - naprawy i wymiana części, w kryterium 1)b.2.3 Wykonawca miał podać
wyrażony w % uśredniony ubytek grubości ścianek rur przegrzewacza na ostatnim stopniu
po 7 500 godz. eksploatacji.
Odwołujący w załączonym do oferty załączniku 1b w ww. zakresie podał, że wartość
uśrednionego ubytku grubości rur przegrzewacza na ostatnim stopniu po 7 500 godzin
eksploatacji wynosić będzie 0%.
Według zamawiającego zaoferowanie takiej wartości ww. parametru stanowi zobowiązanie
się do świadczenia niemożliwego. Zamawiający wywodzi powyższe z faktu, że uśrednione
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

ubytki podane w innych ofertach wahają się w granicach 10 - 25 % po 7 500 godzin
eksploatacji. Ponadto uśrednione ubytki powierzchni claddingowej po 15 000 godzinach
eksploatacji wśród pozostałych Wykonawców zostały określone w granicach 25 -46,6 % (a w
ofercie Konsorcjum Integral - Erbud podano 27,5 %).
Początkowo SIWZ zawierała wymóg zabezpieczenia wiązek przegrzewacza okładziną
(część III SIWZ (PFU) część A I, rozdział 7.2.4-7). Wymóg ten ostatecznie został
pozostawiony decyzji wykonawcy, co jest bezsporne między stronami. Pomimo, że
okładzina Inconel jest bardzo drogim materiałem odwołujący zadecydował ją utrzymać na
wszystkich powierzchniach grzewczych przegrzewacza, a w szczególności w przegrzewaczu
końcowym. Okładzina Inconel montowana jest na rurkach przegrzewacza poprzez
przyspawanie jej podczas dodatkowego etapu fabrykacji. Okładzina chroni powierzchnie
wiązki przegrzewacza w taki sposób, że materiał z którego wykonane są rurki nie ulega
zużyciu. Mimo faktu, że okładzina w pierwszym roku eksploatacji ulegnie częściowej erozji,
grubość ścian rurek pod okładziną nie zmniejszy się dzięki zastosowaniu okładziny Inconel.
Dlatego odwołujący podał zużycie rur przegrzewacza na poziomie 0% po 7 500 godzinach
pracy.
Natomiast zamawiający w odpowiedzi na odwołanie pismo z dnia 30 kwietnia 2012r. uznał,
że ubytek grubości ścianek rur przegrzewacza należy interpretować łącznie z wymaganiami
dotyczącymi tej części instalacji określonych w PFU, czyli ubytek grubości rur należy mierzyć
łącznie z grubością zastosowanego claddingu. Dla zamawiającego nie ma znaczenia z
jakiego materiału bądź materiałów wykonana jest rura w celu określenia grubości ścianki
rury. Ubytek grubości ścianki rury odnosi się do rury jako całości a nie jej poszczególnych
materiałów.
W związku z tym, że pozostali wykonawcy określili zużycie na poziomie 10-25% to podanie
ubytku rury na poziomie 0% przez odwołującego zamawiający uznał za świadczenie
niemożliwe i z tego powodu również zakwalifikował ofertę do odrzucenia.

Izba zważyła

Izba przyjęła za prawidłowy pogląd odwołującego czyli, że faktyczne zużycie rur
przegrzewacza po 7 500 godzinach pracy wyniesie 0 procent. W ocenie Izby należy uznać
za poprawne stanowisko odwołującego, że nie nastąpi zmiana grubości ścian rurek
przegrzewacza w pierwszym roku (wyniesie praktycznie wartość 0 mm). Natomiast w
następnych latach postępujące procesy erozji, jak i zużywanie się okładziny Inconel
spowodują powstawanie ubytku grubości ścianek rur przegrzewacza na ostatnim stopniu o
podany przez odwołującego procent.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Tym samym oferta odwołującego nie zawiera w przedmiotowym punkcie zobowiązania do
świadczenia niemożliwego ani nie świadczy o niezgodności z SIWZ. Zaoferowane
rozwiązanie zaopatrzenia rur przegrzewacza w okładzinę Inconel jest natomiast zgodne z
pierwotną wersją SIWZ i pozostawione do swobodnej decyzji odwołującego. Skoro więc
odwołujący zaoferował zabezpieczenie rur przegrzewacza w okładzinę Inconel to faktycznie
rury po 7 500 godzinach pracy nie ulegną jakiemukolwiek zużyciu. Tak więc zarzut
zamawiającego świadczenia niemożliwego jest nieuzasadniony.
Reasumując zarzut odwołującego co do bezpodstawnego odrzucenia jego oferty z tego
tytułu jest zasadny.
Niemniej z powodu nie uwzględnienia dwóch poprzednich zarzutów odwołującego nie ma to
wpływu na wynik postępowania i odwołanie co do odrzucenia oferty odwołującego nie
zostaje uwzględnione w myśl art.192 ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Podsumowując dokonane powyżej przez Izbę ustalenia i ich zważenia odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie. Bowiem zamawiający dokonując badania i oceny ofert zarówno
odwołującego Integral Erbud oraz Mostostal Warszawa i konsorcjum Warbud Vinci nie
naruszył art. 89 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, jak również nie naruszył art.87 ust.1 i art.87 ust.2
pkt 3 ustawy Pzp w tym art. 7 ustawy Pzp, przy czym zamawiający równo traktował
wszystkich wykonawców. Tym bardziej za bezprzedmiotowe należy uznać wskazane w
odwołaniu naruszenia przepisu art. 24 ust.2 pkt 3 albo 4 oraz art. 26 ust.3 i 4 ustawy, które
wzajemnie się wykluczają.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192
ust.9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 i § 5 ust.3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr
41, poz.238) zaliczając w poczet kosztów postępowania kwotę 20.000,00zł wniesioną jako
wpis od odwołania oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę
4.142,85zł. tytułem uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego obejmującą kwotę
3600zł. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i kwotę 542,85 zł tytułem kosztów związanych
z dojazdem na rozprawę.






Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Odwołanie RAFAKO o Sygn. akt KIO 804/12


W dniu 20 kwietnia 2012r. pismem z dnia 19 kwietnia 2012r. odwołujący RAFAKO S.A.
z siedzibą 47- 400 Racibórz ul. Łąkowa nr 33 (Rafako, RAFAKO) wniósł odwołanie w
przedmiotowym postępowaniu.

Odwołujący Rafako zarzucił zamawiającemu:
1. błędną ocenę jego oferty i jej odrzucenie,
2. zaniechanie wezwania Rafako do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że
zaoferowane urządzenia i rozwiązania spełniają wymogi określone przez
zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)
3. błędną ocenę oferty złożonej przez Mostostal Warszawa i w konsekwencji
zaniechanie jej odrzucenia i wybór jako oferty najkorzystniejszej,
4. błędną ocenę oferty złożonej przez Konsorcjum Warbud Vinci i w konsekwencji
zaniechanie jej odrzucenia.

Wskazanym czynnościom i zaniechaniem zamawiającego zarzucono naruszenie art. 7, art.
26 ust. 3 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący przedstawił następująco zarzuty.

Ofertę Rafako odrzucono z następujących powodów:
1. braku dołączenia do oferty dokumentu potwierdzającego wysokość kosztów i
gotowość odbioru wywozu i unieszkodliwiania wszystkich pozostałości
poprocesowych i osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów spalinowych,
2. braku dołączenia do oferty schematu lub rysunku rusztowin zaproponowanych przez
RAFAKO,
3. zaproponowania w ofercie rozwiązania w segmencie oczyszczania spalin, które nie
obejmuje kondensacji pary wodnej ze spalin,
4. zaproponowania rozwiązania w segmencie oczyszczania spalin w zakresie odzysku
ciepła metodą spaliny gorące - spaliny mokre

Odwołujący nie zgadza się ze stanowiskiem zamawiającego, uważając je za bezzasadne

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Odwołujący również nie zgadza się ze stanowiskiem zamawiającego co do uznania oferty
Mostostal Warszawa za najkorzystniejszą, której zamawiający przyznał 86,1081 punktów. W
ocenie odwołującego oferta ta powinna być odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ

Również, w ocenie odwołującego, zamawiający powinien odrzucić ofertę Konsorcjum
Warbud Vinci jako niezgodną z SIWZ a którą to ofertę zamawiający sklasyfikował na drugim
miejscu.

Odwołujący zgłosił następujące żądania pod adresem zamawiającego:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty RAFAKO,
2) wezwania RAFAKO do uzupełnienia dokumentów dotyczących potwierdzenia
kosztów i gotowości odbioru wywozu i unieszkodliwiania wszystkich pozostałości
poprocesowych i osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów spalinowych oraz
rysunku lub schematów zaproponowanych rusztowin w systemie chłodzenia rusztu
wodą,
3) dokonania powtórnej oceny ofert,
4) odrzucenia oferty złożonej przez Mostostal Warszawa,
5) odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Warbud,
6) wyboru oferty RAFAKO jako oferty najkorzystniejszej.

Zgodnie z pismem z dnia 11 kwietnia 2012 roku podstawą odrzucenia oferty RAFAKO była
jej niezgodność z treścią SIWZ w następującym zakresie:

1) braku dołączenia do oferty dokumentu potwierdzającego wysokość kosztów i gotowość
odbioru wywozu i unieszkodliwiania wszystkich pozostałości poprocesowych i osadów
filtracyjnych z oczyszczania gazów spalinowych,
2) braku dołączenia do oferty schematu lub rysunku rusztowin zaproponowanych przez
RAFAKO,
3) zaproponowania w ofercie rozwiązania w segmencie oczyszczania spalin, które nie
obejmuje kondensacji pary wodnej ze spalin, co jest niezgodne z treścią SIWZ,
4) zaproponowania rozwiązania w segmencie oczyszczania spalin w zakresie odzysku ciepła
metodą spaliny gorące - spaliny mokre niezgodnego z treścią SIWZ.

Odnosząc się do wskazanych zarzutów odwołujący stwierdził, iż są one bezzasadne a oferta
złożona przez RAFAKO jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.


Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Pierwszy z zarzutów dotyczący oferty Rafako

Odwołujący nie zgadza się ze stanowiskiem zamawiającego, który odrzucił jego ofertę z
powodu uznania, że do oferty nie dołączono dokumentu potwierdzającego wysokość
kosztów i gotowości odbioru wywozu i unieszkodliwiania wszystkich pozostałości
poprocesowych i osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów spalinowych. Bowiem wskazał
jako odbiorcę odpadów firmę REMEX, jednocześnie podając konkretne ceny świadczenia
tych usług. Do oferty nie został dołączony dokument potwierdzający zaoferowane ceny i
gotowość odbioru, gdyż zdaniem odwołującego jego dołączenie nie było wymagane. W
wyjaśnieniach treści SIWZ nr 2, zamieszczonych na stronie internetowej zamawiającego
opublikowana została odpowiedź na pytanie nr 22, które brzmi: W załączniku 1b do SIWZ
Wykaz Kosztów Eksploatacyjnych, zamawiający wymaga dołączenia dokumentu
potwierdzającego cenę, warunki i gotowość odbioru pozostałości poprocesowych z
oczyszczania spalin. Wykonawca robót w projekcie typu „Zaprojektuj i Wybuduj" nie
sprawuje funkcji Operatora i w związku z powyższym nie jest odpowiedzialny za wywóz
odpadów i produktów z procesu termicznego przekształcania odpadów. Dodatkowo, podczas
procedury przetargowej, oferenci nie mają możliwości uzyskania warunków odbioru od
odpowiednich podmiotów. Zwracamy się zatem z prośbą o usunięcie podpunktu i podanie
orientacyjnych rynkowych cen odbioru pozostałości poprocesowych obowiązujących na
dzień ogłoszenia o zamówieniu w celu równego traktowania. W odpowiedzi zamawiający
wskazał co następuje: W związku z przygotowywaną modyfikacją SIWZ wykonawca
zobowiązany będzie do wykonania instalacji stabilizacji i zestalania odpadów, co jest
wymogiem określonym w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację
przedsięwzięcia. Wszelkie zapisy dotyczące możliwości przekazania pozostałości
poprocesowych z oczyszczania spalin zewnętrznemu podmiotowi zostaną wykreślone. Dalej
odwołujący podniósł, że we wskazanej odpowiedzi zamawiający, pomimo braku precyzji,
jasno odniósł się do kwestii zapisów odnoszących się do przekazywania pozostałości
poprocesowych podmiotom trzecim. Zamawiający miał wykreślić wszystkie zapisy dotyczące
tej kwestii, a więc także zapisu wprost wskazanego w zadanym pytaniu, a odnoszącego się
do warunków, cen i gotowości odbioru pozostałości poprocesowych przez podmiot trzeci.
Jeśli bowiem zamawiający wprost stwierdza, iż wszelkie zapisy dotyczące możliwości
przekazania pozostałości poprocesowych z oczyszczania spalin zewnętrznemu podmiotowi
zostaną wykreślone, to jego intencją musi być brak konieczności uzyskiwania od takiego
podmiotu jakichkolwiek dokumentów przez wykonawców i dołączenie ich do ofert. Powołał
się na doktrynę zgodnie z którą treść SIWZ musi być interpretowana łącznie z udzielanymi
przez zamawiającego wyjaśnieniami, ponadto w sytuacji w której wyjaśnienia te lub zapisy
SIWZ są nieprecyzyjne, ich brzmienie musi być i jest interpretowane na korzyść
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

wykonawców, gdyż zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej nie mogą oni
ponosić ujemnych konsekwencji w związku z niejasnymi zapisami dokumentów
przetargowych. Niezależenie od powyższego odwołujący wskazał, że w wyjaśnieniach
przesłanych zamawiającemu, samo wskazanie nazwy podmiotu, który będzie odbierał
pozostałości poprocesowe jest równoznaczne z potwierdzeniem ceny i gotowości do ich
odbioru. Potwierdzeniem spełniania wymogu odbioru odpadów poprocesowych jest także
treść oświadczeń zawartych w ofercie RAFAKO (formularz oferty, punkt 4), gdzie odwołujący
wyraźnie wskazuje, że przedmiot zamówienia zostanie wykonany zgodnie z wymaganiami
SIWZ. Odwołujący uważa, że spełnił wymagania zawarte w Specyfikacji. Cena/koszt wywozu
odpadów podane w ofercie są kwotami realnymi, nieodbiegającymi od innych ofert, co
jeszcze dobitniej podkreśla prawidłowość i zgodność jej treści ze Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia. Dodatkowo odwołujący podkreślił, że w sytuacji w której dołączenie
przedmiotowego dokumentu byłoby konieczne (czego jednak odwołujący nie potwierdza), to
zamawiający był zobowiązany do wezwania RAFAKO do uzupełnienia tego dokumentu w
oparciu o dyspozycję art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jako dokumentu, o którym mowa w art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Dokument ten w przypadku konieczności jego przedłożenia jest
potwierdzeniem, że zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia między innymi wymóg
odbioru pozostałości poprocesowych z oczyszczania spalin.

Drugi z zarzutów dotyczący oferty Rafako

Drugim z powodów odrzucenia oferty RAFAKO był brak dołączenia do niej schematów i
rysunków dotyczących możliwości rozbudowy rusztu w ten sposób, iż byłby on chłodzony
wodą. W celu zilustrowania możliwości takiej przebudowy rusztu Odwołujący dołączył do
oferty zdjęcia rusztowin chłodzonych wodą oraz opis zastosowanego rozwiązania
technicznego. Przedstawienie opisu technicznego i wskazanie na realne zdjęcia rusztowin w
pełni gwarantują i potwierdzają wymóg i możliwość jego modyfikacji w kierunku chłodzenia
wodą, a więc spełniony został wymóg odnośnie zaproponowanego przedmiotu zamówienia
wskazany w SIWZ. Zamawiający więc w sytuacji w której uznał, że z przedstawionego opisu
technicznego i rysunków potwierdzenie wskazanych rozwiązań nie wynika (czego jednak
Odwołujący nie potwierdza) był zobowiązany do wezwania Wykonawcy do uzupełnienia tego
dokumentu w oparciu o treść art. 26 ust. 3 ustawy Pzp lub w ostateczności powinien
przyznać ofercie RAFAKO w tym podkryterium zero punktów.




Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Trzeci z zarzutów dotyczący oferty Rafako

Odwołujący zarzuca zamawiającemu brak podstaw do odrzucenia jego oferty z powodu
braku zastosowania rozwiązania, o którym mowa w punkcie 7.6.1.1 lit e) PFU, tj.
zastosowania wymienników ciepła do odzysku ciepła kondensacji pary wodnej ze spalin
celem zmaksymalizowania ilości odzyskanego ciepła i wykorzystania go do wstępnego
podgrzewania powrotnej wody w obiegu miejskiej sieci ciepłowniczej. Zamawiający zarzucił
Odwołującemu, iż w przyjętym przez niego rozwiązaniu nie dojdzie do kondensacji pary
wodnej a co za tym idzie zaproponowane rozwiązanie jest niezgodne z treścią SIWZ. Należy
stwierdzić, iż argumentacja przedstawiona przez Zamawiającego jest błędna. Zamawiający
nie podał w jakich warunkach ma zachodzić kondensacja pary wodnej zawartej w spalinach.
W sezonie letnim temperatura wody powrotnej osiąga wartość 350C. W tych warunkach
zachodzi więc kondensacja pary wodnej i wykorzystywane jest jej ciepło. Warunki takiej
pracy instalacji zostały podane przez Wykonawcę w treści załącznika l)d.3, gdzie dla
„Gwarantowanych parametrów generowanej mocy cieplnej (kogeneracja)" zostały podane
parametry wody powrotnej wody sieciowej (350C). Dodatkowo istotnym jest, że zgodnie z
odpowiedzią do pytania nr 57 Zamawiający pozostawił sposób rozwiązania odzysku ciepła
kondensacji pary wodnej ze spalin w gestii wykonawców. Powyższa odpowiedz prowadzi do
wniosków, iż dopuszczona została miedzy innymi możliwość odzysku ciepła z kondensacji
jedynie w sezonie letnim, kiedy temperatura wody osiąga 350C, tak jak ma to miejsce w
przypadku oferty RAFAKO. Identyczne stanowisko zostało także przedstawione przez
zamawiającego w odpowiedzi na pytanie 147, w której stwierdził on doprecyzowując SIWZ,
że ciepło z kondensacji spalin musi zostać wykorzystane w przyjętym rozwiązaniu, jednak
wybór sposobu, w jaki zostanie to dokonane pozostawiono wykonawcom. Przedstawione
powyżej argumenty jasno wskazują, że poprzez odpowiedzi na pytania zamawiający
doprecyzował treść SIWZ i dopuścił daleko posuniętą dowolność w zakresie zastosowania
odzysku ciepła w przypadku kondensacji pary, zaś jedynym wymogiem, który został
określony precyzyjnie, była konieczność przyjęcia rozwiązania, w którym do kondensacji
pary będzie dochodziło, co w ofercie RAFAKO ma miejsce. Jedynie na marginesie
odwołujący wskazał, iż w ofercie jednego z wykonawców nieodrzuconych przez
zamawiającego, tj. konsorcjum Warbud Vinci także brak jest uwidocznionego na schemacie
instalacji oczyszczania spalin jakiegokolwiek wymiennika, który powodowałby kondensacje
pary wodnej zawartej w spalinach, a pomimo tego oferta tego wykonawcy nie została
odrzucona.



Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Czwarty z zarzutów dotyczący oferty Rafako

Zamawiający w punkcie 4 informacji o wynikach postępowania zarzucił RAFAKO brak
zastosowania w przyjętej koncepcji metody odzysku ciepła w układzie spaliny gorące -
spaliny mokre, pomimo jasnego sformułowania takiego wymogu w treści punktu 6.2 Część I
Programu Funkcjonalno - Użytkowego. Należy ponadto wskazać, że w punkcie 7 Części I
PFU doprecyzowane zostały zapisy zawarte w przywołanym punkcie 6.2 poprzez bardziej
szczegółowe opisanie oczekiwanych przez zamawiającego rozwiązań. W punkcie 7.6.1.1 pkt
e) Zamawiający także opisał metodę odzysku ciepła w układzie spaliny gorące - spaliny
mokre. Istotnym jest jednak inna okoliczność, a mianowicie umieszczenie w treści punktu
6.3.8 Części I PFU zapisu o następującym brzmieniu. W poniższym zestawieniu wymagań
(zawartym w ramach punktu 7, a więc w szczegółowym opisie poszczególnych segmentów -
dopisek RAFAKO) odstąpiono w niektórych przypadkach od ogólnego formułowania
wymagań dla obiektów, urządzeń itp. na rzecz przedstawienia przykładowego opisu cech
jakiegoś konkretnego, typowego rozwiązania. Nie oznacza to jednak, że Wykonawca jest
zmuszony zastosować to (takie) konkretne, przykładowo opisane rozwiązanie (urządzenie,
zespół). Powyższy zapis w sposób jednoznaczny dopuszcza zastosowanie innych niż
sugerowane przez zamawiającego rozwiązań odnośnie poszczególnych segmentów
technologicznych, o ile rozwiązania te będą spełniały ogólne wymagania opisane w punkcie
6.3 Część I PFU. Dodatkowo nawiązując do sformułowania użytego w odpowiedzi udzielonej
przez zamawiającego w odpowiedzi do pytania nr 146 wskazał, że celem zapewnienia
najwyższej efektywności energetycznej zaproponowano wykorzystanie ciepła ze spalin
poprzez zastąpienie bezpośredniego wymiennika spaliny gorące - spaliny mokre
podgrzewaczem wody obiegowej systemu dodatkowego i wykorzystanie odebranego ciepła
do podgrzania wody sieciowej. Układ ten na schemacie instalacji oczyszczania spalin został
pokazany w sposób uproszczony. W rzeczywistości zastosowano dodatkowy obieg czynnika
wraz z wymiennikami ciepła, który w sytuacji braku odbioru ciepła przez system ciepłowniczy
pozwala na przesunięcie ciepła ze schłodzonych spalin do podgrzania zimnych spalin. Jest
to rodzaj wymiennika spaliny gorące - spaliny mokre tylko nie bezpośredni, co zdaniem
wykonawcy nie było zabronione. W takiej sytuacji nie wykorzystuje się pary z upustu turbiny.
Zastosowanie powyżej opisanego układu jest konieczne ze względu na konieczność
schłodzenia spalin przed wejściem na instalację oczyszczania spalin metodą mokrą. W
normalnej pracy z wykorzystaniem odbioru ciepła przez sieć, ciepło pobrane ze schłodzenia
spalin jest przekazane do wymiennika podgrzewającego wodę sieciową, a ponowne
podgrzanie spalin odbywa się z wykorzystaniem pary z upustu turbiny. Dla zobrazowania
układu fragment schematu bilansu cieplnego: Reasumując powyższe należy stwierdzić, iż
oferta złożona przez RAFAKO jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Zamówienia, a co za tym idzie brak było podstaw do jej odrzucenia, więc czynności podjęte
przez Zamawiającego w tej kwestii należy uznać za bezpodstawne i powinny zostać
unieważnione.

Zarzuty dotyczące oferty Mostostalu Warszawa

Odwołujący zarzucił zamawiającemu nie odrzucenie oferty Mostostalu Warszawa, którego
oferta została uznana za najkorzystniejszą. Zgodnie z treścią punktu 7.2.3 Część I PFU:
Hala wyładunkowa musi być wykonana jako zamknięta budowla z zamykanymi bramami -
wjazdową i wyjazdową. Zamykanie i otwieranie hali powinno być sterowane sygnalizacją
świetlną umieszczoną na zewnątrz bramy wjazdowej do hali wyładunkowej. Wskazany
wymóg nie został spełniony w ofercie Mostostal. Zgodnie z udostępnioną Wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu ofertą Mostostal, hala wyładunkowa nie posiada
zewnętrznych przegród budowlanych (ścian i dachu) wskazujących na jednoznaczne
zamknięcie strefy wyładunku odpadów od otoczenia zewnętrznego (obrazy na stronach 384
do 392 oferty). Jednocześnie w dołączonym do oferty opisie technicznym zawartym na
stronie 347, Punkt 2.5, przedstawiono opis dotyczący hali, który jest sprzeczny z
wskazanymi wcześniej rysunkami. Dodatkowo zgodnie z opisem dotyczącym obszaru
magazynowania żużli i popiołów paleniskowych (strona 104 PFU) Zamawiający wymagał
aby: Obszar ten będzie zaprojektowany i wykonany przez Wykonawcę w sposób
zapewniający zabezpieczenie magazynowanych żużli przed wpływem warunków
atmosferycznych (wiatru, deszczu) i w sposób uniemożliwiający rozprzestrzeniania się
popiołów pod wpływem wiatru i innych czynników zewnętrznych. Obszar magazynowania
powinien charakteryzować się co najmniej pełnymi ścianami bocznymi i szczelnym
zadaszeniem. Jak zostało wskazane wyżej z oferty Mostostal wynika, że obszar
magazynowania żużli nie jest ograniczony pełnymi ścianami i szczelnym zadaszeniem, co
także należy uznać za niezgodne z SIWZ, a dodatkowo pozwoliło temu wykonawcy na
obniżenie kosztów inwestycji i uczyniło tę ofertę nieporównywalną z pozostałymi. Zgodnie z
wymogiem zawartym na Stronie 106 PFU Zamawiający oczekiwał, że: Sterownia będzie
połączona z budynkiem administracyjnym i będzie z niej bezpośredni widok na halę
wyładunkową oraz bunkier. Należy zaprojektować i wykonać bezpośredni dostęp z
pomieszczenia sterowni do korytarza ewakuacyjnego, kotłowni i budynku administracyjnego
W ofercie złożonej przez Mostostal Warszawa S. A. postawione wymogi nie zostały
spełnione. Zgodnie z treścią Części technicznej oferty Wykonawca zapewnił jedynie widok
na bunkier, brak jest natomiast zapewnienia widoku na halę wyładunkową, co należy uznać
za niezgodność oferty z SIWZ. Przedstawione powyższej argumenty w sposób jasny
wskazują na niezgodność zastosowanych w ofercie Mostostal Warszawa S.A. rozwiązań z
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

zapisami SIWZ, co powoduje, że oferta ta powinna zostać odrzucona zgodnie z dyspozycją
art. 89 ust. 1 pkt 2 upzp.


Zarzut dotyczący oferty Warbud Vinci

W ocenie odwołującego działanie zamawiającego należy uznać za niezgodne z przepisami
prawa, ponieważ oferta Warbud Vinci powinna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wykonawcy zobowiązani byli do
zaprojektowania ZTUO w oparciu o obowiązujący Miejscowy Plan Zagospodarowania
Przestrzennego „Międzyodrze Port" w Szczecinie uchwalony uchwałą nr XLII/1055/09 Rady
Miasta Szczecin z dnia 14 grudnia 2009 roku. Zgodnie z tym dokumentem na terenie
objętym planem dopuszczono następujący wymóg co wysokości obiektów budowlanych:
„wysokość urządzeń budowli i obiektów wg potrzeb technologicznych, wysokość zabudowy
do 30 m nad poziomem terenu". W przypadku oferty Warbud wymóg ten nie został
dotrzymany, co jasno wynika z rysunku zawartego na stronie 435 oferty. Zgodnie z tym
rysunkiem komin Zakładu ma wysokość 52 m n.p.t natomiast suwnica znajdująca się obok
kotła wysokość 29,5 m. Jednocześnie dach Zakładu unieszkodliwiania odpadów w
najwyższym punkcie znajduje się niewiele niżej niż linia komina i znacznie wyżej niż
wskazany poziom zawieszenia suwnicy. Okoliczność ta powoduje, że budynek Zakładu ma
wysokość wyższą niż 30 m n.p.t określoną w miejscowym planie. Jednocześnie na stronach
421A i 42IB znajdują się pisma z Biura Planowania Przestrzennego Miasta w Szczecinie
oraz Urzędu Miasta w Szczecinie, w których wskazano, iż obudowa zakładu spalani
niepowiązana technologicznie z urządzeniami nie jest uważana za budynek kubaturowy w
rozumieniu planu. Stwierdzenie to posłużyło Konsorcjum Warbud jako podstawa do
zaprojektowania budynku zakładu w wysokości wyższej niż 30 m n.p.t. Należy w związku z
tym stwierdzić, iż działanie takie jest niezgodne z przepisami prawa, zaś oferta Warbud
powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ. Ustawa Prawo budowlane zawiera
definicję obiektów budowlanych, która obejmuje budynki wraz z instalacjami i urządzeniami
technicznymi, budowle stanowiące całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i
urządzeniami oraz obiekty małej architektury. Zgodnie z dalszymi definicjami budynkiem jest
taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za
pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Przez budowlę należy
przez zaś rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej
architektury, jak: obiekty liniowe, lotniska, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci
techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem
urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne,
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie
ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i
podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze,
pomniki, a także części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych,
elektrowni wiatrowych, elektrowni jądrowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod
maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów
składających się na całość użytkową. Z punktu widzenia zapisów miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego istotne znaczenie ma definicja budynku.
Zakwalifikowanie bowiem obiektu zakładu jako właśnie budynku powoduje, że nie może on
mieć wysokości wyższej niż 30 m n.p.t. Zgodnie z przywołaną już definicją, budynkiem jest
obiekt związany z gruntem posiadający fundamenty i dach. Takim właśnie obiektem jest
budynek technologiczny (jak sam nazywa go Warbud), gdyż posiada on wszystkie te
wskazane w definicji elementy. Jednocześnie budynek technologiczny nie może być
traktowany jako budowla, której nie dotyczą ograniczenia odnośnie wysokości, między
innymi z tego względu, że nie zawiera się on w przykładowym katalogu budowli
wymienionym definicji zawartej w ustawie Prawo budowlane. Interpretacja zapisów planu
zagospodarowania przestrzennego wydana przez Urząd Miasta Szczecin musi być
traktowana jako abstrakcyjna od konkretnego projektu obiektu budowlanego (a konkretnie
budynku), jaki w swojej ofercie zamieścił Warbud i nie może stanowić podstawy do uznania,
że obiekt zaprojektowany przez tego Wykonawcę nie jest budynkiem w rozumieniu prawa
budowlanego, co powodowałoby dowolność w zakresie zaprojektowania jego wysokości.
Dodatkowym potwierdzeniem, że w przypadku obiektu zaprojektowanego przez Warbud
mamy do czynienia z budynkiem jest okoliczność, iż jest on przeznaczony do wykonywania
w nim pracy przez ludzi. Zgodnie z komentarzem do ustawy Prawo budowlane pod redakcją
Heleny Kisilowskiej /Prawo budowlane z umowami w działalności inwestycyjnej. Komentarz/
(...) budynki spośród wszelkich obiektów z pewnością wyróżnia to, że są one przeznaczone
do stałego przebywania w nim ludzi, np. zamieszkania lub wykonywania pracy zawodowej
albo pełnienia funkcji pomocniczych. Mając na uwadze powyższe należy uznać, że obiekt
zaprojektowany przez Warbud posiada wszelkie cechy wymienione w ustawie Prawo
budowlane przypisane do budynku, a co za tym idzie należy zakwalifikować go jako budynek
i w konsekwencji brak było możliwości zaprojektowania go w wysokości przekraczającej 30
m n.p.t. Powyższa okoliczność powoduje, że oferta Warbud powinna zostać uznana za
niezgodną z SIWZ i w konsekwencji podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.


Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Pismem z dnia 23.04.2012r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpienie zgłosił wykonawca Mostostal Warszawa wnosząc o oddalenie odwołania.

Pismem z dnia 23.04.2012r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpiło konsorcjum Warbud Vinci wnosząc o oddalenie odwołania.

Pismem z dnia 23.04.2012r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
przystąpił wykonawca Integral Erbud wnosząc o uwzględnienie odwołania.



Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje


Co do zgłoszonych przystąpień Izba ustaliła

Izba postanowiła dopuścić do postępowania odwoławczego zgłaszających się wykonawców
jak wskazano powyżej zarówno po stronie odwołującego jak i zamawiającego, których
przystąpienie spełnia przesłanki ustawowe z art. 185 ust.2 i 3 ustawy Pzp w zakresie
trzydniowego terminu zgłoszenia przystąpienia, wskazania strony do której przystępuje,
wniesienia pisma w formie pisemnej, przesłania kopii przystąpień zamawiającemu i
odwołującemu oraz co do interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której
przystępują.

Co do interesu do wniesienia odwołania Izba ustaliła

Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Pzp,
ponieważ złożył ofertę a w wyniku wniesionego odwołania zaskarżył czynności
zamawiającego odrzucenia jego oferty oraz pozostawienia jako ważne oferty wykonawców to
jest oferty wybranego Mostostal Warszawa oraz konsorcjum Warbud Vinci, których oferty w
jego ocenie podlegają odrzuceniu a wykonawcy wykluczeni lub wezwani do uzupełnienia
dokumentów. W ocenie odwołującego przez naruszenie przepisów ustawy Pzp odwołujący
utracił możliwość uzyskania zamówienia co naraża go na poniesienie szkody.




Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Co do zarzutów dotyczących oferty odwołującego Rafako.

Odwołujący alternatywnie sformułował zarzuty wobec zamawiającego jako bezpodstawne
odrzucenie jego oferty lub brak wezwania do uzupełnienia dokumentów odwołującego.

Co do zarzutu pierwszego dotyczącego dołączenia do oferty dokumentu potwierdzającego
wysokość kosztów i gotowości odbioru i wywozu i unieszkodliwiania wszystkich pozostałości
podprocesowych i osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów spalinowych.

Odwołujący postawił zamawiającemu zarzut bezpodstawnego odrzucenia jego oferty z
powyżej podanego powodu, ponieważ nie zgadza się, że takowy dokument był zobowiązany
dołączyć. Uważa, że wypełnił wymóg przez wskazanie w ofercie jako odbiorcy odpadów
firmę REMEX, jednocześnie podając konkretne ceny świadczenia tych usług. Przyznaje, że
do oferty nie został dołączony dokument potwierdzający zaoferowane ceny i gotowość
odbioru. W uzasadnieniu odwołania wskazuje, że była na stronie internetowej zapowiedź
zamawiającego, że wykreśli wszystkie zapisy dotyczące tych kwestii. Powołał się na
stanowisko doktryny i orzecznictwo KIO, które niejasne sytuacje interpretuje na korzyść
wykonawców. Poza tym podnosi, że samo wskazanie nazwy podmiotu, który będzie odbierał
pozostałości poprocesowe jest równoznaczne z potwierdzeniem ceny i gotowości do ich
odbioru. Nawet przywołuje ogólne oświadczenie w ofercie, że przedmiot zamówienia
zostanie wykonany zgodnie z wymaganiami SIWZ. Podsumowując zarzut wskazuje na
obowiązek zamawiającego wezwania RAFAKO do uzupełnienia tego dokumentu w oparciu o
dyspozycję art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jako dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Dokument ten w przypadku konieczności jego przedłożenia jest
potwierdzeniem, że zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia między innymi wymóg
odbioru pozostałości poprocesowych z oczyszczania spalin.

Izba ustaliła

Zał. nr b Wykaz kosztów eksploatacyjnych przewiduje koszt wywozu i unieszkodliwiania
wszystkich pozostałości poprocesowych i osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów
spalinowych (w tym osadów filtracyjnych z oczyszczania ścieków płuczkowych o ile
wystąpią). Pod tabelą w załączniku widnieje zapis „załączyć dokument potwierdzający cenę,
warunki i gotowość odbioru. Podane ceny jednostkowe przez Wykonawcę z rynku krajowego
(Polski) będą podlegały weryfikacji przez Zamawiającego.”
Bezspornym w sprawie jest, że odwołujący dokumentu wymaganego nie załączył co sam
przyznaje w uzasadnieniu odwołania.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

W odpowiedzi na odwołanie pismo z 30 kwietnia 2012r. zamawiający przyznał, że jednym z
powodów odrzucenia oferty był brak tego dokumentu w ofercie odwołującego.
Zamawiający w dniu 20 lutego 2012r. na podstawie art.87 ust.1 ustawy Pzp wystąpił do
odwołującego z żądaniem udzielenia wyjaśnień, w której części oferty zamieścił wymagany
dokument (l.dz. ZUO.POIS.101.WK.003.031.2011 pkt.III .12. str.3).
Odwołujący w dniu 6 marca 2012r. na str. 2 w pkt 2 pisma wyjaśnił, że wypełnienie tabeli w
pozycji koszty ze wskazaniem w niej nazwy firmy odbierającej Remex i podanie cen stanowi
dowód na gotowość odbioru i stosowanie wskazanych w tabeli stawek.
Zamawiający w dniu 11 kwietnia 2012r. odrzucił ofertę odwołującego z powodu nie
załączenia do oferty wymaganego dokumentu.

Izba zważyła

Zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał załączenia dokumentu potwierdzającego gotowość odbioru
określonych odpadów poprocesowych ze wskazaniem stawek odbioru.
Niemniej zażądał od odwołującego wskazania gdzie ten dokument znajduje się w ofercie na
podstawie art.87 ust.1 ustawy Pzp, a powinien wezwać również do jego uzupełnienia w
trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp na wypadek nie załączenia dokumentu do oferty. Dokument
potwierdzający gotowość odbioru określonych odpadów poprocesowych ze wskazaniem
stawek odbioru jest dokumentem potwierdzającym spełnianie przez oferowane usługi
wymagań określonych przez zamawiającego i zamawiający ma obowiązek wezwać do jego
uzupełnienia (art.26 ust.3 w związku z art.25 ust.1 ustawy Pzp).
Natomiast nie można zgodzić się ze stanowiskiem odwołującego, że nawet jednoznaczna
zapowiedź zamawiającego skreślenia wymogu, bez jej spełnienia, daje prawo wykonawcy do
nie załączenia dokumentu do oferty.
W związku z powyższym wymóg załączenia do oferty dokumentu obowiązuje odwołującego
a zamawiającego obowiązek wezwania do uzupełnienia brakującego dokumentu.

Co do zarzutu drugiego dotyczącego dołączenia do oferty schematów i rysunków
dotyczących możliwości rozbudowy rusztu.

Odwołujący zakwestionował odrzucenie jego oferty z powodu braku dołączenia do niej
schematów i rysunków dotyczących możliwości rozbudowy rusztu w ten sposób, iż byłby on
chłodzony wodą. W celu zilustrowania możliwości takiej przebudowy rusztu Odwołujący
dołączył do oferty zdjęcia rusztowin chłodzonych wodą oraz opis zastosowanego
rozwiązania technicznego. Przedstawienie opisu technicznego i wskazanie na realne zdjęcia
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

rusztowin w pełni gwarantują i potwierdzają wymóg i możliwość jego modyfikacji w kierunku
chłodzenia wodą, a więc spełniony został wymóg odnośnie zaproponowanego przedmiotu
zamówienia wskazany w SIWZ. Zamawiający więc w sytuacji w której uznał, że z
przedstawionego opisu technicznego i rysunków potwierdzenie wskazanych rozwiązań nie
wynika (czego jednak Odwołujący nie potwierdza) był zobowiązany do wezwania
Wykonawcy do uzupełnienia tego dokumentu w oparciu o treść art. 26 ust. 3 ustawy Pzp lub
w ostateczności powinien przyznać ofercie RAFAKO w tym podkryterium zero punktów.


Izba ustaliła

Zgodnie z wymogiem zawartym w Zał. nr 1 c tabela 2)a.2.4. dotyczącym możliwości
rozbudowy rusztu w kierunku chłodzenia rusztu wodą załącznikiem, który powinien
wykonawca dostarczyć w uzupełnieniu opisu technicznego są rysunki, schemat przekrojowy.
Bezspornym jest, że odwołujący oprócz opisu technicznego załączył zdjęcie ( strona 32
oferty) co sam przyznał w odwołaniu.
Zamawiający w dniu 22 lutego 2012 r. wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie
art.87 ust.1ustawy Pzp, w której części oferty znajdują się rysunki i schemat przekrojowy
oferowanego rozwiązania (l.dz. ZUO.POIS.101.WK.003.031.2011 pkt.III .12. str.3).
Odwołujący udzielił odpowiedzi w dniu 6 marca 2012r. stwierdzając, że zamieścił rysunek i
schemat przekrojowy w postaci zdjęć rzeczywistych rusztowin zaproponowanych przez
wykonawcę.
W dniu 11 kwietnia 2012r. zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, ponieważ uznał, że
zdjęcia nie są rysunkami, schematami przekrojowymi.

Izba zważyła

Zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Co prawda odwołujący nie załączył rysunków, schematów przekrojowych ale zamawiający
miał obowiązek wezwać odwołującego do ich uzupełnienia w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp,
a nie żądać wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 Pzp.
Rysunki, schematy przekrojowe są dokumentami potwierdzającymi spełnianie przez
oferowane dostawy, roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego i
zamawiający ma obowiązek wezwać do ich uzupełnienia (art.26 ust.3 w związku z art.25
ust.1 ustawy Pzp).
Natomiast nie można zgodzić się z poglądem reprezentowanym przez odwołującego, że
zdjęcia są rysunkami, schematami przekrojowymi, ponieważ co innego przedstawia zdjęcie
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

(fotograficzne odbicie stanu rzeczywistego – urządzenia), a czym innym jest rysunek,
schemat przekrojowy (nie przedstawia stanu rzeczywistego przedmiotu tylko jego kształty,
powierzchnie, wymiary – długości, szerokości, głębokości, wysokości).
W związku z powyższym wymóg załączenia do oferty dokumentu obowiązuje odwołującego
a zamawiającego obowiązek wezwania do uzupełnienia brakującego dokumentu.



Co do zarzutu trzeciego dotyczącego zastosowania wymienników ciepła do odzysku ciepła
kondensacji pary wodnej ze spalin celem zmaksymalizowania ilości odzyskanego ciepła i
wykorzystania go do wstępnego podgrzewania powrotnej wody w obiegu miejskiej sieci
ciepłowniczej.

Odwołujący zarzuca zamawiającemu brak podstaw do odrzucenia jego oferty z powodu
braku zastosowania rozwiązania, o którym mowa w punkcie 7.6.1.1 lit e) PFU, tj.
zastosowania wymienników ciepła do odzysku ciepła kondensacji pary wodnej ze spalin
celem zmaksymalizowania ilości odzyskanego ciepła i wykorzystania go do wstępnego
podgrzewania powrotnej wody w obiegu miejskiej sieci ciepłowniczej. Zamawiający odrzucił
ofertę odwołującego z powodu przyjętego przez niego rozwiązania gdzie nie dojdzie do
kondensacji pary wodnej. Odwołujący twierdzi, że zamawiający nie podał w jakich
warunkach ma zachodzić kondensacja pary wodnej zawartej w spalinach. W sezonie letnim
temperatura wody powrotnej osiąga wartość 350C. W tych warunkach zachodzi więc
kondensacja pary wodnej i wykorzystywane jest jej ciepło. Warunki takiej pracy instalacji
zostały podane przez odwołującego w treści załącznika 1)d.3, gdzie dla „Gwarantowanych
parametrów generowanej mocy cieplnej (kogeneracja)" zostały podane parametry wody
powrotnej wody sieciowej (350C). Odwołujący podał odpowiedź na pytanie nr 57
zamawiający pozostawił sposób rozwiązania odzysku ciepła kondensacji pary wodnej ze
spalin w gestii wykonawców. Powyższa odpowiedź prowadzi do wniosków, iż dopuszczona
została miedzy innymi możliwość odzysku ciepła z kondensacji jedynie w sezonie letnim,
kiedy temperatura wody osiąga 350C, tak jak ma to miejsce w przypadku oferty
odwołującego. Według odwołującego identyczne stanowisko zostało także przedstawione
przez zamawiającego w odpowiedzi na pytanie 147, w której stwierdził doprecyzowując
SIWZ, że ciepło z kondensacji spalin musi zostać wykorzystane w przyjętym rozwiązaniu,
jednak wybór sposobu, w jaki zostanie to dokonane pozostawiono wykonawcom. Według
odwołującego przedstawione powyżej argumenty jasno wskazują, że poprzez odpowiedzi na
pytania zamawiający doprecyzował treść SIWZ i dopuścił daleko posuniętą dowolność w
zakresie zastosowania odzysku ciepła w przypadku kondensacji pary, zaś jedynym
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

wymogiem, który został określony precyzyjnie, była konieczność przyjęcia rozwiązania, w
którym do kondensacji pary będzie dochodziło, co w ofercie odwołującego ma miejsce.
Odwołujący wskazał, iż w ofercie jednego z wykonawców nieodrzuconych przez
zamawiającego, tj. Warbud Vinci także brak jest uwidocznionego na schemacie instalacji
oczyszczania spalin jakiegokolwiek wymiennika, który powodowałby kondensację pary
wodnej zawartej w spalinach, a pomimo tego oferta tego wykonawcy nie została odrzucona.


Izba ustaliła

Zgodnie z treścią punktu 7.6.1.1. lit.e oraz załącznika nr 1 d.3 do IDW zamawiający
wymagał, aby gwarantowana moc cieplna obejmowała moc cieplną w nominalnym punkcie
pracy kotła + odzysk ciepła kondensacji pary wodnej ze spalin (przez zastosowanie pompy
ciepła).
Brzmienie punktu 7.6.1.lit.e) jest następujące:
W konfiguracji technologicznej segmentu oczyszczania spalin należy w każdej linii
technologicznej uwzględnić następujące zespoły procesowe i urządzenia:
e) w segmencie oczyszczania spalin zastosować wymienniki ciepła do:
-odzysku ciepła kondensacji pary wodnej ze spalin, celem zmaksymalizowania ilości
odzyskanego ciepła i wykorzystania go do wstępnego podgrzewania powrotnej wody w
obiegu w miejskiej sieci ciepłowniczej,
-odzysku ciepła w układzie spaliny gorące –spaliny mokre.
Oferowana technologia przez odwołującego nie potwierdza wymaganego SIWZ rozwiązania.
Warunki techniczne przyłączenia ZTUO do miejskiej sieci ciepłowniczej w sezonie
grzewczym na powrocie temperatura wody sieciowej wynosi 650C (zamawiający do
odpowiedzi na odwołanie załączył wstępne warunki przyłączenia do miejskiej sieci
ciepłowniczej).Podana przez odwołującego temperatura nasycenia spalin parą wodną
wynosi ok.58-62 0C, a więc nie zajdzie przy niej kondensacja pary wodnej ze spalin.
Bezspornym w sprawie jest, że odwołujący nie zastosował pompy ciepła, ponieważ uważa,
że nie ma obowiązku dostarczania ciepła przez cały rok, a tylko w porze letniej, na co
zezwolił zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 kwietnia 2012r. na poparcie obowiązku
zastosowania pompy ciepła przywołał zapisy następujących dokumentów:
1. Punkt I.1.VI ostatni akapit, tiret drugi decyzji Prezydenta Miasta Szczecina z
21czerwca 2010r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację
przedsięwzięcia( pompy cieplne, dodatkowa produkcja wody ciepłej do sieci SEC o
mocy cieplnej nie mniej niż 4 MW), którą załączył,
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

2. Pkt 7.2.2.czę1.ści AI PFU-Część III SIWZ (bilans energetyczny ZTUO, wymóg
odzysku ciepła z kondensacji wilgoci w spalinach wynosi 4 MW,
3. zał. nr 1 d 3. Do IDW – zamawiający wymagał podania wartości gwarantowanej
mocy cieplnej w nominalnym punkcie pracy kotła po zastosowaniu pomp ciepła.

Zamawiający pismem z dnia 22 luty 2012 zwrócił się do odwołującego o wyjaśnienie czy
zastosował się do wymogów SIWZ i czy zastosował w swoim rozwiązaniu technologicznym
między innymi odzysk ciepła kondensacji pary wodnej ze spalin przez zastosowanie pomp
ciepła.

Odwołujący w dniu 6 marca 2012r. potwierdził brak zastosowania pompy ciepła i
zastosowanie odmiennego rozwiązania niż przewidziane w punkcie 7.6.1.e)PFU, ale
stwierdził, że jego rozwiązanie gwarantuje moc elektryczną i cieplną i jest lepszym
rozwiązaniem niż przyjęte w SIWZ. Jednocześnie zacytował treść punktu 6.3.8. zgodnie z
którym”(…) Nie oznacza to jednak, że wykonawca jest zmuszony zastosować to (takie)
konkretne, przykładowo opisane rozwiązanie (urządzenie, zespół)”.

Zamawiający pismem z dnia 11 kwietnia 2012r. odrzucił ofertę odwołującego w związku z
tym, że odwołujący w rozwiązaniu segmentu oczyszczania spalin nie zastosował pomp
ciepła oraz nie spełnił wymogu odzysku ciepła kondensacji pary wodnej ze spalin do wartości
4 MW.

Izba zważyła

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym w sprawie jest, że odwołujący do odzysku ciepła ze spalin nie zastosował
wymaganej (należy zastosować) pompy ciepła.
Odwołujący powoływał się na udzielane odpowiedzi przez zamawiającego. Niemniej z tych
odpowiedzi jedynie wynikało, że wybór sposobu odzysku ciepła należy do wykonawcy. Nie
oznacza to w ocenie Izby, że wykonawca miał prawo nie zastosować pompy ciepła,
ponieważ obowiązek jej zastosowania był jednoznaczny.
Zarówno ze stanowiska zamawiającego jak i odwołującego wynika, że skutkiem nie
zastosowania pompy ciepła jest to, że odzysk ciepła nie będzie występował w okresie
sezonu grzewczego tylko będzie występował w okresie poza sezonem grzewczym czyli w
okresie letnim. Powyższe jest podyktowane temperaturą wody powrotnej, która tylko w
okresie poza sezonem grzewczym wynosi 35 0C a w sezonie grzewczym około 60 0C.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Sam odwołujący przywołał treść pkt 6.3.8. cytowany powyżej, który zezwala na odstępstwa
od konkretnych urządzeń. Niemniej w ocenie Izby pompa ciepła to nie jest konkretne
urządzenie tylko rodzaj urządzenia. Wobec rygorystycznego nakazu SIWZ co do
zastosowania pompy ciepła do odzysku ciepła ze spalin odwołujący nie miał prawa
zrezygnowania z tego urządzenia. Tym bardziej, że wymóg zastosowania pompy ciepła
wynika również z wstępnie wydanych warunków podłączenia do sieci cieplnej w decyzji
Prezydenta Miasta Szczecina z 21 czerwca 2010r. o środowiskowych uwarunkowaniach
zgody na realizację przedsięwzięcia.
Stwierdzenie w odwołaniu, że z żadnych uregulowań SIWZ nie wynikają warunki, na jakich
ma zachodzić kondensacja pary wodnej zawartej w spalinach jest nieuprawnione, ponieważ
te warunki dyktuje nakaz stosowania pomp ciepła.
Również usprawiedliwieniem nie jest okoliczność, że zamawiający nie zauważył, że w ofercie
konsorcjum Warbud Vinci również nie zastosowano pomp ciepła.
Przy czym odwołujący mógł podnieść ten zarzut w stosunku do oferty Warbud Vnci, ale tego
nie uczynił. W związku z powyższym podana okoliczność, że również konsorcjum Warbud
Vinci nie zastosował w ofercie pomp ciepła nie może być przedmiotem rozpoznania,
ponieważ w myśl art. 192 ust.7 ustawy Pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były przedmiotem odwołania.
W ocenie Izby stwierdzenie odwołującego, że zamawiający dopuścił daleko posuniętą
dowolność w zakresie zastosowania odzysku ciepła w przypadku kondensacji pary, zaś
jedynym wymogiem, który został określony precyzyjnie, była konieczność przyjęcia
rozwiązania, w którym do kondensacji pary będzie dochodziło, jest nieuprawnione. Bowiem
wymóg zastosowania pomp ciepła jest dowodem na to, że zamawiający nie zastosował
daleko posuniętej dowolności w doborze urządzeń mających służyć odzyskowi ciepła w
przypadku kondensacji pary.
Reasumując spełnione zostały przesłanki z art. 98 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, obligujące
zamawiającego do odrzucenia oferty z powodu sprzeczności jej treści z treścią siwz. Bowiem
zastosowana dowolność w wyborze urządzeń przez odwołującego doprowadziła by do nie
osiągnięcia jednego z celów inwestycji spalania odpadów komunalnych.


Co do zarzutu czwartego dotyczącego zastosowania w segmencie oczyszczania spalin
metody odzysku ciepła w układzie spaliny gorące - spaliny mokre

Odwołujący zarzuca zamawiającemu odrzucenie jego oferty z powodu braku zastosowania w
przyjętej koncepcji metody odzysku ciepła w układzie spaliny gorące - spaliny mokre. W
punkcie 7.6.1.1 pkt e) zamawiający opisał metodę odzysku ciepła w układzie spaliny gorące -
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

spaliny mokre. Według odwołującego istotnym jest jednak inna okoliczność, a mianowicie
umieszczenie w treści punktu 6.3.8 Części I PFU 6.3. Ogólne wymagania dla obiektów,
urządzeń i procesów zapisu o następującym brzmieniu. 6.3.8. „W poniższym zestawieniu
wymagań odstąpiono w niektórych przypadkach od ogólnego formułowania wymagań dla
obiektów, urządzeń itp. na rzecz przedstawienia przykładowego opisu cech jakiegoś
konkretnego, typowego rozwiązania. Nie oznacza to jednak, że Wykonawca jest zmuszony
zastosować to (takie) konkretne, przykładowo opisane rozwiązanie (urządzenie, zespół).”
Powyższy zapis w sposób jednoznaczny dopuszcza zastosowanie innych niż sugerowane
przez zamawiającego rozwiązań odnośnie poszczególnych segmentów technologicznych, o
ile rozwiązania te będą spełniały ogólne wymagania opisane w punkcie 6.3 Część I PFU.
Dodatkowo nawiązując do sformułowania użytego w odpowiedzi udzielonej przez
zamawiającego w odpowiedzi do pytania nr 146 wskazujemy, że celem zapewnienia
najwyższej efektywności energetycznej zaproponowano wykorzystanie ciepła ze spalin
poprzez zastąpienie bezpośredniego wymiennika spaliny gorące - spaliny mokre,
podgrzewaczem wody obiegowej systemu dodatkowego i wykorzystanie odebranego ciepła
do podgrzania wody sieciowej. Układ ten na schemacie instalacji oczyszczania spalin został
pokazany w sposób uproszczony. W rzeczywistości zastosowano dodatkowy obieg czynnika
wraz z wymiennikami ciepła, który w sytuacji braku odbioru ciepła przez system ciepłowniczy
pozwala na przesunięcie ciepła ze schłodzonych spalin do podgrzania zimnych spalin. Jest
to rodzaj wymiennika spaliny gorące - spaliny mokre tylko nie bezpośredni, co zdaniem
wykonawcy nie było zabronione. W takiej sytuacji nie wykorzystuje się pary z upustu turbiny.
Zastosowanie powyżej opisanego układu jest konieczne ze względu na konieczność
schłodzenia spalin przed wejściem na instalację oczyszczania spalin metodą mokrą. W
normalnej pracy z wykorzystaniem odbioru ciepła przez sieć, ciepło pobrane ze schłodzenia
spalin jest przekazane do wymiennika podgrzewającego wodę sieciową, a ponowne
podgrzanie spalin odbywa się z wykorzystaniem pary z upustu turbiny. Reasumując
powyższe należy stwierdzić, iż oferta złożona przez RAFAKO jest zgodna z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a co za tym idzie brak było podstaw do jej
odrzucenia, więc czynności podjętej przez zamawiającego w tej kwestii należy uznać za
bezpodstawne i powinny zostać unieważnione. Taki jest pogląd odwołującego.

Izba ustaliła

Pismem z dnia 30 kwietnia 2012r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w którym
przywołał treść pkt 6.2. Części AI PFU i pkt.7.6.1. lit. e) z których wynika w jego ocenie
obowiązek zastosowania określonej technologii odzysku ciepła ze spalin w układzie: spaliny
gorące –spaliny mokre.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Jednocześnie w przedłożonej odpowiedzi wskazał na rozwiązanie przedstawione przez
odwołującego, które odbiega od przedstawionego w SIWZ, a mianowicie:
w miejsce odzysku ciepła w układzie spaliny gorące- spaliny mokre zaoferowano
następujące rozwiązania:
- wymienniki ciepła: spaliny gorące – „woda obiegowa systemu dodatkowego i wykorzystanie
odebranego ciepła do podgrzania wody sieciowej SEC,
-wymienniki ciepła: spaliny mokre – „para z upustu turbiny”.

Odwołujący w trakcie rozprawy takiemu stanowisku zamawiającego nie zaprzeczył. Zresztą
powyższą okoliczność to jest zastosowania innego rozwiązania technologicznego potwierdza
treść wniesionego odwołania.
Podstawę sporu stanowi zapis punktu 7.6.1.lit.e) SIWZ, który zawiera następującą treść:
„W konfiguracji technologicznej segmentu oczyszczania spalin należy w każdej linii
technologicznej uwzględnić następujące zespoły procesowe i urządzenia:
e) w segmencie oczyszczania spalin zastosować wymienniki ciepła do:
-odzysku ciepła kondensacji pary wodnej ze spalin, celem zmaksymalizowania ilości
odzyskanego ciepła i wykorzystania go do wstępnego podgrzewania powrotnej wody w
obiegu v miejskiej sieci ciepłowniczej,
-odzysku ciepła w układzie spaliny gorące –spaliny mokre.

Odwołujący, w celu uzasadnienia prawa do odstępstw w oferowanych rozwiązaniach
technologicznych, przywoływał zapis punktu 6.3.8 Części I PFU 6.3. Ogólne wymagania dla
obiektów, urządzeń i procesów o brzmieniu ppkt. 6.3.8. „W poniższym zestawieniu wymagań
odstąpiono w niektórych przypadkach od ogólnego formułowania wymagań dla obiektów,
urządzeń itp. na rzecz przedstawienia przykładowego opisu cech jakiegoś konkretnego,
typowego rozwiązania. Nie oznacza to jednak, że Wykonawca jest zmuszony zastosować to
(takie) konkretne, przykładowo opisane rozwiązanie (urządzenie, zespół).”


Izba zważyła

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym w sprawie jest, że zamawiający określił dla odzysku ciepła zastosowanie
wymienników ciepła w układzie spaliny gorące- spaliny mokre.
Przy czym powyższy wymóg zamawiający sformułował z użyciem wyrazu „należy”.
Z kolei zamawiający w rozdziale przeznaczonym ogólnym wymaganiom dla obiektów,
urządzeń i procesów przewidział, że w niektórych przypadkach odstąpiono od ogólnego
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

formułowania wymagań dla obiektów, urządzeń i procesów na rzecz przedstawienia
przykładowego opisu cech jakiegoś konkretnego, typowego rozwiązania. Co nie oznacza, że
wykonawca jest zobowiązany zastosować konkretne, przykładowo opisane rozwiązanie.

Powyższe regulacje w ocenie odwołującego uprawniły go do zaoferowania w miejsce
odzysku ciepła w układzie spaliny gorące- spaliny mokre następujących rozwiązań:
- wymienników ciepła: spaliny gorące – „woda obiegowa systemu dodatkowego i
wykorzystanie odebranego ciepła do podgrzania wody sieciowej SEC,
-wymienników ciepła: spaliny mokre – „para z upustu turbiny”.
Okoliczność, że jest to inne rozwiązanie niż przewidziane w SIWZ jest niezaprzeczona przez
odwołującego jak i zamawiającego.
Natomiast kwestią sporną jest okoliczność czy w ogóle inne rozwiązanie niż wynikające z
7.6.1.lit.e) SIWZ jest dopuszczalne w myśl obowiązującego SIWZ a zwłaszcza cytowanego
powyżej zapisu 6.3.8 Części I PFU.
W ocenie Izby z zapisów pkt 7.1.6. lit. e) PFU wynika obowiązek (należy) uwzględnienia w
konfiguracji technologicznej segmentu oczyszczania spalin w każdej linii technologicznej
ściśle określonych zespołów procesowych i urządzeń, w tym wymienników ciepła: spaliny
gorące- spaliny mokre. Tak opisany wymóg to jest z użyciem sformułowania „należy” nie
może być odczytywany jako przykładowy, uprawniający wykonawcę do indywidualnego
rozwiązania.
Skoro odwołujący w układzie spaliny gorące- spaliny mokre zaoferował następujące
rozwiązania:
- wymienniki ciepła: spaliny gorące – „woda obiegowa systemu dodatkowego i wykorzystanie
odebranego ciepła do podgrzania wody sieciowej SEC,
-wymienniki ciepła: spaliny mokre – „para z upustu turbiny”,
to nie dotrzymał w tym zakresie reżimu technologicznego przewidzianego w SIWZ.

W związku z powyższym, nie jest kwestią sporną czy odpowiedni, właściwy pod względem
funkcji system technologiczny zastosowano, tylko czy SIWZ dopuszcza zastosowanie innego
systemu niż opisanego w SIWZ.
Zatem do rozstrzygnięcia pozostaje kwestia czy było dopuszczalne odstępstwo od
rozwiązania opisanego w SIWZ.
Izba uwzględniając powyższe ustalenia uznała za niedopuszczalne odstępstwa to jest
zmianę odzysku ciepła ze spalin w układzie spaliny gorące- spaliny mokre na
zaproponowaną (opisaną powyżej) w ofercie odwołującego. W szczególności z powodu, że z
treści regulacji zawartej w pkt 7.1.6. lit. e) PFU wynika, że nie ma ona charakteru
przykładowego rozwiązania tylko wymaganego, oczekiwanego rozwiązania
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

W związku z powyższym zamawiający zasadnie odrzucił ofertę odwołującego z uwagi na
sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ.
Tym samym nie potwierdził się zarzut naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.

Co do zarzutów dotyczących oferty Mostostal Warszawa

Według odwołującego oferta Mostostal Warszawa powinna być odrzucona, ponieważ jej
treść jest sprzeczna z treścią SIWZ, co w ocenie odwołującego wyczerpuje dyspozycje art.89
ust.2 pkt 1 ustawy Pzp. na tę okoliczność odwołujący przywołał zapis punktu 7.2.3 Część I
PFU: Hala wyładunkowa musi być wykonana jako zamknięta budowla z zamykanymi
bramami - wjazdową i wyjazdową. Zamykanie i otwieranie hali powinno być sterowane
sygnalizacją świetlną umieszczoną na zewnątrz bramy wjazdowej do hali wyładunkowej.
Odwołujący zarzucił, że wskazany wymóg nie został spełniony w ofercie Mostostal, ponieważ
hala wyładunkowa nie posiada zewnętrznych przegród budowlanych (ścian i dachu) - obrazy
na stronach 384 do 392 oferty. Dalej wskazał, że w dołączonym do oferty opisie technicznym
zawartym na stronie 347, Punkt 2.5, przedstawiono opis dotyczący hali, który jest sprzeczny
z wskazanymi wcześniej rysunkami.
Dalej odwołujący wskazał, że zgodnie z opisem dotyczącym obszaru magazynowania żużli i
popiołów paleniskowych (strona 104 PFU) zamawiający wymagał aby: Obszar ten będzie
zaprojektowany i wykonany przez Wykonawcę w sposób zapewniający zabezpieczenie
magazynowanych żużli przed wpływem warunków atmosferycznych (wiatru, deszczu) i w
sposób uniemożliwiający rozprzestrzeniania się popiołów pod wpływem wiatru i innych
czynników zewnętrznych. Obszar magazynowania powinien charakteryzować się co najmniej
pełnymi ścianami bocznymi i szczelnym zadaszeniem. Natomiast z oferty Mostostal wynika,
że obszar magazynowania żużli nie jest ograniczony pełnymi ścianami i szczelnym
zadaszeniem, co także należy uznać za niezgodne z SIWZ, a dodatkowo pozwoliło temu
wykonawcy na obniżenie kosztów inwestycji i uczyniło tę ofertę nieporównywalną z
pozostałymi. Zgodnie z wymogiem zawartym na Stronie 106 PFU Zamawiający oczekiwał,
że: Sterownia będzie połączona z budynkiem administracyjnym i będzie z niej bezpośredni
widok na halę wyładunkową oraz bunkier. Należy zaprojektować i wykonać bezpośredni
dostęp z pomieszczenia sterowni do korytarza ewakuacyjnego, kotłowni i budynku
administracyjnego W ocenie odwołującego w ofercie złożonej przez Mostostal Warszawa
postawione wymogi nie zostały spełnione. Zgodnie z treścią Części technicznej oferty
Wykonawca zapewnił jedynie widok na bunkier, brak jest natomiast zapewnienia widoku na
halę wyładunkową, co należy uznać za niezgodność oferty z SIWZ. Tak przedstawione
rozbieżności w ofercie według odwołującego świadczą o sprzeczności treści oferty z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Izba ustaliła

Zgodnie z SIWZ pkt 11.3.Inne dokumenty wymagane przez zamawiającego: ppkt 4)
Koncepcję ofertową dotyczącą części budowlano architektonicznej i technologicznej
instalacji wraz z opisem wszystkich proponowanych rozwiązań budowlanych i
technologicznych, które będą brane pod uwagę przy ocenie ofert zgodnie z załącznikiem nr 1
c do SIWZ (str.14 SIWZ).

Z kolei w myśl zał. nr 1 c Wykaz parametrów gwarantowanych i technicznych Ocena
koncepcji nr kryterium 2b) zawiera następujące kryteria: koncepcja architektoniczna,
materiały konstrukcyjne i wykończeniowe, jakość środowiskowa, funkcjonalność rozwiązań
oraz funkcja edukacyjna, zagospodarowanie terenu. Załączniki, które wykonawca powinien
załączyć to rysunki (rzuty, przekroje, elewacje), wizualizacje zakładu, zestawienie
materiałów, rysunki ( str. 72 SIWZ).

Natomiast w SIWZ pkt 25 Kryteria oceny ofert w kryterium ocena techniczna dla Koncepcja-
kryterium nr 2)b: dotyczy takich jej elementów jak: Koncepcja architektoniczna, Materiały
konstrukcyjne i wykończeniowe, jakość środowiskowa, Funkcjonalność rozwiązań oraz
funkcja edukacyjna, Zagospodarowanie terenu. Elementy ocen w poszczególnych kryteriach
Koncepcji są sformułowane w dużym stopniu ogólności. I tak w koncepcji architektonicznej
ocenie podlegać będzie: wkomponowanie w otoczenie, harmonia, spójność koncepcji,
zwartość bryły, kolorystyka, a np.: komin- wkomponowanie, integracja z główną bryłą
zakładu w ramach proponowanego rozwiązania koncepcyjnego, atrakcyjność wizualna
obiektu nocą. W materiałach konstrukcyjnych i wykończeniowych ocenie podlegać będzie:
jakość środowiskowa, ocenie podlegać będzie: jakość i żywotność proponowanych
materiałów konstrukcyjnych i wykończeniowych, zastosowanie najnowszych technologii w
budownictwie, zastosowanie materiałów naturalnych, odnawialnych, podlegających
recyclingowi, wprowadzanie rozwiązań wpływających na zmniejszenie zużycia wody i energii
w projektowanym zakładzie, wprowadzanie działań wpływających na zmniejszenie emisji
CO2, ograniczających zużycie wody oraz zmniejszających zanieczyszczenie powietrza
spowodowane prowadzeniem budowy, wykorzystanie materiałów dostępnych w promieniu
100km. W funkcjonalności rozwiązań oraz funkcji edukacyjnej ocenie podlegać będzie np:
organizacja wewnętrznej funkcji budynku i komunikacji ciągów pieszych i transportowych,
organizacja, dostęp do obsługi do poszczególnych elementów wyposażenia
technologicznego, wydzielenie strefy administracyjnej i procesowej. W zagospodarowaniu
terenu ocenie podlegać będzie np.: bezkolizyjne rozwiązanie organizacji ruchu w obrębie
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

zakładu, zabezpieczenie powierzchni postojowej, optymalizacja zagospodarowania terenu
(str. 50 i 51 SIWZ).

Co do uregulowań Programu Funkcjonalno Użytkowego (PFU) a odnoszących się do
kwestionowanych rozwiązań hali wyładunkowej, obszaru magazynowania żużli i popiołów
paleniskowych oraz sterowni to znajdują się w nim następujące wymogi:
1. Część A. Część opisowa Programu Funkcjonalno-Użytkowego A.I. Ogólny opis
przedmiotu zamówienia. 7. Wymagane właściwości funkcjonalno – użytkowe
poszczególnych segmentów 7.1. Segment przyjmowania i tymczasowego
magazynowania odpadów 7.1.2. Układ hali wyładunkowej i bunkra oraz jego
pojemność 7.1.2.3 Układ hali wyładunkowej i bunkra oraz jego pojemność (str.27
PFU): „Hala wyładunkowa musi być wykonana jako zamknięta budowla z
zamykanymi bramami - wjazdową i wyjazdową, tak by strefę rozładowywania
odpadów do bunkra odizolować od zewnętrznego otoczenia, co ma zapewnić
rozprzestrzenianie się odorów jaki i hałasu. Zamykanie i otwieranie hali powinno być
sterowane sygnalizacją świetlną umieszczoną na zewnątrz bramy wjazdowej do hali
wyładunkowej.”
2. Część A. Część opisowa Programu Funkcjonalno-Użytkowego A.II. Opis wymagań
zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia obejmujący cechy dotyczące
rozwiązań budowlano-konstrukcyjnych i wskaźników ekonomicznych 4.Wymagania
budowlano – architektoniczne. Obszar magazynowania żużli i popiołów
paleniskowych (str.104 PFU) „W obszarze magazynowania żużli i popiołów
paleniskowych należy zapewnić wydzielenia z elementów betonowych przesuwnych
w funkcji bieżącej potrzeby obszarów składowania. Obszar ten będzie
zaprojektowany i wykonany przez Wykonawcę w sposób zapewniający
zabezpieczenie magazynowanych żużli przed wpływem warunków atmosferycznych
(wiatru, deszczu) i w sposób uniemożliwiający rozprzestrzeniania się popiołów pod
wpływem wiatru i innych czynników zewnętrznych. Obszar magazynowania powinien
charakteryzować się co najmniej pełnymi ścianami bocznymi i szczelnym
zadaszeniem(…)”.
3. Część A. Część opisowa Programu Funkcjonalno-Użytkowego A.II. Opis wymagań
zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia obejmujący cechy dotyczące
rozwiązań budowlano-konstrukcyjnych i wskaźników ekonomicznych 4.Wymagania
budowlano – architektoniczne. Sterownia/centralna dyspozytornia (str.106
PFU).”Sterownia będzie połączona z budynkiem administracyjnym i będzie z niej
bezpośredni widok na halę wyładunkową i bunkier. Należy zaprojektować i wykonać
bezpośredni dostęp z pomieszczenia sterowni do korytarza ewakuacyjnego, kotłowni
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

i budynku administracyjnego(…)”.

Co do hali wyładunkowej to w opisie na str.404 oferty Mostostal Warszawa znajdują się
zapisy świadczące o tym, że hala wyładunkowa jest w pełni konstrukcją zamkniętą. Wjazdy i
wyjazdy wyposażone są w elektrycznie obsługiwane drzwi z urządzeniami bezpieczeństwa
oraz awaryjnym zatrzymaniem.


Izba zważyła

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Bowiem z zapisów SIWZ oraz PFU powyżej cytowanych nie wynika, że takie elementy
spalarni odpadów komunalnych jak hala wyładunkowa, obszar magazynowania żużli i
popiołów paleniskowych oraz sterowni podlegają ocenie w ramach Koncepcji przedstawianej
na etapie składania oferty. Należy zwrócić uwagę w tym miejscu, że przedmiotem umowy
jest system „zaprojektuj i wybuduj”. W związku z tym w ocenie Izby przedstawiona
Koncepcja nie musi zawierać szczegółowych rozwiązań, które będą przedmiotem projektów
budowlanych i wykonawczych, których bazą będzie program Funkcjonalno–Użytkowy.
Zgodnie z Warunkami Szczególnymi Kontraktu pkt 1.1.1.11 „Program Funkcjonalno–
Użytkowy” oznacza dokument tak zatytułowany, włączony do kontraktu (…) Program
funkcjonalno - użytkowy jest elementem Wymagań Zamawiającego(II/7 SIWZ). W związku z
powyższym wykonawca jest związany postanowieniami PFU w zakresie wymagań
odnoszących się do hali wyładunkowej, sterowni czy obszaru magazynowania żużli i
popiołów paleniskowych w trakcie realizacji zamówienia „zaprojektuj i wybuduj”. Tak więc
bezpodstawnym jest przypisywanie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ oraz PFU w
sytuacji gdy przywoływane obrazy, rysunki w ofercie Mostostalu są nieprecyzyjne,
niedokładne i w sposób szczegółowy nie przedstawiają wymogów PFU na etapie składania
oferty. Bezspornym jest, że na etapie składania ofert wykonawcy przedkładają Koncepcję
przyszłych rozwiązań a nie projekty wykonawcze, budowlane, które będą realizowali w
trakcie zamówienia w systemie „zaprojektuj i wybuduj”. Sam odwołujący podkreśla, że w
opisach np.: hali wyładunkowej przewiduje się zamknięty obiekt to jest ze ścianami i dachem.
W związku z tym nieuprawnione jest wnioskowanie odwołującego, na podstawie porównania
opisu technicznego z rysunkami, o sprzeczności w treści oferty z treścią SIWZ i treścią
Programu Funkcjonalno-Użytkowego. Natomiast taki stan rzeczy w ofercie Mostostal
Warszawa można ocenić jako mniej dokładne zobrazowanie hali wyładunkowej na
rysunkach, obrazach a co jest dopuszczalne na etapie składania ofert i z tego tytułu nie
można stawiać zarzutu z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Tym
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

samym nie może to świadczyć o sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ i treścią Programu
Funkcjonalno-Użytkowego. To samo dotyczy zarzutów odwołującego odnoszących się do
obszaru magazynowania żużli i popiołów paleniskowych oraz sterowni. Skoro nie podlegają
te elementy ocenie na etapie składania ofert i nie ma w SIWZ i PFU bezpośredniego
wymogu szczegółowego ich przedstawienia na etapie składania ofert to nie można z tego
tytułu czynić zarzutu ofercie Mostostal Warszawa. Po to jest etap projektowania aby
zrealizować wymagania zamawiającego postawione hali wyładunkowej odpadów, obszarowi
magazynowania żużli i popiołów paleniskowych oraz sterowni. Zresztą cytowane powyżej
zapisy PFU odnoszące się do tych elementów spalarni odpadów komunalnych zawierają
jednoznaczne zapisy „należy zaprojektować i wykonać”, a to nastąpić może w trakcie
realizacji zamówienia, a nie na etapie ofert.

Ponadto w zakresie oceny Koncepcji, co wyżej przedstawiono, opis kryteriów oceny ofert nie
zawiera takich elementów do oceny jak: hala rozładunkowa, obszar składowania żużli i
popiołów paleniskowych, sterownia. Bowiem kryteria oceny są tutaj sformułowane na
zasadzie ogólności a nie na zasadzie oceny szczegółowych rozwiązań (Koncepcja
architektoniczna, Materiały konstrukcyjne i wykończeniowe, jakość środowiskowa,
Funkcjonalność rozwiązań oraz funkcja edukacyjna, Zagospodarowanie terenu).

W związku z powyższym zakwestionowane przez odwołującego aspekty oferty odnoszące
się do hali wyładunkowej, obszaru magazynowania żużli i popiołów paleniskowych, sterowni
a będące elementami koncepcji ofertowej, dotyczącej części budowlano architektonicznej i
technologicznej instalacji wraz z opisem wszystkich proponowanych rozwiązań budowlanych
i technologicznych, nie są brane pod uwagę przy ocenie ofert zgodnie z załącznikiem nr 1 c
do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Bowiem wyżej cytowano treść pkt 25
Kryteria oceny ofert w kryterium ocena techniczna dla Koncepcja-kryterium nr 2)b: ściany i
zadaszenia hali obszaru magazynowania, pełnej widoczności z sterowni na bunkier i halę nie
podlegają ocenie w kryterium ocena techniczna dla Koncepcji.

Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 30 kwietnia 2012r.
zgodnie z którym przedstawienie rozwiązania obszaru magazynowania żużli nie wchodzi w
zakres wymaganej Koncepcji ofertowej. Powyższe w ocenie Izby dotyczy również hali
rozładunkowej oraz sterowni. O powyższym rozstrzyga treść powyżej cytowanego pkt-u
11.3. ppkt 4 SIWZ w związku z pkt 25 i zał. nr 1 c nr kryterium 2b) SIWZ.

Reasumując powyższe nie stwierdza się sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ w zakresie
zarzutów Rafako kierowanych pod adresem Mostostal Warszawa.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Co do zarzutu dotyczącego oferty konsorcjum Warbud Vinci

W ocenie odwołującego działanie zamawiającego należy uznać za niezgodne z przepisami
prawa, ponieważ oferta Warbud Vinci powinna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wykonawcy zobowiązani byli do
zaprojektowania ZTUO w oparciu o obowiązujący Miejscowy Plan Zagospodarowania
Przestrzennego „Międzyodrze Port" w Szczecinie uchwalony uchwałą nr XLII/1055/09 Rady
Miasta Szczecin z dnia 14 grudnia 2009 roku. Zgodnie z tym dokumentem na terenie
objętym planem dopuszczono następujący wymóg co wysokości obiektów budowlanych:
„wysokość urządzeń budowli i obiektów wg potrzeb technologicznych, wysokość zabudowy
do 30 m nad poziomem terenu". W przypadku oferty Warbud wymóg ten nie został
dotrzymany, co jasno wynika z rysunku zawartego na stronie 435 oferty. Zgodnie z tym
rysunkiem komin Zakładu ma wysokość 52 m n.p.t natomiast suwnica znajdująca się obok
kotła wysokość 29,5 m. Jednocześnie dach Zakładu unieszkodliwiania odpadów w
najwyższym punkcie znajduje się niewiele niżej niż linia komina i znacznie wyżej niż
wskazany poziom zawieszenia suwnicy. Okoliczność ta powoduje, że budynek Zakładu ma
wysokość wyższą niż 30 m n.p.t określoną w miejscowym planie. Jednocześnie na stronach
421A i 42IB znajdują się pisma z Biura Planowania Przestrzennego Miasta w Szczecinie
oraz Urzędu Miasta w Szczecinie, w których wskazano, iż obudowa zakładu spalani
niepowiązana technologicznie z urządzeniami nie jest uważana za budynek kubaturowy w
rozumieniu planu. Stwierdzenie to posłużyło Konsorcjum Warbud jako podstawa do
zaprojektowania budynku zakładu w wysokości wyższej niż 30 m n.p.t. Należy w związku z
tym stwierdzić, iż działanie takie jest niezgodne z przepisami prawa, zaś oferta Warbud
powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ. Ustawa Prawo budowlane zawiera
definicję obiektów budowlanych, która obejmuje budynki wraz z instalacjami i urządzeniami
technicznymi, budowle stanowiące całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i
urządzeniami oraz obiekty małej architektury. Zgodnie z dalszymi definicjami budynkiem jest
taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za
pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Przez budowlę należy
przez zaś rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej
architektury, jak: obiekty liniowe, lotniska, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci
techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem
urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne,
zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i
podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze,
pomniki, a także części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych,
elektrowni wiatrowych, elektrowni jądrowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod
maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów
składających się na całość użytkową. Z punktu widzenia zapisów miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego istotne znaczenie ma definicja budynku.
Zakwalifikowanie bowiem obiektu zakładu jako właśnie budynku powoduje, że nie może on
mieć wysokości wyższej niż 30 m n.p.t. Zgodnie z przywołaną już definicją, budynkiem jest
obiekt związany z gruntem posiadający fundamenty i dach. Takim właśnie obiektem jest
budynek technologiczny (jak sam nazywa go Warbud), gdyż posiada on wszystkie te
wskazane w definicji elementy. Jednocześnie budynek technologiczny nie może być
traktowany jako budowla, której nie dotyczą ograniczenia odnośnie wysokości, między
innymi z tego względu, że nie zawiera się on w przykładowym katalogu budowli
wymienionym definicji zawartej w ustawie Prawo budowlane. Interpretacja zapisów planu
zagospodarowania przestrzennego wydana przez Urząd Miasta Szczecin musi być
traktowana jako abstrakcyjna od konkretnego projektu obiektu budowlanego (a konkretnie
budynku), jaki w swojej ofercie zamieścił Warbud i nie może stanowić podstawy do uznania,
że obiekt zaprojektowany przez tego Wykonawcę nie jest budynkiem w rozumieniu prawa
budowlanego, co powodowałoby dowolność w zakresie zaprojektowania jego wysokości.
Dodatkowym potwierdzeniem, że w przypadku obiektu zaprojektowanego przez Warbud
mamy do czynienia z budynkiem jest okoliczność, iż jest on przeznaczony do wykonywania
w nim pracy przez ludzi. Zgodnie z komentarzem do ustawy Prawo budowlane pod redakcją
Heleny Kisilowskiej /Prawo budowlane z umowami w działalności inwestycyjnej. Komentarz/
(...) budynki spośród wszelkich obiektów z pewnością wyróżnia to, że są one przeznaczone
do stałego przebywania w nim ludzi, np. zamieszkania lub wykonywania pracy zawodowej
albo pełnienia funkcji pomocniczych. Mając na uwadze powyższe należy uznać, że obiekt
zaprojektowany przez Warbud posiada wszelkie cechy wymienione w ustawie Prawo
budowlane przypisane do budynku, a co za tym idzie należy zakwalifikować go jako budynek
i w konsekwencji brak było możliwości zaprojektowania go w wysokości przekraczającej 30
m n.p.t. Powyższa okoliczność powoduje, że oferta Warbud powinna zostać uznana za
niezgodną z SIWZ i w konsekwencji podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.




Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Izba zważyła

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący powołał się na Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego
„Międzyodrze Port" w Szczecinie uchwalony uchwałą nr XLII/1055/09 Rady Miasta Szczecin
z dnia 14 grudnia 2009 roku. Zgodnie z tym dokumentem na terenie objętym planem
dopuszczono następujący wymóg co wysokości obiektów budowlanych: „wysokość urządzeń
budowli i obiektów wg potrzeb technologicznych, wysokość zabudowy do 30 m nad
poziomem terenu".

Na podstawie takiego zapisu odwołujący wywiódł obowiązek nie przekroczenia wysokości
Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów więcej niż 30 m. n.p.t, ponieważ w jego
ocenie ZTUO jest budynkiem a nie budowlą.
Tym samym odwołujący przyznaje, że co do budowli i obiektów technologicznych nie ma
zastosowania ograniczenie wysokości.
Izba nie podziela poglądu odwołującego i uważa, że nawet gdy obiekt technologiczny, jakim
jest spalarnia odpadów komunalnych, zamknięty jest w budynku to nadal pozostaje obiektem
technologicznym, a nie staje się budynkiem. O klasyfikacji obiektu nie decyduje jego
konstrukcja w zakresie ścian i dachu tylko jego przeznaczenie. W przedmiotowym wypadku
przeznaczeniem obiektu jest termiczne unieszkodliwianie odpadów, a nie stale przebywanie
ludzi. Argumentacja odwołującego, że w ZTUO będą na stałe przebywali ludzie również nie
zmienia przeznaczenia tego obiektu to jest obiektu, który jest realizowany dla konkretnych
celów technologicznych czyli spalania odpadów komunalnych. Obiekt ma funkcjonować 24
godziny na dobę przez siedem dni w tygodniu i w związku z tym oczywistym jest, że cały
czas musi w nim przebywać załoga obsługi zakładu. Argumentacja, że skoro stale
przebywają ludzie to jest budynek a nie budowla czy obiekt technologiczny, jest
nieracjonalna i nielogiczna.
Powyższe stanowisko Izby potwierdzają załączone do oferty pisma Biura Planowania
Przestrzennego ze Szczecina i Wydział Architektury i Nadzoru Budowlanego ze Szczecina
Urząd Miejski w Szczecinie.
Reasumując powyższe wywody odwołanie w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.

Tym samym Izba rozpoznała wszystkie zarzuty odwołania.

Oceniając całościowo odwołanie należy stwierdzić, że chociaż niektóre z zarzutów
odwołującego zostały uwzględnione to dotyczyły one uzupełnienia dokumentów w jego
ofercie, ale ze względu na to, że zarzuty merytoryczne decydujące o sprzeczności treści
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

oferty z treścią SIWZ i PFU nie potwierdziły się, to odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie. Również nie potwierdziła się zarzuty merytoryczne odwołującego skierowane
pod adresem Mostostalu Warszawa i konsorcjum Warbud Vinci.
W myśl art. 192 ust.2 ustawy Pzp odwołanie zasługuje na uwzględnienie jeżeli stwierdzone
naruszenia przepisów ustawy mogą mieć lub będą miały wpływ na wynik postępowania a to
w przedmiotowej sprawie nie wystąpiło.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192
ust.9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 i § 5 ust.3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr
41, poz.238) zaliczając w poczet kosztów postępowania kwotę 20.000,00zł wniesioną jako
wpis od odwołania oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę
4.142,85zł. tytułem uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego obejmującą kwotę
3600zł. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i kwotę 542,85 zł tytułem kosztów związanych
z dojazdem na rozprawę.



Odwołanie konsorcjum Warbud Vinci o Sygn. akt KIO 807/12


W dniu 20 kwietnia 2012r. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Warbud S.A. – Pełnomocnik Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa, VINCI
Environnement SAS Rueil-Malmaison 1, Cours Ferdinand de Lesseps, 92500 Rueil-
Malmaison, Francja i VINCI Environnement Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162A, 02-
342 Warszawa zwani dalej „odwołujący” lub „konsorcjum Warbud Vinci” wnieśli odwołanie.

Odwołanie wniesiono od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechania
zamawiającego w toku postępowania przetargowego.

Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 7 ust. 1 poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów
ustawy Pzp;
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust.4 poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy Mostostal Warszawa pomimo, iż nie wykazał on spełniania warunków
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

udziału w postępowaniu, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty,
ewentualnie;
3. art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów i w razie ich nieuzupełnienia wykluczenia z postępowania;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Mostostal Warszawa
pomimo, że treść oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu jest niezgodna z
treścią SIWZ;
5. art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ustawy poprzez przyznanie punktów w kryteriach
technicznych w sposób niezgodny z opisanym w SIWZ, a także na podstawie danych
wyjściowych podanych przez wykonawców, które nie są porównywalne, a w
konsekwencji zaniżenie punktacji ofercie odwołującego i zawyżenie punktacji ofercie
Mostostalu;
6. art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 poprzez odrzucenie oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum Integral Erbud przy
jednoczesnym zaniechaniu odrzucenia oferty Mostostalu w sytuacji, w której oferty
zawierają analogiczne błędy - co wpłynęło w sposób istotny na punktację i
doprowadziło do wypaczenia wyników postępowania.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Mostostal Warszawa jako najkorzystniejszej;
2. przeprowadzenie ponownego badania oferty Mostostal Warszawa i odrzucenie jej;
3. wybór oferty złożonej przez konsorcjum Warbud Vinci jako oferty najkorzystniejszej i
jako jedynej spełniającej wymagania SIWZ;
4. ewentualnie w przypadku gdy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziłaby, iż oferta
Mostostalu nie podlega odrzuceniu wówczas
5. unieważnienie czynności wyboru oferty Mostostal jako najkorzystniejszej;
6. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Integral Erbud;
7. przeprowadzenie ponownego badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego
Warbud Vinci, oferty Mostostalu Warszawa i oferty konsorcjum Integral Erbud;
8. wezwanie wykonawcy Mostostal Warszawa do uzupełnienia dokumentów, a w razie
ich nieuzupełnienia wykluczenia Mostostalu z postępowania albo wykluczenie
wykonawcy Mostostal z postępowania i odrzucenie oferty przez tego wykonawcę
złożonej jeżeli nie zostaną potwierdzone warunki udziału w postępowaniu;
9. powtórzenie czynności oceny oferty Odwołującego Warbud Vinci, oferty Mostostalu
(przy założeniu, że Wykonawca ten uzupełni prawidłowo dokumenty) i oferty
konsorcjum Integral Erbud i dokonanie tej oceny zgodnie z SIWZ w sposób wskazany
w treści uzasadnienia odwołania;
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

10. wybór oferty złożonej przez konsorcjum Warbud Vinci jako oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującą argumentację formalną i prawną.

Odwołujący stwierdził, że oferta wykonawcy wybranego Mostostal Warszawa podlega
odrzuceniu gdyż jej treść jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.

Ponadto Mostostal Warszawa powinien być wykluczony z postępowania a także przyznano
punkty ofercie Mostostal i ofercie odwołującego, w kryterium ocena techniczna, w sposób
niezgodny ze sposobem wskazanym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Mostostalu Warszawa z postępowania

Zgodnie z pkt 11.3.5) SIWZ Zamawiający, w przypadku w którym wykonawca w celu
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach innych
podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będą brały
udział w realizacji części zamówienia, wymagał dołączenia do oferty dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania.
2. Mostostal, w celu wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, powołał się
na zasoby następujących podmiotów trzecich:
a. Constructions Industrielles de la Maditerranee z siedzibą w Paryżu – dalej „CNIM",
b. LAB SA z siedzibą w Lyonie - dalej „LAB Francja";
c. LAB GmbH z siedzibą w Stutgart - dalej „LAB GmbH".

W ofercie Mostostal brak jest następujących dokumentów dotyczących ww. podmiotów:
a. CNIM:
Odpowiednika KRK dla podmiotu zbiorowego, tj. dokumentu wydanego przez Tribunal de
Grande we Francji; a także oświadczenia przed notariuszem dotyczącego okoliczności
określonych w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy, dokumentów potwierdzających brak zaległości w
opłacaniu podatków, tj.: Attestation fiscale (tłum. Zaświadczenie podatkowe; wydawane
przez Generalną Dyrekcję Finansów Publicznych we Francji). Dokument złożony wraz z
ofertą (str. 236 - 239) został wydany w dniu 26 stycznia 2011r. i dotyczy roku 2010r. Ponadto
w ofercie znajduje się błędne tłumaczenie ww. dokumentu z którego wynika, iż dokument
dotyczy stanu na dzień 31 grudnia 2011r. co nie znajduje potwierdzenia w treści kopii
dokumentu oryginalnego. W ofercie brak jest również dokumentu Cerfa (t.j. Zaświadczenia
wydziału podatkowego ds. przedsiębiorstw lub dyrekcji ds. dużych przedsiębiorstw
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

wydanego przez Generalną Dyrekcję Finansów Publicznych), dokumentu potwierdzającego
brak zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, tj.
dokumentów wydanych przez „URSSAF" (zaświadczenie o składaniu deklaracji i uiszczaniu
składek na Ubezpieczenie Społeczne i Zasiłki Rodzinne) i „CNETP" (zaświadczenie
potwierdzające przestrzeganie zobowiązań dotyczących płatnych urlopów oraz przestojów w
pracy spowodowanych złymi warunkami pogodowymi, wydawany przez Krajową Kasę
Wykonawców Robót Publicznych t.j. CNETP) dokument „URSSAF" złożony wraz z ofertą
(str. 249 - 252) został wydany w dniu 22 stycznia 2011r. i dotyczy roku 2010 r. natomiast w
ofercie brak jest dokumentu „CNETP".

b. LAB Francja:
Dokumentu potwierdzającego brak upadłości i likwidacji wydawanego przez Kancelarię Sądu
Handlowego (Gospodarczego) we Francji, odpowiednika KRK dla podmiotu zbiorowego, tj.
dokumentu wydanego przez Tribunal de Grande we Francji, dokumentu potwierdzającego
niekaralność Pana Christophe Cord'Homme, dokumentu potwierdzającego brak zaległości w
opłacaniu podatków, tj.: Attestation fiscale, (tłum. Zaświadczenie podatkowe; wydawane
przez Generalną Dyrekcję Finansów Publicznych we Francji) oraz Cerfa (t.j. Zaświadczenie
wydziału podatkowego ds. przedsiębiorstw lub dyrekcji ds. dużych przedsiębiorstw wydane
przez Generalną Dyrekcję Finansów Publicznych), dokumentu potwierdzającego brak
zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, URSSAF
(zaświadczenie o składaniu deklaracji i uiszczaniu składek na Ubezpieczenie Społeczne i
Zasiłki Rodzinne) i zaświadczenia wydanego przez CNETP (zaświadczenie potwierdzające
przestrzeganie zobowiązań dotyczących płatnych urlopów oraz przestojów w pracy
spowodowanych złymi warunkami pogodowymi, wydawany przez Krajową Kasę
Wykonawców Robót Publicznych t.j. CNETP), oświadczenia przed notariuszem.
c. LAB GmbH:
Na potwierdzenie, iż w stosunku do podmiot LAB GmbH nie otwarto likwidacji ani nie
ogłoszono upadłości do oferty Mostostal dołączono Aktualny urzędowy wydruk (Amtlicher
aktueller Ausdruck) wydany przez Sąd Rejonowy w Stuttgarcie oraz Zaświadczenie
dotyczące postępowania upadłościowego (Bescheinigung) wystawione przez Sąd Rejonowy
w Stuttgarcie. Z żadnego z w/w dokumentów nie wynika jednak, iż w stosunku do LAB
GmbH nie otwarto likwidacji, potwierdzają one jedynie, iż w stosunku do tego podmiotu nie
ogłoszono upadłości.
W celu potwierdzenia, iż podmiot LAB GmbH nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat
składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne do oferty Mostostal dołączono
Zaświadczenie o braku zastrzeżeń wydane przez Techniker Krankenkasse a także
Zaświadczenie o braku zastrzeżeń z AOK Die Gesundheitskasse Stuttgart-Boblingen z
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

których nie wynika, iż LAB GmbH nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie
zdrowotne. Potwierdzają one jedynie opłacenie składek na ubezpieczenie społeczne.
4. Wszystkie dokumenty dotyczące CNIM oraz LAB Francja są wydawane we Francji,
wykonawca miał zatem możliwość uzyskania ich i złożenia wraz z ofertą, czego nie
uczynił.

Ponieważ oferta Mostostalu podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
zatem zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy, Zamawiający, co do zasady, nie może wezwać
tego wykonawcy do uzupełnienia ww. dokumentów. Ponieważ, z udostępnionej
Odwołującemu dokumentacji postępowania, wynika, iż Mostostal nie był wzywany do
uzupełnienia ww. dokumentów, Odwołujący z ostrożności procesowej, gdyby zarzuty
dotyczące konieczności odrzucenia oferty Mostostal nie potwierdziły się, wnosi o wezwanie
Mostostalu do uzupełnienia dokumentów a w razie ich nieuzupełnienia do wykluczenia
Mostostalu z postępowania, ewentualnie do uznania, iż Mostostal nie wykazał skutecznie, iż
może polegać na wiedzy i doświadczeniu podmiotów udostępniających zasoby, a tym
samym nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Zarzut dotyczący niewykazania przez Mostostal Warszawa, iż będzie dysponował zasobami
udostępnionymi przez podmioty trzecie, t.j. CNIM i LAB FRANCJA

Odwołujący zarzucił, iż do złożonej przez Mostostal Warszawa oferty nie dołączono
dokumentów dotyczących LAB Francja oraz, że Mostostal Warszawa nie wykazał realnego
dysponowania udostępnionym przez LAB Francja zasobem w postaci wiedzy i
doświadczenia.
Z załączonego do oferty Mostostal zobowiązania do udostępnienia zasobów udzielonego
przez LAB Francja nie wynika, iż wykonawca ten będzie brał udział w realizacji zamówienia
w charakterze podwykonawcy. W oświadczeniu tym wskazano, że Lab Francja będzie
jedynie konsultantem i doradcą. W ocenie odwołującego Warbud Vinci, w przypadku robót
budowlanych, w szczególności zaś dużych czy złożonych projektów, udostępnienie wiedzy i
doświadczenia podmiotu trzeciego musi polegać na jego bezpośrednim udziale jako
podwykonawcy. Stąd wniosek odwołującego, że Mostostal Warszawa nie udowodnił, iż
będzie w realny sposób dysponował udostępnionym zasobem w postaci wiedzy i
doświadczenia. Dalej idąc odwołujący stwierdził, że Mostostal Warszawa nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu w postaci posiadania wiedzy i doświadczenia.
Na potwierdzenie swojego stanowiska przywołał orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej:
a. wyrok KIO z dnia 12 marca 2012 r., sygn. akt KIO 426/12 „Odmienna sytuacja może
zachodzić przy robotach budowlanych, w szczególności realizacji dużych, czy złożonych
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

projektów. W takim przypadku udostępnienie wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego bez
jego bezpośredniego udziału jako podwykonawcy w wykonaniu przynajmniej oznaczonego
odcinka robót może okazać się niewystarczające dla udowodnienia zamawiającemu, że
wykonawca w sposób realny będzie dysponował udostępnionym zasobem - także w
odniesieniu do wiedzy i doświadczenia. (…) ".
b. wyrok KIO z dnia wyrok KIO z dnia 2 czerwca 2010r. sygn. akt: KIO 890/10 „W ocenie
Izby wiedza i doświadczenie podmiotu jako całości nie mogą być przeniesione wycinkowo w
wyniku oddania do dyspozycji pojedynczych zasobów, w tym pojedynczych osób. Zdolności
te są nierozerwalnie związane z zespołem osób, zorganizowanym i działającym w ramach
przedsiębiorstwa. Owe połączenie jest tak silne, ze oddelegowanie z zespołu podmiotu
oddającego zasoby nawet kilku osób i włączenie ich do zespołu wykonawcy, tak jak ma to
miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym, może być traktowane jedynie w kategoriach
przejęcia ich indywidualnej wiedzy i doświadczenia, nie gwarantuje natomiast przejęcia
wiedzy i doświadczenia podmiotu jako całości. Wykonawca może polegać na wiedzy i
doświadczeniu innego podmiotu tylko i wyłącznie wtedy, gdy zaangażuje ten podmiot
bezpośrednio, osobiście w realizacji zamówienia - na zasadzie podwykonawstwa (A.
Sołtysińska, G. Wicik: "Dopuszczalność powoływania się na zdolność innych podmiotów",
Kwartalnik PZP, Nr 4 (23)/2009, str. 19). (...) (…)W konsekwencji art. 26 ust. 2 b Pzp w
zakresie polegania na wiedzy i doświadczeniu podmiotów trzecich ma zastosowanie tylko i
wyłącznie przy jednoczesnym uczestnictwie podmiotu trzeciego przy realizacji części
zamówienia w charakterze podwykonawcy. Doświadczenie bowiem zawsze dzieli byt prawny
przedsiębiorstwa (J. Sadowy: "Prawo Zamówień Publicznych po nowelizacji z 2009 r.", UZP,
W-wa 2010, str. 13). (…) Wykładania językowa art. 26 ust. 2 b Pzp prowadziłaby do obejścia
art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, nie chodzi bowiem o ograniczenie co do formy, lecz konieczność
wykazania się rzeczywistym doświadczeniem podmiotów gospodarczych, nie zaś de facto
wiedzą i doświadczeniem grupy osób działających w oderwaniu, a nie w więzi z
przedsiębiorstwem macierzystym... "
Brak wykazania, iż wykonawca w sposób faktyczny i realny będzie mógł polegać na wiedzy i
doświadczeniu podmiotów udostępniających zasoby oznacza, iż wykonawca nie potwierdził
spełniania warunków udziału w postępowaniu, a tym samym podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Z oświadczenia o udostępnieniu zasobów złożonego przez CNIM nie wynika, które osoby
wskazane przez Mostostal na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
zostały udostępnione przez ten podmiot. Ogólne oświadczenie dotyczące udostępnienia
„osób zdolnych do wykonania zamówienia" bez wskazania ich nazwisk nie potwierdza, iż
CNIM faktycznie udostępnił osoby wskazane w ofercie na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Podsumowując powyższy zarzut odwołujący podniósł, że
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Mostostal Warszawa nie udowodnił, iż faktycznie podmiot trzeci udostępnił mu osoby
wskazane w ofercie na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a tym
samym podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.


zarzuty dotyczące konieczności odrzucenia oferty Mostostal Warszawa – niezgodność oferty
z treścią SIWZ.

Zarzut braku możliwości manewrowania pojazdami w hali wyładunkowej
Zgodnie z PFU pkt. 7.1.3.5 (s. 30) Zamawiający wymagał aby hala wyładunkowa zapewniała
swobodne manewrowanie samochodom: „należy przewidzieć odpowiednią wielkość
powierzchni manewrowej wewnątrz hali wyładunkowej, która pozwoli samochodom na
swobodne manewrowanie".
Ponadto zapisy SIWZ jednoznacznie precyzują "Hala wyładunkowa musi być wykonana jako
zamknięta budowla z zamykanymi bramami wjazdową i wyjazdową, tak by strefę
rozładowywania odpadów do bunkra odizolować od zewnętrznego otoczenia, co ma
zapewnić zablokowanie rozprzestrzeniania się odorów i hałasu... " (PFUrozdział 7.1.2punkt
3).
Powyższe wymagania oznaczają, że manewrowanie pojazdów będzie odbywać się w
zamkniętej przestrzeni hali, a nie na zewnętrznym placu przed halą. Jest to zrozumiałe z
uwagi na ograniczenie emisji hałasu, emisji spalin, emisji odorów oraz ze względu na
zapewnienie bezpieczeństwa postronnym osobom.
Z powyższych postanowień wynika m.in., iż wjazd pojazdów z odpadami winien odbywać się
przodem do hali („brama wjazdowa"). Wewnątrz, samochody wykonują manewr odwrócenia,
podjeżdżają do jednego ze stanowisk rozładunku i po zrzuceniu odpadów na zsypnię
opuszczają halę „bramą wyjazdową".
Analiza dostępnych rysunków (m.in. wizualizacje obiektu od frontu oraz z góry) załączonych
przez Mostostal wykazuje, że
przewidziano zastosowanie co najmniej 5 pojedynczych bram wjazdowych, a wjazd
pojazdów do hali wyładowczej miałby odbywać się tyłem [zgodnie z rys. nr 1.1 - wizualizacja
obiektu w ofercie Mostostalu]
długość hali wynosi nie więcej niż 18m (odległość od bram wjazdowych do krawędzi bunkra)
[zgodnie z rys. nr 1.2 poniżej -wizualizacja obiektu w ofercie Mostostalu]
Powyższe rozwiązania implikują wprost następujące cechy hali rozładunkowej:
hala została zaprojektowana jako wydzielone stanowiska rozładunkowe umożliwiające
wyłącznie wjazd samochodu z odpadami tyłem. Manewrowanie pojazdów dowożących
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

odpady odbywa się na zewnątrz hali. Stoi to w sprzeczności z wymaganiami zawartymi w
PFU.
Z uwagi na wymaganie zaprojektowania zsypni, której wymiar poziomy wynosi co najmniej
4,5m, stanowisko dla samochodu wynosi zatem nie więcej niż 13,5m (= 18m - 4,5m). Biorąc
pod uwagę, że długość samochodów wożących odpady dochodzi nawet do. 16m (tzw.
dłużyce) jest oczywiste, że część samochodów nie zmieści się w hali, nie wspominając już o
możliwości wykonania jakiegokolwiek manewru skrętu [zgodnie z rys. nr 1.3 poniżej].
Dla zapewnienia swobodnego manewrowania samochodom wewnątrz hali jej długość
powinna wynosić co najmniej 38,0m. Długość 38,0m została obliczona uwzględniając:
16,5m - długość stanowiska postojowego pojazdów, które mogą obsługiwać ZTUO (ok.
16,0m dla samochodu „dłużycy"),
17,0m - niezbędna przestrzeń na wykonanie bezpiecznego manewru,
4,5m - minimalny poziomy wymiar zsuwni.
Minimalna wymagana długość hali zobrazowana została przez odwołującego na rysunku nr
1.4
Powyższe oznacza, iż treść oferty Mostostalu jest niezgodna z treścią SIWZ i oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Należy zaznaczyć, że wszyscy pozostali Oferenci, w celu spełnienia jednoznacznych
wymagań PFU, uwzględnili zarówno w koncepcji jak i w cenie, hale rozładunkowe o
długościach od 35 do 39 metrów (około dwukrotnie większa kubatura od hali proponowanej
przez Mostostal).


Wyładunek odpadów. Brak zsuwni w posadzce hali wyładunkowej.

Odwołujący przywołał PFU rozdział 7.1.3 punkt 2 Zamawiający wymagał, aby: „Stanowiska
rozładowywania samochodów wykonać tak, by rozładowane odpady zsuwały się do bunkra
po odpowiednio ukształtowanej zsuwni w posadzce hali wyładunkowej. Nie dopuszcza się
takiego sposobu rozładowywania odpadów do bunkra, aby podczas rozładowywanego
samochodu znajdował się w przestrzeni bunkra i w obszarze pracy suwnicy w bunkrze
odpadowym. "

W ocenie odwołującego Mostostal Warszawa nie przewidział w swojej ofercie zsuwni w
posadzce hali wyładunkowej o czym świadczą następujące elementy oferty:

wg rysunku zawartego na stronie 341 oferty w Rozdziale 2 (Segment przyjęcia i załadunku
odpadów) [tutaj Rys. nr 2.1 poniżej] głębokość bunkra wynosi 5,5m (odległość od posadzki
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

hali rozładunkowej i dna bunkra). Taka głębokość bunkra przeczy istnieniu prawidłowo
zaprojektowanej zsuwni odpadów, bowiem minimalny wymiar pionowy zsuwni wynosi 4,5m
zaś odległość pionowa dolnej krawędzi zsuwni do spodu bunkra nie powinna wynosić mniej
niż 6,0m. Potwierdzają to powszechnie stosowane zasady projektowania tego typu obiektów,
a nie dochowanie ww. wymiarów spowodowałoby ewidentną dysfunkcję węzła przyjmowania
odpadów.
długość hali rozładunkowej wynosząca około 18,0 m wyraźnie sugeruje brak zsuwni. Zostało
to szczegółowo opisane w punkcie Id powyżej („Brak możliwości manewrowania pojazdami
w hali wyładunkowej").
wg rysunku nr 2.1 powyżej, kąt nachylenia rzekomo przewidzianej zsuwni wynosi 0° a jej
wysokość wynosi 0,00 metrów. Jest to jednoznaczne i dodatkowe potwierdzenie, iż zsuwnia
w ogóle nie została przewidziana w ofercie Mostostalu. Co ważne zsuwnia nie może być
„doprojektowana" bez zmiany treści oferty, bowiem w wyniku pojawienia się jej, wymiary i
kubatura hali wyładunkowej oraz głębokość bunkra musiałyby ulec istotnemu powiększeniu.
Poniżej Odwołujący przedstawia schematy przedstawiające:
rozwiązanie zaproponowane przez firmę Mostostal wg rysunku ze strony nr 341 oferty,
rozwiązanie faktycznie uwzględniające zsypnię wymaganą zapisami SIWZ. Przy
opracowaniu drugiego schematu Odwołujący oparł się m.in. na wytycznych branżowych,
doświadczeniu firm Remondis i Veolii oraz rysunkach załączonych przez pozostałych
Oferentów (Rafako, Integral/Erbud, Warbud/Vinci).

Brak zsuwni stanowi poważne zagrożenie dla bezpiecznej eksploatacji Zakładu, bowiem
powoduje ryzyko kolizji tyłu pojazdu wyładowującego odpady z chwytakiem pracującym w
przestrzeni bunkra (PFU rozdział 7.1.3 punkt 2).
Odwołujący przywołał opinię Inżyniera Kontraktu w korespondencji z Zamawiającym z dnia 5
kwietnia 2012, wyraził wątpliwość co do faktu istnienia zsuwni w ofercie Mostostalu: „pojawia
się zatem kwestia braku potwierdzenia w ofercie, w szczególności na przywołanej stronie
341, faktu wykonania zsuwni o wysokości i długości zapewniających prawidłowy proces
zsuwania się rozładowywanych odpadów do bunkra."
Mostostal wskazał w wykazie parametrów technicznych, iż na potwierdzenie wypełnienia
kryteriów 2)al.l, 2)al.3 oraz 2)al.4 załączył rysunki nr 62G031 „Ogólne zagospodarowanie -
przekrój poprzeczny bunkra" a także 62G010 „Ogólne zagospodarowanie - poziom niższy".
Według odwołującego ww rysunki zapewne wprost potwierdzają niezgodności z zapisami
SIWZ opisane powyżej.
Uwzględniając powyższe, Odwołujący stwierdza, iż wyjaśnienia Mostostalu z dnia 23 marca
2012 r. w których Mostostal gwarantuje wykonanie rozwiązania opisanego w pkt. 7.1.3 PFU,
należy uznać, za próbę, niedozwolonej w świetle art. 87 ust. 1 ustawy, zmiany treści oferty, a
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

ich treść nie zmienia faktu, iż oferta f-my Mostostal jest niezgodna z zapisami SIWZ w tej
kwestii i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.


Gwarancje zużycia substancji do oczyszczania ścieków technologicznych

Zgodnie z treścią 11.3.1 lit.c) IDW Zamawiający wymagał złożenia Załącznika ld.5
„Gwarancje zużycia mediów, chemikaliów i paliwa wspomagającego oraz energii elektrycznej
na potrzeby własne ZTUO". Zgodnie z treścią ww załącznika Zamawiający wymagał podania
przez Wykonawcę następujących gwarancji zużycia: Woda, Woda amoniakalna, Węgiel
aktywny NaOH, Substancja zestalająca popiół i stałe pozostałości z oczyszczania spalin,
Substancja stabilizująca popiół i stałe pozostałości z oczyszczania spalin, Substancja do
uzdatniania wody, Reduktor tlenu, Paliwo wspomagające - olej opałowy, Inne** , gdzie ** -
Uzupełni Wykonawca w przypadku zastosowania dodatkowych materiałów lub reagentów.
Do „innych substancji" stosowanych w instalacji ZTUO należą reagenty używane do
oczyszczania ścieków powstałych po instalacji oczyszczania spalin. Wykonawcy
Warbud/Vinci Environnement, Erbud/Integral oraz Rafako uwzględnili zużycia reagentów
używanych do oczyszczania ścieków powstałych po instalacji oczyszczania spalin w swoich
ofertach.
Mostostal w swojej ofercie (rozdział 8.5.2 str. 375-378: Konieczność\ odprowadzania
zasolonych ścieków płuczkowych), opisał zaoferowaną\ technologię do której konieczne są
następujące reagenty:
„Na wlocie do oczyszczalni zainstalowany jest przepływomierz elektromagnetyczny, służący
do sterowania procesem dodawania chemikaliów (FeCI3, TMT i polieiektrolitu)
proporcjonalnie do natężenia przepływu.
(...) Ponadto, następuje częściowe utlenienie siarczynu do siarczanu, a potencjał redoks
ścieków na ogół zwiększa się. W tym celu dozowany jest NaOCl.(...)Układ końcowy
neutralizacji ma za zadanie dostosowanie wartości pH poprzez dozowanie HCl. "
Z powyższych opisów wynika, iż do procesu oczyszczania ścieków używane są następujące
reagenty.HCl,FeC13,TMT15,Polielektrolity,NaOCl,Mleko wapienne przygotowywane z
wapna hydratyzowanego,Ca(OH)2
Wykonawca w Załączniku Id.5 do oferty wskazał jedynie zużycie niektórych z ww.
reagentów, tj. FeC13, TMT15 oraz HCl. Wykonawca nie podał zużycia polielektrolitów,
NaOCl oraz wapna hydratyzowanego Ca(OH)2
W załączniku l.d.5 Wykonawca nie wskazał do jakich celów zostało podane zużycie wapna
hydratyzowanego (9,2 kg/Mg odpadów), czy było to do procesu oczyszczanie spalin, jako
dodatkowy wtrysk przed filtrem workowym czy też do procesu oczyszczania ścieków.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Jednakże, z wartości podanych w Załączniku Ib Wykaz kosztów eksploatacyjnych wynika, iż
reagent ten używany będzie do oczyszczania spalin (jednostkowe zużycie wapna
hydratyzowanego w pozycji 2 Koszty zużycia reagentów do\ redukcji kwaśnych
zanieczyszczeń spalin - 0,0092 Mg/Mg odpadów = 9,2 kg/Mg odpadów - potwierdza zużycie
podane w Załączniku Id.5). Zużycie wapna hydratyzowanego to instalacji oczyszczania
ścieków nie zostało zatem wykazane.
Powyższe oznacza, iż treść oferty Mostostal jest niezgodna z treścią SIWZ. Niezgodności tej
nie można poprawić w trybie art. 89 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyż w treści oferty brak jest
informacji, które umożliwiłyby zamawiającemu dokonanie uzupełnienia informacji
brakujących w ofercie Mostostal.
Zgodnie z adnotacją ** Załącznika Id.5., Wykonawca powinien był wypełnić wiersze tabeli w
przypadku zastosowania dodatkowych materiałów lub reagentów. Mostostal, pomimo
zastosowania dodatkowych reagentów - co jednoznacznie wynika z treści jego oferty - nie
wskazał w Załączniku ld.5. następujących reagentów: polielektrolitów, NaOCl oraz wapna
hydratyzowanego.
Pominięcie przez Mostostal części reagentów, skutkuje nieporównywalnością ofert w
kryterium koszty eksploatacyjne".
Mostostal nie przeniósł zużycia reagentów do procesów oczyszczania ścieków do Tabeli w
Załączniku Ib „Wykaz kosztów eksploatacyjnych", pozycja 7 Koszt zużycia wszystkich
reagentów w procesach przetwarzania i przygotowywania do składowania /
unieszkodliwiania pozostałości poprocesowych z oczyszczania spalin. Pozostali Wykonawcy
wykazali te koszty w swoich wykazach. Koszty zastosowania ww. reagentów wynoszą ok 1
mln złotych. W związku z powyższym koszty eksploatacyjne wykazane przez Mostostal
zostały zaniżone o prawie 1 000 000 zł.
Przedstawiono tabelę zawierającą porównanie kosztów eksploatacyjnych wskazanych w
ofercie Mostostalu z kosztami, rzeczywistymi kosztami, które uwzględniają użyte, lecz
pominięte w zestawieniu reagenty.
Zamawiający pismem z dnia 22 lutego potwierdził wątpliwości Odwołującego. W pytaniu
11.10 postawił prawidłową tezę wskazując, iż „zgodnie z wymaganiami SIWZ w załączniku nr
1d.5 do Formularza Oferty należało podać gwarancję zużycia reagentów / chemikaliów
używanych do oczyszczania zasolonych ścieków po procesach oczyszczania spalin.
Załączona do oferty gwarancja nie zawiera tej informacji". Jednakże, do postawionej tezy
Zamawiający zadał pytanie dotyczące procesu stabilizacji i zestalania a nie oczyszczania
ścieków. Mostostal w swojej odpowiedzi nie odniósł się do kwestii braku gwarancji zużycia
reagentów do oczyszczania zasolonych ścieków. Kwestia braku w ofercie Mostostalu
informacji dotyczących gwarancji zużycia reagentów / chemikaliów używanych do
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

oczyszczania zasolonych ścieków po procesach oczyszczania spalin nie została zatem
zbadana ani rozstrzygnięta.
Podkreślenia wymaga fakt, że w przypadku analogicznej sytuacji dotyczącej oferty złożonej
przez Konsorcjum Integral Erbud, tj. braku w ofercie gwarancji zużycia substancji
stabilizującej popiół i stałe pozostałości z oczyszczania spalin, Zamawiający odrzucił ofertę
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, uzasadniając, iż treść oferty Konsorcjum Integral
Erbud nie odpowiada treści SIWZ. Jednocześnie Zamawiający nie odrzucił oferty Mostostalu
zawierającej takie same błędy. W konsekwencji, stwierdzić należy, iż z uwagi na
postanowienia art. 7 ustawy PZP oferta Mostostalu powinna również zostać odrzucona.

Krzywe korekcyjne

Zgodnie z Załącznikiem 1d.5 do Formularza Oferty (str. 1/81 i 1/82 SIWZ), Zamawiający
wymagał, aby do oferty zostały załączone krzywe korekcyjne pozwalające skorygować
konsumpcje reagentów zgodnie z zawartością zanieczyszczeń pomierzonych w trakcie prób:
„Krzywe korekcyjne pozwalające skorygować konsumpcje reagentów zgodnie z zawartością
zanieczyszczeń pomierzonych w trakcie prób powinny być załączone do oferty Wykonawcy".
Zgodnie z informacjami zawartymi w dokumentacji postępowania (tj. w Protokole z
posiedzenia komisji przetargowej z dnia 2 lutego 2012) Mostostal załączył krzywe korekcyjne
pozwalające skorygować konsumpcję reagentów zgodnie z zawartością zanieczyszczeń S02
w spalinach wyłącznie dla węgla aktywnego oraz wodorotlenku sodu. W ofercie Mostostalu
brak jest natomiast krzywej korekcyjnej dla wskazanej przez Zamawiającego wody
amoniakalnej (stosowanej do redukcji NOx) oraz dla zużycia wody procesowej celem
neutralizacji HC1 oraz HF.
Brak krzywych korekcyjnych dla reagentów, których wielkość zużycia wykonawca miał
obowiązek zagwarantować w ofercie powoduje
- Niemożliwe do zweryfikowania zużycia reagentów podczas pracy instalacji, gdyż w
realnych warunkach instalacja ZTUO nie będzie pracowała przez cały rok w punkcie
nominalnym, czyli 2 x lOMg/h przy wartości opałowej 10 500kJ/kg. Odpady są produktem
heterogenicznym, których skład wpływa na zarówno na wartość opałową, jak i na ilość
zanieczyszczeń zawartych. W związku z tym, zgodnie z klauzulą 12.6 Kontraktu
[Sprawdzenie dotrzymania rocznych kosztów eksploatacyjnych], Zamawiający nie będzie w
stanie sprawdzić ani ocenić, czy Zakład pracuje zgodnie z podanymi gwarancjami].
Podanie zużycia mediów i reagentów jedynie w punkcie nominalnym, który mógł być celowo
zaniżony celem otrzymania wyższej ilości punktów w kryteriach kosztów eksploatacyjnych.
Zamawiający jasno wyraził w SIWZ obowiązek dołączenia krzywych korekcyjnych, których
Mostostal nie załączył, w związku z czym oferta jest zatem niezgodna z wymaganiami SIWZ.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Zastosowanie wtrysku wapna hydratyzowanego z węglem aktywnym.

Formułując ten zarzut odwołujący przywołał stanowisko Inżyniera kontraktu (pismo Inżyniera
Kontraktu z dn. 31 stycznia 2012 w dokumentacji postępowania), Inżynier Kontraktu uznał
ofertę Mostostalu jako niezgodną SIWZ: „Oferent, niezgodnie ze wskazaniami PFU,
proponuje dozowanie do spalin przed filtrem tkaninowym, razem z węglem aktywnym, wapna
hydratyzowanego Ca(OH)2 - rozdział 6.2.3 str.487, rozdział 6.2.4.8 str. 493. PFU
przewidywało zastosowanie Ca(OH)2 tylko do procesu oczyszczania ścieków po IOS”
W związku z tym odwołujący chcąc być konsekwentnym i kierując się przesłanką równego
traktowania oferentów stwierdził, że należałoby także odrzucić tę ofertę, jako niezgodną z
SIWZ
Zamawiający w piśmie do Wykonawcy z dn. 22 lutego 2012, pkt. II.4 zwrócił się o
wyjaśnienie powyższej kwestii. Odpowiedź Wykonawcy została uznana jednak za tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Według programu funkcjonalnego do oczyszczania spalin zastosowane będą 3 reagenty:
woda amoniakalna, wodorotlenek sodu oraz węgiel aktywny:
rozdział 7.6.4 ,Na absorberze prowadzony jest proces absorpcji S02 z reakcją chemiczną w
roztworze wodnym NaOH" oraz rozdział 7.6.5 pkt 1 „Do ograniczenia emisji substancji
organicznych, PCDD/F, rtęci oraz innych metali ciężkich należy zastosować proces adsorpcji
na węglu aktywnym'''
SIWZ jasno zdefiniowała wymagania określające metodę oczyszczania spalin oraz reagenty,
które należało zastosować. Zamawiający nie dopuścił zastosowania dodatkowego wtrysku
wapna hydratyzowanego przed filtrem tkaninowym (wapno hydratyzowane stosowane jest w
suchej metodzie „strumieniowo-pyłowej" do redukcji zanieczyszczeń kwaśnych - HC1, HF
oraz S02).Oznacza to, że oferta Mostostalu jest nie tylko niezgodna z SIWZ, ale również
poddaje wątpliwość skuteczności zaprojektowanych płuczek. Rozdział 7.6.4 pkt.1 i 2 PFU
wskazuje, że
- „Skuteczność absorbera HCl i HF musi ograniczać emisję HCl i HF w spalinach za
absorberem do wymaganego poziomu standardów emisyjnych z instalacji spalania odpadów
tj: HCl: średnie dobowe 10 mg/m3u, średnie 30 minutowe A 60 mg/miu, B 10 mg/m3u, HF:
średnie dobowe 1 mg/miu, średnie 30 minutowe A 4 mg/m3u, B 2 mg/m3u"
- skuteczność absorbera S02 musi ograniczać emisję S02 w spalinach za absorberem
do wymaganego poziomu standardów emisyjnych z instalacji spalania odpadów tj: - S02:
średnio dobowe 50 mg/m3u, średnie 30 minutowe A 200 mg/m3u, B 50 mg/m3u.
Należy zwrócić uwagę, że przy zastosowaniu dodatkowego wtrysku wapna
hydratyzowanego istnieje możliwość, że skuteczność płuczek w redukcji zanieczyszczeń nie
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

spełni wymagań Rozporządzenia Ministerstwa Środowiska z dnia 22 kwietnia 2011 r. w
sprawie standardów emisyjnych z instalacji.
Mając na uwadze powyższe, treść oferty Mostostalu jest niezgodna z treścią SIWZ, a
ewentualne wyjaśnienia treści oferty należy uznać, za niedopuszczalną w świetle art. 87
ustawy, zmianę jej treści.


Zastosowanie kondensatora chłodzonego wodą

Odwołujący po raz kolejny powołując się na Protokół z posiedzenia Komisji Przetargowej z
dn. 2 lutego 2012r (str.15) sformułował zarzut pod adresem Mostostal z powodu
zastosowania skraplacz chłodzonego wodą w układzie zamkniętym z zabudową chłodni
wentylatorowej. Tymczasem, zgodnie z jednoznacznymi w tym zakresie wymaganiami SIWZ,
Zamawiający wymagał, aby zastosowany system był systemem otwartym. Wymagania PFU
rozdział 6.2 pkt.2 segment odzysku i przetwarzania odzyskanej energii cieplnej -powinien
składać się co najmniej z: turbiny parowej upustowo-kondensacyjnej wraz ze skraplaczem
chłodzonym wodą w obiegu otwartym z dobieraniem i zrzutem wody chłodzącej z/do
Duńczycy".
W świetle powyższych wymagań stwierdzić należy, iż treść oferty Mostostalu jest niezgodna
z treścią SIWZ.

Centralna dyspozytornia

Odwołujący kształtując zarzut dotyczący centralnej dyspozytorni przywołał PFU pkt 4 s. 106,
zgodnie z którym z pomieszczenia dyspozytorni powinien być zapewniony bezpośredni
widok na halę wyładunkową i bunkier. Według koncepcji architektonicznej oferty Mostostalu
powierzchnie administracyjne, w tym dyspozytornia, znajdują się na hali wyładunkowej.
Widać to wyraźnie na rysunku na stronie 390 oferty. Odwołujący potwierdził, zapewnienie
naturalnego oświetlenia zapewnionego w tej części budynku. W ocenie odwołującego
przyjęta w projekcie lokalizacja sterowni umożliwia bezpośrednią obserwację bunkra, ale nie
umożliwia obserwacji hali wyładunkowej. Odwołujący podnosi niezgodność oferty w tym
zakresie z treścią SIWZ.

Pomieszczenia garażowe

Zgodnie z PFU części A.II rozdział 6.8 strona 111 oraz rozdział 6.13 strona 113 należy
zapewnić pomieszczenia garażowe dla całego sprzętu ruchomego dostarczanego w ramach
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

kontraktu czyli m.in. 3 ładowarek, 1 samochodu ciężarowego z przyczepą, 3 wózków
widłowych, 3 zamiatarek oraz urządzenia do transportu zafoliowanych odpadów.
Według koncepcji architektonicznej przedstawionej przez Mostostal, zaprojektowane
pomieszczenia garażowe nie spełniają powyższego wymagania gdyż zawierają ok 6-7
stanowisk pojazdów zamiast co najmniej 11. Oferta jest zatem niezgodna z SIWZ.

Magazynowanie modułów zestalonych

Zgodnie z PFU rozdział 7.6.10 oraz 7.7.2 pkt 5 Wykonawca powinien zaprojektować
tymczasowe magazynowanie zestabilizowanych odpadów poprocesowych pod wiatą przez
okres co najmniej 28 dni aby zapewnić odpowiednie zestalenie:
Rozdział 7.6.10: ,Moduły do zestalenia będą magazynowane w przeznaczonej do tego
strefie przez co najmniej 28 dni, aby zapewnić odpowiednie zestalenie. "
Rozdział 7.7.2: „ W projekcie należy przewidzieć i zapewnić, by odpady poddane
chemicznemu stabilizowaniu i zestaleniu mogły być transportowane do tymczasowego
magazynowania pod wiatą i okresowo transportowane do składowania na składowisku
odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne
Opis techniczny Mostostalu część I oferty nie podaje żadnych informacji dotyczących
stabilizacji, z wizualizacji architektonicznych na których znajdują się ogólne plany
zagospodarowania taka informacja również nie wynika. Przedstawione zostały 2 magazyny
składowania produktów: po stronie zachodniej prawdopodobnie składowanie odpadów
zbelowanych, a po stronie wschodniej magazyn żużla. Wynika z tego, taka strefa z wiatą nie
została w ogóle wydzielona zatem oferta jest niezgodna z SIWZ.


Zarzuty dotyczące przyznania niewłaściwej liczby punktów ofercie odwołującego konsorcjum
Warbud Vinci i ofercie Mostostal Warszawa

Zarzut dotyczący kryterium 1) b.2.3- Uśredniony ubytek grubości ścianek rur przegrzewacza
na ostatnim stopniu po 7 500 h eksploatacji.

Wykonawca Mostostal Warszawa w załączniku 1b kryterium 1)b.2.3- Uśredniony ubytek
grubości ścianek rur przegrzewacza na ostatnim stopniu po 7 500h eksploatacji podał
wartość 16,6%. Jednocześnie w Załączniku Id. 10 Gwarancja trwałości powierzchni
grzewczych kotła podał wartość 50%.
Podane przez Mostostal wartości są sprzeczne ze sobą. W ocenie Odwołującego Mostostal
celowo zaniżył wartość podaną w kryterium celem uzyskania większej liczby punktów,
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

jednocześnie pozostawiając wystarczająco wysoką wartość w załączniku 1d. 10 na
podstawie którego sprawdzane są parametry gwarantowane i obliczane ewentualne kary.
Odwołujący wnosi o modyfikację wartości ww. kryterium z 16,6% na 50% zgodnie z
gwarancjami procesowymi podanymi w Załączniku 1d. 10. i w konsekwencji zmianę punktacji
przyznanej ofercie Mostostalu w następujący sposób:
1 )b.2.3 - Mostostal powinien otrzymać 0,2000 pkt zamiast 0,6024 pkt (im wyższa wartość
tym mniej punktów przyznanych)

Zarzut dotyczący kryterium 1) b.2.4- Uśredniony ubytek grubości powierzchni claddingowej
po 15 000h eksploatacji

Analogiczna sytuacja dotyczy kryterium 1) b.2.4 - Uśredniony ubytek grubości powierzchni
claddingowej po 15 000h eksploatacji. W załączniku 1b Mostostal podał wartość 46,6%.
Jednocześnie w Załączniku 1d. 10 Gwarancja trwałości powierzchni grzewczych kotła
została podana wartość 70%.
Odwołujący zwraca zatem uwagę, iż w ofercie podano dwie różne wartości dla tego samego
elementu. Powyższe powoduje, iż oferta jest wewnętrznie sprzeczna. Mostostal celowo
zaniżył wartość podaną w kryterium celem uzyskania większej liczby punktów, pozostawiając
wystarczająco wysoką wartość w załączniku 1d. 10 na podstawie którego sprawdzane są
parametry gwarantowane i obliczane ewentualne kary.
Odwołujący wnosi o modyfikację wartości ww. kryterium z 46,6% na 70% zgodnie z
gwarancjami procesowymi podanymi w Załączniku 1d. 10 i w konsekwencji zmianę punktacji
przyznanej ofercie Mostostalu w następujący sposób:
1)b.2.4 - Mostostal powinien otrzymać 0,4571 pkt zamiast 0,6867 pkt (im wyższa wartość
tym mniej punktów przyznawała)

Zarzut dotyczący kryterium 2)a.2.1 Ilość niezależnych stref regulacji powietrza pierwotnego

Odwołujący zwraca uwagę, iż podana w Załączniku 1.c w Kryterium 2)a.2.1 ilość
niezależnych stref regulacji powietrza pierwotnego nie odpowiada opisowi technicznemu
oraz przedstawionym schematom.
Oferta Rozdział 3.1 strona 348: podgrzane powietrze pierwotne podawane jest do 5
osobnych stref powietrznych wzdłuż każdego przebiegu rusztu. Dopływ powietrza do każdej
ze stref pod rusztem jest mierzony i może być ustawiany osobno za wyjątkiem strefy nr 5, do
których powietrze doprowadzane jest ze stref nr 4. "
Wynika to również z rysunku nr 3.1 oraz 3.3 System rozprowadzania powietrza pierwotnego
iż zainstalowane są 4 klapy regulujące a nie 5.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

W ocenie Odwołującego, Mostostal celowo zawyżył ilość stref podawania powietrza
pierwotnego licząc, iż otrzyma jako jedyny maksymalną ilość punktów.
Odwołujący wnosi o poprawienie w ofercie Mostostal wartości 20 (5 stref x 2 przebiegi rusztu
x 2 linie spalania) niezależnych stref na 16 (4 stref x 2 przebiegi rusztu x 2 linie spalania) i
przyznanie punktów za faktyczną ilość stref podawania powietrza pierwotnego.

Zarzut dotyczący kryterium 2) a.2.3 Powierzchnia styku odpadów z rusztem (powierzchnia
rozwinięta rusztu)

Po przeanalizowaniu ofert, Odwołujący stwierdził, iż kryterium dotyczące powierzchni styku
odpadów z rusztem mogło być zinterpretowane w dwojaki sposób:
Powierzchnia odpowiadająca chwilowemu stykowi odpadów z rusztem w danym momencie:
Albo odpowiadającą całkowitej powierzchni mającej styk z odpadami w dłuższym okresie
czasu (np. Całkowity cykl ruchu rusztowin)
Odwołujący podał w swojej ofercie (str.295 rozdział 2.2.3) powierzchnię odpowiadającą
chwilowemu stykowi odpadów z rusztem w danym momencie, tj. 44,7m2. Natomiast
Mostostal podał powierzchnię odpowiadającą całkowitej powierzchni mającej styk z
odpadami w dłuższym okresie czasu tj. w całkowitym cyklu ruchu rusztowin. Powyższe
wynika wprost z danych zawartych w ofercie Mostostalu. Na stronie 356 oferty: Wykres
spalania Mostostal podał aktywną powierzchnię rusztu równą 33,2m2, natomiast na stronach
352-354 oferty podał powierzchnię rusztu jako 44,96m2. Powierzchnia ta zgodnie z ofertą
jest sumą powierzchni czynnej (aktywnej) oraz powierzchni dodatkowej wynikającej z
rozdziału 3.3.2 nie będącej w stałym kontakcie z odpadmi. Ponadto, na uwagę zasługuje
fakt, iz Mostostal jako jedyny Wykonawca zinterpretował ww. kryterium w taki sposób,
pozostali Wykonawcy podali powierzchnię rusztu odpowiadającą chwilowemu stykowi z
odpadami.
W konsekwencji Zamawiający błędnie przyjął do porównania ofert dwie inne powierzchnie
rusztu w ofertach Odwołującego i Mostostalu, co spowodowało nieporównywalność ofert w
tym kryterium. W celu uzyskania porównywalności ofert w kryterium „Powierzchnia rusztu"
Zamawiający powinien przyjąć jednakowy sposób podania powierzchni rusztu dla wszystkich
wykonawców.
Odwołujący wnosi o przyjęcie do oceny oferty Mostostalu powierzchni styku z odpadami w
danym momencie, tj. powierzchni 33,2m2 i przyznanie punktów za tę wartość.

Zarzut dotyczący krtyterium 2)a.2.4 Możliwość rozbudowy w kierunku chłodzenia rusztu
wodą.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Zgodnie z treścią Załącznika 1c zamawiający wymagał, aby w celu możliwości oceny
Kryterium 2)a.2.4 Możliwość rozbudowy w kierunku chłodzenia rusztu wodą Wykonawca
dostarczył „Rysunki, schemat przekrojowy". Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy Rafako
twierdząc, iż zdjęcia nie mogą być uznane za rysunek ani schemat. Jednocześnie, Mostostal
w Załączniku 1c do oferty podał, iż rysunkiem potwierdzającym odpowiedzi dotyczące ww.
kryterium jest rysunek nr 62G101 – Ruszt Vario Martin, znajdujący się w części utajnionej
oferty. Rysunek ten jest również potwierdzeniem innych kryteriów : 2)a.2.1, 2)a.2.2, 2)a.2.3,
2)a.3.2, 2)a.4.2. W ocenie Odwołującego, nie jest możliwym ukazanie na jednym rysunku
zarówno rusztu chłodzonego powietrzem zaproponowanym do wykonania zamówienia jak
również rusztu chłodzonego wodą, o którym mowa w kryterium 2)a.2.4. Z tabeli załączonej
przez Wykonawcę nie wynika jednoznacznie, iż istnieje możliwość chłodzenia wodą
pojedynczej strefy rusztu (podpunkt a. kryterium) oraz dowolnej strefy rusztu (podpunkt b
kryterium). Ponadto, z opisu przedstawionego przez Mostostal wynika, iż obiekty w których
zainstalowano ruszty chłodzone wodą podane w tabeli 3.1 na stronie 356 dotyczą
rewersyjnego rusztu Martin a nie rusztu Martin Vario.
W związku z powyższym odwołujący wnosi o sprawdzenie, czy rysunek nr 62G101 - Ruszt
Vario Martin przedstawia system chłodzenia wodą w pojedynczej jak również w dowolnej
strefie rusztu i w przypadku potwierdzenia zarzutów odrzucenie oferty Mostostalu.
Zamawiający, w przypadku analogicznej sytuacji Wykonawcy Rafako stwierdził, iż oferta
podlega odrzuceniu. Nie odrzucił on natomiast oferty Mostostalu zawierającej takie same
błędy.


Zarzut dotyczący kryterium 2)a.4.1 - Palniki

Zamawiający piśmie z dnia 11 kwietnia w tabeli podsumowującej zamienił pozycje
punktów przyznanych Konsorcjum Warbud Polska oraz Wykonawcy Mostostal w
kryterium 2)a.4.1 - Palniki.
W związku z tym jest to pomyłka w zobrazowaniu wyniku oceny w tabelkach, czy w związku
z tym mylnie policzono punkty do oceny?

Zarzuty dotyczące odrzucenia oferty konsorcjum Integral Erbud.

1. W postępowaniu zostały złożone cztery oferty. Zamawiający odrzucił dwie oferty. W
konsekwencji ocenie podlegały wyłącznie dwie oferty: oferta Odwołującego i Oferta
Mostostalu. Ponieważ w kryterium cena można było uzyskać jedynie 33 punkty na 100, a
pozostałe kryteria oceniane były w znakomitej większości za pomocą wzorów poprzez
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

porównanie do oferty najkorzystniejszej w danym kryterium, to gdyby Zamawiający oceniał
trzy oferty (czyli gdyby oferta Konsorcjum Intergal Erbud nie została odrzucona), to oferta
Konsorcjum Warbud byłaby ofertą najkorzystniejszą uzyskałaby bowiem największą liczę
punktów.
2. Oferta Konsorcjum Integral Erbud została odrzucona pomimo, iż zawierała błędy
analogiczne do występujących w ofercie Mostostalu. Zatem Zamawiający albo winien
odrzucić obie oferty, albo nie odrzucić żadnej z nich i dokonać oceny trzech ofert. Działanie
przeciwne stanowi rażące naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.

Podsumowując odwołujący stwierdził, że w tym stanie rzeczy niniejsze odwołanie jest
konieczne i w pełni uzasadnione.


Pismem z dnia 23 kwietnia 2012r. przystąpił po stronie odwołującego wykonawca
konsorcjum Integral Erbud domagając się uwzględnienia odwołania w zakresie
podniesionych zarzutów.

Pismem z dnia 23 kwietnia 2012r. przystąpił po stronie odwołującego wykonawca Rafako
wnosząc o uwzględnienie odwołania w zakresie dokonanego przystąpienia.

Pismem z dnia 23 kwietnia 2012r. przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca
konsorcjum Mostostal Warszawa wnosząc o oddalenie odwołania.


Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje


Co do zgłoszonych przystąpień wykonawców do niniejszego postępowania odwoławczego.

Izba postanowiła dopuścić do postępowania odwoławczego zgłaszających się wykonawców
jak wskazano powyżej zarówno po stronie odwołującego jak i zamawiającego, których
przystąpienie spełnia przesłanki ustawowe z art. 185 ust.2 i 3 ustawy Pzp w zakresie
trzydniowego terminu zgłoszenia przystąpienia, wskazania strony do której przystępuje,
wniesienia pisma w formie pisemnej, przesłania kopii przystąpień zamawiającemu i
odwołującemu oraz co do interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której
przystępują.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Co do interesu odwołującego do wniesienia odwołania.

Co do interesu odwołującego dyktowanego art.179 ustawy Pzp to odwołujący podniósł na tę
okoliczność następującą argumentację do wniesienia odwołania. Zdaniem Odwołującego to
jego oferta winna być uznana za najkorzystniejszą. Nieprawidłowości popełnione przez
zamawiającego wywołały m.in. ten skutek, że odwołujący otrzymał zbyt mało punktów, co
winno być sanowane w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący już poniósł szkodę polegającą m.in. na poniesieniu kosztów udziału w
postępowaniu i może ponieść szkodę znacząco większą polegającą na utracie zysków z
realizacji zamówienia i możliwości uzyskania stosownego doświadczenia i referencji.
Okoliczności te zostały wywołane naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy w
wyniku których: zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę konsorcjum Integral Erbud - gdyby
ta oferta była punktowana to największą liczbę punktów uzyskałby odwołujący, zaniechał
odrzucenia oferty złożonej przez Mostostal Warszawa, zamawiający - nawet po odrzuceniu
oferty konsorcjum Integral Erbud – w sposób sprzeczny z SIWZ i wbrew treści obu ofert
zaniżył punktację oferty odwołującego i zawyżył punktacją oferty Mostostalu.
W ocenie Izby odwołujący Warbud Vinci spełnia przesłanki posiadania interesu do
wniesienia odwołania z art. 179 ust.1 ustawy Pzp, ponieważ zajmuje w rankingu ofert drugą
pozycję, a jego odwołanie zarzuca nieprawidłowe stosowanie ustawy Pzp w odniesieniu do
wykonawcy wybranego to jest oferty Mostostal Warszawa i twierdzi, że jego oferta jest
najkorzystniejsza.

Odwołujący Warbud Vinci alternatywnie sformułował zarzuty wobec zamawiającego bądź
jako zaniechanie odrzucenia oferty Mostostal Warszawa, bądź jako zaniechanie wykluczenia
z postępowania Mostostal Warszawa, bądź jako zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów przez Mostostal Warszawa.

1. Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Mostostalu Warszawa z postępowania.

Odwołujący przywołał treść pkt 11.3.5) SIWZ co do wymogu, w sytuacji gdy wykonawca w
celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach innych
podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będą brały
udział w realizacji części zamówienia, dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających
brak podstaw do wykluczenia z postępowania.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Dalej wskazał, że Mostostal Warszawa, w celu wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia, powołał się na zasoby następujących podmiotów trzecich:
a. Constructions Industrielles de la Maditerranee z siedzibą w Paryżu – dalej „CNIM",
b. LAB SA z siedzibą w Lyonie - dalej „LAB Francja";
c. LAB GmbH z siedzibą w Stutgart - dalej „LAB GmbH".

Według oceny odwołującego, w ofercie Mostostal Warszawa brak jest następujących
dokumentów dotyczących powyżej wymienionych podmiotów:
a. CNIM:
Odpowiednika KRK dla podmiotu zbiorowego, tj. dokumentu wydanego przez Tribunal de
Grande we Francji; a także oświadczenia przed notariuszem dotyczącego okoliczności
określonych w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, dokumentów potwierdzających brak zaległości
w opłacaniu podatków, tj.: Attestation fiscale (tłum. Zaświadczenie podatkowe; wydawane
przez Generalną Dyrekcję Finansów Publicznych we Francji). Dokument złożony wraz z
ofertą (str. 236 - 239) został wydany w dniu 26 stycznia 2011r. i dotyczy roku 2010r. Ponadto
w ofercie znajduje się błędne tłumaczenie ww. dokumentu z którego wynika, iż dokument
dotyczy stanu na dzień 31 grudnia 2011r. co nie znajduje potwierdzenia w treści kopii
dokumentu oryginalnego. W ofercie brak jest również dokumentu Cerfa (t.j. Zaświadczenia
wydziału podatkowego ds. przedsiębiorstw lub dyrekcji ds. dużych przedsiębiorstw
wydanego przez Generalną Dyrekcję Finansów Publicznych), dokumentu potwierdzającego
brak zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, tj.
dokumentów wydanych przez „URSSAF" (zaświadczenie o składaniu deklaracji i uiszczaniu
składek na Ubezpieczenie Społeczne i Zasiłki Rodzinne) i „CNETP" (zaświadczenie
potwierdzające przestrzeganie zobowiązań dotyczących płatnych urlopów oraz przestojów w
pracy spowodowanych złymi warunkami pogodowymi, wydawany przez Krajową Kasę
Wykonawców Robót Publicznych t.j. CNETP) dokument „URSSAF" złożony wraz z ofertą
(str. 249 - 252) został wydany w dniu 22 stycznia 2011r. i dotyczy roku 2010 r. natomiast w
ofercie brak jest dokumentu „CNETP".



b. LAB Francja:
Dokumentu potwierdzającego brak upadłości i likwidacji wydawanego przez Kancelarię Sądu
Handlowego (Gospodarczego) we Francji, odpowiednika KRK dla podmiotu zbiorowego, tj.
dokumentu wydanego przez Tribunal de Grande we Francji, dokumentu potwierdzającego
niekaralność Pana Christophe Cord'Homme, dokumentu potwierdzającego brak zaległości w
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

opłacaniu podatków, tj.: Attestation fiscale, (tłum. Zaświadczenie podatkowe; wydawane
przez Generalną Dyrekcję Finansów Publicznych we Francji) oraz Cerfa (t.j. Zaświadczenie
wydziału podatkowego ds. przedsiębiorstw lub dyrekcji ds. dużych przedsiębiorstw wydane
przez Generalną Dyrekcję Finansów Publicznych), dokumentu potwierdzającego brak
zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, URSSAF
(zaświadczenie o składaniu deklaracji i uiszczaniu składek na Ubezpieczenie Społeczne i
Zasiłki Rodzinne) i zaświadczenia wydanego przez CNETP (zaświadczenie potwierdzające
przestrzeganie zobowiązań dotyczących płatnych urlopów oraz przestojów w pracy
spowodowanych złymi warunkami pogodowymi, wydawany przez Krajową Kasę
Wykonawców Robót Publicznych t.j. CNETP), oświadczenia przed notariuszem.

c. LAB GmbH:
Na potwierdzenie, iż w stosunku do podmiot LAB GmbH nie otwarto likwidacji ani nie
ogłoszono upadłości do oferty Mostostal dołączono Aktualny urzędowy wydruk (Amtlicher
aktueller Ausdruck) wydany przez Sąd Rejonowy w Stuttgarcie oraz Zaświadczenie
dotyczące postępowania upadłościowego (Bescheinigung) wystawione przez Sąd Rejonowy
w Stuttgarcie. Z żadnego z w/w dokumentów nie wynika jednak, iż w stosunku do LAB
GmbH nie otwarto likwidacji, potwierdzają one jedynie, iż w stosunku do tego podmiotu nie
ogłoszono upadłości.
W celu potwierdzenia, iż podmiot LAB GmbH nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat
składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne do oferty Mostostal dołączono
Zaświadczenie o braku zastrzeżeń wydane przez Techniker Krankenkasse a także
Zaświadczenie o braku zastrzeżeń z AOK Die Gesundheitskasse Stuttgart-Boblingen z
których nie wynika, iż LAB GmbH nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie
zdrowotne. Potwierdzają one jedynie opłacenie składek na ubezpieczenie społeczne.
W podsumowaniu powyższych wyliczeń odwołujący stwierdza, że wszystkie dokumenty
dotyczące CNIM oraz LAB Francja są wydawane we Francji. Mostostal Warszawa miał
zatem możliwość uzyskania ich i złożenia wraz z ofertą, czego nie uczynił.
Przy czym z uwagi na to, że oferta Mostostalu Warszawa podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zatem zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy pzp,
zamawiający nie może wezwać Mostostalu Warszawa do uzupełnienia wyżej wymienionych
dokumentów. Dalej odwołujący powołując się na udostępnioną dokumentację postępowania
stwierdza, że Mostostal nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów. Więc z ostrożności
procesowej, gdyby zarzuty dotyczące konieczności odrzucenia oferty Mostostal nie
potwierdziły się, wnosi o wezwanie Mostostalu Warszawa do uzupełnienia dokumentów a w
razie ich nieuzupełnienia do wykluczenia Mostostalu z postępowania, ewentualnie do
uznania, iż Mostostal nie wykazał skutecznie, iż może polegać na wiedzy i doświadczeniu
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

podmiotów udostępniających zasoby, a tym samym nie potwierdził spełniania warunków
udziału w postępowaniu.

2. Zarzut dotyczący niewykazania przez Mostostal Warszawa, iż będzie dysponował
zasobami udostępnionymi przez podmioty trzecie, t.j. CNIM i LAB FRANCJA

Odwołujący zarzucił, iż do złożonej przez Mostostal Warszawa oferty nie dołączono
dokumentów dotyczących LAB Francja oraz, że Mostostal Warszawa nie wykazał realnego
dysponowania udostępnionym przez LAB Francja zasobem w postaci wiedzy i
doświadczenia.
Z załączonego do oferty Mostostal zobowiązania do udostępnienia zasobów udzielonego
przez LAB Francja nie wynika, iż wykonawca ten będzie brał udział w realizacji zamówienia
w charakterze podwykonawcy. W oświadczeniu tym wskazano, że Lab Francja będzie
jedynie konsultantem i doradcą. W ocenie odwołującego Warbud Vinci, w przypadku robót
budowlanych, w szczególności zaś dużych czy złożonych projektów, udostępnienie wiedzy i
doświadczenia podmiotu trzeciego musi polegać na jego bezpośrednim udziale jako
podwykonawcy. Stąd wniosek odwołującego, że Mostostal Warszawa nie udowodnił, iż
będzie w realny sposób dysponował udostępnionym zasobem w postaci wiedzy i
doświadczenia. Dalej idąc odwołujący stwierdził, że Mostostal Warszawa nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu w postaci posiadania wiedzy i doświadczenia.

Brak wykazania, iż wykonawca w sposób faktyczny i realny będzie mógł polegać na wiedzy i
doświadczeniu podmiotów udostępniających zasoby oznacza, iż wykonawca nie potwierdził
spełniania warunków udziału w postępowaniu, a tym samym podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.

Z oświadczenia o udostępnieniu zasobów złożonego przez CNIM nie wynika, które osoby
wskazane przez Mostostal na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
zostały udostępnione przez ten podmiot. Ogólne oświadczenie dotyczące udostępnienia
„osób zdolnych do wykonania zamówienia" bez wskazania ich nazwisk nie potwierdza, iż
CNIM faktycznie udostępnił osoby wskazane w ofercie na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Podsumowując powyższy zarzut odwołujący podniósł, że
Mostostal Warszawa nie udowodnił, iż faktycznie podmiot trzeci udostępnił mu osoby
wskazane w ofercie na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a tym
samym podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.


Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

1. .Co do zarzutu dotyczącego złożenia oświadczeń przed notariuszem zamiast
prawidłowego złożenia zaświadczeń stosownych organów i w związku z tym
zaniechaniem wykluczenia Mostostalu Warszawa z postępowania.
2. Co do zarzutu dotyczącego niewykazania przez Mostostal Warszawa, iż będzie
dysponował zasobami udostępnionymi przez podmioty trzecie, t.j. CNIM i LAB
FRANCJA

Izba ustaliła

Zgodnie z treścią pkt 11.3.5) SIWZ (str.I/14 SIWZ) (…)” jeżeli wykonawca, wykazując
spełnienie warunków, o których mowa w art.22 ust.1 PZP, polega na zasobach innych
podmiotów na zasadach określonych w art.26 ust.2 b PZP, a podmioty te będą brały udział w
realizacji części zamówienia, Zamawiający żąda od Wykonawcy przedstawienia w
odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w § 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. (Dz.U. Nr 226 poz.1817).

Pierwszy z zarzutów dotyczył oświadczenia o niezaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat,
składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne złożonego przed notariuszem w związku z
tym, że według oświadczenia Mostostal Warszawa we Francji istnieje możliwość uzyskania
zaświadczenia o niezaleganiu z opłatami na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne nie
częściej niż jeden raz w roku, za rok poprzedni.
Odwołujący Warbud Vinci zakwestionował złożone oświadczenie przed notariuszem jako
spełnienie wymogu potwierdzenia o niezaleganiu z opłatami na rzecz ubezpieczenia
społecznego i zdrowotnego twierdząc, że istnieje możliwość na bieżąco uzyskiwania
takowych zaświadczeń w ciągu roku w związku z funkcjonowaniem we Francji odpowiednika
instytucji ZUS w Polsce o nazwie URSSAF("Unions de Recouvrement des Cotisations de
Securite Sociale et d'Allocations Familiales").
Poza tym co do złożonego tłumaczenia z języka francuskiego na język polski, Warbud Vinci
zakwestionował prawidłowość tłumaczenia w części odnoszącej się do daty. Z tekstu
oryginalnego w języku francuskim wynika data 2001r. a z tłumaczenia na język polski wynika
data 2011r.`
W konsekwencji odwołujący zakwestionował wiarygodność dokumentu znajdującego się w
ofercie Mostostal Warszawa zatytułowane: "Wyjaśnienie dotyczące zaświadczeń o
niezaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne". Bowiem według odwołującego Warbud Vinci istnieje możliwość otrzymywania
zaświadczeń o niezaleganiu z opłatami i składkami na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne
na bieżąco.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Z powyżej postawionego zarzutu według odwołującego, jako kolejne nieprawdziwe
oświadczenie w ofercie Mostostalu Warszawa, to dokument na stronie 254 oferty, gdzie
znajduje się oświadczenie o nie wystawianiu wykonawcom zaświadczeń potwierdzających
brak zakazu ubiegania się o zamówienie przez podmiot zbiorowy.

Ponadto co do podmiotu udostępniającego zasoby LAB Francja odwołujący postawił zarzut
nie przedłożenia wymaganych zaświadczeń wynikających z rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zmawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (
Dz.U. 2009 r. Nr 226, poz. 1817) „zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie rodzajów
dokumentów”. Odwołujący postawił również zarzut nie wskazania w zobowiązaniu osób, przy
pomocy których CNIM zrealizuje udostępnienie zasobów wiedzy i doświadczenia.

Zamawiający pismem z dnia 30 kwietnia 2012r., przedłożonym na rozprawie, wniósł o
oddalenie zarzutu w całości, przedstawiając szerokie uzasadnienie swojego stanowiska
stanowiącego wywód prawny na tle obowiązujących przepisów ustawy Pzp oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów
dokumentów z którego wynika, że Mostostal Warszawa dla LAB i CNIM to jest podmiotów
udostępniających zasoby przedłożył właściwe dokumenty oraz, że Mostostal Warszawa
wskazał osoby w Wykazie, które ze strony CNIM zostały udostępnione i będą brały udział w
realizacji zamówienia.

Również przystępujący po stronie zamawiającego Mostostal Warszawa pismem z dnia 10
maja 2012r., przedłożonym na rozprawie, poparł stanowisko zamawiającego co do oddalenia
zarzutów zaniechania wykluczenia z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt 4 ustawy
Pzp bądź braku wezwania do uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26 ust.3 ustawy Pzp.

Izba rozpoznając powyższe zarzuty przyjęła w poczet dowodów następujące dokumenty.

Wyjaśnienie dotyczące zaświadczeń o niezaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat, składek
na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne udostępniającego zasoby Constructions
Industrielles de la Medterranee CNIM S.A. Paris wystawione przez P.Gerarda Hue Dyrektora
na Europę Centralną ( karta 235 oferty Mostostal). Z przedłożonego wyjaśnienia wynika, że
zgodnie z prawem francuskim zaświadczenia o niezaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat,
składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne wydaje się tylko raz w roku
kalendarzowym, po zakończeniu roku w m-cu styczniu. W związku z terminem składania
ofert t.j. 5 stycznia 2012r. CNIM nie był w stanie złożyć zaświadczenia za rok 2011. Niemniej
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

dniu 2 stycznia 2012r. złożył wnioski o wydanie zaświadczeń, ale na dzień składania oferty
ich nie uzyskał. W związku z tym do oferty złożył oświadczenia przed notariuszem kraju w
którym ma siedzibę to jest w Kancelarii Notarialnej 14 Pyramides Paris z dnia 6 października
2011r. W ofercie znajduje się akt notarialny z dnia 06.10.2011r. (w wersji francuskiej i
tłumaczeniu na język polski), w którym stawający przed notariuszem P. Nicolas Dmitrieff
prezes spółki CNIM powołując się na dokument DC7 Ministerstwa Gospodarki i Finansów
Francji dotyczący rocznego stanu opłacania podatków i składek na ubezpieczenie społeczne
i zdrowotne, wystawiany jest jeden raz w roku i ważny jest przez jeden rok stwierdził, że
spółka CNIM nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat i składek na ubezpieczenie
społeczne i zdrowotne (str. od 241 do 248 oferty Mostostal). Na str. od 249 do 252 oferty
Mostostal znajduje się zaświadczenie o wpłaceniu składek i dostarczeniu deklaracji
kandydata wykonawcy zamówień publicznych wystawione przez URSSAF w dniu
07.02.2011r. z którego wynika, że CNIM na dzień 31.12.2010r. wypełnił względem
ubezpieczenia społecznego oraz zdrowotnego wszelkie swoje obowiązki na dzień
31.12.2010r.
Co do dalszej części zarzutów wobec spółki CNIM S.A. odnoszących się do wykluczenia z
postępowania podmiotu zbiorowego z ubiegania się o udzielenie zamówienia na podstawie
niżej przywołanych dokumentów oraz oświadczeń Izba ustaliła co następuje.
Na stronie 254 oferty Mostostal znajduje się wyjaśnienie dotyczące nie karalności spółki
CNIM S.A. z którego wynika, że we Francji dany podmiot nie ma możliwości ubiegania się o
wydanie zaświadczenia dotyczące niekaralności podmiotu zbiorowego. W piśmie przywołuje
się na tę okoliczność pismo Ministerstwa Sprawiedliwości i Wolności Republiki Francuskiej
wraz z opinią kancelarii prawnej SELARL Moureu Associes z siedzibą w Paryżu. Dlatego
spółka złożyła stosowne oświadczenie przed notariuszem. Na stronach 255 – 258 oferty
Mostostal znajduje się opinia prawna z dnia 22 lipca 2011r. ww. kancelarii z której wynika, że
właściwym jest złożenie oświadczenia przed notariuszem, w zakresie ustalenia zdolności
prawnej spółki CNIM do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w
Polsce. Na stronach 259 – 262 oferty Mostostal znajduje się pismo Ministerstwa
Sprawiedliwości i Wolności Republiki Francuskiej z dnia 22 lipca 2011r. skierowane do ww
kancelarii prawnej z którego wynika, że wypis z rejestru nr 2 osoby prawnej nigdy nie jest
wydawany danej osobie prawnej i wyłącznie jednostka wymieniona w artykule 776-12
kodeksu procedury karnej może wystąpić o rejestr nr 2 i w takiej sytuacji rejestr będzie
wysłany bezpośrednio do tej jednostki. W piśmie tym stwierdza się, że nie ma możliwości
wydania przedmiotowego dokumentu spółce CNIM. Na stronach 263 -272 oferty Mostostal
znajdują się oświadczenia złożone przed notariuszem w dniu 6 października 2012r. w
Kancelarii Notarialnej 14 Pyramides w Paryżu. Oświadczenie złożył P.Nicolas Dmitrieff
prezes spółki CNIM na okoliczność, że spółka CNIM nie jest wykluczona ani nie ma zakazu
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

ubiegania się i zakazu występowania, zgodnie z art.43 i 44 Kodeksu Zamówień Publicznych i
artykułem 8 i 38 zarządzenia nr 2005-649 z dnia 6 czerwca 2005r. dotyczącego zamówień
publicznych niektórym osobom publicznym lub prywatnym nie podlegającym kodeksowi
zamówień publicznych, i że w związku z powyższym: a) nie była skazana prawomocnym
wyrokiem za wymienione literalnie wykroczenia Kodeksu Karnego, b) nie była skazana
prawomocnym wyrokiem za wykroczenie przewidziane art.1741 Ogólnego Kodeksu
Podatkowego, c) nie była skazana wyrokiem wpisanym do części 2 rejestru sądowego za
wykroczenia literalnie wymienione Kodeksu pracy i nie została skazana za wykroczenia
takiej samej natury w innym państwie Unii Europejskiej, d) nie jest w stanie likwidacji w myśl
artykułu L.640- 1 Kodeksu Handlowego, w stanie procedury upadłości osobistej zgodnej z
artykułami L653-1 do L.653-8 tego samego Kodeksu lub równorzędnej procedury
regulowanej prawem zagranicznym, e) nie jest w trakcie realizacji procedury upadłościowej
w myśl art. L.631 -1 kodeksu handlowego lub równorzędnej procedury regulowanej prawem
zagranicznym, f) nie została objęta procedurą upadłości osobistej lub równorzędnej
procedury regulowanej prawem zagranicznym, g) nie jest przedmiotem procedury
naprawczej lub równorzędnej procedury regulowanej prawem zagranicznym, g) nie jest
przedmiotem procedury naprawczej lub równorzędnej procedury regulowanej prawem
zagranicznym, bez możliwości prowadzenia działalności w okresie niezbędnym do realizacji
zamówienia, h) złożyła na dzień 31 grudnia poprzedniego roku podpisane deklaracje w
zakresie podatkowym i socjalnym oraz zapłaciła podatki i składki przed rozpoczęciem
procedury konsultacji, i) wywiązała się z obowiązków nałożonych Kodeksem pracy
dotyczącymi zatrudnienia osób niepełnosprawnych, j) prace realizuje przez pracowników
zatrudnionych zgodnie z literalnie wymienionymi artykułami Kodeksu Pracy, k) dostarcza
pracownikom informacje dotyczące wysokości wynagrodzenia.


Izba zważyła co następuje

Zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Izba stwierdziła, że
podmiot udostępniający zasoby i przewidujący uczestnictwo w realizacji zamówienia CNIM
S.A. Paris (karta 114 oferty Mostostal) wypełnił obowiązek przedłożenia dokumentów
potwierdzających nie zaleganie z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie
społeczne oraz zdrowotne przedkładając powyżej przywołane dokumenty i oświadczenia w
tym oświadczenie z dnia 6 października 2011 złożone przed notariuszem w Paryżu. W
związku z powyższym oraz faktem, że odwołujący nie udowodnił swoich twierdzeń zarzut nie
został przez Izbę uwzględniony.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

W ocenie Izby powyżej przywołane dokumenty i oświadczenia potwierdzają skuteczność
wykazania przez spółkę CNIM S.A. z siedzibą w Paryżu spełnienie wymogu co do nie
podlegania wykluczeniu z postępowania, w związku z zakazem ubiegania się o zamówienie
na podstawie odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą
kary ( art.24 ust.1 pkt 9 ustawy Pzp). Tym samym zarzut odwołującego nie został
uwzględniony.

Izba oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci oferty Mostostal S.A.
to jest załączonych dokumentów w formie wyjaśnień spółki CNIM, opinii prawnej oraz
odpowiedzi Ministerstwa Sprawiedliwości i Wolności Republiki Francuskiej uznała je za
przekonywujące i wiarygodne co do nie wystawiania częściej niż raz w roku zaświadczeń o
nie zaleganiu z podatkami, opłatami oraz nie wystawiania podmiotom zbiorowym, których to
dotyczy zaświadczeń o zakazie ubiegania się o zamówienie publiczne. W związku z tym
przedłożenie oświadczeń przed notariuszem zamiast zaświadczeń Izba uznała za
usprawiedliwione. Tym bardziej, że w ofercie Warbud Vinci znajdują się również następujące
dokumenty podatkowe: zaświadczenie podatkowe wystawione przez Generalną Dyrekcję
Finansów Publicznych 12.12.2011r. potwierdzające stan na dzień 31.12.2010r.(karta 91 i 92
oferty Warbud Vinci), Zaświadczenie Wydziału Podatkowego ds. Przedsiębiorstw lub
Dyrekcji ds. Dużych Przedsiębiorstw z dnia 21.10.2011r. stan na dzień 31.12.2010r. ( karta
94 oferty Warbud Vinci), Zaświadczenie z 3 listopada 2011r. kasy Pole Emploi o
odprowadzeniu należnych opłat i składek na 31.12.2010r. (karta 106 oferty Warbud Vinci)
oraz oświadczenie złożone przed notariuszem Paryż w dniu 23.11.2011r. dotyczące nie
otwarcia likwidacji ani ogłoszenia upadłości, nie zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat,
składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz o nie orzeczeniu zakazu ubiegania się
o zamówienia (karta 107-108 oferty Warbud Vinci) i pismo oskarżyciela publicznego przy
Sądzie Okręgowym w Nantree (92) że biuletyn Nr 2 rejestru skazanych nie zawiera żadnej
wzmianki o skazaniu na 5.10.2011r. co do spółki SAS VINCI ENVIRONNEMENT (karta 138
oferta Warbud Vinci). Wszystkie wymienione zaświadczenia dotyczą SAS VINCI
ENVIRONNEMENT. W tym stanie rzeczy bezpodstawnym okazuje się zarzut formułowany
pod adresem przystępującego Mostostal Warszawa skoro rodzaj, zakres zaświadczeń,
oświadczeń oraz dat na które potwierdza się brak zaległości są analogiczne jak w ofercie
przystępującego. Reasumując Izba stwierdziła, że przedłożone do oferty oświadczenia
przed francuskim notariuszem przez spółkę CNIM są właściwe i nie wystąpiły przesłanki do
wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust 3ustawy Pzp lub na postawie 26
ust.4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień a tym bardziej do wykluczenia Mostostal Warszawa
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

z postępowania, jak wnioskował odwołujący. Złożenie oświadczeń przed notariuszem, w
kontekście zgromadzonego materiału w sprawie, zamiast zaświadczeń znajduje
usprawiedliwienie w treści § 2 ust.2 i § 4 ust.3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U nr 226, poz. 1817).
Tym samym zarzut odwołującego konsorcjum Warbud Vinci co do zaniechania odrzucenia
oferty oraz wykluczenia lub wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów
Mostostal Warszawa nie potwierdził się. W związku z powyższym zarzut odwołującego, że
Mostostal Warszawa przedłożył niewłaściwe dokumenty na potwierdzenie warunku udziału w
postępowaniu jest bezzasadny.

Co do zarzutu odwołującego, że z zaświadczenia złożonego dla LAB Gmbh nie wynika, że
nie otwarto likwidacji, a wynika tylko, że nie ogłoszono upadłości, to należy wskazać, że do
pisma z dnia 10 maja 2012r. złożonego na rozprawie przez Mostostal Warszawa, dołączono
wyciąg z Rozporządzenia o rejestrze handlowym z dnia 12 sierpnia 1937r. prawa
niemieckiego zawierającego przepisy nakazujące uwzględnienie likwidacji (rozwiązanie
spółki) w odpowiednich rubrykach rejestru. W związku z powyższym skoro z przedłożonego
wyciągu z rejestru spółki niemieckiej nie wynika fakt otwarcia likwidacji, to należy z takiego
stanu rzeczy wywieść, że wobec spółki LAB Gmbh nie otwarto procedury likwidacji spółki.
Izba podzieliła w tym zakresie również argumentację oraz wyjaśnienia Mostostal Warszawa i
nie uwzględniła zarzutu odwołującego.

Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut, iż LAB Gmbh nie przedłożył zaświadczenia o
opłaceniu składek zdrowotnych. Do pisma z dnia 10 maja 2012r., przedłożonego na
rozprawie, Mostostal Warszawa załączył pismo z dnia 25 kwietnia 2012r. wystawione przez
AOK Die Gesundheitskasse Stuttgart-Boblingen zawierające wyjaśnienie z którego wynika,
że wystawione zaświadczenie obejmuje również składki na ubezpieczenie zdrowotne.

Izba nie uznała również zarzutu co do konieczności składania dokumentów przez LAB S.A.
Francja, ponieważ jego udział będzie sprowadzał się do doradztwa i konsultacji a nie do
podwykonawstwa. Zgodnie ze złożonymi oświadczeniami do podwykonawstwa zobowiązały
się udostępniające zasoby CNIM i LAB Gmbh i one złożyły stosowne dokumenty
(str.114,115,116 oferty Mostostal Warszawa). W piśmie z dnia 10 maja 2012r. złożonym na
rozprawie przystępujący Mostostal Warszawa wskazał, że współpraca z LAB S.A. Francja
nie będzie dotyczyła robót budowlanych tylko etapu projektowania. W związku z tym
przywoływane przez odwołującego Warbud Vinci wyroki KIO odnoszące się do robót
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

budowlanych i udostępniania cudzych zasobów chociażby z tych przyczyn nie mogą mieć
zastosowania do LAB S.A. Francja.

Izba uznała, że zarzut konsorcjum Warbud Vinci, iż Mostostal Warszawa nie wykazał w
sposób realny, że będzie dysponował udostępnionymi przez CNIM osobami, ponieważ w
oświadczeniu o udostępnieniu zasobów nie wskazano imiennie tych osób, jest
nieuzasadniony. Bowiem fakt udostępnienia osób wynika z Wykazu osób (str.109-113
oferty). Na stronach tych wskazano, które osoby są udostępnione przez spółkę CNIM.

Odnosząc się formalnie, do sprecyzowanych w odwołaniu naruszeń przepisów ustawy Pzp,
Izba stwierdza, że wzajemnie się wykluczają, ponieważ albo naruszone zostały przepisy
art.26 ust.3 albo art.24 ust.2 pkt 4. Bowiem w pierwszym wypadku wykonawca powinien być
wezwany do uzupełnienia dokumentów (art.26 ust.3 ustawy Pzp), czyli nie może być
jednocześnie wykluczony z postępowania (art.24 ust.2 pkt 4) skoro zamawiający ma
obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów. W związku z powyższym także z
przyczyn formalno - prawnych co do wskazanych naruszeń zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie.

Zarzuty dotyczące konieczności odrzucenia oferty Mostostal Warszawa – niezgodność oferty
z treścią SIWZ

Zarzut braku możliwości manewrowania pojazdami w hali wyładunkowej

Na poparcie zarzutu odwołujący przywołał zapis PFU pkt. 7.1.3.5 (s. 30) Zamawiający
wymagał aby hala wyładunkowa zapewniała swobodne manewrowanie samochodom:
„należy przewidzieć odpowiednią wielkość powierzchni manewrowej wewnątrz hali
wyładunkowej, która pozwoli samochodom na swobodne manewrowanie".
Przywołał również zapis "Hala wyładunkowa musi być wykonana jako zamknięta budowla z
zamykanymi bramami wjazdową i wyjazdową, tak by strefę rozładowywania odpadów do
bunkra odizolować od zewnętrznego otoczenia, co ma zapewnić zablokowanie
rozprzestrzeniania się odorów i hałasu... " (PFUrozdział 7.1.2punkt 3).
Stąd wniosek odwołującego, że powyższe wymagania oznaczają, że manewrowanie
pojazdów będzie odbywać się w zamkniętej przestrzeni hali, a nie na zewnętrznym placu
przed halą.
Z zapisów PFU odwołujący wywiódł, że wjazd pojazdów z odpadami winien odbywać się
przodem do hali („brama wjazdowa") a wewnątrz, samochody wykonują manewr odwrócenia,
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Natomiast z oferty Mostostal wynika, że przewidziano wjazd pojazdów do hali wyładowczej
tyłem.
Powyższe rozwiązania wskazują na następujące cechy hali rozładunkowej:
hala została zaprojektowana jako wydzielone stanowiska rozładunkowe umożliwiające
wyłącznie wjazd samochodu z odpadami tyłem. Manewrowanie pojazdów dowożących
odpady odbywa się na zewnątrz hali. W ocenie odwołującego stoi to w sprzeczności z
wymaganiami zawartymi w PFU.
Z uwagi na wymaganie zaprojektowania zsuwni, której wymiar poziomy wynosi co najmniej
4,5m, stanowisko dla samochodu wynosi zatem nie więcej niż 13,5m (= 18m - 4,5m). Biorąc
pod uwagę, że długość samochodów wożących odpady dochodzi nawet do. 16m (tzw.
dłużyce) jest oczywiste, że część samochodów nie zmieści się w hali, nie wspominając już o
możliwości wykonania jakiegokolwiek manewru skrętu.
Dla zapewnienia swobodnego manewrowania samochodom wewnątrz hali jej długość
powinna wynosić co najmniej 38,0m. Długość 38,0m została obliczona przez odwołującego
uwzględniając:
16,5m - długość stanowiska postojowego pojazdów, które mogą obsługiwać ZTUO (ok.
16,0m dla samochodu „dłużycy"),
17,0m - niezbędna przestrzeń na wykonanie bezpiecznego manewru,
4,5m - minimalny poziomy wymiar zsuwni.
Powyższe oznacza, iż treść oferty Mostostalu jest niezgodna z treścią SIWZ i oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Odwołujący zaznaczył, że wszyscy pozostali Oferenci, w celu spełnienia jednoznacznych
wymagań PFU, uwzględnili zarówno w koncepcji jak i w cenie, hale rozładunkowe o
długościach
od 35 do 39 metrów (około dwukrotnie większa kubatura od hali proponowanej przez
Mostostal).

Izba ustaliła.

W zakresie zaistniałego sporu co do obowiązującego zapisu Programu Funkcjonalno
Użytkowego o treści „swobodne manewrowania w hali wyładunkowej pojazdów
przywożących odpady komunalne” ustalono związane z tym zapisem dalsze regulacje.
Zgodnie z Programem Funkcjonalno Użytkowym (PFU) pkt. 7.1.3.5 (str. 30) Zamawiający
wymagał aby hala wyładunkowa zapewniała swobodne manewrowanie samochodom:
„należy przewidzieć odpowiednią wielkość powierzchni manewrowej wewnątrz hali
wyładunkowej, która pozwoli samochodom na swobodne manewrowanie".
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Kolejny zapis na ten temat to "Hala wyładunkowa musi być wykonana jako zamknięta
budowla z zamykanymi bramami wjazdową i wyjazdową, tak by strefę rozładowywania
odpadów do bunkra odizolować od zewnętrznego otoczenia, co ma zapewnić zablokowanie
rozprzestrzeniania się odorów i hałasu... " (PFU rozdział 7.1.2punkt 3).
Następnie Strona 18 pkt 4 Zakres robót ppkt 3) roboty budowlane lit.c piąty akapit PFU
zawiera zapis o treści „wykonanie niezbędnej drogi dojazdowej do stanowiska pomiaru masy
odpadów, odpowiednio ukształtowanej drogi do stanowisk wyładowczych w hali
wyładunkowej ZTUO wraz z placem manewrowym przy hali wyładunkowej oraz buforowym
miejscem dla samochodu dostarczającego odpady (…)
Na strona 152 PFU pkt.12 Wymagania dotyczące zagospodarowania terenu. trzeci akapit
zdanie pierwsze o treści ”Jako element wykonania ciągów pieszo jezdnych wchodzi również
wykonanie miejsc parkingowych dla pracowników jak również dla gości w ilości 20 szt., w
tym miejsca parkingowe dla autokarów 2 szt., a także placów manewrowych dla
samochodów ciężarowych z odpadami oraz dostarczających środki chemiczne do procesów
technologicznych”.
W piśmie z dnia 10 maja 2012r. przystępujący Mostostal Warszawa przywołał zapis pkt 12
PFU (str.152), w którym znajduje się wymóg co do założeń projektowych do wykonania
ciągów komunikacyjnych o treści: „do projektowania zewnętrznych ciągów komunikacyjnych
należy przyjąć obciążenie głównych dróg oraz obiektów dostępnych dla samochodów z
odpadami, jak dla samochodów ciężarowych trójosiowych (terenowych), wg wymagań normy
PN-82/B-022004. Z zapisów dołączonej do niniejszego pisma normy wynika, że długość
samochodu wynosi 9,4 m a szerokość 2,8m (pkt 3 Obciążenia pojazdami samochodowymi.
Tablica 2 Obciążenia od pojazdów i wymiary pojazdów samochodowych (wers 6) dla
samochodów ciężarowych trójosiowych, terenowych).
Z kolei również na rozprawie odwołujący Warbud Vinci przedłożył jako dowód fax od Pana
Jean – Michel Kaleta Prezes SITA Polska sp. z o.o. z siedzibą w W-wie z którego wynika, że
(…) Transport najczęściej używany to pojazd o pojemności 60-80 m3 (ok.20T)- ruchoma
podłoga (Warszawa) lub naczepa wywrotka ze skrzynią podnoszącą się (Szczecin).
Całkowita długość w/w pojazdów wynosi maksymalnie 16, 35 metrów a szerokość 2,5 metra.

Izba zważyła.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zapisy Programu Funkcjonalno Użytkowego nie zwierają zapisu określającego minimalnej
powierzchni hali wyładunkowej odpadów komunalnych. Na co zwrócił uwagę w swoim
piśmie z dnia 10 maja 2012r. przystępujący Mostostal Warszawa. Warunkami w
przedmiotowym zakresie sporu to jest sporu co do wymaganej wielkości powierzchni hali
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

wyładunkowej są zapisy by hala wyładunkowa była obiektem zamkniętym i zapewniała
swobodne manewrowanie pojazdów. Warunek co do zamkniętej hali jest spełniony i nie jest
kwestionowany przez odwołującego. W pozostałym zakresie to jest co do zapewnienia
swobodnego manewrowania w hali wyładunkowej pojazdów odwołujący kwestionuje
spełnienie tego warunku w ofercie Mostostal Warszawa. Dla rozstrzygnięcia tego sporu
należy zwrócić uwagę, że w PFU znajdują się również inne zapisy powyżej cytowane z
których wynika, że obowiązkowe jest wykonanie placów manewrowych dla samochodów
ciężarowych to jest placów na zewnątrz hali wyładunkowej (str. 18 pkt 4 Zakres robót ppkt 3)
roboty budowlane lit.c piąty akapit PFU czy strona 152 PFU pkt.12 Wymagania dotyczące
zagospodarowania terenu).
W ocenie Izby słusznie, przy tak sformułowanych zapisach PFU, przystępujący Mostostal w
piśmie z 10 maja 2012r. stwierdził, że jego koncepcja rozwiązania powierzchni hali
wyładunkowej przewiduje, że samochody z odpadami na halę wyładunkową będą wjeżdżały
tyłem bezpośrednio do zsypu. Powyższe oznacza, że manewr zawracania wykonywać będą
na placu manewrowym przed halą wyładunkową. W ocenie Izby przy tak sformułowanych
zapisach PFU dotyczących hali wyładunkowej oraz zapewnienia swobodnego
manewrowania koncepcja rozwiązania tego zagadnienia przez Mostostal Warszawa nie
narusza zasad ustalonych w PFU i nie można z powodu braku możliwości zawracania w
hali wyładunkowej postawić zarzutu sprzeczności treści oferty z treścią siwz w tym zakresie.
Zresztą żadna ze stron sporu nie wskazała legalnej na tę okoliczność definicji w PFU pojęcia
„manewrowanie”, a w PFU nie znajduje się również zapis o wymaganej powierzchni hali
wyładunkowej. W związku z powyższym skoro również w PFU nie było zastrzeżeń, że
samochody mają wjeżdżać przodem w kierunku zsypu na teren hali wyładunkowej i tam
mają ustawiać się (zawracać) w kierunku rozładowywania odpadów (tyłem do zsypu na
odpady) to swobodne manewrowanie należy rozpatrywać również przy wjeździe
samochodem na halę tyłem w kierunku zsypu.
W związku z powyższym w ocenie Izby przy tak sformułowanych zapisach PFU na temat hali
wyładunkowej i manewrowania pojazdów z odpadami przyjęcie jako zasady, że samochody
mają mieć możliwość zawracania na hali wyładunkowej jest nieuprawnione, a przyjęcie
koncepcji wjazdu na halę tyłem do zsypu jest uprawnione. Tym samym zagadnienie
„swobodnego manewrowania” w przypadku oferty Mostostalu Warszawa należy rozpatrywać
w sytuacji wjazdu samochodów na teren hali wyładunkowej tyłem, a nie przodem.
Podsumowując zarzut zgłoszony w stosunku do wymiarów hali wyładunkowej nie można
identyfikować go z zapewnieniem takiej powierzchni, aby pojazdy wykonywały na niej
manewr zawracania.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Odwołujący na rozprawie dodatkowo wskazał, że wymiary hali wyładunkowej nie gwarantują
wjazdu samochodów jakich używają zakłady oczyszczania jakim jest spółka Sita, których
długość sięga do ok.16,5 m.
Z kolei przystępujący Mostostal Warszawa broniąc swojej oferty przedstawił zapis w PFU,
który dla pojazdów ciężarowych ustalił długość 9,4 m. i szerokość 2,8m według
obowiązującej normy PN (PN-82/B-02004). Wykazał również, że uwzględniając długość
zsypu, wymiary hali wyładunkowej (18,5m) są odpowiednie nawet przy przyjęciu pojazdów o
długości 16,5 m. Przy czym nie zgodził się z poglądem odwołującego, że długość zsypu ma
wynosić 4,5m, według przystępującego wystarcza długość zsypu 2,5m.
Izba nie uwzględniła zarzutu, ponieważ rozwiązania przyjęte przez Mostostal Warszawa w
zakresie hali wyładunkowej nie naruszają jakichkolwiek zapisów Programu Funkcjonalno
Użytkowego, a okoliczność oryginalności rozwiązania w stosunku do pozostałych ofert nie
jest dowodem na jej niezgodność z SIWZ.


Zarzut braku zsuwni w posadzce hali wyładunkowej.

W ocenie odwołującego, Mostostal Warszawa nie przewidział w swojej ofercie zsuwni w
posadzce hali wyładunkowej o czym świadczą następujące elementy oferty:

wg rysunku zawartego na stronie 341 oferty w Rozdziale 2 (Segment przyjęcia i załadunku
odpadów) [Rys. nr 2.1 poniżej] głębokość bunkra wynosi 5,5m (odległość od posadzki hali
rozładunkowej i dna bunkra). Taka głębokość bunkra przeczy istnieniu prawidłowo
zaprojektowanej zsuwni odpadów, bowiem minimalny wymiar pionowy zsuwni wynosi 4,5m
zaś odległość pionowa dolnej krawędzi zsuwni do spodu bunkra nie powinna wynosić mniej
niż 6,0m. Potwierdzają to powszechnie stosowane zasady projektowania tego typu obiektów,
a nie dochowanie ww. wymiarów spowodowałoby ewidentną dysfunkcję węzła przyjmowania
odpadów.
Długość hali rozładunkowej wynosząca około 18,0 m, w ocenie odwołującego, wyraźnie
sugeruje brak zsuwni. Zostało to szczegółowo opisane przez odwołującego w punkcie
powyżej („Brak możliwości manewrowania pojazdami w hali wyładunkowej").
Wedlug rysunku nr 2.1 powyżej, kąt nachylenia rzekomo przewidzianej zsuwni wynosi 0° a
jej wysokość wynosi 0,00 metrów. Jest to jednoznaczne i dodatkowe potwierdzenie, iż
zsuwnia w ogóle nie została przewidziana w ofercie Mostostalu. Co ważne zsuwnia nie może
być „doprojektowana" bez zmiany treści oferty, bowiem w wyniku pojawienia się jej, wymiary
i kubatura hali wyładunkowej oraz głębokość bunkra musiałyby ulec istotnemu powiększeniu.
Poniżej odwołujący przedstawia schematy przedstawiające:
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

rozwiązanie zaproponowane przez firmę Mostostal wg rysunku ze strony nr 341 oferty,
rozwiązanie faktycznie uwzględniające zsypnię wymaganą zapisami SIWZ. Przy
opracowaniu drugiego schematu Odwołujący oparł się m.in. na wytycznych branżowych,
doświadczeniu firm Remondis i Veolii oraz rysunkach załączonych przez pozostałych
Oferentów (Rafako, Integral/Erbud, Warbud/Vinci).

Brak zsuwni stanowi poważne zagrożenie dla bezpiecznej eksploatacji Zakładu, bowiem
powoduje ryzyko kolizji tyłu pojazdu wyładowującego odpady z chwytakiem pracującym w
przestrzeni bunkra (PFU rozdział 7.1.3 punkt 2).
Odwołujący przywołał opinię Inżyniera Kontraktu w korespondencji z Zamawiającym z dnia 5
kwietnia 2012, który wyraził wątpliwość co do faktu istnienia zsuwni w ofercie Mostostalu:
„pojawia się zatem kwestia braku potwierdzenia w ofercie, w szczególności na przywołanej
stronie 341, faktu wykonania zsuwni o wysokości i długości zapewniających prawidłowy
proces zsuwania się rozładowywanych odpadów do bunkra."
Mostostal Warszawa wskazał w wykazie parametrów technicznych, iż na potwierdzenie
wypełnienia kryteriów 2)al.l, 2)al.3 oraz 2)al.4 załączył rysunki nr 62G031 „Ogólne
zagospodarowanie - przekrój poprzeczny bunkra" a także 62G010 „Ogólne
zagospodarowanie - poziom niższy". Według odwołującego ww rysunki zapewne wprost
potwierdzają niezgodności z zapisami SIWZ opisane powyżej.
Uwzględniając powyższe, Odwołujący stwierdza, iż wyjaśnienia Mostostalu z dnia 23 marca
2012 r. w których Mostostal gwarantuje wykonanie rozwiązania opisanego w pkt. 7.1.3 PFU,
należy uznać, za próbę, niedozwolonej w świetle art. 87 ust. 1 ustawy, zmiany treści oferty, a
ich treść nie zmienia faktu, iż oferta f-my Mostostal jest niezgodna z zapisami SIWZ w tej
kwestii i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Izba ustaliła

Zgodnie z PFU rozdział 7.1.3 punkt 2 zamawiający wymaga aby: „Stanowiska
rozładowywania samochodów wykonać tak, by rozładowane odpady zsuwały się do bunkra
po odpowiednio ukształtowanej zsuwni w posadzce hali wyładunkowej. Nie dopuszcza się
takiego sposobu rozładowywania odpadów do bunkra, aby podczas rozładowywanego
samochodu znajdował się w przestrzeni bunkra i w obszarze pracy suwnicy w bunkrze
odpadowym. "

Z powyższej regulacji wynika, że obligatoryjnie w posadzce hali wyładunkowej ma być
wykonana zsuwnia co ma zapewnić, że samochód rozładowywany będzie zatrzymywać się
nad zsuwnią, a nie nad bunkrem na odpady.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

W związku z rysunkiem zamieszczonym na stronie 341 oferty Mostostal Warszawa
przedstawiającym: 2.Segment przyjęcia i załadunku odpadów 2.1.Pojemność bunkra,
zamawiający pismem z dnia 21 marca 2012r. wystąpił do oferenta z wezwaniem o udzielenie
wyjaśnień w trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp. na temat długości zsuwni i jej stopnia nachylenia.
Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o potwierdzenie, czy jego oferta gwarantuje
zgodność z pkt 7.1.3 część AI PFU, zgodnie z którym zamawiający oczekiwał, aby
wykonawca w rozwiązaniu konstrukcyjnym „stanowiska rozładowywania samochodów
wykonał tak, by rozładowywane odpady zsuwały się do bunkra po odpowiednio
ukształtowanej zsuwni w posadzce hali wyładunkowej. Bowiem nie dopuszcza się takiego
rozładowywania odpadów do bunkra, aby podczas rozładunku tył rozładowywanego
samochodu znajdował się w przestrzeni bunkra i w obszarze pracy suwnicy w bunkrze
odpadowym.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 21 marca 2012r. w trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp oferent
Mostostal Warszawa wyjaśnił, że gwarantuje wykonanie rozwiązania opisanego w punkcie
7.1.3. PFU, a mianowicie, iż w trakcie rozładunku samochodów z odpadami, odpady będą
zsuwały się do bunkra po odpowiednio ukształtowanej zsuwni wykonanej w posadzce hali
wyładunkowej. W trakcie rozładunku tył rozładowywanego samochodu nie będzie znajdował
się w przestrzeni bunkra i w obszarze pracy suwnicy. Ponadto potwierdzenie spełnienia tego
rozwiązania znajduje się na stronie 341 Części I Oferty w punkcie 2.1.1.Arkusz danych,
gdzie przedstawiono oferowane rozwiązanie bunkra. Podane na przedmiotowym przekroju
wymiary bunkra i zsuwni mają na celu obliczenie pojemności magazynowej bunkra, do której
nie wlicza się objętości zsypu. Stąd dla obliczeń przyjęto na rysunku wartości zerowe dla
zsypu.
Zamawiający przyjął wyjaśnienia Mostostal Warszawa jako gwarancję prawidłowej realizacji
przedmiotu zamówienia.


Izba zważyła

Zarzut jest bezzasadny.
Ogólnie co do przedstawionego w tej części odwołania zarzutu, opiera się on na
stwierdzeniu odwołującego, że zamawiający nie miał prawa w trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp
przyjąć wyjaśnienia. Zarzut ten jest nieuprawniony, ponieważ zamawiający w piśmie z dnia
21 marca 2012r. ( pkt III str.3 pisma) skierowanym do Mostostal Warszawa żądał wyjaśnień
co do złożonej oferty w trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią art.87 ust.1 ustawy
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty.
Według odwołującego w ofercie Mostostal Warszawa nie przewidziano zsuwni w podsadzce
hali rozładunkowej. Taką też wątpliwość powziął zamawiający, który w powyżej opisanym
piśmie z dnia 21 marca 2012 zażądał w tym zakresie wyjaśnienia w trybie art. 87 ust.1
ustawy Pzp. W odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia wykonawca Mostostal potwierdził,
że zsuwnia do bunkra na odpady jest przewidziana zgodnie z wymogiem pkt 7.1.3.
Stanowiska rozładunkowe w hali wyładunkowej i ich liczba PFU ppkt 2 zgodnie z którym
„stanowiska rozładowywania samochodów wykonać tak, by rozładowane odpady zsuwały się
do bunkra po odpowiednio ukształtowanej zsuwni w posadzce hali wyładunkowej” i
potwierdził, że „W trakcie rozładunku tył rozładowywanego samochodu nie będzie znajdował
się w przestrzeniu bunkra i w obszarze pracy suwnicy. Ponadto potwierdzenie spełnienia
tego rozwiązania znajduje się na str.341 części oferty w pkt 2.1.1 gdzie przedstawiono w
powiększeniu oferowane rozwiązanie bunkra. Jednocześnie zwracamy uwagę, iż podane na
przedmiotowym przekroju wymiary bunkra i zsuwni mają na celu obliczenie pojemności
magazynowej bunkra, do której nie wlicza się objętości zsypu. Stąd dla obliczeń przyjęto na
rysunku wartości zerowe dla zsypu.”
Wobec powyższego w ocenie Izby w ofercie Mostostal Warszawa uwzględniono zsuwnię na
odpady w posadzce hali wyładunkowej co uwidacznia str 341 oferty i dodatkowo wyjaśnienie
w dniu 23.03.2012r. w trybie 87 ust.1 ustawy Pzp wykonawcy wybranego to jest Mostostal
Warszawa. W związku z powyższym wobec wyjaśnienia treści oferty w trybie art.87 ust.1
ustawy Pzp, w którym to wyjaśnieniu wykonawca Mostostal potwierdził zgodność oferty z
SIWZ oraz przywołał na dowód uwzględnienia zsuwni rys. na str. 341 oferty, Izba uważa za
bezprzedmiotowe przeprowadzanie dowodu z części utajnionej oferty, na okoliczność braku
zsuwni.
Co do przywoływanego pisma Inżyniera kontraktu to należy zauważyć, że sam odwołujący
cytując jego opinię zaznacza o „wątpliwości co do braku zsuwni”. Tym bardziej za celowe
należy uznać wystąpienie zamawiającego do Mostostal Warszawa o udzielenie wyjaśnienia
w trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Izba nie uwzględniła zarzutu braku zsuwni w hali wyładunkowej
oferty Mostostal Warszawa.
Izba nie podziela poglądu odwołującego co do tego, że przy okazji postawienia zarzutu
dotyczącego hali wyładunkowej, wykazał brak zsuwni, ponieważ zastosowane przez niego
wyliczenia parametrów hali wyładunkowej, zostały w ocenie Izby skutecznie odparte w
piśmie przystępującego Mostostalu z dnia 10 maja 2012r.
Izba uznaje za słuszny pogląd przystępującego Mostostal Warszawa wyrażony w pkt 9.2.
pisma z dnia 10 maja 2012r. na str.13, w którym zwraca uwagę na zapisy pkt 11.3.4. SIWZ (
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

str.I/13) gdzie wykonawcy są zobowiązani do zaprezentowania „koncepcji ofertowej
dotyczącej części budowlano architektonicznej i technologicznej instalacji wraz z opisem
wszystkich proponowanych rozwiązań budowlanych i technologicznych, które będą brane
pod uwagę przy ocenie ofert zgodnie z zał. nr 1c do SIWZ” a „opracowanie kompletnej
dokumentacji projektowej budowlanej i wykonawczej oraz powykonawczej” jest zgodnie z
pkt 4.1. SIWZ (str.15) przedmiotem przyszłego zamówienia oraz będzie co do dalszych
szczegółów realizowane w ramach wykonywania przyszłej umowy. Decydującym
stwierdzeniem jest to, że w załączniku 1 c nie wskazano, aby kryterium oceny ofert były
jakiekolwiek cechy zsuwni. Stąd prawidłowy wniosek w cytowanym piśmie przystępującego,
że zgodnie z zapisami SIWZ (PFU) zamawiający nie wymagał, aby koncepcja była tak
szczegółowa, żeby pokazywała wymiary i inne cechy charakterystyczne zsuwni.
Należy tym bardziej za trafne uznać sformułowanie w piśmie przystępującego Mostostal
Warszawa, że rysunek zsuwni jak wiele innych elementów Koncepcji mają charakter dużego
stopnia ogólności, ponieważ nie podlegają ocenie na etapie składania ofert, a będą
przedmiotem zaprojektowania (projekt budowlany i wykonawczy) i wykonania na etapie
realizacji zamówienia zgodnie z wymogami Programu Funkcjonalno Użytkowego.

Tym samym zarzut, iż oferta Mostostal powinna być odrzucona jest bezzasadny.


Zarzut braku gwarancji zużycia substancji do oczyszczania ścieków technologicznych

Zgodnie z treścią 11.3.1 lit.c) IDW Zamawiający wymagał złożenia Załącznika ld.5
„Gwarancje zużycia mediów, chemikaliów i paliwa wspomagającego oraz energii elektrycznej
na potrzeby własne ZTUO". Zgodnie z treścią ww załącznika zamawiający wymagał podania
przez wykonawcę następujących gwarancji zużycia: Woda, Woda amoniakalna, Węgiel
aktywny NaOH, Substancja zestalająca popiół i stałe pozostałości z oczyszczania spalin,
Substancja stabilizująca popiół i stałe pozostałości z oczyszczania spalin, Substancja do
uzdatniania wody, Reduktor tlenu, Paliwo wspomagające - olej opałowy, Inne , gdzie -
Uzupełni Wykonawca w przypadku zastosowania dodatkowych materiałów lub reagentów.
Zgodnie z zarzutem odwołującego, wykonawca w Załączniku 1d.5 do oferty wskazał jedynie
zużycie niektórych z ww. reagentów, tj. FeC13, TMT15 oraz HCl. Wykonawca nie podał
zużycia polielektrolitów, NaOCl oraz wapna hydratyzowanego Ca(OH)2




Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Izba ustaliła

W piśmie z dnia 10 maja 2012r. złożonym na rozprawie przystępujący Mostostal Warszawa
oświadczył, że w jego ocenie zarzut jest nieprawidłowy, ponieważ podanie polielektrolitów,
NaOCL, wapna hydratyzowanego Ca(OH)2 w ogólnym opisie na stronie 375 oferty Mostostal
nie oznacza, że wszystkie te reagenty w rzeczywistości znajdą ostateczne zastosowanie.
Powyższe wynika z faktu, iż ostateczna decyzja o ich zastosowaniu będzie zależała między
innymi od jakości wody pobieranej z Duńczycy, użytej do procesów oczyszczania spalin.
Jakość wody z Duńczycy nie jest znana Mostostal, gdyż na zapytanie wykonawców,
Zamawiający nie udzielił informacji o jakości wody z Duńczycy („Zamawiający informuje, że
wykonawca przed przystąpieniem do prac projektowych pozyska we własnym zakresie
wszelkie niezbędne dane, w tym również charakterystykę wody z Duńczycy.” - odpowiedź
zamawiającego na pytanie 33).
Dalej przystępujący wyjaśnił „na wypadek gdyby zastosowania poszczególnych reagentów
rzeczywiście miało mieć miejsce, to wszystkie te koszty zmienne zostały ujęte w pozycji
reagent 1, na stronie 11 oferty Mostostal. Zatem należy podkreślić, iż Mostostal przyjmuje, iż
w sytuacji, gdy jakość wody nie będzie odbiegała od standardów i norm (zatem nie będzie
zawierała substancji, które będą powodowały konieczność zastosowania w procesie
oczyszczania ścieków wspomnianych reagentów) to Mostostal nie zakłada stosowania
reagentów takich jak polielektrolity, Na OCL oraz wapna hydratyzowanego Ca(OH)2. W
związku z powyższym nie zostały wskazane żadne wielkości przy tych reagentach. Mostostal
dopuszcza jedynie zastosowanie takich reagentów w sytuacji, gdy jakość wody będzie w
sposób znaczący odbiegać od standardowych sytuacji. Ilość użytych reagentów będzie
zależeć od jakości wody i poziomu jej zanieczyszczenia.”

Izba zważyła

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
W przedstawionym stanie faktycznym odwołujący nie wykazał, że Mostostal Warszawa
bezpodstawnie nie podał kosztu takich reagentów jak polielektrolitów, NaOCl oraz wapna
hydratyzowanego Ca(OH)2. Bowiem na etapie składania oferty podanie tych kosztów jest
bezprzedmiotowe i niemożliwe, ponieważ ewentualna konieczność ich zastosowania może
wystąpić na etapie realizacji zamówienia co będzie zależało od jakości wody i poziomu
zanieczyszczenia Duńczycy.
W kontekście powyższych okoliczności faktycznych i prawnych nieuzasadnione jest
stwierdzenie odwołującego o treści „Podkreślenia wymaga fakt, że w przypadku analogicznej
sytuacji dotyczącej oferty złożonej przez Konsorcjum Integral Erbud, tj. braku w ofercie
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

gwarancji zużycia substancji stabilizującej popiół i stałe pozostałości z oczyszczania spalin,
Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy uzasadniając, iż treść
oferty Konsorcjum Integral Erbud nie odpowiada treści SIWZ. Jednocześnie Zamawiający nie
odrzucił oferty Mostostalu zawierającej takie same błędy. W konsekwencji, stwierdzić należy,
iż z uwagi na postanowienia art. 7 ustawy PZP oferta Mostostalu powinna również zostać
odrzucona.”
Na dowód na to, że odrzucenie oferty Integral Erbud nastąpiło w innych okolicznościach
faktycznych i prawnych należy wskazać uzasadnienie w sprawie o Sygn. akt KIO 802/12 w
części co do „zarzutu odnoszącego się do odrzucenia oferty odwołującego z tytułu
wyjaśnienia przez odwołującego, że woda ma służyć jako substancja stabilizująca popiół i
stałe pozostałości z oczyszczania spalin (zał. nr 1 d 5 gwarancja zużycia mediów,
chemikaliów i paliwa wspomagającego oraz energii elektrycznej na potrzeby własne ZTUO)”.

W związku z powyższym zamawiający zasadnie nie odrzucił oferty Mostostal Warszawa.
Natomiast zasadnie odrzucił ofertę Integral Erbud (Sygn.akt KIO 802/120) i to w innych
okolicznościach faktycznych i prawnych niż w rozpoznawanym niniejszym odwołaniu Warbud
Vinci.
Tym samym zarzut nierównego traktowania wykonawców (Mostostal Warszawa i Integral
Erbud) jest nieusprawiedliwiony.


Zarzut braku Krzywych korekcyjnych

Odwołujący powołując się na informacje zawarte w dokumentacji postępowania (tj. w
Protokole z posiedzenia komisji przetargowej z dnia 2 lutego 2012) zarzucił, że Mostostal
załączył krzywe korekcyjne pozwalające skorygować konsumpcję reagentów zgodnie z
zawartością zanieczyszczeń S02 w spalinach wyłącznie dla węgla aktywnego oraz
wodorotlenku sodu. W ofercie Mostostalu brak jest natomiast krzywej korekcyjnej dla
wskazanej przez Zamawiającego wody amoniakalnej (stosowanej do redukcji NOx) oraz dla
zużycia wody procesowej celem neutralizacji HC1 oraz HF.


Izba ustaliła
Zgodnie z Załącznikiem 1d.5 do Formularza Oferty (str. 1/81 i 1/82 SIWZ), Zamawiający
wymagał, aby do oferty zostały załączone krzywe korekcyjne pozwalające skorygować
konsumpcje reagentów zgodnie z zawartością zanieczyszczeń pomierzonych w trakcie prób:
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

„Krzywe korekcyjne pozwalające skorygować konsumpcje reagentów zgodnie z zawartością
zanieczyszczeń pomierzonych w trakcie prób powinny być załączone do oferty Wykonawcy".
Zgodnie z informacjami zawartymi w dokumentacji postępowania (tj. w Protokole z
posiedzenia komisji przetargowej z dnia 2 lutego 2012) Mostostal załączył krzywe korekcyjne
pozwalające skorygować konsumpcję reagentów zgodnie z zawartością zanieczyszczeń S02
w spalinach wyłącznie dla węgla aktywnego oraz wodorotlenku sodu. W ofercie Mostostalu
brak jest natomiast krzywej korekcyjnej dla wskazanej przez Zamawiającego wody
amoniakalnej (stosowanej do redukcji NOx) oraz dla zużycia wody procesowej celem
neutralizacji HC1 oraz HF.
W piśmie z dnia 30 kwietnia 2012r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie zamawiający na
stronie 3 tego pisma oświadczył, że po zapoznaniu się z treścią odwołania uznaje odwołanie
w części dotyczącej niezamieszczenia w treści oferty krzywych korekcyjnych pozwalających
skorygować konsumpcję reagentów zgodnie z zawartością zanieczyszczeń pomierzonych w
trakcie prób.
Z kolei z piśmie z dnia 10 maja 2012 przystępujący Mostostal Warszawa nie uznał zarzutu
Warbud Vinci za prawidłowy. Jednocześnie przedstawił swoje stanowisko z którego wynika,
że woda procesowa nie jest reagentem, gdyż jej użycie nie jest związane z
przeprowadzeniem procesów chemicznych, a jest ona używana wyłącznie w płuczkach do
schładzania i rozpuszczania gorących spalin. Co czyni zarzut Odwołującego całkowicie
bezzasadnym. Nawet gdyby potraktować wodę procesową jako reagent to i tak brak
krzywych korekcyjnych zarówno dla wody amoniakalnej jak i wody procesowej wynika z
faktu, że ilość obu substancji utrzymuje się w cyklu dobowym na takim samym poziomie w
związku z czym nie zachodzi potrzeba dopasowania / korekcji ich ilości.
Również przystępujący wskazał, że jakość odpadów nie ma żadnego wpływu na
wytwarzanie chociażby NOx, więc nie skutkuje to koniecznością tworzenia krzywej
korekcyjnej dla tego typu składnika. Dalej Mostostal oświadczył, że wypełnił obowiązek,
załączając krzywe korekcyjne dla tych reagentów, których wartości ulegają korekcie ( str.534
i następne oferty) w zależności od zawartości zanieczyszczeń. Podsumowując swoje
stanowisko oświadczył „Ponieważ poziom zarówno wody amoniakalnej oraz wody
procesowej jest stały w oczywisty sposób czyni to niezasadnym przedstawianie dla nich
krzywych korekcyjnych.”

Izba zważyła

Zarzut bezzasadny
Na rozprawie wobec przedstawionych wyjaśnień przez przystępującego, zamawiający nie
zajął w tym zakresie stanowiska. Również odwołujący nie zajął stanowiska.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Wobec wyjaśnienia przez Mostostal Warszawa na rozprawie, a w szczególności w piśmie z
dnia 10 maja 2012r. ( str.14 i 15 pisma) przyczyny nie podania krzywej korekcyjnej dla wody
amoniakalnej oraz wody procesowej Izba nie uwzględniła zarzutu odwołującego uznając
stanowisko Mostostal Warszawa za prawidłowe.
Pomimo oświadczenia zamawiającego o uwzględnieniu zarzutu, nie oznacza to, że Izba nie
jest obowiązana zbadać prawidłowość takiego przyznania. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Izba jest
związana wyłącznie oświadczeniem zamawiającego, co do uwzględnienia wszystkich
zarzutów odwołania, w przypadku uwzględnienia jedynie jednego lub kilku zarzutów, Izba
obowiązana jest rozpoznać zarzut merytorycznie. W takim przypadku uwzględnienie
pojedynczego zarzutu należy oceniać tak jak przyznanie racji odwołującemu. W ocenie Izby
takie przyznanie racji przez zamawiającego podlega ocenie Izby, co do jego prawidłowości w
świetle zgromadzonego materiału dowodowego i może ale nie musi prowadzić do
uwzględnienia odwołania w tym zarzucie. Jednakże w sytuacji, gdy uwzględnienie zarzutu
pozostaje w sprzeczności ze zgromadzonym materiałem dowodowym lub jest sprzeczne z
prawem, Izba obowiązana jest ocenić to przyznanie i odmówić mu wiarygodności i mocy
dowodowej. W przedmiotowej sprawie taka właśnie sytuacja miała miejsce. Zamawiający nie
określił, jakich konkretnie krzywych korekcyjnych będzie wymagał (co było działaniem
prawidłowym z uwagi na nie narzucenie wykonawcom konkretnej technologii oczyszczania
spalin), ale nie określił również w jakich okolicznościach należy te krzywe korekcyjne
podawać, czy mają być one podane wyłącznie dla reagentów, czy też dla wszystkich
substancji wykorzystywanych w procesie, czy też dla wszystkich reagentów i substancji,
których zużycie jest zmienne w trakcie procesu. Tym samym zamawiający pozostawił
wykonawcom decyzję, co do tego co rozumieją pod pojęciem krzywych korekcyjnych dla
reagentów i w ocenie Izby interpretacja tego pojęcia przyjęta przez Mostostal jest logiczna i
znajduje uzasadnienie w świetle postanowień siwz.

Zarzut zastosowania wtrysku wapna hydratyzowanego z węglem aktywnym.

Formułując ten zarzut odwołujący przywołał stanowisko inżyniera kontraktu (pismo Inżyniera
Kontraktu z dn. 31 stycznia 2012 w dokumentacji postępowania), Inżynier Kontraktu uznał
ofertę Mostostalu jako niezgodną SIWZ: „Oferent, niezgodnie ze wskazaniami PFU,
proponuje dozowanie do spalin przed filtrem tkaninowym, razem z węglem aktywnym, wapna
hydratyzowanego Ca(OH)2 - rozdział 6.2.3 str.487, rozdział 6.2.4.8 str. 493. PFU
przewidywało zastosowanie Ca(OH)2 tylko do procesu oczyszczania ścieków po IOS”
W związku z tym odwołujący chcąc być konsekwentnym i kierując się przesłanką równego
traktowania oferentów stwierdził, że należałoby także odrzucić tę ofertę, jako niezgodną z
SIWZ.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Izba ustaliła

Zamawiający w piśmie z dnia 30 kwietnia 2012r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie w
punkcie 4. Zastosowanie wtrysku wapna hydratyzowanego z węglem aktywnym (str.7)
oświadczył „zamawiający przekazuje, że wtrysk wapna hydratyzowanego do procesu
adsorpcji na węglu aktywnym zabezpiecza proces przed eksplozją mieszanki pyłu węgla
aktywnego z powietrzem i jednocześnie zwiększa trwałość tkanin filtracyjnych”.
Z kolei przystępujący Mostostal Warszawa w piśmie z dnia 10 maja 2012r. złożonym na
rozprawie oświadczył, że odwołujący mylnie przyjął, że wapno hydratyzowane jest
stosowane przez Mostostal w celu oczyszczania spalin, podczas gdy wtrysk wapna
hydratyzowanego zabezpiecza proces adsorpcji węgla aktywnego przed eksplozją mieszanki
pyłu węgla aktywnego. Jednocześnie oświadczył, że stosowanie tego typu środków
pozostaje w pełni zgodne z wymaganiami dokumentacji przetargowej, co znalazło
odzwierciedlenie w piśmie z dnia 30 kwietnia 2012r. złożonym przez Zamawiającego.

Izba zważyła

Zarzut bezzasadny.
Z przedstawionych oświadczeń i wyjaśnień w sprawie wynika, że zarzut odwołującego jest
nieuprawniony, ponieważ jak wyjaśnił Mostostal Warszawa zastosowanie wtrysku wapna
hydratyzowanego z węglem aktywnym jest elementem stosowanego procesu
technologicznego.

Zarzut zastosowania kondensatora chłodzonego wodą

Odwołujący po raz kolejny powołując się na Protokół z posiedzenia Komisji Przetargowej z
dn. 2 lutego 2012r (str.15) sformułował zarzut pod adresem Mostostal z powodu
zastosowania skraplacz chłodzonego wodą w układzie zamkniętym z zabudową chłodni
wentylatorowej. Tymczasem, zgodnie z jednoznacznymi w tym zakresie wymaganiami SIWZ,
Zamawiający wymagał, aby zastosowany system był systemem otwartym.

Izba ustaliła

Zamawiający złożonym na rozprawie pismem z dnia 30 kwietnia 2012r. stanowiącym
odpowiedź na odwołanie, uznał zarzut za zasadny w części niezastosowania kondensatora
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

chłodzonego wodą ze skraplaczem w obiegu otwartym, ze skutkiem prawnym w trybie art.89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Przystępujący Mostostal Warszawa pismem z dnia 10 maja 2012r. wyjaśnił co następuje.
Przystępujący zaproponował skraplacz chłodzony wodą w obiegu otartym- tzn. z
pobieraniem i zrzutem wody chłodzącej z/do Duńczycy. Fakt ten potwierdza załączony do
oferty rysunek, który stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa (str.517 oferty- ogólne
zagospodarowanie; plan zakładu).

Na wskazanym rysunku zostały zaznaczone schematycznie elementy układu chłodzenia
otwartego: rurociągi zasilający i zrzutowy oraz pompownia wody umiejscowiona przy brzegu
rzeki Duńczycy.
Na rozprawie pełnomocnik przystępującego okazał z części utajnionej oferty ogólne
zagospodarowanie terenu na którym na brzegu rzeki Duńczycy jest pompownia
umiejscowiona na brzegu rzeki, która poświadcza, że mamy do czynienia z obiegiem
otwartym.

Izba zważyła

Zarzut jest bezzasadny
Bowiem przystępujący Mostostal w kondensatorze chłodzonym wodą zastosował system
otwarty a nie zamknięty jak twierdził odwołujący Warbud Vinci. Na dowód powyższego Izba
na rozprawie przeprowadziła dowód z części utajnionej oferty ze str.517 oferty to jest ogólne
zagospodarowanie terenu, na którym jest pompownia umiejscowiona na brzegu rzeki, która
jest dowodem wprost na obieg otwarty. Dowód przeprowadzono z udziałem przystępującego
Mostostal Warszawa i zamawiającego z uwagi na utajnienie tej części oferty. Zamawiający
nie zmienił swojego stanowiska co do uwzględnienia zarzutu w piśmie z dnia 30 kwietnia
2012r.
Izba wobec udowodnienia przez przystępującego, że zastosował kondensator chłodzony
wodą ze skraplaczem w obiegu otwartym nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu
pomimo, że uczynił to zamawiający.
W tym miejscu Izba przywołuje argumentację formalno prawną co do nie związania Izby
uznaniem częściowym zarzutów przez zamawiającego przedstawioną powyżej w części
odnoszącej się do rozpoznania zarzutu braku krzywych korekcyjnych.




Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Zarzut dotyczący centralnej dyspozytorni

Odwołujący przywołał pkt 4 PFU s. 106, zgodnie z którym z pomieszczenia dyspozytorni
powinien być zapewniony bezpośredni widok na halę wyładunkową i bunkier. Według
koncepcji architektonicznej oferty Mostostalu powierzchnie administracyjne, w tym
dyspozytornia, znajdują się na hali wyładunkowej. Widać to wyraźnie na rysunku na stronie
390 oferty. Odwołujący potwierdził, zapewnienie naturalnego oświetlenia zapewnionego w tej
części budynku. W ocenie odwołującego przyjęta w projekcie lokalizacja sterowni umożliwia
bezpośrednią obserwację bunkra, ale nie umożliwia obserwacji hali wyładunkowej.
Odwołujący podnosi niezgodność oferty w tym zakresie z treścią SIWZ.

Izba ustaliła

Zamawiający w piśmie z dnia 30 kwietnia 2012r. udzielając odpowiedzi na odwołanie
uwzględnił zarzut niezapewnienia widoku ze sterowni/ centralnej dyspozytorni na halę
wyładunkową ze skutkiem odrzucenia oferty w myśl art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 10 maja 2012r. przystępujący Mostostal Warszawa wnosząc o nie
uwzględnienie zarzutu przywołał postanowienia pkt.11.3.4. SIWZ (str.I/3). Zgodnie z nim
wykonawcy są zobowiązani do zaprezentowania „koncepcji ofertowej dotyczącej części
budowlano architektonicznej i technologicznej instalacji wraz z opisem wszystkich
proponowanych rozwiązań budowlanych i technologicznych, które będą brane pod uwagę
przy ocenie ofert zgodnie z załącznikiem nr 1 c do SIWZ.
Przystępujący skonstatował treść załącznika nr 1c, z którego nie wynika, aby centralna
sterownia podlegała ocenie. W związku z tym zarys sterowni nie musi mieć opisanych cech,
wymiarów i w ogóle tak szczegółowych parametrów jak w przypadku elementów ZTUO
podlegających ocenie w myśl zał. nr 1 c. Według Przystępującego „nie mieści się to bowiem
w wymaganym zakresie do pokazania w ofercie, gdzie Zamawiający żądał takich elementów,
które są wymienione w załączniku nr 1 c i podlegają ocenie. Mostostal pokazał na rysunkach
lokalizacje sterowni, ale nie był zobowiązany do przedstawienia szczegółowo jej wyglądu i
cech. Natomiast nie ma powodu aby założyć, że rozwiązanie nie odpowiada zapisom PFU.”
Dalej w oświadczeniu Mostostal wyjaśnił, że jego rozwiązanie polega na zastosowaniu
stożkowego świetlika w pomieszczeniu sterowni, które zapewnia widok na całą halę
rozładunkową. Takie rozwiązanie w spalarniach zastosowano przykładowo w Europie w
Marchwood (Wielka Brytania) oraz Thoune ( Szwajcaria).



Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Izba zważyła :

Zarzut jest bezzasadny.
Tak jak w innych przypadkach już opisanych np zsuwnia w podłodze hali wyładunkowej, są
to elementy Koncepcji architektonicznej budowlanej oraz technologicznej instalacji, które są
co prawda elementami oferty ale nie podlegają ich parametry, dane, cechy, wymiary czyli
szczegółowe rozwiązania w myśl zał. nr 1c ocenie na etapie składania oferty. Bowiem tylko
elementy technologiczne instalacji opisane w załączniku 1 c, którym należy przypisać
konkretne, szczegółowe parametry i które w związku z tylko podlegają ocenie według
kryteriów SIWZ mogą stanowić podstawę do stosowania obowiązku zgodności treści oferty z
treścią SIWZ. W związku z tym innym elementom przedstawianym w ofercie nie można
stawiać zarzutu braku zgodności z treścią SIWZ. Wynika to również z treści wymogów SIWZ,
które do tych elementów wskazują na obowiązek ale zaprojektowania i wykonania zgodnie z
wymogami PFU, a nie już na etapie składania oferty przedstawiania szczegółowych cech,
parametrów, danych co zresztą w Koncepcji architektoniczno budowlano i technologicznej
instalacji co do zasady nie jest wymagane. W związku z tym dla np. centralnej dyspozytorni,
z której ma być widok nie tylko na bunkier na odpady ale również na halę rozładunkową
odpadów wystarczy dla zapewnienia zgodności treści oferty z treścią SIWZ ogólne
oświadczenie wymagane w każdej ofercie o zapewnieniu zgodności z siwz jako powszechnie
wymagane.
Podsumowując w przedmiotowym przypadku brak pokazania szczegółów centralnej
dyspozytorni w Koncepcji budowlano architektonicznej oraz technologicznej instalacji nie
można kwalifikować przy ocenie oferty jako niezgodność tylko jako dopuszczalny przez
SIWZ brak szczegółowych rozwiązań budowlano architektonicznych czy technologicznych
instalacji.
Jak w przypadku zarzutu uwzględnionego przez zamawiającego a odnoszącego się do
krzywych korekcyjnych oraz kondensatora chłodzonego wodą ze skraplaczem w obiegu
otwartym Izba również w tym przypadku nie podzieliła stanowiska zamawiającego, który
uwzględnił zarzut co do centralnej dyspozytorni. Izba nie może odnieść się merytorycznie co
do decyzji zamawiającego o uwzględnieniu zarzutu odnoszącego się do centralnej
dyspozytorni, ponieważ zamawiający nie przedstawił uzasadnienia swojej decyzji (strona 3
odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 kwietnia 2012r.). Niemniej w ocenie Izby uwzględnienie
zarzutu w sprawie centralnej dyspozytorni z konsekwencją odrzucenia oferty Mostostalu
stanowiłoby naruszenie wskazanych powyżej postanowień pkt.11.3.4. w związku z zał. nr 1 c
SIWZ (str.I/3) oraz art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

W tym miejscu Izba przywołuje argumentację formalno prawną co do nie związania Izby
uznaniem częściowym zarzutów przez zamawiającego przedstawioną powyżej w części
odnoszącej się do rozpoznania zarzutu braku krzywych korekcyjnych.


Zarzut dotyczący pomieszczeń garażowych

Odwołujący Warbud Vinci konstruując niniejszy zarzut przywołał zapis PFU części A.II
rozdział 6.8 strona 111 oraz rozdział 6.13 strona 113 w myśl którego należy zapewnić
pomieszczenia garażowe dla całego sprzętu ruchomego dostarczanego w ramach kontraktu
czyli m.in. 3 ładowarek, 1 samochodu ciężarowego z przyczepą, 3 wózków widłowych, 3
zamiatarek oraz urządzenia do transportu zafoliowanych odpadów.
Oceniając przedstawioną koncepcję architektoniczną przedstawioną przez przystępującego
Mostostal Warszawa zarzucił zamawiającemu, że przy jej ocenie nie wziął pod uwagę, że
zaprojektowane pomieszczenia garażowe nie spełniają powyższego wymagania gdyż
zawierają ok 6-7 stanowisk pojazdów zamiast co najmniej 11. W tej sytuacji wywiódł, że
oferta jest zatem niezgodna z SIWZ.

Izba ustaliła

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, pismo z dnia 30 kwietnia 2012r. (str.7 pkt 5 p.n.
„pomieszczenia garażowe i magazynowanie modułów zestalonych”) przywołał treść pkt 11.3.
ppkt 4 IDW w myśl którego wykonawcy mieli wraz z ofertą złożyć Koncepcją ofertową
dotyczącą części budowlano architektonicznej i technologicznej instalacji ZTUO wraz z
opisem proponowanych rozwiązań budowlanych i technologicznych, które będą brane pod
uwagę przy ocenie ofert zgodnie z załącznikiem nr 1 c do SIWZ.
W ocenie zamawiającego Koncepcja ofertowa miała umożliwić ocenę ofert zgodnie z
ustanowionymi kryteriami oceny ofert. Według zamawiającego szczegółowe rozwiązanie
tychże zagadnień nie jest wymagane w Koncepcji architektoniczno budowlanej ZTUO, którą
wykonawcy przedstawiają na etapie składania ofert.
W sprawie stanowisko również przedstawił przystępujący Mostostal Warszawa składając
pismo z dnia 10 maja 2012r. Przywołał treść pkt.6.8.str.111 A.II PFU p.n. Warsztat i
pomieszczenia garażowe na sprzęt. 1) Wykonawca zaprojektuje i wybuduje warsztat wraz z
jego wyposażeniem oraz pomieszczenia garażowe na sprzęt.(…) 4) Zamawiający wymaga
zapewnienia pomieszczeń garażowych na sprzęt zmechanizowany pracujący w ZTUO taki
jak np. ładowarka kołowa, wózki widłowe i inne pojazdy, maszyny samobieżne niezbędne do
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

funkcjonowania ZTUO mobilne urządzenia do foliowania odpadów. 5) Wykonawca
zaproponuje lokalizację pomieszczeń garażowych kierując się swoim doświadczeniem (…).
Izba ustaliła, że wymieniony przez odwołującego rozdział 6.13 strona 113 PFU A II jest
bezprzedmiotowy do rozpoznania niniejszego zarzutu. Bowiem przedmiotem jego regulacji
jest Instalacja telefoniczna, która nie odnosi się do pomieszczeń garażowych.



Izba zważyła

Zarzut jest bezzasadny.
Co do zasady w jakim stopniu szczegółowości koncepcja architektoniczno budowlana
powinna rozwiązywać zagadnienia pomieszczeń garażowych Izba przywołuje stanowisko
odnoszące się do takich elementów jak „zsuwnia w posadzce hali wyładunkowej odpadów”,
jak „sterownia centralna” zarówno w uzasadnieniu niniejszego odwołania jak i uzasadnienia
odnoszącego się do tej problematyki w wyroku KIO 803/12 i KIO 804/12 a w szczególności
804/12 str. 72,73,74,75,76,77, to jest w sprawie odwołania Rafako.
W szczególności należy zważyć na następujące okoliczności formalne i prawne.

Decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia postawionego zarzutu mają zapisy pkt 11.3.4.
SIWZ (str.I/13) według którego wykonawcy są zobowiązani do zaprezentowania „koncepcji
ofertowej dotyczącej części budowlano architektonicznej i technologicznej instalacji wraz z
opisem wszystkich proponowanych rozwiązań budowlanych i technologicznych, które będą
brane pod uwagę przy ocenie ofert zgodnie z zał. nr 1c do SIWZ” a „opracowanie kompletnej
dokumentacji projektowej budowlanej i wykonawczej oraz powykonawczej” jest zgodnie z pkt
4.1. SIWZ (str.15) przedmiotem przyszłego zamówienia oraz będzie co do dalszych
szczegółów realizowane w ramach wykonywania przyszłej umowy.
Decydujące znaczenie ma to, że w załączniku 1 c nie wskazano, aby w kryterium oceny ofert
były jakiekolwiek cechy pomieszczeń garażowych. Stąd nasuwa się wniosek, że zgodnie z
zapisami SIWZ (PFU) zamawiający nie wymagał, aby koncepcja była tak szczegółowa, żeby
pokazywała wymiary i inne cechy charakterystyczne i wymagane w PFU dla pomieszczeń
garażowych.
Z powyższego wynika, że rysunek pomieszczeń garażowych jak wiele innych elementów
Koncepcji (np.: hala rozładunkowa, zsuwnia w posadzce hali rozładunkowej, centralna
sterownia) mogą mieć charakter dużego stopnia ogólności, ponieważ nie podlegają ocenie
na etapie składania ofert, a będą przedmiotem zaprojektowania (projekt budowlany i
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

wykonawczy) i wykonania na etapie realizacji zamówienia zgodnie z wymogami Programu
Funkcjonalno Użytkowego.
Tak więc pomieszczenia garażowe będące elementami Koncepcji architektonicznej
budowlanej są co prawda elementami oferty, ale nie podlegają ich parametry, dane, cechy,
wymiary czyli szczegółowe rozwiązania w myśl zał. nr 1c ocenie na etapie składania oferty.
Bowiem tylko elementy technologiczne instalacji opisane w załączniku 1 c, którym należy
przypisać konkretne, szczegółowe parametry i które podlegają ocenie według kryteriów
SIWZ mogą stanowić podstawę do obowiązku zgodności treści oferty z treścią SIWZ. W
związku z tym innym elementom przedstawianym w ofercie nie można stawiać zarzutu braku
zgodności z treścią SIWZ. Wynika to również z wymogów SIWZ, które do tych elementów
wskazują na obowiązek ale zaprojektowania i wykonania zgodnie z wymogami PFU, a nie
już na etapie składania oferty przedstawiania szczegółowych cech, parametrów, danych co
zresztą w Koncepcji architektoniczno budowlano i technologicznej instalacji co do zasady nie
jest wymagane. W związku z tym dla pomieszczeń garażowych wystarczy dla zapewnienia
zgodności treści oferty z treścią SIWZ ogólne oświadczenie wymagane w każdej ofercie o
zapewnieniu zgodności z siwz jako powszechnie wymagane.
Podsumowując w przedmiotowym przypadku brak pokazania szczegółów pomieszczeń
magazynowych w Koncepcji budowlano architektonicznej oraz technologicznej instalacji nie
można kwalifikować przy ocenie oferty jako niezgodność tylko jako dopuszczalny przez
SIWZ brak szczegółowych rozwiązań budowlano architektonicznych czy technologicznych
instalacji.
Na marginesie należy zaznaczyć, że zarzut Warbud Vinci odnosi się do stanowisk
garażowych, a PFU reguluje zagadnienie „pomieszczeń garażowych” a nie „poszczególnych
stanowisk garażowych” co również ma znaczenie dla stwierdzenia bezzasadności zarzutu.

Zarzut dotyczący magazynowania modułów zestalonych

Odwołujący konstruując przedmiotowy zarzut podniósł Opis techniczny Mostostalu część I
oferty nie podaje żadnych informacji dotyczących stabilizacji, z wizualizacji
architektonicznych na których znajdują się ogólne plany zagospodarowania taka informacja
również nie wynika. Przedstawione zostały 2 magazyny składowania produktów: po stronie
zachodniej prawdopodobnie składowanie odpadów zbelowanych, a po stronie wschodniej
magazyn żużla. Wynika z tego, taka strefa z wiatą nie została w ogóle wydzielona zatem
oferta jest niezgodna z SIWZ.



Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Izba ustaliła

Zgodnie z PFU rozdział 7.6.10 oraz 7.7.2 pkt 5 Wykonawca powinien zaprojektować
tymczasowe magazynowanie zestabilizowanych odpadów poprocesowych pod wiatą przez
okres co najmniej 28 dni aby zapewnić odpowiednie zestalenie:
Rozdział 7.6.10: ,Moduły do zestalenia będą magazynowane w przeznaczonej do tego
strefie przez co najmniej 28 dni, aby zapewnić odpowiednie zestalenie. "
Rozdział 7.7.2: „ W projekcie należy przewidzieć i zapewnić, by odpady poddane
chemicznemu stabilizowaniu i zestaleniu mogły być transportowane do tymczasowego
magazynowania pod wiatą i okresowo transportowane do składowania na składowisku
odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne.
Sam odwołujący przyznaje, że „Przedstawione zostały 2 magazyny składowania produktów”.
Niemniej formułuje zarzut nie odrzucenia oferty pomimo jest sprzeczności z treścią SIWZ.

Izba zważyła

Zarzut jest bezzasadny.
Bowiem na etapie koncepcji budowlano architektonicznej nie ma wymogu przedstawienia
projektu budowlanego oraz wykonawczego. Zgodnie z cytowanym powyżej Rozdział 7.7.2: „
to w projekcie należy przewidzieć i zapewnić, odpowiadające wymogom w Programie
Funkcjonalno Użytkowym magazynowanie modułów zestalonych W pozostałym zakresie
Izba przywołuje argumentację jak do zarzutu rozpoznanego powyżej a odnoszącego się do
pomieszczeń garażowych.


Zarzuty dotyczące przyznania niewłaściwej liczby punktów ofercie odwołującego konsorcjum
Warbud Vinci i ofercie Mostostal Warszawa

Zarzut dotyczący kryterium 1) b.2.3- Uśredniony ubytek grubości ścianek rur przegrzewacza
na ostatnim stopniu po 7 500 h eksploatacji.

Odwołujący podniósł, że podane przez Mostostal wartości uśrednionego ubytku grubości
ścianek rur przegrzewacza są sprzeczne ze sobą. W ocenie Odwołującego, Mostostal
celowo zaniżył wartość podaną w kryterium celem uzyskania większej liczby punktów,
jednocześnie pozostawiając wystarczająco wysoką wartość w załączniku 1d. 10 na
podstawie którego sprawdzane są parametry gwarantowane i obliczane ewentualne kary.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Odwołujący wnosi o modyfikację wartości ww. kryterium z 16,6% na 50% zgodnie z
gwarancjami procesowymi podanymi w Załączniku 1d. 10. i w konsekwencji zmianę punktacji
przyznanej ofercie Mostostalu w następujący sposób:
1) b.2.3 - Mostostal powinien otrzymać 0,2000 pkt zamiast 0,6024 pkt (im wyższa wartość
tym mniej punktów przyznanych)

Izba ustaliła

Wykonawca Mostostal Warszawa w załączniku 1b kryterium 1)b.2.3- Uśredniony ubytek
grubości ścianek rur przegrzewacza na ostatnim stopniu po 7 500h eksploatacji podał
wartość 16,6%. Jednocześnie w Załączniku 1d. 10 Gwarancja trwałości powierzchni
grzewczych kotła podał wartość 50%.
W piśmie z dnia 10 maja 2012r. przystępujący Mostostal Warszawa oświadczył, że
stanowisko odwołującego Warbud Vinci jest nieuprawnione, ponieważ w wyżej wskazanych
załącznikach należało podąć wartości dla różnych okresów. W załączniku nr 1 b należało
podać wartość dla 7 500 godzin eksploatacji (niecały rok, stąd wartość 16.6%). W załączniku
nr 1 d należało podać wartość dla okresu gwarancji i rękojmi – 3 lata i wyniosła ona 50%.
Również zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 kwietnia 2012r.( str.7 i 8) zajął
zbieżne stanowisko z przystępującym.

Izba zważyła

Zarzut jest bezzasadny. Jak wykazał w swoim wyjaśnieniu przystępujący wartości
uśrednionego ubytku grubości ścianek rur przegrzewacza należało podać dla różnych
okresów to jest po 7 500 godzinach i po 3 latach.
Stąd uzasadniony jest różny ubytek grubości ścianek rur przegrzewacza.
Tym samym nie zachodzi podstawa do weryfikacji przyznanych punktów w kryterium 1)
b.2.3- Uśredniony ubytek grubości ścianek rur przegrzewacza na ostatnim stopniu po 7 500
h eksploatacji dla Mostostalu Warszawa.


Zarzut dotyczący kryterium 1) b.2.4- Uśredniony ubytek grubości powierzchni claddingowej
po 15 000h eksploatacji

Odwołujący podobnie jak wyżej zarzucił sprzeczność w ofercie przystępującego w zakresie
kryterium 1) b.2.4 - Uśredniony ubytek grubości powierzchni claddingowej po 15 000h
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

eksploatacji. W załączniku 1b Mostostal podał wartość 46,6%. Jednocześnie w Załączniku
1d. 10 Gwarancja trwałości powierzchni grzewczych kotła została podana wartość 70%.
W ocenie odwołującego w ofercie podano dwie różne wartości dla tego samego elementu.
Co powoduje, że oferta jest wewnętrznie sprzeczna. Mostostal celowo zaniżył wartość
podaną w kryterium celem uzyskania większej liczby punktów, pozostawiając wystarczająco
wysoką wartość w załączniku 1d. 10 na podstawie którego sprawdzane są parametry
gwarantowane i obliczane ewentualne kary.
Odwołujący wnosi o modyfikację wartości ww. kryterium z 46,6% na 70% zgodnie z
gwarancjami procesowymi podanymi w Załączniku 1d. 10 i w konsekwencji zmianę punktacji
przyznanej ofercie Mostostalu w następujący sposób:
1)b.2.4 - Mostostal powinien otrzymać 0,4571 pkt zamiast 0,6867 pkt (im wyższa wartość
tym mniej punktów przyznawała)

Izba ustaliła

Przystępujący w piśmie z dnia 10 maja 2012r. wyjaśnił, że w wyżej wymienionych
załącznikach należało podać wartości dla różnych okresów. W załączniku nr 1 należało
podać wartość dla 15 000 godzin eksploatacji (około 20 miesięcy stąd wartość 46%).W
załączniku nr 1 d należało podać wartość dla okresu gwarancji i rękojmi to jest trzy lata i
wynosi ta wartość 70 %.
Powyższe stanowisko zostało potwierdzone w piśmie zamawiającego z dnia 30 kwietnia
2012r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie (str.7 i 8).

Izba zważyła

Zarzut jest bezzasadny.
Bowiem zróżnicowany uśredniony ubytek grubości powierzchni claddingowej wynika z
różnych okresów dla jakich podano wartości. W związku z powyższym nie stanowi ta
sytuacja o wewnętrznej sprzeczności treści oferty. Tym samym żądanie odwołującego
zmiany punktacji w przedmiotowym kryterium jest bezpodstawne.


Zarzut dotyczący kryterium 2)a.2.1 Ilość niezależnych stref regulacji powietrza pierwotnego

Odwołujący zwraca uwagę, iż podana w Załączniku 1.c w Kryterium 2)a.2.1 ilość
niezależnych stref regulacji powietrza pierwotnego nie odpowiada opisowi technicznemu
oraz przedstawionym schematom.
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Oferta Rozdział 3.1 strona 348: podgrzane powietrze pierwotne podawane jest do 5
osobnych stref powietrznych wzdłuż każdego przebiegu rusztu. Dopływ powietrza do każdej
ze stref pod rusztem jest mierzony i może być ustawiany osobno za wyjątkiem strefy nr 5, do
których powietrze doprowadzane jest ze stref nr 4. "
Wynika to również z rysunku nr 3.1 oraz 3.3 System rozprowadzania powietrza pierwotnego
iż zainstalowane są 4 klapy regulujące a nie 5.
W ocenie odwołującego, Mostostal celowo zawyżył ilość stref podawania powietrza
pierwotnego licząc, iż otrzyma jako jedyny maksymalną ilość punktów.
Odwołujący wnosi o poprawienie w ofercie Mostostal wartości 20 (5 stref x 2 przebiegi rusztu
x 2 linie spalania) niezależnych stref na 16 (4 stref x 2 przebiegi rusztu x 2 linie spalania) i
przyznanie punktów za faktyczną ilość stref podawania powietrza pierwotnego.


Izba ustaliła

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 kwietnia 2012r. oświadczył, że nie
uwzględnia zarzutu odwołującego i uważa, że przyznał odpowiednią ilość punktów w tym
kryterium ofercie Mostostalu Warszawa. Bowiem ocenie została poddana ilość stref
powietrza pierwotnego, które są kontrolowane i regulowane automatycznie i indywidualnie
przez system kontroli spalania. Bowiem w żadnej części opisu przedmiotowe kryterium nie
wskazuje, że ocenie zostaną poddane niezależne strefy.
Przystępujący Mostostal Warszawa w piśmie z dnia 10 maja 2012r. wyjaśnił co następuje.
Podgrzane powietrze pierwotne jest podawane do 5 stref wzdłuż każdego przebiegu
rusztów. Przepływ powietrza doprowadzany do każdej ze stref powietrznych pod rusztem
jest mierzony i regulowany indywidualnie, za wyjątkiem strefy nr 5, do której powietrze jest
doprowadzane ze strefy nr 4. Strefa 5 jest zaopatrywana w powietrze poprzez otwór w
ścianie dzielącej strefy 4 i 5, którego wolny przekrój dla przepływu powietrza jest regulowany
za pomocą zaworu regulacyjnego z napędem. Przepływ powietrza do strefy 5 jest określany
na podstawie różnicy ciśnienia pomiędzy strefami nr 4 i 5 i wolnego przekroju dla przepływu
powietrza zadanego do zaworu regulacyjnego. Punkt pracy dla przepływu powietrza do
strefy 5 jest określany za pomocą systemu sterowania spalaniem (MICC). Takie rozwiązanie
wynika z uwarunkowań technicznych, związanych z umiejscowieniem w tej strefie
wypychacza żużla.




Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Izba zważyła

Zarzut jest bezzasadny.
Bowiem przystępujący wyjaśnił, że ilość niezależnych stref regulacji powietrza pierwotnego
odpowiada opisowi technicznemu oraz przedstawionym schematom, wbrew twierdzeniom
odwołującego.
Powyższą okoliczność potwierdził zamawiający podtrzymując dokonaną w tym zakresie
punktację w zakresie ilości niezależnych stref regulacji powietrza pierwotnego.
Tym samym żądanie odwołującego poprawienia w ofercie Mostostal wartości 20 (5 stref x 2
przebiegi rusztu x 2 linie spalania) niezależnych stref na 16 (4 stref x 2 przebiegi rusztu x 2
linie spalania) jest nieuprawnione.


Zarzut dotyczący kryterium 2) a.2.3 Powierzchnia styku odpadów z rusztem (powierzchnia
rozwinięta rusztu)

Odwołujący precyzując zarzut podał, że w swojej ofercie (str.295 rozdział 2.2.3)
powierzchnię odpowiadającą chwilowemu stykowi odpadów z rusztem w danym momencie
określił na 44,7m2. Natomiast Mostostal Warszawa podał powierzchnię odpowiadającą
całkowitej powierzchni mającej styk z odpadami w dłuższym okresie czasu tj. w całkowitym
cyklu ruchu rusztowin. Powyższe wynika wprost z danych zawartych w ofercie Mostostalu.
Na stronie 356 oferty: Wykres spalania Mostostal podał aktywną powierzchnię rusztu równą
33,2m2, natomiast na stronach 352-354 oferty podał powierzchnię rusztu jako 44,96m2. Jak
dalej wyjaśnił powierzchnia ta zgodnie z ofertą jest sumą powierzchni czynnej (aktywnej)
oraz powierzchni dodatkowej wynikającej z rozdziału 3.3.2 nie będącej w stałym kontakcie z
odpadami. Dalej podkreślił, że Mostostal Warszawa jako jedyny wykonawca zinterpretował
przedmiotowe kryterium w taki właśnie sposób (sumą powierzchni czynnej t.j. aktywnej oraz
powierzchni dodatkowej wynikającej z rozdziału 3.3.2 nie będącej w stałym kontakcie z
odpadami). Pozostali wykonawcy podali powierzchnię rusztu odpowiadającą chwilowemu
stykowi z odpadami.
Żądanie odwołującego to „w celu uzyskania porównywalności ofert w kryterium powierzchnia
rusztu zamawiający powinien przyjąć jednakowy sposób podania powierzchni rusztu dla
wszystkich wykonawców”.
W efekcie odwołujący wnosi o przyjęcie do oceny oferty Mostostalu Warszawa powierzchni
styku z odpadami w danym momencie, tj. powierzchni 33,2 m2 i przyznanie punktów za tę
wartość.

Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Izba ustaliła

Sam odwołujący formułując powyższy zarzut przyznał w odwołaniu, że kryterium dotyczące
powierzchni styku odpadów z rusztem mogło być zinterpretowane w dwojaki sposób:
1. Powierzchnia odpowiadająca chwilowemu stykowi odpadów z rusztem w danym
momencie albo
2. odpowiadająca całkowitej powierzchni mającej styk z odpadami w dłuższym okresie
czasu (np. całkowity cykl ruchu rusztowin).
Przystępujący Mostostal Warszawa odpowiadając na zarzut odwołującego w piśmie z dnia
10 maja 2012r. oświadczył, że zamawiający nie wskazał sposobu obliczenia powierzchni
styku odpadów z rusztem. Na stronach 352-354 oferty Mostostal podał powierzchnię zgodnie
z interpretacją przyjętą w pkt 2 powyżej. Wobec niejednoznacznych sformułowań w SIWZ
uważa, że był uprawniony do takiej interpretacji. Ponadto uważa, że nie jest uprawnione aby
podmiot startujący w postępowaniu przetargowym ponosił negatywne konsekwencje
niejasnych sformułowań przetargowych. Przywołał na tę okoliczność orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej, z którego wynika, że niezastosowanie się do niejasnych wymagań nie
może powodować negatywnych konsekwencji po stronie wykonawcy.
Z kolei zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 kwietnia 2012r. co do powierzchni
styku odpadów z rusztem oświadczył, że przyjął wartość podaną w treści załącznika nr 1 c
przez Mostostal Warszawa jako prawidłową i na tej podstawie ocenił ofertę.


Izba zważyła

Zarzut jest bezzasadny.
Sam odwołujący przyznał w odwołaniu cytuję:
„Po przeanalizowaniu ofert, Odwołujący stwierdził, iż kryterium dotyczące powierzchni styku
odpadów z rusztem mogło być zinterpretowane w dwojaki sposób:
- Powierzchnia odpowiadająca chwilowemu stykowi odpadów z rusztem w danym momencie
- Albo odpowiadająca całkowitej powierzchni mającej styk z odpadami w dłuższym okresie
czasu (np. całkowity cykl ruchu rusztowin).”
Obrazując tę okoliczność zamieścił w odwołaniu rysunki.
Izba również jak zamawiający i przystępujący uważa, że istniały przesłanki do określenia
powierzchni styku odpadów z rusztem w sposób, jak to uczynił Mostostal Warszawa.
Bowiem, jeżeli zapisy SIWZ są niejednoznaczne, jak w zaistniałej sytuacji dają wykonawcy
prawo do określenia w tym wypadku powierzchni styku odpadów z rusztem w dwojaki
sposób to nie można odmówić wykonawcy prawo do wyboru jednego ze sposobów, tym
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

bardziej dla niego sposobu korzystniejszego. Natomiast żądanie odwołującego, aby
zamawiający dokonał korekty w celu dostosowania sposobu określenia powierzchni styku do
sposobu pozostałych wykonawców byłoby naruszeniem prawa przystępującego, który jak
sam odwołujący przyznaje miał możliwość określenia powierzchni styku w dwojaki sposób.
Postępowanie z korzyścią dla wykonawcy ale w granicach reguł ustalonych przez
zamawiającego nie może być korygowane przez zamawiającego na jego niekorzyść. Tym
bardziej, że nie dotyczy to treści oferty tylko sposobu oceny wykonawcy. Skoro zamawiający
ustalił zasady postępowania, to nie może arbitralnie ich zmieniać w toku postępowania,
czego zresztą zamawiający nie usiłował czynić.
W tym stanie rzeczy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut dotyczący krtyterium 2)a.2.4 Możliwość rozbudowy w kierunku chłodzenia rusztu
wodą.

Zgodnie z treścią Załącznika 1c zamawiający wymagał, aby w celu możliwości oceny
Kryterium 2)a.2.4 Możliwość rozbudowy w kierunku chłodzenia rusztu wodą Wykonawca
dostarczył „Rysunki, schemat przekrojowy". Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy Rafako
twierdząc, iż zdjęcia nie mogą być uznane za rysunek ani schemat. Jednocześnie, Mostostal
w Załączniku 1c do oferty podał, iż rysunkiem potwierdzającym odpowiedzi dotyczące ww.
kryterium jest rysunek nr 62G101 – Ruszt Vario Martin, znajdujący się w części utajnionej
oferty. Rysunek ten jest również potwierdzeniem innych kryteriów : 2)a.2.1, 2)a.2.2, 2)a.2.3,
2)a.3.2, 2)a.4.2. W ocenie Odwołującego, nie jest możliwym ukazanie na jednym rysunku
zarówno rusztu chłodzonego powietrzem zaproponowanym do wykonania zamówienia jak
również rusztu chłodzonego wodą, o którym mowa w kryterium 2)a.2.4. Z tabeli załączonej
przez Wykonawcę nie wynika jednoznacznie, iż istnieje możliwość chłodzenia wodą
pojedynczej strefy rusztu (podpunkt a. kryterium) oraz dowolnej strefy rusztu (podpunkt b
kryterium). Ponadto, z opisu przedstawionego przez Mostostal wynika, iż obiekty w których
zainstalowano ruszty chłodzone wodą podane w tabeli 3.1 na stronie 356 dotyczą
rewersyjnego rusztu Martin a nie rusztu Martin Vario.
W związku z powyższym odwołujący wnosi o sprawdzenie, czy rysunek nr 62G101 - Ruszt
Vario Martin przedstawia system chłodzenia wodą w pojedynczej jak również w dowolnej
strefie rusztu i w przypadku potwierdzenia zarzutów odrzucenie oferty Mostostalu.
Zamawiający, w przypadku analogicznej sytuacji Wykonawcy Rafako stwierdził, iż oferta
podlega odrzuceniu. Nie odrzucił on natomiast oferty Mostostalu zawierającej takie same
błędy.


Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

Izba ustaliła

Przystępujący w piśmie z dnia 10 maja 2012r. w następujący sposób odniósł się do zarzutu
odwołującego.
Rewersyjny ruszt Martin Vario, jest dalszym rozwinięciem rewersyjnego rusztu Martin, który
został zaprojektowany dla spełnienia przyszłych wymogów w zakresie nowych typów paliw.
Podstawowym celem rozbudowy rusztu Martin było nie zmienianie konstrukcji rusztu
rewersyjnego. Rozbudowa dotyczy wyłącznie podbudowy rusztu i obejmuje np. ilość
napędów na każdym z przebiegów, która zostanie zwiększona z 1 do 3. Rusztowiny nie
uległy zmianie tak samo jak w przypadku rusztowin chłodzonych wodą. W opisie systemu
znajdującego się w ofercie, rewersyjny ruszt Martin Vario jest rozwojowa wersją
wypróbowanego i sprawdzonego rewersyjnego rusztu Martin. Wszystkie referencje podane
w ofercie odnoszą się również do rewersyjnego rusztu Martin Vario. Oferowany ruszt Martin
typu Vario, wynika również z zapisów oferty Mostostal na stronie 350 oferty.
Również zamawiający w piśmie z dnia 30 kwietnia 2012r. potwierdził swoją ocenę
możliwości rozbudowy w kierunku chłodzenia rusztu wodą w zał. nr 1 c SIWZ.

Izba zważyła

Zarzut jest bezzasadny.
Możliwość rozbudowy w kierunku chłodzenia rusztu wodą potwierdza nie tylko deklaracja
zawarta w zał. nr 1 c ale również opis rusztu zawarty na stronie 350 oferty i następnych. Jak
wyjaśnił przystępujący rozbudowa dotyczy wyłącznie podbudowy rusztu i obejmuje np. ilość
napędów na każdym z przebiegów, która zostanie zwiększona z 1 do 3. Rusztowiny nie
uległy zmianie tak samo jak w przypadku rusztowin chłodzonych wodą. W opisie systemu
znajdującego się w ofercie, rewersyjny ruszt Martin Vario jest rozwojową wersją
wypróbowanego i sprawdzonego rewersyjnego rusztu Martin. W związku z powyższym
zarzut odwołującego nie potwierdził się.
Natomiast porównywanie oferty Mostostalu z ofertą Rafako w tym zakresie jest
bezprzedmiotowe, ponieważ sam odwołujący przyznaje, że w ofercie Rafako przedstawiony
nie był rysunek tylko zdjęcie. Poza tym zarzut Rafako co do przedstawienia zdjęcia zamiast
rysunku został uwzględniony. Niemniej Rafako nie został wezwany do uzupełnienia
dokumentów, ponieważ jego oferta została w innym zakresie uznana za sprzeczną z treścią
SIWZ.
Wobec powyższych ustaleń co do opisu systemu znajdującego się w ofercie, rewersyjny
ruszt Martin Vario jest rozwojową wersją wypróbowanego i sprawdzonego rewersyjnego
rusztu Martin. Wszystkie referencje podane w ofercie odnoszą się również do rewersyjnego
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

rusztu Martin Vario. W związku z powyższym wyjaśnieniem, które jest spójne i wiarygodne
Izba uznała za bezprzedmiotowe przeprowadzanie podnoszonego przez odwołującego
dowodu z utajnionej części oferty. Tym samym zarzut nie potwierdził się.


Zarzut dotyczący kryterium 2)a.4.1 - Palniki

Odwołujący zwrócił uwagę na okoliczność, że Zamawiający w piśmie z dnia 11 kwietnia w
tabeli podsumowującej zamienił pozycje punktów przyznanych Konsorcjum Warbud Polska
oraz Wykonawcy Mostostal w kryterium 2)a.4.1 - Palniki.
W związku z tym jest to pomyłka w zobrazowaniu wyniku oceny w tabelkach, czy w związku
z tym mylnie policzono punkty do oceny.

Izba ustaliła i zważyła

Powyższą wątpliwość Izba wyjaśniła na rozprawie i zgodnie ze złożonym oświadczeniem
zamawiającego zgłoszona w tabelce pomyłka nie miała wpływu na zsumowanie punktów
oceny odwołującego i przystępującego. Złożono oświadczenie następującej treści:
„Odnośnie palników Zamawiający wyjaśnia, że komisja przetargowa zapoznawała się z
zarzutami odwołania i oświadcza, iż pomyłka w zakresie palników nie ma wpływu na
końcową punktację ofert.”
W związku z powyższym wyjaśnieniem zarzut nie jest zasadny.


Zarzuty dotyczące odrzucenia oferty konsorcjum Integral Erbud.

Odwołujący zgłosił dodatkową uwagę o treści: „Oferta Konsorcjum Integral Erbud została
odrzucona pomimo, iż zawierała błędy analogiczne do występujących w ofercie Mostostalu.
Zatem Zamawiający albo winien odrzucić obie oferty, albo nie odrzucić żadnej z nich i
dokonać oceny trzech ofert. Działanie przeciwne stanowi rażące naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Izba ustaliła i zważyła
Zarzut jest niezasadny.
Izba rozpoznając zarzuty przedmiotowego odwołania w każdym przypadku, kiedy odwołujący
powoływał się na analogiczny błąd w ofercie Integral Erbud wyjaśniała, na czym polegał błąd
Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

w ofercie Integral Erbud wskazując na różnicę wykazując, że zarzutu pod adresem
zamawiającego nierównego traktowania wykonawców jest nieuprawniony.

Pełnomocnik odwołującego Warbud Vinci zgłosił wniosek o powołanie biegłego na
okoliczność, czy oferta Mostostal Warszawa zawiera rozwiązania zgodne z SIWZ, a jeżeli
nie to, czy można wprowadzić konieczne zmiany doprowadzające do zgodności rozwiązań
oferty Mostostal Warszawa z SIWZ bez istotnej zmiany treści oferty. Jednocześnie wnosił,
aby opinie wystawiło dwóch biegłych: jeden z technologii spalania odpadów, a drugi o
specjalności z zakresu konstrukcji przemysłowych.
Przeciwko powołaniu biegłego oponował zamawiający stwierdzając, że na sali znajdują się
eksperci, którzy byli wysłuchani przez Izbę i Izba może podjąć rozstrzygniecie co do sprawy.
Również Mostostal Warszawa sprzeciwia się powołaniu biegłego.
Izba postanowiła oddalić wniosek dowodowy zgłoszony przez pełnomocnika Warbud Vinci z
uwagi na to, że w ocenie Izby rozstrzygnięcie nie wymaga wiadomości specjalnych, a
powołanie biegłego przedłużyłoby postępowanie odwoławcze. Izba oddalając wniosek
dowodowy wzięła pod uwagę postanowienia pkt 11.3.4. SIWZ (str.I/13) według którego
wykonawcy są zobowiązani do zaprezentowania „koncepcji ofertowej dotyczącej części
budowlano architektonicznej i technologicznej instalacji wraz z opisem wszystkich
proponowanych rozwiązań budowlanych i technologicznych, które będą brane pod uwagę
przy ocenie ofert zgodnie z zał. nr 1c do SIWZ” a „opracowanie kompletnej dokumentacji
projektowej budowlanej i wykonawczej oraz powykonawczej” jest zgodnie z pkt 4.1. SIWZ
(str.15) przedmiotem przyszłego zamówienia oraz będzie co do dalszych szczegółów
realizowane w ramach wykonywania przyszłej umowy. W ocenie Izby te postanowienia siwz
zakreśliły granice obowiązków wykonawców w zakresie przedstawianej koncepcji, tym
samym rozstrzygnięcie o zarzutach odwołania mogło nastąpić na podstawie postanowień
siwz, bez konieczności sięgania do wiadomości specjalnych, którymi dysponują biegli. Nadto
zakreślona teza dowodowa jest ogólnikowa i nie wskazuje konkretnych problemów
technicznych, które miałyby być przedmiotem opinii, co w konsekwencji powoduje jej
nieprzydatność dla rozstrzygnięcia.







Sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12

W związku z powyższym, że zarzuty odwołującego nie potwierdziły się odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192
ust.9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 i § 5 ust.3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr
41, poz.238) zaliczając w poczet kosztów postępowania kwotę 20.000,00zł wniesioną jako
wpis od odwołania oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę
4.142,85zł. tytułem uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego obejmującą kwotę
3600zł. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i kwotę 542,85 zł tytułem kosztów związanych
z dojazdem na rozprawę.

Przewodniczący: .....................
.......................
.......................
Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13