Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1657/12

WYROK
z dnia 14 sierpnia 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Radosław Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 14 sierpnia 2012 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2012 r. przez
wykonawców ubiegających się udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Serwisowe
Zespołu Elektrociepłowni Wrocław spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Łowiecka 24 i Edwarda Smaczyńskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Edward Smaczyński Edex-Pol z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ukryta 14/11 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół
Elektrociepłowni Wrocławskich „KOGENERACJA” Spółka Akcyjna z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Łowiecka 24
przy udziale wykonawcy Doosan Babcook Energy Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku, ul. Podmiejska 7, zgłaszającym swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1657/12 po stronie zamawiającego
orzeka :
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców ubiegających się udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Serwisowe Zespołu Elektrociepłowni Wrocław spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Łowiecka 24 i Edwarda

Smaczyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Edward
Smaczyński Edex-Pol z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ukryta 14/11 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie publiczne Przedsiębiorstwo Serwisowe Zespołu Elektrociepłowni
Wrocław spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Łowiecka 24 i Edwarda Smaczyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Edward Smaczyński Edex-Pol z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ukryta 14/11 z tytułu
wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.


Przewodniczący: …………..

Sygn. akt KIO 1657/12

Uzasadnienie

Ogłoszenie o zamówieniu publicznym w trybie przetargu nieograniczonego na
usługi utrzymania ruchu urządzeń na węzłach: maszynowni, gospodarki wodno-
chemicznej, gospodarki olejowej, członów ciepłowniczych i zewnętrznej sieci
cieplnej, wodnej i parowej w EC Wrocław i EC Czechnica zostało opublikowane
przez zamawiającego Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja Spółka
Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, ul. Łowicka 24 dnia 2 maja 2012 roku w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2012/S 84-138963

W dniu 26 lipca 2012r. drogą elektroniczną zamawiający przekazał informację o
wyborze najkorzystniejszej oferty tj. wykonawcy Doosan Babcoock Energy Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku, ul. Podmiejska 7.
Wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Przedsiębiorstwo
Serwisowe Zespołu Elektrociepłowni Wrocław spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Łowiecka 24 i Edwarda
Smaczyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Edward
Smaczyński Edex-Pol z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ukryta 14/11, dalej
odwołujący, wnieśli odwołanie pisemnie w dniu 3 sierpnia 2012r. Odwołujący
zarzucił zamawiającemu :
1) nierówne traktowanie wykonawców tj. naruszenie art. 7 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759
ze zm. – dalej ustawy Pzp) poprzez traktowanie wykonawcy Doosan Babcoock
Energy Polska Sp. z o.o., ul. Podmiejska 7, 44-207 Rybnik (zwanej dalej Doosan)

w sposób uprzywilejowany i dopuszczenie do badania i oceny jego oferty chociaż
oferta nie była zabezpieczona wadium;
2) nierówne traktowanie wykonawców tj. naruszenie art. 7 w związku z art. 25
ust. 1 oraz 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z § 2 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakim może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) poprzez badanie i
ocenę załączonych do oferty Doosan oświadczeń i dokumentów w sposób
„uprzywilejowany”, inny niż przedstawiony w ogłoszeniu, SIWZ i dokumentach
postępowania, a polegający na uwzględnieniu oświadczenia o niekaralności Pana
S………….. L……. H…… (członka zarządu) złożone przed notariuszem, zamiast
zaświadczenia z właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca
zamieszkania Pana S…….. L……… H…….. członka zarządu, będącego
obywatelem brytyjskim jako dokumentu potwierdzającego brak podstaw do
wykluczenia;
3) nierówne traktowanie wykonawców, tj. naruszenie art. 7 w związku z art. 25
ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z § 1
ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakim może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
poprzez badanie i ocenę załączonych do oferty Doosan oświadczeń i
dokumentów w sposób „uprzywilejowany”, inny niż przedstawiony w ogłoszeniu,
SIWZ i dokumentach postępowania, a polegający na uwzględnieniu spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia w sytuacji, gdzie nie wynika to ze złożonych do
oferty dokumentów, jak i dokumentów złożonych w tym zakresie po wezwaniu z
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
4) zaniechanie wezwania do uzupełnienia braków formalnych oferty firmy
Doosan zaświadczenia z właściwego organu sądowego albo administracyjnego
miejsca zamieszkania Pana S……….. L……….. H….. członka zarządu, będącego
obywatelem brytyjskim, przez co uchybił art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z

art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z § 2 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakim może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),
5) niewykluczenie wykonawcy Doosan w sytuacji, gdy zgodnie z art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia obowiązkiem
Zamawiającego jest wykluczenie wykonawcy, który nie wniósł wadium do upływu
terminu składania ofert;
6) niewykluczenie wykonawcy Doosan w sytuacji, gdy zgodnie z art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia obowiązkiem
Zamawiającego jest wykluczenie wykonawcy, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
7) badanie i ocenę oferty wykonawcy wykluczonego z postępowania w
sytuacji, gdy zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego
uznaje się za odrzuconą;
8) wybór oferty najkorzystniejszej spośród wszystkich złożonych ofert z
uwzględnieniem oferty wykonawcy Doosan, która powinna być odrzucona.
Wniósł o uchylenie czynności zamawiającego, polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej; powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
zarzutów odwołującego w tym zakresie; wybór oferty najkorzystniejszej,
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania według norm przypisanych.
Wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ zamawiający
dokonał wyboru oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu w
sytuacji, gdy to oferta odwołującego jest oferta najkorzystniejszą w rozumieniu
art. 2. pkt 5 ustawy Pzp.
Oferta odwołującego jest druga cenowo i w razie uwzględnienia zarzutów
odwołania może zostać uznana za najkorzystniejszą, co skutkowałoby realizacją
przez niego przedmiotowego zamówienia.

W uzasadnieniu podniósł, że wykonawca Doosan złożył wadium w formie
gwarancji bankowej. Jednak gwarancja została wydana na podmiot nie istniejący
w obrocie gospodarczym tj. EDF Polska Sp. z o.o. ul. Nowy Świat 19; 00-029
Warszawa.
Natomiast istniejącymi przedsiębiorcami o zbliżonej nazwie są:
1. EDF POLSKA CENTRALA Sp. z o. o.; ul. Nowy Świat 19 /2-4; 00-029
Warszawa; KRS: 0000373705; NIP: 5252494949
2. EDF POLSKA CUW Sp. z o. o.; ul. Nowy Świat 19 /2-4; 00-029 Warszawa;
KRS: 0000094376; NIP: 5252230417
Wskazał, że prawnie dopuszczalne jest posługiwanie się skrótem firmy, ale musi
być ten skrót ujawniony w KRS. Aby więc wadium było skuteczne, to wezwanie
zapłaty powinien złożyć podmiot istniejący w obrocie prawnym, a w
przedmiotowej sprawie podmiotu takiego nie wskazano w gwarancji. Wskazał na
charakterystykę stosunku gwarancji wadialnej oraz na art. 81 pr. bankowego
regulujący tę instytucję i podniósł, że do essentialia negoti gwarnacji należy
określenie beneficjenta gwarancji, którym może być jedynie osoba posiadająca
zdolność prawną i zdolność do czynności prawnych, którą posiada jedynie
podmiot prawidłowo zarejestrowany i oznaczony. Nie można w obrocie prawnym
używać nazwy niezgodnej z dokumentacją rejestrową.
Podniósł ponadto, że dnia 20 lipca 2012 roku (termin składanie ofert upływał 20
czerwca 2012 roku) Bank wydający gwarancję wskazał, że uznaje jej
obowiązywanie od dnia 20 czerwca 2012 roku. Jednak oświadczenie o terminie
obowiązywania wadium złożone po dacie składania ofert nie może skutecznie
zabezpieczać oferty. Wskazał na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21
stycznia 2011 roku (KIO 36/11).Uznał, że oferta została zabezpieczona wadium w
dniu 20 lipca 2012 roku. W przedmiotowym postępowaniu interes zamawiającego
nie był zabezpieczony z racji braku wskazania jego firmy w dokumencie
wadialnym. Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 listopada
2011 roku (KIO 2334/11). Gdyby wadium rzeczywiście zabezpieczało w terminie

składania ofert interes Zamawiającego, to pismo Banku z dnia 20 lipca 2012 roku
byłoby bezprzedmiotowe i zbędne dla wyboru oferty najkorzystniejszej, ale skoro
zostało złożone to zamawiający powinien wziąć je pod uwagę i ocenić.
Reasumując stwierdził, że oznaczenie pełnomocnika zamawiającego w sposób
błędny i budzący wątpliwości co do tożsamości beneficjenta gwarancji jest
błędem, który zdaniem odwołującego nie podlega uzupełnieniu, ani wyjaśnieniom.
W dalszej kolejności odwołujący wskazał na wymagania zamawiającego
określone w rozdziale I pkt 5.16 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(Instrukcji dla Wykonawców) tj. konieczność wykazania braku podstaw do
wykluczenia z powodu niespełniania warunku o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt
8 ustawy Pzp. Wykonawca Doosan z uwagi na fakt, iż członek jej organu
zarządzającego Pan S…… L…….. H……. jest obywatelem brytyjskim i ma
miejsce zamieszkania w Wielkiej Brytanii, co zostało potwierdzone na wniosku
wypełnionym do Polskiego Krajowego Rejestru Karnego, przedłożył oświadczenie
ww. członka zarządu złożone przed notariuszem o niekaralności. Natomiast
wedle wiedzy odwołującego w Wielkiej Brytanii wydawane jest zaświadczenie
przez właściwy organ w zakresie wymaganym przez zamawiającego, stąd
należało je przedłożyć, a nie posługiwać się oświadczeniem. Wskazał na treść §
2 ust. 2 ww. rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane i podkreślił, że z literalnego brzmienia przytoczonego przepisu wynika,
iż wykonawca składa najpierw zaświadczenie dotyczące niekaralności, chyba że
w miejscu jego zamieszkania nie wydaje się takich zaświadczeń. W
przedmiotowym postępowaniu przetargowym, ani pełnomocnik zamawiającego
ani sama firma Doosan nie wykazali, iż w miejscu zamieszkania członka zarządu
firmy Doosan tj. w Wielkiej Brytanii nie wydaje się zaświadczeń o niekaralności,
zatem zdaniem odwołującego nie było podstaw do zastępowania ustawowo
określonego zaświadczenia oświadczeniem złożonym przed notariuszem.
Powyższa teza została potwierdzona przez liczne rozstrzygnięcia KIO- wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2010 r. w sprawie sygn. akt. KIO
1093/10, wyrok z dnia 2 stycznia 2012 r. w sprawie sygn. akt. KIO 2781/11,

wyrok sprawie sygn. akt. KIO/UZP 1668/10, wyrok w sprawie sygn. akt. KIO
1732/10. Podniósł, że w przedmiotowym przypadku również zamawiający nie
wezwał firmy Doosan do uzupełnienia oferty o stosowne zaświadczenie o
niekaralności, tylko bezkrytycznie przyjął oświadczenie złożone przed
notariuszem, przyjmując tym samym założenie, że w Wielkiej Brytanii nie ma
organu, który wydaje takie zaświadczenia, co biorąc po uwagę powyższe wywody
nie polega na prawdzie. Taką instytucją w Wielkie Brytanii jest CRB.
Ponadto odwołujący przytoczył postanowienie § 7 III. SIWZ, zgodnie z którym
wykonawca powinien dysponować niezbędną wiedzą i doświadczeniem oraz
potencjałem technicznym, a także dysponować osobami zdolnymi do
wykonywania zamówienia tzn. powinien zrealizować usługi dotyczące napraw,
serwisowania i utrzymania ruchu urządzeń na węzłach maszynowni, gospodarki
wodno-chemicznej, olejowej, członów ciepłowniczych i zewnętrznej sieci cieplnej
wodnej i parowej w zakresie przedstawionym w „Załącznik cenowy-zakres prac”
zawarty w ST, w okresie ostatnich 3 lat od ukazania się ogłoszenia.
Na potwierdzenie spełnienia tego warunku żądano (§ 8 III pkt 1 SIWZ) wykazu
usług w zakresie napraw, serwisowania i utrzymania ruchu urządzeń na
maszynowni (przez co rozumie się, że potwierdza także na węzłach
maszynowni), gospodarki wodno-chemicznej, olejowej członów ciepłowniczych i
zewnętrznej sieci cieplnej wodnej i parowej wykonanych w okresie ostatnich 3 lat
licząc od ukazania się ogłoszenia.
Wykonawca Doosan przedstawił w ofercie „Wykaz wykonanych usług”, jednak
zamawiający stwierdził brak potwierdzenia spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia w zakresie:
- „usług utrzymania ruchu” na urządzeniach maszynowni, gospodarki wodno-
chemicznej, olejowej członów ciepłowniczych i zewnętrznej sieci cieplnej wodnej i
parowej, oraz
- „napraw, serwisowania” na urządzeniach gospodarki wodno-chemicznej,
olejowej członów ciepłowniczych i zewnętrznej sieci cieplnej wodnej i parowej.

Zamawiający, pismem z dnia 27 czerwca 2012 roku, na podstawie prawnej art. 26
ust. 3 ustawy wezwał wykonawcę Doosan do złożenia dokumentów tj.
uzupełnienia referencji w zakresie usług utrzymania ruchu, napraw oraz
serwisowania w zakresie określonym w zapisach SIWZ. Wykonawca Doosan
złożył, w terminie wskazanym w wezwaniu, wykaz wykonanych usług wraz z
listami referencyjnymi, który jego zdaniem potwierdza spełnienie warunku wiedzy
i doświadczenia. Wykonawca Doosan przedstawił w swojej odpowiedzi wykładnię
słowa „utrzymanie”, które zdaniem wykonawcy Doosan jest tożsame z ich
serwisowaniem, które obejmuje m. in. naprawy Jednak w swoim wezwaniu
zamawiający nie wzywał do wykładni językowej słów, lecz do wykazu usług
potwierdzającego wiedzę i doświadczenie w zakresie usług utrzymania ruchu
oraz napraw i serwisowania.
Zdaniem odwołującego, w przedmiotowym postępowaniu wykonawca tylko wtedy
będzie spełniał warunek wiedzy i doświadczenia - co wynika wprost z treści
ogłoszenia oraz SIWZ - kiedy m. in. wykonał usługę w zakresie „utrzymaniu
ruchu”, a nie usługę „utrzymania”. Pojęcie „utrzymania ruchu” nie jest określone w
Słowniku języka polskiego.
Utrzymanie ruchu, jako pojęcie techniczne, jest to zespół, często trudno
mierzalnych czynników, których poprawne funkcjonowanie przyczynia się do
sprawnego realizowania procesu produkcji poprzez optymalizację dostępności
urządzeń przy minimalnych kosztach, bezpieczeństwo ludzi i środowiska,
efektywność produkcji, poziom podejmowanego ryzyka, efektywne zużycie
energii oraz jakość produktów i usług.
Usługa utrzymania ruchu obejmuje więc zespół działań technicznych,
administracyjnych oraz zarządzania, prowadzonych w celu utrzymania lub
przywrócenia urządzeń do stanu, w którym mogą one wykonywać wymagane
funkcje produkcyjne, zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i środowiska, a także
uzyskania planowanej żywotności urządzeń w trybie usługi świadczonej 24
godziny na dobę, 365 dni w roku.

Potwierdzeniem takiego toku rozumowania są oczekiwania Zamawiającego
wyrażone w § 21 pkt 1 oraz 8 SIWZ stanowiący, iż istotnym elementem ceny
ofertowej jest „cena miesięcznego ryczałtu za dyżury domowe”. Serwis, jest więc
jednym z elementów „utrzymania ruchu”, ale nigdy nie będzie tożsamy z pojęciem
„utrzymania ruchu”.
Załączony na wezwanie zamawiającego wykaz przez wykonawcę Doosan
potwierdza głównie remonty (w tym bieżące i awaryjne), a także serwisowanie
turbozespołów, pomp, armatury oraz urządzeń pomocniczych maszynowni, lecz
brakuje potwierdzenia wykonania usługi „utrzymania ruchu'’. A pozycja 21 tego
wykazu nie spełnia jednak zdaniem odwołującego minimalnych warunków
stawianych przez zamawiającego w SIWZ oraz wynikających z rozporządzenia,
aby ją uznać za dokument potwierdzający wykonanie danego zakresu usługi. Jest
ogólnikowa nie nawiązująca do konkretnej umowy, ani zakresu czynności i co jest
najistotniejsze zdaniem, odwołującego nie potwierdza, iż usługa w ramach
danego doświadczenia była realizowana w trybie całodobowym, co jest kluczowe
przy wykonywaniu prac polegających na utrzymaniu ruchu. Zamawiający przyjął
bezkrytycznie wykładnię językową słowa „utrzymanie” przedstawioną przez
Wykonawcę Doosan zamiast zbadać i ocenić załączony wykaz z jednoznacznymi
zapisami, które zamieścił w tym zakresie w ogłoszenia oraz SIWZ.
Odwołanie zostało podpisane przez prokurenta samoistnego lidera konsorcjum,
zgodnie z zasadami reprezentacji pełnomocnika – Przedsiębiorstwo Serwisowe
Zespołu Elektrociepłowni Wrocław sp. z o.o., ujawnionymi w KRS pełnomocnika,
oraz zgodnie z pełnomocnictwem z dnia 1 sierpnia 2012r. udzielonym przez obu
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, zgodnie z zasadami ich
reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 3
sierpnia 2012r. bezpośrednio.

W dniu 3 sierpnia 2012r. zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania i
wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 6 sierpnia 2012r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego pisemnie zgłosił swój udział wykonawca Doosan Babcook Energy
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku, ul.
Podmiejska 7, wskazując na swój interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego polegający na ochronie swojej pozycji jako wykonawcy
wybranego. Odwołanie zmierza do pozbawienia przystępującego tej pozycji i
uniemożliwienia mu uzyskania zamówienia. Wniósł o oddalenie odwołania w
całości. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 3 sierpnia 2012r. udzielonego przez członka
zarządu i prokurenta, ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, załączonym
do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 6 sierpnia 2012r. faksem, na dowód czego załączono kopie
raportów faksowych.

W dniu 13 sierpnia 2012r. przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł
o oddalenie odwołania. W zakresie zarzutu związanego z gwarancją wadialną
podniósł przystępujący, że uwadze Odwołującego umyka jednakże fakt, iż wobec
odniesienia się w treści gwarancji do „ogłoszonego przez Państwa" przetargu
prowadzonego w oparciu o ustawę Pzp, z podaniem jego przedmiotu, terminu
otwarcia ofert i numeru referencyjnego, identyfikacja beneficjenta gwarancji nie
może budzić żadnych wątpliwości. Na marginesie należy wskazać, iż sam
pełnomocnik Zamawiającego zamiennie posługiwał się w trakcie prowadzonego
przez siebie postępowania określeniem swojej firmy jako EDF Polska CUW Sp. z
o.o. oraz EDF Polska Sp. z o.o. (por. znajdujące się w aktach postępowania
pisma pełnomocnika Zamawiającego do wykonawców: pismo z dnia 23 maja
2012 r. z informacją o zmianie terminu składania ofert, pismo do Przystępującego
z dnia 27 czerwca 2012 r. oraz odpowiedzi na pytania wykonawców do SIWZ -
pismo z dnia 6 maja 2012 r., pismo z dnia 25 maja 2012 r. oraz pismo z dnia 15

czerwca 2012 r.). Wprawdzie istnieje podmiot o firmie zbliżonej do „EDF Polska
Sp. z o.o." jest spółka EDF Polska Centrala Sp. z o.o. Jednakże poprzez
zdefiniowanie przetargu, którego dotyczy gwarancja wadialna, możliwość
„pomylenia", zdaniem przystępującego, beneficjenta gwarancji z tym drugim
podmiotem jest całkowicie wykluczona. Potwierdza to pismo banku-gwaranta z
dnia 20 lipca 2012 r., wskazujące na zaistnienie oczywistej omyłki pisarskiej w
treści gwarancji. Pismo to nie stanowi jednakże - wbrew odmiennym
twierdzeniom Odwołującego - „uzupełnienia" treści gwarancji, gdyż jednoznaczna
identyfikacja jej beneficjenta jest możliwa na podstawie samej gwarancji.
W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia przystępującego z powodu nie
wykazania braku podstaw wykluczenia przystępujący podniósł, że wbrew
twierdzeniom Odwołującego w Wielkiej Brytanii nie ma organu sądowego lub
administracyjnego wydającego zaświadczenie o niekaralności w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Organem takim z pewnością nie jest Criminal Records Bureau (CRB), które to
Biuro zajmuje się sprawdzaniem osób dorosłych pracujących z dziećmi lub
osobami znajdującymi się w trudnej sytuacji. Zakres działalności CRB ogranicza
się do sprawdzenia akt policyjnych, a w uzasadnionych przypadkach informacji
będącej w posiadaniu Independent Safeguarding Athority (ISA) w odniesieniu do
osób ubiegających się o pracę, która polega na sprawowaniu opieki nad dziećmi
lub dorosłymi wymagającymi szczególnej troski lub do pracy na innych
stanowiskach podlegających szczególnym przepisom, a decyzja dotycząca ich
przydatności do pracy jest podejmowana przez organizację znajdującą się w
Anglii i Wali.
W konsekwencji słusznie przyjmuje się w orzecznictwie, iż informacje, którymi
dysponuje brytyjskie CRB, nie odpowiadają zakresowi odpowiedniego
zaświadczenia wydawanego w Polsce w zakresie karalności - por. w
szczególności wyrok KIO z dnia 9 listopada 2011 r. o sygn. akt KIO 2250/11. W
wyroku tym Izba, opierając się również na informacjach udzielonych przez CRB
na temat zakresu jej działania (por. korespondencja z CRB znajdująca się w

aktach sprawy o sygn. akt KIO 2250/11) trafnie wskazała, że jakkolwiek
wykonawca mógłby uzyskać zaświadczenie z CRB, jednak nie byłoby ono
adekwatne do wymogów polskich przepisów. Art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
precyzyjnie określa rodzaje przestępstw, w odniesieniu do których fakt
prawomocnego skazania za ich popełnienie urzędującego członka organu
zarządzającego wykonawcy skutkuje obowiązkiem wykluczenia tego wykonawcy
z postępowania. Katalog ten ma charakter zamknięty. § 2 ust. 2 rozporządzenia w
sprawie dokumentów1 nakazuje zaś złożenie zaświadczenia właściwego organu
sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania cudzoziemca będącego
członkiem zarządu polskiego wykonawcy w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 8 ustawy Pzp. Zaświadczenie wydawane przez brytyjskie CRB w żaden
sposób nie stanowi dokumentu potwierdzającego brak podstaw do wykluczenia
wskazanych w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Informacje gromadzone w tym
rejestrze nie odpowiadają bowiem przestępstwom określonym w art. 24 ust. 1 pkt
8 ustawy Pzp – powołał się na wyrok KIO z dnia 9 lutego 2012 r. o sygn. akt KIO
168/12. W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia przystępującego z
postępowania z powodu nie wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia przystępujący podtrzymał w tym zakresie swoje stanowisko
zawarte w piśmie do pełnomocnika Zamawiającego z dnia 29 czerwca 2012 r.
Podkreślił, że wymóg zamawiającego dotyczący wiedzy i doświadczenia należy
odczytywać przez pryzmat zapisów SIWZ dotyczących przedmiotu zamówienia,
którym są kompleksowe usługi utrzymania ruchu, tj. „Usługi utrzymania ruchu
urządzeń na węzłach: maszynowni, gospodarki wodno-chemicznej, gospodarki
olejowej, członków ciepłowniczych i zewnętrznej sieci cieplnej, wodnej i parowej
w EC Wrocław i EC Czechnica".

W dniu 13 sierpnia 2012r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie
wnosząco o oddalenie odwołania w całości. W uzasadnieniu wskazał, że błędne
wskazanie firmy (nazwy) beneficjenta gwarancji -poprzez brak wskazania
wszystkich elementów firmy EDF Polska CUW Sp. z o.o. (brak członu „CUW") - w
treści gwarancji przetargowej nr MT190034KTG12 wystawionej przez BRE Bank

S.A. na zlecenie Doosan Babcock Energy Polska Sp, z o.o., nie ma wpływu na
ważność tej gwarancji. W treści gwarancji przetargowej nr MT190034KTG12
postępowanie o udzielenie zamówienia wskazane zostało w sposób w pełni
prawidłowy. Mianowicie w jej treści zawarte zostało stwierdzenie, że gwarancja
wystawiana jest „w celu zagwarantowania prawidłowego wykonania przez
Wykonawcę jego zobowiązań wynikających z warunków ogłoszonego przez
Państwa przetargu w oparciu o Ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. uprawo
zamówień publicznych" (zwaną dalej „Ustawą"), z terminem otwarcia ofert w dniu
20,06.2012, którego przedmiotem jest „Usługi utrzymania ruchu urządzeń na
węzłach: maszynowni, gospodarki wodno-chemicznej, gospodarki olejowej,
członów ciepłowniczych i zewnętrznej sieci cieplnej, wodnej I parowej w EC
Wrocław i EC Czechnica - nr sprawy CWZP/KRAJ250412A)69. Takie określenie,
w ocenie zamawiającego, nie zostawia miejsca na wątpliwości co do tego, że
podmiotem będącym beneficjentem gwarancji jest organizator przedmiotowego
przetargu. Pozwala ono na zidentyfikowanie adresata gwarancji - jako podmiotu,
który ogłosił wskazany przetarg - w 3posób Jednoznaczny I nie budzący
wątpliwości. Ponadto poprzednia nazwa Spółki EDF Polska CUW Sp. z o. o.
brzmiała „EDF Polska Sp, z o.o.". Dowodem na tę okoliczności jest Odpis Pełny
Pełnomocnika Zamawiającego z Krajowego Rejestru Sądowego, przedkładany w
niniejszym postępowaniu. Zamawiający podniósł także, że dokument gwarancji
wadialnej nie był uzupełniany w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Nie
było wątpliwości co do tego, że wadium zostało przez Doosan Babcock Energy
Polska Sp, z o.o. faktycznie wniesione. Istotnie w dniu 20 lipca 2012 r. Bank
przesłał do Pełnomocnika Zamawiającego informację o omyłkowo pominiętym w
nazwie Beneficjenta wyrazie „CUW" i wskazaniu „EDF Polska Spółka z o.o."
zamiast „EDF Polska CUW Sp. z o.o." zawierającą również potwierdzenie ze
strony Banku, że „roszczenia, która mogą być złożone z tytułu przedmiotowej
gwarancji przez EDF Polska CUW Sp. z o.o. w terminie obowiązywania
gwarancji, tj, do dnia 20.08.2012 r. będą przez nasz Bank zaspokajane zgodnie z
warunkami określonymi w w/w gwarancji". Przedmiotowe pismo Banku w żaden
sposób nie wskazuje, że wystawiony poprzednio dokument gwarancyjny jest
nieważny, takie twierdzenia Odwołującego są absolutnie nieuprawnione, Pismo

Banku nie ma też charakteru konwalidacji złożonego poprzednio oświadczenia o
ustanowieniu gwarancji przetargowej nr MT1900034KTG12.
Wskazał na wady identyfikowane przez Izbę w toku postępowań odwoławczych i
podniósł, że gwarancja Doosan nie jest takimi wadami dotknięta. W zakresie
zarzutu zaniechania wykluczenia Doosan z postępowania z uwagi na
nieprzedłożenie zaświadczenia z CRB dla pana H…. zamawiający przytoczył
treść § 2 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane - jeżeli, w
przypadku wykonawcy mającego siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej. Wskazał, że w świetle tego przepisu Doosan przedłożył prawidłowe
oświadczenie, gdyż zaświadczenia o niekaralności, które wydaje w Wielkiej
Brytanii Crlminal Records Bureau tzw. Standard CRB check, zawierający
Informacje o odbytych wyrokach skazujących, a informacja ta nie jest wydawana
w odniesieniu do osób, które nie zostały skazana (tak jak S………. L…… H……).
Po drugie przez Criminal Records Bureau wydawane jest zaświadczenie
Enhancet CRB check - w przypadku ubiegania się przez daną osobę o
wykonywanie określonych zawodów (takich jak np. zatrudnienie w instytucjach,
które działają na rzecz i w imieniu dzieci czy praca w opiece zdrowotnej)
Dokument ten jest udostępniany tylko dla organizacji, profesji oraz zawodów
wyszczególnionych w Exceptions Order to the Rehabilitatian of Offenders Act
1974. Podał, że wyrok KIO 2781/11 z dnia 2 stycznia 2012 r., na które powołuje
się Odwołujący nie przystaje do stanu faktycznego sprawy. W zakresie zarzutu
zaniechania wykluczenia Doosan na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
zamawiający podniósł, że odwołujący podał autorską definicję usług utrzymania
ruchu, ale z niej wynika jedynie, ze usługi serwisowania od usług utrzymania
ruchu różnią się jedynie obowiązkiem sprawowania dyżurów domowych. Zdaniem
Zamawiającego i jego Pełnomocnika przedstawianie referencji w zakresie
pełnienia dyżurów domowych, jest oczywiście bezzasadne. Zamawiający
wskazał, że zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia na „Usługi
utrzymania ruchu urządzeń na węzłach: maszynowni, gospodarki wodno-

chemicznej, gospodarki olejowej, członków ciepłowniczych i zewnętrznej sieci
cieplnej, wodnej i prawnej w EC Wrocław i EC Czechnica", celem tego zadania
jest zapewnienie pełnej sprawności eksploatacyjnej urządzeń na węzłach
maszynowni, gospodarki wodno-chemicznej, gospodarki olejowej, członów
ciepłowniczych i zewnętrznej sieci cieplnej wodnej i parowej w EC Wrocław i EC
Czechnica" (Specyfikacja Techniczna, I. Przedmiot Zamówienia, pkt 1).
Precyzując powyższe, postanowienie pkt 2.2.1. Przedmiot Zamówienia
przewiduje, że „planowane prace obejmują kompleksowe usługi (świadczone na
wszystkich zmianach we wszystkie dni tygodnia) utrzymania ruchu urządzeń i
instalacji maszynowni, gospodarki wodno-chemicznej gospodarki olejowej,
członów ciepłowniczych i zewnętrznej sieci cieplnej, wodnej I parowej w EC
Wrocław i EC Czechnica w zakresie:
- bieżących przeglądów,
- usuwania usterek mechanicznych,
- dyżurów domowych."
Z powyższego pkt 2 2. I. Przedmiot Zamówienia wynika zatem wprost, że na
wskazane w jego treści „kompleksowe usługi (...) utrzymania ruchu urządzeń i
instalacji" składa się dokonywanie „bieżących przeglądów, usuwanie usterek
mechanicznych" i pełnienie „dyżurów domowych". Ze względu na tak określony
przedmiot zamówienia, w § 6 ust. III pkt 3 ppkt 1 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zawarty został wymóg przedłożenia przez Wykonawcę „Wykazu
wykonanych usług w zakresie napraw, serwisowania i utrzymania ruchu
urządzeń:
a. maszynowni,
b. . gospodarki wodno-chemicznej.
c. olejowej,
d. członów ciepłowniczych i zewnętrznej sieci cieplnej wodnej i parowej,
wykonywanych - w okresie ostatnich 3 lat (...)",

Nie powinno, zdaniem zamawiającego, ulegać wątpliwości, że zakres
powyższego wymogu należy interpretować w powiązaniu z przedmiotem
zamówienia (i celem udzielania tego zamówienia).
W związku z powyższym stwierdzić należy, że „usługi w zakresie napraw,
serwisowania i utrzymania ruchu urządzeń", których wykaz powinien przedłożyć
Wykonawca, utożsamiać należy z usługami wskazanymi w pkt 2.2. I. Przedmiot
Zamówienia, tj. z usługami polegającymi na dokonywaniu przeglądów i usuwaniu
usterek urządzeń i instalacji (stanowiącymi, zgodnie z tym postanowieniem,
usługi utrzymania ruchu urządzeń i instalacji). Ze względu na powyższe, zdaniem
Zamawiającego i Pełnomocnika Zamawiającego, Oferta złożona przez Doosan
Babcock Energy Polska Sp. z o.o. jest zgodna z wymogami Prawa Zamówień
Publicznych oraz wymogami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i -
wbrew twierdzeniom Odwołującego - nie polega odrzuceniu.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, oferty Doosan Babcook Energy
Polska sp. z o.o. oraz wezwania zamawiającego do Doosan oraz odpowiedzi
Doosan na wezwanie z dnia 29 czerwca 2012r., informacji mailowej od Biura
Obsługi Klienta Criminal Records Bureau do Kevina Bathrop z 6 września 2011r.,
pisma z Ambasady Brytyjskiej, informacji ze strony internetowej Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych Wielkiej Brytanii, zaproszenia do negocjacji w
postępowaniu prowadzonym przez Elektrownię Rybnik S.A., umowy z
Elektrownią Rybnik S.A. z dnia 29 stycznia 2010r.

W siwz zamawiający w zakresie spornym zawarł następujące wymagania :

§ 1 Definicje

Zamawiający - Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich KOGENERACJA S.A. z
siedzibą we Wrocławiu (50-220) przy ul. Łowieckiej 24
Pełnomocnik Zamawiającego-EDF Polska CUW Sp. z o.o. zgodnie z art. 15 ust. 2
i 3 Ustawy PZP
§ 7 Warunki udziału w postępowaniu przetargowym
I. Warunki dotyczące sytuacji podmiotowej, w tym wymogi dotyczące wpisu do
rejestru zawodowego lub handlowego:
1. Wykonawca powinien posiadać zarejestrowaną działalność gospodarczą.
2. Wykonawca nie może podlegać wykluczeniu z postępowania na podstawie art.
24 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych z późn. zm.
III. Warunki dotyczące zdolności technicznej:
Wykonawca powinien dysponować niezbędną wiedzą i doświadczeniem oraz
potencjałem technicznym, a także dysponować osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia tzn.:
1. Zrealizować usługi dotyczące napraw, serwisowania i utrzymania ruchu
urządzeń na węzłach:
a. maszynowni,
b. gospodarki wodno-chemicznej,
c. olejowej,
d. członów ciepłowniczych i zewnętrznej sieci cieplnej wodnej i parowej,
w zakresie przedstawionym w „Załącznik cenowy–zakres prac” zawartym w
Specyfikacji Technicznej, w okresie ostatnich 3 lat, licząc od dnia ukazania się
ogłoszenia o wszczęciu niniejszego postępowania (Dziennik Unii Europejskiej).

§ 8 Oświadczenia i dokumenty bezwzględnie wymagane
I. Wymagane dokumenty lub oświadczenia potwierdzające spełnienie warunków
dotyczących sytuacji podmiotowej:
7. Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego wystawiona nie wcześniej
niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, potwierdzające fakt, iż
Wykonawca nie został prawomocnie skazany za przestępstwo popełnione w
związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko

prawom osób wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo przekupstwa,
przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo
popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo
skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku
mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego dla:
osób fizycznych (dotyczy tych osób),
spółek jawnych (dotyczy wszystkich wspólników),
spółek partnerskich (dotyczy wszystkich partnerów lub członków zarządu),
spółek komandytowych oraz spółek komandytowo-akcyjnych, (dotyczy wszystkich
komplementariuszy),
osób prawnych (dotyczy wszystkich urzędujących członków organu
zarządzającego).
III. Wymagane dokumenty i oświadczenia potwierdzające spełnienie warunków
dotyczących zdolności technicznej:
1. Wykaz wykonanych usług w zakresie napraw, serwisowania i utrzymania ruchu
urządzeń:
a. maszynowni,
b. gospodarki wodno-chemicznej,
c. olejowej,
d. członów ciepłowniczych i zewnętrznej sieci cieplnej wodnej i parowej,
wykonywanych - w okresie ostatnich 3 lat licząc od dnia ukazania się ogłoszenia
o wszczęciu niniejszego postępowania (Dziennik Unii Europejskiej). Wykaz ten
powinien być opracowany zgodnie z Załącznikiem nr 4.
2. Do wykazu, o którym mowa w ust. 1 winny zostać dołączone dokumenty
potwierdzające, że wykonane prace zostały wykonane należycie. Dokumenty te
powinny zawierać, co najmniej następujące informacje:
nazwę przedmiotu zamówienia z podaniem rodzaju, zakresu i wartości
wykonanych usług oraz ich parametrów technicznych, termin realizacji
zamówienia, miejsce realizacji przedmiotu zamówienia z pełną nazwą inwestora,
ocenę jakości zrealizowanych usług.

§ 10 Sposób oceny spełnienia warunków wymaganych od Wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia
1. Zamawiający dokona oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu na
podstawie oświadczeń i dokumentów wymaganych w § 8 SIWZ.
2. W celu oceny spełnienia warunków postępowania Zamawiający będzie
posługiwał się metodą spełnia / nie spełnia.
3. Zamawiający wykluczy z postępowania tych Wykonawców, którzy nie spełnią
warunków udziału w postępowaniu lub nie dołączą do oferty oświadczeń i
dokumentów potwierdzających ich spełnienie, wymaganych w § 8 SIWZ.

§ 17 Informacje dotyczące wadium
1. Wykonawca składający ofertę jest zobowiązany wnieść wadium w wysokości
200 000 PLN (słownie: dwieście tysięcy złotych).
2. Wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert. Wadium musi
obejmować cały okres związania ofertą i może być wniesione w jednej lub kilku
następujących formach:
2.1 Pieniądzu.
2.2 Poręczeniach bankowych lub poręczeniach spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, z tym że poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem
pieniężnym.
2.3 Gwarancjach bankowych.
2.4 Gwarancjach ubezpieczeniowych.
2.5 Poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5
pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju
Przedsiębiorczości (Dz. U. Nr 109, poz. 1158, z późn. zm.).
3. Wadium wnoszone w formie pieniężnej należy wpłacić na rachunek bankowy
Pełnomocnika Zamawiającego:
ING Bank Śląski S.A.
ul. Sokolska 34
40 – 086 Katowice
nr: 73 1050 0086 1000 0090 3005 4325

z dopiskiem: „Usługi utrzymania ruchu urządzeń na węzłach: maszynowni,
gospodarki wodno-chemicznej, gospodarki olejowej, członów ciepłowniczych i
zewnętrznej sieci cieplnej, wodnej i parowej w EC Wrocław i EC Czechnica”
Za termin wniesienia wadium w formie pieniężnej zostanie przyjęty termin wpływu
wadium na rachunek Pełnomocnika Zamawiającego.
4. Wadium wniesione w formach, o których mowa w pkt 2.2 – 2.5, musi
obejmować odpowiedzialność za wszystkie przypadki powodujące utratę wadium
przez Wykonawcę wynikające z Ustawy PZP tj. w szczególności zapisy art. 46
ust. 4a i 5:
4.1 Odmowa podpisania umowy przez Wykonawcę w sprawie zamówienia
publicznego na warunkach określonych w ofercie.
4.2 Zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stanie się niemożliwe z
przyczyn leżących po stronie Wykonawcy.
4.3 Brak wniesienia wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
4.4 Jeżeli w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Ustawy
PZP, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1
Ustawy PZP lub pełnomocnictw, chyba że udowodni, że wynika to z przyczyn
nieleżących po jego stronie.
5. W pozostałych przypadkach dotyczących wadium mają zastosowanie przepisy
Ustawy PZP.
6. Zamawiający zwraca wadium wszystkim Wykonawcom niezwłocznie po
wyborze oferty najkorzystniejszej lub unieważnieniu postępowania, z wyjątkiem
Wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, z
zastrzeżeniem pkt 11 niniejszego paragrafu.
7. Wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza,
zamawiający zwraca wadium niezwłocznie po zawarciu umowy w sprawie
zamówienia publicznego oraz wniesieniu zabezpieczenia należytego wykonania
umowy, jeżeli jego wniesienia żądano.
8. Zamawiający zwraca niezwłocznie wadium na wniosek Wykonawcy, który
wycofał ofertę przed upływem terminu składania ofert.
9. Zamawiający żąda ponownego wniesienia wadium przez Wykonawcę, któremu
zwrócono wadium na podstawie pkt 6, jeżeli w wyniku rozstrzygnięcia odwołania

jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Wykonawca wnosi wadium w
terminie określonym przez Zamawiającego.
10. Jeżeli wadium wniesiono w pieniądzu, Zamawiający zwraca je wraz z
odsetkami wynikającymi z umowy rachunku bankowego, na którym było ono
przechowywane, pomniejszone o koszty prowadzenia rachunku bankowego oraz
prowizji bankowej za przelew pieniędzy na rachunek bankowy wskazany przez
Wykonawcę.
11. Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli Wykonawca w
odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Ustawy PZP, nie złożył
dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy PZP, lub
pełnomocnictw, chyba że udowodni, że wynika to z przyczyn nieleżących po jego
stronie.
12. Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli Wykonawca,
którego oferta została wybrana:
12.1 Odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na
warunkach określonych w ofercie.
12.1 Nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
12.2 Zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z
przyczyn leżących po stronie Wykonawcy.

W części II SIWZ Specyfikacja techniczna znajdują się następujące
postanowienia:

1. Cel zadania.
Celem zadania jest zapewnienie pełnej sprawności eksploatacyjnej urządzeń na
węzłach maszynowni, gospodarki wodno-chemicznej, gospodarki olejowej,
członów ciepłowniczych i zewnętrznej sieci cieplnej wodnej i parowej w EC
Wrocław i EC Czechnica.
2. Opis przedmiotu zamówienia (zakres rzeczowy i wymagania szczegółowe).
2.1 Ogólny opis techniczny przedmiotu zamówienia

Pracami objęte zostaną urządzenia i instalacje na maszynowni, gospodarce
wodno-chemicznej gospodarce olejowej, członach ciepłowniczych i zewnętrznej
sieci cieplnej - wodnej i parowej w EC Wrocław i EC Czechnica.
2.2 Opis w branży mechanicznej
Planowane prace obejmują kompleksowe usługi (świadczone na wszystkich
zmianach we wszystkie dni tygodnia) utrzymania ruchu urządzeń i instalacji
maszynowni, gospodarki wodno-chemicznej gospodarki olejowej ,członów
ciepłowniczych i zewnętrznej sieci cieplnej ,wodnej i parowej w EC Wrocław i EC
Czechnica w zakresie:
 bieżących przeglądów,
 usuwania usterek mechanicznych,
 dyżurów domowych,
2.2.1 Zakres szczegółowy dotyczący branży mechanicznej
Zakres prac do wykonania jest przedstawiony w „Załączniku cenowym – zakresie
prac”.
2.2 Dyżury domowe
Dyżury domowe polegają na gotowości Wykonawcy do wykonania prac na II i III
zmianie oraz w dni świąteczne i dodatkowo wolne od pracy.
Wykonawca zobowiązany jest:
zapewnić dyspozycyjność brygad w ilości niezbędnej do usuwania usterek i
awarii, nie mniej niż:
o I brygada EC Wrocław w składzie monter i spawacz
o II brygada EC Czechnica w składzie monter i spawacz
o III brygada izolacyjno- rusztowaniowa w składzie 3 osób wspólna dla EC
Wrocław i
EC Czechnica
o warsztat mechaniczny 1 osoba
o nadzór 1 osoba
W przypadku wystąpienia usterki/awarii, dla której usunięcia skład brygady jest
nie wystarczający Wykonawca zobowiązany jest do zabezpieczenia niezbędnej
ilości osób dla usunięcia usterki/awarii. Zamawiający zastrzega sobie możliwość
zwiększenia ilości i składu brygad objętych dyżurami domowymi.

dostarczyć najpóźniej do ostatniego dnia miesiąca N osobie odpowiedzialnej ze
strony Zamawiającego –„Grafik Dyżurów” zawierający: imię, nazwisko, nr telefonu
osób odpowiedzialnych za organizację i nadzór prac związanych z usuwaniem
usterek i awarii w miesiącu N+1.

W załączniku cenowym – wykazie prac wymieniono m. in. remonty, regeneracje,
izolacje, uszczelniania, czyszczenie, wymiany.

W ofercie Doosan:
Znajduje się gwarancja przetargowa nr MT190034KTG12 wystawiona przez BRE
Bank SA. w celu zagwarantowania prawidłowego wykonania przez wykonawcę
jego zobowiązań wynikających z warunków ogłoszonego przez Państwa
przetargu w oparciu o ustawę z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
Publicznych (zwaną dalej Ustawą) z terminem otwarcia ofert w dniu 20.06.012r.,
którego przedmiotem jest „Usługi utrzymania ruchu urządzeń na węzłach
maszynowni, gospodarki wodno-chemicznej, gospodarki olejowej, członów
ciepłowniczych i zewnętrznej sieci cieplnej, wodnej i parowej w EC Wrocław i EC
Czechnica – nr sprawy CK/ZP/KRA/250412/069, (zwanych dalej Warunkami
przetargu. Jako adresata gwarancji wskazano EDF Polska sp. z o.o. ul. Nowy
Świat 19, 00-029 Warszawa.
Znajduje się także oświadczenie S. H… złożone przed notariuszem w Crawley o
tym, ze S. H… nie był skazany prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwa,
których katalog został podany zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy oraz
zaświadczenie z polskiego KRS o nie figurowaniu w nim S. H….. zamieszkałego
w Notrh Yorkshire w Wielkiej Brytanii.

W wykazie usług wskazano następujące usługi :
1 Remont średni bloku nr 5 w zakresie:
- Remont średni turbogeneratora 13K215 numer stacyjny 5;
- Remont średni armatury maszynowni bloku nr 5;

- Remont średni pomp maszynowni bloku nr 5.
W okresie od 04.04.2009 do 03.05.2009 dla Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa EDF
2 Remont stacji redukcyjno-schładzających Q32t/h (RS2) z wymianą układu
wtryskowego wody na blokach nr 2, 3, 4 oraz remont stacji redukcyjnej R4 bloku
nr 3.w okresie od15.06.2009 do 02.10.2009 dla Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa
EDF
3 Serwisowanie turbozespołów, pomp, armatury oraz urządzeń
pomocniczych maszynowni na blokach od 1 do 8. W okresie od 01.02.2009 do
31.01.2010 dla Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa EDF
4 Remonty kapitalne elementów pompy OPC6 typ 180D40, Urządzeń Pompowni
Centralnych nr 1 i 2 oraz przepompowni w okresie od 01.07.2009 do
22.12.2009dla Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa EDF
5 Remont średni dwóch turbozespołów o mocy 113MWe typu T6249, T6250
Siemens. bl. nr1: w okresie od 22.04. do 14.05.2010 i bl. nr 2: w okresie od
20.05.do11.06.2010 dla Elektrociepłowni Chorzów ELCHO Sp. z o.o.
6 Remont armatury kolektora pary „WC" w okresie od 28.06.2010 do
17.08.2010 dla Fortum Zabrze S.A.
7 Remont kapitalny bloku nr 7 w zakresie:
- Remont kapitalny turbogeneratora 13K215 numer stacyjny 7;
- Remont kapitalny armatury układów technologicznych maszynowni bloku
nr 7;
- Wymiana przepustnic DN-1600, kompensatorów DN- 1600 i DN-2000 na
rurociągach dolotowych i zrzutowych wody chłodzącej skraplaczy bloku nr 7;
- Remont kapitalny regeneracji wysokoprężnej wraz z odbiorem UDT;
- Remont kapitalny zbiornika wody zasilającej i kolumny sygnalizacyjnej wraz
z przygotowaniem do rewizji UDT;

- Remont kapitalny pomp bloku nr 7.
W okresie od 24.08.2010 do 12.02.2011dla Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa EDF
8 Remont średni bloku nr 2 i 3 w zakresie:
- Remont średni turbogeneratora 13K215 numer stacyjny 2 i 3;
- Remont średni armatury maszynowni bloku nr 2 i 3;
- Remont średni pomp maszynowni bloku nr 2 i 3;
- Remont i rewizja UDT wymienników regeneracji wysokoprężnej oraz
zbiornika wody zasilającej bloku nr 2 w okresie od 12.03.2011 do 22.05.2011dla
Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa EDF
Na potwierdzenie czego załączono:
1. List Referencyjny z dnia 19.03.2010 z Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa EDF(
wystawiony dla Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.) dotyczący
wykonanych remontów średnich na bloku nr 5 w roku 2009.
2. List Referencyjny z dnia 27.10.2011 z Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa EDF(
wystawiony dla Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.) dotyczący Remontu
stacji redukcyjno-schładzających Q32t/h (RS2) z wymianą układu wtryskowego
wody na blokach nr 2, 3, 4 oraz remontu stacji redukcyjnej R4 bloku nr 3 w roku
2009.
3. List Referencyjny z dnia 10.03.2010 z Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa EDF(
wystawiony dla Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.) dotyczący
serwisowania turbozespołów, pomp, armatury oraz urządzeń pomocniczych
maszynowni na blokach od 1 do 8 w okresie 01.02.2009-31.01.2010.
4. List Referencyjny z dnia 25.06.2010 z Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa EDF(
wystawiony dla Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.) dotyczący Remontów
kapitalnych elementów pompy OPC6 typ 180D40, Urządzeń Pompowni
Centralnych nr 1 i 2 oraz przepompowni w roku 2009.

5. List referencyjny z dnia 15.10.2010 z Elektrociepłowni Chorzów ELCHO
Sp. z o.o.( wystawiony dla Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.) dotyczący
wykonanych remontów turbozespołów w roku 2010.
6. List Referencyjny z dnia 17.05.2011 z Fortum Zabrze S.A.( wystawiony dla
Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.) dotyczący wykonanego remontu
armatury kolektora pary „WC".
7. List Referencyjny z dnia 14.09.2011 z Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa EDF(
wystawiony dla Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.) dotyczący
wykonanych remontów kapitalnych na bloku nr 7 w roku 2011.
8. List Referencyjny z dnia 01.08.2011 z Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa EDF(
wystawiony dla Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.) dotyczący
wykonanych remontów średnich na bloku nr 2 i 3 w roku 2011.
W dniu 27 czerwca 2012r. zamawiający wezwał Doosan do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu: W wyniku
prowadzonej analizy spełnienia warunków udziału w postępowaniu w ww.
temacie stwierdzono, że złożone przez Doosan wymagane dokumenty i
oświadczenia nie potwierdzają spełnienia warunków dotyczących zdolności
technicznej. W §8 pkt III. ust. 1-2 Części Formalno - Prawnej (Część I SIWZ)
określono dokumenty i oświadczenia potwierdzające spełnienie warunków dot.
zdolności technicznej, wymagając od Wykonawcy udokumentowania wykazu
wykonanych usług w zakresie napraw, serwisowania i utrzymania ruchu urządzeń
(...), oraz dokumentów potwierdzających, że prace te zostały wykonane
należycie.
Ze złożonej przez Doosan oferty:
1. nie wynika, iż dysponuje Doosan referencjami w zakresie „usługi utrzymania
ruchu" w okresie ostatnich 3 lat na urządzeniach:
a. Maszynowni
b. Gospodarki wodno-chemicznej

c. Olejowej
d. Członów ciepłowniczych i zewnętrznej sieci cieplnej wodnej i parowej
2. ponadto brak referencji z zakresu „napraw, serwisowania" na urządzeniach:
b. Gospodarki wodno-chemicznej
c. Olejowej
d. Członów ciepłowniczych i zewnętrznej sieci cieplnej wodnej i parowej.
W związku z powyższym, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 223, poz. 1655 z 2007 r. z późn.
zm.), Zamawiający wezwał do złożenia dokumentów (tj. uzupełnienia referencji w
ww. zakresach „usług utrzymania ruchu" oraz „napraw, serwisowania" w zakresie
określonym postanowieniami SIWZ). Wymienione dokumenty należy uzupełnić w
terminie do dnia 29.06.2012 r.
W dniu 29 czerwca 2012r. Doosan udzielił odpowiedzi na wezwanie i wyjaśnił, że
w celu spełnienia warunku dotyczącego posiadania doświadczenia, Zamawiający
w Sekcji III 2.3. ppkt la) Ogłoszenia, podobnie jak w §7 pkt. III Części I
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ), wymagał od
Wykonawcy zrealizowania usług dotyczących napraw, serwisowania i utrzymania
ruchu urządzeń na węzłach:
> maszynowni,
> gospodarki wodno-chemicznej,
> olejowej,
> członów ciepłowniczych i zewnętrznej sieci cieplnej wodnej i parowej,
w zakresie przedstawionym w „Załączniku cenowym - zakres prac", w okresie
ostatnich 3 lat, licząc od dnia ukazania się ogłoszenia o wszczęciu niniejszego
postępowania.

Na potwierdzenie powyższego, zgodnie z §8 pkt. III ust. 1-2 Części I SIWZ,
Wykonawca do oferty zobowiązany był dołączyć:
„1. Wykaz wykonanych usług w zakresie napraw, serwisowania i utrzymania
ruchu urządzeń:
a. maszynowni,
b. gospodarki wodno-chemicznej,
c. olejowej,
d. członów ciepłowniczych i zewnętrznej sieci cieplnej wodnej i parowej,
wykonywanych - w okresie ostatnich 3 lat licząc od dnia ukazania się ogłoszenia
o wszczęciu niniejszego postępowania (Dziennik Unii Europejskiej). Wykaz ten
powinien być opracowany zgodnie z Załącznikiem nr 4.
2. Do wykazu, o którym mowa w ust. 1 winny zostać dołączone dokumenty
potwierdzające, że wykonane prace zostały wykonane należycie.
Zgodnie z ust. III pkt 3 ppkt. 1 Specyfikacji Technicznej (dalej ST) Wykonawca
przedstawi w części technicznej oferty:
„Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych usług dotyczących napraw, serwisowania i utrzymania ruchu
urządzeń maszynowni w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie wraz z
określeniem swej roli, odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, zakresu prac, terminu
wykonania i klientów oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że te usługi
zostały wykonane należycie."
Zamawiający w punkcie 1 ww. pisma wskazał, że ze złożonej przez Doosan
oferty nie wynika, iż dysponuje referencjami w zakresie „usługi utrzymania ruchu"
w okresie ostatnich 3 lat na urządzeniach:

a. maszynowni
b. gospodarki wodno-chemicznej
c. olejowej
d. członów ciepłowniczych i zewnętrznej sieci cieplnej wodnej i parowej.
Zgodnie z definicją podaną w słowniku języka polskiego
1, pojęcie „utrzymanie" (od utrzymać) oznacza zachować [coś, a w tym przypadku
urządzenia i instalacje określone w załączniku cenowym - zakres prac] w stanie
nie zmienionym, należytym. Interpretując to pojęcie razem z przedstawionym
przez Zamawiającego w ust. I pkt. 1 ST celem całego zadania, którym jest
„...zapewnienie pełnej sprawności eksploatacyjnej urządzeń na węzłach
maszynowni, gospodarki wodno-chemicznej, gospodarki olejowej, członów
ciepłowniczych i zewnętrznej sieci cieplnej wodnej i parowej w EC Wrocław i EC
Czechnica", bez wątpienia można powiedzieć, że utrzymaniem ruchu należy
określać zespół czynności mających na celu utrzymanie instalacji w stanie
należytym, co jest tożsame z ich serwisowaniem, które obejmuje m.in. naprawy.
Dodatkowo do powyższego stwierdzić należy, że zgodnie z definicją podaną w
słowniku przez serwis 2 należy rozumieć „obsługę w zakresie napraw i
konserwacji czegoś",
a przez naprawę 3 -„doprowadzenie czegoś do stanu używalności, do porządku,
usunięcie w czymś usterek, uszkodzeń". Jest powszechnie wiadomym, że prace
serwisowe obejmują również wykonywanie przeglądów, remontów kapitalnych,
bieżących i awaryjnych, a takie referencje zostały dołączone do naszej oferty.
Mając na uwadze powyższe, jak również wymaganie Zamawiającego, aby
referencyjne prace obejmowały swoim zakresem prace przedstawione w
„Załączniku cenowym - zakres prac" (zgodnie z treścią ogłoszenia jak i Części I
SIWZ) oraz aby odpowiadały swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia (zgodnie z ST), Doosan uważał, że wykazał się wymaganymi
referencjami.

Zamawiający w punkcie 2 ww. pisma wskazuje, że w ofercie złożonej przez
Doosan brak jest referencji z zakresu „napraw, serwisowania" na urządzeniach:
a. Gospodarki wodno-chemicznej,
b. Olejowej,
c. Członów ciepłowniczych i zewnętrznej sieci cieplnej wodnej i parowej.
Doosan uważał, że jak wynika z wymagania zamawiającego, referencje powinny
swoim zakresem obejmować prace przedstawione w „Załączniku cenowym -
zakres prac" (zgodnie z treścią ogłoszenia jak i Części I SIWZ) oraz odpowiadać
swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia (zgodnie z ST),
tym samym złożył referencje w wymaganym zakresie.
Jednakże z ostrożności procesowej, w odniesieniu do pkt. 1 i 2 pisma
Zamawiającego, w załączniku nr 1 do niniejszego pisma dołączył poprawiony i
uzupełniony wykaz wykonanych prac wraz z listami referencyjnymi.
W uzupełnionym wykazie wskazano następujące prace:
1. Wykonanie prac w ramach zadania na wykonanie „Automatyzacji procesów
technologicznych stacji uzdatniania wody pitnej „Stodoły" w Elektrowni Rybnik
S.A. w okresie od 30.12.2008 do 10.07.2009 dla Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa
EDF
2 Remont średni turbogeneratora 13K215 numer stacyjny 5; Remont średni
armatury maszynowni bloku nr 5; Remont średni pomp maszynowni bloku nr 5. W
okresie od 04.04.2009 do 03.05.2009 dla Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa EDF
3 Prace remontowo - modernizacyjne przy turbinach 13UP55 nr 3 i 4 w EC
Wybrzeże. W okresie od 08.05.2009 do 29.09.2009 dla Przedsiębiorstwa
Wdrażania Postępu Technicznego POSTEOR Sp. z o.o.
4. Remont stacji redukcyjno-schładzających Q32t/h (RS2) z wymianą układu
wtryskowego wody na blokach nr 2, 3, 4 oraz remont stacji redukcyjnej R4 bloku

nr 3. W okresie od 15.06.2009 do 02.10.2009dla Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa
EDF
5 Wykonanie prac w ramach zadania: Modernizacja mazutowni w Elektrowni
Rybnik S.A. Etap HI w okresie 15.09.2009 do 27.11.2009 dla Elektrowni „Rybnik"
S.A. Grupa EDF
6 Remonty kapitalne elementów pompy OPC6 typ 180D40, Urządzeń
Pompowni Centralnych nr 1 i 2 oraz przepompowni w okresie od 01.07.2009 do
22.12.2009 dla Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa EDF
7. Serwisowanie turbozespołów, pomp, armatury oraz urządzeń pomocniczych
maszynowni na blokach nr od 1 do 8 w Elektrowni Rybnik S.A. w okresie od
01.02.2009 do 31.01.2010 dla Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa EDF
8. Wykonanie prac w zakresie: „Diagnostyka i naprawa wysokoprężnych i
wysokotemperaturowych rurociągów turbozespołu nr 6" w ramach Remontu bloku
o nr stacyjnym 6 w Elektrowni Rybnik S.A. w okresie od 05.11.2009 do
17.02.2010 dla Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa EDF
8. Remont średni dwóch turbozespołów 113MWe typu T6249, T6250 Siemens
mocy bl. nr1:
w okresie od 22.04.do 14.05.2010 i bl. nr 2: od 20.05.do11.06.2010 dla
Elektrociepłowni Chorzów ELCHO Sp. z o.o. 41-503 Chorzów
10. Remont armatury kolektora pary „WC w Elektrociepłowni Zabrze S.A. w
okresie od 28.06.2010 do 17.08.2010 dla Fortum Zabrze S.A.
11. Remont kapitalny turbozespołu - części przepływowej, zaworów i łożysk
turbiny 13K215 oraz generatora TWW215 na bl. nr 3 w okresie od 15.04.2010 do
16.06.2010 GDF SUEZ Polska S.A.
12. Remont kapitalny turbogeneratora 13K215 numer stacyjny 7 w okresie od
24.08.2010 do 12.02.2011 dla Elektrowni Rybnik S.A.

13. Remont kapitalny armatury układów technologicznych maszynowni bloku nr
7w okresie od 04.08.2010 do 02.12.2011 dla Elektrowni Rybnik S.A.
14. Wymiana przepustnic DN-1600, kompensatorów DN 1600 i DN-2000 na
rurociągach dolotowych i zrzutowych wody chłodzącej skraplaczy bloku nr 7 w
okresie od 01.10.2010 do 31.01.2011dla Elektrowni Rybnik S.A.
15 Wykonanie nowych wkładów regeneracji wysokoprężnej wraz z montażem
podczas remontu kapitalnego, wymianą rury centralnej i odbiorem prac przez
UDT; Remont kapitalny zbiornika wody zasilającej i kolumny sygnalizacyjnej wraz
z przygotowaniem do rewizji UDT w okresie od 25.05.2010 do 02.12.2011 dla
Elektrowni „Rybnik" S.A.
16 Kontrola kompletności, kontrola poprawności pracy, smarowanie części
ruchomych oraz regulacja zamocowań rurociągów podturbinowych w okresie od
25.10.2010 do 04.01.2011 dla Elektrowni „Rybnik" S.A.
17 Remont kapitalny pomp bloku nr 7 w okresie od 05.08.2010 do 02.11.2011
dla Elektrowni „Rybnik" S.A.
18 Remont średni turbogeneratora 13K215 numer stacyjny 2; Remont średni
armatury układów technologicznych maszynowni bloku nr 2 i 3; Remont średni
pomp bloku nr 2 i 3 w okresie od 12.03.2011 do 22.05.2011 dla Elektrowni
„Rybnik" S.A.
19 Remont i rewizja UDT wymienników regeneracji wysokoprężnej oraz zbiornika
wody zasilającej bloku nr 2; Remont średni turbogeneratora nr stacyjny 3;
Remont średni armatury układów technologicznych maszynowni bl. nr 3 w okresie
od 20.04.2011 do 23.05.2011 dla Elektrowni „Rybnik" S.A
20 W ramach zadania: „Remont kapitalny turbozespołu średni kotła bl.
energetycznego nr 1 i remont średni bl. energetycznego nr 2" wykonano
następujące prace: Remont średni poszerzony kotła fluidalnego bl. nr 1 i remont
średni kotła fluidalnego bl. nr 2. W okresie od 04.2011 do 09.2011 dla
Elektrociepłowni Chorzów ELCHO Sp. z o.o.

21 Wykonanie w ramach zawartych umów na wykonanie robót bieżących i
awaryjnych na urządzeniach instalacjach Elektrowni Rybnik S.A. prac w zakresie
węzłów: maszynowni, gospodarki wodno - chemicznej, olejowej, członów
ciepłowniczych i zewnętrznej sieci cieplnej wodnej i parowej w okresie od
01.02.2010 do 30.03.2012 dla Elektrowni „Rybnik" S.A.
Na potwierdzenie tych robót przedłożono:
1. List Referencyjny z dnia 20.04.2009 z Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa EDF(
wystawiony dla Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.) dotyczący
wykonanych prac w ramach zadania na wykonanie Automatyzacji procesów
technologicznych stacji uzdatniania wody pitnej „Stodoły" WERSA
2. List Referencyjny z dnia 19.03.2010 z Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa EDF(
wystawiony dla Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.) dotyczący
wykonanych remontów średnich na bloku nr 5 w roku 2009
3. List Referencyjny z dnia 15.04.2010 z PWPT POSTEOR Sp. z o.o.(
wystawiony dla Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.) dotyczący
wykonanych prac remontowo - modernizacyjnych przy turbinach nr 3 i 4
4. List Referencyjny z dnia 27.10.2011 z Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa EDF(
wystawiony dla Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.) dotyczący remontu
stacji redukcyjno-schładzających Q32t/h (RS2) z wymianą układu wtryskowego
wody na blokach nr 2, 3, 4 oraz remontu stacji redukcyjnej R4 bloku nr 3 w roku

5. List Referencyjny z dnia 08.05.2011 z z Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa
EDF( wystawiony dla Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.) dotyczący
wykonanych prac w ramach III etapu Modernizacji mazutowni w Elektrowni
Rybnik S.A.
6. List Referencyjny z dnia 10.03.2010 z Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa EDF(
wystawiony dla Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.) dotyczący

serwisowania turbozespołów, pomp, armatury oraz urządzeń pomocniczych
maszynowni na blokach od 1 do 8 w okresie 01.02.2009 - 31.01.2010
7. List Referencyjny z dnia 25.06.2010 z Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa EDF(
wystawiony dla Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.) dotyczący Remontów
kapitalnych elementów pompy OPC6 typ 180D40, Urządzeń Pompowni
Centralnych nr 1 i 2 oraz przepompowni w roku 2009
8. List Referencyjny z dnia 11.08.2010 z Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa EDF(
wystawiony dla Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.) dotyczący diagnostyki
i naprawy wysokoprężnych i wysokotemperaturowych
9. List Referencyjny z dnia 15.10.2010 z Elektrociepłowni Chorzów ELCHO
Sp. z o.o.( wystawiony dla Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.) dotyczący
wykonanych remontów turbozespołów w roku 2010.
10. List Referencyjny z dnia 17.05.2011 z Fortum Zabrze S.A.( wystawiony dla
Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.) dotyczący wykonanego remontu
armatury kolektora pary „WC".
11. List Referencyjny z dnia 04.10.2010 z GDF SUEZ Energia Polska S.A.(
wystawiony dla Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.) dotyczący
wykonanego remontu kapitalnego turbozespołu oraz generatora na bl. nr 3
12. - 17. List Referencyjny z dnia 14.09.2011 z Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa
EDF( wystawiony dla Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.) dotyczący
wykonanych remontów kapitalnych na bloku nr 7 w roku 2011.
18. - 19. List Referencyjny z dnia 01.08.2011 z Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa
EDF( wystawiony dla Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.) dotyczący
wykonanych remontów średnich na bloku nr 2 i 3 w roku 2011.
20. List referencyjny z dnia 02.01.2012 z Elektrociepłowni Chorzów ELCHO
Sp. z o.o.( wystawiony dla Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.) dotyczący
wykonanych remontów kotłów w roku 2011.

21. List Referencyjny z dnia 08.05.2012 z Elektrowni „Rybnik" S.A. Grupa EDF(
wystawiony dla Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.) dotyczący
wykonanych prac w zakresie węzłów:
maszynowni, gospodarki wodno-chemicznej, olejowej, członów ciepłowniczych i
zewnętrznej sieci cieplnej wodnej i parowej.

W dniu 20 lipca 2012r. BRE Bank S.A. złożył zamawiającemu oświadczenie, iż w
gwarancji przetargowej popełnił omyłkę pisarską polegającą na pominięciu liter
„CUW” w nazwie adresata gwarancji i że będzie zaspokajał roszczenia
gwarancyjne EDF Polska CUW sp. z o.o. zgodnie z warunkami gwarancji, a
oświadczenie ma moc wsteczną od dnia wejścia w życie gwarancji tj. od 20
czerwca 2012r.

Z informacji mailowej z 6 września 2011r. wynika :
Rola CRB (Centralnego Rejestru Skazanych) polega na sprawdzeniu akt
policyjnych, a, w uzasadnionych przypadkach, informacji będącej w posiadaniu
Independent Safeguarding Authority (ISA), odnośnie tych, którzy ubiegają się o
pracę, która polega na sprawowaniu opieki nad dziećmi i/lub dorosłymi
wymagającymi szczególnej troski, lub do pracy na innych stanowiskach
podlegającym szczególnym przepisom, a decyzja dotycząca ich przydatności do
pracy jest podejmowana przez organizację znajdująca się w Anglii i Walii. Osoby
prywatne mogą uzyskać Zaświadczenie o Niekaralności („Basic Disclosure") w
Disclosure Scotland (sprawdź na stronie:
http://www.disclosurescot.land,co.uk./apply-online). Pozwoli to osobom
prywatnym na uzyskanie informacji o wszelkich skazaniach.
Z pisma Ambasady Brytyjskiej wynika , że w Wielkiej Brytanii nie istnieje
zaświadczenie o niekaralności. Istnieje jedynie instytucja, która wydaje
zaświadczenia, ale dla osób pełniących określone zawody, np. nauczyciel. Moc
prawną ma oświadczenie złożone indywidualnie przed 'UK solicitor' (lub u
wicekonsula w Ambasadzie Brytyjskiej, jeżeli osoba znajduje się poza terytorium

Wielkiej Brytanii). Istnieje możliwość sprawdzenia kartoteki policyjnej z obszaru
zamieszkania danej osoby w Wielkiej Brytanii, ale tylko w okresie ostatnich 10 lat
Ze strony internetowej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Wielkiej Brytanii
wynika, że Agencje Ministerstwa Spraw Wewnętrznych świadczą usługi dla
ludności zarządzane bezpośrednio z Ministerstwa:
- Rejestr Karny (Criminal Records Bureau) pomaga organizacjom sprawdzić czy
kandydaci do pracy są osobami odpowiednimi do pracy z dziećmi lub innymi
osobami wymagającymi szczególnej ochrony w drodze weryfikacji ich karalności
- Urząd ds. tożsamości i paszportów (Identity and Passport Sen/ice) wydaje
paszporty brytyjskie i prowadzi obsługę administracyjną rejestrów cywilnych
w Anglii i Walii
- Krajowy Urząd ds. Walki z Oszustwami (National Fraud Authority) współpracuje
z organizacjami zajmującymi się zwalczaniem oszustw w celu zapobiegania ich
popełnianiu w Wielkiej Brytanii i przeciwko Wielkiej Brytanii
- Brytyjska Agencja Graniczna (UK Border Agency) zajmuje się
wzmacnianiem granic, podejmuje przyśpieszone decyzje o udzieleniu azylu,
pilnuje przestrzegania przepisów imigracyjnych i zapewnia łatwy legalny
wjazd do Wielkiej Brytanii
Odnośnie weryfikacji karalności na stronie Ministerstwa Spraw zagranicznych
znajdują się następujące informacje :
„mogą być Państwo poproszeni o weryfikację Państwa karalności. Co do zasady
dotyczy to stanowisk wiążących się z:
- regularną pracą z dziećmi lub innymi osobami wymagającymi szczególnej
ochrony
- zatrudnieniem w placówce przeznaczonej w całości lub głównie dla dzieci
- pracą w służbie zdrowia
- pełnieniem funkcji opiekuna zastępczego, rodzica adopcyjnego lub opiekuna
dzieci

- pracą w innych określonych zawodach (szczegółowe informacje na temat takich
zawodów znajdą Państwo korzystając z linka poniżej)
W przypadku gdy konieczna będzie weryfikacja Państwa karalności zostaną o tym
Państwo powiadomieni przez pracodawcę, który udzieli Państwu również
dalszych instrukcji.
Stanowiska wymagające weryfikacji karalności
Rodzaje weryfikacji karalności
Obowiązują dwa rodzaje sprawdzenia karalności osoby:
- Standardowa weryfikacja karalności - w przypadku określonych stanowisk,
licencji i dostępu do określonych zawodów
- Rozszerzona weryfikacja karalności - dotycząca osób pracujących z dziećmi lub
osobami dorosłymi wymagającymi szczególnej opieki w ramach działalności
regulowanej; osób ubiegających się o licencje na prowadzenie gier hazardowych i
loteryjnych; kandydatów na sędziów.
O wymaganym poziomie weryfikacji karalności decyduje pracodawca.

W zaproszeniu do negocjacji w postępowaniu prowadzonym przez Elektrownię
Rybnik wskazano na zakres tych negocjacji :
- zawarcie umów rocznych w następujących branżach:
• usługi w branży AKPiA i elektrycznej,
• utrzymanie torów wraz z przynależnymi do nich urządzeniami
pomocniczymi,
• utrzymanie turbin wraz z przynależnymi do nich urządzeniami
pomocniczymi,
• z utrzymaniem gospodarki wodnej, sieci sprężonego powietrza oraz sieci,
• utrzymaniem urządzeń pozablokowych,

Z umowy zawartej w dniu 29 stycznia 2010 pomiędzy Elektrownią Rybnik, a
Doosan wynika w §7 ust. 2 sposób rozliczenia i zapłaty za prace wykonywane w dni
ustawowo wolne od pracy łub w nadgodzinach na pisemne polecenie Inspektora
Nadzoru, Wykonawcy przysługuje dodatek do nakładów robocizny w wysokości do
50%. Wysokość współczynnika będzie każdorazowo negocjowana z
przedstawicielem Zamawiającego przed rozpoczęciem tych prac.

Izba zważyła, co następuje :

Odwołanie nie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi przewidziane w art. 185 ust. 2 i 3
ustawy.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego oferta jest ofertą
nieodrzuconą i została sklasyfikowana przez zamawiającego na drugim miejscu w
rankingu ofert. Odwołanie zmierza do uchylenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i wyeliminowania wykonawcy wybranego z udziału w
postępowania. W sytuacji uwzględnienia odwołania odwołujący ma szansę na
uzyskanie zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty
korzyści jakie zakładał z realizacji przedmiotowego zamówienia. Przesłanka
materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ustawy poprzez traktowanie
wykonawcy Doosan w sposób uprzywilejowany i dopuszczenie do badania i
oceny jego oferty chociaż oferta nie była zabezpieczona wadium oraz
niewykluczenie wykonawcy Doosan w sytuacji, gdy zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia obowiązkiem
Zamawiającego jest wykluczenie wykonawcy, który nie wniósł wadium do upływu
terminu składania ofert a także badanie i ocenę oferty wykonawcy wykluczonego

z postępowania w sytuacji, gdy zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą i wybór oferty
najkorzystniejszej spośród wszystkich złożonych ofert z uwzględnieniem oferty
wykonawcy Doosan, która powinna być odrzucona.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Rację należy przyznać odwołującemu co
do tego, że gwarancja wadialna powinna dawać zamawiającemu pewność
wypłaty kwoty gwarancyjnej w sytuacji zaistnienia któregokolwiek z ustawowo
przewidzianych zdarzeń powodujących utratę wadium przez wykonawcę. Nie
oznacza to jednak, że w treści gwarancji wadialnej nie mogą pojawić się omyłki,
czy nieścisłości. Istotne jest natomiast to czy na podstawie gwarancji wadialnej
możliwe jest zidentyfikowanie kto jest zobowiązany z tytułu umowy gwarancyjnej
– kto jest gwarantem, wobec kogo jest zobowiązany – wobec zamawiającego, na
jaką kwotę – suma gwarancyjna i w jakich wypadkach. Te elementy należą do
essentialia negoti umowy gwarancyjnej. Przy czym należy wskazać, że umowa ta
jest umową o świadczenie na rzecz osoby trzeciej czyli takim stosunkiem, w
którym strony umowy obciążają jedną ze stron umowy obowiązkiem określonego
świadczenia na rzecz osoby trzeciej, która stroną tej umowy nie jest. Stronami
zatem są wykonawca zlecający wystawienie gwarancji i bank, czy zakład
ubezpieczeń jako gwaranci. Nie jest natomiast stroną umowy zamawiający, choć
to na jego rzecz zobowiązuje się świadczyć gwarant. Tym samym argumentacja
odwołującego przedstawiona na rozprawie, co do tego, że skoro z faktu
wskazania przedmiotu postępowania ma wynikać oznaczenie strony, to umowa
jest de facto zawierana pomiędzy przedmiotem zamówienia, a bankiem, jest
błędna. W ocenie Izby dla gwarancji bankowej wadialnej istotne jest oznaczenie
beneficjenta gwarancji w taki sposób, aby możliwa była jego jednoznaczna
identyfikacja. W ocenie Izby taki warunek został w gwarancji bankowej załączonej
do oferty Doosan spełniony. Wprawdzie rację ma odwołujący, że podano niepełną
firmę zamawiającego tj. pominięto litery „CUW”, jak również, że pod tym samym
adresem, jaki został w gwarancji wskazany dla zamawiającego, znajduje się
jeszcze jedna spółka, której firma rozpoczyna się od słów „EDF Polska”, jednakże

w ocenie Izby nie wprowadzało to w błąd gwaranta, co do tożsamości
prawdziwego zamawiającego. Odwołujący bowiem skupił się jedynie na
zbieżności części firm tych dwóch spółek, pominął natomiast, fakt słusznie
podniesiony przez zamawiającego i przystępującego, że sama firma
zamawiającego nie była jedynym elementem identyfikującym zamawiającego.
Izba stwierdziła, że takim elementem może być określenie rodzaju i nazwy oraz
znaku postępowania o zamówienie publiczne, w którym gwarancja jest
udzielania. Nie każdy podmiot gospodarczy jest podmiotem udzielającym
zamówień publicznych, czy działającym w imieniu podmiotu udzielającego
takiego zamówienia. W zgromadzonym materiale dowodowym brak jest dowodu
na to, że spółka EDF Polska Centrala sp. z o.o. prowadzi postępowanie pod
nazwą „Usługi utrzymania ruchu urządzeń na węzłach: maszynowni, gospodarki
wodno-chemicznej, gospodarki olejowej, członków ciepłowniczych i zewnętrznej
sieci cieplnej, wodnej i prawnej w EC Wrocław i EC Czechnica" i dodatkowo
posługuje się tym samym znakiem postępowania. Zatem przedmiot zamówienia i
jego oznaczenie w ocenie Izby przyczyniają się do ujawnienia pełnej tożsamości
pełnomocnika zamawiającego. Izba podziela stanowisko przystępującego oraz
przyjmuje za własna uchwałę SN z dnia 21 listopada 1997 roku sygn. I CKN
825/98, że możliwe i dopuszczalne jest dokonywanie wykładni woli w ramach
gwarancji bankowej. W sytuacji zatem jednoznacznego określenia postępowania
o zamówienie publiczne w ramach którego wystawiana jest sporna gwarancja,
Izba uznała, że nie sposób tej umowy inaczej wykładać, jak biorąc pod uwagę
okoliczności jej zawarta tj. fakt, że Doosan ubiega się o zamówienie publiczne w
postępowaniu prowadzonym pod nazwą „Usługi utrzymania ruchu urządzeń na
węzłach: maszynowni, gospodarki wodno-chemicznej, gospodarki olejowej,
członków ciepłowniczych i zewnętrznej sieci cieplnej, wodnej i prawnej w EC
Wrocław i EC Czechnica", gdzie pełnomocnikiem zamawiającego jest EDF
Polska CUW sp. z o.o. i w związku z tym faktem wystąpił do gwaranta – BRE
Bank S.A. o udzielenie gwarancji przetargowej w tym postępowaniu. Tym samym
w sytuacji wątpliwości czy beneficjentem jest EDF Polska CUW sp. z o.o. czy
EDF Polska Centrala sp. z o.o. okoliczności udzielenia gwarancji przemawiają
jednoznacznie za przyjęciem, że jest to EDF Polska CUW sp. z o.o.

Potwierdzeniem, (a nie konwalidacją) prawidłowości przyjętej wykładni
postanowień umownych jest pismo BRE Bank S.A. z dnia 20 lipca 2012r., w
którym Bank potwierdza, iż od momentu wystawienia gwarancji miał świadomość,
że jest zobowiązany wobec EDF Polska CUW sp. z o.o. Gwarancja rozpoczęła
swoje obowiązywanie w dniu 20 czerwca 2012r., zabezpieczała wszystkie
ustawowo przewidziane przypadku zatrzymania wadium, suma gwarancyjna była
zastrzeżona w prawidłowej wysokości. Izba nie dopatrzyła się zatem w działaniu
zamawiającego naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2 i ust. 4 ustawy. W
zakresie argumentacji, że gwarancja powinna być wystawiona na
zamawiającego, a nie na jego pełnomocnika, Izba zwraca uwagę odwołującego
na treść § 17 ust. 3 siwz, zgodnie z którym wadium w formie pieniężnej miało być
wpłacane na konto pełnomocnika zamawiającego. W ocenie Izby oznacza to, że
pełnomocnik był upoważniony do przyjmowania wadiów w imieniu
zamawiającego, tym samym nie jest wadą gwarancji wadialnej wskazanie
pełnomocnika jako beneficjenta gwarancji. Nadto art. 15 ust. 2 ustawy upoważnia
zamawiającego do powierzania prowadzenia postępowania osobie trzeciej i
przepis ten nie zawiera wyłączenia, że nie dotyczy to przyjmowania i realizacji
roszczeń z tytułu wadium. W ocenie Izby również z tego powodu w działaniu
zamawiającego nie można dopatrzyć się naruszenia art. 7 ust.1, art. 24 ust. 2 pkt
2 i ust. 4 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 w związku z art. 25 ust. 1 oraz 24
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z § 2 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakim może
żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) poprzez badanie i ocenę załączonych do
oferty Doosan oświadczeń i dokumentów w sposób „uprzywilejowany”, inny niż
przedstawiony w ogłoszeniu, SIWZ i dokumentach postępowania, a polegający
na uwzględnieniu oświadczenia o niekaralności Pana S……. L……. H…..
(członka zarządu) złożone przed notariuszem, zamiast zaświadczenia z
właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania

Pana S………. L……. H……… członka zarządu, będącego obywatelem
brytyjskim jako dokumentu potwierdzającego brak podstaw do wykluczenia; oraz
zaniechanie wezwania do uzupełnienia braków formalnych oferty firmy Doosan
zaświadczenia z właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca
zamieszkania Pana S……… L……. H…… członka zarządu, będącego
obywatelem brytyjskim, przez co uchybił art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z § 2 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakim może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący wskazywał w odwołaniu, że
pan Hunt winien był przedstawić do oferty Doosan zaświadczenie z CRB jako
organu wydającego zaświadczenia o niekaralności na terenie Wielkiej Brytanii, tj.
miejsca zamieszkania członka organu zarządzającego osoby prawnej, zgodnie z
§2 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Odwołujący jednak
poza twierdzeniami i powoływaniem się na orzecznictwo Izby nie przedstawił
dowodów na poparcie swoich twierdzeń, do czego był zobowiązany z mocy art.
190 ust. 1 ustawy. Z faktu bowiem istnienia tego organu wywodził dla siebie
skutek prawny w postaci nakazania zamawiającemu uchylenia czynności wyboru
oferty firmy Doosan i wezwania tego podmiotu do uzupełnienia złożonych
dokumentów. Oznacza to, że jego obciążał obowiązek dowodowy. O ile nie jest
sporne pomiędzy stronami, że w Wielkiej Brytanii istnieje Criminal Records
Bureau, to sporne jest czy może ono wydawać zaświadczenia w zakresie
przestępstw wynikających z katalogu określonego w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy.
Odwołujący tego faktu nie wykazał, natomiast w ocenie Izby przystępujący
przedstawił wiarygodne dowody, że ta instytucja wydaje zaświadczenia w innym
celu niż wykazanie braku podstaw wykluczenia w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności wydaje zaświadczenia na potrzeby
osób mających zamiar podjąć pracę z małoletnimi i osobami szczególnej troski.
Oznacza to, że cel pozyskania zaświadczenia w obu przypadkach jest

zdecydowanie odmienny. Na potrzeby zamówień publicznych zamawiający jest
przede wszystkim zainteresowany pozyskaniem wiedzy czy wykonawca nie
popełnił przestępstwa związanego z uzyskaniem zamówienia publicznego,
przestępstw w obrocie gospodarczym, czy przestępstwa przekupstwa lub innego
przestępstwa związanego z uzyskaniem korzyści majątkowych. Praca z dziećmi i
osobami wymagającymi troski przede wszystkim wymaga izolowania osób, które
popełniły przestępstwa na szkodę właśnie małoletnich czy wymagających troski.
Z samego celu wydawania zaświadczeń przez CRB wynika, że zakres
zaświadczenia może być odmienny od katalogu wynikającego z art. 24 ust. 1 pkt
8 ustawy. Odwołujący natomiast nie przedstawił dowodu, że takiej odmienności
brak i, że zaświadczenie spełnia wymagania wynikające tak z art. 24 ust. 1pkt 8
jak i z §2 ust. 2 rozporządzenia. Istotne jest i wielokrotnie w orzecznictwie Izby
podkreślane to, ze o ile w zakresie dokumentów podmiotowych tj. jak KRS,
niezaleganie z podatkami, czy opłatami na ubezpieczenie społeczne, wykonawcy
zagranicznego dla wymogu przedstawienia zaświadczenia wystarczające jest to,
aby zaświadczenie było wydawane przez organ administracyjny lub sądowy i jego
zakres nie musi być tożsamy z zakresem informacji uzyskiwanym z polskich
organów administracyjnych lub sądowych, o tyle w przypadku zaświadczeń o
niekaralności nie może być to dowolne zaświadczenie z rejestru dysponującego
informacjami na temat skazań, ale z rejestru, który obejmuje skazania za
przestępstwa wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy. Wynika to z brzmienia § 2
ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, który wskazuje, że
zaświadczenia o niekaralności członków organu zarządzającego osoby prawnej
mają być wystawiane w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy, a więc
dotyczyć katalogu przestępstw w tym przepisie wymienionych. Tym samym
zaświadczenia dotyczące innego katalogu przestępstw nie są zaświadczeniami, o
których mowa w § 2 ust. 2 rozporządzenia i wówczas należy przyjąć, ze
właściwego zaświadczenia w danym państwie nie wydaje się, zaś członek organu
zarządzającego osoby prawnej w takiej sytuacji powinien wykazać swoją
niekaralność dokumentem zawierającym jego oświadczenie złożone przed
notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego swojego miejsca zamieszkania. Tak

właśnie zrobił Pan H…… załączając do oferty oświadczenie złożone przed
notariuszem. Odwołujący na rozprawie podniósł, że z dokumentów
przedstawionych przez przystępującego wynika, że zaświadczenia o
niekaralności wydaje także Diclosure Scotland oraz, że informacje z kartoteki
policyjnej można uzyskiwać w okresie ostatnich 10 lat. Izba zauważa, że ta
argumentacja odwołującego nie ma wpływu na rozstrzygnięcie. Przede wszystkim
w odwołaniu odwołujący podając podstawę faktyczną zarzutu powoływał się na
zaświadczenia wydawane przez CRB, można zatem powołanie się na rozprawie
na zaświadczenie z Disclosure Scotland potraktować jako wykroczenie poza
granice zarzutu. Nawet jednak gdyby uznać za dopuszczalne wskazanie
kolejnych organów sądowych czy administracyjnych właściwych do wydania
zaświadczeń o niekaralności, to i tak odwołujący nie wykazał, że organy te
wydają zaświadczenia w zakresie wymaganym art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy. Z tych
względów Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 8, art. 26 ust. 3, art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 ustawy i § 2 ust. 2
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 w związku z art. 25 ust. 1 oraz art.
22 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z § 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakim może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) poprzez
badanie i ocenę załączonych do oferty Doosan oświadczeń i dokumentów w
sposób „uprzywilejowany”, inny niż przedstawiony w ogłoszeniu, SIWZ i
dokumentach postępowania, a polegający na uwzględnieniu spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia w sytuacji, gdzie nie wynika to ze złożonych do oferty
dokumentów, jak i dokumentów złożonych w tym zakresie po wezwaniu z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp oraz niewykluczenie wykonawcy Doosan w sytuacji, gdy
zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia obowiązkiem Zamawiającego jest wykluczenie wykonawcy, który nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu; a także badanie i ocenę

oferty wykonawcy wykluczonego z postępowania w sytuacji, gdy zgodnie z art. 24
ust. 4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą i
wybór oferty najkorzystniejszej spośród wszystkich złożonych ofert z
uwzględnieniem oferty wykonawcy Doosan, która powinna być odrzucona.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba podzieliła argumentację
zamawiającego i przystępującego. Brak jest definicji legalnej pojęcia „utrzymanie
ruchu urządzeń” jak wynika z pism stron i uczestnika postępowania, każdy z tych
podmiotów rozumie je w nieco odmienny sposób. Tym samym nie można uznać,
że istnieje potoczne jednoznaczne rozumienie tego pojęcia. Zamawiający nie
zawarł własnej definicji tego pojęcia w siwz. Faktycznie w opisie sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku wskazał na trzy rodzaje usług
dotyczących :
1. napraw,
2. serwisowania i
3. utrzymania ruchu urządzeń
i wszystkie miały być świadczone na węzłach:
> maszynowni,
> gospodarki wodno-chemicznej,
> olejowej,
> członów ciepłowniczych i zewnętrznej sieci cieplnej wodnej i parowej.
Mogłoby to wskazywać, że zamawiający oddzielał usługi utrzymania ruchu
urządzeń jako osobną kategorię usług nie mieszczącą się ani w naprawie, ani w
serwisowaniu.
Jednakże zamawiający nie wskazał na potrzeby oceny spełniania warunku, na
czym miałyby takie usługi polegać. Co więcej w ust. III pkt 3 ppkt. 1 Specyfikacji

Technicznej opisując wymagania wobec wykonawców na etapie składania ofert,
powtórzył zamawiający brzmienie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia ujęte w ogłoszeniu o zamówieniu jak i w części I
siwz, z tą różnicą, że dodał nową informację, że usługi mają odpowiadać swoim
rodzajem przedmiotowemu zamówieniu. Tym samym każdą z usług
wymienionych w warunku, tak naprawy, serwisowanie, jak i usługi utrzymania
ruchu urządzeń musiał poddawać ocenie przez pryzmat tej właśnie wytycznej.
Usługi utrzymania ruchu urządzeń składające się na przedmiot niniejszego
zamówienia według specyfikacji technicznej obejmują :
„2 Opis w branży mechanicznej
Planowane prace obejmują kompleksowe usługi (świadczone na wszystkich
zmianach we wszystkie dni tygodnia) utrzymania ruchu urządzeń i instalacji
maszynowni, gospodarki wodno-chemicznej gospodarki olejowej ,członów
ciepłowniczych i zewnętrznej sieci cieplnej ,wodnej i parowej w EC Wrocław i EC
Czechnica w zakresie:
 bieżących przeglądów,
 usuwania usterek mechanicznych,
 dyżurów domowych,
2.2.1 Zakres szczegółowy dotyczący branży mechanicznej
Zakres prac do wykonania jest przedstawiony w „Załączniku cenowym – zakresie
prac”.”
Tym samym wykonawca miał się wykazać usługą obejmującą bieżące przeglądy,
usuwanie usterek mechanicznych jak i dyżurami domowymi na wszystkich
wymienionych węzłach. W ocenie Izby rzeczywiście w pierwotnym wykazie
załączonym do oferty Doosan takich usług nie było, a przynajmniej nie ujawniono
ich w opisie usługi. Zatem prawidłowo zamawiający wezwał Doosan do
uzupełnienia złożonej oferty.
W uzupełnionym wykazie pojawiły się dodatkowe pozycje, w szczególności jak 8,
16 i 21, które zawierały co najmniej 2 z wymienione przez zamawiającego
czynności. W zakresie poz. 8 i 16 z wykazu nie wynika, że świadczone były na
wszystkich wymaganych węzłach. Odpowiadającą wymogom zamawiającego jest

natomiast usługa wskazana w poz. 21. W pozycji tej wprost jest mowa o robotach
bieżących i awaryjnych. Z referencji załączonej do tej usługi z dnia 8 maja 2012r.
wynika realizacja ich na wszystkich wymaganych węzłach. Zamawiający w pkt.
III.2 siwz nadał referencjom szczególne znaczenie, albowiem żądał, aby
zawierały one co najmniej
nazwę przedmiotu zamówienia z podaniem rodzaju, zakresu i wartości
wykonanych usług oraz ich parametrów technicznych, termin realizacji
zamówienia, miejsce realizacji przedmiotu zamówienia z pełną nazwą inwestora,
ocenę jakości zrealizowanych usług.
Tym samym zamawiający wykorzystywał referencje nie tylko do weryfikacji
prawidłowości wykonania przedmiotu zamówienia, ale także do weryfikacji
prawdziwości danych zawartych w wykazach usług sporządzanych przez
wykonawców. Był do tego uprawniony jako zamawiający sektorowy, zgodnie z
art. 138 lit. c ust. 1 pkt 2 ustawy. Z tego względu informacje zawarte w
referencjach musiały być oceniane przez zamawiającego przy badaniu spełniania
warunku. Wprawdzie ani w wykazie, ani w referencjach nie wymieniono wprost
dyżurów domowych, co jednak w ocenie Izby nie stanowi przeszkody do uznania
tej właśnie usługi za spełniającą wymagania zamawiającego. Zamawiający
bowiem wymagał usług odpowiadających rodzajowo przedmiotowi zamówienia, a
zatem nie tożsamych, nadto nie można pominąć jako wytycznej interpretacyjnej
art. 22 ust. 4 ustawy, który stanowi o proporcjonalności warunku do przedmiotu
zamówienia. Tym samym wykazanie się głównymi elementami usługi określonej
w siwz jako usługa utrzymania ruchu urządzeń, należy uznać za spełniające
wymagania zamawiającego. Nadto Izba uznała, że przystępujących wykazał za
pomocą zaproszenia do negocjacji oraz umowy z dnia 29 stycznia 2010r., że w
ramach usługi wskazanej w poz. 21 świadczył usługę utrzymania (wynika to z
zaproszenia do negocjacji) oraz, że świadczył usługę także w dniach wolnych od
pracy i w nadgodzinach, co odpowiada wymaganiom zamawiającego w
niniejszym postępowaniu. Z tych względów Izba uznała, że zamawiający nie
zaniechał wykluczenia wykonawcy Doosan i prawidłowo ocenił jego ofertę. Izba
nie stwierdziła naruszenia art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt. 4, art. 24
ust. 4, art. 25 ust. 1 ustawy § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i
2 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w
sprawie należało więc obciążyć odwołującego w wysokości uiszczonego wpisu
zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).