Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1085/13

WYROK
z dnia 22 maja 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący : Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 08 maja 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Konsorcjum Firm: 1) COBRA EUROPE Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum); 2) COBRA EUROPE S.A. (Członek Konsorcjum) z adresem na rzecz
siedziby lidera konsorcjum: ul. Graniczna 7, 41-940 Piekary Śląskie w postępowaniu
prowadzonym przez Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance, Bogdanka, 21-013
Puchaczów

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum Firm:
1) Węglokoks S.A. (Lider Konsorcjum); 2) Conbelts Bytom S.A. (Członek Konsorcjum)
z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum: ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice
zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1085/13
po stronie Zamawiającego

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego w cz. I, a w konsekwencji także wyboru oferty
najkorzystniejszej w cz. I z dnia 29.04.2013 r. oraz nakazuje powtórzenie
czynności badania i oceny ofert w cz. I, w sposób wskazany w uzasadnieniu,

z uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich konsekwencji tam
wskazanych,
2. kosztami postępowania obciąża Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance,
Bogdanka, 21-013 Puchaczów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Konsorcjum
Firm: 1) COBRA EUROPE Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum); 2) COBRA EUROPE
S.A. (Członek Konsorcjum) z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum:
ul. Graniczna 7, 41-940 Piekary Śląskie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. nakazuje dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) przez Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A.
w Bogdance, Bogdanka, 21-013 Puchaczów na rzecz wykonawcy Konsorcjum
Firm: 1) COBRA EUROPE Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum); 2) COBRA EUROPE
S.A. (Członek Konsorcjum) z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum:
ul. Graniczna 7, 41-940 Piekary Śląskie stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Lublinie.

Przewodniczący:

………………………………













Sygn. akt KIO 1085/13

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn: „Dostawa loco
magazyny Zamawiającego, łączenie, fabrycznie nowych taśm przenośnikowych z rdzeniem
tekstylnym, przeznaczonych do stosowania w podziemnych zakładach górniczych
wydobywających węgiel kamienny w pomieszczeniach zagrożonych wybuchem metanu
i pyłu węglowego nr 6137/2013, zadanie nr 1”, zostało wszczęte przez Lubelski Węgiel
„Bogdanka” S.A. w Bogdance, Bogdanka, 21-013 Puchaczów zwany dalej: „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2013/S 027-399804 z dnia 07.02.2013 r.
W dniu 29.04.2013 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej m.in. dla zadania 1: Konsorcjum Węglokoks oraz odrzuceniu w tej części
na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” oferty
COBRA EUROPE Sp. z o.o. – tzn. Konsorcjum Firm: 1) COBRA EUROPE Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum); 2) COBRA EUROPE S.A. (Członek Konsorcjum) z adresem na rzecz siedziby
lidera konsorcjum: ul. Graniczna 7, 41-940 Piekary Śląskie zwane dalej: „Konsorcjum COBRA
EUROPE” albo „Odwołującym”. Zgodnie z formularzem ofertowym stanowiącym załącznik nr 1
do SIWZ - Zamawiający wymagał od Wykonawców wypełnienia pełnej nazwy Wykonawcy.
Zamawiający w toku badania i oceny złożonej oferty zauważył, że Wykonawca wypełnił
nieprawidłowo formularz oferty wpisując w miejscu pełna nazwa Wykonawcy: Cobra Europe
Sp. z o.o., jednakże z dokumentów dołączonych do oferty wynika, że oferta została złożona
wspólnie przez konsorcjum firm: Cobra Europe Sp. z o.o. - lider konsorcjum, ul. Graniczna 7,
41-940 Piekary Śląskie oraz uczestnika konsorcjum, firmę COBRA EUROPE S.A. 12, rue
Henry Guy - 70300 Luxeuil Les Bains, Francja. Zgodnie z formularzem ofertowym
stanowiącym załącznik nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwane dalej:
„SIWZ” - Zamawiający wymagał od Wykonawcy wypełnienia tabeli zawierającej m.in.
określenie maksymalnej wartości netto osobno dla taśmy przenośnikowej jak i dla łączenia
odcinków taśmy, maksymalnej wartości brutto osobno dla taśmy przenośnikowej jak i dla
łączenia odcinków taśmy oraz łącznej wartości netto przedmiotu zamówienia, oraz łącznej
wartości zamówienia brutto. Zgodnie z SIWZ wartość neto dla poszczególnych pozycji
powinna wynikać z iloczynu ilości i ceny jednostkowej netto, zaś łączna wartość netto
przedmiotu zamówienia, winna wynikać z arytmetycznego zsumowania wartości netto
poszczególnych pozycji, a łączna wartość zamówienia brutto winna wynikać

z arytmetycznego zsumowania wartości brutto poszczególnych pozycji czyli taśmy
przenośnikowej i łączenia odcinków taśmy. Zamawiający w toku badania i oceny złożonej
oferty zauważył omyłkę w wyliczeniu maksymalnej wartości netto dla pozycji: łączenie
odcinków taśmy. W tabeli brak jest również łącznej wartości netto oferty oraz łącznej
wartości brutto oferty. Zamawiający biorąc pod uwagę powyższe uznał powyższe błędy za
błąd w obliczeniu ceny, wobec czego oferta firmy Wykonawcy - Cobra Europe Sp. z o.o., ul.
Graniczna 7, 41-940 Piekary Śląskie, zostaje odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
Pzp Zgodnie z wymaganiami zawartymi w części III SIWZ pkt. A. I ppkt. 2.6, Zamawiający
wymagał od Wykonawców: „2.6. Okres gwarantowanej bezawaryjnej pracy połączeń
wulkanizowanych minimum 24 miesiące od daty protokolarnego odbioru ostatniego
(kończącego umowę) połączenia wulkanizowanego taśmy.”. Wykonawca w formularzu
ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ w pkt 4 podał udzielane okresy gwarancji:
„4. Na dostarczone wyroby udzielamy gwarancji jakości na okres 36 m-cy od daty dostawy,
na wykonane połączenia wulkanizowane na okres 12 m-cy od daty odbioru ostatniego
(kończącego umowę) połączenia wulkanizowanego taśmy." Zamawiający biorąc pod uwagę
powyższe uznał, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, wobec czego oferta firmy
Wykonawcy - Cobra Europe Sp. z o.o., ul. Graniczna 7, 41-940 Piekary Śląskie, zostaje
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Zgodnie z wymaganiami zawartymi
w rozdziale V pkt 1 ppkt 3 SIWZ, Zamawiający wymagał od Wykonawców: „3) którzy
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali dostawy odpowiadające
swoim rodzajem i wartością dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia o łącznej
wartości netto zamówienia nie mniejszej niż: dla zadania 1 - 7.000.000,00 zł, dla zadania 2 -
8.000.000,00 zł, dla zadania 3 - 350.000,00 zł. W przypadku oferty na więcej niż jedno
zadanie łączna wartość wykonanych dostaw netto jw. nie może być mniejsza niż
sumaryczna łączna wartość netto wymaganych zamówień dla poszczególnych zadań.” Na
potwierdzenie wykazania spełniania powyższego warunku Zamawiający zgodnie
z rozdziałem VI pkt. 1 ppkt 7) SIWZ wymagał: „7) Wykaz wykonanych w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, zamówień odpowiadające swoim rodzajem i wartością dostawom
stanowiącym przedmiot zamówienia, złożony na druku stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ,
wraz z dokumentami potwierdzającymi, że dostawy te zostały wykonane należycie”.
Wykonawca załączył do oferty wykaz wykonanych zamówień (str. 65) wraz z referencjami
potwierdzającymi wykonanie (str. 67), w którym Wykonawca wskazał realizacje dostaw na
Zadnie nr 1, na które Wykonawca złożył ofertę W ofercie na str. 65 w dokumencie „Wykaz
wykonanych zamówień" Wykonawca podał złe daty realizacji dostaw. W wierszu pierwszym
tabeli jest „początek 18.06.2010, koniec 9.12.2013". Z załączonych do oferty dokumentów

czyli referencji wynika, że w wierszu pierwszym tabeli winno być: „początek 18.06.2010,
koniec 9.12.2010". Ponadto, przedstawione przez Wykonawcę referencje (str. 67) dotyczą
taśm przenośnikowych polichlorowinylowych trudno palnych o nieznanej konstrukcji rdzenia,
których okładki zbudowane są z tworzywa sztucznego zamiast z gumy. Zgodnie
z wymaganiami zawartymi w części III SIWZ pkt. A. I ppkt. 1.7 tabela pkt. 5 Zamawiający
wymagał od Wykonawców: „5.Okładki - guma trudno palna". Zgodnie z wymaganiami
zawartymi w części III SIWZ pkt. E ppkt. 2, Zamawiający wymagał od Wykonawców:
„2) dokumentację techniczno-ruchową oferowanej taśmy zawierającą w szczególności: -
warunki techniczne, dane techniczne, - identyfikację zagrożeń powodowanych przez wyrób
w czasie jego stosowania i informację o szczególnych środkach bezpieczeństwa, - instrukcje
konserwacji i łączenia oraz przechowywania i rozwijania taśm pod ziemią, - certyfikaty”,
Wykonawca załączył do oferty certyfikat nr B/1905/2008 (str. 157÷159), uprawniający do
oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa, którego ważność upłynęła 12.10.2011 r.
Zgodnie z wymaganiami zawartymi w części III SIWZ pkt. E ppkt. 2, Zamawiający wymagał
od Wykonawców: „5) oświadczenie odnośnie gwarancji”, Wykonawca załączył do oferty kartę
gwarancyjną dotyczącą taśmy trudnopalnej jednolicie tkanej tkaninowo-gumowej (str. 225),
oraz kartę gwarancyjną dotyczącą materiałów połączeniowych do taśmy (str. 227). Brak jest
w ofercie oświadczenia odnośnie gwarancji na wykonane połączenia wulkanizowane.
Zgodnie z wymaganiami zawartymi w części III SIWZ pkt. E ppkt. 7, Zamawiający wymagał
od Wykonawców: „7) aktualne dokumenty potwierdzające posiadanie systemu zapewnienia
jakości”, Wykonawca załączył do oferty certyfikat ISO dla firmy COBRA EUROPE S.A. -
uczestnika konsorcjum, wraz z tłumaczeniem na język polski (str. 91-92). Brak jest w ofercie
dokumentu potwierdzające posiadanie systemu zapewnienia jakości przez lidera konsorcjum
firmę Cobra Europe Sp. z o.o. Zgodnie z wymaganiami zawartymi w części III SIWZ pkt. E
ppkt. 8, Zamawiający wymagał od Wykonawców: „8) w celu potwierdzenia opisanego
w niniejszej SIWZ warunku posiadania niezbędną wiedzy i do świadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub
przedstawienia pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, Zamawiający wymaga
następujących dokumentów: (...) - co najmniej jednej pozytywnej opinii użytkownika
dotyczącej należycie wykonanych połączeń palczastych taśm jednolicie tkanych pod ziemią
metodą wulkanizacji na gorąco (dotyczy Dostawców składających ofertę w zakresie zadania
1)”. Wykonawca nie przedstawił dokumentu, potwierdzającego spełnianie ww. wymagań.
W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, podjął decyzję, że
odstąpi od wzywania Wykonawcy, do uzupełnienia brakujących dokumentów ponieważ mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu.

W dniu 08.05.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło
na podstawie art. 180 ust.1 Pzp odwołanie: Konsorcjum COBRA EUROPE na w/w czynności.
Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 08.05.2013 r. (faxem). Podniósł, że wnosi
odwołanie wobec: 1) czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
WĘGLOKOKS S.A. w zadaniu nr 1, pomimo że oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, w szczególności jest droższa o 2.775. 372 zł
w cenie taśm, 2) czynność odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo że Odwołujący
prawidłowo oznaczył wykonawcę, a w formularzu oferty wskazał pełnomocnika
wyznaczonego w trybie art. 23 ust. 2 Pzp, 3) czynność odrzucenia oferty Odwołującego,
pomimo, że treść jego oferty nie zawiera błędu w obliczeniu ceny i odpowiada treści SIWZ,
z ostrożności: 4) zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty, 5) zaniechania poprawienia w ofercie oczywistej omyłki pisarskiej oraz
innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian
w treści oferty, 6) zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów podmiotowych
i przedmiotowych, bądź wyjaśnienia ich treści. Zarzucił naruszenie: 1) art. 23 ust. 2 i ust. 3
w zw. z art. 2 pkt 11 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, że Odwołujący
prawidłowo oznaczył Wykonawcę w treści Formularza oferty, a z całej jej treści,
pełnomocnictwa i dokumentów jasno wynika, że Cobra Europę sp. z o.o. reprezentuje
wykonawcę wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego, 2) art. 89 ust. 1
pkt. 6 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż oferta nie zawiera błędu
w obliczeniu ceny, 3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
pomimo iż treść jego oferty odpowiada treści SIWZ, 4) art. 87 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 Pzp poprzez
zaniechanie poprawienia w ofercie oczywistej omyłki pisarskiej, rachunkowej oraz innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty, 5) art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, 6) art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów dla potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, oraz dla potwierdzenia, że oferowane dostawy i usługi
odpowiadają wymaganiom stawianym przez Zamawiającego, 7) art. 92 ust. 1 pkt. 2 Pzp
poprzez brak uzasadnienia prawnego dla czynności odrzucenia oferty Odwołującego
odnośnie nazwy Wykonawcy, 8) art. 7 ust. 1 i art. 91 Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia i dokonanie wyboru - jako
najkorzystniejszej - oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu. Wnosił o: 1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego i w konsekwencji dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego, w tym ewentualnie: 2) nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego
do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, oraz uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz, że oferowane dostawy
i usługi odpowiadają wymaganiom stawianym przez Zamawiającego, 3) nakazanie
Zamawiającemu dokonania poprawienia w ofercie oczywistej omyłki pisarskiej lub innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty, 4) zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego,
w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (według
rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź na rozprawie).
Odnośnie zarzutu bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo że
Odwołujący prawidłowo oznaczył wykonawcę. W SIWZ – Rozdz. VII pkt. 2 Zamawiający
wymagał, iż w przypadku, o którym mowa w pkt 1, wszyscy Wykonawcy występujący
wspólnie ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, albo reprezentowania ich w postępowaniu i do zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Pełnomocnictwo należy dołączyć do oferty. Dodatkowo w SIWZ
Rozdz. VII pkt. 5 Zamawiający postanowił, że Wykonawcy występujący wspólnie złożą
łącznie Formularz oferty oraz jeden komplet dokumentów, o którym mowa w Rozdz. VI pkt. 1
ppkt. 2, 3, 7. Wykonawcą ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego w niniejszym postępowaniu w zakresie zadania nr 1 są wykonawcy wspólnie
ubiegający się o to zamówienie: Cobra Europę Sp. z o.o. ul. Graniczna 7, 41-940 Piekary
Śląskie i Cobra Europe S.A. 12, rue Henry Guy - 70300 Luxeuil Les Bains, Francja,
reprezentowani przez pełnomocnika w rozumieniu art. 23 ust. 2 Pzp - przez Cobra Europe
Sp. z o.o. i działającego w jego imieniu M………… K………..-Dyrektora ds. Sprzedaży
Krajowej w Cobra Europe sp. z o.o. Potwierdzeniem powyższego jest treść pełnomocnictwa
z dnia 28.02.2013 r. oraz z dnia 22.01.2013 r. udzielonego w trybie art. 23 ust. 2 Pzp
załączonego do oferty oraz treść całej oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu, do
której zostały załączone dokumenty podmiotowe i przedmiotowe, odnoszące się do obu ww.
podmiotów. W treści pełnomocnictwa wyraźnie wskazano wykonawców występujących
wspólnie i podstawę prawną udzielenia pełnomocnictwa (art. 23 ust. 2 Pzp).
W Formularzu oferty Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie wskazali
pełnomocnika wyznaczonego w trybie art. 23 ust. 2 Pzp, a nie Wykonawcę Cobra
Europe sp. z o.o. jako samodzielnego Wykonawcę. Oznaczenie w formularzu oferty jedynie
pełnomocnika nie przesądza faktu, że ofertę złożyli wykonawcy wspólnie jako konsorcjum.
Na podstawie art. 23 ust. 1 Pzp, wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie

zamówienia. W takim przypadku, stosownie do przepisu art. 23 ust. 3 Pzp, przepisy tej
ustawy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio (a nie wprost) do wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Odpowiednie (a nie wprost) stosowanie
przepisów Pzp dotyczących wykonawcy do wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia oznacza, że w Formularzu oferty można wskazać jedynie
pełnomocnika. Tym bardziej, że w treści SIWZ Rozdz. VII pkt. 5 Zamawiający postanowił, że
Wykonawcy występujący wspólnie złożą łącznie Formularz oferty. Nadto Odwołujący
podnosił, iż odrzucenie oferty Odwołującego w tym przedmiocie nie zawiera
uzasadnienia prawnego, a tylko faktyczne, co stanowi naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odnośnie zarzutu bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo że treść jego
oferty nie zawiera błędu w obliczeniu ceny oraz zarzutu zaniechania poprawy w trybie art. 87
ust. 2 Pzp. Przyczyną odrzucenia oferty, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, jest każdy
inny błąd w obliczeniu ceny niż oczywista omyłka rachunkowa podlegająca poprawieniu na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp lub inna omyłka nieistotna podlegający poprawie w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Błąd w rozumieniu omawianego przepisu jest więc błędem co do
prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, a nie wadliwie od strony „technicznej”
wykonaną czynnością obliczenia ceny. (KIO 2647/12). W Rozdz. VIII SIWZ Zamawiający
jednoznacznie opisał sposób wyliczenia ceny ofertowej: po pierwsze - dla każdego z zadania
Wykonawca miał ustalić ceny jednostkowe netto za metr bieżący taśmy przenośnikowej, a
dla zadania nr 1 cenę jednostkową netto na wykonanie połączenia wulkanizowanego na
gorąco; po drugie cenę w zł netto i brutto (z VAT) za całość zamówienia. Błąd w
wypełnieniu Tabeli w Formularzu oferty na zadanie nr 1 nie jest błędem w obliczeniu ceny, a
najwyżej powinien być zakwalifikowany jako oczywista omyłka rachunkowa lub pisarska, czy
nawet inna nieistotna omyłka. Wykonawca do dokonania obliczenia przyjął prawidłowe dane
co do ilości (kolumna nr 3) oraz co do ceny jednostkowej netto (kolumna nr 4). Jedynie w
wierszu drugim dotyczącym cen za łączenie odcinków taśmy wpisał sumę dwóch wierszy
ustalając max wartości netto w zł (kolumna nr 5), zamiast wpisać iloczyn ilości i ceny
jednostkowej netto za łączenie taśmy. Tak samo ustalił max wartość brutto (kolumna nr 6),
zamiast wpisać iloczyn ilości i ceny jednostkowej brutto za łączenie taśmy. Jednak
prawidłową kwotę Zamawiający może łatwo wyliczyć, nie dokonując żadnych zmian w treści
oferty, mnożąc ilość i cenę jednostkową. Wykonawca - załączył do oferty formularz ofertowy
zawierający następujące zapisy: OFERTA - ZADANIE 1 Przedmiot zamówienia - nazwa i
oznaczenie taśmy/łączenie Parametry taśmy/rodzaj łączenia Maksymalna ilość [mb/szt.]
Cena jednostkowa netto [zł/mb/szt.] Maksymalna wartość netto [zł] Maksymalna wartość
brutto [zł] Taśma przenośnikowa trudno palna PVG 1600/ł 1200 4+3 Łączenie: metoda
gorącej wulkanizacji 1. Szerokość -1200 mm 2. Liczba przekładek - sw (1) 3. Wytrzymałość
nominalna na rozciąganie min. 1600 N/mm 4. Wydłużenie w kierunku wzdłużnym max. 2% 5.

Okładki - guma trudnopalna 6. Grubość okładki bieżnej - 3 mm 7. Grubość okładki nośnej - 4
mm 8. Taśma wykończona gumowymi obrzeżami (krawędziami ochronnymi) 9. Ścieralność
okładek i obrzeży max 150 cm3 13 600 360,00 4 896 000,00 6 022 080,00 Łączenie
odcinków taśmy 10. Połączenie - wulkanizowane na gorąco 70 7 500,00 5 421 000,00 6 667
830,00 Razem wartość. Formularz ofertowy po poprawach OFERTA- ZADANIE 1 Przedmiot
zamówienia - nazwa i oznaczenie taśmy/łączenie Parametry taśmy/rodzaj łączenia
Maksymalna ilość [mb/szt.] Cena jednostkowa netto [zł/mb/szt.] Maksymalna wartość netto
[zł] Maksymalna wartość brutto [zł] Taśma przenośnikowa trudno palna PVG 1600/ł 1200
4+3 Łączenie: metoda gorącej wulkanizacji 1. Szerokość -1200 mm. 2. Liczba przekładek -
sw (1) 3. Wytrzymałość nominalna na rozciąganie min. 1600 N/mm 4. Wydłużenie w
kierunku wzdłużnym max. 2% 5. Okładki - guma trudnopalna 6. Grubość okładki bieżnej - 3
mm 7. Grubość okładki nośnej - 4 mm 8. Taśma wykończona gumowymi obrzeżami
(krawędziami ochronnymi) 9. Ścieralność okładek i obrzeży max 150 cm3 13 600 360,00 4
896 000,00 6 022 080,00 Łączenie odcinków taśmy 10.Połączenie - wulkanizowane na
gorąco 70 7 500,00 525.000,00 675.750,00 Razem Wartość 5 421 000,00 6 667 830,00
Kwota podana w wierszu „łączenie...” kolumna 5 jest sumą cen netto za taśmy i łączenia:
4.896.000 zł + 525.000 zł = 5.421.000 zł, natomiast kwota podana w wierszu „ łączenie....”,
kolumna 6 jest sumą cen brutto za taśmy i łączenia: 6.022.080 zł + 675.750 zł = 6.667.830
zł. Kwota ta została omyłkowo wpisana w tym wierszu, zamiast w wierszu niżej dotyczącym
wskazania wartości RAZEM netto i brutto. Odwołujący podnosi, iż omyłka ta wynikła ze
oczywistej omyłki pisarskiej, nie polegała nawet na błędnym działaniu matematycznym. W
Formularzu oferty ww. omyłka nie spowodowała żadnej zmiany całkowitej ceny oferty netto
czy brutto, tym samym Zamawiający winien dokonać jej poprawy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1
lub 2, czy pkt. 3 Pzp. Zostały bowiem spełnione przesłanki umożliwiające zastosowanie tego
trybu poprawiania oferty: po pierwsze - rachunkowe sprawdzenie poprawności wyliczenia
ceny oferty umożliwiało wykrycie zaistnienia omyłki, po drugie - na podstawie dostępnych
informacji wiadomo było w jaki sposób należy prawidłowo obliczyć cenę oferty. Omyłka jest
oczywista, bowiem w Formularzu w rubryce RAZEM brak w ogóle wpisanych kwot netto czy
brutto, z kolei w wierszu wyżej ceny netto i brutto nie mogą być cenami dla części zadania nr
1 - łączenie odcinków taśmy. Kwoty tam wpisane nie stanowią prawidłowego wyniku
obliczenia wyprowadzonego z cen jednostkowych netto i ilości za część zadania wpisanego
w Formularzu oferty „łączenie odcinków taśmy”. Jednocześnie, choć ani Zamawiający
w SIWZ, ani Przystępujący w ofercie nie wskazali stawki VAT, de facto nie było żadnych
wątpliwości, że dla przedmiotu zamówienia wynosi ona 23%. śadna inna stawka nie była
brana pod uwagę przez któregokolwiek z wykonawców, o czym świadczy treść złożonych
ofert w zadaniu nr 1. (Wyrok KIO z dnia 15.10.2012 r., sygn. akt: KIO 2111/12.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie naruszył art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, przez

poprawienie na podstawie tego przepisu stwierdzonej w ofercie Przystępującego omyłki
rachunkowej.). Odwołujący na poparcie swojej argumentacji powołał się też na Wyrok KIO
z dnia 01.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1012/12, w którym Izba podał, że: „Stwierdzenie, że
omyłka popełniona przy obliczeniu ceny oferty nie stanowi oczywistej omyłki pisarskiej (ani
oczywistej omyłki rachunkowej) nie prowadzi do automatycznego przyjęcia, że oferta zawiera
błąd w obliczeniu ceny, lecz przede wszystkim aktualizuje oblig zamawiającego do zbadania
możliwości poprawy oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.
Zamawiający może odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 omawianej ustawy
dopiero po ustaleniu, że błąd w cenie oferty ma charakter nieusuwalny.” W niniejszym stanie
faktycznym oczywistym jest, że omyłka ma charakter usuwalny, nie zmienia wartości cen
netto czy brutto. Pzp nie podaje definicji pojęcia oczywistej omyłki rachunkowej, zgodnie
z utrwalonym orzecznictwem KIO oczywistą omyłką rachunkową jest widoczny,
niezamierzony błąd rachunkowy popełniony przez wykonawcę (wyrok KIO z dnia 21.01.
2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 20/09). Popełniona omyłka rachunkowa może zostać uznana za
mającą charakter oczywisty, gdy jest widoczna na pierwszy rzut oka, bądź jest widoczna
w trakcie sprawdzania poprawności wyliczeń, została stwierdzona samodzielnie przez
zamawiającego, jest bezsporna i możliwa do poprawienia bez konieczności odwoływania się
do innych dokumentów postępowania lub uzyskiwania wyjaśnień wykonawcy (wyroki KIO:
z dnia 23.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 62/09; z dnia 12.02.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
133/09; z dnia 31.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 327/09, sygn. akt: KIO/UZP 341/09). Nadto
nadmienił, iż podczas oficjalnego otwarcia kopert z ofertami w dniu 19.03.2013 r. jeden
z członków komisji zauważył omyłkę we wpisaniu wartości w inny wiersz niż być powinno.
Wziął on kalkulator i dokonał wyliczeń po czym stwierdził na głos, że jest to oczywista
omyłka i, albo uzna ją Zamawiający za oczywistą omyłką pisarską i sam ofertę skoryguje,
albo zwróci się do Wykonawcy z oficjalnym pismem zawierającym prośbę o wyjaśnienie/
sprostowanie oferty. Powyższe zachowanie przedstawicieli Zamawiającego świadczy
o oczywistości omyłki oraz możliwość poprawy nawet bez udziału Wykonawcy.
Podsumowując: skoro znane były ceny jednostkowe netto, a stawka podatku VAT jest jedna
i niesporna, to Zamawiający miał wszystkie niezbędne dane aby samodzielnie obliczyć cenę
oferty i zgodnie z uzyskanym rezultatem poprawić oczywiste omyłki rachunkowe popełnione
przez Odwołującego. Zamawiający bezpodstawnie usiłuje doprowadzić do uniemożliwienia
wyboru oferty, która po poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych jest
najkorzystniejsza, czym narusza art. 7 Pzp. KIO w swoich orzeczeniach podziela pogląd, że
aktualnie obowiązujący przepis art. 87 ust. 2 pkt. 2 Pzp dopuszczają możliwość poprawienia
oczywistych omyłek rachunkowych, pisarskich lub innych omyłek nieistotnych w szerokim
zakresie, gdyż przepis ten nie wyznacza zamkniętego katalogu ani co do ich rodzaju, ani co
do sposobu ich poprawienia.

Odnośnie zarzutu bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo że treść
jego oferty odpowiada treści SIWZ oraz zarzutu zaniechania wezwania do wyjaśnień lub
poprawy w trybie art. 87 ust. 2 Pzp. Zamawiający bezpodstawnie dokonał czynności
odrzucenia oferty Konsorcjum Cobra Europe, gdyż złożył on ofertę w pełni zgodną
z wymaganiami zamawiającego opisanymi w SIWZ. SIWZ zgodnie z jej zapisami (str. 1)
składała się z trzech części (I cześć - Instrukcja dla Wykonawcy wraz z załącznikami, część
II - wzór umowy, część III - opisu przedmiotu umowy). W części III, pkt. A. Zadanie
1 w ppkt 1.6. Zamawiający w SIWZ określił okres bezawaryjnej pracy taśmy- minimum 36
miesięcy od daty dostawy, a w ppkt 2.6 podał - okres gwarantowanej bezawaryjnej pracy
połączeń wulkanizowanych minimum 24 miesiące od daty protokolarnego odbioru ostatniego
(kończącego umowę) połączenia wulkanizowanego taśmy. W treści oferty Odwołujący złożył
jednoznaczne oświadczenie, iż oferuje wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w SIWZ (pkt. 5) „Oświadczamy, ze zapoznaliśmy się ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia (SIWZ) i uznajemy się za związanych określonymi w niej
wymaganiami i zasadami postępowania”. Oświadczenie to nie stoi w sprzeczności z treścią
dokumentów załączonych do oferty, bowiem na karcie gwarancyjnej w pkt. 3 (str. 227 oferty)
Odwołujący podał, że okres gwarancji wynosi 36 miesięcy, natomiast na drugiej karcie
gwarancyjnej dotyczącej połączeń Odwołujący w pkt. 3 (str. 228 oferty) podał, że okres
gwarancji wynosi 24 miesiące. Zatem z treści całej oferty wynika niewątpliwie zamiar
złożenia przez Wykonawcę oferty zgodnej z wymaganiami SIWZ, czyli z wymaganymi
okresami minimalnej gwarancji - 36 i 24 m-ce. Oczywista niezgodność zapisu w pkt 4 oferty
(12 m-cy na połączenia) oraz z karty gwarancyjnej na połączenia (24 miesiące gwarancji)
wynikła z omyłki pisarskiej w Formularzu oferty, a nie z zamiaru oświadczenia Konsorcjum
Cobra Europe o krótszym okresie gwarancji niż minimalny wymagany SIWZ. Stwierdzona
niezgodność przez Zamawiającego w ofercie z zapisami SIWZ może być uznana jako
oczywista omyłka pisarska (art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp) lub jako inna omyłka w rozumieniu art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wskazany w Formularzu oferty omyłkowy okres obowiązywania
gwarancji na połączenia nie może być uznany jako zamierzony okres udzielenia gwarancji,
bowiem w innym dokumencie tj. w karcie gwarancyjnej (str. 228 oferty) Odwołujący wyraźnie
wskazał, że udziela gwarancji w okresie 24 miesięcy. Wynikła nieścisłość winna podlegać
najpierw procedurze wyjaśnień, zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp (tak też zapis SIWZ, Rozdz. XV
pkt 5), a następnie poprawie w trybie art. 87 ust. 1 pkt 1 lub 3 Pzp. Taki tryb postępowania
wynika z SIWZ Rozdz. XVI pkt 6 w którym Zamawiający informuje, iż: „poprawi w ofercie:
oczywiste omyłki pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe oraz inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty niezwłocznie
zawiadamiając o tym Wykonawcę, którego oferta została poprawiona”. Tymczasem
w niniejszej sprawie Zamawiający ani nie wykonał wezwania o wyjaśnienie treści oferty ani

nie podjął obowiązku poprawy Formularza oferty w zakresie okresu udzielenia gwarancji na
połączenia. Należy przy tym zauważyć, że z zaakceptowanych przez oferenta warunków
SIWZ jednoznacznie wynikało, że okres gwarancji na połączenia taśm wynosi 24 miesiące.
A zatem bezspornym jest, że z treści całej oferty (w tym treść kart gwarancyjnych) oraz
warunków realizacji zamówienia wynika, iż Odwołujący złożył oświadczenie woli o okresie
gwarancji w oczekiwanym przez Zamawiającego okresie - 36 m-cy na taśmy i 24 m-ce na
wykonanie połączeń. Powyższe okoliczności wskazują na zamiar i wolę złożenia oferty
z wymaganymi przez Zamawiającego terminami gwarancji. Złożone na formularzu
oświadczenie należy zatem oceniać, zgodnie z zasadami wykładni oświadczeń woli, biorąc
pod uwagę okoliczności w jakich zostało złożone oraz zamiar wykonawcy. Popełniona przez
Wykonawcę pomyłka ma źródło w opisanej wyżej oczywistej omyłce pisarskiej, powstałej
przy wypełnianiu Formularza oferty, również spowodowana jest niejasną treścią SIWZ,
odmienną ze SIWZ treścią Ogłoszenia (załącznik B pkt. 1.6) oraz niespójną ze SIWZ treścią
wyjaśnień Zamawiającego z dnia 04.03.2013 r. W SIWZ, Część III, lit. E, pkt. 5) Zamawiający
podał, że Oferta powinna zawierać „oświadczenie odnośnie gwarancji”. Odwołujący złożył
zapytanie, czy wystarczy oświadczenie o gwarancji tylko w części formularza ofertowego,
czy w zakresie gwarancji ma być załączony dodatkowy dokument gwarancji? Zamawiający
w piśmie z dnia 04.03.2013 r. wyjaśnił, że: „oświadczenie odnośnie gwarancji powinno być
złożone w części Formularza ofertowego oraz jako oddzielny dokument zawierający
szczegółowe warunki gwarancji jakości dla oferowanych taśm przenośnikowych.
Szczegółowe warunki gwarancji jakości muszą być zgodne z oświadczeniem gwarancji
jakości złożonym w formularzu oferty.” W niniejszej sprawie zaistniała rozbieżność pomiędzy
treścią Formularza ofertowego a treścią oddzielnego dokumentu gwarancji, bowiem
Zamawiający żądał jedynie oświadczenia w zakresie gwarancji na dla oferowanych taśm,
a nie na wykonanie połączeń. Natomiast na wykonanie taśm zarówno Karta gwarancyjna, jak
i treść Formularza oferty wskazywały na okres 36 miesięczny okres gwarancji- czyli zgodny
z warunkami określonymi w SIWZ. Nadto z ww. wyjaśnienia wynika, że ma być załączony
jedynie jeden „oddzielny dokument zawierający szczegółowe warunki gwarancji jakości dla
oferowanych taśm przenośnikowych”. Dokument taki został złożony i był zgodny
z Formularzem oferty. Dodatkowo Odwołujący podnosi, iż w Ogłoszeniu (załącznik B pkt.
1.6) Zamawiający określił tylko „Okres gwarantowanej bezawaryjnej pracy taśmy - minimum
36 miesięcy od daty dostawy”. Zatem niezasadne jest obciążanie Odwołującego
negatywnymi skutkami niejasnej SIWZ, sprzecznej z treścią Ogłoszenia i jeszcze bardziej
zagmatwanych wyjaśnień dokonanych przez Zamawiającego. W przedmiotowym
postępowaniu, okoliczność tę Zamawiający powinien był potraktować jako omyłkę
podlegającą poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub pkt 3 Pzp, zważywszy, że
wskazana niezgodność nie jest istotna w świetle treści całej oferty (tak też: Wyrok KIO z dnia

06.12.2012 r., sygn. akt: KIO 2602/12), a niezgodność wynika z działań samego
Zamawiającego, jak i dokumentów załączonych do oferty. Odwołujący powołuje się też na
wyrok KIO z dnia 23.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2478/12, KIO 2481/12, KIO 2488/12,
w którym Izba stwierdziła, że „Niejednoznaczne wymogi Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia interpretuje się na korzyść wykonawców.”
Odnośnie zarzutu zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
podmiotowych i przedmiotowych, bądź wyjaśnienia ich treści. Na wstępie Odwołujący
wskazuje, iż w jego ocenie, przyczyny niespełnienia wymagań podane w zawiadomieniu
o wyborze oferty najkorzystniejszej, co do których Zamawiający odstąpił od wezwania
Wykonawcy - Konsorcjum Cobra Europę do uzupełnienia brakujących dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3, zdanie drugie Pzp - mają charakter uzupełnialny, a Odwołujący oświadczył, iż
spełnia wszelkie wymagania podmiotowe i przedmiotowe, choć w niektórych kwestiach jego
poglądy różnią się z Zamawiającym.
1) Zamawiający podał, iż „zgodnie z wymaganiami zawartymi w rozdziale V pkt. 1 ppkt. 3
SIWZ, Zamawiający wymagał od Wykonawców: 3)którzy w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonali dostawy odpowiadające swoim rodzajem i wartością dostawom
stanowiącym przedmiot zamówienia o łącznej wartości netto zamówienia nie mniejszej niż:
dla zadania 1 - 7.000.000,00 zł, dla zadania 2 - 8.000.000,00 zł, dla zadania 3 - 350.000,00
zł. W przypadku oferty na więcej niż jedno zadanie łączna wartość wykonanych dostaw netto
jw. nie może być mniejsza niż sumaryczna łączna wartość netto wymaganych zamówień dla
poszczególnych zadań”. Na potwierdzenie wykazania spełniania powyższego warunku
Zamawiający zgodnie z rozdziałem VI pkt. 1 ppkt 7) SIWZ wymagał: „7) Wykaz wykonanych
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zamówień odpowiadające swoim
rodzajem i wartością dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, złożony na druku
stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ, wraz z dokumentami potwierdzającymi, że dostawy te
zostały wykonane należycie”. Zamawiający podał, że Wykonawca załączył do oferty wykaz
wykonanych zamówień (str. 65) wraz z referencjami potwierdzającymi wykonanie (str. 67),
w którym Wykonawca wskazał realizacje dostaw na Zadnie nr 1, na które Wykonawca złożył
ofertę. W ofercie na str. 65 w dokumencie „Wykaz wykonanych zamówień" Wykonawca
podał złe daty realizacji dostaw. W wierszu pierwszym tabeli jest „początek 18.06.2010,
koniec 9.12.2013". Z załączonych do oferty dokumentów czyli referencji wynika, że
w wierszu pierwszym tabeli winno być: „początek 18.06.2010, koniec 9.12.2010". Stanowisko
i uzasadnienie Odwołującego: Omyłka ta kwalifikuje się do wezwania wykonawcy w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp lub do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, a Zamawiający
bezpodstawnie zaniechał tej czynności. Referencje oraz wykaz dostaw są dokumentami

uzupełnianymi, a wezwanie w trybie cyt. przepisów jest obowiązkiem Zamawiającego, a nie
jego uprawnieniem, o czym przesądza treść przepisu: „Zamawiający wzywa wykonawców”.
2) Zamawiający podał nadto, że przedstawione przez Wykonawcę referencje (str. 67)
dotyczą taśm przenośnikowych polichlorowinylowych trudno palnych o nieznanej konstrukcji
rdzenia, których okładki zbudowane są z tworzywa sztucznego zamiast z gumy. Zgodnie
z wymaganiami zawartymi w części III SIWZ pkt. A. I ppkt. 1.7 tabela pkt. 5 Zamawiający
wymagał od Wykonawców: „5.Okładki - guma trudno palna". Stanowisko i uzasadnienie
Odwołującego: Tymczasem warunkiem wymaganym od Wykonawców, zgodnie z SIWZ
Rozdz. V pkt. 1, ppkt. 3 jest: którzy w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali
dostawy odpowiadające swoim rodzajem i wartością dostawom stanowiącym przedmiot
zamówienia o łącznej wartości netto zamówienia nie mniejszej niż: dla zadania 1 -
7.000.000,00 zł, dla zadania 2 - 8.000.000,00 zł, dla zadania 3 - 350.000,00 zł. Złożone
referencje dotyczą rzeczywiście taśm PCV, jednak taśmy PVG są podobnym produktem, tym
bardziej, że referencja dotyczy taśm stosowanych w podziemnych wyrobiskach górniczych,
a zatem ma spełniać takie same wymagania jak taśmy PVG. Do grupy norm dotyczących
bezpieczeństwa pożarowego i elektrycznego taśm, zarówno z rdzeniem tekstylnym, jak
i z linkami stalowymi, zalicza się jedną normę PN-EN 14973+A1:2011, która określa
właściwości i wymagania w zakresie trudnopalności i antyelektrostatyczności taśm oraz
normy z nią związane. Tym niemniej Odwołujący podkreśla, iż posiada referencje na taśmy
PVG w kwocie wymaganej przez Zamawiającego i złoży je na wezwanie w trybie art. 26 ust.
3 Pzp. Odwołujący podnosi, iż referencje nie służą do scharakteryzowania zamówienia, jak
również nie są wystawiane na potrzeby konkretnego zamówienia. Dlatego też
nieuprawnionym byłoby żądanie referencji o określonej treści, zwłaszcza w świetle przepisów
Pzp. Referencje nie służą bowiem potwierdzeniu spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, ale potwierdzeniu należytego wykonania zamówienia (wyrok KIO z dnia
19.11.2010r., sygn. akt: KIO/2423/10). W tym miejscu nadmienić należy, iż u Zamawiającego
pracuje bez zarzutów łącznie 10.229 metrów bieżących taśmy takim samym typie jak
w przedmiocie przetargu (PVG) w podziemnych wyrobiskach górniczych dostarczonych do
Zamawiającego w roku 2010 i 2011. Jak do tej pory nie było żadnych zastrzeżeń co do
jakości tychże taśm przenośnikowych jak i nie było zgłoszonych żadnych reklamacji
dotyczących tych taśm.
3) „Zgodnie z wymaganiami zawartymi w części III SIWZ pkt. E ppkt. 2, Zamawiający
wymagał od Wykonawców: 2) dokumentację techniczno-ruchową oferowanej taśmy
zawierającą w szczególności: - warunki techniczne, dane techniczne, - identyfikację
zagrożeń powodowanych przez wyrób w czasie jego stosowania i informację o szczególnych
środkach bezpieczeństwa, - instrukcje konserwacji i łączenia oraz przechowywania

i rozwijania taśm pod ziemią, - certyfikaty, Wykonawca załączył do oferty certyfikat nr
B/1905/2008 (str. 157÷159), uprawniający do oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa,
którego ważność upłynęła 12.10.2011r.” Stanowisko i uzasadnienie Odwołującego:
Odwołujący podaje, iż omyłkowo załączył dokument już nieważny. Dodatkowo Odwołujący
podaje, iż dokumentem (certyfikatem), który określa bezpieczeństwo taśm i jednocześnie
dopuszcza pracę taśm w podziemnych wyrobiskach górniczych jest Dopuszczenie
Wyższego Urzędu Górniczego, wydawane w formie decyzji administracyjnej, które
zamieszczone zostało w ofercie (strona 153-155). Odwołujący również podaje, że posiada
inne certyfikaty, które przedstawi na żądanie Zamawiającego.
4) Zamawiający podał również, że: „Zgodnie z wymaganiami zawartymi w części III SIWZ
pkt. E ppkt. 2, Zamawiający wymagał od Wykonawców: 5) oświadczenie odnośnie
gwarancji.” Zamawiający podał, że Wykonawca załączył do oferty kartę gwarancyjną
dotyczącą taśmy trudnopalnej jednolicie tkanej tkaninowo-gumowej (str. 225), oraz kartę
gwarancyjną dotyczącą materiałów połączeniowych do taśmy (str. 227). Brak jest w ofercie
oświadczenia odnośnie gwarancji na wykonane połączenia wulkanizowane. Stanowisko
i uzasadnienie Odwołującego: Odwołujący podnosi, iż w przypadku wezwania dokument ten
zostanie uzupełniony, bowiem dokument ten należy do kategorii dokumentów uzpełnialnych.
Nadto Odwołujący wskazuje, iż Zamawiający nie jest konsekwentny w swoich zarzutach,
bowiem z jednej strony odrzuca ofertę Odwołującego z uwagi na fakt, iż na wykonanie
połączeń udzielił gwarancji na okres 12 m-cy, zamiast na okres 24 m-cy, a z drugiej strony
podnosi, iż Brak jest w ofercie oświadczenia odnośnie gwarancji na wykonane połączenia
wulkanizowane. Odwołujący wskazuje na niespójność SIWZ i wyjaśnień Zamawiającego
z dnia 04.03.2013 r., w których podał, że Zamawiający wymaga oświadczenia odnośnie
gwarancji jakości dla ofertowanych taśm przenośnikowych. Nic nie wspomniał o gwarancji na
wykonanie połączeń. Niejasne, a niniejszej sprawie nawet sprzeczne zapisy SIWZ
i wyjaśnień Zamawiającego nie mogą obciążać Wykonawcy negatywnymi skutkami.
5) Poza tym podano: „Zgodnie z wymaganiami zawartymi w części III SIWZ pkt. E ppkt. 7,
Zamawiający wymagał od Wykonawców: 7) aktualne dokumenty potwierdzające posiadanie
systemu zapewnienia jakości”. Wykonawca załączył do oferty certyfikat ISO dla firmy
COBRA EUROPE S.A. - uczestnika konsorcjum, wraz z tłumaczeniem na język polski (str.
91-92). Brak jest w ofercie dokumentu potwierdzające posiadanie systemu zapewnienia
jakości przez lidera konsorcjum firmę Cobra Europę Sp. z o.o. Stanowisko i uzasadnienie
Odwołującego: Na podstawie art. 23 ust. 1 Pzp wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się
o udzielenie zamówienia. W takim przypadku, stosownie do przepisu art. 23 ust. 3 Pzp,
przepisy tej ustawy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio (a nie wprost) do
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Odpowiednie (a nie
wprost) stosowanie przepisów ustawy Pzp dotyczących wykonawcy do wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, w zakresie warunku dotyczącego
posiadania aktualnych dokumentów potwierdzających posiadanie systemu zapewnienia
jakości, oznacza, że co najmniej jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia winien posiadać określone przez zamawiającego w opisie sposobu
dokonywania oceny spełniania tego warunku udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia posiadanie systemu zapewnienia jakości. Zamawiający w Ogłoszeniu w pkt.
III.2.3) Kwalifikacje techniczne podał: Informacje i formalności konieczne do dokonania
oceny spełniania wymogów: W celu potwierdzenia posiadania zdolności technicznej
Wykonawca musi dołączyć do oferty między innymi następujące dokumenty: 1) Wykaz
wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zamówień odpowiadające
swoim rodzajem i wartością dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, złożony na
druku stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ, wraz z dokumentami potwierdzającymi, że
dostawy te zostały wykonane należycie. 2) Aktualne dokumenty potwierdzające posiadanie
systemu zapewnienia jakości. W Ogłoszeniu Zamawiający nie wymagał aby warunek
posiadania systemu zapewnienia jakości miał być spełniony przez każdego z członków
konsorcjum, pomimo, że w innych punktach wskazał, które warunki mają spełnić wykonawcy
występujący wspólnie łącznie. Rozstrzygająca w zamówieniu winna być odpowiednia treść
ogłoszenia o zamówieniu, bowiem to na jej podstawie Odwołujący ocenia swoje możliwości
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Niewątpliwie spełnienie tego
warunku winno być oceniane łącznie. Zaakceptowanie przeciwnego poglądu prowadziłoby
do znacznego zwielokrotnienia wymogów postawionych wobec konsorcjum w stosunku do
wymogu stawianego wykonawcy ubiegającemu się samodzielnie o udzielenie zamówienia
publicznego, co byłoby nie do pogodzenia z zasadą równości wykonawców wyrażoną w art.
7 Pzp. W tej sytuacji oraz wobec zapisów Ogłoszenia należy przyznać prymat wynikającej
z samej natury konsorcjum zasadzie łączenia potencjałów, które zawiązywane są właśnie
w celu łączenia potencjału technicznego, osobowego, ekonomicznego i finansowego
wykonawców, którzy samodzielnie nie są w stanie wykazać spełnienia pozytywnego warunku
udziału w postępowaniu (wyrok KIO z dnia 21.02.2011r., sygn. akt: KIO 248/11). śądanie
przedstawienia systemu zapewnienia jakości - zgodnie z Ogłoszeniem (III.2.3) jest
zdolnością i warunkiem technicznym. A zatem Wykonawcy ubiegający się wspólnie
o udzielenie zamówienia powinni być traktowani na równych zasadach z wykonawcą
działającym samodzielnie. Zgodnie z zasadą zachowania uczciwej konkurencji, zamawiający
nie powinien różnicować sytuacji wykonawcy ze względu na to, czy jest to tzw. konsorcjum
czy też samodzielny wykonawca, szczególnie zaś przez stawianie dodatkowych warunków
udziału w postępowaniu. Celem dopuszczenia konstrukcji konsorcjum było ułatwienie
pozyskiwania zamówień wykonawcom nie będącym w stanie ich uzyskać samodzielnie

z uwagi na swoje możliwości finansowe, czy też technologiczne. Z istoty i celu wspólnego
ubiegania się o zamówienia publiczne wynika więc dopuszczenie potwierdzenia warunku
przez jednego z wykonawców działających wspólnie. Wykonawcy wspólnie ubiegający się
o zamówienie są zazwyczaj wobec siebie komplementami (np. jeden jest producentem
towaru, a drugi świadczy usługi). W takiej sytuacji żądanie od każdego z nich spełnienia
wymogów adekwatnych do statusu drugiego nie jest racjonalne, ani też nie wymaga tego
interes zamawiającego (wyrok KIO z dnia 03.06.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP/488/08).
W niniejszym postępowaniu członkowie Konsorcjum są od siebie zależni, bowiem pod
względem kapitałowym prawie całość udziałów w spółce z o.o. należy do spółki francuskiej
(dowód: odpis KRS w ofercie), która nie tylko udziela wsparcia w działalności spółki polskiej,
ale również przekazuje wiedzę i doświadczenie oraz know-how, jak również pełni kontrolę jej
działalności na wszelkich polach działalności gospodarczej, przede wszystkim w celu
zachowania standardów produkcji taśm w grupie Cobra Europę.
6) „Zgodnie z wymaganiami zawartymi w części III SIWZ pkt. E ppkt. 8, Zamawiający
wymagał od Wykonawców: 8) w celu potwierdzenia opisanego w niniejszej SIWZ warunku
posiadania niezbędną wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawienia pisemnego zobowiązania
innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia, Zamawiający wymaga następujących dokumentów: (...) - co najmniej jednej
pozytywnej opinii użytkownika dotyczącej należycie wykonanych połączeń palczastych taśm
jednolicie tkanych pod ziemią metodą wulkanizacji na gorąco (dotyczy Dostawców
składających ofertę w zakresie zadania 1). Wykonawca nie przedstawił dokumentu,
potwierdzającego spełnianie ww. wymagań.” Stanowisko i uzasadnienie Odwołującego:
Odwołujący wyjaśnił, iż na wezwanie Zamawiającego uzupełni ofertę o ww. dokument.
Zamawiający w dniu 09.05.2013 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 Pzp do
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 13.05.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Konsorcjum Firm:
1) Węglokoks S.A. (Lider Konsorcjum); 2) Conbelts Bytom S.A. (Członek Konsorcjum)
z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum: ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice zwane
dalej: „Konsorcjum Węglokoks” albo „Przystępującym”. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu
i SIWZ, ofertą Odwołującego i Przystępującego, zawiadomieniem o odrzuceniu oferty
Odwołującego cz. I, jak i wyborze oferty najkorzystniejszej w cz. I, odwołaniem,
przystąpieniem, odpowiedzią na odwołanie złożoną na posiedzeniu przez
Zamawiającego, a także referencją z dnia 06.02.2013 r. oraz certyfikatem w j. czeskim
číslo 1103/12/TLO złożonymi na rozprawie przez Odwołującego, nadto protokołem
z posiedzenia Komisji Przetargowej z dnia 19.03.2013 r. złożonym na rozprawie przez
Zamawiającego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.

Izba stwierdza, że przedmiotowe odwołanie dotyczy postępowania wszczętego
ogłoszeniem o zamówieniu z dnia 07.02.2013 r., czyli przed dniem 20.02.2013 r.,
tj. wejściem w życie ustawy z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U.
z 2012 r., poz. 1271).
Nadto, Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie
posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy
założeniu potwierdzenia się zarzutów. Odwołujący, którego oferta została odrzucona w cz. I
i nie podlegała klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert w cz. I, tj. ceny (100%),
w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia w cz. I.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 1085/13, postanowień ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, oferty Odwołującego
i Przystępującego, zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego cz. I, jak i wyborze
oferty najkorzystniejszej w cz. I, odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie złożonej
na posiedzeniu przez Zamawiającego, a także referencji z dnia 06.02.2013 r. złożonej na
rozprawie przez Odwołującego, nadto protokołu z posiedzenia Komisji Przetargowej z dnia
19.03.2013 r. złożonego na rozprawie przez Zamawiającego.

Odnośnie certyfikatu w j. czeskim číslo 1103/12/TLO złożonego przez Odwołującego
na rozprawie, Izba z uwagi na brak przedstawienia tłumaczenia na język polski (§ 19 ust.3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz. 280 oraz z 2013 r.
poz. 232) nie dopuściła niniejszego certyfikatu jako dowodu w sprawie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 23 ust. 2 i ust. 3 w zw. z art.
2 pkt 11 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, że Odwołujący prawidłowo
oznaczył Wykonawcę w treści Formularza oferty, a z całej jej treści, pełnomocnictwa
i dokumentów jasno wynika, że Cobra Europę sp. z o.o. reprezentuje wykonawcę wspólnie
ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego, tudzież zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp wobec braku w tym przedmiocie uzasadnienia
prawnego, Izba uznała w/w zarzuty za zasadne z zastrzeżeniem, że w drugim wypadku nie
ma niniejsze naruszenie wpływu na wynik postępowania – art. 192 ust. 2 Pzp.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów:
Należy wskazać, że Odwołujący przywołał w treści odwołania stosowne
postanowienia SIWZ, które Izba uznaje za miarodajne dla przedmiotu sporu. Nadto, w toku
rozprawy, Zamawiający oświadczył, że przywołane kwestie w informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego nie były podstawą odrzucenia jego oferty, co nie znaczy że nie stanowiła ona
uchybienia co do obowiązujących postanowienia SIWZ. Powyższe stanowisko
Zamawiającego, w ocenie Izby było na tyle niejednoznaczne, iż koniecznym stało się
odniesienie się do sformułowanych w odwołaniu zarzutów.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
W ocenie Izby, z pełnomocnictwa z dnia 28.02.2013 r. załączonego do oferty (str.
233-234) wynika w sposób niebudzący żadnych wątpliwości, że oferta w niniejszym
postępowaniu została złożona przez Konsorcjum Firm składające się z dwóch członków –
spółki polskiej COBRA EUROPE Sp. z o.o., jako Lidera Konsorcjum oraz spółki francuskiej
COBRA EUROPE S.A., jako drugiego Członka Konsorcjum. Izba podnosi, że
pełnomocnictwo stanowi dla zamawiającego istotne źródło informacji nie tylko odnośnie
podmiotu uprawnionego do występowania w imieniu grupy wykonawców, ale pozwala także
na identyfikację wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Prawidłowo
sformułowane pełnomocnictwo i należycie ustanowiony pełnomocnik mają zasadnicze

znaczenie dla ważności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, bowiem oferta
złożona w ramach przetargu przez osobę nienależycie umocowaną podlega odrzuceniu,
(oczywiście z zastrzeżeniem, że Zamawiający przed odrzuceniem oferty dopełnił obowiązku
wynikającego z art. 26 ust. 3) zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy (za wyrokiem SO we
Wrocławiu z 29.03.2007 r., sygn. akt: X Ga 65/06). W tym stanie faktycznym Izba uznała,
prawidłowy charakter niniejszego pełnomocnictwa, które zostało podpisane przez E……..
M……….. Prezesa Zarządu oraz Prezesa Dyrektora Naczelnego E………. M……….
ujawnionego w dokumentach rejestracyjnych (odpowiednio polskim KRS-ie oraz francuskim
KRS-ie Wpisie Głównym do Rejestru Handlu i Spółek) obu członków konsorcjum
i umocowanego do samodzielnej reprezentacji. Powyższe potwierdzają również dokumentu
podmiotowe załączone do oferty (od str. 7 poczynając i następne). Odnośnie braku podstawy
prawnej, Izba nie przeczy, że w tym zakresie ma miejsce naruszenie, przy czym nie
uniemożliwiło ono sformułowanie Odwołującemu w tym zakresie stosownego zarzutu, czyli
nie miało wpływu na wynik postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż oferta nie zawiera błędu w obliczeniu ceny,
tudzież zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 Pzp poprzez
zaniechanie poprawienia w ofercie oczywistej omyłki pisarskiej, rachunkowej oraz innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty, Izba uznała za zasadny pierwszy z nich oraz zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów:
Należy wskazać, że Odwołujący przywołał w treści odwołania stosowne
postanowienia SIWZ – tabeli formularza ofertowego oraz własnej oferty, które Izba uznaje za
miarodajne dla przedmiotu sporu. Powyższe zostało także uczynione przez Zamawiającego
w ramach zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego cz. I, jak i wyborze oferty
najkorzystniejszej w cz. I. Dodatkowo należy przywołać Rozdz. VIII Opis sposobu obliczania
ceny oferty pkt 1: „Wykonawca poda dla każdego zadania, na które składa ofertę, cenę
jednostkową w zł netto za metr bieżący taśmy przenośnikowej wymienionej w Formularzu
oferty, a dla zadania 1 dodatkowo cenę jednostkową netto za wykonanie połączenia
wulkanizowanego na gorąco, oraz cenę w zł netto i brutto (z VAT) za całość zamówienia”.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że w przedmiotowym stanie faktycznym nie
mamy do czynienia z omyłkami o charakterze „oczywistym”. Nie jest więc dopuszczalne
ewentualne zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp. Przy czym bezsprzecznie zaistniała

niezgodność w tabeli formularza ofertowego z postanowieniami z Rozdz. VIII pkt 1 SIWZ.
Niewątpliwie co do nakazu podania ceny w zł netto i brutto (z VAT) za całość zamówienia –
wobec ich braku. Jednakże, zasadnym jest stwierdzenie w przedmiotowym stanie
faktycznym, że skoro pomnożona maksymalna ilość [mb/szt.] przez cenę jednostkową netto
[zł/mb/szt.] dla łączenia odcinków taśmy – pkt 10, spowoduje otrzymanie prawidłowej
maksymalnej wartości netto [zł] dla łączenia odcinków taśmy – pkt 10, którą otrzymuje się
również przy odjęciu wielkości znajdujących się pierwotnie w tabeli formularza ofertowego
Odwołującego (str. 3 oferty), tzn. maksymalnej wartość netto [zł] dla pkt 1-9 od omyłkowej
maksymalnej wartości netto [zł] dla łączenia odcinków taśmy – pkt 10, to w ten sam sposób
otrzyma się prawidłową maksymalną wartość brutto [zł] dla łączenia odcinków taśmy – pkt
10. Według schematu - po odjęciu wielkości znajdujących się pierwotnie w tabeli formularza
ofertowego Odwołującego (str. 3 oferty), tzn. maksymalnej wartość brutto [zł] dla pkt 1-9 od
omyłkowej maksymalnej wartości brutto [zł] dla łączenia odcinków taśmy – pkt 10.
Dodatkowo, Izba wskazuje, że w protokole z posiedzenia Komisji Przetargowej z dnia
19.03.2013 r. Zamawiający jednoznacznie zapisał cenę brutto oferty [zł] – tj. 6.667.830,00
PLN niniejsze niewątpliwie świadczy o tym, że był w stanie samodzielnie dokonać poprawy
„innej omyłki” zaistniałej w tabeli formularza ofertowego Odwołującego.
Izba nakazuje Zamawiającemu w ramach nakazanej powtórzonej czynności badania
i oceny ofert w cz. I - dokonanie poprawy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp - w tabeli
formularza ofertowego Odwołującego – „innej omyłki” polegającej na niezgodności oferty ze
SIWZ (z Rozdz. VIII pkt 1 oraz z treścią przygotowanego przez Zamawiającego formularza
ofertowego w tabeli – w pkt 10), niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Po pierwsze
poprzez przeniesienie do rubryki „Razem”, czyli podania ceny w zł netto i brutto (z VAT) za
całość zamówienia – wartości omyłkowo pierwotnie zapisanej, jako maksymalna wartości
netto [zł] i maksymalna wartości brutto [zł] dla łączenia odcinków taśmy – pkt 10. Po drugie
wpisanie prawidłowej maksymalnej wartości netto [zł] i maksymalnej wartości brutto [zł] dla
łączenia odcinków taśmy – pkt 10 wyliczonej w sposób przywołany powyżej. Stosownie
Zamawiający niezwłocznie zawiadamia Wykonawcę, w tym wypadku Odwołującego,
o dokonanej poprawie, który w terminie 3 dni od dnia doręczenia może nie zgodzić się na
poprawienie omyłki, co skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż treść jego oferty odpowiada treści SIWZ, nadto
zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie
poprawienia w ofercie oczywistej omyłki pisarskiej, rachunkowej oraz innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty,

jak i zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, Izba
uznała za zasadny pierwszy i ostatni z nich oraz zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów:
Należy wskazać, że Odwołujący przywołał w treści odwołania stosowne
postanowienia SIWZ – Cz. III Opis przedmiotu zamówienia lit. A pkt 1.6, 2.6 i E pkt 5,
formularza ofertowego – pkt 4, odpowiedzi na pytania (pismo z dnia 04.03.2013 r.), tudzież
oferty Odwołującego (str. 3, 225 i 227), które Izba uznaje za miarodajne dla przedmiotu
sporu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
W zakresie błędnego oświadczenia złożonego w pkt 4 formularza ofertowego – tzn.
okresu gwarancji na połączenia wulkanizowane taśmy, koniecznym jest wskazanie, że
wymóg z Cz. III SIWZ Opis przedmiotu zamówienia lit. E pkt 5 – złożenia oświadczenia
odnośnie gwarancji - dotyczył tylko oferowanej taśmy spełniającej żądane parametry
i warunki dostawy: „w celu potwierdzenia, ze oferowana taśma spełnia żądane parametry
i warunki dostawy”. Podobnie wynikało z odpowiedzi na pytania (pismo z dnia 04.03.2013 r.).
W konsekwencji należy uznać, że obowiązek złożenia karty gwarancyjnej w zakresie
połączeń wulkanizowanych nie wynikał z postanowień SIWZ, ani z odpowiedzi z dnia
04.03.2013 r., uniemożliwia powyższe ewentualne wezwanie do uzupełnienia na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp, co sugerował na rozprawie Odwołujący (W zakresie braku wymogu
złożenia drugiej Karty gwarancyjnej, Izba stwierdziła również, że także Przystępujący
podobnie zrozumiał postanowienia SIWZ – Wzór Karty gwarancyjnej oraz warunki gwarancji
dotyczą taśm przenośnikowych – str. 162-164 oferty Przystępującego). Izba nie przeczy, że
w pkt 4 formularza ofertowego znajduje się miejsce na złożenie oświadczenia w zakresie
również okresu gwarancji na połączenia wulkanizowane taśmy, przy czym stanowi to
element treści oferty, a nie warunków o których mowa w art. 25 ust.1 pkt 1 i 2 Pzp.
W rezultacie wobec złożenia w sposób dobrowolny Karty gwarancyjnej przez Odwołującego
na materiały połączeniowe do taśmy, czyli materiały spełniające istotną rolę w zakresie
połączeń wulkanizowanych taśmy, Zamawiający winien mając z jednej strony oświadczenie
z pkt 4 formularza ofertowego, z drugiej strony przywołaną Kartę gwarancyjną (str. 227
oferty) wezwać Odwołującego na podstawie art. 87 ust.1 Pzp do wyjaśnień w zakresie treści
oferty, tj. okresu gwarancji na połączenia wulkanizowane taśmy, aby ustalić, czy owa Karta
gwarancyjna obejmuje również usługę połączenia.
W sytuacji pozytywnej odpowiedzi Zamawiający zobligowany jest do zastosowania
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, co wprost wynika z art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.

Izba zastrzega, że w powyższym stanie faktycznym mamy do czynienia nie tylko
i wyłącznie z oświadczeniem w pkt 4 formularza ofertowego dotyczącym okresu gwarancji,
ale również złożoną dobrowolnie Karta gwarancyjną na 24 miesięczny okres gwarancji, która
po wyjaśnieniach winna być podstawą ustalenia rzeczywistego zamiaru Wykonawcy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów dla potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, oraz dla potwierdzenia, że oferowane
dostawy i usługi odpowiadają wymaganiom stawianym przez Zamawiającego, Izba uznała za
zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów:
Należy wskazać, że Odwołujący przywołał w treści odwołania stosowne
postanowienia SIWZ oraz własnej oferty, które Izba uznaje za miarodajne dla przedmiotu
sporu. Powyższe zostało także uczynione przez Zamawiającego w ramach zawiadomienia
o odrzuceniu oferty Odwołującego cz. I, jak i wyborze oferty najkorzystniejszej w cz. I.
W toku rozprawy Odwołujący także podnosił kwestie sprzeczności postanowień ogłoszenia
o zamówieniu z postanowieniami SIWZ wnosząc o wzięcie tego pod uwagę na korzyść
Wykonawcy w zakresie certyfikatu ISO.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba generalnie stwierdza, że z uwagi na nieprawidłowe zastosowanie
art. 89 ust.1 pkt 2 i 6 Pzp, Zamawiający bezsprzecznie naruszyła art. 26 ust. 3 Pzp.
Po drugie, w konsekwencji niezasadności odrzucenia oferty Odwołującego,
Zamawiający winien wezwać Odwołującego do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
w zakresie jakim zaniechał powyższego, na co wskazywał w ramach zawiadomienia
o odrzuceniu oferty Odwołującego cz. I, jak i wyborze oferty najkorzystniejszej w cz. I oraz na
rozprawie. Gotowość w tym zakresie wyraził również sam Odwołujący przedkładając na
potwierdzenie, iż jest w stanie na ewentualne wezwanie przedłożyć stosowne dokumenty -
referencje na taśmy podziemne PVG z dnia 06.02.2013 r.
Przy czym, Izba odniesie się do kwestii braku oświadczenia odnośnie gwarancji na
wykonane połączenia wulkanizowane oraz konieczności złożenia przez każdego z członków
konsorcjum Odwołującego dokumentu potwierdzającego posiadanie systemu jakości.
W pierwszym wypadku, jak Izba podnosiła wcześniej, wobec braku stosownego wymogu
załączenia Kart gwarancyjnej odnośnie połączeń wulkanizacyjnych taśmy nie ma potrzeby
zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp, czy też art. 26 ust. 4 Pzp, gdyż nie dotyczył ten wymóg
dokumentów z art. 25 ust.1 pkt 1 i 2 Pzp. Z kolei zaistniałą sprzeczność oświadczenia z pkt 4
formularza ofertowego ze złożoną fakultatywnie Kartą gwarancyjną należy wyjaśnić w trybie

art. 87 ust.1 Pzp, a następnie poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przy czym,
w tym stanie faktycznym mamy do czynienia nie tylko z oświadczeniem woli w pkt 4
formularza ofertowego dotyczącym treści złożonej oferty, ale i złożoną dobrowolnie Kartą
gwarancyjną, stąd dopuszczalna jest stosowna wykładnia, po uzyskaniu wyjaśnień w trybie
art. 87 ust.1 Pzp. W drugim wypadku, odnośnie certyfikatu ISO, w ocenie Izby nie ma
nieścisłości wskazywanej przez Odwołującego, a Zamawiający wymagał jego złożenia przez
każdego z podmiotów w wypadku podmiotów wspólnie składających ofertę. W żadnym
wypadku przywołane postanowienia ogłoszenia o zamówieniu nie są sprzeczne z Rozdz. VII
pkt 4, który powołuje się na Rozdz. VI pkt 1 ppkt m.in. 10. Skoro bowiem w Sekcji III.2.1)
ogłoszenia o zamówieniu – dotyczy wykazu względem wymaganej wiedzy i doświadczenia,
jak i w Sekcji III.2.2) ogłoszenia o zamówieniu – dotyczy informacji z banku względem
wymaganej zdolności ekonomicznej i finansowej określono konieczność spełnienia
stosownych warunków wspólnie, a contrario brak w Sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu
– przy dokumentach potwierdzających posiadanie systemu jakości, takich postanowień
świadczy o tym, że każdy z podmiotów składających ofertę wspólna winien spełnić ten
warunek (str. 6-7 z 10 ogłoszenia o zamówieniu lub str. 6-8 z 23 formularza standardowego
05 – ogłoszenie o zamówieniu – zamówienie sektorowe).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnosnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 91 Pzp poprzez
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia i dokonanie wyboru -
jako najkorzystniejszej - oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu, Izba uznała, że wobec potwierdzenia się naruszenia przez
Zamawiajacego art. 23 ust. 2 i ust. 3 w zw. z art. 2 pkt 11 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 6 Pzp, art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, art. 87 ust. 1 Pzp, oraz art. 26 ust. 3 Pzp,
niniejszy zarzut należy także uznać za zasadny.

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.


O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała

wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).


Przewodniczący:

……………………….