Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/248/11
WYROK
z dnia 21 lutego 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Protokolant: Mateusz Michalec


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2011 roku w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe "DORBUD"
Spółka Akcyjna, ul. Zagnańska 153, 25-563 Kielce od czynności Zamawiającego Powiatu
Kieleckiego, Al. IX Wieków Kielc 3, 25-516 Kielce,


przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego - konsorcjum firm w składzie: Kompleksowa Realizacja Inwestycji
Budowlanych Sp. z o.o., Construcctiones, Rehabilitationes y Acabados S.A.,
Przedsiębiorstwo Budowlane RYSTAL-BUD Sp. z o.o., z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Grójecka 5, 00-695 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlano-
Usługowe "DORBUD" Spółka Akcyjna, ul. Zagnańska 153, 25-563 Kielce
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe "DORBUD" Spółka Akcyjna,
ul. Zagnańska 153, 25-563 Kielce
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero
groszy) przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe "DORBUD" Spółka
Akcyjna, ul. Zagnańska 153, 25-563 Kielce na rzecz Powiatu Kieleckiego, Al. IX Wieków

Kielc 3, 25-516 Kielce, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Kielcach.


Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt KIO/248/11
Uzasadnienie wyroku sygn. akt KIO/248/11
W dniu 7 lutego 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie art.
180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku
(t.j. Dz.U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zmianami, zwana dalej „ustawą Pzp”), wpłynęło
odwołanie złożone przez Odwołującego wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlano –
Usługowe DORBUD S.A. z siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego Powiat Kielecki na Budowę budynku
biurowego pod potrzeby siedziby Starostwa Powiatowego w Kielcach wraz z niezbędnymi
urządzeniami infrastruktury technicznej i zagospodarowania terenu, ogłoszonego w Dz. U. UE
Nr 2010/S 175-267187 z dnia 09.09.2010 roku. Specyfikację istotnych warunków zamówienia
opublikowano na stronie internetowej http://www. bip.powiat.kielce.pl.
Kopia odwołania została Zamawiającemu dostarczona w dniu 7 lutego 2011 roku.
Odwołanie dotyczy niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego,
podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zaniechania przez
Zamawiającego wykluczenia wykonawcy: Konsorcjum firm: 1. Kompleksowa Realizacja
Inwestycji Budowlanych Sp. z o.o., 2. Construcctiones, Rehabilitiationes y Acabados SA,
3. Przedsiębiorstwo Budowlane Rystal -Bud Sp. z o.o. (dalej „konsorcjum firm”) oraz
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez tegoż wykonawcę, do czego Zamawiający
zobowiązany był na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) i 4) i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiającemu zarzucono, iż dokonał w przedmiotowym postępowaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę - konsorcjum firm, którą to czynność podjął
z naruszeniem następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie
wadliwej czynności badania i oceny ofert oraz wadliwej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2) i 4) ustawy Pzp oraz art. 24
ust. 2 pkt 3) i 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy - konsorcjum firm,
3. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego zastosowanie w celu wyjaśnienia treści
złożonych przez wykonawcę - konsorcjum firm dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, tj. polisy OC dla Kompleksowej Realizacji Inwestycji
Budowlanych Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, podczas gdy powinien zastosować tryb
wynikający z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,

4. art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i wybór oferty, której treść nie
odpowiada Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty
wykonawcy - konsorcjum firm, ubiegającego się o niniejsze zamówienie, która to oferta nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
6. oraz innych przepisów wskazanych w odwołaniu lub z niego wynikających.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania, nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej
przez wykonawcę - konsorcjum firm, wykluczenie i w konsekwencji odrzucenie wykonawcy -
konsorcjum firm z przedmiotowego postępowania, nakazanie Zamawiającemu powtórzenie
czynności oceny ofert z uwzględnieniem wniosków, o których mowa w pkt 2 lit. b), i dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, a także zwrot kosztów postępowania
odwoławczego wg norm przepisanych.
Odwołujący powziął informację o czynności Zamawiającego dnia 28 stycznia 2011 roku
wskutek doręczenia przez Zamawiającego faksem pisma - zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wskazywano, iż zawiadomieniem o wyborze oferty z dnia 13.12.2010
roku Zamawiający rozstrzygnął po raz pierwszy prowadzone postępowanie przetargowe w ten
sposób, iż wykluczył z postępowania ofertę złożoną przez wykonawcę - konsorcjum firm
ponieważ przedłożony przez wykonawcę dokument nie potwierdzał wysokości posiadanych
środków finansowych lub zdolności kredytowej jak wymagał tego § 1 ust. 1 pkt 9
rozporządzenia w wysokości wskazanej przez Zamawiającego w SIWZ, a także ponieważ
przedłożony przez wykonawcę dokument mający stanowić zaświadczenie o stanie składek na
ubezpieczenia społeczne i zdrowotne z Kasy Głównej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w
Hiszpanii z dnia 14.10.2010 roku nie mógł być uznany, gdyż nie został wystawiony przez
właściwy urząd i stanowi dokument prywatny. Taki dokument nie korzysta z domniemania
prawdziwości tego co zostało w nim stwierdzone. W konsekwencji Zamawiający uznał, że
złożony dokument, odpowiada wymaganiom § 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia i nie pozwala na
stwierdzenie braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp.
W związku z tym Wykonawca podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
W postępowaniu jako najkorzystniejszą ofertę wybrał ofertę Odwołującego - Przedsiębiorstwa
Budowlano - Usługowego DORBUD SA z siedzibą w Kielcach.
Od powyższego rozstrzygnięcia Zamawiającego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej zostały złożone 2 odwołania, w tym również przez wykonawcę obecnie
wybranego. Wyrokiem z dnia 7 stycznia 2011 roku, (sygn. akt. KIO 2745/10, KIO 2762/10)

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie złożone przez Wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Budownictwa Ogólnego „KARTEL" SA z siedzibą w Jędrzejowie, sygn. akt. KIO 2745/10
i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i nakazała dokonanie ponownych czynności badania, oceny i wyboru oferty, poprzedzone
wezwaniem Przedsiębiorstwa Budowlano - Usługowego DORBUD SA do złożenia dokumentu
potwierdzającego, że roboty wykazane w załączniku nr 5 poz. 2 dokumentacji oferty zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, a także uwzględniła
odwołanie złożone przez Wykonawcę - konsorcjum firm i nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności: wykluczenia z postępowania oraz czynności odrzucenia tegoż
wykonawcy oraz nakazała dokonanie ponownych czynności badania, oceny i wyboru oferty
z udziałem oferty tego Wykonawcy.
Pismem datowanym na dzień 24.01.2011 roku Zamawiający wezwał wykonawcę -
konsorcjum firm, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, o złożenie wyjaśnień dotyczącej treści
złożonych dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, gdyż
przedłożona polisa OC dla firmy Kompleksowa Realizacja Inwestycji Budowlanych Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, która jest liderem Konsorcjum, na stronie trzeciej, zawiera klauzulę
o następującym brzmieniu: „W przypadku roszczenia skierowanego do grupy
współwykonawców, do której należy Ubezpieczony albo jego podwykonawca odpowiedzialność
Genarali ograniczona jest odpowiednio do procentowego udziału Ubezpieczonego w grupie ".
Ponadto
pismem datowanym na dzień 24.01.2011 roku Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy:
Przedsiębiorstwa Budowlano - Usługowego DORBUD SA z siedzibą w Kielcach o przedłożenie
właściwego dokumentu referencji, sporządzonego w imieniu inwestora przez osobę do tego
upoważnioną.
Pismem datowanym na dzień 25.01.2011 roku wykonawca - konsorcjum firm przedłożył
Zamawiającemu stosowne wyjaśnienia. Jednocześnie niezależnie od przedstawionych
wyjaśnień, wykonawca wskazał, iż: „uprzedzając wezwanie zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w Wykonawca dołącza do
niniejszego wyjaśnienia polisy ubezpieczeniowe spółek Construcctiones, Rehabilitationes
y Acabados SA z siedzibą w Santander oraz Przedsiębiorstwa Budowlanego Rystal - Bud
sp. z o. o. z siedzibą w Kielcach wraz z dowodem ich opłacenia celem wykazania, iż w dacie
upływu terminu składania ofert, wykonawca spełniał warunek udziału w postępowaniu
w powyższym zakresie ". Pismem datowanym na dzień 26.01.2011 roku Wykonawca:
Przedsiębiorstwo Budowlano - usługowe DORBUD SA z siedziba w Kielcach przedłożyło
również stosowne dokumenty.

W dniu 28.01.2011 roku Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej,
za którą uznał ofertę złożoną przez wykonawcę - konsorcjum firm. W uzasadnieniu swojego
wyboru Zamawiający wskazał, iż wykonawca ten spełnia wymagania ustawy Pzp i warunki
określone przez Zamawiającego w SIWZ oraz ofertuje realizację zamówienia za najniższą cenę
ryczałtową brutto: 39 263 084,67 zł i w konsekwencji przyznał maksymalną liczbę punktów 100,
w kryterium - cena z wagą 100%.
Wobec tak ustalonego stanu faktycznego, Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, iż
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem wskazanych na wstępie odwołania
przepisów ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego wybrany przez Zamawiającego wybrany
wykonawca - konsorcjum firm, powinien być wykluczony z przedmiotowego postępowania
z tego powodu, iż nie spełnia on warunków udziału w niniejszym postępowaniu w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej, a nadto, złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Zarzut w zakresie oceny dokumentów potwierdzających spełnienie warunku
w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej.
W rozdziale V ust. 1 pkt 4) podpunkt drugi SIWZ, Zamawiający wskazał, iż o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w trybie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, spełniają
warunki dotyczące: „4) sytuacji ekonomicznej i finansowej, wykonawcy musza wykazać, że:
- posiadają polisę lub inny dokument ubezpieczenia potwierdzający, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej
o wartości sumy ubezpieczenia nie mniejszej niż 20 000 000 zł. Jeżeli wartości zostaną podane
w walutach innych niż PLN, Zamawiający dla sprawdzenia spełnienia warunku, przyjmie średni
kurs PLN do tej waluty podawany przez NBP na dzień opublikowania ogłoszenia o zamówieniu
w dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. "
Stosownie do zapisów rozdziału IV ust. 1 pkt 1.6) SIWZ, Zamawiający wymagał, aby
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawca złożył: „1.6.
opłaconą polisą, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia "
Na dowód spełniania tak sformułowanego warunku udziału w postępowaniu wykonawca
- konsorcjum firm, przedłożył następujące dokumenty:
1. Polisę OC dla firmy Kompleksowa Realizacja Inwestycji Budowlanych Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie na sumę ubezpieczenia 20 000 000 PLN na jedno i wszystkie
zdarzenia, z tym zastrzeżeniem, iż: „w przypadku roszczenia skierowanego do grupy
współwykonawców, do której należy Ubezpieczony albo jego podwykonawca odpowiedzialność

Generali ograniczona jest odpowiednio do procentowego udziału Ubezpieczonego w grupie"
(str. 3 § 3), wraz z potwierdzeniem przelewu z dnia 08.07.2010 roku,
2. Zaświadczenie o ubezpieczeniu firmy Construcctiones, Rehabilitiationes y Acabados SA
od Odpowiedzialności Cywilnej, Numer Polisy EA08CP1096, (w wersji hiszpańskiej wraz z jej
tłumaczeniem na język polski) w którym:
2.1 brak jest zapisu dotyczącej wartości sumy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, natomiast znajduje się szereg limitów
odszkodowań, takich jak, w szczególności: odpowiedzialność cywilna: 300 000 euro za szkodę,
tj. 1 182 630,00 PLN. Zgodnie zaś z udziałem w Konsorcjum firma Construcctiones,
Rehabilitiationes y Acabados SA powinna dysponować polisą ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej związanej z działalnością gospodarczą na kwotę równą 2 000 000 PLN (udział
w Konsorcjum wynosi bowiem 10%). Suma polisy OC jest zatem niewystarczająca.
2.2 wbrew twierdzeniu wykonawcy przedłożony dokument nie stanowi polisy, lecz ma
charakter informacyjny, co zresztą jednoznacznie zostało wskazana w treści samego
zaświadczenia „ Niniejsze zaświadczenie ma charakter informacyjny i nie stanowi rozszerzenia
ani zmiany warunków polisy określających prawa i obowiązku ubezpieczyciela oraz
ubezpieczonego". W konsekwencji dokument mający jedynie walor informacyjny, nie może być
uznany za dokument zawarcie umowy OC, zgodnie z zapisami SIWZ.
2.3 dokumenty zatytułowane: Polisa ubezpieczeniowa Generalna Umowa od
odpowiedzialności cywilnej, Warunki szczególne, Zakres odszkodowań stanowią jedynie
„suplement wydany w celu zaświadczenia", że polisa został odnowiona na następujących
warunkach: przy czym został określony jedynie termin obowiązywania polisy oraz limity
odszkodowań, w tym w szczególności odpowiedzialność cywilna na wartość 300 000 euro za
szkodę.
2.4 w treści zaświadczenia brak jest również kluczowej informacji w zakresie zasięgu
terytorialnego obowiązywania polisy. Z przedłożonego dokumentu nie wynika, czy polisa firmy
Construcctiones, Rehabilitiationes y Acabados SA od Odpowiedzialności Cywilnej, nr
EA08CP1096 obowiązuje tylko na terytorium Hiszpanii, czy również poza terytorium Hiszpanii
i obejmuje terytorium RP, na którym przedmiot zamówienia będzie realizowany i może zaistnieć
szkoda. (W polisie firmy Przedsiębiorstwo Budowlane Rystal - Bud Sp. z o.o. z siedzibą
w Kielcach (str. 2/3 Klauzula 12.1) znajduje się zapis o odpowiedzialności za szkody powstałe
poza terytorium RP z której bezspornie wynika, iż Przedsiębiorstwo Budowlane Rystal - Bud Sp.
z o.o. z siedzibą w Kielcach jest ubezpieczone od odpowiedzialności cywilnej tylko na terytorium
RP.) Odwołujący podkreślał, iż bezspornym jest, że przedmiot zamówienia realizowany będzie

na terytorium RP i Zamawiający wymagał ubezpieczania od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
2.5 wykonawca jako dowód opłaty polisy załączył skierowane do banku zlecenie przelewu
na kwotę 25 210,63 euro, nie załączył jednakże potwierdzenia banku, że niniejszy przelew
został zrealizowany.
Zgodnie z SIWZ oraz Rozporządzeniem o dokumentach, wykonawca był zobligowany
złożyć „opłaconą polisą". W analizowanym przypadku wprawdzie załączono dokument
zatytułowany Potwierdzenie Przelewu, jednak istnieją obiektywne zastrzeżenia, co do treści
tego dokumentu. Z Potwierdzenia Przelewu (taki tytuł wskazano w tłumaczeniu tego dokumentu
sporządzonym przez Konsorcjum) wynika, iż pochodzi ono z dnia 22 marca 2010 roku (prawy
dolny róg oryginału i tłumaczenia Konsorcjum). Z treści dokumentu można wywnioskować, iż
przelew został zlecony dnia 22 marca 2010 roku, co także uwidocznione jest w treści
Potwierdzenia Przelewu. Ponadto, na Potwierdzeniu Przelewu zawarto sformułowanie
„Szanowni Państwo, przelew zlecony wg. wyznaczonej wartości" Należy podkreślić, że
z powyższych uwag nie wynika, aby przedmiotowy przelew został ostatecznie wykonany. Treść
Potwierdzenia Przelewu nie wyklucza sytuacji, w której przelew ostatecznie nie doszedł do
skutku. Wynika to z faktu, iż data zlecenia przelewu jest zgodna z datą wytworzenia tego
dokumentu. Ponadto sformułowanie, że został zlecony przelew według wyznaczonej wartości
nie potwierdza, aby ten dokument stanowił dowód dokonania przelewu, lecz jedynie złożenia
dyspozycji w tym zakresie. W związku z tymi okolicznościami, istnieją poważne wątpliwości, czy
dokumenty przedstawione przez konsorcjum firm potwierdzają, iż Polisa była należycie
opłacona.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący dodatkowo podnosił, iż z tłumaczenia zlecenia
przelewu przedłożonego przez wykonawcę konsorcjum firm wynikało, iż zlecenie przelewu
zostało wystawione na Beneficjenta: WILLIS IBERIA TOWARZYSTWO UBEZPIECZENIOWE.
Z zaświadczenia o ubezpieczeniu, o którym mowa powyżej, jednoznacznie zaś wynika, iż
Ubezpieczycielem, który ubezpiecza Wykonawcę Construcctiones, Rehabilitiationes
y Acabados SA w zakresie OC i na którą to polisę powołuje się wykonawca jest Towarzystwo
Ubezpieczeniowe CHARTIS EUROPE SA. Powyższe potwierdza, iż z całą pewnością
dokumenty są niespójne i w żaden sposób nie potwierdzają spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania opłaconej polisy OC. Wykonawca przedłożył
zaświadczenie o ubezpieczeniu w Towarzystwie CHARTIS EUROPE, zaś zlecenie opłaty polisy
na rzecz Beneficjenta WILLIS IBERIA TOWARZYSTWO UBEZPIECZENIOWE.
3. Polisa OC dla firmy Przedsiębiorstwo Budowlane Rystal - Bud Sp. z o.o. na sumę
ubezpieczenia w wysokości 3 000 000 PLN na jeden i wszystkie wypadki, płatnej w dwóch

ratach: I rata w terminie do dnia 16.07.2010 roku, II rata – w terminie do dnia 16.12.2010 roku,
wraz z potwierdzeniem przelewu I raty z dnia 05.07.2010 roku. Wykonawca nie przedłożył
jednakże potwierdzenia opłaty II raty.
Opisane wyżej okoliczności wskazują jednoznacznie, iż złożone przez wybranego
wykonawcę dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie sytuacji ekonomiczne i finansowej, tj. że wykonawca posiada polisę lub inny
dokument ubezpieczenia potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej o wartości sumy
ubezpieczenia nie mniejszej niż 20 000 000 zł.
Jednocześnie mając na uwadze, iż przedłożone przez wykonawcę - konsorcjum firm
dokumenty budzą uzasadnione i istotne wątpliwości, Zamawiający co najwyżej powinien
wezwać do ich wyjaśnienia w trybie art. 26 ust 4 ustawy Pzp, czego jednakże nie uczynił.
Jednocześnie Odwołujący zauważył, iż Zamawiający nie ma jednak podstaw prawnych do
zastosowania trybu, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie wykazania posiadania polisy lub innego dokumentu
ubezpieczenia potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej o wartości sumy ubezpieczenia nie
mniejszej niż 20 000 000 zł, gdyż wykonawca, przy piśmie datowanym na dzień 25.01.2011
roku, już przedmiotowe dokumenty złożył Zamawiającemu, który zapoznał się z ich treścią i na
tej podstawie dokonał oceny oferty Wykonawcy. Uzupełnione dokumenty nadal jednak
zawierają błędy i w żaden sposób nie potwierdzają spełniania warunków udziału w niniejszym
postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej.
Reasumując, po zapoznaniu się dokumentami załączonymi przez wybranego
wykonawcę do jego oferty i uzupełnionymi w wyniku złożonych wyjaśnień, należy
jednoznacznie stwierdzić, że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
i Zamawiający zobowiązany był do wykluczenia i w konsekwencji odrzucenia oferty.
Zarzut w zakresie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Zgodnie z oświadczeniem o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu złożonym
według z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca - konsorcjum firm, oświadczył, iż spełnia
warunki ubiegania się o zamówienie dotyczące w szczególności posiadania wiedzy
i doświadczenia, (załącznik Nr 3 do oferty).
W wykazie robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert (załącznik nr 5 do oferty) w poz. Nr 1 oświadczył, iż wartość robót brutto
w ramach inwestycji pn: „Budowa siedziby głównej Grupy APIA XXI" realizowanej dla

Zamawiającego APIA XXI Inversiones z siedziba w Santander, wynosiła 17 635 668,02 euro
brutto. Do niniejszego wykazu wykonawca załączył także referencję wystawiona z logo spółki
APIA XXI Inversiones z siedzibą w Santader podpisaną przez Marcos Pantaleon P. na rzecz
Construcctiones, Rehabilitiationes y Acabados SA. Z przedłożonej referencji wynika, iż
całkowity budżet wykonanych prac bez podatku wynosi 15 203 162,09 euro.
Odwołujący podnosił, iż Pan Marcos Pantaleon P. który wystawił i podpisał referencję
jest również członkiem Zarządu Spółki: Construcctiones, Rehabilitiationes
y Acabados SA (nazwa skrócona: CORELIA SA), oraz Spółki Kompleksowej Realizacji
Inwestycji Budowlanych Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, które to spółki biorą udział
w niniejszym postępowaniu jako członkowie wykonawcy Konsorcjum -firm, którego oferta został
wybrana jako najkorzystniejsza.
Z informacji uzyskanych przez Odwołującego wynika, iż całkowity budżet
wykonywanych prac przez Construcctiones, Rehabilitiationes y Acabados SA w ramach
realizacji inwestycji pn: „Budowa siedziby głównej Grupy APIA XXI" realizowanej dla
Zamawiającego APIA XXI Inversiones z siedziba w Santander wynosiła, nie 17 635 668,02 euro
brutto, lecz 6 237 510,05 euro. Przedmiotowa informacja niniejsza została zamieszczona,
w szczególności na stronach internetowych Biuletynu Grupy APIA XXI, z którego wynika, iż
kosztorys wykonawczy i materiałowy przedmiotowej inwestycji wynosił: 6 237 510,05 EURO,
zaś powierzchnia zabudowy 4 500m2; Spółki Construcctiones, Rehabilitiationes y Acabados
SA, z której wynika, iż robót wynosiła: 6 237 510,05 euro; Parku Naukowego
i Technologicznego w Kantabrii, na terenie którego realizowana była inwestycja budowy nowej
siedziby głównej Grupy APIA XXI, z której wynika, że koszt budynku przekroczył 6 200 000
Euro.
Jednocześnie Odwołujący podnosił, iż wykaz prac zamieszczony w referencji do poz.
1 wykazu robót, wykonanych w ramach zamówienia: pn: „Budowa siedziby głównej Grupy APIA
XXI obejmuje roboty o wartości łącznej 6 475 420,56 euro.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wskazywał, że wykonawca z całą
świadomością złożył nieprawdziwe informacje mające wpływa na wynik prowadzonego
postępowania. Oświadczył, iż posiada stosowaną wiedzę i doświadczenie, chociaż nie spełniał
warunków udziału w niniejszym postępowaniu. W związku z powyższym Zamawiający był
zobowiązany do wykluczenia wykonawcy w trybie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, czego jednak
nie uczynił, czym w konsekwencji naruszył przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający również nie wyjaśnił, do czego był zobligowany na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, czy Pan Marcos Pantaleon P. mógł wystawić referencje spółce Construcctiones,

Rehabilitiationes y Acabados SA, której był członkiem Zarządu, jak bezspornie wynika z
załączonych odpisów KRS.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podnosił, iż Zamawiający jest zobowiązany do
podjęcia czynności wyjaśniających w przypadku zanegowania prawdziwości dokumentów
załączonych do ofert (w szczególności wyrok KIO z 9 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP
42/07).
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podnosił, iż każdy wykonawca ubiegający się o przedmiotowe zamówienie
publiczne był zobowiązany do starannego przygotowania swojej oferty w sposób
uwzględniający wymogi stawiane przez Zamawiającego. Uchybienie temu obowiązkowi przez
wybranego wykonawcę - konsorcjum firm, powoduje, że jego oferta jest sprzeczna z warunkami
SIWZ i skutkuje odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) w związku z art. 82 ust. 3
ustawy Pzp.
Wskazując na interes prawny we wniesieniu niniejszego odwołania, Odwołujący
zaznaczył, iż posiada go w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż jest wykonawcą który
złożył ważną ofertę w niniejszym postępowaniu a czynności Zamawiającego dokonane
w trakcie oceny ofert z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, uniemożliwiają mu uzyskanie
niniejszego zamówienia. Oferta Odwołującego została oceniona przez Zamawiającego jako
druga w rankingu złożonych ofert i w przypadku wykluczenia wykonawcy - konsorcjum firm
z postępowania, oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza. Zarzuty podnoszone przez
Odwołującego wskazują że to oferta Odwołującego, stanowi ofertę najkorzystniejszą,
a dokonanie przez Zamawiającego oceny ofert w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp
doprowadziło do sytuacji, w której Odwołujący utracił możliwość uzyskania przedmiotowego
zamówienia. Mając na uwadze podniesiono, iż Odwołujący ma niewątpliwie interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp i w konsekwencji ma legitymację do wniesienia
niniejszego Odwołania.
Okoliczności podnoszone w niniejszym odwołaniu wskazują, iż zarzuty stawiane
Zamawiającemu w zakresie naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych są
zasadne. Mając na uwadze powyższe wniesiono o uwzględnienie odwołania.
W dniu 11 lutego 2011 roku po postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po
stronie Zamawiającego wybrany w prowadzonym postępowaniu wykonawca konsorcjum firm:
1/ Kompleksowa Realizacja Inwestycji Budowlanych sp. z o. o. w Warszawie,
2/ Construcctiones Rehabilitationes y Acabados S.A.,
3/ Przedsiębiorstwo Budowlane Rystal-Bud sp. z o. o. w Kielcach

wnosząc o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego oraz podtrzymanie decyzji
Zamawiającego w zakresie uznania oferty wykonawcy zgłaszającego przystąpienie za
najkorzystniejszą.
Informacja o wniesieniu odwołania została wykonawcy przekazana w dniu 8 lutego 2011 roku.
Kopia przystąpienia została przesłana wykonawcy odwołującemu się oraz Zamawiającemu.
W dniu 15 lutego 2011 roku Zamawiający przedłożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie.
W odpowiedzi Zamawiający wnosił o :
1. odrzucenie odwołania, w razie nie uwzględnienia zarzutu formalnego,
2. oddalenie odwołania,
3. zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Uzasadniając wniosek o odrzucenie odwołania wskazywał na art. 189 ust. 2 pkt. 5
ustawy Pzp. Z treści odwołania wynika zarzut zaniechania wykluczenia z postępowania oraz
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy - konsorcjum firm. Zarzut ten nic może podlegać
merytorycznemu rozpoznaniu, gdyż na podstawie wyroku KIO z dnia 7 stycznia 2011 r. (sygn.
akt. KIO/2745/10 i KIO/2762/10) Zamawiający został zobowiązany do dokonania wyboru oferty
z udziałem oferty konsorcjum. W punkcie II sentencji wyroku, który zapadł po rozpatrzeniu przez
KIO odwołania wniesionego przez konsorcjum firm na rozstrzygnięcie Zamawiającego z dnia 13
grudnia 2010 r., nakazano Zamawiającemu dokonanie ponownych czynności badania, oceny
i wyboru oferty z udziałem oferty konsorcjum firm. Tak sformułowana sentencja zobowiązywała
Zamawiającego do dokonania względem oferty konsorcjum firm odrębnych czynności, co
wyraża się koniunkcją „ i", tj. czynności badania, oceny oferty konsorcjum (art. 87 ustawy Pzp)
oraz czynności wyboru oferty z udziałem oferty konsorcjum (art. 91 ustawy Pzp). Wykonanie
wyroku oznaczało dla Zamawiającego konieczność dokonywania wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu z udziałem oferty konsorcjum. Takie rozumienie sentencji
wyroku znajdowało potwierdzenie w uzasadnieniu wyroku, w którym KIO stwierdziła, iż
zgłoszony w postępowaniu odwoławczym - objętym sprawą KIO/2762/10 - zarzut bezprawności
wykluczenia konsorcjum na skutek nie spełnienia warunku udziału w zakresie sytuacji
ekonomiczno finansowej był zasadny (k. 41 uzasadnienia wyroku zdanie pierwsze w części „Ad.
1"). Taką oceną Zamawiający był związany, nie mógł zatem dokonywać w zakresie art. 22 ust.
1 pkt. 4 ustawy Pzp innych ustaleń.
Podnoszony w odwołaniu zarzut zaniechaniu wykluczenia i odrzuceniu oferty
konsorcjum na skutek nie spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, o którym
mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp jest spóźniony. Okoliczność, iż Zamawiający uznał, że
konsorcjum spełnia ten warunek, znana była Odwołującemu od dnia otrzymania rozstrzygnięcia

z dnia 13 grudnia 2010 r. W tym rozstrzygnięciu Zamawiający wskazywał inne niż brak wiedzy
i doświadczenia przesłanki wykluczenia. Odwołujący w zakresie zaniechania czynności
wykluczenia i odrzucenia oferty Konsorcjum z tej przyczyny nie wniósł odwołania w terminie.
Uzasadniając wniosek o oddalenie odwołania, w przypadku nie podzielenia stanowiska
w zakresie odrzucenia odwołania, Zamawiający z ostrożności prawnej podnosił, iż odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie także z przyczyn merytorycznych:
1. Zamawiający nie naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż wyboru oferty dokonał zgodnie
z kryterium ceny zawartym w rozdziale XIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Zamawiający nie naruszył art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, gdyż przedłożone przez
konsorcjum dokumenty na potwierdzenie wymaganej wiedzy i doświadczenia odpowiadały
wymogom specyfikacji istotnych warunków zamówienia i potwierdzały spełnienie warunku
udziału w postępowania w zakresie wiedzy i doświadczenia.
3. Zamawiający nie naruszył art. 22 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, gdyż w wyroku KIO
rozstrzygnięto, iż konsorcjum spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji
finansowej i ekonomicznej. Obowiązek wykonania wyroku KIO oznaczał dla Zamawiającego
niedopuszczalność dokonywania nowych ustaleń w zakresie tej przesłanki. Ponadto
przedłożona przez Konsorcjum Polisa OC dla firmy KRIB na sumę ubezpieczenia 20 mln
złotych spełniała wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz potwierdzała
posiadanie ubezpieczenia w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę nie
mniejszą niż 20 mln złotych. Istotą tego dokumentu jest wykazanie statusu ubezpieczonego na
żądaną kwotę.
4. Zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, gdyż w toku czynności
dokonywanych w trakcie postępowania nie miał podstaw do stwierdzenia, iż konsorcjum złożyło
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Posiadana
wiedza i doświadczenie Konsorcjum wykazane zostało dokumentami wymaganymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
5. Zamawiający nie naruszył art. 87 ust. 1 oraz 26 ust. 4 ustawy Pzp, gdyż jak wyjaśniono
wyżej nie miał wątpliwości co do samych przedłożonych dokumentów lecz czynił wyjaśnienia co
do ich treści.
6. Zamawiający nie naruszył art. 82 ust. 3 i 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, gdyż oferta
konsorcjum nie pozostawała w sprzeczności z żadnym z postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
7. Zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, gdyż w stosunku do wszystkich
wykonawców podejmował czynności dozwolone w ustawie Pzp i stawiał wykonawcom te same
warunki udziału w postępowaniu oraz dokonywał ich oceny w ten sam sposób.

W dniu 15 i 16 lutego 2011 roku Odwołujący złożył dodatkowe pisma procesowe wraz
z opiniami na temat przedłożonych przez wybrane konsorcjum firm dokumentów mających
potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do posiadania
odpowiedniej zdolności ekonomicznej. Wnoszono również o nieuwzględnienie wniosku
Zamawiającego o odrzucenie odwołania odwołując się do treści orzeczenia KIO ze stycznia
2011 roku.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych
w postępowaniu, dokumentów złożonych przez strony na rozprawie i włączonych
w poczet materiału dowodowego, stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych
w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, iż Wykonawca wnoszący
odwołanie posiadał interes w złożeniu odwołania, gdyż złożył nie podlegającą odrzuceniu
ofertę w postępowaniu, a zatem potwierdzenie się zarzutów w stosunku do czynności
i zaniechań Zamawiającego, w tym wykluczenie Przystępującego i odrzucenie jego oferty
oznaczałoby dla Odwołującego możliwość uzyskania zamówienia i podpisania
niepodlegającej unieważnieniu umowy, na warunkach, które umożliwią jej wykonanie. Tym
samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania,
wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Po drugie ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała
odwołanie na rozprawę.
W tym zakresie skład orzekający Izby postanowił oddalić wniosek Zamawiającego
o odrzucenie odwołania w całości. Jednakże zarzut dotyczący niespełniania warunku udziału
odnoszącego się do doświadczenia wykonawcy i złożenia w tym zakresie nieprawdziwych
informacji Izba uznała za spóźniony. Jeżeli Zamawiający dokonując ponownej oceny
i badania ofert nie występował w powyższym zakresie o uzupełnienie dokumentów lub
wyjaśnienie oferty, okoliczności podnoszone przez Odwołującego znane mu były na
wcześniejszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co potwierdza
także zgłoszenie przystąpienia do uprzednio toczącego się postępowania odwoławczego.
W tym też zakresie wykonawca odwołujący się mógł i powinien być skorzystać ze środków
ochrony prawnej na etapie pierwszego wyboru. Nie znajdują uzasadnienia twierdzenia
Odwołującego co do braku interesu we wnoszeniu środka ochrony prawnej ponieważ
pierwotnie jego oferta została uznana za najkorzystniejszą. Izba pragnie zauważyć, że oferta

Odwołującego nie była nigdy ofertą z najkorzystniejszą ceną, a dokonano jej wyboru z uwagi
na wykluczenie wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę, dlatego też chcąc utrzymać
swoją pozycję w rankingu, wykonawca Odwołujący się winien był złożyć własne odwołanie
jeżeli uważał, że istnieją inne podstawy do wykluczenia wykonawcy, oprócz wskazanych
w uzasadnieniu wykluczenia sporządzonym przez Zamawiającego. Wynika to także wprost
z uzasadnienia wyroku, który zapadł w niniejszym postępowaniu w dniu 7 stycznia 2011 roku
w sprawie o sygn. akt KIO 2762/11: „Jeżeli przystępujący uważał, że zamawiający wykluczył
wprawdzie odwołującego z postępowania i odrzucił jego ofertę, ale nie podał wszystkich
przyczyn czynność taką uzasadniających, to służyło mu prawo do wniesienia własnego
odwołania na zaniechania zamawiającego w tym zakresie. Z tych względów izba pozostawiła
bez rozpoznania dodatkowe zarzuty przystępującego wobec oferty odwołującego
przedstawione w piśmie o przystąpieniu.”
Przywoływane przez Odwołującego w toku posiedzenia w niniejszym postępowaniu
odwoławczym orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 500/10) odnoszące się
do braku interesu we wnoszeniu środka ochrony prawnej w momencie uznania oferty za
najkorzystniejszą jest zbieżne ze stanowiskiem niniejszego składu orzekającego
w przedmiotowym postępowaniu. Wykonawca w pierwszym postępowaniu odwoławczym nie
legitymowałby się interesem we wniesieniu środka, gdyby oferta Odwołującego była
najtańszą spośród złożonych w postępowaniu i pierwotnie została uznana za
najkorzystniejszą. Interes takiego wykonawcy realizuje się bowiem poprzez posiadanie,
względnie utrzymanie statusu wykonawcy, którego oferta jest ważna i nie podlegająca
odrzuceniu. Wszelkie zarzuty i wnioski kierowane w odniesieniu do ofert wykonawców,
którzy złożyli oferty niżej ocenione (droższe, przy jedynym kryterium oceny ofert
stanowiącym cenę) nie rzutują bowiem na sytuację wykonawcy wyżej ocenionego, w sposób
który mógłby spowodować naruszenie lub zagrożenie jego interesu w uzyskaniu tego
konkretnego zamówienia i skutkować poniesieniem lub możliwością poniesienia szkody –
odrzucenie lub wykluczenie bądź nie ofert i innych wykonawców, których oferty okazały się
droższe od oferty takiego wykonawcy pozostaje neutralne dla tegoż. Jak wskazano powyżej
w prowadzonym natomiast postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego sytuacja była
odwrotna.
Z tych względów Izba postanowiła rozpoznać merytorycznie zarzut dotyczący
warunku udziału w postępowaniu odnoszący się do wykazania zdolności ekonomicznej
wykonawcy zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego z uwagi na
przeprowadzenie przez Zamawiającego w tym zakresie postępowania wyjaśniającego

i przedstawienie nowych dokumentów, które potwierdzać miały spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego.
W rozdziale V ust. 4 lit. a) SIWZ Zamawiający określił, że w postępowaniu mogą wziąć
udział wykonawcy, którzy wykażą, że dysponują środkami lub posiadają zdolność kredytową
w kwocie minimum 20 000 000,00 zł oraz posiadają polisę lub inny dokument ubezpieczenia
potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej o wartości sumy ubezpieczenia nie mniejszej niż
20 000 000,00 zł.
Ocena spełniania tak opisanego warunku nastąpić miała na podstawie przedłożonych
przez wykonawcę dokumentów w postaci informacji z banku oraz opłaconej polisy
ubezpieczenia według formuły spełnia / nie spełnia.
Zgodnie z rozdziałem VI ust. 1 pkt 1.6 SIWZ wykonawcy, w celu potwierdzania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu złożyć mieli informację z banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w której posiadają rachunek, potwierdzającą
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową, wystawioną nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert oraz opłaconą polisę,
a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia.
Wraz z ofertą wybrane konsorcjum złożyło dokument polisy o numerze
PO/00323124/2010 wystawiony przez Generali Ubezpieczenia na rzecz Lidera konsorcjum –
firmę Kompleksowa Realizacja Inwestycji Budowlanych Sp. z o.o. W zakresie ubezpieczonej
działalności wskazano realizacje projektów budowlanych związanych z wnoszeniem
budynków, roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych
i niemieszkalnych, roboty związane z budową dróg i autostrad, dróg szynowych i kolei
podziemnej, mostów, tuneli, obiektów inżynierii wodnej, lądowej. Suma ubezpieczenia
określona została w wysokości 20 000 000,00 zł. Do oferty załączono dowód uiszczenia
składki od przedłożonej polisy (potwierdzenie operacji z dnia 8 lipca 2010 roku.)
W wyniku ponownej oceny i badania ofert, wykonawca – konsorcjum firm – wezwany
został do złożenia wyjaśnień w zakresie znajdującej się w polisie klauzuli w § 3 dotyczącej
ograniczenia odpowiedzialności ubezpieczyciela w przypadku roszczeń skierowanych do

grupy współwykonawców, do której należy ubezpieczony odnoszącej się do procentowego
udziału ubezpieczonego w grupie.
Wykonawca wyjaśnienia w zakresie klauzuli złożył w dniu 25 stycznia 2011 roku
i załączył do nich dokumenty ubezpieczeniowe w zakresie ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej pozostałych członków konsorcjum.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że odwołanie nie mogło
zostać uwzględnione.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zakresie oceny dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku w postępowaniu w zakresie sytuacji
ekonomicznej.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Pierwszą z kwestii wymagających rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie było ustalenie,
czy w świetle przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, a także postanowień SIWZ
Przystępujący – wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia, wykazał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomiczno - finansowej
tj. posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzenia
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na wartość co najmniej
20 000 000,00 zł.
Drugą kwestią, o której Izba musiała rozstrzygnąć, była kwestia czy Przystępujący –
wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia - wykazali poprzez złożenie
dodatkowych dokumentów bez wezwania do ich uzupełnienia ze strony Zamawiającego
w momencie składania wyjaśnień w trybie art. 87 ustawy Pzp spełnianie warunku
w sposób wymagany i określony przez Zamawiającego, czy też przedłożenie dodatkowych
dokumentów nie było konieczne dla wykazania spełniania warunków udziału.
Izba zważyła, że zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy mogą wspólnie
ubiegać się o udzielenie zamówienia, w takiej zaś sytuacji w świetle art. 23 ust. 3 ustawy Pzp
do wykonawców tych stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące wykonawcy. Ponadto,
w świetle art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia publicznego mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące m.in.
sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Zgodnie z utrwaloną wykładnią przepisu art. 23 ust. 1 w związku z art. 23 ust. 3
ustawy Pzp, każdy z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
obowiązany jest wykazać, iż nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, w świetle

art. 24 ust. 1 ustawy Pzp (tzw. warunki negatywne). Natomiast jeżeli chodzi o warunki
udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 pkt 2-4 ustawy Pzp, dotyczące potencjału
technicznego, osobowego, ekonomicznego i finansowego (tzw. warunki pozytywne),
w przypadku konsorcjum, co do zasady, mogą być one spełnione łącznie. Taka wykładnia
wynika z samej istoty konsorcjum, które tworzone jest właśnie w celu połączenia potencjału
technicznego, osobowego, ekonomicznego i finansowego. Dlatego też potencjały te, co do
zasady, podlegają sumowaniu. Jeżeli zatem, po zsumowaniu potencjału wszystkich
członków konsorcjum, warunek opisany przez Zamawiającego zostanie spełniony przez
wszystkich konsorcjantów łącznie, Zamawiający winien stwierdzić, że każdy z konsorcjantów
potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu, określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2-4
ustawy Pzp. śądanie od każdego z konsorcjantów spełnienia pozytywnego warunku udziału
w postępowaniu w pełnej wysokości prowadziłoby do zwielokrotnienia wymogu nałożonego
na wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w stosunku do
pojedynczego wykonawcy, co zaś prowadziłoby do złamania zasady równego traktowania
wykonawców w postępowaniu, wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Pewną odrębnością charakteryzuje się kwestia łączenia potencjału ekonomicznego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w zakresie wymogu
dotyczącego posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na określoną sumę
gwarancyjną, co znalazło odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby. Dominująca linia
orzecznicza Izby akceptuje stanowisko, zgodnie z którym, jeżeli jeden z konsorcjantów
wykaże posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na wymaganą przez
Zamawiającego sumę gwarancyjną, to jest to wystarczające do uznania, że całe konsorcjum
wykazało spełnienie tak opisanego warunku udziału w postępowaniu (por. wyrok Izby:
z 13.08.2009 r. sygn. akt KIO/UZP 993/09, wyrok z dnia 2 września 2009, sygn. akt KIO/UZP
1085/09).
W orzecznictwie prezentowany był również pogląd, że warunek posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na
określoną sumę, jako element integralnie związany z indywidualną sytuacją podmiotu,
powinni spełniać odrębnie poszczególni członkowie konsorcjum (por. wyrok Izby z dnia 21
grudnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1631/09 i 1643/09). Podobny pogląd reprezentowany był
również w części doktryny. „Kumulacji co do zasady będzie podlegać również potencjał
finansowy i ekonomiczny (art. 22 ust. 1 pkt 3), z tym że niektóre aspekty sytuacji finansowej
są integralnie związane z indywidualną sytuacją podmiotu (np. płynność finansowa).
Wówczas warunek taki powinni spełniać odrębnie poszczególni członkowie konsorcjum.
Podobnie w sytuacji postawienia warunku udziału w postępowaniu posiadania ubezpieczenia

od odpowiedzialności cywilnej prowadzonej działalności na określoną sumę. Ochrona
ubezpieczeniowa jednego z konsorcjantów nie obejmuje innych członków konsorcjum,
dlatego też warunek taki powinien spełniać każdy z nich.” (Dzierżanowski Włodzimierz,
Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata, komentarz, LEX 2007, Komentarz do ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.07.223.1655), [w:] M.
Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
LEX, 2007, wyd. III.).
Jednakże skład orzekający Izby w niniejszej sprawie podziela stanowisko, iż
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w stosunku do wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia może być oceniane łącznie. Zaakceptowanie przeciwnego poglądu
(który niewątpliwie nie pozbawiony jest celnych argumentów) prowadziłby do znacznego
zwielokrotnienia wymogów postawionych wobec konsorcjum w stosunku do wymogu
stawianego wykonawcy ubiegającemu się samodzielnie o udzielenie zamówienia, co jak już
zauważono, byłoby nie do pogodzenia z zasadą równości wykonawców wyrażoną w art. 7
ustawy Pzp. W tej sytuacji należy przyznać prymat wynikającej z samej natury konsorcjum
zasadzie łączenia potencjałów, które zawiązywane jest właśnie w celu łączenia potencjału
technicznego, osobowego, ekonomicznego i finansowego wykonawców, którzy samodzielnie
nie są w stanie wykazać spełnienia pozytywnego warunku udziału w postępowaniu.
Odnosząc powyższe rozważania do stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie,
skład orzekający Izby w pierwszej kolejności uznał, że Zamawiający w SIWZ nie ograniczył
wynikającej z art. 23 ustawy Pzp możliwości łącznej oceny spełnienia warunku posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia. W zapisach SIWZ dotyczących potwierdzania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu (rozdział VI ust. 6 SIWZ) Zamawiający w sposób wyraźny dopuścił
w przypadku składania ofert przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia (art. 23 ustawy Pzp), że warunki mogą być spełnione łącznie przez wszystkich
wykonawców lub co najmniej przez jednego z nich.
Analiza wyżej wymienionych postanowień prowadzi do wniosku, że Zamawiający
reprezentował pogląd, iż, wystarczało, aby opisany w SIWZ warunek posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na sumę gwarancyjną co najmniej
20 000 000,00 zł spełnił przynajmniej jeden z konsorcjantów, co pozwalałoby uznać, że całe
konsorcjum wykazało spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający
zaakceptował więc sytuację, w której teoretycznie jeden z konsorcjantów w ogóle nie
posiadałby ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Tak więc skoro Zamawiający

dopuścił w postanowieniach SIWZ taką sytuację, to należało uznać, za dopuszczalną
sytuację, w której członkowie konsorcjum Przystępującego złożyli wraz z ofertą jedną polisę
potwierdzającą posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na wymaganą
przez Zamawiającego sumę gwarancyjną, spełniając tym samym łącznie opisany przez
Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu. Jednocześnie dopuszczalna była także
sytuacja, która zaistniała w przedmiotowym postępowaniu po złożeniu przez wykonawcę
wyjaśnień, w ramach których złożono polisy lub inne dokumenty potwierdzające posiadanie
ubezpieczenia przez każdego członków konsorcjum w zakresie procentowego udziału
każdego z wykonawców gdyby Zamawiający zakwestionował spełnianie warunków udziału
w postępowaniu wykazywanego przez jedną polisę złożoną wraz z ofertą. W tej sytuacji
Zamawiający może bowiem oczekiwać, że szkoda zostanie pokryta w przypadku zajścia
zdarzenia wywołanego przez któregokolwiek z konsorcjantów. W takim stanie faktycznym,
w świetle przytoczonych postanowień SIWZ w niniejszym postępowaniu, Izba stwierdziła że
dopuszczalne było zarówno połączenie potencjałów ekonomicznych dotyczących posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w sposób, jaki uczynili to członkowie
konsorcjum Przystępującego, jak też przedłożenie polisy na wymaganą sumę przez jednego
członka konsorcjum.
W następnej kolejności Izba pragnie zauważyć, iż w przedmiotowej sprawie podziela
stanowisko wyrażone w odpowiedzi na odwołanie i podtrzymane na rozprawie przez
Zamawiającego i w jej ocenie złożone przez Przystępującego w ofercie dokumenty
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności potwierdzają
spełnianie warunków postawionych przez Zamawiającego w SIWZ odnośnie wykazania się
dokumentem potwierdzającym ubezpieczenie wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności na kwotę nie mniejszą niż 20 000 000,00 zł.
Zauważyć należy, iż przedłożona wraz z ofertą polisa wskazuje, iż wysokość
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wynosi 20 000 000,00 zł na jedno i wszystkie
zdarzenia. Klauzula z § 3 Warunków szczególnych polisy obejmuje ograniczenie działania
ubezpieczenia w przypadku udziału ubezpieczonego w grupie współwykonawców. W takim
przypadku odpowiedzialność ubezpieczyciela ograniczona została do procentowego udziału
ubezpieczonego w grupie. Zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami procentowy udział
ubezpieczonego (Lidera konsorcjum) w tym postępowaniu w grupie wynosi 75 %, zatem
zdaniem Odwołującego oznacza to, iż ubezpieczyciel będzie odpowiadał do wysokości
15 000 000,00 zł i dlatego wykonawca tym dokumentem nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Wykonawca wskazał także w wyjaśnieniach, że „ograniczenie
kwotowe odpowiedzialności ubezpieczyciela odnosi się do relacji zaangażowania w relacjach

poziomych (wykonawca-wykonawca), a nie do pionowych (wykonawca-podwykonawca). Za
Zamawiającym zatem Izba stwierdza, że znajdująca się w polisie klauzula odnosząca się do
udziału w konsorcjach jest obojętna dla wykazania warunku udziału w postępowaniu przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Przywołać należy tutaj
zasadę solidarnej odpowiedzialności wykonawców w przypadku wspólnego ubiegania się
o udzielenie zamówienia wynikającą wprost z ustawy Pzp. W ocenie składu klauzula ta
dotyczy odpowiedzialności ubezpieczyciela w rozliczaniach między wykonawcami biorącymi
udział w grupie współwykonawców i dotyczy wysokości kontraktu, nie oznacza natomiast, że
Zamawiający nie będzie mógł skorzystać z roszczeń w stosunku do ubezpieczonego
w pełnej wysokości wynikającej z polisy.
Ponadto że zgodnie z brzmieniem SIWZ Zamawiający nie wymagał od wykonawców
ubezpieczenia przedmiotu działalności będącego przedmiotem postępowania,
a ubezpieczenia prowadzonej działalności w zakresie zgodnym z przedmiotem zamówienia.
Przystępujący przedstawił polisę z sumą ubezpieczenia na kwotę 20 000 000,00 zł a więc na
kwotę wymaganą na dzień upływu terminu składania ofert.
Nawet biorąc pod uwagę argumenty Odwołującego, iż w związku z brzmieniem
klauzuli, wysokość ubezpieczenia Lidera konsorcjum wynosi tylko 15 000 000,00 zł, to
w wyniku przedłożenia dodatkowych dokumentów, które Izba uznała za prawidłowe, wraz ze
złożonymi wyjaśnieniami w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i przyjmując że dwaj pozostali
partnerzy konsorcjum wykazali się wartością polis opiewających odpowiednio na
6 000 000,00 euro (CORELIA) oraz 3 000 000,00 zł (Rystal-Bud), to i tak konsorcjum
z nadmiarem spełniło warunek określony przez Zamawiającego co do wysokości niezbędnej
sumy gwarancyjnej.

Co do zarzutów zgłaszanych odnośnie dokumentów ubezpieczeniowych dla członka
konsorcjum Construcctiones Rehabilitationes y Acabados S.A stwierdzono:
Z załączonego do wyjaśnień Zaświadczenia o ubezpieczeniu wynika, iż wysokość
ubezpieczenia z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej wynosi 6 000 000,00 euro.
Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienia złożone przez Przystępującego na rozprawie
odnoszące się do kwestii różnic w tłumaczeniu dokumentów z języka hiszpańskiego.
W kwestii formy i treści przedłożonych dokumentów ubezpieczeniowych, Izba
wskazuje, iż dokumentem potwierdzającym posiadanie ubezpieczenia może być inny
dokument niż polisa jeżeli w momencie składania oferty wykonawca nie posiadał (fizycznie
nie dysponował) dokumentem polisy. Powszechną praktyką jest wydawanie zaświadczeń
o ubezpieczeniu w ramach grupy kapitałowej dla poszczególnych jej członków. Uprawnionym

działaniem było zatem posłużenie się dokumentem w postaci certyfikatu. Ponadto warto
zauważyć, iż „Zaświadczenie o ubezpieczeniu” nie zawiera informacji sprzecznych
w stosunku do treści dokumentu zatytułowanego „Polisa ubezpieczeniowa – generalna
umowa od odpowiedzialności cywilnej, niniejsza umowa podlega pod warunki ogólne,
specjalne, szczególne, i suplementy oraz załączniki oraz pod obowiązujące prawo z zakresu
ubezpieczeń”, który został załączony w języku hiszpańskim wraz z tłumaczeniem na język
polski do wyjaśnień z 25 stycznia 2011 roku razem z zaświadczeniem. Oba te dokumenty
zawierają tożsame dane w zakresie wysokości limitów odszkodowań.
W zakresie niewynikania z przedłożonych dokumentów zasięgu terytorialnego polisy
dla członka konsorcjum Construcctiones Rehabilitationes y Acabados S.A po pierwsze należy
zauważyć, że Odwołujący nie przedstawił kontrdowodu, że ubezpieczenie nie obowiązuje na
terytorium RP, a także że Przystępujący nie był ubezpieczeniem objęty w terminie składania
ofert. Nie można więc stwierdzić, że ubezpieczenie na terytorium RP nie obowiązuje czy też,
że nie obejmowało Przystępującego w dacie składania ofert. Po drugie SIWZ nie zawierała
w zakresie zasięgu terytorialnego żadnych szczególnych wymagań. Ponadto, jak słusznie
zauważył na rozprawie Zamawiający, przedkładając polisę należało wykazać spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Realizacji roszczeń z tytułu zaistniałej szkody w zakresie
przedmiotu zamówienia służy zabezpieczenie należytego wykonania umowy nie zaś polisa
załączona na potwierdzenie spełniania warunków do oferty wykonawcy.
W zakresie niewynikania z przedłożonych dokumentów faktu opłacenia polisy
(załączenie jedynie potwierdzenia zlecenia przelewu nie zaś jego wykonania) dla członka
konsorcjum Construcctiones Rehabilitationes y Acabados S.A należy zauważyć, że
Odwołujący nie przedstawił dowodu, że odpowiednia składka nie została zapłacona, tj. nie
dotarła do ubezpieczyciela i ubezpieczenie nie rozpoczęło biegu. Ponadto przekonujące są
wyjaśnienia Przystępującego złożone na rozprawie, iż przelewu na konto odpowiedniego
towarzystwa ubezpieczeniowego dokonywał broker (praktyka powszechna). Ponadto, jak
słusznie zauważył Przystępujący, z załączonych do wyjaśnień z dnia 25 stycznia 2011 roku
dokumentów wynika, iż polisę opłacono gotówką przez oddział Willis Iberia S.A. a więc przez
wymienionego wyżej brokera, którego dane znajdują się również na poleceniu przelewu.

Co do zarzutów zgłaszanych odnośnie dokumentów ubezpieczeniowych dla członka
konsorcjum Rystal-Bud Sp. z o.o., za Przystępującym Izba pragnie podkreślić, że ocena
spełnienia warunków udziału w postępowaniu odbywa się według stanu na dzień upływu
terminu składania ofert. Dotyczy to również dokumentów uzupełnianych na wezwanie, czy
też składanych w wyniku wyjaśnień. Skoro zatem w dacie składania ofert (18 października

2010 roku) członek konsorcjum nie był zobowiązany do zapłaty drugiej raty składki
ubezpieczeniowej z tytułu posiadanej polisy ubezpieczeniowej, a niewątpliwie wynika to ze
złożonej polisy ubezpieczeniowej, która określa obowiązek zapłaty drugiej raty na dzień 16
grudnia 2010 roku, tym samym nie był zobowiązany do złożenia dowodu uiszczenia zapłaty
drugiej raty składki w momencie składania wyjaśnień, które potwierdzić miały spełnianie
warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. Zdaniem Izby jest to więc
„opłacona polisa” w rozumieniu § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane. Zgodnie bowiem z przepisem art. 814 § 1 KC,
odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się z dniem opłacenia pierwszej raty składki.
Zatem wpłata pierwszej raty jest wystarczająca do osiągnięcia celu umowy ubezpieczenia,
której zawarcia wymagał Zamawiający, a więc i do uznania, że wykonawca przedłożył
opłaconą polisę.

Skład orzekający Izby odnosząc się zatem do zarzutów i stanu faktycznego
zaistniałego w przedmiotowym postępowaniu stwierdził, że Zamawiający określił warunek
udziału w postępowaniu i żądając w tym zakresie określonego dokumentu wymagał, aby
dokument potwierdzał ubezpieczenie wykonawcy w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej w zakresie związanym z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie
mniejszą niż 20 000 000,00 zł, nie ograniczając jednocześnie konieczności spełniania tego
warunku przy jakiś dodatkowych obostrzeniach. Izba ustaliła, że polisy obejmują
ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej
związanej z przedmiotem zamówienia, a zatem Przystępujący wykazał, że dysponuje
ubezpieczeniem w wymaganym zakresie. Ubezpieczenie od odpowiedzialności świadczy
jedynie o potencjalnych możliwościach finansowych wykonawcy i nie oznacza, że
z całej kwoty Zamawiający będzie mógł skorzystać, bo może zdarzyć się i tak, że
ubezpieczyciel ze wskazanej kwoty będzie zmuszony wypłacić odszkodowanie na rzecz
jednego lub nawet kilku podmiotów. Nie jest tutaj bowiem wymagane ubezpieczenie
konkretnej inwestycji, a wyłącznie w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej.

Tym samym skład orzekający Izby uznał, że ocena posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej dokonana przez Zamawiającego w zakresie oferty
Przystępującego podczas oceny ofert była prawidłowa i wykonawca ten nie powinien być
z tego powodu wykluczony z udziału w postępowaniu.

Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Prawdziwe są twierdzenia Odwołującego, że w przypadku wątpliwości Zamawiającego
co do oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu oraz potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego właściwszym do wezwania do
złożenia wyjaśnień jest tryb przewidziany w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Niewątpliwie
dokumentem potwierdzającym spełnianie warunku udziału w postępowaniu jest polisa
potwierdzająca posiadanie ubezpieczenia w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej.
Jednakże, jak słusznie zauważył Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, nie naruszył
on art. 87 ust. 1 oraz 26 ust. 4 ustawy Pzp, gdyż nie miał wątpliwości co do samych
przedłożonych dokumentów lecz czynił wyjaśnienia co do ich treści. Na gruncie brzmienia
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jest to w pełni działalnie uprawnione. W toku czynności badania
i oceny ofert Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oferty.
Jedynym obostrzeniem wynikającym z tego przepisu jest zakaz prowadzenia negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakichkolwiek zmian w jej treści. Jak wskazano
powyżej polisa jest dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału
w postępowaniu ale stanowi również treść samej oferty. W prowadzonym postępowaniu
wyjaśniającym Izba nie dopatrzyła się elementów prowadzenia między Zamawiającym
a wzywanym wykonawcą negocjacji czy też dokonywania niedopuszczalnych zmian w treści
oferty. Wyjaśnieniu polegała klauzula znajdująca się w przedłożonej wraz z ofertą polisie
ubezpieczeniowej, której brzmienie i sens chciał wyjaśnić Zamawiający nie mający wątpliwości
co do samego dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
W ocenie składu orzekającego nie jest to działanie niedopuszczalne.
Nawet jeżeli przyjąć by, że Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień
powołując się na nieprawidłową podstawę prawną, to wykonawca wezwany nie może ponosić
negatywnych konsekwencji spowodowanych działaniem Zamawiającego. Warto również
wskazać, że wykonawca z własnej inicjatywy złożył dodatkowe dokumenty, a zatem pośrednio
skorzystał z trybu przewidzianego w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. W tym zakresie niewątpliwie
prawdziwa i słuszna jest argumentacja Odwołującego, że w przypadku uwzględnienia
odwołania, Zamawiający nie mógłby już skorzystać z instytucji wezwania do uzupełnienia
dokumentów i ich wyjaśnienia w trybie art. 26 ustawy Pzp ponieważ wykonawca posiadałby
dwukrotną możliwość naprawienia niedoskonałości w złożonej ofercie, to zaś doprowadziłoby
do złamania zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu.

Zarzut naruszenia art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba nie mogła uwzględnić powyższego zarzutu ponieważ Odwołujący w żadnym
miejscu odwołania nie wyjaśnił w jaki sposób Zamawiający naruszył art. 82 ust. 3 i 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Pzp. Nie wskazano powodów, dla których ofertę konsorcjum należało odrzucić
jakoby jej treść nie odpowiadała treści SIWZ. Nie wskazano postanowień SIWZ, w związku
z którymi treść oferty pozostawała w sprzeczności.

Na marginesie Izba przychyla się do stanowiska prezentowanego na rozprawie przez
Odwołującego, że składanie i przedstawianie nowych argumentów na rozprawie przed KIO
jest spóźnione i dokumenty przedłożone przez Przystępującego nie mogłyby być wzięte pod
uwagę jako nowy materiał dowodowy. Termin na złożenie wyjaśnień oznacza, że informacje
i dowody przedstawione przez wykonawcę muszą być znane Zamawiającemu na
konkretnym etapie postępowania i umożliwić mu ocenę oferty pod względem zadecydowania
czy wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania a jego oferta podlega odrzuceniu.
Z tego względu przedkładanie na taką okoliczność dodatkowych dowodów na etapie
rozprawy nie jest działaniem wskazanym

W ocenie składu orzekającego nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp, nie można zarzucić Zamawiającemu, że prowadził postępowanie bez
poszanowania zasad uczciwej konkurencji, czy też równego traktowania wykonawców.

Izba nie dopatrzyła się więc naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych,
mających wpływ na wynik postępowania w zakresie wskazanym w odwołaniu, które
pozwoliłoby na uwzględnienie odwołania i z powyższych względów, na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania
zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty związane z wynagrodzeniem
pełnomocnika w maksymalnej wysokości dopuszczonej rozporządzeniem, tj. 3 600,00 zł
Przewodniczący:
………………………………