Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 3042/13
POSTANOWIENIE
z dnia 13 stycznia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 13
stycznia 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
grudnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
A…… P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych A………. P., Równia 94, 38 - 700 Ustrzyki Dolne;
K……….. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Leśne K……….. N., Żłobek 16, 38 - 710 Czarna;
A……….. M. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych A………. M., Brzegi Dolne 80, 38 -
700 Ustrzyki Dolne;
A……….. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
A…………. M., Chmiel 27, 38-713 Lutowiska;
D………… O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Usługi w Zakresie Robót Ziemnych D………… O., Brzegi Dolne
47A, 38-700 Ustrzyki Dolne
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ustrzyki Dolne z siedzibą w
Ustrzykach Dolnych, ul. Rynek 6

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15
000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
A……… P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych A…………. P., Równia 94, 38 - 700 Ustrzyki Dolne;

K………. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Leśne K……….. N., Żłobek 16, 38 - 710 Czarna;
A………. M. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych A………. M., Brzegi Dolne 80, 38 -
700 Ustrzyki Dolne;
A………. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
A………. M., Chmiel 27, 38-713 Lutowiska;
D……… O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Usługi w Zakresie Robót Ziemnych D………… O., Brzegi Dolne
47A, 38-700 Ustrzyki Dolne tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 3042/13
Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługi bezpośrednio związane z prowadzeniem gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Ustrzyki
Dolne w roku 2014 zostało wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa - Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ustrzyki Dolne z siedzibą w Ustrzykach
Dolnych, ul. Rynek 6 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 listopada 2013r. za numerem 2013/S
218-379663.

W dniu 24 grudnia 2013r. zamawiający poinformował wykonawców listem poleconym o
wynikach postępowania, w tym o wyborze w ramach części/pakietu nr 01 (Leśnictwa:
Bandrów, Brzegi, Łodyna, Krościenko, Stebnik, Żłobek) ofertę nr 6 złożoną przez
Wykonawcę – konsorcjum w składzie:
- Usługi Leśne A…….. K., Łodyna 50, 38 – 700 Ustrzyki Dolne,
- Usługi Leśne R………… S., Hoszowczyk 35, 38 – 700 Ustrzyki Dolne,
- Usługi Leśne J.……… T., Bandrów 8, 38 – 700 Ustrzyki Dolne;
Oraz poinformował o wykluczeniu z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: A………. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych A…….. P., Równia 94, 38 - 700 Ustrzyki Dolne; K……… N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne K…… N., Żłobek 16, 38 -
710 Czarna; A……….. M. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych A…….. M., Brzegi Dolne 80, 38 - 700 Ustrzyki Dolne; A……… M. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą A…….. M., Chmiel 27, 38-713 Lutowiska; D……… O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi w Zakresie Robót Ziemnych
D………l O., Brzegi Dolne 47A, 38-700 Ustrzyki Dolne (dalej odwołującego) na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2013r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 ze zm. – dalej ustawy).
W dniu 31 grudnia 2013r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 30 grudnia 2013r.
udzielonego przez wszystkich członków konsorcjum i podpisanego przez właścicieli każdego
z nich. Kopia odwołania bez załączników została przekazana zamawiającemu faksem w dniu
31 grudnia 2013r., a kopia odwołania wraz z załącznikami została przekazana
zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 2 stycznia 2014r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

- art. 7 ustawy przez naruszenie zasady zapewniającej zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców;
- art. 22 ust 1 ustawy w zw. z art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy, przez dokonanie czynności
niezgodnej z przepisami prawa tj. bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania
na część/pakiet nr 01;
- art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez dokonanie czynności niezgodnej z przepisami prawa tj.
odrzucenie oferty odwołującego na część/pakiet nr 01;
- art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących dokumentów potwierdzających spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia;
- § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231) przez zaniechanie zweryfikowania
przedłożonych dokumentów mimo, że zamawiający uznał, że budzą jego wątpliwości i
brakuje w nich pewnych elementów;
- § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (dalej rozporządzenie w sprawie dokumentów) w zw. z § 1
ust. 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów, przez uznanie wystawionych
referencji za niewystarczające podczas, gdy w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego wszczynanych w okresie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie rozporządzenia
(19 lutego 2013 r.), wykonawca, w miejsce poświadczeń, o których mowa w § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia, może przedkładać dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw
(...), określone w § 1 ust. 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów.
- art. 91 ust 1 ustawy, poprzez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego;
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
- dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez odwołującego.
Ponadto, odwołujący wniósł o:

- przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści odwołania i dokumentów
przedstawionych na rozprawie i obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia został naruszony przez
zamawiającego w niniejszym postępowaniu, ponieważ oferta odwołującego powinna być
uznana za ofertę najkorzystniejszą. W konsekwencji, istnieje możliwość poniesienia szkody
przez odwołującego, a co za tym idzie odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania.
Odwołujący podniósł, że zamawiający wykluczył go na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy,
z uwagi na to, że odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wykazania się wiedzą i doświadczeniem zgodnie z wymaganiami postanowionymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) i o odrzuceniu oferty odwołującego
na część/pakiet nr 01, z uwagi na to, że odwołujący został wykluczony z postępowania
przetargowego w oparciu o art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy. Wskazał, że uzasadnieniem dla tak
podjętej decyzji był, zdaniem zamawiającego, fakt przedłożenia referencji od podmiotu, na
rzecz którego usługi zostały wykonane oraz niewykazanie, że należycie zostały wykonane
usługi ujęte w wykazie. W tym dniu Odwołujący dowiedział się również o wyborze oferty
najkorzystniejszej na część/pakiet nr 01.
Odwołujący nie zgodził się z wynikami oceny ofert i zauważył, że referencje nie mają
charakteru oświadczenia woli, a jedynie oświadczenia wiedzy, stąd osoby je wystawiające
nie muszą odpowiadać osobom uprawnionym do reprezentowania podmiotów i ujawnionym
w stosownych rejestrach. Prawo do wystawienia referencji może bowiem wynikać bądź to z
udzielonych upoważnień, bądź z przyjętego w jednostce podziału obowiązków. Odwołujący
podniósł, że z treści SIWZ nie wynika wymóg, aby dokumenty poświadczające niezbędne
umiejętności wiedzę i doświadczenie zostały podpisane przez osobę uprawnioną do
reprezentacji poświadczającego.
Jeżeli Zamawiający powziął wątpliwości co do ich autentyczności, bądź podpisania przez
osoby uprawnione winien przeprowadzić postępowanie weryfikacyjne w celu ustalenia czy
pochodzą od podmiotu, na rzecz którego usługi były świadczone. Wszak spełnienie
warunków udziału w postępowaniu ocenia się na podstawie oświadczenia wykonawcy,
zawartego w wykazie wykonanych prac. Zamawiający ma prawo do weryfikowania tego
oświadczenia. Jeżeli zamawiający uzna, że oświadczenie wykonawcy odnośnie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu jest niejasne, budzi wątpliwości, nie potwierdza
jednoznacznie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, brakuje w nim wskazania
niektórych elementów - ma prawo je weryfikować, i to w dwojaki sposób - na podstawie § 1
ust. 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów lub art. 26 ust. 3 i 4 ustawy zamawiający w

przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia nie wykorzystał w pełni obu
sposobów, mimo, że miał taki obowiązek. Skoro w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
odwołujący przedłożył wykaz usług zgodny z wymogami stawianymi przez SIWZ i
potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu, to należało oczekiwać
dalszych wyjaśnień od wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy, ponieważ uzyskane
informacje, jak wynika z treści pisma zamawiającego z dnia 24 grudnia 2013 r., budziły jego
wątpliwości, w zakresie już nie samego wykonania lub wykonywania usługi bezpośrednio
związanej z gospodarką leśną o wartości co najmniej 2 000 000,00 zł brutto, ale należytego
wykonania tejże usługi.
Jeżeli zamawiający zrezygnował z wyjaśnień sam mógł, według odwołującego, dokonać
weryfikacji przedłożonych dokumentów. Uprawnienie to wynika bezpośrednio z treści § 1 ust.
5 rozporządzenia w sprawie dokumentów (z 2013r.).
Oczywistym jest zdaniem odwołującego, że jeżeli zamawiający wezwie wykonawcę do
uzupełnienia dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków - wykonawca powinien
takie dokumenty uzupełnić. Skoro odwołujący wykazał wykonanie usługi bezpośrednio
związanej z gospodarką leśną o wartości co najmniej 2 000 000,00 zł brutto i przedłożył
referencje potwierdzające ich należyte wykonanie, to dalsze wzywanie do wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy lub bezpośrednie zwrócenie się do podmiotu, na rzecz którego usługi
były świadczone uznać należy za niezbędne.
Za całkowicie nietrafny odwołujący uznaje argument zamawiającego, jakoby przedłożone
referencje nie pochodziły od Nadleśnictwa Cisną. Referencje nie są, według odwołującego,
oświadczeniem woli a wiedzy i nie wymagają podpisu osoby uprawnionej do reprezentacji
Nadleśnictwa. Z treści dokumentu wynika wyraźnie, że zostały one wystawione przez
pracownika nadleśnictwa, którym jest Leśniczy powoływany przez Nadleśniczego ( art. 35
ust. 1 pkt 2b ppkt d ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach), co czyni argumentację
przemawiającą za wykluczeniem odwołującego z całkowicie chybioną. Tym bardziej, że
zgodnie z postanowieniami umowy, zawartej przez członka konsorcjum odwołującego Pana
Andrzeja M. z Nadleśnictwem Cisną wynika, że wystawienie poświadczenia w postaci
potwierdzenia stanu realizacji umowy bezpośrednio świadczy o jej należytym wykonywaniu.
Gdyby umowa nie była należycie wykonywana, to Nadleśnictwo nie wydało by rzeczonego
poświadczenia. Wiedzę taką ma również zamawiający, który w załączniku nr 14 do SIWZ
(wzór umowy) w § 6 „ROZLICZENIE” przewiduje, że:
„ 1. Odbiór ilościowo - jakościowy wykonanych usług dokonywany będzie przez właściwego
terytorialnie leśniczego lub osobą upoważnioną przez Nadleśniczego w obecności
Wykonawcy i opisany na obowiązującym u Zamawiającego druku protokołu odbioru robót.

2. Protokół odbioru robót, podpisany przez właściwego terytorialnie leśniczego lub
osobę upoważnioną przez Nadleśniczego i Wykonawcą oraz przez pracownika
merytorycznego Zamawiającego, jest podstawą do wystawienia faktury częściowej za
wykonaną przez Wykonawcę usługę.
3. Faktury częściowe płatne będą przelewem na rachunek Wykonawcy wskazany w
fakturze w terminie do 21 dni od daty złożenia w siedzibie Zamawiającego prawidłowo
sporządzone faktury.
Za termin dokonania zapłaty uważa się dzień obciążenia rachunku bankowego
Zamawiającego.
4. Zamawiający oświadcza, że jest podatnikiem podatku VAT o numerze
identyfikacyjnym NIP 689-000-11-65.
5. Za nieterminową zapłatę faktury mogą zostać naliczone odsetki, nie wyższe jednak
niż ustawowe.
6. Strony ustalają, iż Zamawiający może potrącić z wynagrodzenia wszelkie należności
pieniężne należne od Wykonawcy na podstawie niniejszej Umowy, w tym w szczególności
kary umowne i koszty poniesione przez Zamawiającego w związku z Wykonaniem
Zastępczym.
7. W przypadku stwierdzenia przy odbiorze usług wad w wykonaniu przedmiotu umowy,
Zamawiający odmawia przyjęcia usług wykonanych wadliwie do czasu usunięcia usterek,
ustalając jednocześnie termin ich usunięcia.
8. Zamawiający może, po bezskutecznym upływie terminu wyznaczonego na usunięcie
wad, powierzyć poprawienie usługi innemu podmiotowi na koszt Wykonawcy.
Za usługi wykonane wadliwie i nie odebrane zgodnie z zapisami pkt 1 wynagrodzenie nie
przysługuje.
9. W przypadku niedotrzymania terminów wykonania usług, określonych w zleceniu, o
którym mowa w §3 pkt 2 lub wykonywania usług niezgodnie z ustaloną technologią, opisaną
w załączniku nr 3, Zamawiający wyznacza termin dodatkowy na ich wykonanie, a po
bezskutecznym jego upływie, powierza wykonanie tych usług innemu podmiotowi na koszt i
ryzyko Wykonawcy.
10. Zniszczenie lub uszkodzenie powierzonych Wykonawcy materiałów Zamawiającego
oraz szkody nieodwracalne (deprecjacja surowca, uszkodzenia, wykonanie usług bez
zlecenia lub niezgodnie ze zleceniem, o którym mowa w §3 pkt 2, itp.) wynikłe z wadliwego,

niezgodnego z ustaloną technologią, bądź nieterminowego wykonania usług lub
przedłużającego się terminu usunięcia usterek, obciążają w całości Wykonawcę usług, który
zobowiązany jest uregulować je w terminie wskazanym przez Zamawiającego.
11. Wartość szkód, o których mowa w pkt 10 wylicza się wg rzeczywistych kosztów,
poniesionych przez Zamawiającego, pomniejszonych o wartość naprawy szkody.
12. Brak uregulowania wartości szkody w terminie ustalonym przez Zamawiającego może
być podstawą do rozwiązania umowy przez Zamawiającego z winy Wykonawcy
Jako dowód odwołujący powołał umowę Konsorcjum, którego członkiem jest Pan Andrzej M.
z Nadleśnictwem Cisną - na okoliczność: zasad dokonywania wypłaty należności za
wykonane usługi, a w szczególności dokonywaniu wypłat wyłącznie w sytuacji należytego
wykonania usługi.
Według odwołującego za przedstawioną powyżej argumentacją przemawia również fakt, że
to leśniczy sprawuje nadzór nad prawidłowością wykonywanych usług i jest każdorazowo
uprawniony do ich weryfikacji, wstrzymania lub stwierdzenia ich nienależytego wykonania,
stąd nielogicznym jest nazywanie leśniczego będącego urzędnikiem państwowym i
pracownikiem Nadleśnictwa „odbiorcą usług wykonywanych przez Pana Andrzeja M. ” skoro
jako leśniczy posiada legitymację do m.in. weryfikacji należytego wykonywania usług przez
wykonawców. Powyższe jednoznacznie przemawia za uznaniem przedłożonego dokumentu
za wystarczający dla uznania wykonywanej usługi za wykonaną należycie.
W kontekście celowości podejmowania czynności w ramach postępowania wyjaśniającego,
odwołujący zwrócił uwagę na zagadnienie związane z kompetencjami zamawiającego do
weryfikacji załączanych przez wykonawcę do oferty dokumentów potwierdzających, że
wykonane dotychczas usługi zostały zrealizowane należycie, czyli m.in. referencji. Jeszcze
raz należy podkreślić, iż wobec tego, że referencje nie mają charakteru oświadczeń woli, a
jedynie są oświadczeniami wiedzy, to osoby je wystawiające nie muszą odpowiadać osobom
uprawnionym do reprezentowania podmiotów. Jeżeli oferent przedstawia referencje
wystawione przez jednostki, to w ramach badania oferty można stwierdzić czy wymóg SIWZ
dotyczący referencji został dopełniony, a w razie wątpliwości zażądać uzupełnienia bądź
wyjaśnień. Brak możliwości jednoznacznego zidentyfikowania tożsamości podmiotu
wskazanego w referencjach i wykazie (oraz zobowiązaniu) stanowi natomiast wystarczającą
podstawę wszczęcia postępowania wyjaśniającego. Zamawiający nie może żądać wprost w
ogłoszeniu lub SIWZ, pełnomocnictw, upoważnień lub odpisów z KRS podmiotów
składających zobowiązanie w celu wykazania zasad ich reprezentacji, gdyż do żądania tych
dokumentów nie uprawnia zamawiającego żaden przepis ustawy Powyższe okoliczności nie
uprawniały, w ocenie odwołującego, zamawiającego do wykluczenia odwołującego z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Odwołujący podniósł, że fundamentalnymi zasadami udzielania zamówień są zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Pozwalają one na realizację
celów ustawowych, tj. efektywnego i gospodarnego dysponowania środkami publicznymi
oraz zapewnienia dostępu do zamówień wszystkim podmiotom zdolnym do ich wykonania.
Obowiązek przestrzegania zasady uczciwej konkurencji przez zamawiającego zarówno na
etapie przygotowania, jak i prowadzenia postępowania znajduje swój wyraz w przepisach
odnoszących się do poszczególnych instytucji i rozwiązań ustawowych.
W niniejszym postępowaniu, odwołujący uważa, że zamawiający dokonał oceny oferty
odwołującego w sposób niezapewniający równego traktowania. Pomimo wykonywania usług
przez obu wykonawców na rzecz Skarbu Państwa - Państwowego Gospodarstwa Leśnego
Lasy Państwowe i przedłożenia przez odwołującego wszelkich żądanych dokumentów
wykazujących posiadaną wiedzę i doświadczenie oraz znajomości zamawiającego zasad
wydawania poświadczeń obowiązujących w Państwowym Gospodarstwie Leśnym Lasy
Państwowe, zamawiający dokonał wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty.
Dodatkowo zastanawiające jest prezentowane stanowisko zamawiającego w części
dotyczącej przedłożonych referencji. Zamawiający ma pełną wiedzę o strukturze
organizacyjnej Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe i miejscu leśniczego
w tej strukturze, a mimo to uznaje go za osobę „obcą” niezwiązaną w jakikolwiek sposób z
zamawiającym. Powyższe może prowadzić, w ocenie odwołującego, wyłącznie do
jednoznacznej konkluzji, a mianowicie, że postępowanie zostało przeprowadzone w sposób
niezapewniający równego traktowania bowiem podmioty wykonujące usługi na rzecz tego
samego podmiotu Skarbu Państwa - Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy
Państwowe zostały potraktowane w sposób odmienny.
Przedstawione stanowisko odwołującego oraz postrzeganie poszczególnych kwestii,
znajduje potwierdzenie w orzecznictwie, zarówno Krajowej Izby Odwoławczej, jak i sądów
powszechnych (por. wyroki KIO: z dnia 26 marca 2012 r., sygn. akt KIO 514/12; z dnia 23
stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 4/13; z dnia 24 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 12/13.
Odwołujący zwrócił uwagę na stanowisko wyrażone przez Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w
wyroku z dnia 23 października 2012 r., sygn. akt VIII Ga 137/12: „Dokument potwierdzający,
że dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie musi zawierać treść,
która w danym postępowaniu, mając na uwadze całą specyfiką zamówień publicznych,
pozwoli na dokonanie tej oceny. Referencje nie są wystawiane na potrzeby konkretnego
postępowania, ale mają charakter ogólny, nie można zatem wymagać i egzekwować od

wykonawcy, aby z ich treści wynikało spełnienie konkretnego, zindywidualizowanego
warunku, bądź też, że dokument referencji nie musi wprost zawierać stwierdzenia, że
określona dostawa lub usługa została wykonana należycie, bowiem istotne jest, aby z treści
dokumentu wynikała prawidłowość wykonania dostawy łub prac Stanowisko to podzieliła
również KIO w wyrokach: z dnia 14 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1042/08; z dnia
27 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 2660/10; z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. akt KIO
281/12 oraz KIO 290/12; z dnia 17 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO 659/12; z dnia 26 czerwca
2012 r., sygn. akt KIO 1220/12; z dnia 20 lipca 2012 r., sygn. akt KIO 1418/12.
Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania przekazując jego kopię w
dniu 31 grudnia 2013r. oraz kopię z załącznikami w dniu 2 stycznia 2014r.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 13 stycznia 2014r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia w całości odwołanie, a uwzględniając odwołanie przeprowadzi ponownie
badania i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, a w szczególności wezwie
odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów złożonych do
oferty. Odpowiedź została podpisana przez pełniącego obowiązki Nadleśniczego
Nadleśnictwa Ustrzyki Dolne, zgodnie z aktem powołania z dnia 7 października 2013r.

Izba zważyła, co następuje:

Izba uznała, że brak jest podstaw określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący…………………..