KIO 1433/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1433/14
WYROK
z dnia 30 lipca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2014 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi oraz Medassist Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym
przez Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w Bełchatowie
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności oceny ofert i
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy :
Bogumiła Paciorka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „DELFA” B………. P………….. z
siedzibą w Warszawie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia opisanego w Rozdziale V pkt 2 ppkt 1b) SIWZ z zastosowaniem
procedury określonej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w
Bełchatowie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Vendi Servis Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi oraz Medassist Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie tytułem
wpisu od odwołania,
2) zasądza od Szpitala Wojewódzkiego im. Jana Pawła II w Bełchatowie na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Medassist Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu oraz koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1433/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w Bełchatowie prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Kompleksowe utrzymanie czystości, w tym
obsługa pomieszczeń kuchenek oddziałowych, obrót bielizną oraz czynności pomocnicze
przy pacjencie.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Vendi Servis Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi oraz Medassist Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (zwani dalej:
„Odwołującym”) w dniu 11 lipca 2014 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożyli odwołanie na zaniechanie wykluczenia oraz odrzucenia ofert
wykonawców: P. P. H. i U. Delfa B………. P…………, wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: DGP Catering Partner Sp. z o.o., Dersław Sp. z o.o., DGP
Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o. na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z uwagi na niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy P.P.H. i U. Delfa B……… P………. z siedzibą w Warszawie w sytuacji, gdy
wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia, dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia - w terminie przewidzianym przepisami
ustawy Pzp, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy podlegającego
wykluczeniu;
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy P.P.H. i U. Delfa
B………. P……….. z siedzibą w Warszawie, pomimo, że wykonawca ten winien być
wykluczony z postępowania, jako że nie spełnia warunków udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert;
3) art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Catering Partner Sp.
z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Dersław Sp. z o.o. oraz DGP Clean Partner Sp. z o.o oraz
DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o.
w sytuacji, gdy wykonawcy ci nie wykazali, że spełniają warunki udziału w postępowaniu
dotyczące dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia - w terminie przewidzianym przepisami ustawy Pzp a w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu;
4) art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności oceny ofert;
3) wykluczenia wykonawcy P.P.H. i U. Delfa B………. P…………. z siedzibą w
Warszawie;
4) odrzucenia oferty wykonawcy P.P.H. i U. Delfa B……….. P……… z siedzibą w
Warszawie;
5) wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP
Catering Partner Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Dersław Sp. z o.o. oraz DGP Clean
Partner Sp. z o. o. oraz DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo
Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o.;
6) odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
DGP Catering Partner Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Dersław Sp. z o.o. oraz DGP Clean
Partner Sp. z o. o oraz DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo
Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o.;
7) dokonania czynności powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
Jak wskazał Odwołujący Zamawiający pismem z dnia 1 lipca 2014 poinformował
Odwołującego o dokonaniu oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz o wyborze jako
oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy P.P.H. i U. Delfa B……… P…….. z siedzibą w
Warszawie. Odwołujący nie zgodził się z rozstrzygnięciem Zamawiającego: Zgodnie z
informacją zawartą w ogłoszeniu o zamówieniu Sekcja III pkt.2.1 jak również w Rozdziale VI
pkt I SIWZ Zamawiający wskazał, iż dokona oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu na podstawie załączonych do oferty dokumentów lub oświadczeń
wymaganych w SIWZ. Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, Zamawiający żądał załączenia do oferty wykazu wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych usług, w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz, których
usługi zostały wykonane oraz załączeniem dowodów potwierdzających czy zostały
wykonane lub są wykonywane należycie (wzór druku wykazu stanowi załącznik nr 5 do
SIWZ). Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający żądał załączenia
do oferty wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości, wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją
o podstawie do dysponowania tymi osobami (wzór druku wykazu stanowi załącznik nr 6 do
SIWZ). Zamawiający pismami z dnia 25 czerwca 2014 roku wezwał na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp wykonawców: 1) P.P.H.i U. Delfa B…….. P……… z siedzibą w Warszawie do
uzupełnienia oferty o prawidłowo sporządzony wykaz usług, o którym mowa w Rozdz. VT pkt
I 1. 1) SIWZ, zgodnie z załącznikiem nr 5 SIWZ oraz prawidłowo sporządzony wykaz osób, o
którym mowa w mowa w Rozdz. VI pkt 11.2) SIWZ, zgodnie z załącznikiem nr 6 SIWZ; 2)
Konsorcjum firm : DGP Catering Partner Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Dersław Sp. z
o.o. oraz DGP Clean Partner Sp. z o.o oraz DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o. do uzupełnienia oferty o prawidłowo
sporządzony wykaz osób, o którym mowa w mowa w Rozdz. VI pkt 11.2) SIWZ, zgodnie z
załącznikiem nr 6 SIWZ. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca P.P.H. i
U. Delfa B……… P……….. dokonał uzupełnienia dokumentów w postaci wykazu usług
(załącznik nr 5 SIWZ) oraz wykazu osób (załącznik nr 6 SIWZ) w sposób, który – w ocenie
Odwołującego - nie potwierdza, iż na dzień składania ofert spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Uzupełnione dokumenty nie zawierały żadnej daty, nie wynika z nich, że
wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu w terminie przewidzianym przez
przepisy ustawy Pzp, tj. na dzień składania ofert. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
jednoznacznie określa termin, w którym wykonawcy mają potwierdzać spełnianie warunków
udziału w postępowaniu tj. „nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert". W
przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert został przewidziany na dzień 16
czerwca 2014 r. W ocenie Odwołującego z uzupełnionych przez wykonawcę dokumentów
nie wynika w żaden sposób, że stan, jaki potwierdzają, istniał na dzień składania ofert. Tym
samym wykonawca nie udowodnił, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu i daje rękojmię
należytego wykonania zamówienia. Dokument nie zawierający daty jego wystawienia bądź
nie zawierający oświadczenia, od jakiej daty wykonawca spełnia warunek udziału w
postępowaniu nie czyni zadość dyspozycji powołanego wyżej przepisu ustawy Pzp (vide:
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 sierpnia 2012 roku, sygn. KIO 1610/12).
Uzupełnione na wezwanie Zamawiającego dokumenty winny w sposób jednoznaczny,
niebudzący jakichkolwiek wątpliwości potwierdzać spełnianie warunków udziału w
postępowaniu na dzień określony przez ustawodawcę i nie mogą być przedmiotem
domniemania Zamawiającego. W ocenie Odwołującego wykonawca pomimo wezwania nie
złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
terminie przewidzianym ustawie Pzp, a zatem winien być wykluczony na podstawie art. 24
ust. ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp a jego oferta odrzucona na podstawie art 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp. Ponadto zgodnie z zapisami Rozdz. VT pkt I ppkt 2 poświadczenie w odniesieniu do
nadal wykonywanych usług okresowych lub ciągłych, załączone do oferty na potwierdzenie
wymagań zawartych w rozdz. VI pkt. I ppkt 1.1, powinno być wydane nie wcześniej niż na 3
miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert. Wykonawca P.P.H.i U. Delfa
B………. P………. załączył do oferty kopię referencji odnoszącej się do wykonywanej
kompleksowej usługi sprzątania wystawionej przez Wojewódzki Szpital Zespolony im.
Ludwika Perzyny w Kaliszu z dnia 18 lutego 2014 roku a zatem z terminem wcześniejszym
niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, tj. w sposób sprzeczny z terminem
określonym w ustawie Pzp. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, wykonawca
Konsorcjum firm: DGP Catering Partner Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Dersław Sp. z
o.o. oraz DGP Clean Partner Sp. z o.o oraz DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o przedłożył wykaz osób (załącznik nr 6), w
sposób który nie potwierdza, iż na dzień składania ofert spełnia warunek udziału w
postępowaniu. Uzupełniony dokument nie zawiera daty jego wystawienia, nie wynika z
niego, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu w terminie przewidzianym
przez przepisy ustawy Pzp, tj. na dzień składania ofert. W związku z tym wykonawca -
Konsorcjum firm: DGP Catering Partner Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Dersław Sp. z
o.o. oraz DGP Clean Partner Sp. z o.o oraz DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o. winien być wykluczony z postępowania
zgodnie z art. 24 ust.2 pkt. 4 ustawy Pzp. Odwołujący podkreśla, iż tryb przewidziany w art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, dopuszczający możliwość uzupełniania przez wykonawców
brakujących, nie złożonych w ofercie dokumentów i oświadczeń jest wyjątkiem od zasady,
wynikającej z art. 44 ust. 1 ustawy Pzp, składania dokumentów i oświadczeń wraz z ofertą i
jako wyjątek od zasady w każdym przypadku należy go stosować ściśle, nie dopuszczając
interpretacji rozszerzającej. Ustawodawca przewidział zatem, iż w sytuacji dokumentów lub
oświadczeń złożonych w wyniku wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 zdanie
drugie ustawy Pzp, dokumenty te (jak również oświadczenia) mają potwierdzać spełnianie
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego, nie
później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo termin składania ofert. Zaniechanie wykluczenia w/w wykonawców z
postępowania jest przejawem nierównego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
statuującego zasadę, że zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy Pzp.
Czynność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy P.P.H. i U. Delfa B………
P………. miała miejsce w dniu 1 lipca 2014 r.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców P. P. H. i U. Delfa B…….. P……….,
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Catering
Partner Sp. z o.o., Dersław Sp. z o.o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o. jak również oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 11 lipca 2014 r.
Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
lipca 2014 r.) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System
S. A. z siedzibą w Poznaniu oraz Hospital System Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.
Na podstawie art. 185 ust. 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iż przystąpienie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System S. A. z
siedzibą w Poznaniu oraz Hospital System Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu - po stronie
Zamawiającego jest nieskuteczne, gdyż wykonawca nie posiada interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił.
Izba przypomina, że interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
się przystępuje, winien być związany z sytuacją zgłaszającego przystąpienie w ramach
konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zaś rozstrzygnięcie na
korzyść strony do której wykonawca przystępuje wpływać na pozycję tegoż wykonawcy w
postępowaniu. Izba zwróciła uwagę, iż wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Clar System S. A. z siedzibą w Poznaniu oraz Hospital System Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu w rankingu ofert złożonych zajmowali ostatnie miejsce i ich oferta nie
została wybrana jako najkorzystniejsza i a wykonawcy ci nie uzyskali tego zamówienia.
Ponadto powinni również wykazać, na czym polega ich interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego a nie poprzestając jedynie na ogólnikowym
stwierdzeniu, iż mają interes w ubieganiu się o udzielenie zamówienia. Zatem, w ocenie Izby
biorąc pod uwagę całokształt okoliczności – wykonawcy ci nie wykazali na czym miałby
polegać ich interes w ubieganiu się o udzielenie zamówienia w niniejszym postępowaniu.
Reasumując, zatem Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System S. A. z siedzibą w Poznaniu oraz
Hospital System Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, z uwagi na brak interesu w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Kompleksowe utrzymanie czystości, w tym obsługa
pomieszczeń kuchenek oddziałowych, obrót bielizną oraz czynności pomocnicze przy
pacjencie”.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zawierała m. in. następujące
postanowienia:
Rozdział XIII „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze
ofert, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert”: Cena – 100%
W niniejszym postępowaniu oferty złożyli wykonawcy z następującą punktacją:
1) P.P.H. i U. Delfa B……….. P………. – 100 pkt;
2) Odwołujący – 93,45 pkt;
3) „NIRO” Sp. z o.o. – 79,67 pkt;
4) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DGP Catering Partner Sp.
z o.o., Dersław Sp. z o.o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo
Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o. – 79,63 pkt;
5) wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System S. A. z
siedzibą w Poznaniu oraz Hospital System Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu – 70,22 pkt.
Ponadto Krajowa Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 25 lipca 2014 r.
uwzględnił część zarzutów odwołania w zakresie dokonania wyboru oferty wykonawcy
P.P.H. i U. Delfa B……….. P………., jednak nie wezwał ww. wykonawcy w spornym zakresie
o uzupełnienie brakujących dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Wobec uwzględnienia zarzutów odwołania w zakresie dotyczącym wykonawcy
P.P.H. i U. Delfa B………. P………. i niewezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp należało nakazać Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz unieważnienie czynności oceny ofert i powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w tym wezwanie wykonawcy : B……… P……… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „DELFA” B…….. P……….
z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia opisanego w
Rozdziale V pkt 2 ppkt 1b) SIWZ z zastosowaniem procedury określonej art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
Co do zarzutów dotyczących ofert innych wykonawców (t.j. wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Catering Partner Sp. z o.o., Dersław Sp. z
o.o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp.
z o.o.), znajdujących się w rankingu ofert za Odwołującym Krajowa Izba Odwoławcza uznała,
że co do tych zarzutów Odwołujący nie posiada interesu w skarżeniu ofert tych
wykonawców.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że Odwołujący w zakresie wskazanych
zarzutów nie wykazał, by poniósł lub mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy.
Izba w pełni podziela i uznaje za własny pogląd wyrażony w wyroku KIO z dnia 15
grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2607/10 oraz KIO 2613/10. W niniejszym wyroku zaznaczono,
iż ani w kodeksie cywilnym ani w ustawie Prawo zamówień publicznych, pojęcie szkody nie
zostało zdefiniowane. Trafny wydaje się jednak pogląd ugruntowany w doktrynie i
orzecznictwie, że przez szkodę rozumie się uszczerbek majątkowy lub niemajątkowy, jakiego
doznaje poszkodowany w wyniku określonego działania lub zaniechania. W świetle art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych szkoda musi być wynikiem naruszenia przez
Zamawiającego ustawy, co oznacza, iż wykazywana przez Odwołującego szkoda musi
pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem przez Zamawiającego
przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych. Konieczne jest tym samym wykazanie
przez Odwołującego, iż Zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania czynności wbrew
przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych, czego normalnym następstwem w
okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez
wnoszącego odwołanie. W piśmiennictwie wskazuje się, że następstwa normalne to typowe,
oczekiwane w zwykłej kolejności rzeczy, które zazwyczaj z danego faktu wynikają.
Jednocześnie - uwzględniając zasady doświadczenia życiowego - nie są wynikiem
szczególnego zbiegu okoliczności. Ponadto w świetle wyroku SN z dnia 19 czerwca 2008 r.
(sygn.akt V CSK 18/08, Lex nr 424431) następstwo ma charakter normalny wówczas, gdy w
danym układzie stosunków i warunków oraz w zwyczajnym biegu rzeczy, bez zaistnienia
szczególnych okoliczności, szkoda jest zwykle następstwem określonego zdarzenia.
W świetle powyższego, Odwołujący w zakresie wskazanych zarzutów wykazał co
najwyżej szkodę ewentualną, która na gruncie prawa cywilnego, jest prawnie obojętna.
Szkoda ewentualna oznacza, iż prawdopodobieństwo jej poniesienia jest niewielkie lub
niemożliwe do ustalenia.
Tym samym w niniejszym postępowaniu wobec faktu, że art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych wymaga wykazania kumulatywnego spełnienia przesłanek posiadania
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wykazania możliwości poniesienia przez
wykonawcę szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, biorąc
pod uwagę, iż Odwołujący nie wykazał interesu, prowadzą do wniosku, iż Odwołujący w
zakresie zarzutu sformułowanego wobec oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: DGP Catering Partner Sp. z o.o., Dersław Sp. z o.o., DGP Dozorbud
Grupa Polska Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o. nie wykazał
spełnienia obu wyżej wymienionych przesłanek.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1
pkt 2 b) ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
WYROK
z dnia 30 lipca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2014 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi oraz Medassist Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym
przez Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w Bełchatowie
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności oceny ofert i
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy :
Bogumiła Paciorka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „DELFA” B………. P………….. z
siedzibą w Warszawie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia opisanego w Rozdziale V pkt 2 ppkt 1b) SIWZ z zastosowaniem
procedury określonej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w
Bełchatowie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Vendi Servis Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi oraz Medassist Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie tytułem
wpisu od odwołania,
2) zasądza od Szpitala Wojewódzkiego im. Jana Pawła II w Bełchatowie na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Medassist Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu oraz koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1433/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w Bełchatowie prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Kompleksowe utrzymanie czystości, w tym
obsługa pomieszczeń kuchenek oddziałowych, obrót bielizną oraz czynności pomocnicze
przy pacjencie.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Vendi Servis Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi oraz Medassist Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (zwani dalej:
„Odwołującym”) w dniu 11 lipca 2014 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożyli odwołanie na zaniechanie wykluczenia oraz odrzucenia ofert
wykonawców: P. P. H. i U. Delfa B………. P…………, wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: DGP Catering Partner Sp. z o.o., Dersław Sp. z o.o., DGP
Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o. na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z uwagi na niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy P.P.H. i U. Delfa B……… P………. z siedzibą w Warszawie w sytuacji, gdy
wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia, dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia - w terminie przewidzianym przepisami
ustawy Pzp, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy podlegającego
wykluczeniu;
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy P.P.H. i U. Delfa
B………. P……….. z siedzibą w Warszawie, pomimo, że wykonawca ten winien być
wykluczony z postępowania, jako że nie spełnia warunków udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert;
3) art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Catering Partner Sp.
z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Dersław Sp. z o.o. oraz DGP Clean Partner Sp. z o.o oraz
DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o.
w sytuacji, gdy wykonawcy ci nie wykazali, że spełniają warunki udziału w postępowaniu
dotyczące dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia - w terminie przewidzianym przepisami ustawy Pzp a w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu;
4) art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności oceny ofert;
3) wykluczenia wykonawcy P.P.H. i U. Delfa B………. P…………. z siedzibą w
Warszawie;
4) odrzucenia oferty wykonawcy P.P.H. i U. Delfa B……….. P……… z siedzibą w
Warszawie;
5) wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP
Catering Partner Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Dersław Sp. z o.o. oraz DGP Clean
Partner Sp. z o. o. oraz DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo
Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o.;
6) odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
DGP Catering Partner Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Dersław Sp. z o.o. oraz DGP Clean
Partner Sp. z o. o oraz DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo
Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o.;
7) dokonania czynności powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
Jak wskazał Odwołujący Zamawiający pismem z dnia 1 lipca 2014 poinformował
Odwołującego o dokonaniu oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz o wyborze jako
oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy P.P.H. i U. Delfa B……… P…….. z siedzibą w
Warszawie. Odwołujący nie zgodził się z rozstrzygnięciem Zamawiającego: Zgodnie z
informacją zawartą w ogłoszeniu o zamówieniu Sekcja III pkt.2.1 jak również w Rozdziale VI
pkt I SIWZ Zamawiający wskazał, iż dokona oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu na podstawie załączonych do oferty dokumentów lub oświadczeń
wymaganych w SIWZ. Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, Zamawiający żądał załączenia do oferty wykazu wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych usług, w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz, których
usługi zostały wykonane oraz załączeniem dowodów potwierdzających czy zostały
wykonane lub są wykonywane należycie (wzór druku wykazu stanowi załącznik nr 5 do
SIWZ). Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający żądał załączenia
do oferty wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości, wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją
o podstawie do dysponowania tymi osobami (wzór druku wykazu stanowi załącznik nr 6 do
SIWZ). Zamawiający pismami z dnia 25 czerwca 2014 roku wezwał na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp wykonawców: 1) P.P.H.i U. Delfa B…….. P……… z siedzibą w Warszawie do
uzupełnienia oferty o prawidłowo sporządzony wykaz usług, o którym mowa w Rozdz. VT pkt
I 1. 1) SIWZ, zgodnie z załącznikiem nr 5 SIWZ oraz prawidłowo sporządzony wykaz osób, o
którym mowa w mowa w Rozdz. VI pkt 11.2) SIWZ, zgodnie z załącznikiem nr 6 SIWZ; 2)
Konsorcjum firm : DGP Catering Partner Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Dersław Sp. z
o.o. oraz DGP Clean Partner Sp. z o.o oraz DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o. do uzupełnienia oferty o prawidłowo
sporządzony wykaz osób, o którym mowa w mowa w Rozdz. VI pkt 11.2) SIWZ, zgodnie z
załącznikiem nr 6 SIWZ. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca P.P.H. i
U. Delfa B……… P……….. dokonał uzupełnienia dokumentów w postaci wykazu usług
(załącznik nr 5 SIWZ) oraz wykazu osób (załącznik nr 6 SIWZ) w sposób, który – w ocenie
Odwołującego - nie potwierdza, iż na dzień składania ofert spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Uzupełnione dokumenty nie zawierały żadnej daty, nie wynika z nich, że
wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu w terminie przewidzianym przez
przepisy ustawy Pzp, tj. na dzień składania ofert. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
jednoznacznie określa termin, w którym wykonawcy mają potwierdzać spełnianie warunków
udziału w postępowaniu tj. „nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert". W
przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert został przewidziany na dzień 16
czerwca 2014 r. W ocenie Odwołującego z uzupełnionych przez wykonawcę dokumentów
nie wynika w żaden sposób, że stan, jaki potwierdzają, istniał na dzień składania ofert. Tym
samym wykonawca nie udowodnił, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu i daje rękojmię
należytego wykonania zamówienia. Dokument nie zawierający daty jego wystawienia bądź
nie zawierający oświadczenia, od jakiej daty wykonawca spełnia warunek udziału w
postępowaniu nie czyni zadość dyspozycji powołanego wyżej przepisu ustawy Pzp (vide:
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 sierpnia 2012 roku, sygn. KIO 1610/12).
Uzupełnione na wezwanie Zamawiającego dokumenty winny w sposób jednoznaczny,
niebudzący jakichkolwiek wątpliwości potwierdzać spełnianie warunków udziału w
postępowaniu na dzień określony przez ustawodawcę i nie mogą być przedmiotem
domniemania Zamawiającego. W ocenie Odwołującego wykonawca pomimo wezwania nie
złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
terminie przewidzianym ustawie Pzp, a zatem winien być wykluczony na podstawie art. 24
ust. ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp a jego oferta odrzucona na podstawie art 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp. Ponadto zgodnie z zapisami Rozdz. VT pkt I ppkt 2 poświadczenie w odniesieniu do
nadal wykonywanych usług okresowych lub ciągłych, załączone do oferty na potwierdzenie
wymagań zawartych w rozdz. VI pkt. I ppkt 1.1, powinno być wydane nie wcześniej niż na 3
miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert. Wykonawca P.P.H.i U. Delfa
B………. P………. załączył do oferty kopię referencji odnoszącej się do wykonywanej
kompleksowej usługi sprzątania wystawionej przez Wojewódzki Szpital Zespolony im.
Ludwika Perzyny w Kaliszu z dnia 18 lutego 2014 roku a zatem z terminem wcześniejszym
niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, tj. w sposób sprzeczny z terminem
określonym w ustawie Pzp. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, wykonawca
Konsorcjum firm: DGP Catering Partner Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Dersław Sp. z
o.o. oraz DGP Clean Partner Sp. z o.o oraz DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o przedłożył wykaz osób (załącznik nr 6), w
sposób który nie potwierdza, iż na dzień składania ofert spełnia warunek udziału w
postępowaniu. Uzupełniony dokument nie zawiera daty jego wystawienia, nie wynika z
niego, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu w terminie przewidzianym
przez przepisy ustawy Pzp, tj. na dzień składania ofert. W związku z tym wykonawca -
Konsorcjum firm: DGP Catering Partner Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Dersław Sp. z
o.o. oraz DGP Clean Partner Sp. z o.o oraz DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o. winien być wykluczony z postępowania
zgodnie z art. 24 ust.2 pkt. 4 ustawy Pzp. Odwołujący podkreśla, iż tryb przewidziany w art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, dopuszczający możliwość uzupełniania przez wykonawców
brakujących, nie złożonych w ofercie dokumentów i oświadczeń jest wyjątkiem od zasady,
wynikającej z art. 44 ust. 1 ustawy Pzp, składania dokumentów i oświadczeń wraz z ofertą i
jako wyjątek od zasady w każdym przypadku należy go stosować ściśle, nie dopuszczając
interpretacji rozszerzającej. Ustawodawca przewidział zatem, iż w sytuacji dokumentów lub
oświadczeń złożonych w wyniku wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 zdanie
drugie ustawy Pzp, dokumenty te (jak również oświadczenia) mają potwierdzać spełnianie
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego, nie
później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo termin składania ofert. Zaniechanie wykluczenia w/w wykonawców z
postępowania jest przejawem nierównego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
statuującego zasadę, że zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy Pzp.
Czynność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy P.P.H. i U. Delfa B………
P………. miała miejsce w dniu 1 lipca 2014 r.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców P. P. H. i U. Delfa B…….. P……….,
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Catering
Partner Sp. z o.o., Dersław Sp. z o.o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o. jak również oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 11 lipca 2014 r.
Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
lipca 2014 r.) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System
S. A. z siedzibą w Poznaniu oraz Hospital System Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.
Na podstawie art. 185 ust. 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iż przystąpienie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System S. A. z
siedzibą w Poznaniu oraz Hospital System Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu - po stronie
Zamawiającego jest nieskuteczne, gdyż wykonawca nie posiada interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił.
Izba przypomina, że interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
się przystępuje, winien być związany z sytuacją zgłaszającego przystąpienie w ramach
konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zaś rozstrzygnięcie na
korzyść strony do której wykonawca przystępuje wpływać na pozycję tegoż wykonawcy w
postępowaniu. Izba zwróciła uwagę, iż wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Clar System S. A. z siedzibą w Poznaniu oraz Hospital System Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu w rankingu ofert złożonych zajmowali ostatnie miejsce i ich oferta nie
została wybrana jako najkorzystniejsza i a wykonawcy ci nie uzyskali tego zamówienia.
Ponadto powinni również wykazać, na czym polega ich interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego a nie poprzestając jedynie na ogólnikowym
stwierdzeniu, iż mają interes w ubieganiu się o udzielenie zamówienia. Zatem, w ocenie Izby
biorąc pod uwagę całokształt okoliczności – wykonawcy ci nie wykazali na czym miałby
polegać ich interes w ubieganiu się o udzielenie zamówienia w niniejszym postępowaniu.
Reasumując, zatem Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System S. A. z siedzibą w Poznaniu oraz
Hospital System Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, z uwagi na brak interesu w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Kompleksowe utrzymanie czystości, w tym obsługa
pomieszczeń kuchenek oddziałowych, obrót bielizną oraz czynności pomocnicze przy
pacjencie”.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zawierała m. in. następujące
postanowienia:
Rozdział XIII „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze
ofert, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert”: Cena – 100%
W niniejszym postępowaniu oferty złożyli wykonawcy z następującą punktacją:
1) P.P.H. i U. Delfa B……….. P………. – 100 pkt;
2) Odwołujący – 93,45 pkt;
3) „NIRO” Sp. z o.o. – 79,67 pkt;
4) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DGP Catering Partner Sp.
z o.o., Dersław Sp. z o.o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo
Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o. – 79,63 pkt;
5) wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System S. A. z
siedzibą w Poznaniu oraz Hospital System Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu – 70,22 pkt.
Ponadto Krajowa Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 25 lipca 2014 r.
uwzględnił część zarzutów odwołania w zakresie dokonania wyboru oferty wykonawcy
P.P.H. i U. Delfa B……….. P………., jednak nie wezwał ww. wykonawcy w spornym zakresie
o uzupełnienie brakujących dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Wobec uwzględnienia zarzutów odwołania w zakresie dotyczącym wykonawcy
P.P.H. i U. Delfa B………. P………. i niewezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp należało nakazać Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz unieważnienie czynności oceny ofert i powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w tym wezwanie wykonawcy : B……… P……… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „DELFA” B…….. P……….
z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia opisanego w
Rozdziale V pkt 2 ppkt 1b) SIWZ z zastosowaniem procedury określonej art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
Co do zarzutów dotyczących ofert innych wykonawców (t.j. wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Catering Partner Sp. z o.o., Dersław Sp. z
o.o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp.
z o.o.), znajdujących się w rankingu ofert za Odwołującym Krajowa Izba Odwoławcza uznała,
że co do tych zarzutów Odwołujący nie posiada interesu w skarżeniu ofert tych
wykonawców.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że Odwołujący w zakresie wskazanych
zarzutów nie wykazał, by poniósł lub mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy.
Izba w pełni podziela i uznaje za własny pogląd wyrażony w wyroku KIO z dnia 15
grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2607/10 oraz KIO 2613/10. W niniejszym wyroku zaznaczono,
iż ani w kodeksie cywilnym ani w ustawie Prawo zamówień publicznych, pojęcie szkody nie
zostało zdefiniowane. Trafny wydaje się jednak pogląd ugruntowany w doktrynie i
orzecznictwie, że przez szkodę rozumie się uszczerbek majątkowy lub niemajątkowy, jakiego
doznaje poszkodowany w wyniku określonego działania lub zaniechania. W świetle art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych szkoda musi być wynikiem naruszenia przez
Zamawiającego ustawy, co oznacza, iż wykazywana przez Odwołującego szkoda musi
pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem przez Zamawiającego
przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych. Konieczne jest tym samym wykazanie
przez Odwołującego, iż Zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania czynności wbrew
przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych, czego normalnym następstwem w
okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez
wnoszącego odwołanie. W piśmiennictwie wskazuje się, że następstwa normalne to typowe,
oczekiwane w zwykłej kolejności rzeczy, które zazwyczaj z danego faktu wynikają.
Jednocześnie - uwzględniając zasady doświadczenia życiowego - nie są wynikiem
szczególnego zbiegu okoliczności. Ponadto w świetle wyroku SN z dnia 19 czerwca 2008 r.
(sygn.akt V CSK 18/08, Lex nr 424431) następstwo ma charakter normalny wówczas, gdy w
danym układzie stosunków i warunków oraz w zwyczajnym biegu rzeczy, bez zaistnienia
szczególnych okoliczności, szkoda jest zwykle następstwem określonego zdarzenia.
W świetle powyższego, Odwołujący w zakresie wskazanych zarzutów wykazał co
najwyżej szkodę ewentualną, która na gruncie prawa cywilnego, jest prawnie obojętna.
Szkoda ewentualna oznacza, iż prawdopodobieństwo jej poniesienia jest niewielkie lub
niemożliwe do ustalenia.
Tym samym w niniejszym postępowaniu wobec faktu, że art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych wymaga wykazania kumulatywnego spełnienia przesłanek posiadania
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wykazania możliwości poniesienia przez
wykonawcę szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, biorąc
pod uwagę, iż Odwołujący nie wykazał interesu, prowadzą do wniosku, iż Odwołujący w
zakresie zarzutu sformułowanego wobec oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: DGP Catering Partner Sp. z o.o., Dersław Sp. z o.o., DGP Dozorbud
Grupa Polska Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o. nie wykazał
spełnienia obu wyżej wymienionych przesłanek.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1
pkt 2 b) ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….