Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 960/14
Sygn. akt: KIO 961/14


WYROK
z dnia 04 czerwca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Paweł Nowosielski


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 15 maja 2014 r. przez wykonawcę E4B Sp. z o.o., ul. Grochowska 6A,
60-277 Poznań (sygn. akt: KIO 960/14)
B. w dniu 15 maja 2014 r. przez wykonawcę OK Medical Systems Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo – akcyjna,
ul. Piątkowska 161, 60-650 Poznań (sygn. akt: KIO 961/14)

w postępowaniu prowadzonym przez „Nowy Szpital Wojewódzki" Sp. z o.o., ul. Igielna
13, 50-117 Wrocław

przy udziale:

A. wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 960/14 oraz
o sygn. akt: KIO 961/14 po stronie zamawiającego

orzeka:



1A i B. oddala oba odwołania;

2. kosztami postępowania obciąża E4B Sp. z o.o., ul. Grochowska 6A,
60-277 Poznań i OK Medical Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowo – akcyjna, ul. Piątkowska 161, 60-650 Poznań i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez E4B Sp. z o.o.,
ul. Grochowska 6A, 60-277 Poznań i OK Medical Systems Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo – akcyjna,
ul. Piątkowska 161, 60-650 Poznań tytułem wpisów od odwołań,

2.2. zasądza od E4B Sp. z o.o., ul. Grochowska 6A, 60-277 Poznań i OK Medical
Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo –
akcyjna, ul. Piątkowska 161, 60-650 Poznań na rzecz „Nowy Szpital
Wojewódzki" Sp. z o.o., ul. Igielna 13, 50-117 Wrocław kwotę 10 563 zł 36 gr
(słownie: dziesięć tysięcy pięćset sześćdziesiąt trzy złote trzydzieści sześć groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz uzasadnionych kosztów dojazdu, w tym kwotę 5 281 zł 68 gr
(słownie: pięć tysięcy dwieście osiemdziesiąt jeden złotych sześćdziesiąt osiem
groszy) od E4B Sp. z o.o., ul. Grochowska 6A, 60-277 Poznań oraz kwotę 5 281
zł 68 gr (słownie: pięć tysięcy dwieście osiemdziesiąt jeden złotych sześćdziesiąt
osiem groszy) od OK Medical Systems Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowo – akcyjna, ul. Piątkowska 161,
60-650 Poznań.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.


Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 960/14
Sygn. akt: KIO 961/14

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawę aparatów rtg - nr sprawy: ZP/PN/16/2013”, zostało wszczęte
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2013/S 235-407480 z dnia 04.12.2013 r. przez „Nowy Szpital Wojewódzki" Sp.
z o.o., ul. Igielna 13, 50-117 Wrocław zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 05.05.2014 r. (e-mailem) Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej: Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa zwany dalej:
„Siemens Sp. z o.o.” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 960/14 oraz o sygn.
akt: KIO 961/14”. Nadto, drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta: OK Medical
Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo – akcyjna,
ul. Piątkowska 161, 60-650 Poznań zwanego dalej: „OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. k. –
a.” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 961/14”. Zamawiający również wykluczył
z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej
dalej: „Pzp”, a ofertę odrzucił Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp: E4B Sp. z o.o.,
ul. Grochowska 6A, 60-277 Poznań zwanego dalej: „E4B Sp. z o.o.” albo „Odwołującym
o sygn. akt: KIO 960/14”.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 960/14 – E4B Sp. z o.o.:
W dniu 15.05.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) E4B Sp. z o.o. wniosło
odwołanie na czynność z 05.05.2014 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
15.05.2014 r. (e-mailem). Wskazał, że przedmiot odwołania jest czynność odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, z uwagi na jego wykluczenie
z postępowania oraz czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i uznanie za taką oferty
Siemens Sp. z o.o. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów Pzp: naruszenie: 1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp tj. zasady równego traktowania
wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, 2) art. 24 ust 2 pkt 4 poprzez uznanie, iż
Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, 3) w konsekwencji
art. 91 Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą przy uwzględnieniu
zastosowanych

w postępowaniu kryteriów oceny ofert. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
w całości i nakazanie Zamawiającemu: 1) dokonanie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i uznania za taką oferty wykonawcy Siemens Sp. z o.o., 2) dokonanie
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust.2 pkt 4 Pzp jako dokonanego z naruszeniem Pzp, 3) powtórzenie czynności oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego co winno w konsekwencji skutkować uznaniem jego
oferty za najkorzystniejszą. Odwołujący podniósł, że Zamawiający czynnością z dnia
05.05.2014 r. poinformował Odwołującego o rozstrzygnięciu postępowania. Jak wynika
z zawiadomienia o rozstrzygnięciu oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art.
24 ust. 4 Pzp z uwagi na wykluczenie Wykonawcy z udziału w postępowaniu. Jak wynika
z uzasadnienia dokonanej przez Zamawiającego czynności, Zamawiający podczas badania
ofert stwierdził, że Odwołujący w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanym
w Rozdziale 6 ust. 2 SIWZ załączył do oferty „Wykaz dostaw”, z którego wynikało, iż polega
na zasobach innych podmiotów. W związku z powyższym w dniu 14.04.2014 r., działając
zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów. Między
innymi Zamawiający zażądał od Wykonawcy uzupełnienia oświadczeń i dokumentów
dotyczących podmiotu trzeciego udostępniającego w trybie art. 26 ust 2b Pzp swój potencjał
w tym dokumentów, o których mowa w Rozdz. 7 dział B SIWZ w zakresie podmiotu
MISERWIS M………. S…………. . Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia w
stosunku do tego podmiotu - pisemnego zobowiązania o oddaniu Wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia (art. 26
ust. 2b Pzp), oświadczenia wskazanego w Rozdz. 7 dział A ust. 3 SIWZ oraz dokumentu
wskazanego w Rozdz. 7 dział A ust. 4 SIWZ. Jak wynika z uzasadnienia decyzji w sprawie
wykluczenia Odwołującego z postępowania, Zamawiający podczas badania dokumentów
załączonych do oferty stwierdził, że Wykonawca w celu wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu opisanym w Rozdz. 6 ust. 2 SIWZ załączył do oferty „Wykaz
dostaw", z którego wynikało, że polega na zasobach innych podmiotów. Zamawiający
w Rozdz. 7 dział B SIWZ dokładnie opisał, jakie i w jakiej formie dokumenty innego podmiotu
musi dołączyć do swojej oferty Wykonawca, aby Zamawiający mógł uznać, że Wykonawca
posiłkując się doświadczeniem innego podmiotu - spełnienia warunek udziału
w postępowaniu. W związku z tym, że z załączonych do oferty dokumentów nie wynikało, że
Wykonawca spełnienia warunek udziału w postępowaniu opisany w Rozdz. 6 ust. 2 SIWZ,
Zamawiający w dniu 14.04.2014 r. między innymi wezwał Wykonawcę do uzupełnienia
następujących dokumentów i oświadczeń:
a) pisemnego zobowiązania MISERWIS M………. S……… o oddaniu Wykonawcy do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia
(art. 26 ust. 2b Pzp) - w formie oryginału;

b) oświadczenia MISERWIS M……… S………… wskazanego w Rozdz. 7 dział A ust. 3
SIWZ - w formie oryginału lub kopii potwierdzonej „za zgodność z oryginałem";
c) dokumentu wskazanego w Rozdz. 7 dział A ust. 4 SIWZ dotyczącego MISERWIS
M……… S………. - w formie oryginału lub kopii potwierdzonej „za zgodność z oryginałem".
Dodatkowo Zamawiający w wezwaniu przywołał zapisy SIWZ (Rozdz. 7 dział B ust. 4 SIWZ):
„W przypadku innych podmiotów, kopie dokumentów dotyczących tych podmiotów są
poświadczane za zgodność z oryginałem przez te podmioty, chyba że inny podmiot
ustanowił do tych czynności pełnomocnika.". Wykonawca w terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego na złożenie wyjaśnień i dokonanie uzupełnienia - złożył dokumenty
wymagane przez Zamawiającego w wymaganej formie oraz z wymaganym terminem ich
aktualności. Zamawiający w trakcie badania złożonego przez Wykonawcę uzupełnienia
stwierdził, że nie uzupełniono dokumentu (aktualnego na dzień składania ofert) wskazanego
w Rozdz. 7 dział A ust. 4 SIWZ dotyczący MISERWIS M………. S……… - w formie opisanej
w SIWZ i wezwaniu. Zawarty na str. 6 uzupełnionych dokumentów wydruk z CEIDG ma
postać wydruku elektronicznego. Przywołał opinie prawną UZP - Wydruki komputerowe
aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Krajowego Rejestru Sądowego oraz
zaświadczeń z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, jako
dokumenty składane w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia wykonawcy. Zgodnie
z art. 38 ust. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U.
z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 z późn. zm.), dalej: „ustawa SDG”, zaświadczenia o wpisie
w CEIDG dotyczące przedsiębiorców będących osobami fizycznymi w zakresie jawnych
danych, o których mowa w art. 25 ust. 1 (w tym także danych dotyczących upadłości
przedsiębiorcy - art. 25 ust. 1 pkt 14 ustawy SDG), mają formę dokumentu elektronicznego
albo wydruku ze strony internetowej. Istnieją zatem tylko dwie formy w jakich uzyskać można
zaświadczenie o wpisie do CEIDG celem potwierdzenia faktu wykonywania działalności
gospodarczej przez danego przedsiębiorcę, bądź też innych okoliczności z tą działalnością
związanych, tj. forma elektroniczna bądź wydruk ze strony CEIDG. Jednocześnie, zgodnie
z art. 38 ust. 5 ustawy SDG, organy administracji publicznej nie mogą domagać się od
przedsiębiorców okazywania, przekazywania lub załączania do wniosków zaświadczeń
o wpisie w CEIDG. Pozbawienie organów administracji publicznej prawa żądania
zaświadczeń o wpisie w CEIDG, opiera się na możliwości stosownego zweryfikowania
przedsiębiorcy w oparciu o powszechnie dostępne, za pośrednictwem strony internetowej
CEIDG, dane i informacje odnoszące się do poszczególnych przedsiębiorców. Niemniej
jednak, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, ustawa Pzp klasyfikuje
zaświadczenie o wpisie w CEIDG jako dokument niezbędny do przeprowadzenia
postępowania. Zamawiający, w zależności od wartości zamówienia, żąda bądź może żądać
(art. 26 ust. 1 i 2 Pzp) od wykonawców dokumentów potwierdzających spełnianie przez nich

warunków udziału w postępowaniu, w tym zaświadczenia o wpisie w CEIDG. Dokument ten
bowiem został literalnie wskazany w § 3 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia w sprawie
dokumentów, jako dokumentu składanego w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia
w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp. Na marginesie zaznaczyć należy, iż w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego norma z art. 38 ust. 5 ustawy SDG nie będzie miała
zastosowania, bowiem zamawiający, którzy poza procedurą zamówieniową działają
w charakterze organu administracji publicznej, nie posiadają w ramach samego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego statusu organu administracji publicznej,
tj. nie wykonują czynności w zakresie władztwa publicznego (imperium), lecz działają jako
równorzędne strony szeroko pojętych stosunków cywilnoprawnych (dominium).
Uwzględniając zatem powyższe, w tym fakt, iż samodzielnie pobrany przez wykonawcę
wydruk zaświadczenia o wpisie do CEIDG stanowi literalne odzwierciedlenie informacji
publicznie udostępnionych za pośrednictwem strony internetowej CEIDG przyjąć należy, iż
posiada on charakter dokumentu oryginalnego, niewymagającego składania jakichkolwiek
dodatkowych oświadczeń przez osobę posługująca sie przedmiotowym dokumentem, w tym
potwierdzania tego dokumentu przez wykonawcę za zgodność z oryginałem.
Potwierdzeniem powyższego stanowiska jest także treść informacji zamieszczanej na
każdym samodzielnie pobranym wydruku zaświadczenia o wpisie do CEIDG, gdzie wskazuje
się, iż: „Niniejszy wydruk jest zgodny z art. 38 ust. 4 ustawy o swobodzie działalności
gospodarczej z dnia 2 lipca 2004 r. i ma moc zaświadczenia o wpisie w Centralnej Ewidencji
i Informacji o Działalności Gospodarczej RP”. Samodzielnie pobrane wydruki komputerowe
aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Krajowego Rejestru Sadowego oraz
zaświadczeń z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej posiadają
status dokumentu oryginalnego w rozumieniu Rozporządzenia w sprawie dokumentów. Jak
podsumowuje przywołana opinia prawna UZP - Zamawiający nie ma podstaw do żądania
poświadczenia przez wykonawcę za zgodność z oryginałem złożonych w toku
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego samodzielnie pobranych
wydruków komputerowych aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Krajowego
Rejestru Sądowego oraz zaświadczeń z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności
Gospodarczej. Odnosząc się do treści decyzji o wykluczeniu z postępowania zarzut
Zamawiającego zawarty w treści uzasadnienia wykluczenia nie znajduje potwierdzenia
w faktach - dokument uzupełniony w postaci wydruku z CEIDG został złożony w formie
wymaganej i zgodnej z treścią obowiązujących przepisów. Zamawiający w decyzji
o wykluczenia podkreśla wymaganą formę dokumentów których uzupełnienia uprzednio się
domagał. W zakresie dokumentu wskazanego w Rozdziale 7 dział A ust. 4 SIWZ
dotyczącego MISERWIS M………. S………., Zamawiający podnosi, iż wymagał złożenia
tego dokumentu- w formie oryginału lub kopii potwierdzonej „za zgodność z oryginałem":

Dodatkowo Zamawiający wskazuje iż w wezwaniu przywołał zapisy SIWZ (Rozdz. 7 dział B
ust. 4 SIWZ): „W przypadku innych podmiotów, kopie dokumentów dotyczących tych
podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem przez te podmioty, chyba że inny
podmiot ustanowił do tych czynności pełnomocnika.". Jak podkreślano to powyżej wydruk
z rejestru elektronicznego spełnia wymagania formy zgodnej z obowiązującym
Rozporządzeniem w sprawie dokumentów. Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, iż
o ile (nie wynika to z treści uzasadnienia decyzji o wykluczeniu z postępowania) elementem
podstawy wykluczenia jest kwestia terminu aktualności na jaki wykonawca przedłożył
dokument z CEIDG to Odwołujący wskazuje, iż zgodnie z obowiązującym Rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane: „4. Jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22
ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26
ust. 2b ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia. zamawiający
może żądać od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów
wymienionych w ust. 1-3.”. Odwołujący wskazał, za opinią prawną UZP - Dopuszczalność
żądania przez zamawiającego przedstawienia przez wykonawcę dokumentów podmiotowych
dotyczących podmiotu trzeciego, na zasobach którego wykonawca polega w celu wykazania
spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W świetle
przywołanego brzmienia § 3 ust. 4 rozporządzenia przepis ten znajduje zastosowanie
w przypadku ziszczenia się dwóch następujących warunków. Po pierwsze wymagane jest,
aby wykonawca, wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu, polegał na
zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Pzp. Po drugie
wymagane jest, aby podmioty te brały udział w realizacji części zamówienia. Przy czym
warunki te muszą być spełnione łącznie. W świetle przywołanego brzmienia przepisu § 3 ust.
4 rozporządzenia, poza stwierdzeniem powoływania się przez wykonawcę na pośrednie
dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, istotne jest także stwierdzenie,
że podmiot trzeci, na którego zasoby osobowe powołuje się wykonawca, będzie brał udział
w realizacji części zamówienia, przy której zasoby te będą wykorzystywane. Co do zasady
będzie to dotyczyć przypadków podwykonawstwa. Przywołał wyrok KIO z dnia 10.01.2010 r.,
sygn. akt: KIO 2790/10 oraz wyrok KIO z dnia 01.03.2012 r., sygn. akt: KIO 346/12.
Odwołujący stwierdził także, w jego ocenie, sam fakt deklarowanego w zobowiązaniu
w trybie art. 26 ust 2 b Pzp udziału w realizacji zamówienia polegającego na nadzorze,
kontroli wykonawcy nie jest tożsamy z fizycznym udziałem w realizacji zamówienia.
Skutkiem powyższego Odwołujący nie był zobowiązany do złożenia m.in. dokumentu
w postaci CEIDG dla podmiotu trzeciego. W tej sytuacji żądanie przedłożenia tego
dokumentu było uwzględniając stan faktyczny nieuprawnione (treść zobowiązania w trybie

art. 26 ust 2b Pzp została złożona Zamawiającemu dopiero w trybie uzupełnienia
dokumentów i Zamawiający wcześniej nie był w stanie ocenić czy podmiot trzeci będzie brał
udział w realizacji zamówienia). W tej sytuacji żądanie przedłożenia tego dokumentu było
bezpodstawne a jeśli tak to nie wywołuje ono skutków prawnych (w rozumieniu art. 14 Pzp
w zw. z art. 58 KC). Wykonawca z ostrożności uzupełnił dokumenty na wezwanie
Zamawiającego co jednak nie legalizuje działań Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 16.05.2014 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 19.05.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Siemens Sp. z o.o.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o
oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 961/14 – OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. k.:
W dniu 15.05.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) OK Medical Systems Sp.
z o. o. Sp. k. wniosło odwołanie na czynność z 05.05.2014 r. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 15.05.2014 r. (e-mailem). Zamawiający dokonał, w ocenie Odwołującego
naruszenia następujących przepisów Pzp:
a) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję, b) art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Medix Sp. z o.o.
Sp. k., na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp pomimo, iż jej treść jest niezgodna z treścią
SIWZ, c) art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Siemens Sp. z o.o. na
podstawie art. 89 ust .1 pkt 2 Pzp pomimo, iż jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ, d)
w konsekwencji art. 91 Pzp poprzez wybór oferty, pomimo iż treść oferty tego wykonawcy
jest niezgodna z treścią SIWZ co winno skutkować zaniechaną przez Zamawiającego
czynnością odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący wnosił
o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 1. dokonanie
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za taką oferty
wykonawcy Siemens Sp. z o.o., 2. dokonanie odrzucenia oferty Siemens Sp. z o.o. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, 3. dokonanie odrzucenia oferty Medix Sp. z o.o. Sp. k. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, 4. powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego co winno w konsekwencji skutkować uznaniem jego oferty za
najkorzystniejszą. Zgodnie z zapisem w Rozdz. 8 Zamawiający wymagał dołączenia do
oferty dokumentów w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom

określonym przez Zamawiającego. Po przeprowadzeniu analizy ofert Siemens Sp. z o.o.
oraz Medix Sp. z o.o. Sp. k. pragnę zwrócić uwagę na listę niezgodności, które powodują, iż
oferty te są niezgodne z treścią SIWZ i powinny zostać odrzucone przez Zamawiającego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Odnosząc się do treści oferty Siemens Sp. z o.o.:
Załącznik nr 9 do SIWZ
WARUNKI GWARANCJI I SERWISU - APARATY RTG
Dotyczy: Aparat rtg (typu telekomando) oraz Aparat rtg (typ 2)
12.



Możliwość stosowania
zamienników tzw.
oryginalnej lampy RTG


Podać
• Aparat rtg typu telekomando:
TAK*
• Aparat rtg typ 2 TAK*
* Podać „ TAK" lub „NIE" dla
każdego z aparatów.
Każdy z aparatów
rtg punktowany
osobno: TAK - 25
pkt,
NIE - 0 pkt.

Wykonawca wskazał, iż zaoferowany przez niego aparat rtg typu telekomando
(Axiom Luminos dRF) i aparat rtg typu 2 (YSIO) mają możliwość stosowania zamienników
tzw. oryginalnej lampy RTG. Odwołujący informuje, iż producent ww. urządzeń Siemens AG
nie posiada zamiennika oryginalnej lampy RTG i jest jedynym jej dostawcą do oferowanych
systemów rentgenowskich. Żaden producent na świecie, z 4 dostępnych, nie ma zamiennika
oryginalnej lampy RTG w swojej ofercie dla lampy Optitop - zastosowanej w aparatach YSIO
i Axiom Luminos dRF. Nawet jeśli istniałby taki zamiennik oryginalnej lampy RTG to nie ma
możliwości, żeby go zamontować, gdyż Siemens AG zastrzega sobie, iż po zamontowaniu
zamiennika oryginalnej lampy RTG, traci możliwość uzyskania certyfikatu CE, co oznacza,
że aparat nie uzyska dokumentów dopuszczających do obrotu i używania na terenie Polski.
Kwestia dotycząca ważności znaku CE została poruszona w pytaniu nr 27 dot. SIWZ –
Rozdz. 3 ust. 5 pkt 2 lit. a. Domniemywa się, iż pytanie zostało zadane przez Wykonawcę
Siemens, co dodatkowo potwierdza, iż urządzenie traci możliwość pozytywnej oceny
w procedurze oceny zgodności w przypadku dokonania zmian przez nieautoryzowanego
producenta. Wykonawca podając w swojej ofercie informację, iż posiada możliwość
zastosowania zamienników tzw. oryginalnej lampy RTG uzyskał dodatkowo 25 pkt. za każdy
zaoferowany aparat, co pozwoliło mu na uzyskanie maksymalnej liczby punktów w zakresie
parametrów technicznych i eksploatacyjnych. Powyższe miało decydujący wpływ na wynik
niniejszego postępowania.

Załącznik nr 6 do SIWZ
PARAMETRY TECHNICZNE I EKSPLOATACYJNE - APARAT RTG
(TYPU TELEKOMANDO)
ŚCIANKA RTG
17. Obciążalność płyty
pacjenta
TAK
>= 180
[kg] Tak, 300 kg, załącznik
dane techniczne Nowy
Luminos dRF str. 4

Materiał informacyjny załączony do oferty na str. 4 potwierdza masę pacjenta: 300 kg
- z pochylaniem i zmianą wysokości stołu oraz 180 kg - ze wszystkimi ruchami stołu. Mając
na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż Wykonawca w celu uzyskania większej liczby
punktów wpisał wyższą wartość: „300 kg", która posiada ograniczenia. Masa pacjenta ze
wszystkimi ruchami stołu wynosi 180 kg i taka wartość powinna zostać przyjęta, aby oferty
wszystkich wykonawców były traktowane równo. Odwołujący podał w swojej ofercie wartość
nieograniczoną, przez co uzyskał mniejszą liczbę punktów. Powyższa sytuacja dowodzi, iż
w toku oceny ofert Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.

Załącznik nr 7 do SIWZ
PARAMETRY TECHNICZNE I EKSPLOATACYJNE - APARAT RTG (TYP 2)
Aparat rtg (typ 2) - 1 szt.: YSIO
ZAWIESZENIE SUFITOWE LAMPY
8.




Zmotoryzowane ruchy
kolumn: wzdłużny,
poprzeczny, pionowy,
obrót lampy, obrót
kolumny

TAK




….



Tak, dane techniczne
YSIO str. 2




Wykonawca potwierdził, iż zawieszenie sufitowe lampy posiada zmotoryzowane
ruchy kolumn: wzdłużny, poprzeczny, pionowy, obrót lampy, obrót kolumny dołączając na
potwierdzenie materiał informacyjny i wskazując na str. 2 zapis o brzmieniu: „w pełni
zautomatyzowane zawieszenie sufitowe lampy rentgenowskiej".
Z kolei punktach 10 i 11 Wykonawca podaje poniższe dane:
10. Zakres obrotu kołpaka TAK
>= 180

Tak, 274° (+/-137°), dane
techniczne YSIO str. 7

11. Zakres obrotu kolumny
lampy
TAK
>=220

Tak, 336° (-154°/+182°), dane
techniczne YSIO str. 7

W pkt 10 Wykonawca podaje wartość „+/- 137°" i odwołuje do str. 7 materiału

informacyjnego, w którym widnieje zapis: „+/- 137° - napęd ręczny". Parametr ten oznacza
pozycjonowanie ręczne a nie automatyczne silnikowe, co zaprzecza danym podanym przez
Wykonawcę w pkt 8. W celu potwierdzenia, iż oferowany aparat jest w pełni
zmotoryzowany zgodnie z załączonym materiałem informacyjnym Wykonawca winien
podać wartość „135°", czego nie zrobił. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż
Wykonawca zaoferował aparat z ręcznym ruchem obrotowym lampy. Powyższy argument
potwierdza także wartość podana w pkt 11: „-154°/+182°" oraz zapis w materiale
informacyjnym: "-154°/+182° - napęd ręczny". Aby ruch aparatu był silnikowy należało
podać zgodnie z materiałem informacyjnym wartość „150°/+180°". Powyższa sytuacja
dowodzi, iż Wykonawca nie spełnia warunku postawionego przez Zamawiającego w pkt 8,
a oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Ponownie
podkreślił, iż oferta Siemens uzyskała największą liczbę punktów w zakresie parametrów
technicznych i eksploatacyjnych. Potwierdza to, iż Zamawiający dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów Pzp, przyznając punkty Wykonawcy,
który nie spełnia warunków wymaganych przez Zamawiającego zgodnie z SIWZ.

DETEKTOR CYFROWY
42. Obciążalność
mechaniczna detektora
TAK >=

[kgl Tak, 135 kg, dane
techniczne YSIO str. 15

Materiał informacyjny na str. 15 potwierdza maksymalne dopuszczalne obciążenie: 135 kg
(pacjent leżący); 100 kg (pacjent stojący). Wykonawca podał wartość większą dla
obciążenia warunkowego detektora - gdy pacjent leży 135 kg, ale jak stoi na detektorze
obciążalność maleje do 100 kg. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż
Wykonawca w celu uzyskania większej liczby punktów wpisał wyższą obciążalność
mechaniczną detektora: „135 kg", którą uzyskuje się gdy pacjent leży i pominął obciążenie
mechaniczne detektora w pozycji pacjenta stojącego.

Odnośnie treści oferty Medix Sp. z o.o. Sp. k.
Zgodnie z Rozdz. 8 SIWZ Zamawiający określił szczegółowo wykaz dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
określonym przez niego wymaganiom. Zamawiający w Rozdz. 8 dział A pkt. 4 wymagał
załączenia do oferty materiałów informacyjnych producenta (np. prospektów, folderów,
katalogów, instrukcji) lub oświadczenia producenta - w celu potwierdzenia wszystkich
zadeklarowanych parametrów przedmiotu dostawy zawartych w opisie sporządzonym na
podstawie zał. nr 6 do SIWZ, zał. nr 7 do SIWZ i zał. nr 8 do SIWZ. Załączone do oferty
dokumenty na str. od 68 do 81, dotyczące aparatu EIDOS RF439 producenta Mecall oraz

dokumenty na str. do 82 do 90, dotyczące aparatu POLYRAD PREMIUM marki Radiologia,
nie są materiałami informacyjnymi producenta, tylko materiałami informacyjnymi
przygotowanymi przez wykonawcę na potrzeby niniejszego postępowania. Dowodem na to
jest powszechnie dostępny w internecie materiał informacyjny producenta EIDOS RF439
Mecall w języku angielskim (Załącznik nr 1), a także dostępne na stronie internetowej
samego Wykonawcy Medix tłumaczenie niniejszego materiału informacyjnego producenta
na język polskim (Załącznik nr 2). Dostępne dokumenty na stronach internetowych
dotyczące aparatu EIDOS RF439 w żaden sposób nie odzwierciedlają dokumentów
będących materiałem informacyjnym producenta dołączonych do oferty na str. od 68 do 81.
Dołączone do oferty dokumenty zostały przygotowane przez wykonawcę i nie można ich
uznać za dokumenty spełniające wymagania Zamawiającego zgodnie z SIWZ. Porównanie
dokumentów producenta dostępnych na stronach internetowych z dokumentami
dołączonymi do oferty pozwala stwierdzić, iż wykonawca nie spełnił wymagań
Zamawiającego zgodnie z Rozdz. 8 dział A pkt. 4. Dokumentów w postaci materiałów
informacyjnych przygotowanych przez wykonawcę nie można uznać za materiał
informacyjny producenta. Do oferty nie zostało dołączone oświadczenie producenta w celu
potwierdzenia wszystkich zadeklarowanych parametrów przedmiotu dostawy zawartych
w opisie sporządzonym na podstawie zał. nr 6 oraz zał. nr 7 do SIWZ w związku w tym
oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, z uwagi na to, iż jej treść
nie odpowiada treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w Rozdz. 8
dział A pkt 4 dał wykonawcom możliwość wyboru dokumentu, który miał potwierdzać
spełnienie przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego. Wykonawca w przypadku
braku materiałów informacyjnych producenta mógł potwierdzić spełnienie wymagań poprzez
dołączenie do oferty oświadczenia producenta. Z takiej możliwości jednak nie skorzystał, co
pozwala domniemywać, iż producent nie potwierdza parametrów technicznych wymaganych
przez Zamawiającego zgodnie z Zał. nr 6 i Zał. nr 7 do SIWZ. Kolejnym dowodem na
uznanie, iż oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona jest zaoferowanie przez
Wykonawcę urządzenia POLYRAD PREMIUM, które zgodnie z informacją ze strony
producenta (Załącznik nr 3) jest aparatem kolumnowy, a nie aparatem z zawieszeniem
sufitowym jak wskazał Wykonawca. Aparat zaoferowany przez Wykonawcę, którego zdjęcie
widnieje na str. 82 jest aparatem o nazwie POLYRAD PREMIUM CS co potwierdza zdjęcie
na stronie producenta (Załącznik nr 4). Na stronie Wykonawcy można znaleźć opis aparatu
POLYRAD PREMIUM (Załącznik nr 5), ale jego zdjęcie nie odzwierciedla zdjęcia aparatu
zaoferowanego w niniejszym postępowaniu. Uznać należy, iż zaoferowany cyfrowy system
z zawieszeniem sufitowym o nazwie POLYRAD PREMIUM nie istnieje. Wykonawca nie
posiada materiałów informacyjnych producenta, bo materiał informacyjny dołączony do
oferty na str. od 82 do 90 został przygotowany przez Wykonawcę i w żaden sposób nie

odzwierciedla informacji podanych na stronie producenta, co potwierdzają załączone do
niniejszego pisma wydruki ze strony internetowej producenta. Dodatkowo deklaracja
zgodności dołączona do oferty na str. od 65 do 66 dotyczy aparatu POLYRAD PREMIUM
z oznaczeniem iż, jest zgodna z dokumentem: „Polyrad Premium CS Technical File". Jak
wyżej wspomniano aparat POLYRAD PREMIUM jest aparatem kolumnowym, co jest
potwierdzone na stronie producenta, w związku z powyższym nie spełnia wymogów
Zamawiającego zgodnie z SIWZ.

Odnośnie parametrów urządzenia EIDOS RF439:
Załącznik nr 6 do SIWZ
ŚCIANKA RTG
17. Obciążalność płyty
pacjenta
TAK
>= 180
[kg] Tak,
kg

Materiał informacyjny załączony do oferty na str. 71 potwierdza maksymalną wagę
pacjenta 200 kg bez ograniczeń ruchów i maksymalną obciążalność płyty pacjenta 250 kg.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż Wykonawca w celu uzyskania większej
liczby punktów wpisał wyższą wartość: „250 kg", która posiada ograniczenia. Masa
pacjenta ze wszystkimi ruchami stołu wynosi 200 kg i taka powinna zostać przyjęta, aby
oferty wszystkich wykonawców były traktowane równo. Odwołujący podał w swojej ofercie
wartość nieograniczoną, przez co uzyskał mniejszą liczbę punktów. Powyższa sytuacja
dowodzi, iż w toku oceny ofert Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.

ZAWIESZENIE SUFITOWE LAMPY
16. Cyfrowy wyświetlacz
parametrów: kV, mAs,
stanowisko pracy, SID,
kąt obrotu lampy, kąt
obrotu kolumny
TAK … TAK

Materiał informacyjny załączony do oferty na str. 84 nie potwierdza cyfrowego wyświetlania
parametru „stanowisko pracy". Brak tego parametru powoduje, iż oferta jest niezgodna
z treścią SIWZ. Mając na uwadze powyższe argumenty oferta Medix nie jest zgodna
z treścią SIWZ i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W ocenie
Odwołującego uwzględniając charakter informacji zawartych w treści zał. nr 6, zał. nr 7
oraz zał. 9 jako treści oferty oraz charakter materiałów informacyjnych producenta
załączonych zarówno do oferty Siemens jak i Medix jako dokumentów na potwierdzenie że
oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego odnośnie których wyczerpano

możliwość ich uzupełniania, wady wyżej powołane stanowią podstawę do odrzucenia oferty
wykonawcy jako sprzecznej z treścią SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.

Zamawiający w dniu 15.05.2014 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 19.05.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Siemens Sp. z o.o.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesionych odwołań do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołania.

Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21.05.2014 r.
sprawy o sygn. akt: KIO 960/14 oraz sygn. akt: KIO 961/14 zostały skierowane do łącznego
rozpatrzenia.

W dniu 30.06.2014 r. Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
wniósł na piśmie, podczas posiedzenia z udziałem stron, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na oba odwołania, w których wnosił o oddalenie w całości odwołań (pismo z dnia
26.05.2014 r. – dotyczy sprawy o sygn. akt: KIO 960/14 oraz pismo z dnia 02.06.2014 r. –
dotyczy sprawy o sygn. akt: KIO 961/14). Kopie zostały przekazane obu Odwołującym oraz
Przystępującemu.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 960/14 – E4B Sp. z o.o.:
Wnosił o: 1) oddalenie odwołania jako oczywiście bezzasadnego; 2) zasądzenie od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania zgodnie z fakturami
złożonymi na rozprawie; 3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów
załączonych do niniejszego pisma, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu. W ocenie
Odwołującego Zamawiający niezasadnie odrzucił jego ofertę i za najkorzystniejszą wybrał
ofertę Simens sp. z o.o. Odwołujący w złożonym odwołaniu przedstawił de facto dwa zarzuty
uzasadniające jego zdaniem zaskarżenie przedmiotowego zamówienia publicznego tj.:
1. uznanie przez Zamawiającego, że złożony dokument - wyciąg z CEIDG M……
S………… Miserwis nie spełnia wymagań; z ostrożności procesowej

2. uznanie przez Zamawiającego, że M………… S…….. Miserwis będzie działał jako
podwykonawca Odwołującego i w związku z tym, zażądanie uzupełnienia brakujących
dokumentów- m.in. wyciągu z CEIDG M……….. S……… Miserwis.
Ad.1. Zarzut dotyczący niewłaściwej formy wyciągu z CEIDG M……… S………. MISERIWS
Zamawiający na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp odrzucił ofertę Odwołującego, z uwagi na jego
wykluczenie z udziału w postępowaniu. Odwołujący w ofercie wprost wskazał, że będzie
polegał na zasobach innych podmiotów - m.in. M………. S……….. Miserwis Jednocześnie
Odwołujący nie załączył do oferty dokumentów dotyczących tegoż podwykonawcy, chociaż
taki wymóg został wprost zawarty w Rozdz. 7 dział B SIWZ W związku z powyższym
Zamawiający w dnu 14.04.2014 r. wezwał Odwołującego do przedłożenia m. in. „dokumentu
wskazanego w Rozdziale 7 dział A ust. 4 SIWZ tj. aktualnego odpisu z właściwego rejestru
lub z centralnej ewidencji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają
wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu
o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert.”. Zgodnie z treścią § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Zamawiający jest zobligowany do zadań, a od wykonawcy dołączenia do oferty aktualnego
odpisu z CEIDG, wystawionego nie wcześnie niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert. W analizowanym stanie faktycznym Odwołujący był zobowiązany przedłożyć
uzupełnienie oferty o oryginał lub kopię „potwierdzoną za zgodność z oryginałem aktualnego
odpisu z CEIDG M……… S………. Miserwis Przy czym w przypadku innych podmiotów, niż
wykonawca, kopie dokumentów dotyczących tych podmiotów są poświadczane za zgodność
z oryginałem przez te podmioty, chyba że inny podmiot ustanowił dla tych czynność
pełnomocnika (Rozdz. 7 dział B ust. 4 SIWZ). Na wezwanie do uzupełnienia oferty z dnia
14.04.2014 r. Odwołujący pismem z dnia 17.04.2014 r. przedłożył Zamawiającemu „wyciąg"
z CEIDG M……… S……….. Miserwis opatrzony pieczęcią i podpisem Odwołującego oraz
adnotacją „za zgodność z oryginałem”. Wywody Odwołującego odnośnie formy odpisu
z CEIDG są co do zasady słuszne i Zamawiający się z nimi zgadza. Bezspornie wyciąg
pobrany ze strony internetowej CEIDG - http://prod.ceidg.gov.pl stanowi zaświadczenie
o wpisie danego podmiotu do ewidencji działalności gospodarczej Takiż wydruk jest również
traktowany jako dokument oryginalny nie wymagający poświadczenia „za zgodność
z oryginałem". Niemniej jednak co należy z całą stanowczością podkreślić w analizowanym
stanie faktycznym nie mamy miejsca z taką sytuacją, jaką obszernie opisuje Odwołujący
Przedłożony bowiem przez Odwołującego dokument jest dokumentem przerobionym.
Oryginalny wyciąg z CEIDG zawiera na końcu dokumentu informację „Wygenerowano ze
strony http://prod.ceidg.gov.pl stan na [tu konkretna data wygenerowania wyciągu]. Wydruk

z systemu komputerowego nie wymaga podpisu." Na wezwanie do uzupełnienia oferty
Odwołujący przedłożył dokument który nie zawiera powyższej adnotacji, a co za tym idzie nie
został w takiej formie pobrany z oficjalnej strony CEIDG. Tym samym nie stanowi on
oryginału wyciągu z CEIDG, a wręcz został zmodyfikowany. W tym miejscu warto przytoczyć
treść § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 27.12.2011 r. w sprawie
ustroju i organizacji Centralnej Informacji Krajowego rejestru Sądowego oraz trybu i sposobu
udzielania informacji z Krajowego Rejestru Sądowego i wydawania kopii dokumentów
z katalogu, a także struktury udostępnianych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru
oraz cech wydruków umożliwiających ich weryfikację z danymi w Rejestrze - zgodnie
z którym: „ Pobrany samodzielnie wydruk komputerowy aktualnych informacji o podmiocie
umożliwia jego weryfikację z danymi zawartymi w rejestrze, jeżeli posiada następujące
cechy;
1) adres strony internetowej, na której zamieszczone są aktualne informacje o podmiotach
wpisanych do Krajowego Rejestru Sądowego;
2) formę graficzną zgodną z załącznikami nr 12 i 13 do rozporządzenia;
3) identyfikator wydruku.”. Wprawdzie powyższe rozporządzenie odnosi się do wyciągów
z Krajowego Rejestru Sądowego, jednakże jego postanowienia w zakresie wskazania strony,
z której został pobrany, można analogicznie odnieść do wyciągu z CEIDG. (Wyciąg z CEIDG
Miserwis M………. S………. pobrany przez Zamawiającego w dniu 28 .04.2014 r. na
potrzeby niniejszego postępowania odwoławczego – załączony, jako dowód).
Podsumowując, widać wyraźnie, że przedłożony przez Odwołującego „dokument" nie
stanowi oryginalnego wyciągu
z CEIDG, ze względu na brak adnotacji o stronie, z której został pobrany oraz co istotne
o dacie jego wygenerowania. Jest to o tyle istotne, że Zamawiający, w ślad za ustawodawcą,
żądał dołączenia do oferty wyciągu z CEIDG wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy
przed upływem terminu składania ofert. Przedłożony przez Odwołującego „dokument" nie
zawiera informacji kiedy został wygenerowany. Z tego względu nie wiadomo nawet czy
M………. S………… Miserwis na dzień składania ofert nie podlegał wykluczeniu.
Zamawiający nie jest zobowiązany na własną rękę dociekać czy wykonawca na dzień
składania ofert podlegał wykluczeniu z postępowania, czy nie. Nawet, jeżeli Zamawiający
chciałby się podjąć takiego zadania, to nie byłoby to możliwe, gdyż CEIDG wskazuje wpisy
aktualne, a nie ich archiwalne wersje na konkretny dzień. Warto w tym miejscu podkreślić, że
Zamawiający żądał uzupełnienia oferty w dniu 14.04.2014 r., czyli po upływie terminu do
składania ofert, który upłynął w dniu 20.01.2014 r. Potwierdzeniem powyższego stanowiska
jest wyrok KIO
z dnia 21.05.2013 r., sygn. akt: KIO/UZP 1059/13, w którym Izba stwierdziła, że: „dla
rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie kluczowe znaczenie ma przepis art. 24 ust. 2 pkt 4

ustawy PZP, który nakazuje wykluczyć z postępowania wykonawcę, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Oznacza to, że ustawodawca wyraźnie
odróżnia sytuację spełniania warunków udziału w postępowaniu od wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu i wiąże skutek wykluczenia z brakiem wykazania
wspomnianych okoliczności. Powyższe kreuje dla wykonawcy obowiązek wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu, a więc ciężar udowodnienia tego faktu
spoczywa na wykonawcy. Rolą wykonawcy jest więc udowodnienie zamawiającemu, za
pomocą żądanych dokumentów, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. [...] Odwołujący
[...] pomija, że fakt wystawienia dokumentu po upływie terminu składania ofert lub wniosków
jest bez znaczenia, jednakże tylko o tyle, o ile z treści dokumentu wynika potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu nie później niż w tym dniu.”. Z taką sytuacją nie
mamy miejsca również w tym postępowaniu. Fakt, iż Odwołujący samodzielnie podpisał
rzeczony dokument „za zgodność z oryginałem" nie ma znaczenia, gdyż przedłożony
dokument nie stanowił wyciągu z CEIDG, a był jego przerobiona wersją niezgodną
z oryginałem Oryginalna wersja posiada bowiem stosowną adnotację dotyczą daty
wygenerowania wyciągu i strony z której, został pobrany. Na marginesie należy podkreślić,
że Odwołujący potwierdził nieprawdę oświadczajcie, że analizowany dokument jest zgodny
z oryginałem. Mając powyższe na uwadze, stwierdził, że Odwołujący nie uzupełnił na
wezwanie Zamawiającego wymaganych dokumentów i w związku z powyższym został
zasadnie wykluczony z postępowania, a jego oferta została z tej przyczyny odrzucona.
Ad. 2. Zarzut dotyczący charakteru działania M………. S……….. MISERWIS. Wykonawca,
który zamierza ubiegać się o udzielenie mu zamówienia publicznego powinien spełniać
warunki dotyczące m.in. posiadania wiedzy i doświadczenia. Ustawodawca przewidział
jednakże możliwość polegania na wiedzy i doświadczeniu podmiotu trzeciego Wykonawca
w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. W analizowanym stanie faktycznym
Odwołujący posiłkował się wiedzą i doświadczeniem podmiotu trzeciego – M……..
S………… Miserwis. Bez doświadczenia powyższego podmiotu trzeciego Odwołujący nie
spełniałby warunków uprawniających go do udziału w postępowaniu o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego. Odwołujący już w formularzu ofertowym (Zał. nr 1
do SIWZ) wskazał, że: „przedmiot zamówienia powierzę podwykonawcom wykonanie
następującego zakresu prac: przystosowanie pomieszczeń". Wprost w treści SIWZ i w
formularzu ofertowym Zamawiający wskazał, że „Sytuacja, w której Wykonawca będzie
polegał na wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu i złoży w stosunku do tego w
szczególności pisemne zobowiązanie - oznacza obowiązkowy udział innego podmiotu w

realizacji części zamówienia". Na wezwanie Zamawiającego Odwołujący uzupełnił brakujące
dokumenty przedkładając m.in. zobowiązanie podmiotu do udostępnienia zasobów. W
powyższym dokumencie Miserwis M………. S………. potwierdził, że zobowiązuje się do
oddania do dyspozycji E4B sp. z o.o. niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich na
potrzeby wykonania zamówienia pn.: Dostawa aparatur rtg. Zakres dostępnych zasobów
został określony jako wiedza i doświadczenie, w tym dowody (referencje) należytego
wykonania dostawy aparatu rtg wraz z przystosowaniem pomieszczeń. Sposób
wykorzystania zasobów został wprost wskazany jako udział w realizacji zamówienia.
Wskazując zakres i okres udziału Miserwis M……… S…….. przy wykonaniu zamówienia,
zobowiązał się do udziału
w realizacji zamówienia poprzez udzielanie konsultacji i nadzorowanie zamówienia przez
cały okres jego wykonywania. Mając na uwadze powyższe informacje, twierdzenia
Odwołującego jakoby Miserwis M……… S……….. miał nie brać udziału w realizacji
zamówienia są całkowicie bezzasadne. Należałoby w takim razie zastanowić się nad
prawdziwością złożonego przez Odwołującego i Miserwis M.…. S………… zobowiązania do
realizacji przedmiotowego zamówienia. Odwołujący składając ofertę w postępowaniu
zaakceptował warunki określone w SIWZ, w którym wprost wskazano, że: „Sytuacja, w której
Wykonawca będzie polegał na wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu i złoży w stosunku
do tego
w szczególności pisemne zobowiązanie [...] - oznacza obowiązkowy udział innego podmiotu
w realizacji części zamówienia" (Rozdz. 7, dział B ust. 3 pkt 2 SIWZ). Odwołujący nie
posiada własnej wiedzy i doświadczenia, w zakresie w jakim wymaga tego Zamawiający
dlatego posiłkuje się doświadczeniem osób trzecich, w tym Miserwis M………. S……… .
Twierdzenia Odwołującego, jakoby sam fakt deklarowanego w zobowiązaniu w trybie art. 26
ust. 2 b PZP udziału w realizacji nie jest tożsamy z fizycznym udziałem w realizacji
zamówienia polegającego na nadzorze, kontroli wykonawcy, są całkowicie bezpodstawne
Rozumując w ten sposób, Odwołujący nie spełniłby bowiem warunków określonych przez
Zamawiającego w SIWZ, do których realizacji się zobowiązał. Zamawiający wymaga, aby
wykonawca posiadał niezbędną wiedzę i doświadczenie, dającą gwarancję, że wykonawca
będzie w stanie należycie wykonać zamówienie. Posługiwanie się zasobami podmiotu
trzeciego wymaga udowodnienia Zamawiającemu, że wykonawca będzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Stanowisko judykatury i orzecznictwa jest
w tej materii jednolite i wymaga rzeczywistego wykorzystania danych zasobów przy realizacji
zamówienia. Przywołując wyrok KIO z dnia 08.05.2013 r. należy zgodzić się, że: „pojęcie
„doświadczenie" wiąże się jednoznacznie ze stroną praktyczną posiadanych umiejętności.
Wiedzę teoretyczną można przekazać w postaci szkoleń, porad, konsultacji ale
„doświadczenie" jest inną kategorią pojęciową: obejmuje umiejętności praktyczne, nabywane

w sposób empiryczny w zakresie danego zagadnienia. Aby tę empiryczną wiedzę uzyskać,
konieczny jest osobisty udział w wykonywaniu przedsięwzięć, a zatem nie można nabyć
doświadczenia w procesie konsultacji czy doradztwa Podkreślić należy, że odwołanie się
przez wykonawcę do zasobów podmiotu trzeciego musi mieć charakter rzeczywisty w tym
znaczeniu, że dane zasoby będą wykorzystywane przy wykonaniu zamówienia. Należy mieć
na uwadze, iż doświadczenie nie stanowi dobra, które może być przedmiotem
samodzielnego obrotu. Doświadczenie stanowi składnik przedsiębiorstwa w znaczeniu
przedmiotowym i dzieli byt takiego przedsiębiorstwa. Nie jest zatem możliwe udostępnienie
doświadczenia bez jednoczesnego udostępnienia przedsiębiorstwa, z którym to
doświadczenie jest związane. Z tych względów dla wykazania dysponowania zasobami
podmiotu trzeciego przy ocenie spełniania warunków wiedzy i doświadczenia niezbędne jest
powołanie się na udział podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia. [...] Wykonawca musi
jednak udowodnić zamawiającemu, że podmiot udostępniający dany zasób rzeczywiście go
posiada, oraz że jego udostępnienie nastąpi w sposób realny na rzecz wykonawcy
ubiegającemu się o zamówienie - na czas i w celu realizacji tego zamówienia. [...]
wykonawca będzie dysponował w sposób realny odpowiednimi umiejętnościami, które
wyrażać sie musza wykonywaniem części przedmiotu zamówienia przez podmiot
udostępniający zasoby co powinno zostać w zobowiązaniu do udostępnienia wiedzy
i doświadczenia przez podmiot udostępniający wyrażone (patrz orzeczenie ETS z dnia 2
grudnia 1999 r. w sprawie C-176/98 Hofst Italia SpA przeciwko Comune di Caglian). Widać
wyraźnie, że Odwołujący, aby spełnić warunki udziału w postępowaniu powinien udowodnić
Zamawiającemu, ze podmiot trzeci udostępniający swoją wiedzę i doświadczenie będzie brał
udział w realizacji części zamówienia. Koniecznie w tym miejscu trzeba przywołać wyrok KIO
z dnia 15.11.2013 r., sygn. akt: KIO 2557/13, w którym KIO analizowała analogiczny stan
faktyczny dotyczący innego postępowania prowadzonego przez Zamawiającego - Nowy
Szpital Wojewódzki sp. z o.o. Dokumentacja przetargowa tamtego i obecnie prowadzonego
postępowania zawierała ten sam zapis w SIWZ: „Sytuacja, w której Wykonawca będzie
polegał na wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu i złoży w stosunku do tego
w szczególności pisemne zobowiązanie - oznacza obowiązkowy udział innego podmiotu
w realizacji części zamówienia". KIO w uzasadnieniu do powyższego wyroku uznała, że:
„W przedmiotowym postępowaniu zatem Zamawiający nie ograniczył się do ogólnego - tak
jak w art. 26 ust.2b ustawy Pzp - sformułowania wymagania, co i do możliwości
powoływania się na zasoby innych podmiotów oraz o konieczności udowodnienia przez
wykonawcę, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,
w szczególności poprzez przedstawienie pisemnego zobowiązania tych podmiotów do
oddania mu niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia, lecz określił jednoznacznie dodatkowy wymóg w postaci obowiązkowego

udziału innego podmiotu w realizacji części zamówienia Sformułowanie „udział w realizacji
części zamówienia" w ocenie składu orzekającego oznacza podwykonawstwo rozumiane
jako wykonanie w ramach całości zamówienia dającej się wyodrębnić części tego
zamówienia. [...] skład orzekający ponownie zauważa, że w przedmiotowym postępowaniu
udostępnianie było możliwe jedynie z obowiązkowym udziałem podmiotu udostępniającego
w realizacji części zamówienia rozumianym jako podwykonawstwo”. Mając powyższe na
uwadze, bezspornie Zamawiający miał prawo żądać od Odwołującego przedłożenia
dokumentów potwierdzających brak wykluczenia Miserwis M……….. S…………… z
postępowania, gdyż miał on obowiązek brać udział w realizacji części zamówienia. Obecne
twierdzenia Odwołującego, jakoby podmiot udostępniający nie miał brać czynnego udziału w
realizacji zamówienia (stojące w sprzeczności ze złożonymi w postępowaniu dokumentami
i oświadczeniami) pozwalają wysunąć wniosek, że Odwołujący nie spełnił warunków udziału
w postępowaniu oraz złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Nadmienił na marginesie, że Wykonawca zgodnie z treścią Rozdz. 3 ust. 7
SIWZ ustanowi do kierowania pracami obejmującymi przystosowanie pomieszczeń oraz
prace montażowe kierowników robót. Miserwis M……… S………. zgodnie z deklaracją
Odwołującego miał właśnie zajmować się przystosowaniem pomieszczeń, a więc zasadnym
byłby jego udział właśnie w charakterze kierownika robót - a nie jak chce Odwołujący, jako
nieskonkretyzowany nadzór i kontrola wykonawcy. Podkreślił, jeżeli Odwołujący uważał, że
Zamawiający niezasadnie wezwał go do przedłożenia min. wyciągu z CEIDG Miserwis
M……. S………. powinien w tamtym czasie odwołać się od niezgodnej z prawem (w jego
mniemaniu) czynności Zamawiającego Zarzucanie Zamawiającemu na tym etapie, że
niezgodnie z prawem wezwał Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów jest
co najmniej spóźnione.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 961/14 – OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. k.:
Wnoszę o: 1) oddalenie odwołania jako oczywiście bezzasadnego; 2) zasądzenie od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania zgodnie z fakturami
złożonymi na rozprawie; 3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów
załączonych do niniejszego pisma, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu. W ocenie
Odwołującego Zamawiający niezasadnie wybrał za najkorzystniejszą ofertę Siemens sp.
z o.o. Zarzuty podniesione przez Odwołującego można pogrupować na dwie odrębne
kategorie: 1) zarzuty dotyczące oferty Medix Spółka z o. o. Sp. k., 2) zarzuty dotyczące
oferty Simens sp. z o.o. Wskazał, że odwołanie nie stanowi środka mającego na celu
uzyskanie ogólnej zgodności działań zamawiającego z prawem w danym postępowaniu, ale
środek zmierzający do wyboru oferty odwołującego (wyroki KIO z dnia 17.04.2013 r., sygn.
akt: KIO 719/13, z dnia 22.05.2012 r., sygn. akt: KIO 947/12). Mając to na uwadze,

ustawodawca ograniczył uprawnienie związane z możliwością wnoszenia środków ochrony
prawnej i skorelował je z koniecznością spełnienia przez podmiot wnoszący odwołanie
trzech przesłanek:

• posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia
• szkoda rzeczywista lub hipotetyczna
• naruszenie przez zamawiającego przepisów postępowania. Odwołujący w żaden sposób
nie uzasadnił wystąpienia powyższych przesłanek w stosunku do części odwołania
wniesionej przeciwko wykonawcy Medix sp. z o.o. Sp. k. Oferta złożona przez Medix sp.
z o.o. sp. k. została zaklasyfikowana na trzecim miejscu, po ofercie Simens sp. z o.o.
i ofercie Odwołującego. Tym samym Odwołujący nie posiada interesu w podnoszeniu
zarzutów przeciwko ofercie Medix sp. z o.o. Sp. k.. gdyż nie ma ona żadnego wpływu na
sytuację faktyczną Odwołującego Zamawiający przeprowadził symulację oceny ofert
w przypadku: 1) odrzucenia oferty Simens sp. z o.o. - wtedy najkorzystniejszą będzie
oferta Odwołującego; 2) odrzucenia oferty Medix sp. z o.o. sp. k. - wtedy najkorzystniejszą
będzie oferta Simens sp. z o.o. (obliczenie punktacji - dostawa aparatów rtg - po odrzuceniu
oferty Simens sp. z o.o. - obliczenie punktacji - dostawa aparatów rtg - po odrzuceniu oferty
Medix sp. z o. o. sp. k., załączone jako dowód). Odwołujący nie ma interesu w zaskarżeniu
czynności Zamawiającego polegającej na nie odrzuceniu oferty Medix sp. z o.o. Sp. k.
i z tego względy zarzuty podniesione w odwołaniu wobec tego wykonawcy nie powinny być
rozpatrywane Znamienne jest, że Odwołujący nie przystąpił po stronie Zamawiającego do
postępowania toczącego się wskutek wniesienia odwołania na czynność odrzucenia oferty
wykonawcy E4B sp. z o.o. Gdyby bowiem oferta E4B sp. z o.o. nie została odrzucona
uzyskałaby najwyższą punktację w postępowaniu i ta oferta zostałaby uznana za
najkorzystniejszą.
Ad. 1. ZARZUTY DOTYCZĄCE OFERTY MEDIX Sp. z o.o. Sp. k.
1.1. Zarzut dotyczący materiałów informacyjnych producenta. Odwołujący zarzucił, że
materiały przedłożone przez Wykonawcę Medix sp. z o.o. sp. k nie są materiałami
informacyjnymi producenta. Medix sp. z o.o. sp. k. załączył do oferty foldery zawierające
parametry oferowanych aparatów rtg, które potwierdzają spełnianie przez te aparaty
parametrów wprost wskazanych w ofercie. Powyższe dokumenty zostały potwierdzone przez
Wykonawcę za zgodność z oryginałem Zamawiający nie ma żadnych podstaw, aby uznać,
że przedmiotowe dokumenty zostały spreparowane. Odwołujący kolejny raz nie przedstawia
żadnych wiarygodnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Wydruki z Internetu nie
dowodzą, że przedłożone przez Wykonawcę foldery są nieprawdziwe, a dane w nich zawarte
nie potwierdzają parametrów urządzenia. Odwołujący wręcz twierdzi, że Medix sp. z o.o. sp.
k. zaoferował aparat z systemem, który rzekomo nie istnieje, ponieważ: „Jego zdjęcie nie
odzwierciedla zdjęcia aparatu zaoferowanego w niniejszym postępowaniu”. Powyższy zarzut
jest absurdalny i w żaden merytoryczny sposób nie dowodzi twierdzeń Odwołującego.
Producenci posługują się wieloma folderami, które mogą być również opatrzone różnymi

zdjęciami. Szczególnie, że tak specjalistyczne urządzenia medyczne są bardzo często
dopasowywane na potrzeby danego podmiotu leczniczego.
1.2. Zarzut dotyczący Załącznika nr 6 do SIWZ - Parametry techniczne i eksploatacyjne -
Aparat RTG (Typ Telekomando). Odwołujący zarzucił, że Medix sp. z o.o. sp. k. w sposób
nieuzasadniony w Zał. nr 6 do SIWZ w pkt 17 podał obciążalność płyty pacjenta - 250 kg.
Zamawiający nie precyzował w jakiej konfiguracji powinna być wskazana wartość poddana
ocenie. Medix sp. z o.o. sp. k. miał możliwość podania jej w wysokości jak
w ofercie. a Zamawiający przyjmując i oceniając ten parametr w żaden sposób nie naruszył
warunków SIWZ. Odwołujący wprost wskazuje, że materiał informacyjny załączony do oferty
na str. 71 potwierdza maksymalną wagę pacjenta 200 kg bez ograniczeń ruchów
i maksymalną obciążalność płyty pacjenta 250 kg. Zamawiający oczekiwał podania wagi
pacjenta, którą może przyjąć płyta w ogóle bez żądania podania wartości w konkretnej
konfiguracji, czyli właśnie obciążalności płyty pacjenta I taką wartość podał Medix sp. z o.o.
sp. k. Z tego względu twierdzenia Odwołującego, jakoby wykonawcy powinni podać inną
wartość są nieuzasadnione i nie poparte żadnymi postanowieniami zawartymi w SIWZ.
1.3. Zarzut dotyczący cyfrowego wyświetlacza parametru stanowisko pracy. Wskazany
materiał informacyjny na str. 84 wprost potwierdza, że stanowisko pracy oraz pozostałe
parametry kV, mAs są wyświetlane na obudowie lampy.
Ad. 2. ZARZUTY DOTYCZĄCE OFERTY SIMENS SP. Z O.O.
2.1. Zarzut dotyczący Zał. nr 9 do SIWZ - Warunki gwarancji i serwisu. Odwołujący zarzucił,
iż w ofercie Simens sp. z o.o. wskazał, że oferowane przez niego aparaty rtg mają możliwość
stosowania zamienników tzw. oryginalnej lampy rtg. W ocenie Odwołującego powyższe
oświadczenie Simens sp. z o.o. jest niezgodne z prawdą, ponieważ: „Siemens AG nie
posiada zamiennika oryginalnej lampy rtg i jest jedynym jej dostawcą do oferowanych
systemów rentgenowskich.” Zamawiający w żadnym punkcie specyfikacji nie żądał podania
modelu, typu czy też innych danych potencjalnego zamiennika fabrycznej lampy RTG. Istotą
tego zapisu było zapewnienie dostarczenia aparatu w takiej wersji konstrukcyjnej
i softwareowej, która nie będzie blokowała takiej możliwości Aparat RTG jest urządzeniem,
którego czas eksploatacji przewiduje się na okres ok.12-15 lat, w tym czasie w trakcie
prawidłowego użytkowania można spodziewać się konieczności 3-4 wymian lampy RTG
w wyniku jej naturalnego zużycia. Nikt, ani Zamawiający ani Odwołujący nie jest w stanie
przewidzieć jakiego typu lampy lub jej zamienniki będą w tym okresie dostępne na rynku,
stąd celowo nie oczekiwano podania konkretnego modelu, typu czy producenta zamiennika
Z uwagi na jej wartość Użytkownik i tak będzie musiał kupować ten element w trybie
postępowania przetargowego i nie można oczekiwać, aby na cały przewidywany czas
eksploatacji już w tym momencie określić dokładnie model tej czy innej części zamiennej.
Niniejsze postępowanie jest postępowaniem na zakup z dostawą i instalacją aparatu RTG,

a nie jego części zamiennych i elementów składowych. Poza tym Zamawiający nie może
zmuszać wykonawców do promowania produktów innych, często konkurencyjnych
producentów, stąd świadomie nie oczekiwał podawania danych zamiennika. Zastosowany
przez Zamawiającego zapis pozwoli na „otwartość" aparatu rozumianą jako możliwość
korzystania w przyszłości z różnych dostępnych w danym momencie na rynku zarówno
części zamiennych, jak i różnych podmiotów świadczących usługi serwisowe. Intencje
Zamawiającego dotyczącego montażu zamienników zostały dokładnie określone
w odpowiedzi na pytanie nr 27, a interpretacja Odwołującego jest samowolna i nie ma nic
wspólnego z treścią SIWZ. Znamienne jest, że Odwołujący nie wskazuje żadnych dowodów
na poparcie swoich twierdzeń, w szczególności, że powinien pozwolić Zamawiającemu się
do nich ustosunkować. Może to świadczyć o tym, że oprócz gołosłownych zarzutów
Odwołujący nie jest w stanie ich udowodnić, chociaż to na Odwołującym spoczywa ciężar
dowodowy W ocenie Zamawiającego firma Simens sp. z o.o. podała informacje zgodne
z żądaniem zawartym w SIWZ i otrzymała za to stosowną punktację. Podsumowując,
Zamawiający oczekiwał podania informacji czy do danego aparatu rtg jest możliwość
stosowania zamienników tzw. oryginalnej lampy rtg i taką odpowiedź od Simens sp. z o.o.
otrzymał. W proponowanych aparatach istnieje możliwość wymiany takiej lampy, a ponadto
co istotne już w tej chwili na rynku jest dostępny co najmniej jeden zamiennik oryginalnej
lampy rtg do tych modeli urządzeń.
2.2. Zarzut dotyczący Zał. nr 6 do SIWZ - Parametry techniczne i eksploatacyjne - Aparat
RTG (Typ Telekomando). Odwołujący zarzucił, że Simens sp. z o.o. w sposób
nieuzasadniony w Zał. nr 6 do SIWZ w pkt 17 podał obciążalność płyty pacjenta - 300 kg.
Zamawiający nie precyzował w jakiej konfiguracji powinna być wskazana wartość poddana
ocenie. Simens sp. z o.o. miał możliwość podania jej w wysokości jak w ofercie,
a Zamawiający przyjmując i oceniając ten parametr w żaden sposób nie naruszył warunków
SIWZ Interpretacja Odwołującego, aby do oceny przyjąć parametr w odniesieniu do
„wszystkich ruchów stołu" nie ma żadnego odniesienia do SIWZ. Zamawiający oczekiwał
podania wagi pacjenta, którą może przyjąć płyta w ogóle, bez żądania podania wartości
w konkretnej konfiguracji Z tego względu twierdzenia Odwołującego, jakoby wykonawcy
powinni podać inną wartość są nieuzasadnione i nie poparte żadnymi postanowieniami
zawartymi w SIWZ. Zamawiający oczekiwał podania wagi pacjenta, nie precyzując w jakiej
konfiguracji. Jeżeli Odwołujący miał w tej kwestii jakieś wątpliwości to nic nie stało na
przeszkodzie, żeby zadał Zamawiającemu pytania do treści SIWZ. Z treści folderów
przedłożonych przez Simens sp. z o.o. wprost wynika, że obciążalność płyty pacjenta wynosi
300 kg.
2.3. Zarzut dotyczący Zał. nr 7 do SIWZ - Parametry techniczne i eksploatacyjne - Aparat
RTG (Typ 2) pkt 8, 10 i 11. Od Zamawiającego zależy jakiego parametru w stosunku do

danej części urządzenia oczekuje i potwierdzenia tego żąda. W zał. nr 7 w pkt 8
Zamawiający oczekiwał wskazania czy dany aparat posiada zmotoryzowane ruchy kolumn.
Co się zaś tyczy pkt 10 i 11 takiego wymagania już Zamawiający nie postawił. Wykonawcy
mieli bowiem wskazać jaki zakres obrotu kołpaka i obrotu kolumny lampy mają oferowane
przez nich aparaty - w ogóle. W żadnym miejscu Zamawiający nie oczekiwał, że Wykonawcy
w pkt 10 i 11 wskażą wielkości zautomatyzowane czy ręczne. Do Wykonawcy należała
ocena, który z parametrów będzie w danym aparacie korzystniejszy Aparat zaś musiał mieć
co do zasady możliwość zmotoryzowanego ruchu kolumn co było wskazane
w pkt 8. Z tego względu zarzuty Odwołującego są bezpodstawne i nie znajdują uzasadnienia
w treści SIWZ. Wykonawca nie może bowiem samodzielnie (i dla własnych korzyści)
interpretować treści SIWZ, w szczególności gdy jej postanowienia są jasne i precyzyjne.
2.4. Zarzut dotyczący Zał. nr 7 do SIWZ - Parametry techniczne i eksploatacyjne - Aparat
RTG (Typ 2) pkt 42. Odwołujący ponownie na własną rękę dokonuje nieuprawnionej
interpretacji SIWZ, która w żadnym punkcie nie precyzowała do jakich warunków należy
odnieść parametr obciążalności. Simens sp. z o.o. miał prawo podać większą wartość,
a Zamawiający przyjmując i oceniając ten parametr w żaden sposób nie naruszył SIWZ.
Odnosząc się do powyższego zarzutu ponownie należy podkreślić, że od Zamawiającego
zależy jakiego parametru w stosunku do danej części urządzenia oczekuje i potwierdzenia
tego żąda. W żadnym miejscu Zamawiający nie oczekiwał, że Wykonawcy w pkt 42 wskażą
obciążalność mechaniczna detektora, gdy pacjent leży, a gdy pacjent stoi Zamawiający
punktował te aparaty, które miały wyższe parametry obciążalności - niezależnie w jakiej
konfiguracji będzie znajdował się pacjent. Z tego względu zarzuty Odwołującego są
bezpodstawne i nie znajdują uzasadnienia w treści SIWZ. Wykonawca nie może bowiem
samodzielnie (i dla własnych korzyści) interpretować treści SIWZ, w szczególności gdy jej
postanowienia są jasne i precyzyjne.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił
i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. W wypadku Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 960/14, należy stwierdzić,
że, jak oświadczył na rozprawie Zamawiający oferta spółki E4B byłaby: „najkorzystniejszą
w zakresie ceny, jak i pozostałych kryteriów oceny ofert. (…) załącznik nr 6 i 7 są takie same

jak u wykonawcy, który złożył drugie odwołanie, stąd punktacja w tym zakresie byłaby
identyczna (chodzi o parametry)”, stąd niewątpliwe Wykonawca ma szanse na uzyskanie
zamówienia. W wypadku Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 960/14, należy
stwierdzić, że Zamawiający w ramach odpowiedzi na odwołanie różnicuje interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp względem całego odwołania na interes w podnoszeniu
zarzutów względem takiej lub innej oferty (interes względem danego zarzutu). W tym
zakresie, skład orzekający Izby stanął na stanowisku i podzielił stanowisko wynikające
z orzecznictwa wyrok KIO z dnia 17.04.2013 r., sygn. akt: KIO 753/13: „(…) kwestia interesu
w uzyskaniu zamówienia – jako przesłanka materialno prawna, określona w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, rozpoznawana przez Izbę na rozprawie - weryfikowana jest na moment
wniesienia przez wykonawcę odwołania w odniesieniu do całości zarzutów odwołania, na
moment ich podniesienia w odwołania. Ocena pod kątem wskazanej przesłanki dokonywana
przez Izbę zasadniczo przed rozpoznaniem zasadności zarzutów prowadzić ma co oceny,
czy samo zaskarżenie określonych czynności, czy zaniechań w postępowaniu przez
zamawiającego, przy założeniu zasadności tych zarzutów, potencjalnie pozwalałoby
odwołującemu się wykonawcy uzyskać dane zamówienie. Niedopuszczalne jest w tym
zakresie dokonywania przez Izbę oceny zasadności jednego zarzutu i pod tym kątem
stwierdzenie, że wykonawca nie ma interesu w podnoszeniu innych zarzutów (skoro
potwierdziła się okoliczność, że oferta odwołującego się wykonawcy zasadnie została
odrzucona, odwołujący nie miał prawa do podnoszenia zrzutów wobec innych ofert). Ocena
przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp powinna odnosić się zasadniczo do oceny całego
odwołania – wszystkich zgłoszonych tam zarzutów o ile dotyczą tożsamych czynności
zamawiającego dokonywanych na tym samym etapie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Ocena niezasadności jednego zarzutu w zakresie oceny pozostałych zarzutów
odwołania może co najwyżej mieć znaczenie dla oceny odrębnej przesłanki oceny
merytorycznej odwołania, opisanej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. Przesłanka opisana w tym
przepisie nakazuje Izbie badanie – ale po merytorycznej ocenie zasadności zarzutów
odwołania na moment wydania orzeczenia w sprawie odwołania, czy stwierdzone naruszenie
przepisów ustawy Pzp ma istotny wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty
najkorzystniejszej, czy unieważnienie postępowania. (…)”. Z tych względów, Izba uznała
interes w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp Odwołującego o sygn. akt: KIO 961/14.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, treści
ogłoszenia o zamówieniu, postanowień SIWZ, odpowiedzi na pytanie 27 (pismo z dnia
30.12.2014 r.), oferty Odwołującego o sygn. akt: KIO 960/13, oferty Odwołującego o sygn.

akt: KIO 961/14, oferty Przystępującego, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia
05.05.2014 r., wezwania z dnia 14.04.2014 r., odpowiedzi z dnia 17.04.2014 r. wraz
z załącznikami w tym w szczególności z wyciągiem z CEIDG M………. S……… MISERWIS,
odwołania o sygn. akt: KIO 960/14, przystąpienia do sprawy o sygn. akt: KIO 960/14,
odpowiedzi na odwołanie do sprawy o sygn. akt: KIO 960/14 wraz z załącznikiem: wyciągiem
z CEIDG M………. S……….. MISERWIS pobranym przez Zamawiającego w dniu
28.04.2014 r., odwołania o sygn. akt: KIO 961/14 wraz z załącznikami: 1) Materiał
informacyjny producenta MECALL - EIDOS RF439 w język angielskim; 2) Materiał
informacyjny z strony internetowej MEDIX - EIDOS RF439 w języku polskim; 3) Materiał
informacyjny producenta Radiologia - POLYRAD PREMIUM w języku angielskim; 4) Materiał
informacyjny producenta Radiologia - POLYRAD PREMIUM CS w języku angielskim, 5)
Materiał informacyjny ze strony wykonawcy MEDIX - POLYRAD PREMIUM w języku
polskim; przystąpienia do sprawy o sygn. akt: KIO 961/14, odpowiedzi na odwołanie do
sprawy o sygn. akt: KIO 961/14 wraz z załącznikami: 1) obliczenie punktacji - dostawa
aparatów rtg - po odrzuceniu oferty Simens sp. z o.o., 2) obliczenie punktacji - dostawa
aparatów rtg - po odrzuceniu oferty Medix sp. z o. o. sp. k.
Dodatkowo, Izba dopuściła jako dowód w sprawie o sygn. akt: KIO 960/14 złożoną na
rozprawie przez Odwołującego o sygn. akt: KIO 960/14 ofertę do przedmiotowego przetargu
podmiotu, którego zasoby zostały udostępnione w przedmiotowym postępowaniu - oferta
03/2014 z dnia 03.01.2014 r.
Nadto, Izba dopuściła jako dowód w sprawie o sygn. akt: KIO 961/14 złożony na
rozprawie przez Odwołującego o sygn. akt: KIO 961/14 – zrzut ze strony:
http://www.przetargi.egospodarka.pl91787_na-dzierzawa-wraz-z-opcja-zakupu-lampy-rtg-do-
to-tomografu-SOMATOM-volume-ZOOM_2014_2.html. Podobnie, złożone na rozprawie
przez Przystępującego zrzuty strony internetowej - firma Varian (oryginalne wraz
z tłumaczeniem).
Nie została uznana jako dowód w sprawie przywołana strona internetową producenta:
http://varian.com/media/xray/products/pdf/productcatalog2012.pdf.
W tym zakresie, po pierwsze dlatego, że niniejsza strona nie została przedłożona,
a jedynie przywołana (w tym zakresie inicjatywa dowodowa spoczywa na stronach
postępowania, nie zaś na przewodniczącym, postępowanie jest kontradyktoryjne, dowody
z urzędu mają raczej charakter wyjątkowy i nie mogą zastępować działań stron
postępowania), po drugie jak oświadczył na rozprawie Wykonawca zawarte tam informacje
są wyłącznie w języku angielskim – co z gruntu wyklucza możliwość zaliczenia w poczet
materiału dowodowego, chyba że wraz z tłumaczeniem – § 19 Rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48 poz. 280 ze zm.).
Przedłożone na rozprawie w sprawie KIO 961/14 materiały przez Przystępującego
miały charakter materiałów poglądowych, które bazowały na jego ofercie, która została
zaliczona w poczet materiału dowodowego. Nadto, na rozprawie Zamawiający okazał
oryginalny sporny dokument „wyciąg z CEIDG”, który został uzupełniony przez
Odwołującego w sprawie KIO 960/14 na wezwanie. Przewodniczący stwierdził, że jest on
identyczny z kopią przekazaną w dokumentacji przez Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO
960/14 oraz sygn. akt: KIO 961/14 złożone ustnie do protokołu w toku rozprawy.
Odnosząc się do podniesionego w treści odwołań zarzutów stwierdzić należy, że tak
odwołanie w sprawie o sygn. akt: 960/14, jak i odwołanie w sprawie o sygn. akt: 961/14
podlega oddaleniu.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 960/14, Izba przywołuje stan faktyczny
przywołany w odwołaniu oraz wynikający z odpowiedzi na odwołanie przedstawiony przez
Zamawiającego, w tym także przywołane postanowienia SIWZ, jak i treść wezwania z dnia
14.04.2014 r. oraz odpowiedzi z dnia 17.04.2014 r. wraz z załącznikami – zwłaszcza
wyciągiem w CEIDG.
W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 961/14, Izba także przywołuje stan faktyczny
przywołany w odwołaniu oraz odpowiedzi na odwołanie, postanowienia SIWZ, tj. załącznika
nr 6 – Parametry techniczne i eksploatacyjne – Aparat RTG /Typ Telekomando/, 7 -
Parametry techniczne i eksploatacyjne - Aparat RTG /Typ 2/ i 9 – Warunki gwarancji
i serwisu). Nadto, stosowne punkty załącznika nr 6, 7 i 9 oferty Przystępującego oraz Medix
Sp. z o., jak i materiały informacyjne załączone przez tego Wykonawcę do jego oferty (str. od
66 do 90). Izba także przywołuje postanowienia SIWZ wskazane w odwołaniu na str. 9
dotyczące możliwości wyboru dokumentu, który miał potwierdzać spełnienie przez
oferowane dostawy wymagań Zamawiającego (Rozdz. 8 dział A pkt 4 SIWZ).
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego przekonania, po
wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co
następuje.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 960/14 – E4B Sp. z o.o.:
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 2 Pzp w kontekście
art. 26 ust. 2b Pzp z uwagi na brak zasadności samego wezwania i uznanie przez
Odwołującego, że z uwagi na bezpodstawność wezwania nie wywołuje ono skutków
prawnych w rozumieniu art. 14 Pzp w związku z art. 58 KC, Izba uznała niniejszy zarzut za
niezasadny.
W ocenie Izby, wbrew stanowisku Odwołującego przedstawionemu na rozprawie,
z formularza ofertowego – pkt 7 oraz „Wykazu usług” (stosowne objaśnienia na okoliczność
korzystania w zakresie wiedzy i doświadczenia z zasobów podmiotów trzecich)
jednoznacznie wynikało, w jakim zakresie oraz pod jakim zastrzeżeniem można korzystać
w zakresie wiedzy i doświadczenia z zasobów podmiotów trzecich. W ocenie Izby, świadczy
o tym także korespondencja między Zamawiającym, a Wykonawcą (tzn. wezwania oraz
odpowiedzi z dnia 17.04.2014 r.). Izba stoi na stanowisku, że także uczestnicy postępowania
przetargowego mieli świadomość dodatkowego zastrzeżenia w tym zakresie,
w konsekwencji Zamawiający w żadnym wypadku wiedzę w tej materii nie powziął dopiero
na etapie uzupełnienia (jak twierdził na rozprawie Odwołujący), lecz miał ją od początku
ogłoszenia postępowania. Izba podkreśla, że orzeczenie przywołane przez Zamawiającego
wyrok KIO z dnia 15.11.2013 r., sygn. akt: KIO 2557/13 jest adekwatne do przedmiotowego
stanu faktycznego, chociażby z uwagi na tożsamość postanowień SIWZ (Rozdz. 7, dział B
ust. 3 pkt 2 SIWZ – przywołany w odpowiedzi na odwołanie), jak i tożsamość
Zamawiającego. Izba w całości się z nim zgadza. Nadto, w konsekwencji nie
zakwestionowania postanowień SIWZ przed terminem składnia ofert, w tym przedmiocie,
wszyscy uczestnicy postępowania przetargowego byli nimi związani.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp
w zakresie braku szczegółowej (niepełnej) informacji co do uzasadnienia faktycznego
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
i odrzucenia jego oferty, Izba oddaliła zarzut.
W tym wypadku, Izba po analizie stanu faktycznego zaistniałego w sprawie i samej
informacji z dnia 05.05.2014 r. stwierdziła, że w pierwotnym piśmie Zamawiający wskazywał
na – brak dokumentu aktualnego na termin składania ofert. Powyższa okoliczność jest
zgodna z faktyczną okolicznością, która stała u podstaw wykluczenia Odwołującego udziału
w postępowaniu i odrzucenia jego oferta. Nadto, nie jest sprzeczne że stanowiskiem
Zamawiającego przedstawionym w odpowiedzi na odwołanie, gdzie stwierdzono, że
uzupełniony dokument – tj. wyciąg z CEIDG nie zawierał informacji kiedy został

wygenerowany ze strony: http://prod.ceidg.gov.pl, czyli o dacie, w kontekście wymogu
z postanowień SIWZ (z Rozdz. 7 dział A ust. 4 – przywołany w odpowiedzi na odwołanie).
Biorąc pod uwagę powyższe, jak na wstępie.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz
w konsekwencji art. 91 Pzp, Izba niniejsze zarzuty oddaliła.
W tym wypadku, Izba podziela w całości argumentacje Zamawiającego
przedstawiona w odpowiedzi na odwołanie, uznając ją za własną. Okoliczność, że
Odwołujący przekazał wyciąg z CEIDG M…….. S…………. Miserwis podmiotu trzeciego,
czyli dokument niewłasny, ale pochodzący, przekazany przez podmiot trzeci, nie zwalnia
samego Wykonawcę z obowiązku weryfikacji poprawności składanego dokumentu. Izba
ponownie wskazuje, że na rozprawie Zamawiający okazał oryginalny spornego dokumentu
„wyciąg
z CEIDG”, który został uzupełniony przez Odwołującego w sprawie KIO 960/14 na wezwanie
z dnia 14.04.2014 r. Izba stwierdziła, że jest on identyczny z kopią przekazaną
w dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do
akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Izba także porównawczo wzięła
pod uwagę załączony do odpowiedzi na odwołanie - wyciąg z CEIDG M………….
S…………. MISERWIS pobrany przez Zamawiającego w dniu 28.04.2014 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, jak na wstępie.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 961/14 – OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. k.:

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Medix Sp. z o.o. Sp. k., na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
pomimo, iż jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ, Izba uznała niniejszy zarzut za
niezasadny. W ramach odwołania zostały sformułowane następujące zarzuty szczegółowe.
Względem zarzutu dotyczącego materiałów informacyjnych producenta. Odwołujący
zarzucił, że materiały przedłożone przez Medix sp. z o.o. sp. k. nie są materiałami
informacyjnymi producenta. Medix sp. z o.o. sp. k. załączył do oferty foldery zawierające
parametry oferowanych aparatów rtg, które potwierdzają spełnianie przez te aparaty
parametrów wprost wskazanych w ofercie. W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, że
przedłożone materiały informacyjne nie pochodzą od producenta, ale od Wykonawcy, który
złożył ofertę. Materiały informacyjne załączone do odwołania nie świadczą o tym, że
materiały informacyjne z oferty nie pochodzą od producenta, tylko o tym, że generalnie tego
rodzaju materiałów w internecie jest wiele, a ich wiarygodność może budzi uzasadnione

wątpliwości. Część z nich pochodzi z 2012 r., co skutecznie podważa ich aktualność. Należy
także zauważyć, że w ramach odwołania nie został sformułowań zarzut naruszenia art. 87
ust.1 Pzp w zw. z art. 7 ust.1 Pzp. Przy czym, Izba stoi na stanowisku, że nawet
w hipotetycznej sytuacji potwierdzenia się przedmiotowego zarzutu względem oferty Medix
sp. z o.o. sp. k. – nie miałoby to wpływu na wynik (art. 192 ust. 2 Pzp). W konsekwencji i tak
skutkowałoby to oddaleniem odwołania. W tym zakresie, Izba wzięła pod uwagę załączniki
do odpowiedzi do odwołanie: 1) obliczenie punktacji - dostawa aparatów rtg - po odrzuceniu
oferty Simens sp. z o.o., 2) obliczenie punktacji - dostawa aparatów rtg - po odrzuceniu
oferty Medix sp. z o. o. sp. k. Z symulacji wynika, że oferta Medix sp. z o.o. sp. k. w żadnej
konfiguracji nie wpływa na wynik postępowania, tj. w szczególności w pierwszym wypadku.
Biorąc pod uwagę powyższe, jak na wstępie.
Względem zarzutu dotyczącego zał. nr 6 do SIWZ - Parametry techniczne
i eksploatacyjne - Aparat RTG (Typ Telekomando). Odwołujący zarzucił, że Medix sp. z o.o.
sp. k. w sposób nieuzasadniony w Zał. nr 6 do SIWZ w pkt 17 (str. 26 oferty) podał
obciążalność płyty pacjenta - 250 kg. Izba stoi na stanowisku, że we wskazanym pkt zał. Nr
6 do SIWZ, jak i w żadnym innym, brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, że wykładnia
przedstawiona przez Odwołującego w odwołaniu i na rozprawie jest trafna. Zamawiający
wymagał podania przedmiotowego parametru w dowolnej konfiguracji nie formułował w tym
zakresie, żadnych szczególnych uwarunkowań, tzn. takiej, czy innej oczekiwanej
konfiguracji. Każdy z Wykonawców mógł podać dowolny – najbardziej korzystny - parametr
ponad wymóg graniczny >=180 kg w dowolnej konfiguracji, mający potwierdzenie
w stosownych załączonych materiałach na jego potwierdzenie (w tym wypadku materiały
informacyjne producenta – str. 71 oferty).
Biorąc pod uwagę powyższe, jak na wstępie.
Względem zarzutu dotyczącego cyfrowego wyświetlacza parametru stanowisko
pracy. Niniejszy zrzut został wycofany na rozprawie przez Odwołującego, z tej przyczyny
zostanie pozostawiony bez rozpatrzenia, gdyż przedmiotem rozpatrzenia nie mogą być
objęte zarzuty, które nie są zawarte w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Siemens Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust .1 pkt 2 Pzp
pomimo, iż jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ, Izba uznała niniejszy zarzut za
niezasadny.
Względem zarzutu dotyczący Zał. nr 7 do SIWZ - Parametry techniczne
i eksploatacyjne - Aparat RTG (Typ 2) pkt 42. Izba stoi na stanowisku, że we wskazanym pkt

zał. Nr 7 do SIWZ (str. 22 oferty), jak i w żadnym innym, brak jest jakichkolwiek podstaw do
uznania, że wykładnia przedstawiona przez Odwołującego w odwołaniu i na rozprawie jest
trafna. Zamawiający wymagał podania przedmiotowego parametru /obciążalność
mechaniczna detektora/ w dowolnej konfiguracji nie formułował w tym zakresie, żadnych
szczególnych uwarunkowań, tzn. takiej, czy innej oczekiwanej konfiguracji. Każdy
z Wykonawców mógł podać dowolny – najbardziej korzystny - parametr ponad wymóg
graniczny >=135 kg w dowolnej konfiguracji, mający potwierdzenie w stosownych
załączonych materiałach na jego potwierdzenie (w tym wypadku materiały informacyjne
producenta – str. 15 katalogu, str. 205 oferty). W żadnym punkcie Zamawiający nie
precyzowała do jakich warunków należy odnieść parametr obciążalności, tzn. gdy pacjent
leży, czy też gdy stoi.
Biorąc pod uwagę powyższe, jak na wstępie.
Względem zarzutu dotyczący Zał. nr 6 do SIWZ - Parametry techniczne
i eksploatacyjne - Aparat RTG (Typ Telekomando). Odwołujący zarzucił, że Simens sp.
z o.o. w sposób nieuzasadniony w Zał. nr 6 do SIWZ w pkt 17 (str. 11 oferty) podał
obciążalność płyty pacjenta - 300 kg. Jednakże, Zamawiający nie precyzował w jakiej
konfiguracji powinna być wskazana wartość poddana ocenie. Izba stoi na stanowisku, że we
wskazanym pkt zał. Nr 6 do SIWZ, jak i w żadnym innym, brak jest jakichkolwiek podstaw do
uznania, że wykładnia przedstawiona przez Odwołującego w odwołaniu i na rozprawie jest
trafna. Zamawiający wymagał podania przedmiotowego parametru /obciążalność płyty
pacjenta/ w dowolnej konfiguracji nie formułował w tym zakresie, żadnych szczególnych
uwarunkowań, tzn. takiej, czy innej oczekiwanej konfiguracji. Każdy z Wykonawców mógł
podać dowolny – najbardziej korzystny - parametr ponad wymóg graniczny >=180 kg
w dowolnej konfiguracji, mający potwierdzenie w stosownych załączonych materiałach na
jego potwierdzenie (w tym wypadku materiały informacyjne producenta – str.4 katalogu, str.
165 oferty).
Biorąc pod uwagę powyższe, jak na wstępie.
Względem zarzutu dotyczący Zał. nr 7 do SIWZ - Parametry techniczne
i eksploatacyjne - Aparat RTG (Typ 2) pkt 8, 10 i 11. W zał. nr 7 w pkt 8 (str. 2 załącznika,
str. 19 oferty) Zamawiający oczekiwał wskazania, czy dany aparat posiada zmotoryzowane
ruchy kolumn. Co się zaś tyczy pkt 10 i 11 (str. 2 załącznika, str. 19 oferty) takiego
wymagania już Zamawiający nie postawił. Wykonawcy mieli bowiem wskazać jaki zakres
obrotu kołpaka i obrotu kolumny lampy mają oferowane przez nich aparaty - w ogóle.
W żadnym miejscu Zamawiający nie oczekiwał, że Wykonawcy w pkt 10 i 11 wskażą
wielkości zautomatyzowane czy ręczne. Przy czym, w ocenie Izby, Przystępujący na
rozprawie, poprzez złożone materiały poglądowe bazujące na jego ofercie (str. 7 katalogu,

str. 197 oferty), wykazał, że zaoferowano urządzenie z „pełną automatyką”, czyli
zautomatyzowane, z jedynie opcją obsługi ręcznej.
Biorąc pod uwagę powyższe, jak na wstępie.
Względem zarzutu dotyczący Zał. nr 9 do SIWZ - Warunki gwarancji i serwisu.
Odwołujący zarzucił, iż w ofercie Simens sp. z o.o. wskazał, że oferowane przez niego
aparaty rtg mają możliwość stosowania zamienników tzw. oryginalnej lampy rtg – pkt 12 (str.
3 załącznika, str. 35 oferty). W ocenie Izby, stanowisko Zamawiającego przedstawione na
odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie – odnośnie oczekiwań urządzeń „wolnych od
blokad” znajduje potwierdzenia w postanowieniach SIWZ. Niewątpliwie chodziło jedynie
o: „możliwość”, a nie było wymagane podanie konkretnego zamiennika. Należy zauważyć, że
inni Wykonawcy także udzielili w tym zakresie pozytywnej odpowiedzi (SHIM-MED. Polska –
aparat Typ 2, Medix sp. z o.o. sp. k. – Typ Telekomando i Typ 2) i uzyskali punktacje – w tym
Odwołujący (aparat Typ Telekomando) /w tym zakresie Izba oparła się na załączonych do
odpowiedzi na odwołanie symulacjach, które Izba uznała za wiarygodne, wskazywały jak
dany Wykonawca zaznaczył daną opcje w poszczególnych kryteriach – w swojej ofercie i czy
uzyskał z tego tytułu punktacje – względem przywołanych Wykonawców/. Przystępujący
oświadczył na rozprawie, że miał świadomość złożonego w tym zakresie zobowiązania oraz
tego, że będzie on częścią ewentualnej umowy. Nadto, Przystępujący przedłożył na
rozprawie zrzuty strony internetowej - firma Varian (oryginalne wraz z tłumaczeniem),
z których wynika, że niniejsza firma oferuje zamiennik oryginalnej lampy – tj. Optitop
150/40/80 HC 100 o nazwie SG-1096, tym samym udowadniając, że jego deklaracja
względem zał. nr 9 pkt 12 nie jest „czysto gołosłowna”. Należy także ponownie podkreślić, że
Odwołujący nie przedłożył żadnego dowodu przeciwnego, zaś samo powołanie się na
internetową producenta:
http://varian.com/media/xray/products/pdf/productcatalog2012.pdf, to zdecydowanie zbyt
mało. Względem przedłożonego zrzutu (wydruku) ze strony:
http://www.przetargi.egospodarka.pl91787_na-dzierzawa-wraz-z-opcja-zakupu-lampy-rtg-do-
to-tomografu-SOMATOM-volume-ZOOM_2014_2.html. Izba podkreśla, że warunki
postępowania Zamawiającego, co do dostarczenia urządzeń bez blokad serwisowych są na
tyle specyficzne, że miarodajność niniejszego zrzutu (wydruku) jest niewielka, zwłaszcza bez
szczegółowej informacji porównawczej co do samego urządzenia.
Biorąc pod uwagę powyższe, jak na wstępie.
Z uwagi na niepotwierdzenie się zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 względem oferty Medix Sp. z o.o. Sp. k. oraz Siemens Sp. z o.o., Izba uznała za
niezasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 Pzp poprzez wybór oferty,
pomimo iż treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ co winno skutkować

zaniechaną przez Zamawiającego czynnością odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, jak i zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, tj. zasady równego
traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.
Biorąc pod uwagę powyższe, jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 960/14 oraz o sygn.
akt: KIO 961/14 na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak
w sentencji.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w zw. z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz.
232), wydała w sprawach o sygn. akt: KIO 960/14, sygn. akt: KIO 961/14 orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238). Izba uznała wniosek Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 960/14, sygn.
akt: KIO 961/14 o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oddzielnie na każde
odwołanie, tj. w kwocie 7.200,00 zł (2 x 3.600,00 zł) zgodnie z przedłożonymi rachunkami
oraz koszty dojazdu na rozprawę (2.478, 36 zł – bilety lotnicze), w tym koszty noclegu
(885,00 zł) łącznie w kwocie 3.363,36 zł (§ 3 pkt 2 lit. a i b w/w rozporządzenia). W zakresie
zwrotu kosztów biletów lotniczych, Izba wskazuje, że mimo rozbieżnych stanowisk
wynikających z orzecznictwa sądowego - wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 15.
01.2010 r., sygn. akt: XII Ga 517/09 (nie uznający takich kosztów), wyrok Sądu Okręgowego
w Szczecinie z dnia 07.08.2013 r., sygn. akt: VIII Ga 243/13 (uznający takie koszty) – Izba
uznała koszty z tego tytułu kierując się w tym zakresie postanowieniem Sądu Najwyższego
z dnia 20.04.2011 r., sygn. akt: I CZ 22/11 przywołanym przez Sądu Okręgowy w Szczecinie
w wyroku wskazanym powyżej.

Przewodniczący :


…………………………………