Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 września 2015 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 15 września 2015 r. w Szczecinie

sprawy K. S.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G.

o emeryturę pomostową

na skutek apelacji ubezpieczonego

od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

z dnia 17 września 2014 r. sygn. akt VII U 342/13

1.  oddala apelację,

2.  przyznaje radcy prawnemu A. Ł. od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w S. kwotę 120 (sto dwadzieścia złotych) powiększoną o kwotę podatku od towarów i usług, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej ubezpieczonemu z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

SSO del. Beata Górska SSA Jolanta Hawryszko SSA Zofia Rybicka - Szkibiel

Sygn. akt III AUa 909/14

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 31 grudnia 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. odmówił ubezpieczonemu K. S. prawa do emerytury pomostowej. Organ rentowy wskazał, że ubezpieczony nie udowodnił co najmniej 25 – letniego okresu składkowego i nieskładkowego, a także nie pracował co najmniej 15 lat w warunkach szczególnych przed 1 stycznia 2009 r.

Organ rentowy nie uwzględnił ubezpieczonemu okresów pracy w szczególnych warunkach od 18.06.1985 r. do 18.01.1988 r. jako kotlarz w (...) w J., ponieważ był w tym czasie członkiem rolniczej spółdzielni produkcyjnej, od 1.05.2003 r. do 21.05.2005 r., od 14.07.2005 r. do 14.11.2005 r., od 3.01.2006 r. do 11.05.2006 r. i od 4.07.2006 r. do 30.11.2006 r., w których nie podlegał on obowiązkowemu ubezpieczeniu pracowniczemu.

Do przebiegu zatrudnienia nie został również zaliczony okres pracy jako marynarz w systemie kontraktowym przez zagranicznych armatorów w latach 1995 – 2012 ( z wyłączeniem dobrowolnego ubezpieczenia).

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł ubezpieczony, który domagał się jej zmiany i przyznania wnioskowanego świadczenia.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację.

Sąd Okręgowy wydał rozstrzygnięcie w oparciu o następujący stan faktyczny i rozważania prawne.

Ubezpieczony K. S. urodził się (...) Wniosek o emeryturę pomostową złożył 19 listopada 2012 r. i nie pozostawał w tym czasie w stosunku pracy. Organ rentowy uwzględnił ubezpieczonemu 24 lata, 8 miesięcy i 8 dni okresów składkowych i nieskładkowych.

Do pracy w warunkach szczególnych zaliczono mu okres 12 lat, 1 miesiąca i 12 dni zatrudnienia w (...) na stanowisku marynarza i w Ośrodku(...) w G. na stanowisku kotlarza.

W decyzji odmawiającej przyznania wnioskowanego świadczenia organ rentowy wskazał dokładnie, które okresy zostały zaliczone do ogólnego stażu ubezpieczenia.

Sąd pierwszej instancji ustalił, że ubezpieczony w okresie od 1.09.1966 r. do 16.04.1969 r. był zatrudniony w Zakładach (...) jako uczeń szkoły przyzakładowej. Następnie w okresie od 26.04. do 6.12 1969 r. pracował on w Zrzeszeniu (...) jako uczeń klasy III szkoły przyzakładowej elektromonter na wydziale remontowym. W okresie od 24.04.1970 r. do 10.04.1974 r. odbywał zasadniczą służbę wojskową w Marynarce Wojennej jako marynarz-sternik. Od 25.04.1974 r. do 4.07.1974 r. pracował w Przedsiębiorstwie Państwowym (...) jako starszy marynarz w pełnym wymiarze czasu pracy. W tym okresie korzystał z urlopu bezpłatnego od 25.04.2974 r. do 30.04.1974 r. i od 2.07.1974 r. do 3.07.1974 r. Następnie w okresie od 18.06.1985 r. do 18.01.1988 r. świadczył pracę na rzecz Rolniczej (...) w J. jako członek spółdzielni i wykonywał obowiązki kotlarza, otrzymując wynagrodzenie według zasad obowiązujących jej członków. Przepracował w Spółdzielni w roku 1985 – 156 dni, w roku 1986 – 245 dni, a w roku 1987 – 109 dni.

Sąd Okręgowy wskazał także okresy, w których ubezpieczony był zatrudniony w (...) przez zagranicznego pracodawcę, jako członek załogi pływającej na statkach morskich, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.

Wskazując na przepis art. 4 i art. 49 ustawy z 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz.U z 2008 r., nr 237, poz. 1656 ze zm.) Sąd Okręgowy uznał, iż odwołanie ubezpieczonego nie zasługiwało na uwzględnienie.

Decydująca dla sprawy okazała się w ocenie Sądu pierwszej instancji, nie możność zakwestionowania prawidłowości obliczonego przez organ rentowy ogólnego stażu ubezpieczeniowego K. S.. Różnica w wyliczeniach przedstawionych przez organ rentowy i przez ubezpieczonego wynikała ze sposobu rachowania stażu pracy wykonywanej przez ubezpieczonego na rzecz Rolniczej (...) w J.. Zdaniem jednak Sądu ubezpieczony nie zdołał wykazać, iż legitymuje się dłuższym okresem składkowym i nieskładkowym, niż ten przyjęty przez ZUS. Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie dało podstaw do zakwestionowania faktu, że od 18 czerwca 1985 r. do 18 stycznia 1988 r. ubezpieczony był członkiem rolniczej spółdzielni, a konkretnie – Rolniczej (...) w J..

Sąd Okręgowy wskazał, iż zastosowanie w sprawie powinna mieć zasada wyrażona w art. 6 k.c., a tym samym to strona odwołująca się ma za zadanie w postępowaniu przed sądem nie tylko podważyć trafność poczynionych przez organ rentowy ustaleń, ale też wskazać na okoliczności fakty znajdujące oparcie w materiale dowodowym, z których możliwym byłoby wyprowadzenie wniosków i twierdzeń zgodnych z jej stanowiskiem.

Ubezpieczony w trakcie przesłuchania podał, że wykonywał w spornym okresie pracę na rzecz Rolniczej (...) w J., jednak nie potrafił sprecyzować czy był członkiem spółdzielni i nie rozumiał co się pod tym kryje. W aktach osobowych znajdują się dokumenty określające ubezpieczonego mianem członka tej Spółdzielni. Ubezpieczony, w ocenie Sądu Okręgowego, nie zdołał skutecznie podważyć mocy dowodowej tych dokumentów, ani naprowadzić żadnych dowodów na okoliczności przeciwne.

Mając na uwadze okoliczność, że w przypadku osób świadczących pracę w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych, dla ustalenia wymiaru pracy czasu danej osoby każdorazowo wymagane jest ustalenie ilości przepracowanych przez nią dniówek obrachunkowych, a brak wykazu dniówek obrachunkowych nie daje możliwości udowodnienia okresu nim objętego, wyliczenia zastosowane przez organ rentowy dokonane na podstawie liczby dniówek wskazanych w zaświadczeniu z dnia 27 maja 2007 r. należało uznać za prawidłowe, a w konsekwencji za prawidłowo ustalony uznać należało również wymiar okresów składkowych i nieskładkowych uwzględnionych prze organ. Tym samym również zaskarżoną decyzję należało uznać za prawidłową.

Sąd pierwszej instancji stwierdził także, że większość okresów, których uwzględnienia do stażu pracy w szczególnych warunkach domagał się ubezpieczony, nie mogłaby zostać tak zakwalifikowana. W okresie pracy w Zakładach (...) i w Zrzeszeniu (...) ubezpieczony pracował w charakterze ucznia szkoły przyzakładowej, a więc nie pracował w szczególnych warunkach codzienni i w pełnym wymiarze czasu pracy, co nie pozwala na zakwalifikowanie tego okresu do pracy w warunkach szczególnych. Również okres odbywania zasadniczej służby wojskowej nie był okresem pracy w warunkach szczególnych, gdyż ubezpieczony przed rozpoczęciem odbywania służby wojskowej nie pracował w warunkach szczególnych.

Staż pracy na rzecz Rolniczej (...) w J., gdzie ubezpieczony świadczył pracę będąc członkiem tej Spółdzielni, także nie może zostać zakwalifikowany jako praca w warunkach szczególnych, gdyż przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 maja 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze mają zastosowanie wyłącznie do ubezpieczonych, którzy wykonywali pracę w ramach stosunku pracy.

Pozostałe okresy wskazywane przez ubezpieczonego można zakwalifikować do pracy w szczególnych warunkach, co jednak, jak wskazał Sąd Okręgowy, nie miało znaczenia dla wyniku sprawy, gdyż ubezpieczony nie wykazał co najmniej 25 – letniego okresu składkowego i nieskładkowego. Niespełnienie zaś jednego z warunków wskazanych w art.4 pkt 4 ustawy emerytalnej przekreśla możliwość wnioskowanego świadczenia.

O kosztach Sąd Okręgowych orzekł w oparciu o treść § 15 i § 2 ust. 3 w zw. Z § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu przyznając radcy prawnemu A. Ł. wynagrodzenie w kwocie 110,70 zł.

Z powyższym wyrokiem nie zgodził się ubezpieczony, który zaskarżył rozstrzygnięcie w części, tj. co do punktu I sentencji, zarzucając mu jednocześnie:

1. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

1. art. 233 §1 KPC poprzez dokonanie oceny dowodów w sposób przekraczający granice swobodnej sędziowskiej oceny dowodów oraz sprzeczność dokonanych przez Sąd ustaleń ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, polegające na przyjęciu, iż:

a)  Ubezpieczony nie osiągnął 25 letniego okresu składkowego i nieskładkowego, gdy zgodnie ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym Ubezpieczony okres ten osiągnął,

b)  Ubezpieczony wykonywał na rzecz Rolniczej (...) w J. pracę jako członek tej Spółdzielni, gdy Ubezpieczony wykonywał tę pracę w charakterze pracownika, co wynika z całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym z zeznań samego Ubezpieczonego oraz treści dokumentów przedłożonych w sprawie,

c)  okresy pracy i czynności wykonywane przez Ubezpieczonego:

a. od 1.09.1966 r. do 16.04.1969 r.,

b.od 26.04.1969 r. do 6.12.1969 r.,

c.od 24.04.1970 r. do 10.04.1972 r.

nie stanowią okresów wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, gdy okresy te winny zostać zakwalifikowane jako okresy wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze,

d)  przeliczenie okresów pracy w Rolniczej (...) w J. dokonane przez Organ rentowy było prawidłowe, gdy zgodnie z prawidłowym przeliczeniem okres ten wynosi co najmniej 25 lat, 3 miesięcy i 5 dni,

e)  do 25 letniego okresu składkowego i nieskładkowego nie są wliczane okresy pracy uznane przez Sąd za okresy pracy w szczególnych warunkach, gdy oczywistym jest, że okresy te stanowią również okresy składkowe i nieskładkowe,

2. naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie:

a)  art. 4 pkt 4 ustawy o emeryturach pomostowych poprzez błędne przyjęcie, że okresy pracy i czynności wykonywane przez Ubezpieczonego, nie kwalifikują się w całości jako okresy składkowe i nieskładkowe w myśl przedmiotowego przepisu,

b)  art. 4 pkt 2 ustawy o emeryturach pomostowych poprzez błędne przyjęcie, że okresy pracy i czynności wykonywane przez Ubezpieczonego:

-od 1.09.1966 r. do 16.04.1969 r.,

-od 26.04.1969 r. do 6.12.1969 r.,

- od 24.04.1970 r. do 10.04.1972 r.,

nie kwalifikują się jako wykonywanie pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, gdy okresy te winny zostać zakwalifikowane jako okresy wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze,

c) art 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych poprzez błędne przyjęcie, że okresy pracy i czynności wykonywane przez Ubezpieczonego:

- od 1.09.1966 r. do 16.04.1969 r.,

- od 26.04.1969 r. do 6.12.1969 r.,

- od 24.04.1970 r. do 10.04.1972 r.

nie kwalifikują się jako wykonywanie pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, gdy okresy te winny zostać zakwalifikowane jako okresy wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze,

d)  art. 6 kodeksu cywilnego poprzez błędne przyjęcie, że Ubezpieczony nie wykazał, że wykonywał w Rolniczej (...) w J. pracę w charakterze pracownika, gdy Ubezpieczony za pomocą dostępnych mu dowodów okoliczność tę wykazał, co nie zostało następnie zaprzeczone dowodem przeciwnym przez Organ rentowy,

e)  art. 2 pkt 3 ustawy o emeryturach pomostowych w zw. z art. 2 Kodeksu Pracy, poprzez ich błędną wykładnię oraz przyjęcie, iż ubezpieczony w okresie zatrudnienia w (...) w J. nie pozostawał w stosunku pracy, a jedynie pozostawał członkiem tej spółdzielni, podczas gdy z treści przytoczonych przepisów wynika, iż pracownikiem jest ubezpieczony, który pozostaje w stosunku zatrudnienia, zawiązanej w szczególności na podstawie umowy o pracę, w tym min. spółdzielczej umowy o pracę,

f)  art. 182 §1 ustawy z dnia 16.9.1982 r. - Prawo Spółdzielcze w zw. z art. 77 §2 Kodeksu Pracy, poprzez ich niezastosowanie oraz przyjęcie, iż okres zatrudnienia ubezpieczonego w rolniczej spółdzielni produkcyjnej na stanowisku kotlarza nie jest okresem zatrudnienia, do którego należy stosować przepisy prawa pracy, podczas gdy z brzmienia tych przepisów wprost wynika, iż spółdzielnia oraz członek spółdzielni mają obowiązek pozostawania ze sobą w stosunku pracy (spółdzielczej umowy o pracę).

Mając na uwadze powyższe domagał się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie w całości odwołania. W przypadku uznania, że nie zachodzą przesłanki do zmiany zaskarżonego wyroku domagał się uchylenia wyroku w zaskarżonej części oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Wniósł także o przyznanie pełnomocnikowi ubezpieczonego wynagrodzenia za pełnienie obowiązków ustanowionego z urzędu pełnomocnika ubezpieczonego, wskazując że koszty pomocy prawnej udzielonej z urzędu nie zostały opłacone w całości.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja ubezpieczonego nie zasługiwała na uwzględnienie.

Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym zarzutów apelacyjnych, co do ustalonego stanu faktycznego, jak i przyjętej oceny prawnej, doprowadziła Sąd Apelacyjny do wniosku, że wyrok Sądu Okręgowego odpowiada prawu.

Sąd pierwszej instancji wyjaśnił wszystkie istotne okoliczności faktyczne w sprawie, przeprowadził wystarczające postępowanie dowodowe, dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych oraz wszechstronnie ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy, w granicach swobodnej oceny dowodów, o której stanowi art. 233 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy wskazał w pisemnych motywach wyroku jaki stan faktyczny stał się podstawą rozstrzygnięcia oraz podał na jakich dowodach oparł się przy jego ustalaniu, stosując przy tym prawidłową wykładnię przepisów prawnych mających zastosowanie w niniejszej sprawie. Zważywszy na granice i kierunek apelacji należy wskazać, że rozpoznający sprawę Sąd Okręgowy, odmawiając przyznania ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej, nie naruszył tak norm prawa materialnego, jak i zasad postępowania, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku apelacyjnego. Zaskarżone rozstrzygnięcie jest trafne i nie było podstaw do jego zmiany. W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny przyjął poczynione w pierwszej instancji ustalenia faktyczne za własne, bez potrzeby ich uzupełniania, w konsekwencji nie zachodzi potrzeba ich szczegółowego powtarzania (por. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 1997 r., sygn. II UKN 61/97, opubl. w OSNAP z 1998 nr 3, poz. 104, z dnia 5 listopada 1998 r., sygn. I PKN 339/98, OSNAP z 1998 nr 24, poz. 776, z dnia 22 lutego 2010 r., I UK 233/09, lex nr 585720 i z dnia 24 września 2009 r., II PK 58/09, lex nr 558303).

Z brzmienia art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych wynika, że prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki: 1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.; 2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat; 3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn; 4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn; 5) przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS; 6) po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3; 7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy. Jednocześnie art. 49 ustawy umożliwia nabycie prawa do emerytury pomostowej także tej osobie, która: 1) po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3; 2) spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12; 3) w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.

Jak wynika z uzasadnienia decyzji odmownej, wydanej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, przyczyną odmowy przyznania prawa do emerytury pomostowej, było nieudokumentowanie przez ubezpieczonego 25 lat okresów składowych i nieskładkowych w związku z niezaliczeniem przez organ rentowy okresów pracy w Rolniczej (...) w J.. Wskazać należy, że pracownikiem jest osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru, mianowania lub spółdzielczej umowy o pracę. Spółdzielnie pracy zatrudniały i zatrudniają pracowników, w oparciu o spółdzielczą umowę o pracę. O ile członkowie spółdzielni pracy posiadają status pracowników w rozumieniu art. 2 k.p., to członkowie innych spółdzielni, m.in. rolniczych spółdzielni produkcyjnych, nie posiadają już takiego charakteru, jeżeli nie są zatrudnieni na podstawie umów o pracę. Wbrew zatem zarzutom przedstawionym w apelacji, materiał dowodowy zebrany w sprawie, w szczególności akta osobowe ubezpieczonego i jego zeznania, nie pozwalają uznać, iż w spornym okresie ubezpieczony posiadał status pracownika, a tylko wtedy można by było zaliczyć okres ten do wymaganego przepisami 25 letniego stażu zatrudnienia. Ubezpieczony był zatrudniony w Spółdzielni w oparciu o umowę wynikającą ze statusu członkostwa, a w związku z tym nie może on skorzystać z możliwości przejścia na wcześniejszą emeryturę (por. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 19.04.2012 r. III AUa 188/12, Lex 1163533). W związku z powyższym również zarzut wskazany w apelacji dotyczący nieuzasadnionego uznania przez Sąd pierwszej instancji, że do okresu pracy w Spółdzielni nie stosuje się przepisów prawa pracy, okazał się nietrafny. Obowiązek pozostawania ze sobą w stosunku spółdzielczej umowy o pracę nałożony przez ustawodawcę na spółdzielnię i członka spółdzielni, nie ma w zaistniałym stanie faktycznym zastosowania. Ma on bowiem zastosowanie do spółdzielni pracy, a nie innych typów spółdzielni, w tym m.in. rolniczych spółdzielni produkcyjnych.

Dla członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych istotne dla zaliczenia roku pracy do okresu zatrudnienia wymaganego do uzyskania emerytury jest przepracowanie w tym roku wymaganej ilości dniówek obrachunkowych, a nie faktyczny okres pozostawania w ubezpieczeniu (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi, sygn. III AUa 1756/12, Lex 736962). Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, przepracowaną przez ubezpieczonego w spornym okresie ilość dni i na tej podstawie wywiódł słuszne wnioski. Zatem i w tym zakresie argumentacja odwołującego przedstawiona w apelacji nie zasługiwała na uwzględnienie. Ubezpieczony był obowiązany do przedstawienia wykazu dniówek obrachunkowych, który jest niezbędny do ustalenia wymiaru czasu pracy w Spółdzielni. Wobec braku takiego wykazu należy uznać za prawidłowe wyliczenie organu rentowego, które posłużyło do ustalenia wymiaru okresów składkowych i nieskładkowych.

W orzecznictwie podkreśla się, że przesłanki do nabycia prawa do emerytury na podstawie przepisów o emeryturach pomostowych muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak choćby jednego z tych warunków powoduje niemożność nabycia uprawnień emerytalnych (tak wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 26 kwietnia 2012 roku, sygn. akt III AUa 252/12). W związku z tym, że wcześniejsza emerytura jest przywilejem, przesłanki których spełnienie jest wymagane muszą być interpretowane ściśle. Mając to na uwadze stwierdzić należy, iż niespełnienie przesłanki legitymowania się co najmniej 25 letnim okresem składkowym i nieskładkowym skutkuje brakiem możliwości przyznania ubezpieczonemu wnioskowanego świadczenia. Skoro jedna z przesłanek nie została spełniona, brak jest konieczności odnoszenia się szczegółowo do zarzutów, które dotyczyły niezaliczenia ubezpieczonemu wskazanych w apelacji okresów do stażu pracy w warunkach szczególnych. Jednak i w tym zakresie Sąd Apelacyjny podziela ustalenia Sądu pierwszej instancji uznając, że ubezpieczony również nie wykazał, aby wykonywał pracę w warunkach szczególnych w okresie innym, niż też wskazany przez organ rentowy w zaskarżonej decyzji. Należy zaaprobować stanowisko Sądu pierwszej instancji, który wskazał, iż okresy pracy w Zakładach (...) i w Zrzeszeniu (...) nie może być zakwalifikowany do pracy w warunkach szczególnych, gdyż wykonywana tam praca była łączona z praktyczną nauką zawodu, a zatem nie była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Okres odbywania służby wojskowej przez ubezpieczonego również nie kwalifikuje się do uznania go za wykonywanie pracy w warunkach szczególnych, gdyż przed rozpoczęciem służby nie wykonywał on pracy w warunkach szczególnych. Dopiero w sytuacji, gdyby służba wojskowa odbywała się bezpośrednio po okresie pracy zaliczanej do pracy w szczególnych warunkach, i po jej odbyciu ubezpieczony dalej kontynuowałby pracę w takim charakterze, to można by było ten okres zaliczyć do stażu pracy w warunkach szczególnych.

Reasumując, należy stwierdzić, że dokonana przez Sąd Okręgowy ocena wszystkich zgromadzonych dowodów dokonana została zgodnie z dyspozycją art. 233 k.p.c., a zaprezentowane poglądy prawne zasługują na aprobatę. Należało zatem uznać, że na dzień wydania decyzji przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych wnioskodawca nie wykazał niezbędnych 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych, które uprawniałyby go do uzyskania prawa do emerytury pomostowej.

Uwzględniając powyższą argumentację podzielić należało stanowisko wyrażone w zaskarżonym wyroku co do braku podstaw do przyznania ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej. Dlatego na podstawie art. 385 k.p.c. należało oddalić apelację ubezpieczonego jako nieuzasadnioną.

SSA Jolanta Hawryszko SSA Zofia Rybicka-Szkibiel del.SSO Beata Górska