KIO 2039/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2039/11
POSTANOWIENIE
z dnia 5 października 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Paweł Nowosielski
Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 5 października 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
września 2011 r. przez wykonawcę: Wojciecha Byśkiniewicza „Byś" ul. Arkuszowa 43,
01-934 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez zamawiającego: Pocztę Polską S.A. ul. Rakowiecka 26 Warszawa - Centrum
Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie ul. Świętokrzyska 31/33, 01-797
Warszawa, przy udziale:
- wykonawcy SITA Polska Sp. z o.o. ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Wojciecha Byśkiniewicza „Byś" ul. Arkuszowa 43, 01-934
Warszawa kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
3. Znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, późn. zm.759) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO 2039/11
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Wywóz nieczystości z posesji Centrum Infrastruktury -
Oddział Regionalny w Warszawie," ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 30 lipca 2010 r. pod pozycją 2010/S 145-240895, w dniu 22 września
2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało złożone odwołanie w formie
pisemnej przez wykonawcę: Wojciecha Byśkiniewicza, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Byś" Wojciech Byśkiniewicz, z siedzibą w Warszawie, w kopii
przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia za pośrednictwem
faksu dnia 12 września 2011 r. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty – złożonej przez
wykonawcę: SITA Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie.
Wobec podjętych niżej opisanych czynności oraz zaniechań czynności nakazanych
ustawą Pzp, wykonawca: Wojciech Byśkiniewicz zarzucił zamawiającemu: Poczcie Polskiej
S.A. - Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie, naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), tj.:
1) art. 7 ust. 1 ustawy, przez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
poprzez niewykluczenie z postępowania firmy SITA Polska sp. z o. o, pomimo iż wykonawca
ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania;
2) art. 7 ust. 1 ustawy, przez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
poprzez niewykluczenie z postępowania firmy SITA Polska sp. z o.o., pomimo iż wykonawca
ten nie spełnił warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu;
3) art. 7 ust. 1 ustawy, przez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy,
przez nieodrzucenie oferty złożonej przez firmę SITA Polska sp. z o.o., pomimo iż
wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny
ofert.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący wyjaśniał, że zakres
zamówienia dotyczy zasad i warunków wykonywania usługi odbioru segregowanych i
niesegregowanych odpadów komunalnych, zgromadzonych w pojemnikach na terenie
posesji stanowiących własność zamawiającego lub będących w jego użytkowaniu,
znajdujących się na terenie działalności Wydziałów Operacyjnych Infrastruktury Warszawa-
Wschód i Warszawa - Zachód. Odwołujący przytoczył postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), z których wynika, iż zgodnie z pkt 8.1.1 SIWZ o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy. W celu potwierdzenia spełnienia tych warunków, wykonawca miał
obowiązek złożyć oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu z
wykorzystaniem wzoru (pkt 9.1.10) załącznika nr 3 do SIWZ. Przedmiotowe oświadczenie
obejmowało również stwierdzenie, że firma „Posiada uprawnienia do wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich
posiadania." Odwołujący zaznaczał, że w przedmiotowym postępowaniu oświadczenie to
miało zasadnicze znaczenie ponieważ zgodnie postanowieniami przepisów art. 7 ust 1 pkt 1
ust 3 i 3a oraz art. 9 ust 1a i 1b ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach (Dz. U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008 z późn. zm.) podmiot wykonujący
wywóz odpadów jest bezwzględnie zobowiązany do uzyskania zezwolenia na prowadzenie
działalności na terenie danej gminy w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości. Natomiast brak stosownego zezwolenia objęty jest sankcją karną
określoną w art. 10 cyt. ustawy (art. 10 ust 1 ustawy „Kto prowadzi działalność określoną w
art. 7 bez wymaganego zezwolenia - podlega karze aresztu lub karze grzywny”).
Odwołujący argumentował, iż pomimo złożonego oświadczenia firma SITA Polska
Sp. z o.o. nie posiadała na dzień składania ofert i nie posiada nadal zezwolenia z gminy Iłów,
Brochów i Rybno, które wchodzą w skład terytorialnego zakresu zamówienia, jednocześnie
zaznaczając, że wybrany wykonawca posiada zezwolenia z innych gmin z przedmiotowego
terenu, co potwierdza świadomość wykonawcy SITA Polska Sp. z o.o. w odniesieniu do
obowiązku posiadania przez uczestnika przedmiotowego postępowania przetargowego
opisanych wyżej zezwoleń, a w konsekwencji o naruszeniu prawa i nieprawdziwości
złożonego oświadczenia. Na dowód przedłożył pisma z Gminy Iłów i Rybno.
Tym samym, w ocenie odwołującego, wybrany wykonawca z jednej strony
przedstawił nieprawdziwą informację (oświadczenie) o posiadaniu uprawnień wymaganych
do wykonywania przedmiotowego zamówienia, która miała wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania, skoro oferta została wybrana do realizacji zamówienia. Jednocześnie, nie
posiadając odpowiednich, wymaganych ustawą zezwoleń, wykonawca ten nie spełnił
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący powoływał się na
imperatywny charakter art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nakazujący zamawiającemu
wykluczenie z postępowania wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje, mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania, wskazując jednocześnie, iż przepis ten, poza
samym faktem złożenia informacji nieprawdziwej, dla zaistnienia podstawy jego stosowania -
nie odnosi się do żadnych dodatkowych okoliczności, które musiałyby zaistnieć po stronie
wykonawcy, np. jego zamiaru, stopnia winy lub stanu świadomości. Norma ta nie uzależnia
skuteczności wykluczenia od poprzedzającego ten fakt zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy, tj.
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, gdyż podanie nieprawdziwych informacji nie
kwalifikuje się do wyjaśnień, ani uzupełnienia dokumentów oferty w wymienionym zakresie.
Odwołujący na poparcie swego stanowiska przytoczył tezy z orzeczeń Krajowej Izby
Odwoławczej:
a) „Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który stanowi, że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Norma prawna wyrażona w powołanym wyżej przepisie jest normą iuris cogentis.
Oznacza to, że zamawiający jest zobowiązany wykluczyć z udziału w
postępowaniu wykonawcę, w stosunku do którego potwierdzi się zarzut podania
nieprawdziwych informacji. Przy czym za nieprawdziwą informację należy uznać
taką, która przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości. Zdaniem
Izby, przyczyny przedstawienia nieprawdziwej informacji pozostają bez znaczenia
dla wywołania skutku wykluczenia wykonawcy z postępowania, określonego w
ww. przepisie. Stanowisko takie Krajowa Izba Odwoławcza zajęła m. in. w wyroku
z dnia 10 czerwca 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 666/09, 667/09, 668/09, 669/09, w
którym wskazała, że "dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma tylko
okoliczność, że informacja mająca realny wpływ na wynik postępowania jest
niezgodna z rzeczywistością w sposób niebudzący żadnych wątpliwości. Gdyby w
tej mierze istniały jakiekolwiek wątpliwości, informacje byłyby niepełne, nie
potwierdzałyby warunku udziału w postępowaniu, bądź zawierały nieścisłości
zamawiający mógłby je wyjaśnić w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp". Zważyć
należy, że art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie określa powodów złożenia
nieprawdziwej informacji. Nie wskazuje, że podanie nieprawdziwych informacji
musi być zawinione przez wykonawcę, ani nawet, że musi wynikać" z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy." Dyrektywa 2004/18/WE, w przepisie, którego
transpozycję do porządku krajowego stanowi art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
nakazuje wykluczenie wykonawcy, jeżeli "jest winny poważnego wprowadzenia w
błąd." Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie podziela stanowisko wyrażone
w wyroku Izby z dnia 19 sierpnia 2009 r. o sygn. akt 1004/09, że ww. przepis
dyrektywy "nie stoi w sprzeczności z polskim Prawem zamówień publicznych
(zresztą w tym zakresie niezakwestionowanym przez audyt Komisji Europejskiej).
Jak już wyżej stwierdzono, informacje co do warunków udziału w postępowaniu
wykonawca podaje w sposób celowy - aby wykazać spełnienie tychże warunków,
a więc podanie nieprawdziwych informacji (niezgodnych z rzeczywistością)
odnośnie warunków zawsze jest działaniem zawinionym, i to niezależnie od tego,
czy dotyczy to oświadczenia woli samego wykonawcy, czy tez przedłożenia przez
niego w ofercie dokumentów, czy informacji uzyskanych od osób trzecich.
Składając ofertę w postępowaniu bierze bowiem za nią pełną odpowiedzialność.
Nie może również budzić wątpliwości, że nieprawdziwe informacje co do
spełnienia warunków udziału w postępowaniu to poważne wprowadzenie
Zamawiającego w błąd." Złożenie dokumentu zawierającego nieprawdziwe
informacje, nie podlega uzupełnieniu przez umożliwienie wykonawcy
przedstawienia w jego miejsce innego dokumentu, który potwierdziłby spełnienie
wymagań udziału w postępowaniu, określonych specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP uzupełnieniu podlega dokument
niezłożony lub dokument wadliwy. Takiego charakteru nie ma dokument
zawierający nieprawdziwe dane, którym bez wątpliwości jest wykaz usług,
złożony przez Przystępującego. Z tych względów wykazanie innej usługi w celu
potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, nie może być skuteczne
potwierdza to wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 października 2009 r.,
KIO/UZP 1223/09, w którym Izba orzekła, że, złożenie "nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania stanowi wyjątek od generalnego
obowiązku wzywania do uzupełnienia wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż nie
można zastąpić nieprawdziwej informacji prawdziwą. W odniesieniu do
dokumentu zawierającego informację nieprawdziwą nie można uznać, iż ma się
do czynienia z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który można
sanować. (...). W omawianej sytuacji brak również podstaw do zastosowania
przepisu art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Jak bowiem zostało to
wyjaśnione powyżej, nie można zastąpić dokumentu zawierającego informacje
nieprawdziwe innym dokumentem, zaś art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi
samoistną przesłankę do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu" -
wyrok KIO z dnia 6 sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO 1578/10;
b) „Przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Cytowana norma prawna
ma charakter bezwzględnie obowiązujący, zatem obowiązkiem zamawiającego
jest wykluczenie wykonawcy w sytuacji, gdy zarzut podania nieprawdziwych
informacji znajduje potwierdzenie. Przy czym za nieprawdziwą informację należy
przyjąć taką, która przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości.
Zdaniem Izby, przyczyny przedstawienia nieprawdziwej informacji pozostają bez
znaczenia dla wywołania skutków wykluczenia wykonawcy z postępowania,
określonych cytowanym przepisem. Stanowisko takie potwierdza wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2009r. o sygn. akt KIO/UZP 666/09, 667/09,
668/09, 669/09, stwierdzający, że "dla oceny podstaw wykluczenia istotne
znaczenie ma tylko okoliczność, że informacja mająca rzeczywisty, realny wpływ
na wynik postępowania jest niezgodna z rzeczywistością w sposób niebudzący
żadnych wątpliwości. Gdyby w tej mierze istniały jakiekolwiek wątpliwości,
informacje byłyby niepełne, nie potwierdzałyby warunku udziału w postępowaniu,
bądź zawierały nieścisłości zamawiający mógłby je wyjaśnić w trybie art. 26 ust 3
lub 4 ustawy Pzp". Art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp nie odwołuje się bowiem w swej treści
do powodów podania nieprawdziwej informacji, chociażby przez określenie "z
przyczyn leżących po stronie wykonawcy." Należy mieć na względzie, że z uwagi
na profesjonalny charakter działalności, wykonawca składający ofertę
zobowiązany jest zgodnie z art. 355 K.c. dołożyć szczególnej staranności przy
sporządzaniu oświadczeń składanych wraz z ofertą, w celu uzyskania
zamówienia publicznego. Natomiast z mocy art. 329 K.c. i 430 K.c. w związku z
art. 14 Pzp, odpowiada również za działania swoich pracowników, czy osób
trzecich, którym powierza przygotowanie oferty. (...) Podanie nieprawdziwej
informacji, nie podlega konwalidacji przez umożliwienie wykonawcy
przedstawienia w miejsce dokumentu niezgodnego z prawdą, innego dokumentu,
który potwierdziłby spełnienie wymagań udziału w postępowaniu, określonych
specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Uzupełnieniu w myśl art. 26 ust. 3
Pzp podlega dokument niezłożony, lub dokument wadliwy. Takiego charakteru nie
ma dokument zawierający nieprawdziwe dane, którym bez wątpliwości jest wykaz
osób przeznaczonych do realizacji zamówienia. (...)Stanowisko takie potwierdza
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 października 2008 r. KIO/UZP
1098/08, gdzie Izba stwierdziła, iż złożenie "nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku
wzywania do uzupełnienia wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż nie można
zastąpić nieprawdziwej informacji prawdziwą. W odniesieniu do dokumentu
zawierającego informację nieprawdziwą nie można uznać, iż ma się do czynienia
z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który można sanować".
Obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania, z przyczyn określonych w
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, podlega zaktualizowaniu na każdym etapie postępowania,
gdy zamawiający poweźmie sprawdzoną lub przyznaną wiadomość o
okolicznościach złożenia nieprawdziwej informacji. Z tych przyczyn, skoro fakt
przedstawienia nieprawdziwej informacji został przez wybranego wykonawcę
przyznany, Izba stwierdziła, iż zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp,
przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwo
Produkcyjno - Handlowo - Usługowe "CARBOTRANS" Sp. z o. o. i wybór jego
oferty jako najkorzystniejszej. W następstwie zamawiający naruszył także art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców i prowadzenia
postępowania zgodnie z przepisami tej ustawy" - sygn. akt KIO/UZP 1223/09;
c) „Prawo zamówień publicznych nie rozróżnia skutków podania nieprawdziwych
informacji, mających wpływ na wynik postępowania, ze względu na postać winy
wykonawcy (wina umyślna czy niedbalstwo) dlatego nie ma znaczenia, że
wykonawca nie miał zamiaru podawać nieprawdziwych informacji; dla oceny
podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma tylko okoliczność, że informacja,
mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania jest niezgodna z
rzeczywistością w sposób niebudzący żadnych wątpliwości. Gdyby w tej mierze
istniały jakiekolwiek wątpliwości, informacje byłyby niepełne (nie potwierdzałyby
spełnienia warunku udziału w postępowaniu) bądź zawierały nieścisłości,
Zamawiający mógłby je wyjaśnić w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówień
publicznych" - sygn. akt KIO/UZP 666/09, 667/09, 668/09,669/09;
d) „Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
dane mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Do wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. niezbędne jest wobec tego
łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji i ich
wpływ na wynik postępowania, połączonych normalnym, adekwatnym związkiem
przyczynowo- skutkowym.(...) Izba nie podzieliła tu stanowiska odwołującego się,
iż w sytuacji, gdy przedstawił on informację nieprawdziwą, mającą wpływ na
wynik postępowania, zamawiający - stosownie do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp -
winien wezwać go do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, których dotyczyła
informacja nieprawdziwa. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp
zamawiający jest obowiązany wezwać do złożenia oświadczeń i dokumentów
tych wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń i dokumentów albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty zawierające błędy. Ustawodawca nie
utożsamia jednak błędów zawartych w złożonych dokumentach i oświadczeniach
z nieprawdziwymi informacjami zawartymi w ofercie wykonawcy. Wskazuje na to
treść art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, który rozróżnia informacje nieprawdziwe
(wskazane w pkt 2) od dokumentów zawierających błędy (pkt 3). Redakcja
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 nie pozostawia wątpliwości, co do tego, iż w
przypadku, gdy wykonawca złożył w ofercie nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania, zamawiający ma bezwzględny obowiązek
wykluczyć tego wykonawcę z postępowania o udzielenie zamówienia. Ustawa nie
przewiduje żadnej możliwości sanowania nieprawdziwej informacji i nie statuuje
obowiązku zamawiającego do wzywania wykonawcy, który przedstawił informacje
nieprawdziwe do złożenia informacji niewadliwych. Norma art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
ma charakter imperatywny. Zamawiający nie może zaniechać zastosowania
przywołanego przepisu, gdy wykonawca złoży oświadczenie, że nieprawdziwe
informacje pochodziły od osoby, którą wskazał na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych nie zawierają, żadnej przesłanki ekskulpacyjnej, na którą w takiej
sytuacji mógłby powołać się wykonawca wobec zamawiającego. Wykonawcy
składając ofertę oraz oświadczenia i dokumenty wymagane przez
Zamawiającego, zawarte w nich informacje czynią treścią oświadczenia, które
składają zamawiającemu w imieniu własnym. Udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego wymaga aktów staranności na każdym etapie, w
szczególności przy przygotowywaniu oferty i wymaganych zgodnie z art. 25 ust. 1
Pzp oświadczeń i dokumentów. Skład orzekający Izby w pełni podziela tu
stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2009
roku (KIO/UZP 99/09). Należy zwrócić uwagę, iż przepis art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp nie uzależnia wykluczenia wykonawcy, który przedstawił informacje
nieprawdziwe, od wykazania winy tego wykonawcy. Zamawiający nie ma, w
ocenie Izby, obowiązku ustalania, czy działanie wykonawcy ma charakter
zawiniony, czy też nie. Wobec powyższego stwierdzić należy, iż czynność
wykluczenia odwołującego się z postępowania nie nosiła cech bezprawności" -
sygn. akt KIO/UZP 1161/09.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 23 września 2011 r., pismem z dnia 26 września
2011 r. złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, z kopią przesłaną stronom
postępowania, zgłosił swoje przystąpienie wybrany wykonawca: SITA Polska Sp. z o.o. - po
stronie zamawiającego. Powołując się na interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
zamawiającego i utrzymania w mocy czynności wyboru jego oferty, zgłaszający
przystąpienie, wnosił o oddalenie odwołania. Jednocześnie powołał się na okoliczność, iż w
dokumentach oferty, tj. w formularzu ofertowym wskazał, iż część prac zamierza zlecić
podwykonawcom, co oznacza objęcie obsługą placówek Poczty Polskiej przez firmy
podwykonawcze - w oparciu o ich zezwolenia. W ocenie wykonawcy, powyższy zapis o
podwykonawstwie dotyczy całego zakresu Rejonu Baranów, obejmującego gminy: Brochów,
Iłów, Rybno, Sochaczew, śyrardów. Zgłaszający przystąpienie podkreślał, iż zamawiający w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dopuścił podzlecanie prac (podwykonawstwo),
w związku z czym z takiej możliwości skorzystał i przed złożeniem oferty uzgodnił możliwość
podwykonawstwa z firmami mającymi stosowne zezwolenia.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o postanowienia art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę: SITA Polska Sp. z o.o. do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 29 września 2011 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 30 września 2011 r. zgłaszający przystąpienie został powiadomiony o
uwzględnieniu odwołania oraz wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu w trybie art. 186 ust. 4 ustawy Pzp. W zakreślonym terminie 3 dni, wynikającym z
§ 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 2010 r.),
zgłaszający przystąpienie wykonawca SITA Polska Sp. z o.o. nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
Pismo zamawiającego, obejmuje oświadczenie złożone ze skutkiem prawnym, w
którym „w całości uwzględniono zarzuty przedstawione w odwołaniu.” Biorąc pod uwagę
powyższe, Izba uznała, iż zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w sposób, o jakim
stanowi art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w odniesieniu do „całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.” W takim przypadku, zgodnie z treścią przywołanego przepisu, zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy zachodziły ustawowe przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, iż przy braku
sprzeciwu, (w sytuacji gdy do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił inny wykonawca), co do uwzględnienia w całości zarzutów przez zamawiającego
przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przed rozpoczęciem wyznaczonego posiedzenia Izby z
udziałem stron i uczestnika, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych uiszczonego wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 6
pkt 2b ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania, inne koszty postępowania
odwoławczego w opisanych wyżej okolicznościach, zaistniałych w niniejszej sprawie,
podlegają wzajemnemu zniesieniu między stronami.
Przewodniczący:
……………………
POSTANOWIENIE
z dnia 5 października 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Paweł Nowosielski
Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 5 października 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
września 2011 r. przez wykonawcę: Wojciecha Byśkiniewicza „Byś" ul. Arkuszowa 43,
01-934 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez zamawiającego: Pocztę Polską S.A. ul. Rakowiecka 26 Warszawa - Centrum
Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie ul. Świętokrzyska 31/33, 01-797
Warszawa, przy udziale:
- wykonawcy SITA Polska Sp. z o.o. ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Wojciecha Byśkiniewicza „Byś" ul. Arkuszowa 43, 01-934
Warszawa kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
3. Znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, późn. zm.759) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO 2039/11
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Wywóz nieczystości z posesji Centrum Infrastruktury -
Oddział Regionalny w Warszawie," ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 30 lipca 2010 r. pod pozycją 2010/S 145-240895, w dniu 22 września
2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało złożone odwołanie w formie
pisemnej przez wykonawcę: Wojciecha Byśkiniewicza, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Byś" Wojciech Byśkiniewicz, z siedzibą w Warszawie, w kopii
przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia za pośrednictwem
faksu dnia 12 września 2011 r. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty – złożonej przez
wykonawcę: SITA Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie.
Wobec podjętych niżej opisanych czynności oraz zaniechań czynności nakazanych
ustawą Pzp, wykonawca: Wojciech Byśkiniewicz zarzucił zamawiającemu: Poczcie Polskiej
S.A. - Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie, naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), tj.:
1) art. 7 ust. 1 ustawy, przez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
poprzez niewykluczenie z postępowania firmy SITA Polska sp. z o. o, pomimo iż wykonawca
ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania;
2) art. 7 ust. 1 ustawy, przez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
poprzez niewykluczenie z postępowania firmy SITA Polska sp. z o.o., pomimo iż wykonawca
ten nie spełnił warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu;
3) art. 7 ust. 1 ustawy, przez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy,
przez nieodrzucenie oferty złożonej przez firmę SITA Polska sp. z o.o., pomimo iż
wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny
ofert.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący wyjaśniał, że zakres
zamówienia dotyczy zasad i warunków wykonywania usługi odbioru segregowanych i
niesegregowanych odpadów komunalnych, zgromadzonych w pojemnikach na terenie
posesji stanowiących własność zamawiającego lub będących w jego użytkowaniu,
znajdujących się na terenie działalności Wydziałów Operacyjnych Infrastruktury Warszawa-
Wschód i Warszawa - Zachód. Odwołujący przytoczył postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), z których wynika, iż zgodnie z pkt 8.1.1 SIWZ o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy. W celu potwierdzenia spełnienia tych warunków, wykonawca miał
obowiązek złożyć oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu z
wykorzystaniem wzoru (pkt 9.1.10) załącznika nr 3 do SIWZ. Przedmiotowe oświadczenie
obejmowało również stwierdzenie, że firma „Posiada uprawnienia do wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich
posiadania." Odwołujący zaznaczał, że w przedmiotowym postępowaniu oświadczenie to
miało zasadnicze znaczenie ponieważ zgodnie postanowieniami przepisów art. 7 ust 1 pkt 1
ust 3 i 3a oraz art. 9 ust 1a i 1b ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach (Dz. U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008 z późn. zm.) podmiot wykonujący
wywóz odpadów jest bezwzględnie zobowiązany do uzyskania zezwolenia na prowadzenie
działalności na terenie danej gminy w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości. Natomiast brak stosownego zezwolenia objęty jest sankcją karną
określoną w art. 10 cyt. ustawy (art. 10 ust 1 ustawy „Kto prowadzi działalność określoną w
art. 7 bez wymaganego zezwolenia - podlega karze aresztu lub karze grzywny”).
Odwołujący argumentował, iż pomimo złożonego oświadczenia firma SITA Polska
Sp. z o.o. nie posiadała na dzień składania ofert i nie posiada nadal zezwolenia z gminy Iłów,
Brochów i Rybno, które wchodzą w skład terytorialnego zakresu zamówienia, jednocześnie
zaznaczając, że wybrany wykonawca posiada zezwolenia z innych gmin z przedmiotowego
terenu, co potwierdza świadomość wykonawcy SITA Polska Sp. z o.o. w odniesieniu do
obowiązku posiadania przez uczestnika przedmiotowego postępowania przetargowego
opisanych wyżej zezwoleń, a w konsekwencji o naruszeniu prawa i nieprawdziwości
złożonego oświadczenia. Na dowód przedłożył pisma z Gminy Iłów i Rybno.
Tym samym, w ocenie odwołującego, wybrany wykonawca z jednej strony
przedstawił nieprawdziwą informację (oświadczenie) o posiadaniu uprawnień wymaganych
do wykonywania przedmiotowego zamówienia, która miała wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania, skoro oferta została wybrana do realizacji zamówienia. Jednocześnie, nie
posiadając odpowiednich, wymaganych ustawą zezwoleń, wykonawca ten nie spełnił
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący powoływał się na
imperatywny charakter art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nakazujący zamawiającemu
wykluczenie z postępowania wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje, mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania, wskazując jednocześnie, iż przepis ten, poza
samym faktem złożenia informacji nieprawdziwej, dla zaistnienia podstawy jego stosowania -
nie odnosi się do żadnych dodatkowych okoliczności, które musiałyby zaistnieć po stronie
wykonawcy, np. jego zamiaru, stopnia winy lub stanu świadomości. Norma ta nie uzależnia
skuteczności wykluczenia od poprzedzającego ten fakt zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy, tj.
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, gdyż podanie nieprawdziwych informacji nie
kwalifikuje się do wyjaśnień, ani uzupełnienia dokumentów oferty w wymienionym zakresie.
Odwołujący na poparcie swego stanowiska przytoczył tezy z orzeczeń Krajowej Izby
Odwoławczej:
a) „Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który stanowi, że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Norma prawna wyrażona w powołanym wyżej przepisie jest normą iuris cogentis.
Oznacza to, że zamawiający jest zobowiązany wykluczyć z udziału w
postępowaniu wykonawcę, w stosunku do którego potwierdzi się zarzut podania
nieprawdziwych informacji. Przy czym za nieprawdziwą informację należy uznać
taką, która przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości. Zdaniem
Izby, przyczyny przedstawienia nieprawdziwej informacji pozostają bez znaczenia
dla wywołania skutku wykluczenia wykonawcy z postępowania, określonego w
ww. przepisie. Stanowisko takie Krajowa Izba Odwoławcza zajęła m. in. w wyroku
z dnia 10 czerwca 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 666/09, 667/09, 668/09, 669/09, w
którym wskazała, że "dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma tylko
okoliczność, że informacja mająca realny wpływ na wynik postępowania jest
niezgodna z rzeczywistością w sposób niebudzący żadnych wątpliwości. Gdyby w
tej mierze istniały jakiekolwiek wątpliwości, informacje byłyby niepełne, nie
potwierdzałyby warunku udziału w postępowaniu, bądź zawierały nieścisłości
zamawiający mógłby je wyjaśnić w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp". Zważyć
należy, że art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie określa powodów złożenia
nieprawdziwej informacji. Nie wskazuje, że podanie nieprawdziwych informacji
musi być zawinione przez wykonawcę, ani nawet, że musi wynikać" z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy." Dyrektywa 2004/18/WE, w przepisie, którego
transpozycję do porządku krajowego stanowi art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
nakazuje wykluczenie wykonawcy, jeżeli "jest winny poważnego wprowadzenia w
błąd." Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie podziela stanowisko wyrażone
w wyroku Izby z dnia 19 sierpnia 2009 r. o sygn. akt 1004/09, że ww. przepis
dyrektywy "nie stoi w sprzeczności z polskim Prawem zamówień publicznych
(zresztą w tym zakresie niezakwestionowanym przez audyt Komisji Europejskiej).
Jak już wyżej stwierdzono, informacje co do warunków udziału w postępowaniu
wykonawca podaje w sposób celowy - aby wykazać spełnienie tychże warunków,
a więc podanie nieprawdziwych informacji (niezgodnych z rzeczywistością)
odnośnie warunków zawsze jest działaniem zawinionym, i to niezależnie od tego,
czy dotyczy to oświadczenia woli samego wykonawcy, czy tez przedłożenia przez
niego w ofercie dokumentów, czy informacji uzyskanych od osób trzecich.
Składając ofertę w postępowaniu bierze bowiem za nią pełną odpowiedzialność.
Nie może również budzić wątpliwości, że nieprawdziwe informacje co do
spełnienia warunków udziału w postępowaniu to poważne wprowadzenie
Zamawiającego w błąd." Złożenie dokumentu zawierającego nieprawdziwe
informacje, nie podlega uzupełnieniu przez umożliwienie wykonawcy
przedstawienia w jego miejsce innego dokumentu, który potwierdziłby spełnienie
wymagań udziału w postępowaniu, określonych specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP uzupełnieniu podlega dokument
niezłożony lub dokument wadliwy. Takiego charakteru nie ma dokument
zawierający nieprawdziwe dane, którym bez wątpliwości jest wykaz usług,
złożony przez Przystępującego. Z tych względów wykazanie innej usługi w celu
potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, nie może być skuteczne
potwierdza to wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 października 2009 r.,
KIO/UZP 1223/09, w którym Izba orzekła, że, złożenie "nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania stanowi wyjątek od generalnego
obowiązku wzywania do uzupełnienia wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż nie
można zastąpić nieprawdziwej informacji prawdziwą. W odniesieniu do
dokumentu zawierającego informację nieprawdziwą nie można uznać, iż ma się
do czynienia z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który można
sanować. (...). W omawianej sytuacji brak również podstaw do zastosowania
przepisu art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Jak bowiem zostało to
wyjaśnione powyżej, nie można zastąpić dokumentu zawierającego informacje
nieprawdziwe innym dokumentem, zaś art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi
samoistną przesłankę do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu" -
wyrok KIO z dnia 6 sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO 1578/10;
b) „Przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Cytowana norma prawna
ma charakter bezwzględnie obowiązujący, zatem obowiązkiem zamawiającego
jest wykluczenie wykonawcy w sytuacji, gdy zarzut podania nieprawdziwych
informacji znajduje potwierdzenie. Przy czym za nieprawdziwą informację należy
przyjąć taką, która przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości.
Zdaniem Izby, przyczyny przedstawienia nieprawdziwej informacji pozostają bez
znaczenia dla wywołania skutków wykluczenia wykonawcy z postępowania,
określonych cytowanym przepisem. Stanowisko takie potwierdza wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2009r. o sygn. akt KIO/UZP 666/09, 667/09,
668/09, 669/09, stwierdzający, że "dla oceny podstaw wykluczenia istotne
znaczenie ma tylko okoliczność, że informacja mająca rzeczywisty, realny wpływ
na wynik postępowania jest niezgodna z rzeczywistością w sposób niebudzący
żadnych wątpliwości. Gdyby w tej mierze istniały jakiekolwiek wątpliwości,
informacje byłyby niepełne, nie potwierdzałyby warunku udziału w postępowaniu,
bądź zawierały nieścisłości zamawiający mógłby je wyjaśnić w trybie art. 26 ust 3
lub 4 ustawy Pzp". Art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp nie odwołuje się bowiem w swej treści
do powodów podania nieprawdziwej informacji, chociażby przez określenie "z
przyczyn leżących po stronie wykonawcy." Należy mieć na względzie, że z uwagi
na profesjonalny charakter działalności, wykonawca składający ofertę
zobowiązany jest zgodnie z art. 355 K.c. dołożyć szczególnej staranności przy
sporządzaniu oświadczeń składanych wraz z ofertą, w celu uzyskania
zamówienia publicznego. Natomiast z mocy art. 329 K.c. i 430 K.c. w związku z
art. 14 Pzp, odpowiada również za działania swoich pracowników, czy osób
trzecich, którym powierza przygotowanie oferty. (...) Podanie nieprawdziwej
informacji, nie podlega konwalidacji przez umożliwienie wykonawcy
przedstawienia w miejsce dokumentu niezgodnego z prawdą, innego dokumentu,
który potwierdziłby spełnienie wymagań udziału w postępowaniu, określonych
specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Uzupełnieniu w myśl art. 26 ust. 3
Pzp podlega dokument niezłożony, lub dokument wadliwy. Takiego charakteru nie
ma dokument zawierający nieprawdziwe dane, którym bez wątpliwości jest wykaz
osób przeznaczonych do realizacji zamówienia. (...)Stanowisko takie potwierdza
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 października 2008 r. KIO/UZP
1098/08, gdzie Izba stwierdziła, iż złożenie "nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku
wzywania do uzupełnienia wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż nie można
zastąpić nieprawdziwej informacji prawdziwą. W odniesieniu do dokumentu
zawierającego informację nieprawdziwą nie można uznać, iż ma się do czynienia
z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który można sanować".
Obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania, z przyczyn określonych w
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, podlega zaktualizowaniu na każdym etapie postępowania,
gdy zamawiający poweźmie sprawdzoną lub przyznaną wiadomość o
okolicznościach złożenia nieprawdziwej informacji. Z tych przyczyn, skoro fakt
przedstawienia nieprawdziwej informacji został przez wybranego wykonawcę
przyznany, Izba stwierdziła, iż zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp,
przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwo
Produkcyjno - Handlowo - Usługowe "CARBOTRANS" Sp. z o. o. i wybór jego
oferty jako najkorzystniejszej. W następstwie zamawiający naruszył także art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców i prowadzenia
postępowania zgodnie z przepisami tej ustawy" - sygn. akt KIO/UZP 1223/09;
c) „Prawo zamówień publicznych nie rozróżnia skutków podania nieprawdziwych
informacji, mających wpływ na wynik postępowania, ze względu na postać winy
wykonawcy (wina umyślna czy niedbalstwo) dlatego nie ma znaczenia, że
wykonawca nie miał zamiaru podawać nieprawdziwych informacji; dla oceny
podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma tylko okoliczność, że informacja,
mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania jest niezgodna z
rzeczywistością w sposób niebudzący żadnych wątpliwości. Gdyby w tej mierze
istniały jakiekolwiek wątpliwości, informacje byłyby niepełne (nie potwierdzałyby
spełnienia warunku udziału w postępowaniu) bądź zawierały nieścisłości,
Zamawiający mógłby je wyjaśnić w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówień
publicznych" - sygn. akt KIO/UZP 666/09, 667/09, 668/09,669/09;
d) „Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
dane mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Do wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. niezbędne jest wobec tego
łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji i ich
wpływ na wynik postępowania, połączonych normalnym, adekwatnym związkiem
przyczynowo- skutkowym.(...) Izba nie podzieliła tu stanowiska odwołującego się,
iż w sytuacji, gdy przedstawił on informację nieprawdziwą, mającą wpływ na
wynik postępowania, zamawiający - stosownie do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp -
winien wezwać go do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, których dotyczyła
informacja nieprawdziwa. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp
zamawiający jest obowiązany wezwać do złożenia oświadczeń i dokumentów
tych wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń i dokumentów albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty zawierające błędy. Ustawodawca nie
utożsamia jednak błędów zawartych w złożonych dokumentach i oświadczeniach
z nieprawdziwymi informacjami zawartymi w ofercie wykonawcy. Wskazuje na to
treść art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, który rozróżnia informacje nieprawdziwe
(wskazane w pkt 2) od dokumentów zawierających błędy (pkt 3). Redakcja
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 nie pozostawia wątpliwości, co do tego, iż w
przypadku, gdy wykonawca złożył w ofercie nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania, zamawiający ma bezwzględny obowiązek
wykluczyć tego wykonawcę z postępowania o udzielenie zamówienia. Ustawa nie
przewiduje żadnej możliwości sanowania nieprawdziwej informacji i nie statuuje
obowiązku zamawiającego do wzywania wykonawcy, który przedstawił informacje
nieprawdziwe do złożenia informacji niewadliwych. Norma art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
ma charakter imperatywny. Zamawiający nie może zaniechać zastosowania
przywołanego przepisu, gdy wykonawca złoży oświadczenie, że nieprawdziwe
informacje pochodziły od osoby, którą wskazał na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych nie zawierają, żadnej przesłanki ekskulpacyjnej, na którą w takiej
sytuacji mógłby powołać się wykonawca wobec zamawiającego. Wykonawcy
składając ofertę oraz oświadczenia i dokumenty wymagane przez
Zamawiającego, zawarte w nich informacje czynią treścią oświadczenia, które
składają zamawiającemu w imieniu własnym. Udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego wymaga aktów staranności na każdym etapie, w
szczególności przy przygotowywaniu oferty i wymaganych zgodnie z art. 25 ust. 1
Pzp oświadczeń i dokumentów. Skład orzekający Izby w pełni podziela tu
stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2009
roku (KIO/UZP 99/09). Należy zwrócić uwagę, iż przepis art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp nie uzależnia wykluczenia wykonawcy, który przedstawił informacje
nieprawdziwe, od wykazania winy tego wykonawcy. Zamawiający nie ma, w
ocenie Izby, obowiązku ustalania, czy działanie wykonawcy ma charakter
zawiniony, czy też nie. Wobec powyższego stwierdzić należy, iż czynność
wykluczenia odwołującego się z postępowania nie nosiła cech bezprawności" -
sygn. akt KIO/UZP 1161/09.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 23 września 2011 r., pismem z dnia 26 września
2011 r. złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, z kopią przesłaną stronom
postępowania, zgłosił swoje przystąpienie wybrany wykonawca: SITA Polska Sp. z o.o. - po
stronie zamawiającego. Powołując się na interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
zamawiającego i utrzymania w mocy czynności wyboru jego oferty, zgłaszający
przystąpienie, wnosił o oddalenie odwołania. Jednocześnie powołał się na okoliczność, iż w
dokumentach oferty, tj. w formularzu ofertowym wskazał, iż część prac zamierza zlecić
podwykonawcom, co oznacza objęcie obsługą placówek Poczty Polskiej przez firmy
podwykonawcze - w oparciu o ich zezwolenia. W ocenie wykonawcy, powyższy zapis o
podwykonawstwie dotyczy całego zakresu Rejonu Baranów, obejmującego gminy: Brochów,
Iłów, Rybno, Sochaczew, śyrardów. Zgłaszający przystąpienie podkreślał, iż zamawiający w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dopuścił podzlecanie prac (podwykonawstwo),
w związku z czym z takiej możliwości skorzystał i przed złożeniem oferty uzgodnił możliwość
podwykonawstwa z firmami mającymi stosowne zezwolenia.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o postanowienia art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę: SITA Polska Sp. z o.o. do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 29 września 2011 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 30 września 2011 r. zgłaszający przystąpienie został powiadomiony o
uwzględnieniu odwołania oraz wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu w trybie art. 186 ust. 4 ustawy Pzp. W zakreślonym terminie 3 dni, wynikającym z
§ 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 2010 r.),
zgłaszający przystąpienie wykonawca SITA Polska Sp. z o.o. nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
Pismo zamawiającego, obejmuje oświadczenie złożone ze skutkiem prawnym, w
którym „w całości uwzględniono zarzuty przedstawione w odwołaniu.” Biorąc pod uwagę
powyższe, Izba uznała, iż zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w sposób, o jakim
stanowi art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w odniesieniu do „całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.” W takim przypadku, zgodnie z treścią przywołanego przepisu, zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy zachodziły ustawowe przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, iż przy braku
sprzeciwu, (w sytuacji gdy do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił inny wykonawca), co do uwzględnienia w całości zarzutów przez zamawiającego
przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przed rozpoczęciem wyznaczonego posiedzenia Izby z
udziałem stron i uczestnika, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych uiszczonego wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 6
pkt 2b ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania, inne koszty postępowania
odwoławczego w opisanych wyżej okolicznościach, zaistniałych w niniejszej sprawie,
podlegają wzajemnemu zniesieniu między stronami.
Przewodniczący:
……………………