KIO 1986/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Puchalski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 1466/10 KIO 1497/10 KIO 1574/15 KIO 2093/11 KIO 2386/13 KIO 437/15 KIO 754/14 V Ca 2266/14 KIO 1574/15] VIII Ga 243/13
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1986/15
WYROK
z dnia 25 września 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2015 r. przez
wykonawcę Findom Co. spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Zabrzu w postępowaniu
prowadzonym przez Teatr Miejski im. W. Gombrowicza w Gdyni
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Findom Co. spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Zabrzu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr [siedmiu
tysięcy pięciuset złotych, zero groszy] uiszczoną przez Findom Co. spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Findom Co. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Zabrzu na rzecz
Teatru Miejskiego im. W. Gombrowicza w Gdyni kwotę 4052 zł 00 gr [czterech
tysięcy pięćdziesięciu dwóch złotych, zero groszy] stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu kosztów zastępstwa procesowego, noclegu,
opłaty parkingowej oraz opłaty skarbowej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych [t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.] na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Skład orzekający:
Sygn. akt: KIO 1986/15
U Z A S A D N I E N I E
I. Zamawiający – Teatr Miejski im. W. Gombrowicza w Gdyni, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest „Dostawa i montaż foteli teatralnych dla Teatru Miejskiego im. Witolda
Gombrowicza w Gdyni w budynku przy ulicy Bema 26”. Szacunkowa wartość zamówienia
jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
II. Zamawiający unieważnił postępowanie, odrzucając zarazem na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy ofertę złożoną przez Odwołującego. W uzasadnieniu czynności Zamawiający
podał, że uznał ofertę za niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia [SIWZ],
wskazując, że zgodnie z treścią Rozdziału IX ust. 1 pkt 10.1 tiret drugie SIWZ wykonawca
zobowiązany był załączyć do oferty pod rygorem jej odrzucenia atesty wydane przez
uprawnione jednostki certyfikujące i opisane w sposób niebudzący wątpliwości, do jakich
foteli są dedykowane - atest trudnopalności mebli tapicerskich wg normy PN-EN-1021-1 oraz
PN-EN-1021-2:7. Zamawiający podał, że zgodnie z treścią Rozdziału III ust. 2 pkt 2.12
SIWZ, fotele musiały posiadać wymagane, ważne atesty: trudnopalności, niewydzielania
bardzo toksycznych produktów rozkładu i spalania w odniesieniu do materiałów, z których
wykonane są siedzenia, oparcia oraz elementy drewniane fotela [...]. Zamawiający podkreślił,
że do oferty Wykonawcy Findom Co. Sp. z o.o. został dołączony raport Instytutu Inżynierii
Materiałów Włókienniczych w Łodzi, Laboratorium Badań Palności Wyrobów, z dnia 7 lipca
2005 r., dotyczący badania odporności na zapalenie układu tapicerskiego. Raport dotyczy
badania zgodności z normami: 1] PN-EN 1021-1:1999 Meble. Ocena zapalności mebli
tapicerowanych. Źródło zapłonu: tlący papieros; 2] PN-EN 1021-2:1999 Meble: Ocena
zapalności mebli tapicerowanych. Źródło zapłonu: równoważnik płomienia zapałki.
Przedmiotem badania zgodnie z raportem był układ tapicerski fotela z serii ARTE o składzie:
1] dzianina poliestrowa [Trevira CS] o nazwie ORION laminowana pianką poliuretanową
o nazwie FIN-1 i podszewką dzianinową o nazwie Syriusz; 2] pianka poliuretanowa o nazwie
FIN. Zamawiający podkreślił, że dodatkowo, wykonawca przedstawił opinię biegłego
sądowego z zakresu pożarnictwa, datowaną na dzień 20 lipca 2009 r. wraz z załącznikiem -
pismem Instytutu Techniki Budowlanej w Warszawie z dnia 30 czerwca 2009 r. [znak: NP.-
01296R/09/AK].Przedstawiony raport z dnia 7 lipca 2005 r. nie potwierdza zgodności
oferowanego przez Wykonawcę fotela z obowiązującą normą PN-EN-1021-1 oraz PN-EN-
1021-2 z 2007 r.; a ponadto nie zawiera wyników badania elementów drewnianych fotela.
Pozostałe ww. dokumenty przedstawione przez Wykonawcę, nie stanowią atestu wydanego
przez uprawnioną jednostkę certyfikującą, potwierdzającego zgodność oferowanego fotela
z obowiązującą normą PN-EN-1021-1 oraz PN-EN-1021-2 z 2007 r.
Dodatkowo z przedstawionego raportu z dnia 7 lipca 2005 r. wynika, iż dotyczy on
innych foteli niż zaoferowane przez Wykonawcę w postępowaniu fotele „ARTE STANDARD",
bowiem jego treść potwierdza, że badaniu podlegała wyłącznie dzianina poliestrowa [Trevira
CS] o nazwie ORION, natomiast w próbniku tkanin [stanowiącym załącznik nr 20 od oferty]
oraz w Karcie katalogowej produktu z opisem i rysunkiem technicznym [stanowiącym
załącznik nr 2 do oferty], Wykonawca zaoferował tapicerkę foteli SCENIC o nazwie TANA.
Treść raportu nie potwierdza zatem w sposób niebudzący wątpliwości, że jest on
dedykowany do zaoferowanego przez Wykonawcę w niniejszym postępowaniu fotela.
Zamawiający argumentował w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego, że
zgodnie z treścią Rozdziału IX ust. 1 pkt 10.1 tiret pierwsze SWIZ wykonawca zobowiązany
był załączyć do oferty pod rygorem jej odrzucenia atesty wydane przez uprawnione jednostki
certyfikujące i opisane w sposób niebudzący wątpliwości, do jakich foteli są dedykowane -
atest toksyczności według normy PN-88/B-02855. Ponadto, zgodnie z treścią Rozdziału III
ust. 2 pkt 2.12 SIWZ, fotele musiały posiadać wymagane, ważne atesty: trudnopalności,
niewydzielania bardzo toksycznych produktów rozkładu i spalania w odniesieniu do
materiałów, z których wykonane są siedzenia, oparcia oraz elementy drewniane fotela [...].
Do oferty Wykonawcy Findom Co. Sp. z o.o. z dnia 2 lipca 2015 r. został dołączony
raport Instytutu Inżynierii Materiałów Włókienniczych w Łodzi, Zespół Badań Środowiska
i Higieny Pracy, z dnia 25 lipca 2005 r., dotyczący badania zgodności z normą PN-B-
02855.1988 i procedurą badawczą NS/6/2002. Przedmiotem badania była dzianina
poliestrowa [Trevira CS] o nazwie ORION laminowana pianką poliuretanową o nazwie FIN-1
i podszewką dzianinową o nazwie SYRIUSZ [kod. 1-31/05].
Przedstawiony raport z dnia 25 lipca 2005 r. nie zawiera wyników badania elementów
drewnianych fotela. Dodatkowo z przedstawionego raportu wynika, iż dotyczy on innych foteli
niż zaoferowane przez wykonawcę w postępowaniu fotele „ARTE STANDARD", bowiem jego
treść potwierdza, że badaniu podlegała wyłącznie dzianina poliestrowa [Trevira CS] o nazwie
ORION, natomiast w próbniku tkanin [stanowiącym załącznik nr 20 od oferty] oraz w Karcie
katalogowej produktu z opisem i rysunkiem technicznym [stanowiącym załącznik nr 2 do
oferty], wykonawca zaoferował tapicerkę foteli SCENIC o nazwie TANA. Treść raportu nie
potwierdza zatem w sposób niebudzący wątpliwości, że jest on dedykowany do
zaoferowanego przez wykonawcę w niniejszym postępowaniu fotela.
III. Odwołujący złożył odwołanie wobec odrzucenia własnej oferty, zarzucając art. 7 ust. 1,
art. 25. ust. 1, art. 26 ust, 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, wnosząc o
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz
odrzucenia jego oferty.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, że Zamawiający w rozdziale IX SIWZ
[wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy, w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, a także wykazania, że wykonawca nie
podlega wykluczeniu] w pkt 10.1 wymienił, jakie atesty należy dołączyć do oferty.
Jednocześnie w rozdziale III [opis przedmiotu zamówienia] zamieścił informacje o atestach -
zał. nr 5. W dniu 10.07.2015 zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia oferty.
W dniu 13.07.2015 odwołujący uzupełnił ofertę. Zamawiający przyjął uzupełnienie oferty
odwołującego bez zastrzeżeń. W dniu 21.07.2015r zamawiający w formie mailowej przesłał
informacje o odrzuceniu oferty odwołującego i unieważnieniu postępowania. Tego samego
dnia odwołujący poinformował zamawiającego o podjęciu przez niego czynności niezgodnej
z przepisami ustawy. W dniu następnym, tj. 22.07.2015 r. przesłał uzupełnienie do pisma z
dnia 21.07.2015 r. W związku z bezprawnym odrzuceniem oferty odwołującego, odwołujący
wniósł odwołanie. Zamawiający powtórzył czynność dokonania wyboru najkorzystniejszej
oferty i w dniu 02.09.2015 r. zwrócił się do odwołującego z wezwaniem do uzupełnienia
dokumentów. Odwołujący w dniu 06.09.2015 r. odpowiedział na powyższe pismo. W dniu
07.09.2015 r. zamawiający odrzucił ofertę odwołującego i unieważnił postępowanie.
Po uzupełnieniu oferty przez odwołującego w dniu 13.07.2015 r. zamawiający nie
miał żadnych innych uwag do oferty odwołującego. Za pierwszym razem unieważnił
postępowanie na podstawie zupełnie innych argumentów, które zostały obalone w wyroku
KIO [Sygn. akt: KIO 1574/15]. Nie jest zrozumiałe zatem, zdaniem Odwołującego, dlaczego
przy powtórzeniu badań i oceny ofert ma następne uwagi do oferty Odwołującego. Zgodnie
z wyrokiem KIO 1574/15 spis dokumentów wymaganych do przetargu musi znajdować się
wśród żądanych dokumentów przedmiotowych [vide: rozdział IX ust. 1 pkt 10.1 SIWZ],
Odnośnie raportów z badań w zakresie zapalności mebli tapicerowanych Odwołujący
wypowiedział się w piśmie z dnia 13.07.2015 r. Odwołujący powołał się na załączoną opinię
biegłego sądowego w zakresie pożarnictwa oraz pismo Instytutu Techniki Budowlanej
stanowiące jego integralną część. Zgodnie z tym załącznikiem przeprowadzenie atestacji na
elementy drewniane mija się z celem, a poza tym, zgodnie z rozdziałem IX ust. 1 pkt 10.1
SIWZ zamawiający ich nie wymagał. Certyfikaty w zakresie trudnopalności i toksyczności
nie dotyczą konkretnego fotela, gdyż przedmiotem badań w tym zakresie jest „układ
tapicerski wraz z wypełnieniem”. Taki układ tapicerski, który zgodnie z dostarczonymi
certyfikatami podlegał badaniom w zakresie trudnopalności i toksyczności, jest zastosowany
w fotelu Arte Standard.
Z ostrożności procesowej Odwołujący załączył potwierdzenia dotyczące tego, że
metodyka badań w zakresie sprawozdania z badań zapalności mebli według normy z 2014
r. i 2017 r. jest taka sama. Jeśli chodzi o nazwę dzianiny poliestrowej Orion, która widnieje w
certyfikatach, Odwołujący podał, że jako producent foteli przyjął taką nazwę dla grupy
dzianin poliestrowych [tapicerek] spełniających wymagania w zakresie trudnopalności i
toksyczności zgodnie z polskimi normami. Byłoby rzeczą niepojętą poddawać badaniom
każdą dzianinę poliestrową o konkretnej nazwie nadanej przez ich producenta, jeśli
technologia ich wykonania jest taka sama. Firma Scenic produkuje wiele tkanin, którym
nadała swoje własne nazwy np. Corso, Tana, Palm, Classic, Pantone, Gol itd., które różnią
się miedzy sobą tylko rodzajem tkania, wybarwienia, czy strukturą zewnętrzną. Zgodnie
z wymogami zamawiającego, należałoby przeprowadzać badania dla każdej potencjalnej
tkaniny, której producent foteli chce użyć, a które z zasady spełniają normy w zakresie
trudnopalności i toksyczności. Odwołujący podkreślił, że stosuje własne nazwy dzianin
poliestrowych, dlatego również, że w wyniku zmian organizacyjnych w firmie Scenic
nastąpiły całkowite zmiany nazw tkanin nadanych przez tego producenta i tak np. dzianina
poliestrowa, która kiedyś widniała pod nazwą 510, w tej chwili figuruje pod nazwą Tana -
w załączeniu odpowiedni dokument - zał. nr 18. Odwołujący zawsze przy składaniu
dokumentów odbiorowych dołącza również deklarację, że dostarczone certyfikaty dotyczą
dostarczonych foteli. Poza tym, w razie jakichkolwiek wątpliwości zamawiający może
przeprowadzić własne badania dostarczonego układu tapicerskiego wraz z wypełnieniem
użytego fotelu. Odwołujący posługuje się tymi certyfikatami od wielu lat i na ich podstawie
sprzedał fotele do setek instytucji w Polsce.
IV. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
i zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego. Zamawiający podał w uzasadnieniu, że w Rozdziale III ust. 2 SIWZ
Zamawiający wskazał, iż dostarczane fotele powinny spełniać m.in. następujące
wymagania:
„2.3. Siedzisko i oparcie: wykonane z trudnozapalnej pianki formowanej na zimno metodą
spienienia. Oparcia i siedziska profilowane. Oparcie o kształcie prostokątnym. Osłona
oparcia - drewniana. Osłona siedziska - drewniana."
„2.7. Podłokietniki: wykonane z drewna, kolor do decyzji Zamawiającego na etapie realizacji.
Fotele montowane na wspólnej, środkowej strukturze wsporczej. Brak wypełnienia
materiałem między podłokietnikami a strukturą wsporczą. Pełne nogi tylko na końcach
rzędów."
„2.12. Pozostałe wymagania: fotele muszą posiadać wymagane, ważne atesty:
trudnopalności, niewydzielania bardzo toksycznych produktów rozkładu i spalania
w odniesieniu do materiałów, z których wykonane są siedzenia, oparcia oraz elementy
drewniane fotela, a także atest wytrzymałości i bezpieczeństwa rozwiązań konstrukcyjnych
foteli wykonane przez uprawnione jednostki certyfikujące zgodnie z obowiązującymi
normami, atest higieniczny, atest odporności tapicerki na ścieranie, badanie wytrzymałości
pianki - potwierdzone zgodnie z opisem w pkt 11 SIWZ. Dokumentacja dot. proponowanego
fotela powinna zawierać wyniki badań akustycznych. Należy podać współczynnik
pochłaniania dźwięku i/lub chłonność akustyczną fotela w funkcji częstotliwości, dla fotela
pustego i zajętego."
W Rozdziale IX ust. 1 pkt 10.1. SIWZ zostały wymienione inne oświadczenia i dokumenty,
jakie wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty pod rygorem jej odrzucenia:
„10.1. Atesty powinny być wydane przez uprawnione jednostki certyfikujące i opisane
w sposób niebudzący wątpliwości, do jakich foteli są dedykowane:
- atest toksyczności wg normy PN-88/B-02855;
- atest trudnopalności mebli tapicerskich wg normy PN-EN-1021-1 oraz PN-EN-1021-
2:7;
- atest wytrzymałości i trwałości foteli zgodnie z PN-EN-12727:2004;
- raport z badania pianki zgodnie z normą PN-EN ISO 3385 klasyfikujący piankę do
stosowania w warunkach bardzo ciężkich [wg normy PN-EN ISO 5990:208 w klasie V] -
próbki poddane badaniom przy min. 150 000 cykli;
- atest odporności tapicerki na ścieranie - minimum 50 000 cykli w skali Matindale'a."
Na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p. Zamawiający był uprawniony do żądania od
wykonawców dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, w tym zaświadczenia niezależnego
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty
odpowiadają określonym normom.
Zgodnie z § 261 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002
r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
[Dz.U. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.] pomieszczenia przeznaczone do jednoczesnego
przebywania ponad 200 osób dorosłych lub 100 dzieci, w których miejsca do siedzenia są
ustawione w rzędach, powinny mieć fotele i inne siedzenia trudno zapalne oraz
niewydzielające produktów rozkładu i spalania, określonych jako bardzo toksyczne, zgodnie
z Polską Normą dotyczącą badań wydzielania produktów toksycznych; określenie trudno
zapalny przypisuje się fotelom i innym siedzeniom, które nie ulegają postępującemu tleniu
i spalaniu płomieniowemu w warunkach określonych Polską Normą dotyczącą badania
zapalności mebli tapicerowanych.
Oznacza to, że wszystkie odkryte elementy fotela lub innego rodzaju siedzenia
muszą posiadać cechę trudno zapalności oraz nie wydzielać produktów rozkładu i spalania
jako bardzo toksyczne według wymienionych w tym rozporządzeniu obowiązujących polskich
norm [poz. 53 załącznika nr 1 do rozporządzenia] tj.:
PN-EN 1021-2:2007 Meble - Ocena zapalności mebli tapicerowanych - Część 2: Źródło
zapłonu: równoważnik płomienia zapałki,
PN-EN 1021-1:2007 Meble - Ocena zapalności mebli tapicerowanych - Część 1: Źródło
zapłonu: tlący się papieros,
PN-B-02855:1988 Ochrona przeciwpożarowa budynków - Metoda badania wydzielania
toksycznych produktów rozkładu i spalania materiałów.
Wymagania zawarte w § 261 pkt 1 ww. rozporządzenia dotyczą mebli/foteli i nie
zostały zawężone tylko do materiału tapicerskiego tych mebli oraz ich wypełnienia. Istnieje
bowiem obawa, że także elementy drewniane [np. wykonane z drewna, sklejki, płyty MDF]
mogą wydzielać toksyczne produkty spalania w szczególności, gdy są polakierowane,
klejone bądź zabezpieczone innymi środkami chemicznymi.
W Rozdziale III ust. 2 pkt 2.3. SIWZ Zamawiający wskazał, iż w zakresie siedziska
i oparcia dostarczane fotele powinny spełniać m.in. następujące wymagania: „Osłona oparcia
- drewniana. Osłona siedziska - drewniana". W Rozdziale III ust. 2 pkt 2.7. SIWZ
Zamawiający wskazał, iż podłokietniki powinny być wykonane z drewna. Zatem Odwołujący
powinien dostarczyć wymienione w rozporządzeniu atesty dotyczące także odkrytych
elementów drewnianych fotela.
Powyższe potwierdza opinia z dnia 27 września 2010 r. Zachodniopomorskiego
Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie, TZ/3 01/2009 dot. wymagań technicznych dla
mebli [dostarczona przez Duokomfort.pl Sp. z o.o.] w której jednoznacznie stwierdzono, że
„wszystkie odkryte elementy fotela lub innego rodzaju siedzenia muszą posiadać cechę
trudno zapalności oraz nie wydzielać produktów rozkładu i spalania jako bardzo toksyczne".
„Produkty rozkładu termicznego i spalania materiałów/wyrobów, w tym zestawów
tapicerskich oraz formatek z litego drewna i materiałów drewnopochodnych, zawsze
zawierają składniki toksyczne". Właściwości nietoksyczne „posiadają jedynie meble
metalowe oraz siedziska kamienne, betonowe, itp."
Natomiast w odniesieniu do zapalności mebli tapicerowanych, w powyżej opinii
stwierdzono, że w rozumieniu wymagań technicznych wskazanych w § 261 pkt 1 ww.
rozporządzenia, „oznacza to, że badania dotyczą stosowania rzeczywistego układu
tapicerskiego, nie zaś poszczególnych jego składników. Badania obejmują: elementy
tapicerowane mebli oraz wszystkie pozostałe elementy mebli, których powierzchnie są
odkryte [nietapicerowane], np.: podłokietniki drewniane, formatki sklejone osłon pleców, itp."
Odwołujący złożył Zamawiającemu ofertę na dostawę foteli „ARTE STANDARD", do
której zostały dołączone m.in. następujące dokumenty:
1. Atest trudnopalności mebli tapicerskich wg normy PN-EN-1021-1:1999 oraz PN-EN-1021-
2:1999.
Raport Instytutu Inżynierii Materiałów Włókienniczych w Łodzi, Laboratorium Badań Palności
Wyrobów, z dnia 7 lipca 2005 r., dotyczący badania odporności na zapalenie układu
tapicerskiego. Badania wykonano zgodnie z normami:
1) PN-EN 1021-1:1999 Meble. Ocena zapalności mebli tapicerowanych. Źródło zapłonu:
tlący papieros;
2) PN-EN 1021-2:1999 Meble: Ocena zapalności mebli tapicerowanych. Źródło zapłonu:
równoważnik płomienia zapałki.
Przedmiotem badania był układ tapicerski fotela z serii ARTE o składzie:
1) dzianina poliestrowa [Trevira CS] o nazwie ORION laminowana pianką
poliuretanową o nazwie FIN-1 i podszewką dzianinową o nazwie Syriusz;
2) pianka poliuretanowa o nazwie FIN.
Do powyższego atestu trudnopalności mebli tapicerskich wg normy PN-EN-1021-1:1999
oraz PN-EN-1021-2:1999, Odwołujący dołączył opinię z dnia 20 lipca 2009 r. biegłego
sądowego z zakresu pożarnictwa mgr inż. A. D. wraz z załącznikiem – pismem
z dnia 30 czerwca 2009 r. Instytutu Techniki Budowlanej w Warszawie [znak: NP.-
01296R/09/AK].
2. Atest toksyczności wg normy PN-B-02855.1988
Raport Instytutu Inżynierii Materiałów Włókienniczych w Łodzi, Zespół Badań Środowiska
i Higieny Pracy, z dnia 25 lipca 2005 r., dotyczący badań lotnych toksycznych produktów
rozkładu i spalania.
Badania wykonano zgodnie z normą PN-B-02855.1988 i procedurą badawczą
NS/6/2002. Przedmiotem badania była dzianina poliestrowa [Trevira CS] o nazwie
ORION laminowana pianką poliuretanową o nazwie FIN-1 i podszewką dzianinową o nazwie
SYRIUSZ[kod. 1-31/05].
Wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2015 r. Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO 1574/15
Zamawiający został zobowiązany do unieważnienia unieważnienia postępowania
i powtórzenia badania i oceny ofert z udziałem oferty złożonej przez wykonawcę Findom Co.
Sp. z o.o. w Zabrzu. Przedmiotowy wyrok dotyczył tego samego postępowania. Jak wynika
z uzasadnienia powyższego wyroku [str. 4], Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
odwołanie, gdyż „podstawy odrzucenia oferty Odwołującego podane w piśmie z dnia 21 lipca
2015 r. były nieskorelowane z wymogami odnośnie dokumentów przedmiotowych, opisanymi
w ogłoszeniu i następnie sprecyzowanymi w SIWZ. Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego, stwierdzając w niej brak dokumentów, o których nie było mowy ani
w ogłoszeniu i w SIWZ, ani w uprzednim wezwaniu skierowanym do wykonawcy w trybie art.
26 ust. 3 i 4"
Mając na względnie wcześniejsze uchybienia stwierdzone przez Izbę we wskazanym wyżej
wyroku, Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 u.p.z.p. pismem z dnia 2 września 2015 r.
wezwał Odwołującego do uzupełnienia następujących dokumentów, wymienionych
w Rozdziale IX ust. 1 pkt 10.1. SIWZ tiret drugie oraz tiret pierwsze:
1) atestu trudnopalności mebli tapicerskich według obowiązującej normy PN-EN-1021-1
oraz PN-EN-1021-2:7, dotyczącego materiałów, z których wykonane są siedzenia, oparcia
oraz elementy drewniane fotela, wydanego przez uprawnioną jednostkę certyfikującą
i opisanego w sposób, który nie budzi wątpliwości, że dotyczy on fotela „ARTE STANDARD"
zaoferowanego przez Odwołującego w niniejszym postępowaniu.
2) atestu toksyczności według normy PN-88/B-02855, dotyczącego materiałów,
z których wykonane są siedzenia, oparcia oraz elementy drewniane fotela, wydanego przez
uprawnioną jednostkę certyfikującą i opisanego w sposób, który nie budzi wątpliwości, że
dotyczy on fotela „ARTE STANDARD" zaoferowanego przez Odwołującego w niniejszym
postępowaniu.
Wykonawca nie był wcześniej wzywany do uzupełnienia atestu trudnopalności mebli
tapicerskich według obowiązującej normy PN-EN-1021-1:2007 i PN-EN-1021-2:2007 oraz
atestu toksyczności wg normy PN-88/B-02855.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, Odwołujący
udzielił odpowiedzi pismem z dnia 6 września 2015 r., które nie zawierało żadnych
załączników. W piśmie tym Odwołujący powołał się swoje wcześniejsze wyjaśnienia zawarte
w piśmie z dnia 13 lipca 2015 r. oraz uzasadniał, że certyfikatami załączonymi do oferty
posługuje się od wielu lat.
Zarówno do pisma z dnia 13 lipca 2015 r., jak i do pisma z dnia 6 września 2015 r.,
Odwołujący nie dołączył dokumentów [dwóch atestów] wymienionych przez Zamawiającego
w wezwaniu z dnia 2 września 2015 r. Natomiast wyjaśnienia składane przez Odwołującego
nie mają wpływu na treści, które nie zostały zawarte w dokumentach przez niego złożonych.
Zamawiający pismem z dnia 7 września 2015 r. poinformował Odwołującego Findom Co. Sp.
z o.o. o odrzuceniu oferty z uwagi na to, że jej treść nie odpowiadała treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, tj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p.
W uzasadnieniu oświadczenia o odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał, iż
dostarczony przez Odwołującego atest trudnopalności mebli tapicerskich wg normy PN-EN-
1021-1:1999 oraz PN-EN-1021-2:1999 dla układu tapicerskiego fotela z serii ARTE
o składzie dzianina poliestrowa [Trevira CS] o nazwie Orion [Raport Instytutu Inżynierii
Materiałów Włókienniczych w Łodzi, Laboratorium Badań Palności Wyrobów, z dnia 7 lipca
2005 r.] jest niezgodny z treścią SIWZ, gdyż:
1) atest dotyczy nieobowiązujących już norm z 1999 r. i Odwołujący nie przedstawił
atestu trudnopalności mebli tapicerskich według obowiązującej normy PN-EN -1021-1 oraz
PN-EN-1021-2 z 2007 r.;
2) atest nie potwierdza w sposób niebudzący wątpliwości, że jest dedykowany do
zaoferowanego przez Odwołującego w niniejszym postępowaniu fotela „ARTE STANDARD",
w tym do tapicerki foteli SCENIC o nazwie TANA, przekazanej w próbniku tkanin
[stanowiącym załącznik nr 20 od oferty] oraz w Karcie katalogowej produktu z opisem
i rysunkiem technicznym [stanowiącym załącznik nr 2 do oferty];
3) opinia z dnia 20 lipca 2009 r. biegłego sądowego z zakresu pożarnictwa wraz
z załącznikiem - pismem Instytutu Techniki Budowlanej w Warszawie z dnia 30 czerwca
2009 r. [znak: NP.-01296R/09/AK] nie odpowiada wymogom atestu wykonanego przez
uprawnione jednostki certyfikujące zgodnie z obowiązującymi normami. Jak wynika z treści
tej opinii, została ona wydana na prośbę Odwołującego i wyłącznie w oparciu o dokumenty
przedłożone przez Odwołującego;
4) atest nie zawiera wyników badania odkrytych elementów drewnianych fotela.
Dodatkowo, w uzasadnieniu oświadczenia o odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał iż
dostarczony przez Odwołującego atest toksyczności wg normy PN-B-02855.1988 dla
dzianiny poliestrowej [Trevira CS] o nazwie ORION [Raport Instytutu Inżynierii Materiałów
Włókienniczych w Łodzi, Zespół Badań Środowiska i Higieny Pracy, z dnia 25 lipca 2005 r.]
jest niezgodny z treścią SIWZ, gdyż:
1) atest nie potwierdza w sposób niebudzący wątpliwości, że jest dedykowany do
zaoferowanego przez Odwołującego w niniejszym postępowaniu fotela „ARTE STANDARD",
w tym do tapicerki foteli SCENIC o nazwie TANA, przekazanej w próbniku tkanin
[stanowiącym załącznik nr 20 od oferty] oraz w Karcie katalogowej produktu z opisem
i rysunkiem technicznym [stanowiącym załącznik nr 2 do oferty];
2) atest nie zawiera wyników badania odkrytych elementów drewnianych fotela.
W kolejnym piśmie z dnia 7 września 2015 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę i montaż foteli teatralnych, bowiem - z uwagi na
odrzucenie oferty Odwołującego Findom Co. Sp. z o.o. po powtórzeniu badania i oceny
oferty, w przedmiotowym postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu tj. na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.
W dniu 10 września 2015 r. Wykonawca - Findom Co. Sp. z o.o. złożył odwołanie na
odrzucenie przez Zamawiającego oferty tej Spółki w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
W odwołaniu z dnia 10 września 2015 r. Odwołujący sam przyznaje, że:
1) do oferty dołączył atest trudnopalności mebli tapicerskich według nieobowiązującej
już normy PN-EN-1021-1:1999 oraz PN-EN-1021-2:1999,
2) do oferty dołączył atest toksyczności wg normy PN-B-02855.1988, który nie dotyczy
konkretnego fotela,
3) do oferty dołączył atest trudnopalności mebli tapicerskich oraz atest toksyczności
dotyczący wyłącznie części tapicerowanych fotela, bez dołączenia atestu na pozostałe
odkryte elementy drewniane fotela,
4) oferowane fotele „ARTE STANDARD" wykonane są z dzianiny poliestrowej TANA,
która różni się od dzianiny poliestrowej ORION, która widnieje na certyfikatach,
5) dopiero przy składaniu dokumentów odbiorowych Odwołujący dołącza deklarację, że
dostarczone certyfikaty dotyczą dostarczonych foteli,
6) w razie jakichkolwiek wątpliwości Zamawiający może przeprowadzić własne badania.
Zgodnie z art. 82 ust. 3 u.p.z.p. treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Jednocześnie - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p. -
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Zgodność treści oferty z treścią istotnych postanowień specyfikacji jest zapewniona
wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści tych dokumentów można uznać, iż
istotne postanowienia zawarte w ofercie [w dokumentach na nią się składających] nie są
inne, tj. nie różnią się w swej treści od postanowień zawartych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia [por.: wyrok z dnia 17.07.2015 r. KIO 437/15; wyrok z dnia
24.04.2014 r. KIO 754/14; wyrok z dnia 22.10.2013 r. KIO 2386/13].
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale III ust. 2 SIWZ pkt 2.3., pkt 2.7
i pkt 2.12. w sposób jasny i precyzyjny określił wymagania, które winny spełniać fotele
dostarczane przez Wykonawców. Do tych wymogów Zamawiający zaliczył m.in. ważne
atesty foteli wykonane przez uprawnione jednostki certyfikujące zgodnie z obowiązującymi
normami.
Dodatkowo, chcąc podkreślić wagę i znaczenie opisanych wyżej atestów dla treści
oferty, w Rozdziale IX ust. 1 pkt 10.1. SIWZ Zamawiający wymagał, aby dołączone do oferty
wymienione tam atesty były wdane przez uprawnione jednostki certyfikujące i opisane
w sposób niebudzący wątpliwości, do jakich foteli są dedykowane, po rygorem odrzucenia
oferty.
Nie znajdują także żadnego oparcia w obowiązujących przepisach nieuzasadnione
twierdzenia Odwołującego, że „przeprowadzanie atestacji na elementy drewniane mija się
z celem". Zauważyć bowiem należy, że normy PN-EN 1021-1:2007, PN-EN 1021-2:2007
i PN-B-02855:1988 nie wskazują, jakie elementy fotela podlegają badaniu, lecz opisują
jedynie metody prowadzenia badania mebli tapicerowanych. Odwołujący na poparcie swoich
twierdzeń nie przedstawił jakiejkolwiek opinii niezależnego podmiotu uprawnionego do
kontroli jakości.
Zgodnie z art. 38 ust. 1 u.p.z.p. wykonawca może zwrócić się do zamawiającego
o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wystąpienie o wyjaśnienie
treści SIWZ jest uprawnieniem wykonawcy, a nie jego obowiązkiem, jednak brak takiego
wystąpienia wiąże się z ryzkiem sporządzenia oferty, która zostanie przez zamawiającego
zakwestionowana. Wykonawca nie może przenosić oceny jasności czy też niejasności dla
niego danego pojęcia użytego w SIWZ, kluczowego dla skuteczności jego oferty, na etap
oceny ofert, opierając się na stanowisku, iż każde sformułowanie uznane przez niego za
niejasne zamawiający musi zinterpretować bez negatywnych dla wykonawcy konsekwencji
[por. wyrok KIO z dnia 14.10.2011 r. KIO 2093/11].
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Odwołujący
Findom Co. Sp. z o.o. nie wystąpił od Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ,
w szczególności w zakresie niezbędnych i wymaganych przez Zamawiającego
wymienionych wyżej atestów dotyczących foteli. Swoje wątpliwości dotyczące treści
Specyfikacji Odwołujący zakomunikował dopiero, gdy jego oferta została odrzucona przez
Zamawiającego, co uznać należy za działanie dalece spóźnione. Wykonawca nie może
bowiem oczekiwać, że wszelkie niejasności dotyczące treści SIWZ, niepodniesione przez
niego na etapie zapytań do SIWZ, bądź wniosków o modyfikację SIWZ, zostaną przez
Zamawiającego zinterpretowane na etapie oceny ofert wyłącznie na korzyść Wykonawcy.
Porównanie oferty Odwołującego z treścią SIWZ wskazuje, że oferta ta w przedstawionym
wyżej zakresie dotyczącym atestu toksyczności według normy PN-88/B-02855 oraz atest
trudnopalności mebli tapicerskich według normy PN-EN-1021-1 i PN-EN-1021-2:7, była
niezgodna z treścią SIWZ. W tej sytuacji, Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
Odwołującego jako nieodpowiadającą treści SIWZ, tj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
u.p.z.p.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych –
w razie potwierdzenia stawianych zarzutów, a w konsekwencji - uwzględnienia odwołania,
Odwołujący ma szansę na uzyskanie zamówienia w tym postępowaniu. W postępowaniu
złożone zostały bowiem cztery oferty [spośród których wszystkie zostały odrzucone, zaś
jedynie Odwołujący zakwestionował tę czynność. Zatem w przypadku unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, jego oferta byłaby ofertą jedyną ważną a więc
podlegałaby wyborowi.
Odwołanie nie mogło zostać uwzględnione.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Odwołanie może zatem zostać uwzględnione jedynie
w sytuacji potwierdzenia tych zarzutów, które nakierowane są na zmianę sytuacji wykonawcy,
wyrażającą się możliwością uzyskania przez Odwołującego zamówienia, będącego
przedmiotem tego postępowania o zamówienie. Ten rezultat osiągnięty może być jedynie
przez skuteczne zakwestionowanie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego, w zakresie każdej z podstaw, która powodowała odrzucenie oferty.
Poddając analizie zarzuty postawione w odwołaniu, w kontekście czynności
Zamawiającego i jej uzasadnienia, należało uznać, że odrzucenie oferty nastąpiło
prawidłowo. Zakres badania oferty, to jest zestawienie wymagań dotyczących dokumentów
jakie należało złożyć w postępowaniu z wymaganiami dotyczącymi przedmiotu zamówienia
został przesądzony wydanym w tej sprawie wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 7 sierpnia
2015 r. w spr. o sygn. akt KIO 1574/15, w którym Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając
odwołanie podkreśliła, że „podstawy odrzucenia oferty Odwołującego podane w piśmie z dnia
21 lipca 2015 r. były nieskorelowane z wymogami odnośnie dokumentów przedmiotowych,
opisanymi w ogłoszeniu i następnie sprecyzowanymi w SIWZ. Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego, stwierdzając w niej brak dokumentów, o których nie było mowy ani
w ogłoszeniu i w SIWZ, ani w uprzednim wezwaniu skierowanym do wykonawcy w trybie art.
26 ust. 3 i 4". Stąd zastrzeżenia sformułowane w odwołaniu, zgodnie z którymi Zamawiający
przed poprzednim unieważnieniu postępowania uzyskał wszystkie dokumenty i nie
kwestionował atestów, nie zasługują na uwzględnienie – Krajowa Izba Odwoławcza wskazała
bowiem na to, że Zamawiający winien poddać refleksji postawione w SIWZ wymagania co do
dokumentów, jakie wykonawcy obowiązani byli złożyć w postępowaniu. Skutkiem tego jest,
że Zamawiający był uprawniony a nawet zobowiązany do starannej analizy złożonych
dokumentów pod kątem postawionych wymagań, a także – jeśli były one wadliwe lub
niepełne – do wezwania do ich dalszego uzupełnienia, a także zastosowania środków,
stanowiących konsekwencję tego uzupełnienia i jego oceny.
Złożone wraz z ofertą oraz uzupełnione dokumenty mające potwierdzać, że oferowany
przedmiot odpowiada wymaganiom postawionym przez zamawiającego, potwierdzają
zasadność oceny dokonanej przez Zamawiającego o niezgodności oferty z SIWZ.
W powyższym zakresie podzielono w całości argumentację Zamawiającego, zgodnie z którą
na podstawie złożonych atestów nie sposób powiązać mebli poddanych badaniu, które
zostało udokumentowane, z tymi fotelami, które oferuje Odwołujący. Ponadto atesty, wbrew
wymaganiu postawionemu w SIWZ nie odnoszą się - niezależnie czy jest to celowe [taką
celowość Odwołujący w odwołaniu zdaje się kwestionować] - do elementów odkrytych,
drewnianych foteli, mimo, że taki wymóg wynika z brzmienia SIWZ [Rozdział III ust. 2 pkt
2.12 SIWZ].
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że postanowienia SIWZ należy czytać literalnie,
zaś jakakolwiek korekta brzmienia tego dokumentu po upływie terminu składania ofert, w tym
jej interpretacja wbrew jednoznacznemu brzmieniu jest niedopuszczalna. Jak wskazuje się
w orzecznictwie: „(…) wykładnia oświadczenia woli stanowi zespół czynności prowadzących
do ustalenia znaczenia danej wypowiedzi. Wykładni podlegają wszystkie oświadczenia woli,
składane w ramach czynności jednostronnych, umów, uchwał ciał kolegialnych, a także
statutów osób prawnych. Nie budzi też zatem wątpliwości możliwość objęcia metodami
interpretacyjnymi zapisów warunków udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne
tworzonych na potrzeby realizacji zamówienia przez zamawiających. Pamiętać jednak
należy, że prawo zamówień publicznych ze względu na swą specyfikę wynikającą przede
wszystkim z faktu dysponowania przez zamawiających środkami publicznymi ma niezwykle
sformalizowany charakter. Powoduje to, że do interpretacji oświadczeń składanych przez
zamawiających należy podchodzić z dużą ostrożnością oraz założeniem, że zamawiający to
podmiot profesjonalny, posługujący się obsługą specjalistów i co więcej działający
w sztywnych ramach ustawy prawo zamówień publicznych. Co do zasady zgodnie z art. 65
k.c. wykładnia dokonywana jest na trzech poziomach. Pierwszy wyznaczany jest przez
dosłowne brzmienie tekstu, drugi zdeterminowany jest przez treść odczytywaną przy
zastosowaniu reguł interpretacyjnych wyrażonych w art. 65 § 1 k.c., trzeci zaś polega na
ustaleniu znaczenia oświadczeń woli przez odwołanie do zgodnego zamiaru i celu umowy
(art. 65 § 2 k.c). Podstawę wykładni oświadczeń woli mających formę pisemną stanowi tekst
dokumentu, w którym ujęto oświadczenie woli, lecz uwzględnieniu podlegają także
okoliczności, w jakich oświadczenie woli zostało złożone, oraz cel oświadczenia woli
wskazany w tekście bądź możliwy do ustalenia na podstawie postanowień umowy.
Niebagatelne znaczenie ma przy ocenie omawianego zarzutu zasada clara non sunt
interpretanda.” (wyrok SO w Warszawie z 14 października 2014 r. w spr. V Ca 2266/14). Jeśli
więc Zamawiający w SIWZ postawił określone wymagania [tu: złożenia odpowiednich atestów,
jednoznacznie wiążących oferowany fotel z przedmiotem badania udokumentowanego atestem,
a także odnoszących się również do elementów odkrytych, drewnianych], to te wymagania
muszą być wyegzekwowane. Na obecnym etapie polemika z tymi wymaganiami, czy były ono
celowe a także co w ich ramach podlega badaniu, jest niedopuszczalna, a w każdym razie
spóźniona. Odwołującemu przysługiwało bowiem uprawnienie kwestionowania tych wymagań
na etapie kształtowania SIWZ.
Mając zatem na uwadze, że:
- z postanowień SIWZ wynika jednoznacznie obowiązek dołączenia do oferty atestów wg
dwóch norm wydanych przez uprawnione jednostki certyfikujące [PN-EN-1021-1 oraz
PN-EN-1021-2:7] i opisanych w sposób niebudzący wątpliwości, do jakich foteli są
dedykowane;
- Odwołujący złożył dwa atesty, które mimo takiego wymagania w SIWZ – nie pozwalają
na pewne i jednoznaczne ustalenie bez jakichkolwiek wątpliwości, że odnoszą się one
do tych foteli [użytych oznaczeń samych foteli raz oznaczeń rodzajów tapicerki], które
zaoferowano w postępowaniu;
- z postanowień SIWZ wynika obowiązek, by atesty dotyczyły nie tylko tapicerowanych
elementów foteli ale także części odkrytych, drewnianych - fotele musiały więc posiadać
wymagane, ważne atesty: trudnopalności, niewydzielania bardzo toksycznych produktów
rozkładu i spalania w odniesieniu do materiałów, z których wykonane są siedzenia,
oparcia oraz elementy drewniane fotela [Rozdział III ust. 2 pkt 2.12 SIWZ];
- ze złożonych atestów nie wynika, by obejmowały one swoim zakresem więcej niż
tapicerkę, to jest elementy odkryte drewniane;
- przedstawiony raport z dnia 7 lipca 2005 r. nie potwierdza zgodności oferowanego
przez Wykonawcę fotela z obowiązującą normą PN-EN-1021-1 oraz PN-EN-1021-2
z 2007 r.; a ponadto nie zawiera wyników badania elementów drewnianych fotela.
Pozostałe dokumenty przedstawione przez wykonawcę, nie stanowią atestu wydanego
przez uprawnioną jednostkę certyfikującą, potwierdzającego zgodność oferowanego
fotela z obowiązującą normą PN-EN-1021-1 oraz PN-EN-1021-2 z 2007 r. Nie stanowią
one dokumentów substytucyjnych wobec wymaganych atestów, choćby z tego względu,
że nie są wydawane przez uprawnione jednostki certyfikujące a nadto, nie są tymi
dokumentami, jakich wymagał Zamawiający w SIWZ, podobnie nie potwierdzają ponad
wszelką wątpliwość, że badaniem objęte zostały nie tylko elementy tapicerowane ale
także odkryte drewniane,
zasadnym było stwierdzenie przez Zamawiającego, że Odwołujący nie wykazał, że
oferowany przez niego przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom postawionym w
SIWZ, co w konsekwencji prowadzi do stwierdzenia niezgodności oferty z SIWZ na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Podkreślenia wymaga, że to wykonawca jest gospodarzem oferty, kreuje jej zakres,
składa oświadczenia o przedmiocie oferty, jego szczegółowych cechach i to jego rzeczą jest
nie tylko zaprezentowanie tego przedmiotu ale także udokumentowanie, w sposób
i w zakresie wymaganym przez zamawiającego, że ten przedmiot spełnia postawione
wymagania. Ewentualne wątpliwości, niedopowiedzenia, braki informacyjne będą tym
samym obciążały wykonawcę i skutkować musiały uznaniem, że wykonawca nie sprostał
wykazaniu zgodności oferowanego przedmiotu z wymaganiami zamawiającego.
Tym samym, wobec potwierdzenia się podstawy odrzucenia oferty Odwołującego,
czynność Zamawiającego, finalnie odpowiada prawu. Nie potwierdziły się więc zarzuty
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania – na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2] rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania [Dz.U. Nr 41 poz. 238]. Nie
uwzględniono wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów dojazdu pełnomocnika
reprezentującego Zamawiającego na rozprawie w wysokości 801,33 zł - w tym zakresie nie
został właściwie udokumentowany wskazany koszt. W szczególności, nie zostały na tę
okoliczność złożone delegacje, zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Pracy
i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania
należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej
jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju [Dz.U. z 2002 Nr
236 poz. 1990 z późn. zm.] a także Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca
2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania
do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących
własnością pracodawcy [Dz.U. 2002 nr 27 poz. 271 z późn. zm.] - tak też: wyrok KIO z dnia
14 lipca 2010 r. w spr. o sygn. 1369/10, z dnia 21 lipca 2010 r. w spr. KIO 1466/10, 30 lipca
2010 r. w spr. KIO 1497/10. Nie spełnia definicji rachunku ujęcie w fakturze za usługę
prawną kosztu dojazdu, jeśli nie opatrzono tego wydatku poleceniem wyjazdu służbowego,
względnie umową potwierdzającą obowiązek zwrotu tego wydatku przez mocodawcę na
rzecz pełnomocnika – stosownie do powołanych przepisów dotyczących zwrotu kosztów
używania pojazdów do celów służbowych.
Uwzględniono zatem, udokumentowane rachunkami [fakturami] następujące wydatki
zamawiającego: wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł – maksymalnie
dopuszczalnej przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania; 380,00 zł z tytułu noclegu, 55 zł z
tytułu opłaty parkingowej oraz 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa [stosownie
do wytycznych zawartych w wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 7 sierpnia 2013
r. w spr. VIII Ga 243/13 ].
Skład orzekający:
WYROK
z dnia 25 września 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2015 r. przez
wykonawcę Findom Co. spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Zabrzu w postępowaniu
prowadzonym przez Teatr Miejski im. W. Gombrowicza w Gdyni
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Findom Co. spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Zabrzu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr [siedmiu
tysięcy pięciuset złotych, zero groszy] uiszczoną przez Findom Co. spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Findom Co. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Zabrzu na rzecz
Teatru Miejskiego im. W. Gombrowicza w Gdyni kwotę 4052 zł 00 gr [czterech
tysięcy pięćdziesięciu dwóch złotych, zero groszy] stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu kosztów zastępstwa procesowego, noclegu,
opłaty parkingowej oraz opłaty skarbowej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych [t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.] na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Skład orzekający:
Sygn. akt: KIO 1986/15
U Z A S A D N I E N I E
I. Zamawiający – Teatr Miejski im. W. Gombrowicza w Gdyni, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest „Dostawa i montaż foteli teatralnych dla Teatru Miejskiego im. Witolda
Gombrowicza w Gdyni w budynku przy ulicy Bema 26”. Szacunkowa wartość zamówienia
jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
II. Zamawiający unieważnił postępowanie, odrzucając zarazem na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy ofertę złożoną przez Odwołującego. W uzasadnieniu czynności Zamawiający
podał, że uznał ofertę za niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia [SIWZ],
wskazując, że zgodnie z treścią Rozdziału IX ust. 1 pkt 10.1 tiret drugie SIWZ wykonawca
zobowiązany był załączyć do oferty pod rygorem jej odrzucenia atesty wydane przez
uprawnione jednostki certyfikujące i opisane w sposób niebudzący wątpliwości, do jakich
foteli są dedykowane - atest trudnopalności mebli tapicerskich wg normy PN-EN-1021-1 oraz
PN-EN-1021-2:7. Zamawiający podał, że zgodnie z treścią Rozdziału III ust. 2 pkt 2.12
SIWZ, fotele musiały posiadać wymagane, ważne atesty: trudnopalności, niewydzielania
bardzo toksycznych produktów rozkładu i spalania w odniesieniu do materiałów, z których
wykonane są siedzenia, oparcia oraz elementy drewniane fotela [...]. Zamawiający podkreślił,
że do oferty Wykonawcy Findom Co. Sp. z o.o. został dołączony raport Instytutu Inżynierii
Materiałów Włókienniczych w Łodzi, Laboratorium Badań Palności Wyrobów, z dnia 7 lipca
2005 r., dotyczący badania odporności na zapalenie układu tapicerskiego. Raport dotyczy
badania zgodności z normami: 1] PN-EN 1021-1:1999 Meble. Ocena zapalności mebli
tapicerowanych. Źródło zapłonu: tlący papieros; 2] PN-EN 1021-2:1999 Meble: Ocena
zapalności mebli tapicerowanych. Źródło zapłonu: równoważnik płomienia zapałki.
Przedmiotem badania zgodnie z raportem był układ tapicerski fotela z serii ARTE o składzie:
1] dzianina poliestrowa [Trevira CS] o nazwie ORION laminowana pianką poliuretanową
o nazwie FIN-1 i podszewką dzianinową o nazwie Syriusz; 2] pianka poliuretanowa o nazwie
FIN. Zamawiający podkreślił, że dodatkowo, wykonawca przedstawił opinię biegłego
sądowego z zakresu pożarnictwa, datowaną na dzień 20 lipca 2009 r. wraz z załącznikiem -
pismem Instytutu Techniki Budowlanej w Warszawie z dnia 30 czerwca 2009 r. [znak: NP.-
01296R/09/AK].Przedstawiony raport z dnia 7 lipca 2005 r. nie potwierdza zgodności
oferowanego przez Wykonawcę fotela z obowiązującą normą PN-EN-1021-1 oraz PN-EN-
1021-2 z 2007 r.; a ponadto nie zawiera wyników badania elementów drewnianych fotela.
Pozostałe ww. dokumenty przedstawione przez Wykonawcę, nie stanowią atestu wydanego
przez uprawnioną jednostkę certyfikującą, potwierdzającego zgodność oferowanego fotela
z obowiązującą normą PN-EN-1021-1 oraz PN-EN-1021-2 z 2007 r.
Dodatkowo z przedstawionego raportu z dnia 7 lipca 2005 r. wynika, iż dotyczy on
innych foteli niż zaoferowane przez Wykonawcę w postępowaniu fotele „ARTE STANDARD",
bowiem jego treść potwierdza, że badaniu podlegała wyłącznie dzianina poliestrowa [Trevira
CS] o nazwie ORION, natomiast w próbniku tkanin [stanowiącym załącznik nr 20 od oferty]
oraz w Karcie katalogowej produktu z opisem i rysunkiem technicznym [stanowiącym
załącznik nr 2 do oferty], Wykonawca zaoferował tapicerkę foteli SCENIC o nazwie TANA.
Treść raportu nie potwierdza zatem w sposób niebudzący wątpliwości, że jest on
dedykowany do zaoferowanego przez Wykonawcę w niniejszym postępowaniu fotela.
Zamawiający argumentował w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego, że
zgodnie z treścią Rozdziału IX ust. 1 pkt 10.1 tiret pierwsze SWIZ wykonawca zobowiązany
był załączyć do oferty pod rygorem jej odrzucenia atesty wydane przez uprawnione jednostki
certyfikujące i opisane w sposób niebudzący wątpliwości, do jakich foteli są dedykowane -
atest toksyczności według normy PN-88/B-02855. Ponadto, zgodnie z treścią Rozdziału III
ust. 2 pkt 2.12 SIWZ, fotele musiały posiadać wymagane, ważne atesty: trudnopalności,
niewydzielania bardzo toksycznych produktów rozkładu i spalania w odniesieniu do
materiałów, z których wykonane są siedzenia, oparcia oraz elementy drewniane fotela [...].
Do oferty Wykonawcy Findom Co. Sp. z o.o. z dnia 2 lipca 2015 r. został dołączony
raport Instytutu Inżynierii Materiałów Włókienniczych w Łodzi, Zespół Badań Środowiska
i Higieny Pracy, z dnia 25 lipca 2005 r., dotyczący badania zgodności z normą PN-B-
02855.1988 i procedurą badawczą NS/6/2002. Przedmiotem badania była dzianina
poliestrowa [Trevira CS] o nazwie ORION laminowana pianką poliuretanową o nazwie FIN-1
i podszewką dzianinową o nazwie SYRIUSZ [kod. 1-31/05].
Przedstawiony raport z dnia 25 lipca 2005 r. nie zawiera wyników badania elementów
drewnianych fotela. Dodatkowo z przedstawionego raportu wynika, iż dotyczy on innych foteli
niż zaoferowane przez wykonawcę w postępowaniu fotele „ARTE STANDARD", bowiem jego
treść potwierdza, że badaniu podlegała wyłącznie dzianina poliestrowa [Trevira CS] o nazwie
ORION, natomiast w próbniku tkanin [stanowiącym załącznik nr 20 od oferty] oraz w Karcie
katalogowej produktu z opisem i rysunkiem technicznym [stanowiącym załącznik nr 2 do
oferty], wykonawca zaoferował tapicerkę foteli SCENIC o nazwie TANA. Treść raportu nie
potwierdza zatem w sposób niebudzący wątpliwości, że jest on dedykowany do
zaoferowanego przez wykonawcę w niniejszym postępowaniu fotela.
III. Odwołujący złożył odwołanie wobec odrzucenia własnej oferty, zarzucając art. 7 ust. 1,
art. 25. ust. 1, art. 26 ust, 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, wnosząc o
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz
odrzucenia jego oferty.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, że Zamawiający w rozdziale IX SIWZ
[wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy, w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, a także wykazania, że wykonawca nie
podlega wykluczeniu] w pkt 10.1 wymienił, jakie atesty należy dołączyć do oferty.
Jednocześnie w rozdziale III [opis przedmiotu zamówienia] zamieścił informacje o atestach -
zał. nr 5. W dniu 10.07.2015 zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia oferty.
W dniu 13.07.2015 odwołujący uzupełnił ofertę. Zamawiający przyjął uzupełnienie oferty
odwołującego bez zastrzeżeń. W dniu 21.07.2015r zamawiający w formie mailowej przesłał
informacje o odrzuceniu oferty odwołującego i unieważnieniu postępowania. Tego samego
dnia odwołujący poinformował zamawiającego o podjęciu przez niego czynności niezgodnej
z przepisami ustawy. W dniu następnym, tj. 22.07.2015 r. przesłał uzupełnienie do pisma z
dnia 21.07.2015 r. W związku z bezprawnym odrzuceniem oferty odwołującego, odwołujący
wniósł odwołanie. Zamawiający powtórzył czynność dokonania wyboru najkorzystniejszej
oferty i w dniu 02.09.2015 r. zwrócił się do odwołującego z wezwaniem do uzupełnienia
dokumentów. Odwołujący w dniu 06.09.2015 r. odpowiedział na powyższe pismo. W dniu
07.09.2015 r. zamawiający odrzucił ofertę odwołującego i unieważnił postępowanie.
Po uzupełnieniu oferty przez odwołującego w dniu 13.07.2015 r. zamawiający nie
miał żadnych innych uwag do oferty odwołującego. Za pierwszym razem unieważnił
postępowanie na podstawie zupełnie innych argumentów, które zostały obalone w wyroku
KIO [Sygn. akt: KIO 1574/15]. Nie jest zrozumiałe zatem, zdaniem Odwołującego, dlaczego
przy powtórzeniu badań i oceny ofert ma następne uwagi do oferty Odwołującego. Zgodnie
z wyrokiem KIO 1574/15 spis dokumentów wymaganych do przetargu musi znajdować się
wśród żądanych dokumentów przedmiotowych [vide: rozdział IX ust. 1 pkt 10.1 SIWZ],
Odnośnie raportów z badań w zakresie zapalności mebli tapicerowanych Odwołujący
wypowiedział się w piśmie z dnia 13.07.2015 r. Odwołujący powołał się na załączoną opinię
biegłego sądowego w zakresie pożarnictwa oraz pismo Instytutu Techniki Budowlanej
stanowiące jego integralną część. Zgodnie z tym załącznikiem przeprowadzenie atestacji na
elementy drewniane mija się z celem, a poza tym, zgodnie z rozdziałem IX ust. 1 pkt 10.1
SIWZ zamawiający ich nie wymagał. Certyfikaty w zakresie trudnopalności i toksyczności
nie dotyczą konkretnego fotela, gdyż przedmiotem badań w tym zakresie jest „układ
tapicerski wraz z wypełnieniem”. Taki układ tapicerski, który zgodnie z dostarczonymi
certyfikatami podlegał badaniom w zakresie trudnopalności i toksyczności, jest zastosowany
w fotelu Arte Standard.
Z ostrożności procesowej Odwołujący załączył potwierdzenia dotyczące tego, że
metodyka badań w zakresie sprawozdania z badań zapalności mebli według normy z 2014
r. i 2017 r. jest taka sama. Jeśli chodzi o nazwę dzianiny poliestrowej Orion, która widnieje w
certyfikatach, Odwołujący podał, że jako producent foteli przyjął taką nazwę dla grupy
dzianin poliestrowych [tapicerek] spełniających wymagania w zakresie trudnopalności i
toksyczności zgodnie z polskimi normami. Byłoby rzeczą niepojętą poddawać badaniom
każdą dzianinę poliestrową o konkretnej nazwie nadanej przez ich producenta, jeśli
technologia ich wykonania jest taka sama. Firma Scenic produkuje wiele tkanin, którym
nadała swoje własne nazwy np. Corso, Tana, Palm, Classic, Pantone, Gol itd., które różnią
się miedzy sobą tylko rodzajem tkania, wybarwienia, czy strukturą zewnętrzną. Zgodnie
z wymogami zamawiającego, należałoby przeprowadzać badania dla każdej potencjalnej
tkaniny, której producent foteli chce użyć, a które z zasady spełniają normy w zakresie
trudnopalności i toksyczności. Odwołujący podkreślił, że stosuje własne nazwy dzianin
poliestrowych, dlatego również, że w wyniku zmian organizacyjnych w firmie Scenic
nastąpiły całkowite zmiany nazw tkanin nadanych przez tego producenta i tak np. dzianina
poliestrowa, która kiedyś widniała pod nazwą 510, w tej chwili figuruje pod nazwą Tana -
w załączeniu odpowiedni dokument - zał. nr 18. Odwołujący zawsze przy składaniu
dokumentów odbiorowych dołącza również deklarację, że dostarczone certyfikaty dotyczą
dostarczonych foteli. Poza tym, w razie jakichkolwiek wątpliwości zamawiający może
przeprowadzić własne badania dostarczonego układu tapicerskiego wraz z wypełnieniem
użytego fotelu. Odwołujący posługuje się tymi certyfikatami od wielu lat i na ich podstawie
sprzedał fotele do setek instytucji w Polsce.
IV. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
i zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego. Zamawiający podał w uzasadnieniu, że w Rozdziale III ust. 2 SIWZ
Zamawiający wskazał, iż dostarczane fotele powinny spełniać m.in. następujące
wymagania:
„2.3. Siedzisko i oparcie: wykonane z trudnozapalnej pianki formowanej na zimno metodą
spienienia. Oparcia i siedziska profilowane. Oparcie o kształcie prostokątnym. Osłona
oparcia - drewniana. Osłona siedziska - drewniana."
„2.7. Podłokietniki: wykonane z drewna, kolor do decyzji Zamawiającego na etapie realizacji.
Fotele montowane na wspólnej, środkowej strukturze wsporczej. Brak wypełnienia
materiałem między podłokietnikami a strukturą wsporczą. Pełne nogi tylko na końcach
rzędów."
„2.12. Pozostałe wymagania: fotele muszą posiadać wymagane, ważne atesty:
trudnopalności, niewydzielania bardzo toksycznych produktów rozkładu i spalania
w odniesieniu do materiałów, z których wykonane są siedzenia, oparcia oraz elementy
drewniane fotela, a także atest wytrzymałości i bezpieczeństwa rozwiązań konstrukcyjnych
foteli wykonane przez uprawnione jednostki certyfikujące zgodnie z obowiązującymi
normami, atest higieniczny, atest odporności tapicerki na ścieranie, badanie wytrzymałości
pianki - potwierdzone zgodnie z opisem w pkt 11 SIWZ. Dokumentacja dot. proponowanego
fotela powinna zawierać wyniki badań akustycznych. Należy podać współczynnik
pochłaniania dźwięku i/lub chłonność akustyczną fotela w funkcji częstotliwości, dla fotela
pustego i zajętego."
W Rozdziale IX ust. 1 pkt 10.1. SIWZ zostały wymienione inne oświadczenia i dokumenty,
jakie wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty pod rygorem jej odrzucenia:
„10.1. Atesty powinny być wydane przez uprawnione jednostki certyfikujące i opisane
w sposób niebudzący wątpliwości, do jakich foteli są dedykowane:
- atest toksyczności wg normy PN-88/B-02855;
- atest trudnopalności mebli tapicerskich wg normy PN-EN-1021-1 oraz PN-EN-1021-
2:7;
- atest wytrzymałości i trwałości foteli zgodnie z PN-EN-12727:2004;
- raport z badania pianki zgodnie z normą PN-EN ISO 3385 klasyfikujący piankę do
stosowania w warunkach bardzo ciężkich [wg normy PN-EN ISO 5990:208 w klasie V] -
próbki poddane badaniom przy min. 150 000 cykli;
- atest odporności tapicerki na ścieranie - minimum 50 000 cykli w skali Matindale'a."
Na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p. Zamawiający był uprawniony do żądania od
wykonawców dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, w tym zaświadczenia niezależnego
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty
odpowiadają określonym normom.
Zgodnie z § 261 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002
r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
[Dz.U. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.] pomieszczenia przeznaczone do jednoczesnego
przebywania ponad 200 osób dorosłych lub 100 dzieci, w których miejsca do siedzenia są
ustawione w rzędach, powinny mieć fotele i inne siedzenia trudno zapalne oraz
niewydzielające produktów rozkładu i spalania, określonych jako bardzo toksyczne, zgodnie
z Polską Normą dotyczącą badań wydzielania produktów toksycznych; określenie trudno
zapalny przypisuje się fotelom i innym siedzeniom, które nie ulegają postępującemu tleniu
i spalaniu płomieniowemu w warunkach określonych Polską Normą dotyczącą badania
zapalności mebli tapicerowanych.
Oznacza to, że wszystkie odkryte elementy fotela lub innego rodzaju siedzenia
muszą posiadać cechę trudno zapalności oraz nie wydzielać produktów rozkładu i spalania
jako bardzo toksyczne według wymienionych w tym rozporządzeniu obowiązujących polskich
norm [poz. 53 załącznika nr 1 do rozporządzenia] tj.:
PN-EN 1021-2:2007 Meble - Ocena zapalności mebli tapicerowanych - Część 2: Źródło
zapłonu: równoważnik płomienia zapałki,
PN-EN 1021-1:2007 Meble - Ocena zapalności mebli tapicerowanych - Część 1: Źródło
zapłonu: tlący się papieros,
PN-B-02855:1988 Ochrona przeciwpożarowa budynków - Metoda badania wydzielania
toksycznych produktów rozkładu i spalania materiałów.
Wymagania zawarte w § 261 pkt 1 ww. rozporządzenia dotyczą mebli/foteli i nie
zostały zawężone tylko do materiału tapicerskiego tych mebli oraz ich wypełnienia. Istnieje
bowiem obawa, że także elementy drewniane [np. wykonane z drewna, sklejki, płyty MDF]
mogą wydzielać toksyczne produkty spalania w szczególności, gdy są polakierowane,
klejone bądź zabezpieczone innymi środkami chemicznymi.
W Rozdziale III ust. 2 pkt 2.3. SIWZ Zamawiający wskazał, iż w zakresie siedziska
i oparcia dostarczane fotele powinny spełniać m.in. następujące wymagania: „Osłona oparcia
- drewniana. Osłona siedziska - drewniana". W Rozdziale III ust. 2 pkt 2.7. SIWZ
Zamawiający wskazał, iż podłokietniki powinny być wykonane z drewna. Zatem Odwołujący
powinien dostarczyć wymienione w rozporządzeniu atesty dotyczące także odkrytych
elementów drewnianych fotela.
Powyższe potwierdza opinia z dnia 27 września 2010 r. Zachodniopomorskiego
Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie, TZ/3 01/2009 dot. wymagań technicznych dla
mebli [dostarczona przez Duokomfort.pl Sp. z o.o.] w której jednoznacznie stwierdzono, że
„wszystkie odkryte elementy fotela lub innego rodzaju siedzenia muszą posiadać cechę
trudno zapalności oraz nie wydzielać produktów rozkładu i spalania jako bardzo toksyczne".
„Produkty rozkładu termicznego i spalania materiałów/wyrobów, w tym zestawów
tapicerskich oraz formatek z litego drewna i materiałów drewnopochodnych, zawsze
zawierają składniki toksyczne". Właściwości nietoksyczne „posiadają jedynie meble
metalowe oraz siedziska kamienne, betonowe, itp."
Natomiast w odniesieniu do zapalności mebli tapicerowanych, w powyżej opinii
stwierdzono, że w rozumieniu wymagań technicznych wskazanych w § 261 pkt 1 ww.
rozporządzenia, „oznacza to, że badania dotyczą stosowania rzeczywistego układu
tapicerskiego, nie zaś poszczególnych jego składników. Badania obejmują: elementy
tapicerowane mebli oraz wszystkie pozostałe elementy mebli, których powierzchnie są
odkryte [nietapicerowane], np.: podłokietniki drewniane, formatki sklejone osłon pleców, itp."
Odwołujący złożył Zamawiającemu ofertę na dostawę foteli „ARTE STANDARD", do
której zostały dołączone m.in. następujące dokumenty:
1. Atest trudnopalności mebli tapicerskich wg normy PN-EN-1021-1:1999 oraz PN-EN-1021-
2:1999.
Raport Instytutu Inżynierii Materiałów Włókienniczych w Łodzi, Laboratorium Badań Palności
Wyrobów, z dnia 7 lipca 2005 r., dotyczący badania odporności na zapalenie układu
tapicerskiego. Badania wykonano zgodnie z normami:
1) PN-EN 1021-1:1999 Meble. Ocena zapalności mebli tapicerowanych. Źródło zapłonu:
tlący papieros;
2) PN-EN 1021-2:1999 Meble: Ocena zapalności mebli tapicerowanych. Źródło zapłonu:
równoważnik płomienia zapałki.
Przedmiotem badania był układ tapicerski fotela z serii ARTE o składzie:
1) dzianina poliestrowa [Trevira CS] o nazwie ORION laminowana pianką
poliuretanową o nazwie FIN-1 i podszewką dzianinową o nazwie Syriusz;
2) pianka poliuretanowa o nazwie FIN.
Do powyższego atestu trudnopalności mebli tapicerskich wg normy PN-EN-1021-1:1999
oraz PN-EN-1021-2:1999, Odwołujący dołączył opinię z dnia 20 lipca 2009 r. biegłego
sądowego z zakresu pożarnictwa mgr inż. A. D. wraz z załącznikiem – pismem
z dnia 30 czerwca 2009 r. Instytutu Techniki Budowlanej w Warszawie [znak: NP.-
01296R/09/AK].
2. Atest toksyczności wg normy PN-B-02855.1988
Raport Instytutu Inżynierii Materiałów Włókienniczych w Łodzi, Zespół Badań Środowiska
i Higieny Pracy, z dnia 25 lipca 2005 r., dotyczący badań lotnych toksycznych produktów
rozkładu i spalania.
Badania wykonano zgodnie z normą PN-B-02855.1988 i procedurą badawczą
NS/6/2002. Przedmiotem badania była dzianina poliestrowa [Trevira CS] o nazwie
ORION laminowana pianką poliuretanową o nazwie FIN-1 i podszewką dzianinową o nazwie
SYRIUSZ[kod. 1-31/05].
Wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2015 r. Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO 1574/15
Zamawiający został zobowiązany do unieważnienia unieważnienia postępowania
i powtórzenia badania i oceny ofert z udziałem oferty złożonej przez wykonawcę Findom Co.
Sp. z o.o. w Zabrzu. Przedmiotowy wyrok dotyczył tego samego postępowania. Jak wynika
z uzasadnienia powyższego wyroku [str. 4], Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
odwołanie, gdyż „podstawy odrzucenia oferty Odwołującego podane w piśmie z dnia 21 lipca
2015 r. były nieskorelowane z wymogami odnośnie dokumentów przedmiotowych, opisanymi
w ogłoszeniu i następnie sprecyzowanymi w SIWZ. Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego, stwierdzając w niej brak dokumentów, o których nie było mowy ani
w ogłoszeniu i w SIWZ, ani w uprzednim wezwaniu skierowanym do wykonawcy w trybie art.
26 ust. 3 i 4"
Mając na względnie wcześniejsze uchybienia stwierdzone przez Izbę we wskazanym wyżej
wyroku, Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 u.p.z.p. pismem z dnia 2 września 2015 r.
wezwał Odwołującego do uzupełnienia następujących dokumentów, wymienionych
w Rozdziale IX ust. 1 pkt 10.1. SIWZ tiret drugie oraz tiret pierwsze:
1) atestu trudnopalności mebli tapicerskich według obowiązującej normy PN-EN-1021-1
oraz PN-EN-1021-2:7, dotyczącego materiałów, z których wykonane są siedzenia, oparcia
oraz elementy drewniane fotela, wydanego przez uprawnioną jednostkę certyfikującą
i opisanego w sposób, który nie budzi wątpliwości, że dotyczy on fotela „ARTE STANDARD"
zaoferowanego przez Odwołującego w niniejszym postępowaniu.
2) atestu toksyczności według normy PN-88/B-02855, dotyczącego materiałów,
z których wykonane są siedzenia, oparcia oraz elementy drewniane fotela, wydanego przez
uprawnioną jednostkę certyfikującą i opisanego w sposób, który nie budzi wątpliwości, że
dotyczy on fotela „ARTE STANDARD" zaoferowanego przez Odwołującego w niniejszym
postępowaniu.
Wykonawca nie był wcześniej wzywany do uzupełnienia atestu trudnopalności mebli
tapicerskich według obowiązującej normy PN-EN-1021-1:2007 i PN-EN-1021-2:2007 oraz
atestu toksyczności wg normy PN-88/B-02855.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, Odwołujący
udzielił odpowiedzi pismem z dnia 6 września 2015 r., które nie zawierało żadnych
załączników. W piśmie tym Odwołujący powołał się swoje wcześniejsze wyjaśnienia zawarte
w piśmie z dnia 13 lipca 2015 r. oraz uzasadniał, że certyfikatami załączonymi do oferty
posługuje się od wielu lat.
Zarówno do pisma z dnia 13 lipca 2015 r., jak i do pisma z dnia 6 września 2015 r.,
Odwołujący nie dołączył dokumentów [dwóch atestów] wymienionych przez Zamawiającego
w wezwaniu z dnia 2 września 2015 r. Natomiast wyjaśnienia składane przez Odwołującego
nie mają wpływu na treści, które nie zostały zawarte w dokumentach przez niego złożonych.
Zamawiający pismem z dnia 7 września 2015 r. poinformował Odwołującego Findom Co. Sp.
z o.o. o odrzuceniu oferty z uwagi na to, że jej treść nie odpowiadała treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, tj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p.
W uzasadnieniu oświadczenia o odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał, iż
dostarczony przez Odwołującego atest trudnopalności mebli tapicerskich wg normy PN-EN-
1021-1:1999 oraz PN-EN-1021-2:1999 dla układu tapicerskiego fotela z serii ARTE
o składzie dzianina poliestrowa [Trevira CS] o nazwie Orion [Raport Instytutu Inżynierii
Materiałów Włókienniczych w Łodzi, Laboratorium Badań Palności Wyrobów, z dnia 7 lipca
2005 r.] jest niezgodny z treścią SIWZ, gdyż:
1) atest dotyczy nieobowiązujących już norm z 1999 r. i Odwołujący nie przedstawił
atestu trudnopalności mebli tapicerskich według obowiązującej normy PN-EN -1021-1 oraz
PN-EN-1021-2 z 2007 r.;
2) atest nie potwierdza w sposób niebudzący wątpliwości, że jest dedykowany do
zaoferowanego przez Odwołującego w niniejszym postępowaniu fotela „ARTE STANDARD",
w tym do tapicerki foteli SCENIC o nazwie TANA, przekazanej w próbniku tkanin
[stanowiącym załącznik nr 20 od oferty] oraz w Karcie katalogowej produktu z opisem
i rysunkiem technicznym [stanowiącym załącznik nr 2 do oferty];
3) opinia z dnia 20 lipca 2009 r. biegłego sądowego z zakresu pożarnictwa wraz
z załącznikiem - pismem Instytutu Techniki Budowlanej w Warszawie z dnia 30 czerwca
2009 r. [znak: NP.-01296R/09/AK] nie odpowiada wymogom atestu wykonanego przez
uprawnione jednostki certyfikujące zgodnie z obowiązującymi normami. Jak wynika z treści
tej opinii, została ona wydana na prośbę Odwołującego i wyłącznie w oparciu o dokumenty
przedłożone przez Odwołującego;
4) atest nie zawiera wyników badania odkrytych elementów drewnianych fotela.
Dodatkowo, w uzasadnieniu oświadczenia o odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał iż
dostarczony przez Odwołującego atest toksyczności wg normy PN-B-02855.1988 dla
dzianiny poliestrowej [Trevira CS] o nazwie ORION [Raport Instytutu Inżynierii Materiałów
Włókienniczych w Łodzi, Zespół Badań Środowiska i Higieny Pracy, z dnia 25 lipca 2005 r.]
jest niezgodny z treścią SIWZ, gdyż:
1) atest nie potwierdza w sposób niebudzący wątpliwości, że jest dedykowany do
zaoferowanego przez Odwołującego w niniejszym postępowaniu fotela „ARTE STANDARD",
w tym do tapicerki foteli SCENIC o nazwie TANA, przekazanej w próbniku tkanin
[stanowiącym załącznik nr 20 od oferty] oraz w Karcie katalogowej produktu z opisem
i rysunkiem technicznym [stanowiącym załącznik nr 2 do oferty];
2) atest nie zawiera wyników badania odkrytych elementów drewnianych fotela.
W kolejnym piśmie z dnia 7 września 2015 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę i montaż foteli teatralnych, bowiem - z uwagi na
odrzucenie oferty Odwołującego Findom Co. Sp. z o.o. po powtórzeniu badania i oceny
oferty, w przedmiotowym postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu tj. na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.
W dniu 10 września 2015 r. Wykonawca - Findom Co. Sp. z o.o. złożył odwołanie na
odrzucenie przez Zamawiającego oferty tej Spółki w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
W odwołaniu z dnia 10 września 2015 r. Odwołujący sam przyznaje, że:
1) do oferty dołączył atest trudnopalności mebli tapicerskich według nieobowiązującej
już normy PN-EN-1021-1:1999 oraz PN-EN-1021-2:1999,
2) do oferty dołączył atest toksyczności wg normy PN-B-02855.1988, który nie dotyczy
konkretnego fotela,
3) do oferty dołączył atest trudnopalności mebli tapicerskich oraz atest toksyczności
dotyczący wyłącznie części tapicerowanych fotela, bez dołączenia atestu na pozostałe
odkryte elementy drewniane fotela,
4) oferowane fotele „ARTE STANDARD" wykonane są z dzianiny poliestrowej TANA,
która różni się od dzianiny poliestrowej ORION, która widnieje na certyfikatach,
5) dopiero przy składaniu dokumentów odbiorowych Odwołujący dołącza deklarację, że
dostarczone certyfikaty dotyczą dostarczonych foteli,
6) w razie jakichkolwiek wątpliwości Zamawiający może przeprowadzić własne badania.
Zgodnie z art. 82 ust. 3 u.p.z.p. treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Jednocześnie - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p. -
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Zgodność treści oferty z treścią istotnych postanowień specyfikacji jest zapewniona
wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści tych dokumentów można uznać, iż
istotne postanowienia zawarte w ofercie [w dokumentach na nią się składających] nie są
inne, tj. nie różnią się w swej treści od postanowień zawartych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia [por.: wyrok z dnia 17.07.2015 r. KIO 437/15; wyrok z dnia
24.04.2014 r. KIO 754/14; wyrok z dnia 22.10.2013 r. KIO 2386/13].
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale III ust. 2 SIWZ pkt 2.3., pkt 2.7
i pkt 2.12. w sposób jasny i precyzyjny określił wymagania, które winny spełniać fotele
dostarczane przez Wykonawców. Do tych wymogów Zamawiający zaliczył m.in. ważne
atesty foteli wykonane przez uprawnione jednostki certyfikujące zgodnie z obowiązującymi
normami.
Dodatkowo, chcąc podkreślić wagę i znaczenie opisanych wyżej atestów dla treści
oferty, w Rozdziale IX ust. 1 pkt 10.1. SIWZ Zamawiający wymagał, aby dołączone do oferty
wymienione tam atesty były wdane przez uprawnione jednostki certyfikujące i opisane
w sposób niebudzący wątpliwości, do jakich foteli są dedykowane, po rygorem odrzucenia
oferty.
Nie znajdują także żadnego oparcia w obowiązujących przepisach nieuzasadnione
twierdzenia Odwołującego, że „przeprowadzanie atestacji na elementy drewniane mija się
z celem". Zauważyć bowiem należy, że normy PN-EN 1021-1:2007, PN-EN 1021-2:2007
i PN-B-02855:1988 nie wskazują, jakie elementy fotela podlegają badaniu, lecz opisują
jedynie metody prowadzenia badania mebli tapicerowanych. Odwołujący na poparcie swoich
twierdzeń nie przedstawił jakiejkolwiek opinii niezależnego podmiotu uprawnionego do
kontroli jakości.
Zgodnie z art. 38 ust. 1 u.p.z.p. wykonawca może zwrócić się do zamawiającego
o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wystąpienie o wyjaśnienie
treści SIWZ jest uprawnieniem wykonawcy, a nie jego obowiązkiem, jednak brak takiego
wystąpienia wiąże się z ryzkiem sporządzenia oferty, która zostanie przez zamawiającego
zakwestionowana. Wykonawca nie może przenosić oceny jasności czy też niejasności dla
niego danego pojęcia użytego w SIWZ, kluczowego dla skuteczności jego oferty, na etap
oceny ofert, opierając się na stanowisku, iż każde sformułowanie uznane przez niego za
niejasne zamawiający musi zinterpretować bez negatywnych dla wykonawcy konsekwencji
[por. wyrok KIO z dnia 14.10.2011 r. KIO 2093/11].
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Odwołujący
Findom Co. Sp. z o.o. nie wystąpił od Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ,
w szczególności w zakresie niezbędnych i wymaganych przez Zamawiającego
wymienionych wyżej atestów dotyczących foteli. Swoje wątpliwości dotyczące treści
Specyfikacji Odwołujący zakomunikował dopiero, gdy jego oferta została odrzucona przez
Zamawiającego, co uznać należy za działanie dalece spóźnione. Wykonawca nie może
bowiem oczekiwać, że wszelkie niejasności dotyczące treści SIWZ, niepodniesione przez
niego na etapie zapytań do SIWZ, bądź wniosków o modyfikację SIWZ, zostaną przez
Zamawiającego zinterpretowane na etapie oceny ofert wyłącznie na korzyść Wykonawcy.
Porównanie oferty Odwołującego z treścią SIWZ wskazuje, że oferta ta w przedstawionym
wyżej zakresie dotyczącym atestu toksyczności według normy PN-88/B-02855 oraz atest
trudnopalności mebli tapicerskich według normy PN-EN-1021-1 i PN-EN-1021-2:7, była
niezgodna z treścią SIWZ. W tej sytuacji, Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
Odwołującego jako nieodpowiadającą treści SIWZ, tj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
u.p.z.p.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych –
w razie potwierdzenia stawianych zarzutów, a w konsekwencji - uwzględnienia odwołania,
Odwołujący ma szansę na uzyskanie zamówienia w tym postępowaniu. W postępowaniu
złożone zostały bowiem cztery oferty [spośród których wszystkie zostały odrzucone, zaś
jedynie Odwołujący zakwestionował tę czynność. Zatem w przypadku unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, jego oferta byłaby ofertą jedyną ważną a więc
podlegałaby wyborowi.
Odwołanie nie mogło zostać uwzględnione.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Odwołanie może zatem zostać uwzględnione jedynie
w sytuacji potwierdzenia tych zarzutów, które nakierowane są na zmianę sytuacji wykonawcy,
wyrażającą się możliwością uzyskania przez Odwołującego zamówienia, będącego
przedmiotem tego postępowania o zamówienie. Ten rezultat osiągnięty może być jedynie
przez skuteczne zakwestionowanie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego, w zakresie każdej z podstaw, która powodowała odrzucenie oferty.
Poddając analizie zarzuty postawione w odwołaniu, w kontekście czynności
Zamawiającego i jej uzasadnienia, należało uznać, że odrzucenie oferty nastąpiło
prawidłowo. Zakres badania oferty, to jest zestawienie wymagań dotyczących dokumentów
jakie należało złożyć w postępowaniu z wymaganiami dotyczącymi przedmiotu zamówienia
został przesądzony wydanym w tej sprawie wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 7 sierpnia
2015 r. w spr. o sygn. akt KIO 1574/15, w którym Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając
odwołanie podkreśliła, że „podstawy odrzucenia oferty Odwołującego podane w piśmie z dnia
21 lipca 2015 r. były nieskorelowane z wymogami odnośnie dokumentów przedmiotowych,
opisanymi w ogłoszeniu i następnie sprecyzowanymi w SIWZ. Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego, stwierdzając w niej brak dokumentów, o których nie było mowy ani
w ogłoszeniu i w SIWZ, ani w uprzednim wezwaniu skierowanym do wykonawcy w trybie art.
26 ust. 3 i 4". Stąd zastrzeżenia sformułowane w odwołaniu, zgodnie z którymi Zamawiający
przed poprzednim unieważnieniu postępowania uzyskał wszystkie dokumenty i nie
kwestionował atestów, nie zasługują na uwzględnienie – Krajowa Izba Odwoławcza wskazała
bowiem na to, że Zamawiający winien poddać refleksji postawione w SIWZ wymagania co do
dokumentów, jakie wykonawcy obowiązani byli złożyć w postępowaniu. Skutkiem tego jest,
że Zamawiający był uprawniony a nawet zobowiązany do starannej analizy złożonych
dokumentów pod kątem postawionych wymagań, a także – jeśli były one wadliwe lub
niepełne – do wezwania do ich dalszego uzupełnienia, a także zastosowania środków,
stanowiących konsekwencję tego uzupełnienia i jego oceny.
Złożone wraz z ofertą oraz uzupełnione dokumenty mające potwierdzać, że oferowany
przedmiot odpowiada wymaganiom postawionym przez zamawiającego, potwierdzają
zasadność oceny dokonanej przez Zamawiającego o niezgodności oferty z SIWZ.
W powyższym zakresie podzielono w całości argumentację Zamawiającego, zgodnie z którą
na podstawie złożonych atestów nie sposób powiązać mebli poddanych badaniu, które
zostało udokumentowane, z tymi fotelami, które oferuje Odwołujący. Ponadto atesty, wbrew
wymaganiu postawionemu w SIWZ nie odnoszą się - niezależnie czy jest to celowe [taką
celowość Odwołujący w odwołaniu zdaje się kwestionować] - do elementów odkrytych,
drewnianych foteli, mimo, że taki wymóg wynika z brzmienia SIWZ [Rozdział III ust. 2 pkt
2.12 SIWZ].
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że postanowienia SIWZ należy czytać literalnie,
zaś jakakolwiek korekta brzmienia tego dokumentu po upływie terminu składania ofert, w tym
jej interpretacja wbrew jednoznacznemu brzmieniu jest niedopuszczalna. Jak wskazuje się
w orzecznictwie: „(…) wykładnia oświadczenia woli stanowi zespół czynności prowadzących
do ustalenia znaczenia danej wypowiedzi. Wykładni podlegają wszystkie oświadczenia woli,
składane w ramach czynności jednostronnych, umów, uchwał ciał kolegialnych, a także
statutów osób prawnych. Nie budzi też zatem wątpliwości możliwość objęcia metodami
interpretacyjnymi zapisów warunków udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne
tworzonych na potrzeby realizacji zamówienia przez zamawiających. Pamiętać jednak
należy, że prawo zamówień publicznych ze względu na swą specyfikę wynikającą przede
wszystkim z faktu dysponowania przez zamawiających środkami publicznymi ma niezwykle
sformalizowany charakter. Powoduje to, że do interpretacji oświadczeń składanych przez
zamawiających należy podchodzić z dużą ostrożnością oraz założeniem, że zamawiający to
podmiot profesjonalny, posługujący się obsługą specjalistów i co więcej działający
w sztywnych ramach ustawy prawo zamówień publicznych. Co do zasady zgodnie z art. 65
k.c. wykładnia dokonywana jest na trzech poziomach. Pierwszy wyznaczany jest przez
dosłowne brzmienie tekstu, drugi zdeterminowany jest przez treść odczytywaną przy
zastosowaniu reguł interpretacyjnych wyrażonych w art. 65 § 1 k.c., trzeci zaś polega na
ustaleniu znaczenia oświadczeń woli przez odwołanie do zgodnego zamiaru i celu umowy
(art. 65 § 2 k.c). Podstawę wykładni oświadczeń woli mających formę pisemną stanowi tekst
dokumentu, w którym ujęto oświadczenie woli, lecz uwzględnieniu podlegają także
okoliczności, w jakich oświadczenie woli zostało złożone, oraz cel oświadczenia woli
wskazany w tekście bądź możliwy do ustalenia na podstawie postanowień umowy.
Niebagatelne znaczenie ma przy ocenie omawianego zarzutu zasada clara non sunt
interpretanda.” (wyrok SO w Warszawie z 14 października 2014 r. w spr. V Ca 2266/14). Jeśli
więc Zamawiający w SIWZ postawił określone wymagania [tu: złożenia odpowiednich atestów,
jednoznacznie wiążących oferowany fotel z przedmiotem badania udokumentowanego atestem,
a także odnoszących się również do elementów odkrytych, drewnianych], to te wymagania
muszą być wyegzekwowane. Na obecnym etapie polemika z tymi wymaganiami, czy były ono
celowe a także co w ich ramach podlega badaniu, jest niedopuszczalna, a w każdym razie
spóźniona. Odwołującemu przysługiwało bowiem uprawnienie kwestionowania tych wymagań
na etapie kształtowania SIWZ.
Mając zatem na uwadze, że:
- z postanowień SIWZ wynika jednoznacznie obowiązek dołączenia do oferty atestów wg
dwóch norm wydanych przez uprawnione jednostki certyfikujące [PN-EN-1021-1 oraz
PN-EN-1021-2:7] i opisanych w sposób niebudzący wątpliwości, do jakich foteli są
dedykowane;
- Odwołujący złożył dwa atesty, które mimo takiego wymagania w SIWZ – nie pozwalają
na pewne i jednoznaczne ustalenie bez jakichkolwiek wątpliwości, że odnoszą się one
do tych foteli [użytych oznaczeń samych foteli raz oznaczeń rodzajów tapicerki], które
zaoferowano w postępowaniu;
- z postanowień SIWZ wynika obowiązek, by atesty dotyczyły nie tylko tapicerowanych
elementów foteli ale także części odkrytych, drewnianych - fotele musiały więc posiadać
wymagane, ważne atesty: trudnopalności, niewydzielania bardzo toksycznych produktów
rozkładu i spalania w odniesieniu do materiałów, z których wykonane są siedzenia,
oparcia oraz elementy drewniane fotela [Rozdział III ust. 2 pkt 2.12 SIWZ];
- ze złożonych atestów nie wynika, by obejmowały one swoim zakresem więcej niż
tapicerkę, to jest elementy odkryte drewniane;
- przedstawiony raport z dnia 7 lipca 2005 r. nie potwierdza zgodności oferowanego
przez Wykonawcę fotela z obowiązującą normą PN-EN-1021-1 oraz PN-EN-1021-2
z 2007 r.; a ponadto nie zawiera wyników badania elementów drewnianych fotela.
Pozostałe dokumenty przedstawione przez wykonawcę, nie stanowią atestu wydanego
przez uprawnioną jednostkę certyfikującą, potwierdzającego zgodność oferowanego
fotela z obowiązującą normą PN-EN-1021-1 oraz PN-EN-1021-2 z 2007 r. Nie stanowią
one dokumentów substytucyjnych wobec wymaganych atestów, choćby z tego względu,
że nie są wydawane przez uprawnione jednostki certyfikujące a nadto, nie są tymi
dokumentami, jakich wymagał Zamawiający w SIWZ, podobnie nie potwierdzają ponad
wszelką wątpliwość, że badaniem objęte zostały nie tylko elementy tapicerowane ale
także odkryte drewniane,
zasadnym było stwierdzenie przez Zamawiającego, że Odwołujący nie wykazał, że
oferowany przez niego przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom postawionym w
SIWZ, co w konsekwencji prowadzi do stwierdzenia niezgodności oferty z SIWZ na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Podkreślenia wymaga, że to wykonawca jest gospodarzem oferty, kreuje jej zakres,
składa oświadczenia o przedmiocie oferty, jego szczegółowych cechach i to jego rzeczą jest
nie tylko zaprezentowanie tego przedmiotu ale także udokumentowanie, w sposób
i w zakresie wymaganym przez zamawiającego, że ten przedmiot spełnia postawione
wymagania. Ewentualne wątpliwości, niedopowiedzenia, braki informacyjne będą tym
samym obciążały wykonawcę i skutkować musiały uznaniem, że wykonawca nie sprostał
wykazaniu zgodności oferowanego przedmiotu z wymaganiami zamawiającego.
Tym samym, wobec potwierdzenia się podstawy odrzucenia oferty Odwołującego,
czynność Zamawiającego, finalnie odpowiada prawu. Nie potwierdziły się więc zarzuty
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania – na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2] rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania [Dz.U. Nr 41 poz. 238]. Nie
uwzględniono wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów dojazdu pełnomocnika
reprezentującego Zamawiającego na rozprawie w wysokości 801,33 zł - w tym zakresie nie
został właściwie udokumentowany wskazany koszt. W szczególności, nie zostały na tę
okoliczność złożone delegacje, zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Pracy
i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania
należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej
jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju [Dz.U. z 2002 Nr
236 poz. 1990 z późn. zm.] a także Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca
2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania
do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących
własnością pracodawcy [Dz.U. 2002 nr 27 poz. 271 z późn. zm.] - tak też: wyrok KIO z dnia
14 lipca 2010 r. w spr. o sygn. 1369/10, z dnia 21 lipca 2010 r. w spr. KIO 1466/10, 30 lipca
2010 r. w spr. KIO 1497/10. Nie spełnia definicji rachunku ujęcie w fakturze za usługę
prawną kosztu dojazdu, jeśli nie opatrzono tego wydatku poleceniem wyjazdu służbowego,
względnie umową potwierdzającą obowiązek zwrotu tego wydatku przez mocodawcę na
rzecz pełnomocnika – stosownie do powołanych przepisów dotyczących zwrotu kosztów
używania pojazdów do celów służbowych.
Uwzględniono zatem, udokumentowane rachunkami [fakturami] następujące wydatki
zamawiającego: wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł – maksymalnie
dopuszczalnej przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania; 380,00 zł z tytułu noclegu, 55 zł z
tytułu opłaty parkingowej oraz 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa [stosownie
do wytycznych zawartych w wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 7 sierpnia 2013
r. w spr. VIII Ga 243/13 ].
Skład orzekający: