Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

W dniu 16 kwietnia 2015 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w W. wytoczyła przed Sądem Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie powództwo przeciwko A. P. o zapłatę kwoty 2 890,12 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu powódka wskazała, że w dniu 21 czerwca 2006 roku pozwana zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. umowę w zakresie pośrednictwa sprzedaży. Spółka wywiązała się z ciążących na niej zobowiązań wynikających z powyższej umowy, natomiast pozwana posiada zadłużenie, które na dzień wniesienia pozwu wynosi 2 890,21 złotych i wynika z następujących faktur:

1.  faktura nr (...) z dnia 29.11.2012r. na kwotę 154 zł, z terminem płatności do 20.12.2012r., ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w kwocie 43,86 zł liczonymi od 21.12.2012r. do 15.04.2015r.,

2.  faktura nr (...) z dnia 29.11.2012r. na kwotę 167,92 zł, z terminem płatności do 20.12.2012r., ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w kwocie 47,83 zł liczonymi od 21.12.2012r. do 15.04.2015r.,

3.  faktura nr (...) z dnia 29.11.2012r. na kwotę 362,06 zł, z terminem płatności do 20.12.2012r., ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w kwocie 103,12 zł liczonymi od 21.12.2012r. do 15.04.2015r.,

4.  faktura nr (...) z dnia 03.12.2012r. na kwotę 154,07 zł, z terminem płatności do 24.12.2012r., ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w kwocie 43,66 zł liczonymi od 25.12.2012r. do 15.04.2015r.,

5.  faktura nr (...) z dnia 05.12.2012r. na kwotę 666,10 zł, z terminem płatności do 26.12.2012r., ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w kwocie 188,30 zł liczonymi od 27.12.2012r. do 15.04.2015r.,

6.  faktura nr (...) z dnia 10.12.2012r. na kwotę 623,52 zł, z terminem płatności do 31.12.2012r., ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w kwocie 175,15 zł liczonymi od 01.01.2013r. do 15.04.2015r.,

7.  faktura nr (...) z dnia 02.01.2013r. na kwotę 7,00 zł, z terminem płatności do 02.01.2013r., ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w kwocie 1,96 zł liczonymi od 03.01.2013r. do 15.04.2015r.,

8.  faktura nr (...) z dnia 02.01.2013r. na kwotę 7,00 zł, z terminem płatności do 02.01.2013r., ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w kwocie 1,96 zł liczonymi od 03.01.2013r. do 15.04.2015r.,

9.  faktura nr (...) z dnia 02.01.2013r. na kwotę 7,00 zł, z terminem płatności do 02.01.2013r., ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w kwocie 1,96 zł liczonymi od 03.01.2013r. do 15.04.2015r.,

10.  faktura nr (...) z dnia 02.01.2013r. na kwotę 7,00 zł, z terminem płatności do 02.01.2013r., ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w kwocie 1,96 zł liczonymi od 03.01.2013r. do 15.04.2015r.,

11.  faktura nr (...) z dnia 02.01.2013r. na kwotę 7,00 zł, z terminem płatności do 02.01.2013r., ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w kwocie 1,96 zł liczonymi od 03.01.2013r. do 15.04.2015r.,

12.  faktura nr (...) z dnia 02.01.2013r. na kwotę 7,00 zł, z terminem płatności do 02.01.2013r., ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w kwocie 1,96 zł liczonymi od 03.01.2013r. do 15.04.2015r.,

13.  faktura nr (...) z dnia 16.01.2013r. na kwotę 7,00 zł, z terminem płatności do 16.01.2013r., ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w kwocie 1,93 zł liczonymi od 17.01.2013r. do 15.04.2015r.,

14.  faktura nr (...) z dnia 16.01.2013r. na kwotę 7,00 zł, z terminem płatności do 16.01.2013r., ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w kwocie 1,93 zł liczonymi od 17.01.2013r. do 15.04.2015r.,

15.  faktura nr (...) z dnia 16.01.2013r. na kwotę 7,00 zł, z terminem płatności do 16.01.2013r., ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w kwocie 1,93 zł liczonymi od 17.01.2013r. do 15.04.2015r.,

16.  faktura nr (...) z dnia 16.01.2013r. na kwotę 7,00 zł, z terminem płatności do 16.01.2013r., ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w kwocie 1,93 zł liczonymi od 17.01.2013r. do 15.04.2015r.,

17.  faktura nr (...) z dnia 16.01.2013r. na kwotę 7,00 zł, z terminem płatności do 16.01.2013r., ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w kwocie 1,93 zł liczonymi od 17.01.2013r. do 15.04.2015r.,

18.  faktura nr (...) z dnia 16.01.2013r. na kwotę 7,00 zł, z terminem płatności do 16.01.2013r., ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w kwocie 1,93 zł liczonymi od 17.01.2013r. do 15.04.2015r.,

19.  faktura nr (...) z dnia 06.02.2013r. na kwotę 7,00 zł, z terminem płatności do 06.02.2013r., ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w kwocie 1,88 zł liczonymi od 07.02.2013r. do 15.04.2015r.,

20.  faktura nr (...) z dnia 06.02.2013r. na kwotę 7,00 zł, z terminem płatności do 06.02.2013r., ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w kwocie 1,88 zł liczonymi od 07.02.2013r. do 15.04.2015r.,

21.  faktura nr (...) z dnia 06.02.2013r. na kwotę 7,00 zł, z terminem płatności do 06.02.2013r., ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w kwocie 1,88 zł liczonymi od 07.02.2013r. do 15.04.2015r.,

22.  faktura nr (...) z dnia 06.02.2013r. na kwotę 7,00 zł, z terminem płatności do 06.02.2013r., ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w kwocie 1,88 zł liczonymi od 07.02.2013r. do 15.04.2015r.,

23.  faktura nr (...) z dnia 06.02.2013r. na kwotę 7,00 zł, z terminem płatności do 06.02.2013r., ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w kwocie 1,88 zł liczonymi od 07.02.2013r. do 15.04.2015r.,

24.  faktura nr (...) z dnia 06.02.2013r. na kwotę 7,00 zł, z terminem płatności do 06.02.2013r., ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w kwocie 1,88 zł liczonymi od 07.02.2013r. do 15.04.2015r.

Nadto powódka podniosła, że na podstawie umowy cesji wierzytelności zawartej 6 czerwca 2014 roku pomiędzy (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, a (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo akcyjna z siedzibą w W., powódka nabyła przedmiotową wierzytelność. Pismem z 13 czerwca 2014 roku pozwana została powiadomiona o przelewie wierzytelności oraz wezwana do zapłaty. Wezwanie pozostało bezskuteczne.

Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 29 kwietnia 2015 roku, wydanym w sprawie sygn. akt VI Nc-e 722942/15, Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie nakazał pozwanej zapłacić na rzecz powódki całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania.

Pozwana A. P. wniosła sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty zaskarżając go w całości. W uzasadnieniu potwierdziła, że łączyła ją z firmą (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. umowa w zakresie pośrednictwa w sprzedaży produktów A.. Wskazała, że w okresie od 2010 do 2013 roku była liderem sprzedaży w firmie (...). Do jej obowiązków należało mianowanie konsultantek. Pozyskiwanie osób na konsulatów odbywało się nie tylko na terenie P.. Pozwana często w tym celu jeździła do innych okolicznych miast: R., B., O., E., G., P. itd. Dochodziły jeszcze wyjazdy na staffy, szkolenia. Firma (...) nigdy nie zwracała jej kosztów paliwa. Ponadto, do pracy niezbędne jej były opisane ankiety, nowości, minimum 100 katalogów, pakiety do mianowania, steny, stoiska. Zakup tych artykułów również musiała finansować sama, bowiem firma (...) nie dawała ich za darmo. Pozwana podniosła, że za powyższą pracę otrzymywała wynagrodzenie w kwocie 300-500 złotych.

Wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu przez pozwaną i utraty przez nakaz zapłaty mocy w całości, Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z 5 czerwca 2015 roku przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Piszu, jako sądowi właściwości ogólnej pozwanego.

W toku postępowania pozwana A. P. podnosiła, że wskazana w pozwie i załączona do akt sprawy umowa z 21 czerwca 2006 roku jest umową cząstkową. W oparciu o tą umowę pracowała jako konsultantka. Cztery lata później zawarła z firmą (...) nową umowę, rozszerzającą jej zadania i kompetencje, na podstawie której rozpoczęła współpracę z firmą (...) jako lider. Rozliczenia wyglądały w ten sposób, że w ramach założonej działalności gospodarczej, pozwana wystawiała rachunki za świadczone usługi. Rachunki nigdy nie obejmowały kosztów podróży lidera, kosztów zakupu przez lidera materiałów, itp. Pozwana wskazała, że nie odstąpiła od powyższej umowy, bowiem liczyła, że będzie więcej zarabiała.

Ponadto pozwana podniosła zarzut przedawnienia roszczenia.

Sąd ustalił, co następuje:

A. P. na podstawie umowy zawartej 8 czerwca 2006 roku pomiędzy (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., była konsultantką firmy (...). Wraz z zawarciem umowy nabyła prawo zakupu produktów A. oraz ich dalszej sprzedaży, jednakże wyłącznie finalnemu użytkownikowi.

(okoliczności bezsporne)

Za zakupione produkty A., A. P. nie zapłaciła (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.:

- kwoty 154,00 zł wynikającej z faktury nr (...) z dnia 29.11.2012r.,

- kwoty 167,92 zł wynikającej z faktury nr (...) z dnia 29.11.2012r.,

- kwoty 362,06 zł wynikającej z faktury nr (...) z dnia 29.11.2012r.,

- kwoty 154,07 zł wynikającej z faktury nr (...) z dnia 03.12.2012r.,

- kwoty 666,10 zł wynikającej z faktury nr (...) z dnia 05.12.2012r.,

- kwoty 623,52 zł wynikającej z faktury nr (...) z dnia 10.12.2012r.

W związku z powyższymi zaległościami, (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. skierowała do A. P. 18 ponagleń. Za każde ponaglenie A. P. została obciążona kwotą 7,00 zł. W związku z tym wystawione zostały następujące faktury:

- faktura nr (...) z dnia 02.01.2013r.,

- faktura nr (...) z dnia 02.01.2013r.,

- faktura nr (...) z dnia 02.01.2013r.,

- faktura nr (...) z dnia 02.01.2013r.,

- faktura nr (...) z dnia 02.01.2013r.,

- faktura nr (...) z dnia 02.01.2013r.,

- faktura nr (...) z dnia 16.01.2013r.,

- faktura nr (...) z dnia 16.01.2013r.,

- faktura nr (...) z dnia 16.01.2013r.,

- faktura nr (...) z dnia 16.01.2013r.,

- faktura nr (...) z dnia 16.01.2013r.,

- faktura nr (...) z dnia 16.01.2013r.,

- faktura nr (...) z dnia 06.02.2013r.,

- faktura nr (...) z dnia 06.02.2013r.,

- faktura nr (...) z dnia 06.02.2013r.,

- faktura nr (...) z dnia 06.02.2013r.,

- faktura nr (...) z dnia 06.02.2013r.,

- faktura nr (...) z dnia 06.02.2013r.

(okoliczności bezsporne, dowód: faktury VAT k. 29-35; ponaglenia k. 36-53; załącznik do umowy przelewu wierzytelności k. 64)

W dniu 6 czerwca 2014 roku pomiędzy (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., a (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością Spółką komandytowo-akcyjną z siedzibą w W. zawarta została umowa sprzedaży wierzytelności, w tym wierzytelności przysługującej wobec A. P. z tytułu wymienionych wyżej faktur.

Pismem z dnia 13 czerwca 2014 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w W. zawiadomiła A. P. o przelewie wierzytelności i wezwała do zapłaty kwoty 2 253,67 zł tytułem należności głównej i kwoty 427,24 zł tytułem skapitalizowanych odsetek naliczonych od należności głównej. Wezwanie pozostało bezskuteczne.

(okoliczności bezsporne, dowód: umowa sprzedaży wierzytelności wraz z załącznikami k. 56-65; pismo z 13.06.2014r. k. 54-55)

W dniu 11 września 2014 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w W. wytoczyła powództwo w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko A. P. o zapłatę wskazanych wyżej należności. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 26 stycznia 2015 roku, wydanego w sprawie I C 258/15 upr, postępowanie w sprawie zostało umorzone na podstawie art. 505 ³⁷ § 1 k.p.c.

(dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w Piszu z 11.09.2014r. k. 121)

Sąd zważył, co następuje:

Pozwana nie kwestionowała, że łączyła ją z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. umowa zawarta 8 czerwca 2006 roku, w ramach której nie zapłaciła wskazanych wyżej należności za zakupione produkty A. oraz należności za skierowane do niej w związku z tymi zaległościami ponaglenia do zapłaty. Nie kwestionowała również wysokości swojego zobowiązania, które w ocenie Sądu zostało przez powódkę należycie udokumentowane.

Faktem jest, co potwierdziła strona powodowa, że na podstawie umowy zawartej 5 stycznia 2010 roku pozwana była liderem sprzedaży w firmie (...) oraz, że firma (...) nie zwracała pozwanej wydatków poniesionych przez nią w związku z byciem liderem sprzedaży, a wcześniej konsultantką. Podkreślić jednak należy, że umowa z 5 stycznia 2010 roku oraz wszelkie zawarte w niej postanowienia nie stanowią podstawy przedmiotowego roszczenia powódki. Podstawę tą stanowi wskazana wyżej umowa z 8 czerwca 2006 roku. Natomiast na okoliczność poniesionych wydatków, które mogłyby stanowić podstawę ewentualnego potrącenia, pozwana nie przedstawiła żadnych dowodów. Z kolei powódka stanowczo twierdziła, że zgodnie z postanowieniem pkt 7. przedmiotowej umowy, konsultantce (pozwanej) nie przysługują żadne roszczenia w stosunku do firmy (...) o zwrot wydatków poniesionych przez nią w związku z prowadzoną działalnością. (k. 120)

Podniesiony przez pozwaną zarzut przedawnienia roszczenia głównego jest bezzasadny.

Zgodnie z przepisem art. 554 k.c., roszczenia z tytułu sprzedaży dokonanej w zakresie działalności przedsiębiorstwa sprzedawcy (…) przedawniają się z upływem lat dwóch.

Bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia (art. 123 § 1 pkt 1 k.c.).

Z treści przedłożonego przez powódkę i załączonego do akt sprawy odpisu postanowienia Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 26 stycznia 2015 roku, wydanego w sprawie I C 258/15 upr, wynika, że w dniu 11 września 2014 roku (a zatem przed upływem okresu przedawnienia) (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w W., będąca następcą prawnym firmy (...), wytoczyła powództwo w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko A. P. o zapłatę przedmiotowej należności głównej wraz z odsetkami skapitalizowanymi i dalszymi odsetkami ustawowymi. Postępowanie w tej sprawie zostało umorzone na podstawie art. 505 ³⁷ § 1 k.p.c.

Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, wytoczenie powództwa w elektronicznym postępowaniu upominawczym zakończonym umorzeniem postępowania na podstawie art. 505 ³⁷ § 1 k.p.c., przerywa bieg terminu przedawnienia (vide uchwała Sądu Najwyższego z 21.11.2013r. w sprawie III CZP 66/13, Lex nr 1388654).

W myśl art. 124 § 1 k.c., po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo. W razie przerwania przedawnienia przez czynność w postępowaniu przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym albo przez wszczęcie mediacji, przedawnienie nie biegnie na nowo, dopóki postępowanie to nie zostanie zakończone. (§ 2)

Wobec powyższego, mając na uwadze datę zakończenia postępowania w sprawie I C 258/15 upr, stwierdzić należy, że przedmiotowe roszczenie główne nie uległo przedawnieniu. Zatem przedawnieniu nie uległo również roszczenie o odsetki, które przedawnia się najpóźniej z chwilą przedawnienia się roszczenia głównego.

W konsekwencji, na podstawie zapisów umowy z 8 czerwca 2006 roku, Sąd orzekł, jak w pkt I. sentencji wyroku.

O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepis § 6 pkt 3) i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) oraz art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W niniejszym przypadku jest to kwota 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwota 17 zł tytułem zwrotu opłaty od udzielonego pełnomocnictwa oraz kwota 37 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu.