Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2820/15

WYROK
z dnia 12 stycznia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: G&P INVEST Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi, M. M., P. M.w postępowaniu prowadzonym
przez Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu w Łodzi
przy udziale wykonawcy P. S., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Miastu Łódź – Zarządowi Dróg
i Transportu w Łodzi – unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, przeprowadzenie
procedury określonej w art. 26 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami), w celu wyjaśnienia treści wykazu
głównych usług oraz listu referencyjnego z dnia 14 kwietnia 2015 roku, złożonych przez
wykonawcę P. S. i dokonanie ponownej oceny ofert.
2. Pozostałe zarzuty odwołania oddala.
3. Kosztami postępowania obciąża Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu w Łodzi
i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: G&P INVEST Spółkę z

ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi, M. M., P. M. tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
………………………………

Sygn. akt: KIO 2820/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu w Łodzi – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie drogowej infrastruktury
technicznej na terenie Miasta Łodzi.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 28 grudnia 2015 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: G&P INVEST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi, M. M., P. M.
(dalej: odwołujący), wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegających na
dokonaniu wadliwej czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, które to
czynności doprowadziły do nieprawidłowego uznania, że oferta złożona przez wykonawcę P.
S. (przystępującego) jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w postępowaniu
oraz odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w ustawie P.z.p. i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (s.i.w.z.), chociaż w rzeczywistości tak nie jest, a w konsekwencji
wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, pomimo braku ku temu podstaw faktycznych i
prawnych.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy P.z.p poprzez zaniechanie przez zamawiającego podjęcia
czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu przystępującego, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub co najmniej mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, a dotyczące spełniania przez przystępującego warunku udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia.
2. Art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy P.z.p. w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy P.z.p.poprzez
zaniechanie przez zamawiającego podjęcia czynności odrzucenia oferty przystępującego,
pomimo tego, że jej treść nie odpowiada treści s.i.w.z. (z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy P.z.p.) i (lub) zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę powyższych zarzutów:
3. Art 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 26 ust. 2b ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie przez zamawiającego wezwania przystępującego do uzupełnienia oferty

poprzez złożenie oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednią wiedzą i doświadczeniem,
pomimo tego, że zaistniały ku temu przesłanki faktyczne i prawne.
Odwołujący wnieśli o nakazanie zamawiającemu:
-unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz
-powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w ramach której zamawiający wykluczy z
udziału w postępowaniu przystępującego oraz jego ofertę odrzuci, a jako najkorzystniejszą
uzna ofertę odwołującego.
Odwołujący stwierdzili, że posiadają interes w podejmowaniu środków ochrony
prawnej przewidzianych ustawą P.z.p., ponieważ, gdyby zamawiający dokonał prawidłowej
czynności badania i oceny ofert, wówczas wykluczyłby przystępującego z udziału w
postępowaniu oraz odrzuciłby jego ofertę. Tym samym odwołujący mieliby realną szansę
uzyskania zamówienia, ponieważ spełniają wszystkie warunki udziału w postępowaniu, ich
oferta nie podlega odrzuceniu oraz w tych warunkach uzyskaliby największą ilość punktów w
ustalonych kryteriach oceny ofert. W konsekwencji złożona przez odwołujących oferta
musiałaby zostać uznana za najkorzystniejszą. Działania zamawiającego w oczywisty
sposób naruszają usprawiedliwiony interes ekonomiczny odwołujących oraz skutkują
powstaniem po ich stronie realnej szkody - nieuprawnionym brakiem możliwości uzyskania
zamówienia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy P.z.p. odwołujący
podnieśli, że zgodnie z rozdziałem 6 s.i.w.z. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny ich spełniania, zamawiający w następujący sposób sformułował
warunek udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia:
6.1.2 posiadania wiedzy i doświadczenia: w szczególności Wykonawca musi wykazać, że: w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał lub wykonuje należycie usługi
polegające na pracach utrzymaniowych znaków lub sygnałów drogowych lub urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego na kwotę co najmniej 1.000.000,00 zł brutto w ramach
jednego zamówienia oraz załączyć dowody, czy usługi te zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
Wykonawca może wykazać spełnienie w/w warunku w ramach realizowanych
niezakończonych) świadczeń okresowych lub ciągłych. Warunek będzie spełniony, gdy

Wykonawca w ramach świadczeń realizowanych (niezakończonych) wykonał należycie
usługi o w/w wartości.
Dla potrzeb oceny spełniania warunku, jeśli wartości zostaną podane w walutach innych niż
PLN, Zamawiający przyjmie średni kurs PLN do tej waluty podawany przez NBP na dzień
opublikowania ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jeżeli w dniu publikacji
ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, Narodowy Bank Polski
nie publikuje średniego kursu danej waluty, za podstawę przeliczenia przyjmuje się średni
kurs waluty publikowany pierwszego dnia, po dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, w którym zostanie on opublikowany.
Przystępujący, celem wykazania spełniana warunku udziału w postępowaniu,
przedłożył wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu trzeciego - TIOMAN Sp. z o.o. Sp. K. z
siedzibą w Ostaszewie (dalej: TIOMAN), do udostępnienia potencjału w zakresie wiedzy i
doświadczenia oraz wykaz głównych usług sporządzony na formularzu Nr 4 stanowiącym
załącznik do s.i.w.z..
W wykazie usług przystępujący, jako usługę potwierdzającą spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, wskazał zadanie pn.: „Bieżące utrzymanie oznakowania drogowego
pionowego" wykonane na rzecz Miejskiego Zarządu Dróg w Toruniu z siedzibą w Toruniu.
Celem potwierdzenia, że wskazana w wykazie usługa została wykonana należycie,
przystępujący przedłożył dowód w postaci „Listu Referencyjnego” z dnia 14 kwietnia 2015
roku, wystawionego przez Miejski Zarząd Dróg w Toruniu. Z ww. listu referencyjnego
wynikają następujące okoliczności:
-TIOMAN w okresie od dnia 01.01.2013 do 31.12.2014 zrealizował zadanie polegające na
bieżącym utrzymaniu oznakowania drogowego pionowego
-ogólna wartość wykonania powyższego zakresu prac wyniosła 1.004.473.18 zł. brutto
-powierzony zakres robót firma TIOMAN wykonał w sposób rzetelny i profesjonalny.
Odwołujący stwierdzili, iż Miejski Zarząd Dróg w Toruniu realizował zadanie
wskazane w liście referencyjnym jako dwie usługi:
1) „Montaż oraz utrzymanie oznakowania pionowego w granicach administracyjnych miasta
Toruń", ogłoszenie o zamówieniu zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych z
dnia 24 czerwca 2013 r. pod numerem 240996.
oraz

2} „Utrzymanie oznakowania pionowego oraz elementów bezpieczeństwa ruchu drogowego
w granicach administracyjnych miasta Torunia" ogłoszenie o zamówieniu zostało ogłoszone
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 4 września 2014 r. pod numerem 294982
I tak, w istocie 24 lipca 2013 r. Miejski Zarząd Dróg w Toruniu udzielił zamówienia,
którego przedmiotem było utrzymanie oznakowania pionowego firmie TIOMAN za kwotę
166 488,50 zł, jednocześnie umieszczając o tym informację w BZP nr 291100-2013 z dnia
24.07.2013.
Natomiast w październiku 2014 r. za najkorzystniejszą w postępowaniu, którego
przedmiotem było utrzymanie oznakowania pionowego została uznana oferta firmy -
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowo-Inżynieryjnego SA z siedzibą w Toruniu przy ul.
Wapiennej 10 z kwotą 366 814,56.
Jak wynika z powyższych informacji, podmiot trzeci - TIOMAN, na którego zasoby w
zakresie wiedzy i doświadczenia powołuje się przystępujący w celu wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu, w okresie wskazanym w wykazie usług i załączonych
referencjach, nie mógł wykonać usług określonych w warunku udziału w postępowaniu w
ramach wymaganej kwoty 1 000 000,00 zł. w ramach jednego zadania.
W omawianym przypadku, Miejski Zarząd Dróg w Toruniu, jako podmiot zobowiązany
udzielania zamówień na podstawie przepisów ustawy P.z.p., na swojej stronie internetowej
www.mzd.torun.pl publikuje ogłoszenia o organizowanych przetargach oraz informacje o
wyborze najkorzystniejszych ofert oraz o zawarciu umów. Gdyby wskazany zamawiający
rzeczywiście udzielił podmiotowi TIOMAN stosownego zamówienia (lub nawet innemu
podmiotowi w zakresie zgodnym z warunkiem udziału w postępowaniu), musiałoby to
znaleźć swój ślad w odpowiednich publikatorach.
Mając powyższe na uwadze, przystępujący wskazując w wykazie usług zadanie
polegającego na bieżącym utrzymaniu oznakowania drogowego pionowego" zrealizowane
na kwotę 1 004 473.18. którego realizacja zakończyła się 31.12.2014 r., złożył nieprawdziwe
informacje, które miały istotny wpływ na wynik postępowania. Ich złożenie skutkowało
bowiem wprowadzeniem zamawiającego w błąd co do oceny spełniania przez
przystępującego warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie odwołujących, w omawianym przypadku nie ma znaczenia, że takie dane
zawarte są w przedłożonej wraz z wykazem referencji, wystawionej dla firmy TIOMAN przez
Miejski Zarząd Dróg w Toruniu, ponieważ referencje mają za zadanie potwierdzić należyte
wykonanie usługi. Nie jest zatem właściwe prezentowanie stanowiska, zgodnie z którym

referencje winny zawierać elementy odnoszące się do brzmienia warunku. Referencje są
dokumentami o charakterze abstrakcyjny, nie powstają na potrzeby konkretnego
postępowania, mają jedynie uzupełniać wykaz usług lub dostaw o element potwierdzenia
należytego ich wykonania.
Odwołujący powołali się na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 14 listopada
2014 r. sygn. akt: KIO 2274/14, z dnia 2 kwietnia 2015 r. sygn. akt KIO 526/15, z dnia 11
lutego 2015 r. sygn. akt KIO 177/15 i in.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy
P.z.p., odwołujący podnieśli, iż w pkt. 16.5. s.i.w.z. zamawiający określił, jakie elementy
cenotwórcze powinna zawierać kwota zaoferowana przez wykonawcę: „Obliczona przez
Wykonawcę cena oferty powinna zawierać wszelkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie
Wykonawca uważa za niezbędne do poniesienia dla prawidłowego wykonania przedmiotu
zamówienia, zysk Wykonawcy oraz wszystkie wymagane przepisami podatki i opłaty, a w
szczególności podatek VAT. Wykonawca powinien uwzględnić w cenie wszystkie posiadane
informacje o przedmiocie zamówienia, a szczególnie informacje, wymagania i warunki
podane w niniejszej SIWZ”.
Zgodnie z 16.2 s.i.w.z. wykonawca zobowiązany był obliczyć cenę oferty na 2
formularzach cenowych stanowiących odpowiednio:
- Formularz nr 2a - Utrzymanie Podstawowe, (ryczałt miesięczny za bieżące
utrzymanie w ciągłej sprawności technicznej i konserwacji oznakowania pionowego
iistniejących urządzeń bezpieczeństwa ruchu znajdujących się na terenie miasta Łodzi),
- Formularz nr 2b - Utrzymanie dodatkowe, (wynagrodzenie kosztorysowe za
dodatkowe prace zlecone przez zamawiającego.)
Zamawiający w odpowiedzi nr 9 udzielonej w dniu 27 listopada 2015 r. jednoznacznie
stwierdził: „Formularz Utrzymania Dodatkowego obejmuje materiał niezbędny do realizacji
zamówienia. Natomiast robocizna zgodnie z pkt 3.5 SST powinna być w formie
zryczałtowanej i powinna być ujęta w Formularzu Utrzymania Podstawowego. Mając na
uwadze powyższe zapisy s.i.w.z. oraz wymagania ustawy P.z.p. w zakresie uwzględnienia
przy wyjaśnianiu zaoferowanej w ofercie ceny minimalnego wynagrodzenia za pracę
ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200. poz. 1679. z 2004 r. Nr 240. poz. 2407 oraz z 2005
r. Nr 157. poz. 13141, należy uznać, że na cenę oferty w zakresie UTRZYMANIA
PODSTAWOWEGO wpływ mają następujące czynniki cenotwórcze:

- koszty bezpośrednie (koszty robocizny, materiału podstawowego oraz sprzętu)
- koszty pośrednie
- zysk:
I. Koszty robocizny:
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w pkt 6 Rozdziału II Opisu Przedmiotu
zamówienia (TOM II SIWZ - Wymagania w ramach UTRZYMANIA PODSTAWOWEGO
„Wykonawca musi na terenie miasta zapewnić:
- od poniedziałku do soboty (z wyłączeniem dni świątecznych) w godzinach od 6:00 do 22:00
- 2 ekipy dwuosobowe, a od 22:00 do 6:00 - 1 ekipę dwuosobową,
- w niedziele i dni świąteczne (przez 24 godziny) -1 ekipę dwuosobową,
- minimum 1 osobę pełniącą całodobowy, przez wszystkie dni tygodnia, dyżur umożliwiający
zgłaszanie zdarzeń.
Natomiast pkt 7 SST stanowi, że „Każda ekipa musi być wyposażona w sprzęt techniczny,
odpowiednie przyrządy oraz części zamienne i materiały niezbędne do realizacji zadań
wynikających z umowy."
Odwołujący wskazali, że łącznie usługa będzie realizowana w wymiarze stanowi to
27 360 roboczogodzin w skali roku, co – przy przeliczeniu na średniomiesięczna ilość godzin
roboczych, które wynoszącą 168 /m-c – wymaga min. 13,5 osoby do patrolowania plus 3,5
osoby koordynatora – łącznie min 17 osób.
Kwota minimalnego wynagrodzenia, w 2016 roku będzie wynosić 1 850,00 zł brutto
pracownika, co stanowić będzie koszt pracodawcy na poziomie 2 234,99 zł a w przypadku
umów zlecenia 2 231,89 zł.
Kwota ta powinna zostać zwiększona o koszty szkoleń bhp, odzieży roboczej
[komplet letni i zimowy), rękawiczek, okularów ochronnych, wody, koszty ubezpieczenia
pracowników, itp., które musi ponieść każdy pracodawca, a w zależności od wielkości
pracodawcy wynoszą od 100,00 zł do 150,00 zł miesięcznie na pracownika
Mając powyższe na uwadze, obiektywny minimalny koszt robocizny w skali 1 m-ca,
które powinien ponieść wykonawca realizując przedmiot zamówienia zgodnie z zapisami
s.i.w.z., wynosi:

17 etatów x 2 331,89 zł (wynagrodzenie+ dodatkowe koszty) = 39 642,13 zł
Odwołujący podnieśli, iż – zgodnie z pkt. 5 Rozdziału II SST Wymagania –
wykonawca musi dysponować co najmniej 3 samochodami o parametrach umożliwiających
realizowanie zadań wynikających z umowy, wyposażonymi w urządzenia GPS oraz
zainstaluje u Zamawiającego program, który pozwoli kontrolować bieżące objazdy
UTRZYMANIA PODSTAWOWEGO oraz umożliwi przegląd historycznych tras objazdów.
Biorąc natomiast pod uwagę zapisy dotyczące ilości grup patrolowych, jednocześnie
wykonawca będzie używał 2 samochodów (po 2 ekipy od 6:00 do 22:00 i jedna od 22:00 do
6:00), do których obowiązków należy (zgodnie z pkt 2.2.1 OPZ) w szczególności: codzienny
przegląd ulic (stałe monitorowanie) oraz usuwanie na bieżąco zauważonych usterek, z
podziałem na przeglądy dwutygodniowe dzielnic:
_ Śródmieście,
_ Bałuty _ Polesie _ Górna _ Widzew
w całym okresie trwania umowy.
Ponadto, w ramach realizacji przedmiotu umowy, wykonawca zobowiązany jest do
usuwanie awarii i usterek zgłoszonych przez Zarząd Dróg i Transportu oraz inne organy
wskazane przez zamawiającego (w tym policji, straży).
Wykonawca codziennie jednym samochodem osobowo-ciężarowym (z dodatkowym
wyposażeniem) w warunkach miejskich powinien przejechać (średniomiesięcznie) trasę ok.
100 km co daje min. koszt 101. paliwa:
101. paliwa x 30 dni x 2 samochody (średnio w ciągu dnia) = 6001 x 3,50 zł = 2 100,00 zł
Ponad to każdy wykonawca przy kalkulacji miesięcznych kosztów powinien uwzględnić
następujące wydatki związane z eksploatacją samochodów:
- amortyzację ewentualnie koszty leasingu lub wynajęcia samochodów
- koszty ubezpieczeń aut (OC, NNW ewentualnie AC) (koszt OC 700,00-1000,00 zł
/samochód)
- napraw oraz wymiany eksploatacyjne samochodu (np. opony, żarówek, filtrów, oleju
etc.),

- koszty GPS 50,00 zł x 3 = 150 zł (koszt abonamentu i montażu urządzenia na
samochodach)
oraz
koszty dodatkowego wyposażenia samochodów - narzędzia i sprzęt niezbędne do realizacji
umowy (klucze, nasadki, śrubokręty, drabiny, łopaty, nożyce do cięcia metalu, piły do cięcia
krzewów, drzew etc),
Średniomiesięcznie ok. 1 200 zł
Z uwagi na powyższe okoliczności obiektywny, minimalny koszt sprzętu w skali 1 m-ca, które
powinien ponieść wykonawca realizując przedmiot zamówienia zgodnie z zapisami s.i.w.z.
wynosi 3.300 zł.
Odwołujący wskazali, iż – zgodnie z OPZ I. 6. – kwota w formularzu 1a powinna
uwzględnić również materiały i sprzęt podstawowy opisany w punkcje 2.1.1 SST, czyli:
„Do materiałów i sprzętu podstawowego, które niezbędne są do realizacji utrzymania
podstawowego zalicza się:
1) znaki A-7, B-2, B-20, D-6, D-3 montowane w przypadku stwierdzenia braków w
oznakowaniu,
2) znaki B-1, B-2, B-21, B-22, C-2, C-4, C-5, D-3, D-4a oraz barier U-20 montowane w
przypadku natychmiastowego wprowadzenia zmian w organizacji ruchu w skutek zdarzeń
losowych (katastrof w ruchu lądowym),
3) żarówki aktywnych znaków D-6 i innych aktywnych urządzeń drogowej infrastruktury
technicznej,
4) farby, soczewki, odbłyśniki, lakiery, śruby, nakrętki, uchwyty do znaków, taśmy
izolacyjne, taśmy montażowe stalowe i plastikowe, gazy techniczne,
5) środki do konserwacji i ochrony przed korozją,
6) piasek, żwir, cement,
Ad 1) znaki A-7, B-2, B-20, D-6, D-3
Minimalny koszt zakupu znaków A-7, B-2, B-20, D-6, D-3 drugiej generacji wynosi 50 zł

Przy założeniu, że średnio w miesiącu w ramach Utrzymania Podstawowego wykonawca
będzie musiał zamontować, w przypadku stwierdzenia braków w oznakowaniu,
średniomiesięcznie 20 znaków do wyceny, powinien uwzględnić koszt 1 000,00 zł
Ad 2) znaki montowane w przypadku zmiany organizacji ruchu związane w skutek zdarzeń
losowych
Zgodnie z wymaganiami zamawiającego, wykonawca na wyposażeniu samochodów
patrolowych powinien mieć: znaki B-1, B-2, B-21, B-22, C-2, C-4, C-5, D-3, D-4a oraz barier
U-20. Koszt takiego zestawu wynosi znaki 9 x 90 = 810 zł,
bariery U 20 2 kompletów (zapora plus stojak) 300 zł łącznie 1100 zł/ samochód. /36
miesięcy
Ponadto wykonawca w tej pozycji powinien uwzględnić koszty środku do utylizacji
rozlanych olejów i paliw - SORBENTU
Z uwzględnieniem ryzyka zniszczenia i kradzieży znaków do oferty należało założyć
miesięczny koszt na wszystkie 3 samochody na poziomie minimum 150 zł/mc
Ad 3) żarówki aktywnych znaków D-6 i innych aktywnych urządzeń drogowej Koszty
pośrednie
Koszt średniomiesięczny 500,00 zł
Ad 4) farby, soczewki, odbłyśniki, lakiery, śruby,...
Koszt średniomiesięczny 500,00 zł
Ad 5) Środki do konserwacji i ochrony przed korozją,
Koszt średniomiesięczny 300,00 zł
Ad 6) koszt piasku, żwir, cement, - koszty niezbędne do zamontowania słupków
oznakowania pionowego
Koszt średniomiesięczny 200,00 zł
W związku z powyższym, łączny średniomiesięczny koszt materiału podstawowego wynosi 2
650,00 zł
IV. Inne koszty związane z realizacją kontraktu

SIWZ: „(administracyjne kontraktu - inne materiały eksploatacyjne niewymienione w
niniejszym załączniku oraz niezbędne do realizacji umowy )"
Koszty obsługi kontraktu w tym:
-koszty bazy( koszty energii, podatek od nieruchomości, ochrona)
-obsługi administracyjno-księgowej,
-ubezpieczenia kontraktu -materiały biurowe,
-telefony, linia faksowa
Koszty na poziomie średniomiesięcznym - 700.00 zł
V. Podsumowanie
Obiektywne koszty realizacji zamówienia:
Robocizna - 39 642,13 zł
Sprzęt
- paliwo - 2 100,00 zł
- koszty eksploatacyjne + dodatkowe wyposażenie -1 200,00 zł Materiał podstawowe
- 2 650,00 zł
Koszty obsługi kontraktu - 700.00 zł
Łączne minimalne koszty Utrzymania Podstawowego 46 292,13 zł
Odwołujący wskazali, że przedstawiona powyżej kalkulacja kosztów zawiera jedynie
koszty „stałe”, które zobowiązany będzie każdy wykonawca przy założeniu realizacji
przedmiotu zamówienia. Kalkulacja ta nie zawiera kosztów pośrednich, jakie ponosi
indywidualny przedsiębiorca oraz nie uwzględnia ryzyka, które może wystąpić przy
ewentualnej realizacji kontraktu oraz zakładany przez niego zysk.
Mając na uwadze, że zaoferowana przez przystępującego cena brutto za 1 m-c Utrzymania
Podstawowego wynosi 44 417 zł, różnica wobec tych kosztów stanowi wyłącznie 1.875.13
zł/m-c

W ocenie odwołujących, że oferta złożona przez przystępującego nie spełnia
wszystkich wymagań określonych przez zamawiającego w s.i.w.z, ponieważ nie uwzględnia
nawet wszystkich kosztów podstawowych niezbędnych dla wykonania przedmiotu. Co
więcej, całokształt okoliczności wskazanych powyżej uzasadnia także przekonanie, że oferta
przystępującego zawiera również rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
co także powinno stanowić o jej odrzuceniu w oparciu art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy P.z.p.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 26
ust. 2a i 2b ustawy P.z.p., zgłoszonego z ostrożności procesowej oraz na wypadek
nieuwzględnienia zarzutów, o których mowa powyżej, odwołujący podnieśli, że z
załączonego do oferty zobowiązania podmiotu trzeciego TIOMAN nie wynika, że
udostępnienie zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia ma rzeczywisty i realny charakter
oraz nie służy wyłącznie do formalnego wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W treści zobowiązania nie wskazano sposobu w jaki zostanie udostępnione
doświadczenie podmiotu trzeciego wybranemu wykonawcy. Brak jest także określenia:
a) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
b) sposobu wykorzystania zasobu innego podmiotu przez wykonawcę przy
wykonywaniu zamówienia,
c) Zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Tymczasem, zgodnie z treścią pkt. 7.2. s.i.w.z., zamawiający wyraźnie żądał
wskazania w treści zobowiązania ww. elementów:
7.2. W przypadku, gdy Wykonawca będzie polegał na zasobach innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, Wykonawca zobowiązany jest udowodnić
Zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia lub inny
dokument, z którego będzie jednoznacznie wynikać uprawnienie do dysponowania tymi
zasobami w trakcie realizacji zamówienia.
Uwaga: Treść zobowiązania lub innego dokumentu podmiotu trzeciego musi określać:
a) zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu:

b) sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy
wykonywaniu zamówienia:
c) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Odwołujący powołali się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 sierpnia 2014
r. sygn. akt KIO 1670/14, wyrok o sygn. akt KIO 419/12 i in.
Zamawiający w oświadczeniu złożonym na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 4 stycznia 2016 roku wniósł o
1. oddalenie wniosku odwołującego o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu,
2. oddalenie wniosku odwołującego o wykluczenie z udziału w postępowaniu
przystępującego oraz odrzucenie jego oferty oraz uznanie jako najkorzystniejszej oferty
odwołującego.
3. przyznanie kosztów postępowania odwoławczego o których mowa w § 3 pkt 2 litera b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania od odwołującego na rzecz przystępującego, zgodnie
z załączonymi rachunkami
4. ewentualnie, uwzględnienie odwołania jedynie w zakresie wniosku odwołującego
opartego o art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 26 ust. 2b ustawy P.z.p. i
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, nakazanie
zamawiającemu powtórzenie czynności wybory oferty najkorzystniejszej po uprzednim
nakazaniu zamawiającemu wezwania przystępującego do uzupełnienia oferty poprzez
złożenie oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednią wiedzą i doświadczeniem.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie
przez zamawiającego podjęcia czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu
przystępującego, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub co najmniej
mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a dotyczące spełniania przez
przystępującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy
i doświadczenia, odwołujący podniósł błędny jest i nieuzasadniony zarzut odwołującego, iż
przystępujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogących mieć wpływ na

wynik prowadzonego postępowania w zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia.
Przystępujący w dniu składania oferty działał w przeświadczeniu, że wykazując usługę
potwierdzającą spełnienie warunku udziału w postępowaniu, usługa ta spełnia warunki
określone w Rozdziale 6 s.i.w.z, tj. że wartość tej usługi wynosi co najmniej 1.000.000, zł
brutto, w ramach jednego zlecenia. Podniósł, iż wielokrotnie przed otrzymaniem referencji
prowadził rozmowy z firmą TIOMAN i wskazywał na potrzebę wykazania, iż firma ta w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, wykonywała lub
wykonuje należycie usługi polegające na pracach utrzymaniowych znaków i sygnałów
drogowych lub urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego na kwotę co najmniej
1.000.000,00 zł brutto, w ramach jednego zlecenia. Przystępujący w związku z
prowadzonymi rozmowami otrzymał zapewnienie, iż firma ta wykonywała jedno zlecenie na
kwotę 1.004.473,18 zł, i w związku z tym spełnia warunki określone w s.i.w.z. Ponadto
TIOMAN zobowiązał się do udostępniania potencjału w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Uczestnik dopiero w otrzymania odwołania dowiedział się, iż podana przez TIOMAN wartość
zlecenia w rzeczywistości dotyczyła nie jednego, ale dwóch zleceń. Na to, że było to jedno
zlecenie, a nie więcej, wskazuje wprost gramatyczna treść tegoż dokumentu referencji, gdzie
użyto słowa „zadanie" w liczbie pojedynczej.
Przystępujący powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 7 stycznia 2009
r, sygn. akt XII Ga 433/08, orzeczenie SO Warszawa-Praga z dnia 19 lipca 2012 r., IV Ca
682/12, oraz wyrok SO w Szczecinie z 25 stycznia 2013 r., II Ca 1285/12.
Przystępujący wskazał, że linia orzecznicza na która powołuje się odwołujący, a
wskazująca na to, że złożenie nieprawdziwej informacji ze skutkiem w postaci wykluczenia z
postępowania to czynność dokonana zarówno z winy umyślnej, jak i pod wpływem błędu czy
niedbalstwa, jest linia obecnie już nie stosowana. W żaden sposób odwołujący nie wykazał
celowego działania uczestnika, a na nim spoczywa w tym zakresie ciężar dowodu. Jeżeli ze
stanu faktycznego wynika, że wykonawca w dniu składania ofert działał w dobrej wierze, to
nie sposób uznać, że jego celem było wprowadzenie zamawiającego w błąd.
Przystępujący stwierdził, iż nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie przez
zamawiającego podjęcia czynności odrzucenia oferty przystępującego, pomimo tego, że jej
treść nie odpowiada treści s.i.w.z. (z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3) i (lub) zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Przystępujący wskazał, iż zgodnie z treścią s.i.w.z., wynagrodzenie w części
dotyczącej usług utrzymaniowych, mających stanowić zgodnie z punktem 16.2 s.i.w.z. co

najmniej 50 % ceny oferty, ma charakter ryczałtowy, co wynika wprost z treści formularza
cenowego „utrzymanie podstawowe" - formularz nr 2a załącznik do s.i.w.z. Stanowisko Izby
co do dokonywania oceny poszczególnych elementów ceny mającej charakter ryczałtowy
jest w orzecznictwie bardzo mocno ugruntowane. Jak wskazuje się od dawna „podważanie
(...) wyjaśnień w zakresie poszczególnych pozycji cenowych jest bezpodstawne, ponieważ
poszczególne pozycje cenowe nie są dowodem, że oferta stanowi ofertę z rażąco niską ceną
(np. orzeczenie KIO/UZP 1055/10). Zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą przy ocenie tego czy
oferta zawiera rażąco niską cenę należy brać pod uwagę cenę całego przedmiotu
zamówienia nie zaś poszczególnych składników cen (wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2011
roku, sygn. akt KIO 52/11.)
Przystępujący poinformował, iż odwołujący podał nieprawdziwe obliczenia w zakresie
części kosztów poniesionych przez przystępującego. Stanowisko takie może być
spowodowane faktem iż, Odwołujący nie posiada żadnego doświadczenia w zakresie
utrzymania oznakowania pionowego czy poziomego. Przystępujący posiada ponad 15-letnie
doświadczenie w prowadzeniu działalności, którego głównym zakresem jest oznakowanie
pionowe oraz poziome w szerokim charakterze działania zarówno lokalnego, jak również
funkcjonowania w granicach województwa oraz poza jego obszarem. W kadrze
przystępującego część pracowników posiada wykształcenie informatyczne oraz z zakresu
mechaniki samochodowej, co pozwala znacznie obniżać koszty utrzymania nie tylko w
ramach napraw pojazdów czy sprzętu biurowego ale również w zakresie ułatwień w obsłudze
i prowadzeniu firmy.
Przystępujący podniósł, że nie zgadza się ze stwierdzeniem, iż w ciągu miesiąca
potrzeba 17 pracowników w tym 3,5 osoby jako koordynatorzy. Stwierdził, że w opisie
przedmiotu zamówienia nie było wskazania, że osoby pełniące dyżur nie mogą pełnić funkcji
przyjmującego zgłoszenia. Ponadto odwołujący przedstawił obliczenia nie
uwzględniając żadnej metody oszczędności, nowoczesnych rozwiązań technicznych
oraz wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia przez
przystępującego. Posługując się nowoczesnym sprzętem oraz technologią można
zredukować do minimum koszty obsługi przedmiotowego zamówienia posiadając
jednocześnie zgodnie z założeniami zamawiającego ilość pracowników opisanych w
dokumentacji przetargowej. W szczególności wykorzystując urządzenia typu Smartfon oraz
usługi przekierowania numeru telefonu zgłoszeniowego na telefon osoby patrolującej miasto
(która nie prowadzi pojazdu), usługę mobilnego Internetu wraz z możliwością
natychmiastowego odbierania e-maili, usługę FAX to Mail (przekierowanie faksu na email w
trybie natychmiastowym), usługę funkcjonowania wirtualnych dysków w chmurze (każdy

użytkownik ma mobilny dostęp do zasobów serwera, co pozwala w terenie, na miejscu
interwencji przesyłać zdjęcia, raporty lub prowadzić dokumentację zdarzenia)
Przystępujący stwierdził, iż według OPZ pkt. 2.2.4 „Prowadzenie całodobowego
dyżuru (7 dni w tygodniu), polegającego na przyjmowaniu zgłoszeń oraz usuwaniu
uszkodzeń urządzeń drogowej infrastruktury technicznej", z przedmiotowego opisu tego nie
wynika jaki kontakt przewidziano do przekazywania zgłoszeń. Zamawiający wymagał, aby
wykonawca posiadał niezależną linię faksową, co może sugerować, że zamawiający będzie
przesyłał zgłoszenia przy użyciu faksu. Uczestnik posiada taką linię. W dobie dzisiejszej
technologii faksy przychodzące są automatycznie generowane do skrzynki mailowej.
Prowadzenie całodobowego dyżuru może odbywać się przy zaangażowaniu osób
patrolujących (w ekipie dwuosobowej). Przystępujący jest w stanie zredukować ilość kadry
do niezbędnej ilości przewidzianej przez zamawiającego z uwagi na brak konieczności
posiadania osoby dyżurującej.
Przystępujący stwierdził, iż wykonywanie przedmiotu zamówienia odbywać się będzie
w wymiarze 20160 roboczogodzin w skali roku, co przy przeliczeniu na średniomiesięczną
ilość godzin roboczych, które wynoszą 160/m-c, wymaga 10 osób, z czego jedną jest
właściciel działalności, który będzie świadczył pracę na rzecz firmy na równi z pozostałymi
pracownikami. Wykonawca nie policzył ww. kosztów, z uwagi na to, że wszelkie koszty
pomniejszą zysk wykonawcy. Przystępujący posiada oświadczenie firmy KEMY o
współpracy w ramach usługi zgodne z zapisami w dokumentacji przetargowej. Wobec
wcześniejszych wyjaśnień o wykorzystywaniu najnowszych technologii przystępujący nie
potrzebuje funkcji koordynatora prac, ponieważ wszystkie zgłoszenia będzie przyjmował
patrol świadczący. Powyższe wyjaśnienia oraz obliczenia wskazują na konieczność
zatrudnienia 9 osób.
Kwota minimalnego wynagrodzenia w 2016 roku będzie wynosić 1850 zł brutto dla
każdego pracownika co będzie stanowić koszt dla pracodawcy na poziomie 2 234,99 zł. 9
etatów x 2 234,99 zł = 20 114,91 zł. Po dodaniu kwoty usług firmy KEMY 10 000 netto x 23%
VAT = 12 300 zł brutto. Łącznie kwota potrzebna na koszty robocizny to 32 414,91 zł brutto
Ponadto przystępujący, w celu zmniejszenia kosztów zatrudnienia pracowników,
skłonny jest do zatrudnienia osób bezrobotnych zarejestrowanych w urzędzie pracy, co
wiąże się z możliwością dofinansowania stanowiska pracy jak również wynagrodzenia
takiego pracownika do 50% wynagrodzenia przez 12 miesięcy. Kwota kosztów pośrednich
dla pracowników patrolowych i interwencyjnych obejmuje koszty szkolenia bhp, ubranie
robocze, rękawice, wodę do picia latem, a zimą posiłki regeneracyjne.

Łączne koszty pracowników to 32 414,91 zł brutto + 38,54 zł brutto - 32 453,45 zł brutto.
Przystępujący poinformował, że do obliczenia kosztów objazdów dzielnic Łodzi oraz
utrzymania pojazdów przyjął następujące założenia: Objazdy dzielnic będą odbywać się
nocą, gdzie ruch innych pojazdów jest znikomy, pozwoli to zaoszczędzić paliwo poprzez
zmniejszenie średniego spalania. Do objazdów przeznaczony będzie samochód marki VW
Cady z oszczędnym silnikiem 1,9D, co pozwala przyjąć średnią spalania ok. 6l/100km. W
kalkulacji zawarto również ubezpieczenia pojazdów uśrednione. Dla VW Crafter i 439,00
rocznie, VW Crafter II 452,00 rocznie, VW Cady 430,00 zł rocznie. Co uśredniając daje 36,00
zł miesięcznie Wykonawca założył, że długość ulic do objazdu wszystkich dzielnic w
miesiącu wynosi 8.000 km. Do kilometraża należy doliczyć kilometry, wynikające z wyjazdów
nie związanych z objazdami. Średnie zużycie paliwa na 100 km wynosi 7,5 I. Do wyceny
przyjęto cenę oleju napędowego w cenie 3,40 zł netto. Planowany zakup paliwa dla tych
wartości to 600 l.
Przystępujący założył niskie koszty napraw i konserwacji samochodów z dwóch
powodów:
1) samochody są w doskonałym stanie technicznym, o niskim przebiegu i nie wymagają
wkładu finansowego.
2) 99% napraw wykonuje we własnym zakresie załoga Wykonawcy, gdyż dysponuje
odpowiednio wykształconą kadrą osobową (przynajmniej jedna osoba jest mechanikiem
samochodowym)
Przeglądy techniczne wynoszące rocznie 98,00 zł rocznie (koszty ustawowe), co daje
miesięczne koszty w wysokości 8,17 zł. Abonament za monitoring GPS 19,00 zł miesięcznie.
Przystępujący posiada własną flotę samochodów służbowych, z funkcjonującym
systemem GPS dla wszystkich aut, czy zestawy narzędzi dodatkowych do wykonania
zadania. Prace takie wykonuje od 15 lat i wymieniony przez odwołującego sprzęt posiada od
dawna na swoim wyposażeniu.
III. Koszty utrzymania bazy
W wycenie przetargowej przystępujący założył częściowe koszty utrzymania bazy na
poziomie 20% a to z uwagi na podstawową działalność przystępującego, która szacunkowo
będzie stanowić 80% ogólnego obrotu firmy. Przystępujący oświadczył, iż posiada
niezbędne, w dobrym stanie, wyposażenie biurowe w tym meble i komputery
zamortyzowane, które wykorzystywał na innych zrealizowanych kontraktach. Dysponuje

nowoczesnymi i wydajnymi urządzeniami do druku i plotowania folii, gdzie koszty
eksploatacji są minimalne. Są to maszyny wiodących marek na rynku urządzeń biurowych
takich jak BROTHER, HAVLET PACKARD SANYO czy SUMMA (plotery tnące). Wszelkie
koszty związane z utrzymaniem biura i zaplecza technicznego rozłożone będą na inne
zadania wykonywane przez przystępującego w normalnym trybie działalności firmy.
Przystępujący stwierdził, że do kosztów utrzymania biura doliczył koszt związany z
zabezpieczeniem należytego wykonania umowy. Oferta brutto przystępującego opiewa na
kwotę 3 933 458,82. Zamawiający ustalił zabezpieczenie należytego wykonania umowy w
wysokości 10% wartości oferty brutto tj. 393 345,88 zł. Przystępujący będzie korzystał z
gwarancji ubezpieczeniowej. Koszt gwarancji to 2,5% rocznie czyli 9 833,65 zł, co daje koszt
miesięczny 819,47 zł Przystępujący jest w stanie wpłacić na konto zamawiającego
zabezpieczenie należytego wykonania umowy w pieniądzu z własnych środków, co
dodatkowo obniża koszty.
Do wyceny wymiany oznakowania podstawowego przyjął, że na terenie miasta Łodzi
znajduje się 13.000 znaków drogowych z czego ok. 50% to znaki nowe lub w stanie dobrym i
bardzo dobrym. Z pozostałych 6.500 znaków około 30% to znaki z utrzymania
podstawowego nadające się do wymiany. Przystępujący wyliczył, że należy wymienić około
1.950 znaków z utrzymania podstawowego, co podzielone przez 36 miesięcy daje liczbę 54
znaki, i taką wartość miesięczną przyjęto jako składową ceny. Na etapie postępowania
przetargowego, wykonawca zadał zamawiającemu pytanie o ilość znaków na terenie miasta
Łodzi. Zamawiający nie potrafił podać nawet przybliżonej ilości znaków, więc należy przyjąć
szacunki przystępującego są prawidłowe.
Dla oznakowania tymczasowego przystępujący przyjął niski koszt wykonania z uwagi
na duże zapasy magazynowe oznakowania tymczasowego: Podstawy gumowe - ok. 4.000
szt Zapory U20a i U208 - ok. 2.200 szt U3cd-ok. 150
Stojaki do zapór - ok. 3.000 szt Znaki średnie grupy ABCD-ok. 1.100 szt Znaki Duże
ABCD - ok. 280 szt Tablice informacyjne - ok. 200 szt Skrajnie U21ab - ok. 3.000 szt Lampy
ostrzegawcze ok. 300 szt.
Przystępujący stwierdził, że zamawiający, nie określił w s.i.w.z. oznakowania
tymczasowego jako wykonanego z nowych elementów. Oświadczył, że elementy
oznakowania tymczasowego, znajdujące się w jego zasobach, są nowe lub w bardzo dobrym
stanie technicznym, spełniające wymagania ustawy. Z uwagi na potężne zapasy
magazynowe oznakowania tymczasowego, przystępujący założył w kosztorysie tylko koszty
montażu oznakowania. W celu obniżenia kosztów związanych z oznakowaniem pionowym

może sam produkować część znaków potrzebnych na wykonanie przedmiotowego
zamówienia.
Koszty prac i utrzymania oznakowania podstawowego stanowią obciążenia w kwocie
5 084,00 złotych netto x 1,23 VAT = 6 253,32 złotych brutto.
Przystępujący wskazał, że zamawiający w utrzymaniu podstawowym nie wskazał
słupka jako materiału, który wykonawca ma przewidzieć, wobec czego od kwoty 6 253,32 zł
brutto z tabeii należy odjąć kwotę słupka dla nowych znaków. Zgodnie z ceną z oferty 61,5 zł
brutto z metr słupka (przy ustawieniu nowego znaku 3,5 mb x 61,5 zł brutto = 215,25).
Zakładając ustawienie 50 % nowych znaków czyli 27 znaków x 215,25 zł koszt słupka = 5
811,75 zł, którymi Wykonawca obciąży Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę koszty 6 253,32 zł brutto oraz zysk w utrzymaniu podstawowym na kwotę
5 811,75 zł brutto, łączne koszty to:
6 253,32 zł brutto - 5 811,75 zł brutto = 441,57 zł brutto
Przystępujący wskazał, że od ponad 10 lat nie stosuje się żarówek w drogownictwie,
a w znakach aktywnych nie były stosowane nigdy. Znajdują się tam diody ledowe z okresem
gwarancji od 10 do 20 lat. Zatem wszystkie znaki aktywne w Łodzi znajdują się jeszcze na
gwarancji producenta.
Przystępujący podniósł, że w sposób uczciwy i rzetelny dokonał obliczeń utrzymania
podstawowego na kwotę 50 798,21 zł brutto a do oferty wpisał 54 632,91 zł. Rzetelnie
uwzględnił wszelkie składowe ceny, oraz wykazał zysk z miesięcznego utrzymania
podstawowego w wysokości 3.834,70 zł, co stanowi blisko 9% rentowności i taki zysk
przystępujący zakładał.
Przystępujący wskazał, iż wszystkie pojazdy, agregaty, komputery, drukarki, plotery,
narzędzia elektromechaniczne oraz dalsze urządzenia i maszyny są własnością wykonawcy,
stąd też przystępujący nie ponosi kosztów związanych z ich wynajmem czy leasingiem.
Wszystkie jego pojazdy wyposażone są w systemy monitoringu GPS. Z uwagi na długą i
bezproblemową współpracę, Wykonawca wynegocjował korzystne ceny tj. 19,00 zł netto za
pojazd.
Przystępujący w przedstawionej kalkulacji założył wykonanie przedmiotu zamówienia
siłami własnymi za wyjątkiem frezowania oznakowania poziomego i malowania
cienkowarstwowego. W przypadku, gdy przystępujący podejmie decyzję o powierzeniu

realizacji części zamówienia podwykonawcy - firmie Kemy Sp z o.o. zmniejszą się
miesięczne koszty wykonania przedmiotu zamówienia.
Ponadto przystępujący wyjaśnił, iż na wysokość ceny oferty wpływ mają także
następujące okoliczności:
- przystępujący dysponuje sprawdzoną i doświadczoną kadrą z 15 letnim doświadczeniem.
- przystępujący zapewnia odpowiedni nadzór i regularne kontrole oraz dysponuje
wykwalifikowaną kadrą posiadającą duże doświadczenie przy realizacji usług będących
przedmiotem zamówienia,
- przystępujący zakłada finansowanie zamówienia wyłącznie ze środków własnych bez
ponoszenia kosztów kredytowania oraz sukcesywnych (ryczałtowych co miesięcznych)
wpływów od zamawiającego za zrealizowane usługi,
- przystępujący posiada zawarte umowy na dostawy niezbędnych materiałów na wyjątkowo
korzystnych zasadach (upusty od 20-40 % w stosunku do cen rynkowych), co wynika z
wieloletniej współpracy z tymi podmiotami gospodarczymi oraz to, że zakupuje w ramach
grupy kapitałowej duże ilości materiałów, a skutkuje to dużymi rabatami i korzystnymi
warunkami płatności (kredyt konsumencki), co w rezultacie pozwala na obniżenie ceny
oferty,
- doświadczenie przystępującego, wcześniejsza działalność związana ze świadczeniem
usług tego samego rodzaju, wiarygodność i terminowość w płatnościach, pozwoliło na
nawiązanie kontaktów z licznymi podmiotami i osobami fizycznymi, które uwzględniając te
okoliczności świadczą usługi na poziomie stosunkowo niskich cen, w stosunku do
powszechnie dostępnych,
- ograniczenie kosztów zarządzania - bazując na dotychczas uzyskanym doświadczeniu przy
świadczeniu usług tego samego rodzaju, przystępujący wprowadził system zarządzania,
który pozwolił na ograniczenie liczebności kadry zarządzającej związanej z realizacją
zamówienia, stąd minimalizacja wysokości narzutów,
• doświadczenie przystępującego, metody organizacji oraz wiedza powalają na
kontrolę kosztów oraz ryzyka związanego z realizacją zamówienia,
• przystępujący posiada własne metody zarządzania prowadzące do maksymalnej
efektywności wykonywania zamówienia oraz prowadzące do minimalizacji ogólnych kosztów
realizacji zamówienia.

• przystępujący prowadzi działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji
działalności gospodarczej tj. jednoosobową działalność gospodarczą Osobiście świadczy
pracę na rzecz swojej firmy. Mając to na uwadze, nie ponosi kosztów zarządu jak w
przypadku spółek prawa handlowego, jak również kosztów związanych z zawiązaniem
konsorcjum..
W zakresie trzeciego zarzutu i żądania odwołującego, zgłoszonego jako żądanie
ewentualne, czyli zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 26
ust. 2b ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania przez zamawiającego przystępującego
do uzupełnienia oferty poprzez złożenie oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednią wiedzą
i doświadczeniem, pomimo tego, że zaistniały ku temu przesłanki faktyczne i prawne, to jest
to jedyny zarzut odwołania, który zdaniem przystępującego może się ewentualnie ostać,
jeżeli przystępujący wykaże, iż rzeczywiście przedłożone referencje opisują stan nie
odpowiadający w pełni stanowi faktycznemu, z tym oczywiście zastrzeżeniem, iż złożenie
nieprawdziwych informacji nie było działaniem wykonawcy skierowanym na wprowadzenie
zamawiającego w błąd w zamiarze uzyskania zamówienia, a skutkiem błędu, i tego iż
wykonawca nie miał żadnej świadomości iż złożone referencie nie odpowiadają stanowi
faktycznemu i wykonawca w dniu składania ofert działał w dobrej wierze.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem 6 s.i.w.z. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny ich spełniania, zamawiający w następujący sposób sformułował warunek
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia:
6.1.2 posiadania wiedzy i doświadczenia: w szczególności Wykonawca musi wykazać, że: w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał lub wykonuje należycie usługi
polegające na pracach utrzymaniowych znaków lub sygnałów drogowych lub urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego na kwotę co najmniej 1.000.000,00 zł brutto w ramach
jednego zamówienia oraz załączyć dowody, czy usługi te zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
Wykonawca może wykazać spełnienie w/w warunku w ramach realizowanych
niezakończonych) świadczeń okresowych lub ciągłych. Warunek będzie spełniony, gdy
Wykonawca w ramach świadczeń realizowanych (niezakończonych) wykonał należycie
usługi o w/w wartości.

Dla potrzeb oceny spełniania warunku, jeśli wartości zostaną podane w walutach innych niż
PLN, Zamawiający przyjmie średni kurs PLN do tej waluty podawany przez NBP na dzień
opublikowania ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jeżeli w dniu publikacji
ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, Narodowy Bank Polski
nie publikuje średniego kursu danej waluty, za podstawę przeliczenia przyjmuje się średni
kurs waluty publikowany pierwszego dnia, po dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, w którym zostanie on opublikowany.
Przystępujący, celem wykazania spełniana warunku udziału w postępowaniu,
przedłożył wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu trzeciego - TIOMAN Sp. z o.o. Sp. K. z
siedzibą w Ostaszewie (dalej: TIOMAN), do udostępnienia potencjału w zakresie wiedzy i
doświadczenia oraz wykaz głównych usług sporządzony na formularzu Nr 4 stanowiącym
załącznik do s.i.w.z..
W wykazie usług przystępujący, jako usługę potwierdzającą spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, wskazał zadanie pn.: „Bieżące utrzymanie oznakowania drogowego
pionowego" wykonane na rzecz Miejskiego Zarządu Dróg w Toruniu z siedzibą w Toruniu.
Celem potwierdzenia, że wskazana w wykazie usługa została wykonana należycie,
przystępujący przedłożył dowód w postaci „Listu Referencyjnego” z dnia 14 kwietnia 2015
roku, wystawionego przez Miejski Zarząd Dróg w Toruniu. Z ww. listu referencyjnego
wynikają następujące okoliczności:
-TIOMAN w okresie od dnia 01.01.2013 do 31.12.2014 zrealizował zadanie polegające na
bieżącym utrzymaniu oznakowania drogowego pionowego
-ogólna wartość wykonania powyższego zakresu prac wyniosła 1.004.473.18 zł. brutto
-powierzony zakres robót firma TIOMAN wykonał w sposób rzetelny i profesjonalny.
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu ogłoszonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 24 czerwca 2013 r. nr 240996, Miejski Zarząd Dróg w Toruniu prowadził
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Montaż oraz utrzymanie
oznakowania pionowego w granicach administracyjnych miasta Toruń",
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu ogłoszonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 4 września 2014 r. nr 294982, Miejski Zarząd Dróg w Toruniu prowadził
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Utrzymanie oznakowania
pionowego oraz elementów bezpieczeństwa ruchu drogowego w granicach
administracyjnych miasta Torunia".

Zgodnie z informację w BZP nr 291100-2013 z dnia 24.07.2013, w dniu 24 lipca 2013
r. Miejski Zarząd Dróg w Toruniu udzielił zamówienia, którego przedmiotem było utrzymanie
oznakowania pionowego firmie TIOMAN za kwotę 166 488,50 zł.
Natomiast w dniu 17 października 2014 r. zawarto umowę z Przedsiębiorstwem
Budownictwa Drogowo-Inżynieryjnego SA z siedzibą w Toruniu przy ul. Wapiennej 10 z
kwotą 366 814,66.
W pkt. 16.5. s.i.w.z. zamawiający określił, jakie elementy cenotwórcze powinna
zawierać kwota zaoferowana przez wykonawcę: „Obliczona przez Wykonawcę cena oferty
powinna zawierać wszelkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie Wykonawca uważa za
niezbędne do poniesienia dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, zysk
Wykonawcy oraz wszystkie wymagane przepisami podatki i opłaty, a w szczególności
podatek VAT. Wykonawca powinien uwzględnić w cenie wszystkie posiadane informacje o
przedmiocie zamówienia, a szczególnie informacje, wymagania i warunki podane w
niniejszej SIWZ”.
Zgodnie z 16.2 s.i.w.z. wykonawca zobowiązany był obliczyć cenę oferty na 2
formularzach cenowych stanowiących odpowiednio:
- Formularz nr 2a - Utrzymanie Podstawowe, (ryczałt miesięczny za bieżące
utrzymanie w ciągłej sprawności technicznej i konserwacji oznakowania pionowego
istniejących urządzeń bezpieczeństwa ruchu znajdujących się na terenie miasta Łodzi),
- Formularz nr 2b - Utrzymanie dodatkowe, (wynagrodzenie kosztorysowe za
dodatkowe prace zlecone przez zamawiającego.)
Zamawiający w odpowiedzi nr 9 udzielonej w dniu 27 listopada 2015 r. jednoznacznie
stwierdził: „Formularz Utrzymania Dodatkowego obejmuje materiał niezbędny do realizacji
zamówienia. Natomiast robocizna zgodnie z pkt 3.5 SST powinna być w formie
zryczałtowanej i powinna być ujęta w Formularzu Utrzymania Podstawowego
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w pkt 6 Rozdziału II Opisu
Przedmiotu zamówienia (TOM II SIWZ - Wymagania w ramach UTRZYMANIA
PODSTAWOWEGO „Wykonawca musi na terenie miasta zapewnić:
- od poniedziałku do soboty (z wyłączeniem dni świątecznych) w godzinach od 6:00 do 22:00
- 2 ekipy dwuosobowe, a od 22:00 do 6:00 - 1 ekipę dwuosobową,
- w niedziele i dni świąteczne (przez 24 godziny) -1 ekipę dwuosobową,

- minimum 1 osobę pełniącą całodobowy, przez wszystkie dni tygodnia, dyżur umożliwiający
zgłaszanie zdarzeń.
Natomiast pkt 7 SST stanowił, że „Każda ekipa musi być wyposażona w sprzęt techniczny,
odpowiednie przyrządy oraz części zamienne i materiały niezbędne do realizacji zadań
wynikających z umowy."
Szacunkowa wartość zamówienia wynosiła: 9.115.492,50 zł
Wpłynęło 5 ofert:
Ceny ofert:
1) Przystępujący: 3.933.458,82 zł,
2) Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Drogowe „Lambdar” Sp. z o.o. w łodzi, D. J.-
6.717.895,92 zł
3) Konsorcjum firm: „WIMED” Oznakowanie Dróg Sp. z o.o. w Tuchowie, J. W. –
10.473.046,56 zł
4) GZD Sp. z o.o., Sp.k. w Jonkowie – 5880.567,75 zł
5) Odwołujący – 4.482.888,75 zł
Pismem z dnia 16 grudnia 2015 r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia
wyjaśnień elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Przystępujący złożył
wyjaśnienia i utajnił je jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Z analizy wyjaśnień oraz pisma
procesowego, który złożył przystępujący na rozprawie wynika, że pismo procesowe zawiera
takie same wyjaśnienia jak złożone w utajnionym piśmie. Przystępujący w oświadczeniu
złożonym na rozprawie oznajmił, iż, składając pismo procesowe, ujawnia treść złożonych
wyjaśnień.
Zgodnie z treścią pkt. 7.2. s.i.w.z., w przypadku, gdy Wykonawca będzie polegał na
zasobach innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, Wykonawca zobowiązany
jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania
zamówienia lub inny dokument, z którego będzie jednoznacznie wynikać uprawnienie do
dysponowania tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia.

Uwaga: Treść zobowiązania lub innego dokumentu podmiotu trzeciego musi określać:
a) zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu:
b) sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy
wykonywaniu zamówienia:
c) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia
Przystępujący wraz z ofertą złożył oświadczenie TIOMAN Sp. z o.o. Sp.k. w
Ostaszewie, na mocy którego TIOMAN zobowiązał się do:
a) Udostępnienia przystępującemu zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia przy
wykonaniu zamówienia pod nazwą „Utrzymanie drogowej infrastruktury technicznej
na terenie Miasta Łodzi”.
b) Sposób wykorzystania udostępnionych zasobów polegać ma na pełnym dostępie
firmy Szmigiel Znaki Przemysław Szmigiel do know-how TIOMAN w zakresie
utrzymania drogowej infrastruktury technicznej, a także konsultacji i doradztwie przy
wykonywaniu umowy w pełnym zakresie usług świadczonych przez przystępującego,
c) Zakres udziału TIOMAN przy wykonywaniu zamówienia będzie polegał na braniu
udziału w realizacji zamówienia jako podwykonawca w zakresie dostawy znaków
drogowych i słupków,
d) TIOMAN będzie brak udział przy wykonywaniu zamówienia przez cały okres
wykonania umowy przez przystępującego.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest zasadne w zakresie związanym z zarzutem złożenia przez
przystępującego nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na
wynik postępowania, jednak w ocenie Izby zebrany w sprawie materiał dowodowy nie
wystarcza do rozstrzygnięcia, iż nieprawdziwe informacje w istocie zostały przez
przystępującego złożone.
W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne.

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć
wpływ na wynik postępowania. Przepis ten jest wynikiem transpozycji do polskiej ustawy
przepis art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31
marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty
budowlane, dostawy i usługi, zgodnie z którym z udziału w zamówieniu można wykluczyć
każdego wykonawcę, który jest winny poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie
przekazania lub nieprzekazania informacji wymaganych przez dyrektywę.
Analiza przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. pozwala na stwierdzenie, iż
wykluczenie wykonawcy z postępowania na jego podstawie będzie możliwe wówczas, gdy
zajdą łącznie następujące przesłanki:
- wykonawca złoży nieprawdziwe informacje oraz
- informacje te mają lub mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Kumulatywny charakter wskazanych przesłanek pozwala na wniosek, iż w sytuacji,
gdy zajdzie tylko jedna z nich, wykonawca nie będzie mógł być wykluczony z postępowania.
Z powyższego wynika, że nie każde podanie przez wykonawcę nieprawdziwych
informacji będzie skutkowało wykluczeniem go z postępowania odwołania, ale tylko takie,
które w sposób istotny wpłynęło lub może wpłynąć na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy rozumieć
przez pryzmat pojęcia tego postępowania zdefiniowanego w art. 2 pkt 7a ustawy Pzp, a więc
jako akt wyboru oferty tego wykonawcy, z którym zamawiający zawrze umowę w sprawie
zamówienia publicznego.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszego postępowania odwoławczego stwierdzić
należy, iż w rozpoznawanym przypadku zaszła przesłanka dotycząca wpływu
zakwestionowanych informacji na wynik postępowania. Oferta wykonawcy, który podał te
informacje (przystępującego) została uznana za najkorzystniejszą, a sporne informacje
dotyczyły jego podmiotowej sytuacji, tj. oceny, czy spełnia on warunek udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
W tej sytuacji ustalenia wymaga, czy zakwestionowane przez odwołującego
informacje są informacjami nieprawdziwymi, tj. czy stan rzeczy zaprezentowany w złożonych
przez przystępującego dokumentach jest inny niż w rzeczywistości. Ocena taka co do

zasady należy do zamawiającego, który powinien jej dokonać na podstawie udostępnionych
dokumentów oraz z wykorzystaniem mechanizmów przewidzianych w ustawie P.z.p.
Jednym z takich mechanizmów jest, przewidziana w art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p.,
procedura wyjaśniania przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 ustawy. Z dyspozycji wskazanego przepisu wynika, że zamawiający ma
obowiązek, nie zaś tylko uprawnienie, do wezwania do złożenia wyjaśnień w wyznaczonym
przez siebie terminie. Przepis ust. 4, w przeciwieństwie do ust. 3, nie ogranicza przy tym
kręgu wzywanych podmiotów wyłącznie do wykonawców, lecz decyzję w tym zakresie
pozostawia zamawiającemu, który winien wezwać do złożenia wyjaśnień wszystkie te
podmioty, których informacje są lub mogą być przydatne do wyjaśnienia treści oświadczeń
lub dokumentów.
W ocenie Izby zamawiający zaniechał wyjaśnienia zakwestionowanych przez
odwołującego informacji. Faktem jest, iż zamawiający, dla oceny, czy wykonawcy spełniają
warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, wymagał przedłożenia
wykazu wykonanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie.
Dokumenty takie zostały przez przystępującego przedłożone i nie wzbudziły wątpliwości
zamawiającego. Czynność oceny oferty przystępującego, dokonana na etapie oceny ofert,
przed wyborem najkorzystniejszej oferty, nie jest przedmiotem zastrzeżeń ze strony Izby. Z
dokumentów złożonych przez przystępującego wraz z ofertą wynikało bowiem, że spełnia on
warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zaniechania
zamawiającego miały miejsce już po wniesieniu odwołania. Odwołujący we wniesionym
odwołaniu podniósł zarzut dotyczący treści złożonych przez przystępującego dokumentów i
załączył dowody na jego poparcie. Nie sposób zgodzić się ze stwierdzeniem, iż zamawiający
nie miał obowiązku zbadania zarzutu i złożonych dowodów przed wdaniem się w spór z
odwołującym. Obowiązek taki pośrednio wynika z przewidzianej przez polskiego
ustawodawcę instytucji uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Uwzględnienie takie
może mieć miejsce zarówno przed, jak i po otwarciu rozprawy. Możliwość uwzględnienia
odwołania przed otwarciem rozprawy jest równoznaczna z koniecznością wcześniejszego
zapoznania się przez zamawiającego z zarzutami odwołania i złożonymi na ich poparcie
dowodami. Powyższemu służy również, przewidziany w art. 180 ust. 5 ustawy P.z.p.,
obowiązek przesyłania przez odwołującego zamawiającemu kopii odwołania w taki sposób,
aby mógł się on zapoznać z jego treścią przed upływem terminu do jego wniesienia. Brak
jest również podstaw do twierdzenia, że zamawiający nie miał obowiązku badania innych
dokumentów, skoro te, których żądał w s.i.w.z., potwierdzały, że przystępujący spełnia
warunek udziału w postępowaniu. Obowiązek taki jest szczególnie widoczny właśnie w

przypadku podnoszenia zarzutu podania w ofercie nieprawdziwych informacji. Oczywiste jest
bowiem, iż nieprawdziwe informacje mogą być złożone wyłącznie w dokumentach
wymaganych przez zamawiającego. Wykazanie ich nieprawdziwości będzie możliwe jedynie
poprzez złożenie innych dokumentów lub wskazania innych środków dowodowych,
dostępnych odwołującemu.
Czynności i zaniechania zamawiającego podlegają kontroli Krajowej Izby
Odwoławczej. Izba dopatrzyła się po stronie zamawiającego nieprawidłowości w postaci
zaniechania czynności, do której był on obowiązany z mocy ustawy, tj. zaniechania
wyjaśnienia, czy złożone przez przystępującego informacje są informacjami nieprawdziwymi,
uzasadniającymi jego wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W
takim przypadku rozstrzygnięcie powyższego co do zasady należy do Izby. Jednak zebrany
w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne ustalenie, czy informacje
złożone przez przystępującego noszą znamiona nieprawdziwości, o jakiej mowa w art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. Izbie przedłożono dokumenty w postaci listu referencyjnego,
ogłoszeń o zamówieniu oraz informacji i umów udostępnionych odwołującemu w trybie
ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 roku,
poz. 782 ze zmianami). Treść tych dokumentów jest wzajemnie sprzeczna, mimo że zostały
one wygenerowane przez ten sam podmiot, tj. Zarząd Dróg Miejskich w Toruniu. Dokumenty
te są dokumentami urzędowymi w rozumieniu art. 244 § 1 K.p.c., zgodnie z którymi
dokumenty urzędowe, sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy
władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego,
co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Żaden z nich nie ma większej mocy dowodowej
niż pozostałe, co nie oznacza, że domniemanie ich prawdziwości nie może zostać
podważone. W ocenie Izby zasadnym byłoby zatem zwrócenie się w szczególności do
Miejskiego Zarządu Dróg Miejskich w Toruniu z wnioskiem o wyjaśnienie rozbieżności
zawartych w przedłożonych dokumentach i wskazanie, który bądź które z nich zawierają
prawdziwe informacje. Żadna ze stron takiego dowodu nie złożyła ani o przeprowadzenie
takiego dowodu nie wniosła. Co prawda, zgodnie z art. 190 ust. 2 ustawy P.z.p., Izba może
dopuścić dowód niewskazany przez stronę, jednak podkreślić należy, że jest to analogiczne
rozwiązanie jakie zostało przyjęte na gruncie K.p.c. w art. 232 zd. drugie K.p.c., który jest
interpretowany w ten sposób, iż sąd może dopuścić dowód z urzędu jedynie w wyjątkowych
przypadkach. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 9 stycznia 2013
roku, sygn. akt I A Ca 738/12, dysponentami postępowania dowodowego są strony i na nich
spoczywa ciężar dowodu. Zasadą jest, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie,
która z faktu tego wywodzi skutki prawne, czyli osoba powołująca się na określone fakty, jest
obowiązana wskazywać dowody dla ich potwierdzenia. Sąd może jednak dopuścić dowód

niewskazany przez stronę. Oznacza to, że przedstawienie materiału pozwalającego na
odtworzenie stanu faktycznego należy do stron, a niedostatki w dowodzeniu określonego
faktu powodują dla strony, na której spoczywa ciężar dowodu, niekorzystne skutki prawne w
postaci przegrania procesu. Aktywność sądu ma charakter jedynie uzupełniający i winna
zachodzić tylko wyjątkowo, gdy dopuszczenie z urzędu dowodów jest szczególnie
uzasadnione lub oczywiste.
Z powyższego wynika, że Izba powinna być jedynie niezawisłym organem, który, w
oparciu o zasadę swobodnej oceny dowodów, oceni zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, przedstawiony przez strony i uczestników postępowania odwoławczego, i wyda
wyrok określonej treści. Zgodnie z zasada kontradyktoryjności Izba nie powinna dopuszczać
dowodów z urzędu, za wyjątkiem zupełnie szczególnych sytuacji. Jak słusznie zauważył Sąd
Okręgowy w Warszawie (sygn. akt V Ca 571/08, wyrok z 8 kwietnia 2008 r.) ustawodawca
pozostawił inicjatywę dowodową stronom postępowania o zamówienie publiczne, przy
jednoczesnym braku zobowiązania Krajowej Izby Odwoławczej do ustalania tzw. prawdy
materialnej. To na stronach postępowania, a nie na KIO spoczywa obowiązek poszukiwania i
wykazywania dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała za zasadne zobowiązanie zamawiającego
do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, mającego na celu ustalenie, czy
przystępujący złożył w ofercie nieprawdziwe informacje oraz ocenę, czy ewentualne złożenie
takich informacji stanowi podstawę do wykluczenia przystępującego, stosownie do treści art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. oraz art. 45 ust. 2 lit. g Dyrektywy 2004/18/WE.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt.
2 ustawy P.z.p. w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty przystępującego, pomimo tego, że jej treść nie odpowiada treści s.i.w.z. (z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.) i (lub) zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba przeanalizowała treść oferty przystępującego oraz wyjaśnień złożonych przez
przystępującego w wyniku wezwania go przez zamawiającego do ich złożenia w celu
ustalenia, czy złożona przez niego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby przystępujący uwzględnił i wycenił wszystkie
niezbędne elementy, wskazane w s.i.w.z., co czyni bezzasadnym zarzut niezgodności treści
oferty przystępującego z treścią s.i.w.z.
Ponadto Izba podkreśla, iż – wbrew stanowisku odwołującego – zamawiający nie
wymagał, by osoby pełniące rolę koordynatorów, nie mogły być członkami grup patrolowych.
Wniosek taki nie wypływa z pkt 6 Rozdziału II Opisu Przedmiotu zamówienia ani też nie

wynika z charakteru pracy koordynatora, który nie musi pełnić swych obowiązków w sposób
stacjonarny. Należy zgodzić się z przystępującym, iż dostępne urządzenia i technologie, w
tym w szczególności mobilne wielofunkcyjne telefony komórkowe, umożliwiają odebranie
zgłoszenia w niemal każdym miejscu, w którym znajduje się osoba wyznaczona do
kontaktów we służbami miejskimi.
Z uwagi na fakt, iż odwołujący wskazał, iż – w jego ocenie – przystępujący winien
wykonywać przedmiot zamówienia za pomocą 17 osób, z czego 3 osoby to właśnie
koordynatorzy, a przystępujący udowodnił, iż zapewni udział 14 osób, z których niektóre
będą jednocześnie koordynatorami, Izba uznała, że wymóg zapewnienia przez
przystępującego niezbędnej ilości osób został spełniony. Podkreślenia wymaga, iż w chwili
obecnej zamawiający nie może zmieniać treści s.i.w.z. ani dokonywać interpretacji jej
postanowień w dowolny sposób, który byłby niekorzystny dla któregokolwiek z wykonawców
biorących udział w postępowaniu.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako podstawy odrzucenia
oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując
opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona
niezgodność treści oferty z s.i.w.z. musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć
powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w s.i.w.z. oraz zobowiązania
oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami s.i.w.z. (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania
s.i.w.z. dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia
ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również
tradycyjnie zamieszczane w s.i.w.z.); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na
czym konkretnie niezgodność ta polega – co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami s.i.w.z.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO
868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest
wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 701 § 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie
z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że –
obok ogłoszenia – zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do

zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to s.i.w.z. należy
uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością
prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany
swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu
zobowiązania wykonawcy wymienionych w si.w.z. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do
zasady, dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm s.i.w.z., jej
postanowienia winny być sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne
formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną
z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W ocenie Izby zamawiający dokonał oceny oferty przystępującego z uwzględnieniem
warunków, jakie sam ustalił w s.i.w.z. Tym samym zarzut zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego z powodu niezgodności jej treści z treścią s.i.w.z, należy uznać za
nieuzasadniony.
W ocenie Izby nie potwierdził się również zarzut zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego z powodu zaoferowania przez niego rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Podkreślenia wymaga, iż odwołujący oszacowali, iż zaoferowana cena winna wynosić
46.292,13 zł/m-c. Cena przystępującego wynosi 44.417,00 zł/m-c, różni się zatem od
szacunku odwołujących jedynie o 1.875,13 zł. Przystępujący w wyjaśnił wszystkie elementy
cenotwórcze swojej oferty. Wskazał, przy których elementach cenotwórczych mógł pozwolić
sobie na oszczędności i szczegółowo swoje stanowisko uzasadnił. Izba uznała te
wyjaśnienia za rzeczowe i jasne, uzasadniające wniosek, iż cena zaoferowana przez
przystępującego nie jest rażąco niska.
Stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy – Pzp zamawiający w celu ustalenia, czy oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się w formie
pisemnej do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących 17
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Analiza treści wskazanego przepisu
pozwala na wniosek, iż zamawiający jest obowiązany żądać od wykonawcy udzielenia
stosownych wyjaśnień każdorazowo, gdy tylko poweźmie wątpliwości co do zaoferowanej
ceny pod względem jej rażącego zaniżenia. Zamawiający obowiązany jest zbadać
zaoferowaną cenę w odniesieniu do danych, którymi dysponuje. Izba stoi na stanowisku, iż
punktem odniesienia dla zamawiającego powinna być ustalona przez niego wartość
zamówienia, ale także ceny zaoferowane przez innych wykonawców, biorących udział w

postępowaniu. A zatem, jeśli w trakcie oceny ofert zamawiający ma do czynienia z ofertą
zawierającą cenę odbiegającą w istotny sposób od wartości przedmiotu zamówienia oraz
innych ofert, w celu ustalenia, czy oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia, obowiązany jest zwrócić się do wykonawcy o szczegółowe
wyjaśnienie powodów zaproponowania tak niskiej ceny.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający wezwał przystępującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.
Izba przeanalizowała złożone wyjaśnienia i skonstatowała, że przystępujący wykazał, iż
zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Wyjaśnienia cechują się wysokim
stopniem szczegółowości, zostały poparte szczegółowymi wyliczeniami i dowodami. Tym
samym podniesiony zarzut należało uznać za bezpodstawny.
Zgodnie z § 1 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane, jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, zamawiający, w celu oceny, czy wykonawca będzie
dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania
zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje
rzeczywisty dostęp do ich zasobów, może żądać dokumentów dotyczących w szczególności:
a) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
b) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia,
c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
d) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Przystępujący złożył wymagany dokument w postaci oświadczenia firmy TIOMAN, w
którym zawarł wszystkie wymagane rozporządzeniem informacje. Co więcej, w ocenie Izby
udostępnienie zasobów ma charakter realny, przesądzający, iż TIOMAN w rzeczywistości
będzie brał udział w wykonywaniu zamówienia. Oprócz zapewnienia, iż TIOMAN udostępni
swe zasoby w postaci konsultacji i doradztwa, będzie również podwykonawcą w zakresie
dostawy znaków drogowych i słupków.

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

………………………………………