Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 czerwca 2016 roku

Sąd Rejonowy w Chełmnie Wydział I Cywilny

w składzie następującym :

Przewodniczący : SSR Julita Preis

Protokolant: sekr. sąd. Małgorzata Beska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2016 roku w C.

sprawy z powództwa B. L.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej w C.

o zapłatę

orzeka :

I.  Zasądza od pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej w C. na rzecz powódki B. L. kwotę 886,98 zł (osiemset osiemdziesiąt sześć złotych dziewięćdziesiąt osiem groszy ) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od następujących kwot :

– od kwoty 766,00 zł ( siedemset sześćdziesiąt sześć złotych ) - od dnia 8 kwietnia 2012 roku do dnia zapłaty

– od kwoty 120,98 zł ( sto dwadzieścia złotych dziewięćdziesiąt osiem groszy ) od dnia 3 marca 2016 roku do dnia zapłaty

II.  Odrzuca pozew w zakresie żądania zapłaty kwoty 103,32 zł ( sto trzy złote trzydzieści dwa grosze) .

III.  Oddala powództwo w pozostałej części.

IV.  Odstępuje od obciążenia powódki kosztami procesu.

V.  Nakazuje pobrać od pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej w C. na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Chełmnie kwotę 2.941,45 zł ( dwa tysiące dziewięćset czterdzieści jeden złotych czterdzieści pięć groszy) z tytułu części nieuiszczonych kosztów sądowych i odstępuje od obciążenia powódki pozostałą częścią nieuiszczonych kosztów sądowych.

I C 160/12

UZASADNIENIE

Powódka B. L. w pozwie skierowanym przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej w C., sprecyzowanym pismem z dnia 14 maja 2012 roku domagała się zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kwoty 1080 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 02.04.2012 roku do dnia zapłaty oraz zobowiązania pozwanej do rozliczenia i udowodnienia rzeczywistych kosztów tzn. czynszu za okres od 01.01.2009 roku do dnia 14.05.2012 roku oraz rozliczania ich w przyszłości zgodnie z obowiązującym prawem to jest z art. 4 oraz art. 8 ust.3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych z dnia 15.12.2000 roku z późniejszymi zmianami oraz zasądzenia zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu swego żądania powódka wskazała, że pozwana zobowiązana jest do ewidencji i rozliczania przychodów oraz kosztów opisanych w art. 4 ust. 2 i 4 oraz do przedstawiania kalkulacji wysokości opłat tzw. czynszu ( art. 4 ust . 6 ⁴ ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych ) . Pozwana mimo wielu żądań od powódki nie dostarczyła udokumentowanego rozliczenia pobranych planowanych kosztów tzw. czynszu. Nigdy nie przedłożyła rzeczywistych kosztów tzw. czynszu. Fakt ten jest potwierdzony przez lustratorów ( ostatnia lustracja - strony : 34 , 35 i 41 ). Powódka i jej pełnomocnik M. Z. , któremu powódka powierzyła stały zarząd majątkiem, zwracali się do pozwanej o udowodnienie zasadności kosztów tzw. Czynszu, pozwana nigdy nie przedłożyła i nie udokumentowała ich do dnia złożenia pisma. Powódka wskazała, że ocenia, , iż planowane koszty opłat: eksploatacyjnej, funduszu remontowego, zmiennej opłaty ciepłej wody, stałej opłaty ciepłej wody, centralnego ogrzewania zawyżone są o około 10 do 15%, a obsługa domofonu o 40%. Daje to średnią kwotę około 30 zł miesięcznie 30 x 36 = 1080 zł w okresie ostatnich 3 lat. Wyliczenie faktycznej kwoty powódka poda , jak pozwana dostarczy do Sądu właściwe dokumenty takie jak faktury, umowy, osiągnięte dochody z działalności usług , co pozwoli zweryfikować ich rozliczenie zgodnie z ustawami, rozporządzeniami, normami, statutem i regulaminami Spółdzielni. Powódka wskazała też, że spółdzielcy, lokatorzy nie mogą na bieżąco kontrolować i zapoznawać się z regulaminami uchwałami protokołami obrad organów spółdzielni (artykuł 8 ¹ ust. 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych) .

Pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa w C. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie żądania powództwa w całości na koszt powódki i o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym także kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych wraz z kosztem pełnomocnictwa.

Pozwana w pierwszej kolejności zakwestionowała pełnomocnictwo procesowe złożone przez powódkę podnosząc , że Pan M. Z. nie może występować jako pełnomocnik powódki, gdyż z treści dołączonej umowy zlecenia wynika, że zleceniobiorca M. Z. mógł reprezentować B. L. do 01.09.2011 r.

Następnie uzasadniając swoje stanowisko pozwana wskazała , że powódka w pozwie domaga się zasądzenia kwoty 1.080 złotych za okres od 1 stycznia 2009r. z tytułu zawyżenia przez pozwaną kosztów opłaty eksploatacyjnej , funduszu remontowego, należności za ciepłą wodę ( zmienna i stała) za centralne ogrzewanie, nie wskazując przy tym czego dotyczy rzekoma nadpłata i w jakiej wysokości. Pozwana podniosła, że powódka już w pozwie z dnia 20 stycznia 2009r. w sprawie przed tut. Sądem sygn. akt (...) domagała się zasądzenia od pozwanej zwrotu należności z tytułu bezprawnie pobieranej opłaty stałej przy rozliczaniu zużycia ciepłej wody( 20 %) i 80 % z tytułu kosztu zmiennego. Nowe zasady rozliczania obowiązują w pozwanej Spółdzielni od 2008 r. Sąd Rejonowy prawomocnym wyrokiem z dnia 23 sierpnia 2011 r. oddalił powództwo powódki. W uzasadnieniu Sąd m.in. dokonał oceny uchwały Rady Nadzorczej nr (...) i (...) , ustalając, że regulamin wprowadzony w/w uchwałami nie stoi w sprzeczności z ogólnymi regułami określonymi przepisami ustawy Prawo energetyczne. Sąd ocenił również m.in. na podstawie opinii biegłego sądowego ,że pozwana nie tylko nie zawyżała należnych opłat za ciepłą wodę, a wręcz przeciwnie faktycznie występowała niedopłata z uwagi na fakt, że pozwana nie korygowała planowanego zużycia z faktycznym. Zdaniem pozwanej w tym zakresie zachodzi powaga rzeczy osądzonej i w niniejszym postępowaniu ustalenia te winny być przyjęte . Pozwana wskazała, że w dalszym ciągu w identyczny sposób ustala odpłatność za zużytą ciepłą wodę ( z rozbiciem 20 % koszty stałe, 80 % koszty zmienne). Występujące niedobory przechodzą do rozliczenia na następny okres ( nie jest stosowany sposób rozliczenia niezwłocznego ) i na następny okres zmienia się naliczenie opłaty stałej. Pozwana wskazała , że przedkłada zestawienie kosztów i przychodów na nieruchomości wraz z funduszem remontowym , przy ul. (...) za lata 2009-2010 i 2011 rozbiciem na plan i wykonanie, wynikających z uchwał Rady Nadzorczej na lata 2009, 2010 i 2011 w sprawie odpisów na fundusz remontowy, w sprawie planów przychodów i kosztów, opłat eksploatacyjnych .

Podstawą kosztów są dokumenty księgowe, których oryginały znajdują się w siedzibie pozwanej , których przedłożenie w Sądzie jest niemożliwe do wykonania z uwagi na ich obszerność . Dlatego pozwana wniosła o przeprowadzenie dowodu z oryginałów dokumentacji w jej siedzibie bądź przez Sąd, bądź przez powołanego biegłego sądowego z dziedziny księgowości.

Pozwana podniosła też ,że powódka nierzetelnie przedstawiła korespondencję kierowaną od stycznia 2012r. , pomijając udzielane odpowiedzi. Pozwana bowiem w piśmie z dnia 01.03.2012 r. informowała powódkę, że przedłoży kalkulacje w przypadku wskazania jakiego okresu dotyczą i jakich składników opłat. Powódka nie podała żadnych bliższych informacji, dlatego też nie sporządzano kalkulacji.

Z powyższych względów pozew winien być zdaniem pozwanej oddalony jako nieuzasadniony.

Powódka w piśmie procesowym z dnia 16 lutego 2016 r. ( k. 560 – 561 akt) powódka przedstawiła wyliczenie strat poniesionych przez nią w poszczególnych składnikach kosztów, a mianowicie:

- w opłacie za ogrzewanie lokalu powódki – 462,29 zł , wskazując jednocześnie, że jest to kwota wyliczona przez biegłego W. M. (1) w sporządzonej przez tego biegłego na zlecenie powódki pozasądowej opinii, którą biegły wyliczył , w oparciu o podane przez biegłą , która sporządziła opinię w sprawie - D. Ł. wartości zawyżonych kosz­tów ogrzewania budynku ( str. 9 opinii biegłej ), szczegółowe wyliczenia straty biegły W. M. przedstawił w załączniku nr 4 swojej opinii

- w opłacie za przygotowanie ciepłej wody użytkowej - 522,66 zł , wskazując jednocześnie , że w zakresie kosztów przygotowania ciepłej wody użytkowej nieuprawnione jest dzielenie całkowitych kosztów przygotowania cieplej wody użytkowej na dwie części tj. część stałą i część zmienną, koszt przygotowania ciepłej wody użytkowej stanowi jeden element kosztowy, który powinien być dzielony na poszczególne lokale zgodnie z zużyciem tej wody zarejestrowanym przez wodomierze znajdujące się w poszczególnych lokalach budynku. Wartość poniesionych strat przez powódkę z tego tytułu została ustalona w oparciu o dane wartości stawek podane przez biegłą D. Ł. na stronie 13 opinii oraz wynikające z dokumentów tj. informacji o wysokości opłat za mieszkanie

- w opłacie za domofon – 21,52 zł - wskazując jednocześnie, że na stronie 19 swojej opinii biegła D. Ł. stwierdziła, że pozwana zawyżyła stawki opłaty za domofony , jak wyni­ka z zestawienia biegłej ( strona 18 opinii ), koszty naliczone przez pozwaną wyniosły 1 186.00 zł, przy koszcie rzeczywistym wynoszącym 669,93 zł , co stanowi zawyżenie kosztu o kwotę 516,97 zł na budynek, a na jeden lokal w budynku (...) lokalowym daje wartość strat powódki 516,97 : 24= 21,52 zł.

- w opłacie za energię elektryczną w budynku – 43,92 zł - wskazując jednocześnie, że na stronie 21 opinii biegła D. Ł. stwierdza, że wysokość stawki za energię elektryczną została zawyżona, nie ustalając strat powódki z tego tytułu. Z analizy stawek ( tabela na stronie 19 opinii) i rzeczywistych kosztów ustalonych przez biegłą (tabela na stronach 20 -21 opinii) straty powódki wynoszą: od kwietnia do grudnia 2009 r. :0,03 zł/ m ² x 48,5 m ² x 9 m-cy = 13,00 zł , od stycznia 2010 do grudnia 2010 r. : 0,03 zł/m ² x 48,5 m ² x 12 m-cy = 17,34 zł, od stycznia 2011 do lutego 2012 r :0,02 zł/m ² x 48,5 m ² x 14 m-cy = 13,58 zł

- w opłacie za zimna wodę, wskazując ,że na stronie 46 opinii biegła D. Ł. stwierdziła, że pozwana zawyżyła wartość opłaty za wodę w marcu 2011 roku o 0,05 zł/ m ³, zaś w pozostałym okresie o 0,01 zł/m ³, przy czym różnica 1 grosza wynika z zaokrągleń, w tej sytuacji powódka uważa, że faktycznie te różnice jako znikomo małe można usankcjonować poprzez pominięcie ich skutków. Jednakże pozwana niewłaściwie rozliczała tzw. wodę różnicową, wynikająca z odczytu na wo­domierzu głównym i sumy zużyć wynikających z odczytów wodomierzy we wszyst­kich lokalach. Fakt ten potwierdziła biegła podczas wyjaśnień składanych na posiedzeniu w dniu 15 stycznia 2016 roku wskazując, że różnica wody powinna być roz­liczana w proporcji do zarejestrowanego zużycia wody w poszczególnych lokalach, a nie z podziałem według ilości osób w lokalach. Wobec czego powódka wniosła o zobowiązanie pozwanej do dokonania ponownego rozli­czenia wody różnicowej zgodnie z prawidłową zasadą podziału.

- w opłacie za gaz – 18,10 zł , jednocześnie wskazując , że na stronie 49 opinii biegła D. Ł. stwierdziła zawyżenie stawki za gaz w okresie lat 2010 - 2012 oraz jej zaniżenie w okresie 2009 roku. Biegła w tabeli na stronie 48 opinii zestawiła po­równawczo stawki opłaty za gaz oraz koszt rzeczywisty gazu. Biegła nie podała danych z okresu I kw. 2009 roku, co uniemożliwia analizę roku 2009 ze względu na to, że R.­lamin rozliczania kosztów eksploatacji i utrzymania nieruchomości oraz ustalania opłat za używanie lokali w § 15 zawiera zapis o rozliczaniu kosztów za gaz w okresach rocznych. W tym stanie rzeczy nie jest możliwe sprawdzenie rozliczenia gazu za rok 2009 bez uzu­pełnienia danych za I kw. 2009 roku. Ponadto zestawienie biegłej nie zawiera wartości umożliwiających porównanie kosztów w odniesieniu do jednakowych parametrów, bo­wiem biegła podała rzeczywisty koszt gazu obliczony na jedną osobę w budynku bez ze­stawienia ze stawką opłaty na jedną osobę. Wobec czego powódka dołączyła własne zesta­wienie oparte na danych biegłej z dodatkową kolumną zawierającą stawkę opłaty na jedną osobę dla danych z lat 2010 i 2011. Jak wynika z tego zestawienia w okresie lat 2010 i 2011 powódka poniosła straty finansowe w wysokości na zameldowane dwie osoby: 35,13 zł x 2 osoby = 70,26 zł. Porównując koszt rzeczywisty gazu w budynku powódki w 2010 roku, wyliczony przez biegłą, z kosztem podanym przez pozwaną w dowodzie ( karta 42 ) wynika, że przy rozli­czaniu kosztów gazu na lokale pozwana przyjęła większy koszt w wysokości 6 269,35 zł ( karta 42 ), niż rzeczywisty ustalony przez biegłą w wysokości 5 653,49 zł. Pozwana za lata 2010 i 2011 dokonała rozliczenia poprzez pobranie rzekomych różnic w opłatach ( karty 53 i 59 akt sprawy) w następujący sposób: za 2010 rok pobrano kwotę 3,61 zł, a za 2011 rok zwrócono kwotę 55,75 zł , łącznie powódce zwrócono kwotę 52,14 zł ( 55,75 - 3,61), natomiast zgodnie z zestawieniem powódki należna kwota zwrotu wynosiła 70, 26 zł Strata powódki w okresie lat 2010 i 2011 wynosi ( 70,26 - 52,14 ) zł = 18,10 zł i jednocześnie powódka wniosła o zobowiązanie pozwanej do dokonania przeprowadzenia rozli­czenia według powyższej zasady dla kosztów 2009 roku.

- w opłacie za nieczystości – 17,48 zł , jednocześnie wskazując , że , zgodnie z danymi zawartymi w załączniku nr 3 do protokołu Rady Nadzorczej z dnia 28.01.2010 ( karta 256 akt ) koszt wywozu nieczystości w 2009 roku wyniósł 387 264,90 zł, a ilość osób w spółdzielni wynosiła (...), koszt na 1 osobę w roku 2009 wyniósł 82,06 zł. Dla 2 osób w lokalu powódki koszt ten wynosi 82,06 x 2 - 164,12 zł , z danych ( karta 65 ) wynika, że powódka poniosła opłaty zaliczkowe w kwocie 181,60 zł . Strata powódki wynosi : 181,60 - 164,12 = 17,48 zł. Powódka wniosła o zobowiązanie pozwanej do dokonania przeprowadzenia rozli­czenia według powyższej zasady dla kosztów w 2010 i 2011 roku.

Powódka wskazała , że jej łączne straty finansowe z wyżej wymienionych opłat wynoszą: 462,29 + 522,66 + 21,52 + 43,92 + 17,82 + 18,10 zł = 1 086,31 zł plus straty wskazane w pkt. 5, 6 i 7 powyżej, wynikające z konieczności rozliczenia tzw. wody różnicowej w proporcji do rzeczywistego zużycia wody, a nie do ilości osób, a także straty z różnic gazu w roku 2009 i wy­wozu nieczystości w latach 2010 i 2011.

Na rozprawie w dniu 18 marca 2016 r. ( k .562 v ) pełnomocnik powódki wskazał , że na kwotę dochodzoną w niniejszej sprawie składają się należności, które zostały wskazane w poszczególnych punktach pisma z dnia 16 lutego 2016 roku tj. należności związane z opłatą za ogrzewanie , należności związane z opłatą za przygotowanie ciepłej wody , należności w opłacie za domofon, należności w opłacie za energię elektryczną w budynku, należności w opłacie za zimną wodę , należności w opłacie za gaz, należności w opłacie za nieczystości za okres objęty żądaniem pozwu za lata 2009, 2010 i 2011. Co do pozostałych składników składających się na opłatę za zajmowany przez powódkę lokal mieszkalny powódka rezygnuje z ich kwestionowania , jak wskazano w piśmie z dnia 16 marca 2016 roku, dotyczy to opłat eksploatacyjnych i funduszu remontowego , taka jest decyzja powódki w tym zakresie.

W piśmie procesowym z dnia 30 marca 2016 r. ( k. 568 – 569 akt ) powódka skorygowała swoje żądanie z tytułu straty w związku z pobieraną opłatą za przygotowanie ciepłej wody z kwoty 522,66 zł do kwoty 487,12 zł i w związku z tym samym powódka skorygowała swe całkowite żądanie z kwoty 1086,31 zł na kwotę 1060,77 zł. Na rozprawie w dniu 15 czerwca 2016 r. pełnomocnik powódki potwierdził , że kwota ta obejmuje pobrane od powódki opłaty za ciepłą wodę za okres 36 miesięcy , począwszy od stycznia 2009 r. Jednocześnie potwierdził , że z tytułu poniesionych kosztów centralnego ogrzewania powódka domaga się zwrotu kwoty 462,29 zł , kwota to obejmuje cztery sezony grzewcze od 01.08.2008 r. do dnia 31.07.2012 r. ( k .651 v akt ).

Sąd ustalił , co następuje:

B. L. jest właścicielką lokalu mieszkalnego oznaczonego numerem (...) położonego w C. przy ul. (...) o powierzchni 48,5 m ². Lokal jest w administracji Spółdzielni Mieszkaniowej w C., której B. L. jest członkiem. W tymże lokalu w okresie od 2009 r. do 2012 r. włącznie zamieszkiwały 2 osoby . Lokal należący do B. L. posiada oddzielne wodomierze zużycia : dla ciepłej wody i dla zimnej wody. Posiada też opomiarowanie centralnego ogrzewania . Lokal jest ogrzewany z kotłowni obsługującej całe osiedle przy ul. (...).

dowód : - zeznania powódki – k. 563 i oświadczenie powódki – k. 633

- zeznania członka Zarządu pozwanej C. W. – k. 564 – 565

Statut Spółdzielni Mieszkaniowej w C. przewiduje w § 164 , że spółdzielnia ma obowiązek zarządzania nieruchomościami stanowiącymi jej mienie lub nabyte na podstawie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych mienie jej członków oraz może zarządzać nieruchomościami , o których mowa w art. 24 ¹ lub 26 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz nieruchomościami innych właścicieli na podstawie umowy zawartej ze wspólnotą mieszkaniową lub właścicielem. W rozdziale 9.3 Statutu Spółdzielni zostały uregulowane kwestie związane z zarzadzaniem nieruchomościami , w tym kwestie ponoszenia opłat. Z § 173 ust. 3 Statutu Spółdzielni wynika członkowie Spółdzielni będący właścicielami lokali są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem ich lokali , eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości wspólnych, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie ,a także w pokrywaniu kosztów centralnego ogrzewania oraz podgrzewania wody przez uiszczanie comiesięcznych opłat. Opłata jest pomniejszana o tę cześć kosztów, która zostaje pokryta pożytkami z działalności Spółdzielni. Zgodnie z § 174 Statutu opłaty , o których mowa w § 173 mogą być wykorzystane na cele , na które zostały pobrane. Rada Nadzorcza Spółdzielni Mieszkaniowej w C. uchwałą nr 11/06 z dnia 26 kwietnia 2006 r. uchwaliła Regulamin zasad rozliczania kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi oraz ustalania opłat za używanie lokali w Spółdzielni Mieszkaniowej w C., który został następnie zmieniony uchwałami uchwałą Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej w C. : nr (...) z dnia 31 marca 2010 r. oraz nr (...) z dnia 23 marca 2011 r. Zgodnie z § l w/w Regulaminu określa on zasady rozliczeń kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi, z uwzględnieniem poszczególnych rodzajów i grup tych kosztów oraz zasady ustalania opłat za używanie lokali. § 3 Regulaminu stanowi , że rozlicznie kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi przeprowadza się w okresach rocznych pokrywających się z latami kalendarzowymi, z wyjątkiem dostawy wody i odprowadzania ścieków, które są rozliczane w okresach kwartalnych. § 4 Regulaminu przewiduje , że koszty gospodarki zasobami lokalowymi są ewidencjonowane dla odrębnych nieruchomości i obejmują: koszty związane z eksploatacją i utrzymaniem lokalu, koszty związane z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości wspólnych, koszty związane z eksploatacją i utrzymaniem mienia Spółdzielni oraz odpis na fundusz remontowy zasobów mieszkaniowych. Zgodnie z § 8 Regulaminu do kosztów bezpośrednich związanych z eksploatacją i utrzymaniem lokalu zalicza się: koszty dostawy energii cieplnej, wody i gazu do lokalu; odprowadzania ścieków z lokalu i wywozu nieczystości stałych, zwanych dalej śmieciami; koszty eksploatacji domofonu; opłaty za użytkowanie wieczyste gruntów oraz podatki od nieruchomości dotyczące danego lokalu łącznie z pomieszczeniem przynależnym, o ile lokal ten nie stanowi przedmiot odrębnej własności. Koszty eksploatacji i utrzymania nieruchomości są ewidencjonowane odrębnie dla poszczególnych nieruchomości. Podstawą do zaliczkowych rozliczeń z użytkownikami lokali z tytułu kosztów eksploatacji i utrzymania nieruchomości są ustalenia rocznych planów gospodarczo- finansowych Spółdzielni uchwalonych przez Radę Nadzorczą oraz postanowienia Regulaminu. Jeśli po uchwaleniu planu gospodarczo- finansowego następują zmiany w warunkach działania Spółdzielni, to dopuszczalna jest zmiana ustaleń planu oraz opłat za używanie lokali. Podwyższenie opłat za używanie lokali mieszkalnych nie może jednak być dokonywane częściej niż co 6 miesięcy, z wyjątkiem opłat za dostawę wody i odprowadzanie ścieków oraz opłat za wywóz nieczystości stałych. Różnica między faktycznymi kosztami a przychodami eksploatacji i utrzymania nieruchomości w danym roku, zwiększa odpowiednio koszty lub przychody gospodarki zasobami mieszkaniowymi w roku następnym. W stosunku do lokali stanowiących wyodrębniona własność wynik finansowy jest rozliczany przez Spółdzielnię indywidualnie z poszczególnymi właścicielami lokali. § 12 Regulaminu przewiduje , że zasady rozliczania kosztów dostawy energii cieplnej na cele centralnego ogrzewania i podgrzewania wody na poszczególne lokale mieszkalne określa regulamin rozliczania kosztów gospodarki cieplnej i ustalanie opłat za centralne ogrzewanie oraz za podgrzewanie wody użytkowej. Z kolei § 13 Regulaminu stanowi , że koszty dostawy wody i odprowadzania ścieków obejmują koszty Spółdzielni związane z opłatami za dostawę wody i odprowadzanie ścieków, uiszczanymi na rzecz usługodawców zewnętrznych. W budynkach posiadających wodomierze główne, w których poszczególne ujęcia wody mają zainstalowane wodomierze indywidualne, koszty ponoszone przez Spółdzielnie za dostawę wody do danego budynku i odprowadzanie ścieków rozlicza się na poszczególne lokale z wyodrębnieniem kosztu podstawowego ustalonego jako iloczyn liczby m zużycia wody w danym lokalu oraz ceny jednego m ³ ( obejmującej dostawę wody i odprowadzanie ścieków) i kosztu uzupełniającego będącego rozliczeniem różnicy między wskazaniami wodomierza głównego budynku a sumą wskazań indywidualnych wodomierzy w poszczególnych ujęciach rozliczaną na poszczególne lokale proporcjonalnie do wielkości kosztu podstawowego przypadającego na dany lokal. Opłaty za dostawę wody i odprowadzanie ścieków ustala się dla poszczególnych lokali zaliczkowo na okresy miesięczne. Po upływie każdego okresu rozliczeniowego dokonuje się dla poszczególnych lokali rozliczenia różnicy między zaliczkowymi opłatami a kosztami faktycznie przypadającymi na poszczególne lokale. Z dniem 21 marca 2011 r. zdanie pierwsze § 13 Regulaminu otrzymało brzmienie : „Koszty dostawy wody i odprowadzania ścieków obejmują koszty Spółdzielni z związane z opłatami za dostawę wody i odprowadzanie ścieków , uiszczanymi rzecz usługodawców zewnętrznych oraz koszty odczytu” , a w zdaniu czwartym dopisano pkt .3 o treści : „koszty odczytu wodomierzy” . Zgodnie z § 14 Regulaminu koszty wywozu śmieci planuje się na podstawie zawartych umów, bazując na kosztach faktycznie poniesionych w roku poprzedzającym rok planowany, z uwzględnieniem ewentualnych zmian cen. Koszty te rozlicza się według zasad jednakowych dla całych zasobów mieszkaniowych . Jednostką rozliczeniową kosztów wywozu śmieci dla lokali mieszkalnych jest liczba osób zamieszkałych w lokalu. W przypadku lokalu niezamieszkanego do rozliczeń przyjmuje się opłatę ryczałtową w wysokości ustalonej za jedną osobę. § 16 Regulaminu przewiduje , że koszty dostawy gazu do budynków wyposażonych w zbiorcze urządzenia pomiarowe zużycia gazu, nieposiadąjących indywidualnych gazomierzy w lokalach, rozlicza się na lokale mieszkalne znajdujące się w danym budynku proporcjonalnie do liczby zamieszkałych w nich osób, a w przypadku lokalu niezamieszkanego do rozliczeń przyjmuje się opłatę ryczałtową w wysokości ustalonej za jedną osobę. Wysokość opłat miesięcznych jest ustalana zaliczkowo na dany rok na podstawie faktycznie poniesionych kosztów w roku poprzednim z uwzględnieniem zmiany cen, a ostateczne rozliczenie jest dokonywane na koniec roku kalendarzowego na podstawie faktycznego zużycia. § 17 Regulaminu przewiduje, że koszty eksploatacji i remontów urządzeń domofonowych rozlicza się na wszystkie lokale podłączone do urządzenia domofonowego, zgodnie z obowiązującą dla danej nieruchomości umową, określającą powyższe koszty. § 20 Regulaminu stanowi , że koszty energii elektrycznej ogólnego użytku ustala się na podstawie faktycznego zużycia energii elektrycznej w danej nieruchomości w roku poprzednim, z uwzględnieniem ewentualnych zmian dokonywanych przez dostawcę . Koszty energii elektrycznej używanej do oświetlenia terenów danej nieruchomości wspólnej są ustalane na podstawie faktycznego zużycia energii elektrycznej w roku poprzedzającym rok planowany, z uwzględnieniem ewentualnych zmian cen dokonywanych przez dostawcę. Koszty energii elektrycznej ogólnego użytku rozlicza się proporcjonalnie do powierzchni lokalu.

Uchwałą Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej w C. (...) z dnia 26 marca 2008 r. wprowadzono z dniem 01 kwietnia 2008 r. zmiany do obowiązującego w Spółdzielni Mieszkaniowej w C. Regulaminu rozliczania kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi oraz ustalania opłat za używanie lokali w Spółdzielni Mieszkaniowej w C. w części dotyczącej rozliczania kosztów centralnego ogrzewania , przygotowania i dostawy ciepłej wody użytkowej zapisanego w uchwale Rady Nadzorczej nr (...) z dnia 27 stycznia 2000 r. Uchwałą nr (...) wprowadzono aneks do w/w Regulaminu . Ustalono wówczas , że odpłatność użytkowników lokali mieszkalnych ustala się w następujący sposób: za ciepło zużyte na potrzeby ciepłej wody użytkowej w lokalach wyposażonych w wodomierze pobierana jest

opłata stała - wyliczana na bazie 20 % kosztów całkowitych przygotowania ciepłej wody użytkowej oraz opłata zmienna – wyliczana na bazie pozostałych 80 % kosztów całkowitych przygotowania ciepłej wody użytkowej. Opłata stała ustalana jest w stosunku do ilości mieszkań (zł/ lokal). Opłata zmienna za ciepłą wodę użytkową ustalana jest w oparciu o cenę 1 m ³ podgrzania wody oraz ilości pobranej do tego celu wody wg wskazań licznika. Cenę ciepłej wody ustala się jako iloczyn ceny 1GJ i jednostkowego wskaźnika zużycia energii cieplnej na podgrzanie wody zwiększone o wartość zimnej wody użytej do podgrzania. Opłata stała i zmienna wyliczane są oddzielnie dla każdego źródła ciepła lub w przypadku występowania węzła grupowego w oparciu o wskazanie urządzeń pomiarowych w nim zamontowanych. Opłata stała ciepłej wody użytkowej wyliczona zostaje na podstawie kosztów całkowitych poprzedniego roku. Zmiana stawek opłat stałych następuje w tym samym czasie co zmiany opłat wynikające z planu finansowego Spółdzielni na dany rok kalendarzowy.

Opłata zmienna ciepłej wody stanowi różnicę aktualnie poniesionych kosztów ciepłej wody użytkowej i kosztów stałych. Opłatę zmienną za ciepłą wodę użytkową Spółdzielnia rozlicza w miesiącu po zakończeniu każdego kwartału doręczając każdemu użytkownikowi pisemne rozliczenie. Rozliczenie opłat za podgrzanie wody obejmuje porównanie zaliczkowych opłat uwzględniających prognozę zużycia ciepłej wody z kosztami określonymi na podstawie faktycznego zużycia ciepłej wody, ustalonego na podstawie odczytów wskazań wodomierzy ciepłej wody w danym lokalu. Jeżeli w wyniku dokonanego rozliczenia powstanie różnica między poniesionymi przez Spółdzielnię kosztami i zaliczkowymi opłatami naliczonymi użytkownikowi lokalu , różnicę tę:

w przypadku dopłaty - uwzględnia się w opłatach za kolejny miesiąc

w przypadku nadpłaty - z kwoty do zwrotu Spółdzielnia potrąca zaległości czynszowe i prawomocne wyroki sądowe, pozostałą kwotę zalicza się na poczet opłat za kolejne miesiące lub wypłaca użytkownikowi lokalu. Wprowadzenie opłaty stałej za podgrzanie ciepłej wody nastąpiło na propozycję Zarządu Spółdzielni i było związane z tym , że niektóre lokale nie miały zużycia , a woda była dla nich podgrzewana.

Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej w C. uchwałą nr (...) z dnia 07 maja 2008 r. podjął decyzję , że w uzasadnionych przypadkach mających na celu ochronę przed drastycznym wzrostem cen ciepłej wody użytkowej można przenieść niedopłatę za podgrzanie wody w koszty c.o.

Z kolei uchwałą nr (...) Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej w C. z dnia 26 listopada 2008r. przyjęto do stosowania znowelizowany regulamin rozliczania kosztów ciepła w brzmieniu zaprezentowanym w załączniku do niej. W § 2 tej uchwały ustalono, że uchwała nr (...) z dnia 27 stycznia 2000 r. oraz uchwała nr (...) z dnia 26 marca 2008r. straciły swoją moc obowiązującą, zaś przedmiotowa uchwała weszła w życie z dniem 01 stycznia 2009 r.

Uchwałą Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej w C. nr (...) z dnia 24 sierpnia 2010 r. wprowadzono znowelizowany Regulaminu rozliczania kosztów energii cieplnej na potrzeby centralnego ogrzewania i przygotowania ciepłej wody użytkowej w Spółdzielni Mieszkaniowej w C. , jednocześnie utracił moc obowiązującą Regulamin rozliczania kosztów dostawy ciepła do lokali oraz pobierania opłat za centralne ogrzewanie i podgrzanie wody w Spółdzielni Mieszkaniowej w C. zatwierdzony uchwałą nr (...) Rady Nadzorczej z dnia 26 listopada 2008 roku. Uchwała weszła w życie z dniem podjęcia. Zgodnie z Regulaminem rozliczania kosztów energii cieplnej na potrzeby centralnego ogrzewania i przygotowania ciepłej wody użytkowej z dnia 24.08.2010 r. W rozliczenia dokonuje się indywidualnie dla każdego budynku według kosztów zakupu lub wytwarzania energii cieplnej w kotłowni lokalnej. Z indywidualnymi odbiorcami, którzy rozliczani są w systemie opomiarowanym lub nieopomiarowanym okres rozliczeniowy obejmuje : dla centralnego ogrzewania - 12 miesięcy kalendarzowych , a dla ciepłej wody użytkowej - 3 miesiące kalendarzowe. Rozliczenia z użytkownikami lokali za ciepło zużyte na ogrzewanie i przygotowanie ciepłej wody użytkowej prowadzi się w systemie opomiarowanym lub nieopomiarowanym. (...) opomiarowany stosuje się, jeżeli w budynku są zainstalowane : liczniki ciepła - umożliwiające określenie ilości ciepła dostarczonego lub wytworzonego na potrzeby centralnego ogrzewania lub przygotowania ciepłej wody użytkowej, podzielniki kosztów centralnego ogrzewania ( elektroniczne lub cieczowe ) - do indywidualnego rozliczenia kosztów ogrzewania poszczególnych lokali oraz wodomierze - umożliwiające pomiar ilości zużytej wody w lokalu. W lokalach mieszkalnych odczyt podzielników kosztów, liczników ciepła przeprowadza się raz w roku - po zakończonym okresie grzewczym, natomiast odczyt wodomierzy Spółdzielnia przeprowadza po zakończeniu każdego kwartału lub każdorazowo w przypadku zmiany ceny wody zimnej lub przygotowania ciepłej wody użytkowej. Koszty centralnego ogrzewania dla budynków opomiarowanych i nieopomiarowanych, ale wyposażonych w instalację ciepłej wody użytkowej ustala się w oparciu o sumę rocznych kosztów poniesionych na zakup lub przygotowanie energii cieplnej pomniejszone o zużycie energii cieplnej na przygotowanie ciepłej wody użytkowej. Koszty zakupu ciepła lub jego wytworzenia na potrzeby centralnego ogrzewania rozliczane są następująco :

40 % - koszty stałe, rozliczane proporcjonalnie do powierzchni użytkowej lokalu i 60 % - koszty zmienne, rozliczane na podstawie zużycia zarejestrowanego przez urządzenia pomiarowe. Odczyt, wymianę ampuł i rozliczenie kosztów centralnego ogrzewania wykonują firmy specjalistyczne.

Koszty zakupu ciepła lub jego wytworzenia na potrzeby przygotowania ciepłej wody użytkowej rozlicza się następująco : 20 % - koszty stałe, rozliczane proporcjonalnie do ilości lokali mieszkalnych oraz 80 % - koszty zmienne rozliczane na podstawie zużycia zarejestrowanego przez urządzenia pomiarowe.

Jednostką rozliczeniową opłaty zmiennej jest m ³. Wyliczony zostaje na podstawie różnicy planowanych rocznych kosztów przygotowania ciepłej wody użytkowej i kosztów stałych podzielony następnie przez planowane zużycie ciepłej wody użytkowej. Wartość tą zwiększa się o koszt zimnej wody.

Opłata stała ciepłej wody użytkowej wyliczana jest oddzielnie dla każdej kotłowni jako iloczyn sumy kosztów poniesionych na przygotowanie ciepłej wody użytkowej w roku poprzednim i przyjętego procentowego udziału tych kosztów, a następnie podzielony przez ilość lokali mieszkalnych przyłączonych do tej kotłowni. Zmiana stawek opłaty stałej następuje razem z przyjęciem rocznego planu finansowego. Opłatę zmienną za ciepłą wodę użytkową Spółdzielnia rozlicza w miesiącu po zakończeniu każdego kwartału doręczając każdemu użytkownikowi pisemne rozliczenie. Uchwałą Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej w C. z dnia 29 lutego 2012 roku wprowadzono zmianę w rozdziale V pkt.11 Regulaminu rozliczania kosztów energii cieplnej na potrzeby centralnego ogrzewania i przygotowania ciepłej wody użytkowej w Spółdzielni Mieszkaniowej w C..

dowód : - statut Spółdzielni Mieszkaniowej w C. – odrębna teczka

- akta sprawy tut. Sądu (...) w zakresie w którym Sąd przeprowadził z nich dowód na rozprawie w dniu 21 listopada 2012 r. - k. 113

- Regulamin zasad rozliczania kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi oraz ustalania opłat za używanie lokali w Spółdzielni Mieszkaniowej w C. – k. 169

- uchwała nr (...) z dnia 07 maja 2008 r. Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej w C. - k. 326

- Regulamin rozliczania kosztów energii cieplnej na potrzeby centralnego ogrzewania i przygotowania ciepłej wody użytkowej w Spółdzielni Mieszkaniowej w C. wprowadzony uchwałą Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej w C. nr (...) z dnia 24 sierpnia 2010 r. – k. 169.

- zeznania św. P. J. – k. 215 v – 216

B. L. otrzymywała od Spółdzielni Mieszkaniowej w C. wyliczenie należnych opłat za poszczególne okresy. I tak od dnia 01 grudnia 2008 r. opłata miesięczna za należący do niej lokal mieszkalny nr (...) położony w C. przy ul. (...) wynosiła łącznie 341,07 zł , w tym m.in. : opłata za c.o. – 135,80 zł ( ustalona wg powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego ) , opłata za gaz – 10,80 zł ( ustalono ryczałtowo ), opłata za domofon – 1,40 zł ( ustalona od 1 lokalu ) , opłata za wywóz nieczystości za 2 osoby – 12,80 zł oraz opłata stała za ciepłą wodę 8,96 zł . Od dnia 01 marca 2009 r. opłata miesięczna za należący do B. L. lokal wynosiła łącznie 353,74 zł , w tym m.in.: opłata za c.o. – 135,80 zł ( ustalona wg powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego ) , opłata za gaz – 12,58 zł (ustalono ryczałtowo ), opłata za domofon – 1,40 zł ( ustalona od 1 lokalu ) , opłata za wywóz nieczystości za 2 osoby – 15,60 zł oraz opłata stała za ciepłą wodę 12,20 zł . Od dnia 01 lutego 2010 r. opłata miesięczna za należący do B. L. lokal wynosiła łącznie 364,85 zł , w tym m.in. : opłata za c.o. – 140,65 zł ( ustalona wg powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego), opłata za gaz – 12,58 zł ( ustalono ryczałtowo ), opłata za domofon – 1,40 zł (ustalona od 1 lokalu ) , opłata za wywóz nieczystości za 2 osoby – 15,60 zł oraz opłata stała za ciepłą wodę 14,08 zł i opłata za energię elektryczną w budynku – 2,91 zł ( ustalona wg powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego) . Od dnia 01 marca 2011 r. opłata miesięczna za należący do B. L. lokal wynosiła łącznie 385,31 zł , w tym m.in. opłata za c.o. –140,65 zł ( ustalona wg powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego ) , opłata za gaz – 18,45 zł ( ustalono ryczałtowo ), opłata za domofon – 1,40 zł ( ustalona od 1 lokalu ) , opłata za wywóz nieczystości za 2 osoby – 15,60 zł oraz opłata stała za ciepłą wodę 14,08 zł i opłata za energię elektryczną w budynku – 2,91 zł ( ustalona wg powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego) . Od dnia 01kwietnia 2011 r. opłata miesięczna za należący do B. L. lokal wynosiła łącznie 387,83 zł , w tym m.in. opłata za c.o. –140,65 zł (ustalona wg powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego ) , opłata za gaz – 18,45 zł ( ustalono ryczałtowo ), opłata za domofon – 1,40 zł ( ustalona od 1 lokalu ) , opłata za wywóz nieczystości za 2 osoby – 15,60 zł oraz opłata stała za ciepłą wodę 15,32 zł i opłata za energię elektryczną w budynku – 2,91 zł ( ustalona wg powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego) . Od dnia 01 marca 2012 r. opłata miesięczna za należący do B. L. lokal wynosiła łącznie 390,80 zł , w tym m.in. opłata za c.o. –140,65 zł ( ustalona wg powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego ) , opłata za gaz – 18,45 zł (ustalono ryczałtowo ), opłata za wywóz nieczystości za 2 osoby – 15,60 zł oraz opłata stała za ciepłą wodę 15,32 zł i opłata za energię elektryczną w budynku – 2,43 zł ( ustalona wg powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego) . Od dnia 01 kwietnia 2012 r. opłata miesięczna za należący do B. L. lokal wynosiła łącznie 397,44 zł , w tym m.in. opłata za c.o. –140,65 zł ( ustalona wg powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego ) , opłata za gaz – 20,25 zł (ustalono ryczałtowo ), opłata za wywóz nieczystości za 2 osoby – 15,60 zł oraz opłata stała za ciepłą wodę 16,74 zł i opłata za energię elektryczną w budynku – 2,43 zł ( ustalona wg powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego) .

B. L. nie ma za ten okres żadnych zaległości w zapłacie opłat za mieszkanie. Jest tak mimo tego , że pismem z dnia 26.09.2011 r. B. L. poinformowała Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej w C., że rezygnuje z zakupu ciepłej wody od listopada 2011 r. i nie będzie wpłacać opłaty za ciepłą wodę. W 2012 r. nastąpiło wyrównanie przez nią opłat.

Rozliczenia opłat za centralne ogrzewanie w budynku przy ul. (...) dokonywała firma (...) z P. na podstawie jednostek odczytanych z podzielników w mieszkaniu, uwzględniając w rozliczeniu typ grzejnika i podzielnika oraz metody montażu (współczynnik UF) a także położenie lokalu w budynku (współczynnik (...)). Na tych podstawach ustalane są obliczeniowe jednostki zużycia. Następnie określane są kwoty jednostkowe. Koszty użytkownika (opłata za ciepło danego lokalu) to suma kosztów opłaty stałej oraz kosztów zużycia a także kosztów rozliczenia. I tak za okres od 01 sierpnia 2008 r. do 31 lipca 2009 r. w budynku przy ul. (...) w C. ustalono 89,06 obliczeniowych jednostek zużycia , kwotę jednostokową kosztu stałego c.o. za 1 m ² na 11,559591 PLN , zaś zużycie w lokalu nr (...) należącym do B. L. na 2,11 obliczeniowe jednostki zużycia. Za ten okres B. L. otrzymała zwrot z tytułu ponoszonych opłat za c.o. w kwocie 461,42 zł. Za okres od 01 sierpnia 2009 r. do 31 lipca 2010 r. w budynku przy ul. (...) w C. ustalono 95,61 obliczeniowych jednostek zużycia , kwotę jednostokową kosztu stałego c.o. za 1 m ² na 12,001933 PLN , zaś zużycie w lokalu nr (...) należącym do B. L. na 2,31 obliczeniowe jednostki zużycia. Za ten okres B. L. otrzymała zwrot z tytułu ponoszonych opłat za c.o. w kwocie 429,07 zł. Za okres od 01 sierpnia 2010 r. do 31 lipca 2011 r. w budynku przy ul. (...) w C. ustalono 96,52 obliczeniowych jednostek zużycia , kwotę jednostokową kosztu stałego c.o. za 1 m ² na 11,973432 PLN , zaś zużycie w lokalu nr (...) należącym do B. L. na 1,72 obliczeniowe jednostki zużycia. Za ten okres B. L. otrzymała zwrot z tytułu ponoszonych opłat za c.o. w kwocie 635,51 zł. Za okres od 01 sierpnia 2011 r. do 31 lipca 2012 r. w budynku przy ul. (...) w C. ustalono 88,888 obliczeniowych jednostek zużycia kwotę , jednostokową kosztu stałego c.o. za 1 m ² na 11,183697 PLN , zaś zużycie w lokalu nr (...) należącym do B. L. na 1,54 obliczeniowe jednostki zużycia. Za ten okres B. L. otrzymała zwrot z tytułu ponoszonych opłat za c.o. w kwocie 714,02 zł.

dowód : - informacje o wysokości opłat za mieszkanie kierowane przez pozwaną do powódki - k. 8 – 9 , k.529 – 533 , k. 570

- dowody wpłaty należności – k. 573 – 577

- pismo z dnia 26.09.2011 r. – k. 578

- zeznania św. P. J. – k. 215 v – 216

- rozliczenie całkowite kosztów centralnego ogrzewania budynku przy ul. (...) w C. – k. 363 – 371

- rozliczenia indywidualne opłat za centralne ogrzewanie za lokal powódki - k.327 -330 , k. 524 - 527

- opinia biegłej z dziedziny księgowości D. Ł. wraz dodatkowymi wyjaśnieniami złożonymi ustnie i na piśmie - k. 598 – 628 , k.354 – 362 , 404 – 405 , 421 – 426, k.430 – 432 , 503 - 506

Spółdzielnia Mieszkaniowa w C. przekazała firmie (...) z P. jako podstawę do rozliczenia kosztów indywidualnego rozliczenia następujące dane : za sezon grzewczy w okresie od 01 sierpnia 2008 r. do 31 lipa 2009 r. – kwota 40 964,31 zł, za sezon grzewczy od 01 sierpnia 2009 do 31 lipca 2010 r. – kwota 42 531,84 zł , za sezon grzewczy od 01 sierpnia 2010 r. do lipca 2011 r. – kwota 42 430,84 zł i za sezon grzewczy od 01 sierpnia 2011r.. do 31 lipca 2012 r. – kwota 39 632,23 zł. Z dokumentacji księgowej (...) w C. wynika , że koszty poniesione przez kotłownię os .(...) (przy ul. (...)) w poszczególnych sezonach grzewczych wynosiły : w okresie od 01 sierpnia 2008 r. do 31 lipa 2009 r. – kwota 35 218,08 zł, za sezon grzewczy od 01 sierpnia 2009 do 31 lipca 2010 r. – kwota 40 346,94 zł , za sezon grzewczy od 01 sierpnia 2010 r. do lipca 2011 r. – kwota 37 950, 60 zł i za sezon grzewczy od 01 sierpnia 2011r.. do 31 lipca 2012 r. – kwota 34 613,47 zł.

Spółdzielnia Mieszkaniowa w C. nie rozlicza dokonywanych wpłat zaliczek za ciepłą wodę . Po zakończeniu sezonu grzewczego, gdy wiadomo ile ciepła zostało zużytego na podgrzewanie ciepłej wody , a ile na ogrzewanie, w sytuacji gdy koszty podgrzewania ciepłej wody pokrywają wpłacone zaliczki i opłata stała za ciepłą wodę , to jest to pozostawiane i rozliczany jest tylko ogrzewanie, natomiast jeżeli zdarzy się, że koszt podgrzewania ciepłej wody nie znajduje pokrycie w uiszczonych zaliczkach za ciepłą wodę i opłatach stałych za ciepłą wodę , to wówczas Spółdzielnia niepokryte koszty podgrzewania ciepłej wody dolicza do kosztów ogrzewania i rozlicza jako koszty ogrzewania.

dowód : - opinia biegłej z dziedziny księgowości D. Ł. wraz dodatkowymi wyjaśnieniami złożonymi ustnie i na piśmie - k. 598 – 628 , k.354 – 362 , 404 – 405 , 421 – 426, k.430 – 432 , 503 – 50

- zeznania członka Zarządu pozwanej C. W. – k. 564 – 565

Spółdzielnia Mieszkaniowa w C. pobierała w ramach opłaty za lokal opłatę za domofon w wysokości 1,40 zł od lokalu.

Spółdzielnia zawarła dwie umowy na konserwację i naprawę instalacji domofonowej w zasobach Spółdzielni . Pierwszą ze S. N. i Konserwacja (...) i Elektronicznych ul. (...) w C., zgodnie z aneksem nr (...) z 20. 01.2000 r. za wykonanie czynności konserwacyjnych i naprawę wykonawca otrzyma należność w wysokości 500,00 zł brutto miesięcznie, a na podstawie aneksu nr (...) z 28.06. 2005 r. uzgodniono, iż za wykonanie czynności konserwacyjne i naprawcze wykonawca będzie otrzymywać należność w kwocie 630,00 zł. W dniu 29. 01.2010 r. Spółdzielnia wyraziła zgodę na wcześniejsze rozwiązanie w/w umowy. Drugą umowę Spółdzielnia zawarła z A. N. i Konserwacja (...) i Elektronicznych os. M.C. S. 8/39 w C.. Zgodnie z aneksem nr (...) z 02.01.2007 r. za wykonanie czynności konserwacyjnych i czynności naprawcze oraz dodatkowe prace związane z remontem klatek schodowych wykonawca otrzymywał należność w wysokości 780,00 zł miesięcznie, zaś zgodnie z aneksem nr (...) z 01.02.2010 r. za wykonanie czynności konserwacyjnych i naprawcze wykonawca otrzymał należność w wysokości 1.260,00 zł miesięcznie. Zgodnie z aneksem nr (...) z 28.06.2010 r . za wykonanie czynności konserwacyjnych i naprawcze od 01.07.010 r. wykonawca otrzymał należność w wysokości 1.300,00 zł miesięcznie. Na budynek przy ul. (...) w okresie od kwietnia 2009 r. do lutego 2012 r. z tytułu kosztów eksploatacji i remontów urządzeń domofonowych, zgodnie z obowiązującą w Spółdzielni umową, określającą powyższe koszty przypadała kwota 563,30 zł .W tym okresie od zajmujących lokale w tym budynku ( 24 lokale ) naliczono opłaty za domofon w kwocie 1186,00 zł.

Opłaty za domofon nie były rozliczane po upływie roku kalendarzowego , gdy nastąpiła nadwyżka pobranych opłat w stosunku do kosztów to pozostawała ona na koncie danego bloku , podobnie było z niedoborem.

dowód : - opinia biegłej z dziedziny księgowości D. Ł. wraz dodatkowymi wyjaśnieniami złożonymi ustnie i na piśmie - k. 598 – 628 , k.354 – 362 , 404 – 405 , 421 – 426, k.430 – 432 , 503 - 506

- zeznania członka Zarządu pozwanej - C. W. – k. 564 – 565

Od dnia 01 lutego 2010 r. odrębnym składnikiem pobieranej przez Spółdzielnię opłat za lokal była opłata za energię elektryczną w budynku. W 2009 r. koszty energię elektryczną dla budynku przy ul. (...) wynosiły 478,04 zł , co przy powierzchni użytkowej wszystkich lokali w tym budynku daje koszt miesięczny za 1 m ² 0 ,03 zł , w 2010 r. koszty energii elektryczną dla tego budynku wynosiły 586,70 zł , co przy powierzchni użytkowej wszystkich lokali w tym budynku daje koszt miesięczny za 1 m ² 0 ,03 zł , zaś w 2011 r. koszty energii elektryczną dla budynku przy ul. (...) wynosiły 756,63 zł , co przy powierzchni użytkowej wszystkich lokali w tym budynku daje koszt miesięczny za 1 m ² 0 ,04 zł.

Opłaty za energię elektryczną w budynku nie były rozliczane po upływie roku kalendarzowego , gdy nastąpiła nadwyżka pobranych opłat w stosunku do kosztów ,to pozostawała ona na koncie danego bloku przechodząc na następny rok, podobnie było z niedoborem

dowód : - opinia biegłej z dziedziny księgowości D. Ł. wraz dodatkowymi wyjaśnieniami złożonymi ustnie i na piśmie - k. 598 – 628 , k.354 – 362 , 404 – 405 , 421 – 426, k.430 – 432 , 503 - 506

- zeznania członka Zarządu pozwanej C. W. – k. 564 – 565

Koszty wywozu nieczystości są ustalane dla dane bloku . Postawą kalkulacji stawki są ceny przyjmowania śmieci na wysypisku śmieci , koszty transportu śmieci i ilość śmieci wytwarzana przez mieszkańców danego bloku. Koszty związane z wywozem nieczystości dla bloku przy ul. (...) w C. wynosiły : od 01.04.2009 r. do 31.12.2009 r. – 7979,76 zł ( z opłat w tym okresie uzyskano kwotę 4765,80 zł ) , w 2010 r. koszty związane z wywozem nieczystości dla bloku przy ul. (...) w C. wynosiły 8775,30 zł ( z opłat w tym okresie uzyskano kwotę 6364,80 zł ) w 2011 r. koszty związane z wywozem nieczystości dla bloku przy ul. (...) w C. wynosiły 6441,48 zł ( z opłat w tym okresie uzyskano kwotę 6559,80 zł ) i w okresie styczeń – luty 2012 r koszty związane z wywozem nieczystości dla bloku przy ul. (...) w C. wynosiły 1225,40 zł ( z opłat w tym okresie uzyskano kwotę 1092,00 zł ) .Koszt uśredniony wywozu nieczystości na 1 mieszkańca za okres 04/2009-02/2012 wynosił 11,58 zł i był wyższy niż pobierana opłata przez Spółdzielnię Mieszkaniową opłata z tego tytułu. Spółdzielnia niedobory pokrywała z opłat eksploatacyjnej , nadwyżka pozostawała na koncie danego bloku.

dowód : - zeznania św. W. P. – k.154 - 155

- opinia biegłej z dziedziny księgowości D. Ł. wraz dodatkowymi wyjaśnieniami złożonymi ustnie i na piśmie - k. 598 – 628 , k.354 – 362 , 404 – 405 , 421 – 426, k.430 – 432 , 503 - 506

- pismo pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej w C. z dnia 31.03.2016 r. wraz z zestawieniem obrotów i sald - k. 580 – 582 i k. 632 v

Łączne koszty za zimną wodę zużytą w bloku przy ul. (...) wynosiły: w okresie od 01.04.2009 r. do 31.12.2009 r. 9526,23 zł ( przychód uzyskany w tym okresie z opłat za zimną wodę wyniósł 8041,64 zł ) , w 2010 r. 12 403,16 zł ( przychód uzyskany w tym okresie z opłat za zimną wodę wyniósł 11 056,34 zł), w 2011 r. 13 114,94 zł ( przychód uzyskany w tym okresie z opłat za zimną wodę wyniósł 12 031,28 zł) i w okresie styczeń – luty 2012 r. koszty zimnej wody wynosiły 1867,17 zł ( z opłat w tym okresie uzyskano kwotę 1881,68 zł).

Nie były przez Spółdzielnię rozliczane koszty zużycia zimnej wody w zakresie różnicy pomiędzy wskazaniami wodomierza głównego w budynku a sumą wskazań wodomierzy w poszczególnych mieszkaniach . Zarówno niedopłata , jak i nadpłata pozostawała na koncie danego bloku.

dowód : - pismo pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej w C. z dnia 31.03.2016 r. wraz z zestawieniem obrotów i sald - k. 580 – 582

- opinia biegłej z dziedziny księgowości D. Ł. wraz z dodatkowymi wyjaśnieniami - k. 598 – 628

- zeznania członka Zarządu pozwanej C. W. – k. 564 – 565

Łączne koszty za gaz zużyty w bloku przy ul. (...) wynosiły: w 2009 r. 4622,08 zł ( przychód uzyskany w tym okresie z opłat za gaz wyniósł 5022,40 zł ) , w 2010 r. koszty wyniosły 6269,35 zł ( przychód uzyskany w tym okresie z opłat za gaz wyniósł 6131,70 zł), w 2011 r. koszty wyniosły 5804,59 zł (przychód uzyskany w tym okresie z opłat za gaz wyniósł 7758,66zł) i w 2012 r koszty wynosiły 6186,38 zł ( z opłat w tym okresie uzyskano kwotę 8265,71 zł ). B. L. otrzymała na koniec 2009 r. zwrot opłaty za gaz w kwocie 11,95 zł, w 2010 r. miała do dopłaty kwotę 3,61 zł, w 2011 roku miała do zwrotu kwotę 55,75 zł .

dowód: - pismo pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej w C. z dnia 31.03.2016 r. wraz z zestawieniem obrotów i sald - k. 580 – 582

- analiza konta opłat za lokal powódki – k.54 – 70

- zeznania członka Zarządu pozwanej C. W. – k. 564 – 565 i k. 632 v

B. L. wystąpiła z powództwem przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej w C. domagając się uchylenia uchwały Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej w C. nr (...) z dnia 26.03.2008r. Z uzasadnienia pozwu wynikało, że zdaniem B. L. w/w uchwała jest niezgodna z prawem jest w części dotyczącej opłat za ciepłą wodę. Pozew został skierowany do Sądu Rejonowego w Chełmnie, który postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2008 r. przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Toruniu jako właściwego rzeczowo. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą (...) . Sąd Okręgowy w Toruniu wyrokiem z dnia 17 grudnia 2008 r. oddalił powództwo . W uzasadnieniu swego orzeczenia wyroku Sąd Okręgowy w Toruniu wskazał , że dopuszczalność zaskarżenia wprost do sądu uchwały organu spółdzielni przewidziana jest jedynie do uchwał walnego zgromadzenia, stanowi o tym art. 42 §4 Prawa spółdzielczego. Brak jest natomiast przepisu w prawie spółdzielczym, który dopuszczałby możliwość zaskarżania uchwały Rady Nadzorczej wprost do Sądu. i poza wyjątkiem wynikającym z przepisów dotyczących poszczególnych rodzajów spółdzielni ( art. 198 § 2 Pr. spółdz.). Uchwałę Rady Nadzorczej zaskarżyć można do sądu na podstawie art. 42 § 2 lub 4 Prawa spółdzielczego , bądź na ogólnych zasadach prawa cywilnego - wytoczyć powództwo o świadczenie, ustalenie albo ukształtowanie prawa (stosunku prawnego) - w oparciu o przepis art. 4 ust 8 Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. W sprawie takiej oceniana będzie, jako przesłanka rozstrzygnięcia, uchwała rady nadzorczej, jeżeli dotyczy jej powództwo.

Reasumując Sąd Okręgowy w Toruniu stwierdził, że uchwałę Rady Nadzorczej B. L. mogłaby kwestionować jedynie pośrednio, wskazując na nią jako przesłankę rozstrzygnięcia w sprawie z powództwa wytoczonego na ogólnych zasadach prawa cywilnego i powództwo oddalił. Podstawą tego rozstrzygnięcia był przepis art. 4 ust 8 Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.

dowód : – kopia wyroku Sadu Okręgowego w Toruniu z dnia 17 grudnia 2008 r. wraz z uzasadnieniem , pozwem i postanowieniem Sądu Rejonowego w Chełmnie z dnia 11 sierpnia 2008 r. – k.653 – 664

B. L. w dniu 20 stycznia 2009 r. wniosła do Sądu Rejonowego w Chełmnie kolejny pozew przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej w C.. Powódka domagała się w nim zasądzenia od pozwanej kwoty 485,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kwoty 30,00 zł uiszczonej opłaty sądowej. Sprawa została zrejestrowana pod sygnaturą (...). Na rozprawie , która odbyła się w dniu 24 września 2009 r. pełnomocnik powódki cofnął częściowo pozew oświadczając, iż ogranicza żądanie pozwu do kwoty 265,68 zł, ponieważ kwota ta obejmuje nadpłatę należności za wodę za okres 3 lat poprzedzających datę wniesienia pozwu w niniejszej sprawie. Z kolei w piśmie procesowym z dnia 08 października 2009 r. powódka B. L. przedłożyła. rozliczenie spornych kosztów opłaty stałej za wodę wskazując, iż w okresie od dnia 01 kwietnia 2008r. do dnia 28 lutego 2009r. /czyli w okresie 11 miesięcy/ opłata stała za wodę wyniosła łącznie 98,56 zł, przy przyjęciu za jeden miesiąc opłaty w wysokości 8,96 zł, w okresie od dnia 01 marca 2009r. do dnia 30 września 2009r. /7 miesięcy/, łączna opłata stała wyniosła 85,68 zł, przy przyjęciu za 1 miesiąc wartości 12,20 zł.

Sąd Rejonowy w Chełmnie oddalił powództwo . Z uzasadnienia wydanego wyroku wynika , że Sąd uznał, że regulamin Spółdzielni dotyczący sposobu obliczania opłat za ciepłą wodę znowelizowany uchwałą Rady Nadzorczej numer (...), a następnie stanowiący załącznik do uchwały Rady Nadzorczej numer 24/08 - nie pozostaje w sprzeczności z ogólnymi regułami wypływającymi z ustawy Prawo energetyczne.

dowód: - akt sprawy tut. Sądu (...) , w zakresie w jakim Sąd przeprowadził z nich dowód na rozprawie w dniu 21 listopada 2012 r. oraz w dniu 15 czerwca 2016 r. – k. 113 i k.651

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentów zebranych w sprawie wyżej szczegółowo opisanych , w tym akt sprawy tut. Sądu (...) , w zakresie w jakim Sąd przeprowadził z nich dowód na rozprawie w dniu 21 listopada 2012 r. ( k. 113 i k.651 ). Sąd oparł się także na zeznaniach świadków : W. P. ( k.154 - 156 ) i P. J. ( k. 215 v – 216 ) , a także na zeznaniach stron : powódki B. L. ( k. 563) i Członka Zarządu pozwanej Spółdzielni (...) ( k. 580 – 582 i k. 632 v ) , którym Sąd dał wiarę , gdyż znajdowały one potwierdzenie w pozostałym zebranym materiale dowodowym. Zeznania świadków : H. K. ( k. 212 – 215 ) , K. J. ( k. 243 – 244 ) i M. R. ( k. 261 – 262 ) , po ograniczeniu podstawy żądania przez powódkę , nie wniosły istotnych kwestii do ustaleń Sądu. Sąd oparł się także na opinii biegłej z dziedziny księgowości D. Ł. wraz dodatkowymi wyjaśnieniami złożonymi ustnie i na piśmie ( k. 598 – 628 , k.354 – 362 , 404 – 405 , 421 – 426, k.430 – 432 , 503 - 506 ) , opinia sporządzona przez biegłą jest wyczerpująca i wskazuje podstawy na których biegła oparła swą opinię .

Sąd oddalił wniosek pełnomocnika powódki o odpuszczenie dowodu z pism procesowych powódki i jej pełnomocnika składanych w sprawie (...) ( k. 127 cv ) , gdyż kwestie te nie były istotne dla rozstrzygniecie niniejszej sprawy, a wszelkie argumenty powódka i jej pełnomocnika mogli powoływać składając pisma procesowe w niniejszej sprawie .

Sąd zważył co następuje :

Powódka B. L. dochodzi w niniejszej sprawie od pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej w C. zwrotu nienależnie pobranych, zdaniem powódki, należności związanych z opłatami za lokal mieszkalny nr (...) położony w C. przy ul. (...) tj. z opłatą za centralne ogrzewanie , z opłatą za przygotowanie ciepłej wody , z opłatą za domofon, z opłatą za energię elektryczną w budynku, z opłatą za zimną wodę , z opłatą za gaz i z opłatą za nieczystości za okres objęty żądaniem pozwu w okresie od kwietnia 2009 r, do lutego 2012 r. , z tym , że żądanie obejmuje też pobrane od powódki opłaty za ciepłą wodę za okres 36 miesięcy , począwszy od stycznia 2009 r. i zwrot należności z tytułu poniesionych kosztów centralnego ogrzewania za cztery sezony grzewcze od 01.08.2008 r. do dnia 31.07.2012 r.

Art. 4 ust. 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1222) stanowi , że członkowie spółdzielni, osoby niebędące członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, oraz właściciele niebędący członkami spółdzielni mogą kwestionować zasadność zmiany wysokości opłat bezpośrednio na drodze sądowej. W przypadku wystąpienia na drogę sądową ponoszą oni opłaty w dotychczasowej wysokości. Ciężar udowodnienia zasadności zmiany wysokości opłat spoczywa na spółdzielni.

Osoba wskazana w art. 4 ust. 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych może dochodzić zwrotu nadpłaconych opłat eksploatacyjnych na podstawie przepisów kodeksu cywilnego o świadczeniu nienależnym. Mieszkańcy mogą przed sądem dochodzić zwrotu zawyżonych opłat za media także po ich wniesieniu, i to nawet jeśli wcześniej zmiany stawek nie kwestionowali ( uchwała Sądu Najwyższego z dnia 11 września 2014 r. wydana w sprawie III CZP 58/14, OSNC 2015/6/70) . Na spółdzielni spoczywa ciężar wykazania prawidłowości ustalenia żądanej od członka należności, niezależnie od konfiguracji procesowej w konkretnej sprawie (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2002 r., V CKN 1253/00, OSNC 2004, nr 2, poz. 22, z dnia 17 listopada 2004 r., IV CK 215/04, nie publ., i z dnia 17 listopada 2004 r., IV CK 220/04, nie publ.). Jeżeli opłata eksploatacyjna została już zapłacona, właściwe jest powództwo przewidziane w art. 410 § 1 kc o zwrot nienależnego świadczenia. Spełnienie świadczenia w wygórowanej wysokości mieści się w sytuacji, w której spełniający świadczenie nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył. Skoro art. 4 ust. 8 ustawy mieszkaniowych o spółdzielniach nie zakreśla terminu do kwestionowania opłat na utrzymanie i eksploatację nieruchomości, trzeba stwierdzić, że roszczenie o zwrot nadpłaconych opłat nie jest ograniczone w czasie; ograniczeniem jest tylko termin przedawnienia roszczenia.

Pozwana podniosła, że powódka już w pozwie z dnia 20 stycznia 2009r. w sprawie przed tut. Sądem sygn. akt (...) domagała się zasądzenia od pozwanej zwrotu należności z tytułu bezprawnie pobieranej opłaty stałej przy rozliczaniu zużycia ciepłej wody( 20 %) i 80 % z tytułu kosztu zmiennego. Nowe zasady rozliczania obowiązują bowiem w pozwanej Spółdzielni od 2008r. Sąd Rejonowy prawomocnym wyrokiem z dnia 23 sierpnia 2011 r. oddalił powództwo powódki. W uzasadnieniu Sąd m.in. dokonał oceny uchwały Rady Nadzorczej nr (...) i (...) , ustalając, że regulamin wprowadzony w/w uchwałami nie stoi w sprzeczności z ogólnymi regułami określonymi przepisami ustawy Prawo energetyczne. Zdaniem pozwanej w tym zakresie zachodzi powaga rzeczy osądzonej i w niniejszym postępowaniu ustalenia te winny być przyjęte.

Art. 366 kpc stanowi , że wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 07 kwietnia 2016 r. wydanym w sprawie III CSK 276/15 (LEX 2044479 ) stwierdził , że nie jest uprawnione stanowisko, że gdy w jednym postępowaniu sądowym sąd oceni istnienie konkretnego stosunku prawnego, ponieważ zasądzi mające wynikać z niego świadczenie, to w innym postępowaniu sąd jest tą oceną związany. Wyrok wiąże, co do jego rozstrzygnięcia, mianowicie przysługiwania tego konkretnego roszczenia, natomiast nie, co do oceny prawnej relacji między stronami, z której to roszczenie miałoby wynikać . Także w wyroku z dnia 15 stycznia 2015 r. wydanym w sprawie IV CSK 181/14 ( LEX 1628952 ) Sąd Najwyższy stwierdził , że wynikająca z art. 365 § 1 kpc moc wiążąca wyroku dotyczy związania sentencją, a nie uzasadnieniem wyroku innego sądu, czyli przesłankami faktycznymi i prawnymi przyjętymi za jego podstawę, gdyż zakresem prawomocności materialnej jest objęty tylko ostateczny wynik rozstrzygnięcia, a nie jego przesłanki. Sąd podziela powyższe stanowisko. Należy mieć też na uwadze , że żądanie w sprawie (...) dotyczyło ostatecznie okresu od 1 kwietnia 2008 r. do 30 września 2009 r. , a uchwałą Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej w C. nr (...) z dnia 24 sierpnia 2010 r. wprowadzono znowelizowany Regulaminu rozliczania kosztów energii cieplnej na potrzeby centralnego ogrzewania i przygotowania ciepłej wody użytkowej w Spółdzielni Mieszkaniowej w C.. Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdził , że powagą rzeczy osądzonej jest objęte w niniejszej sprawie jedynie żądanie zwrotu kwoty uiszczonej przez powódkę z tytułu opłaty stałej za ciepłą wodę za okres od stycznia 2009 r. do września 209r. , gdyż ten okres był objęty też żądaniem pozwu w sprawie (...) .

Powódka domaga się zwrotu nienależnej opłaty za ogrzewanie lokalu powódki w kwocie 462,29 zł . Sąd ustalił na podstawie opinii biegłej z dziedziny księgowości, że koszty poniesione przez kotłownię os .(...) (przy ul. (...)) na ogrzewanie budynku (...) w poszczególnych sezonach grzewczych wynosiły : w okresie od 01 sierpnia 2008 r. do 31 lipa 2009 r. – kwota 35 218,08 zł, za sezon grzewczy od 01 sierpnia 2009 do 31 lipca 2010 r. – kwota 40 346,94 zł , za sezon grzewczy od 01 sierpnia 2010 r. do lipca 2011 r. – kwota 37 950, 60 zł i za sezon grzewczy od 01 sierpnia 2011r.. do 31 lipca 2012 r. – kwota 34 613,47 zł. Spółdzielnia Mieszkaniowa w C. przekazała firmie (...) z P. jako podstawę do rozliczenia kosztów indywidualnego rozliczenia następujące dane : za sezon grzewczy w okresie od 01 sierpnia 2008 r. do 31 lipa 2009 r. – kwota 40 964,31 zł, za sezon grzewczy od 01 sierpnia 2009 do 31 lipca 2010 r. – kwota 42 531,84 zł , za sezon grzewczy od 01 sierpnia 2010 r. do lipca 2011 r. – kwota 42 430,84 zł i za sezon grzewczy od 01 sierpnia 2011r.. do 31 lipca 2012 r. – kwota 39 632,23 zł. Częściowo te różnice wynikały z błędnego zakwalifikowania dwóch faktur , jednak główne różnice są związane ze stosowaniem przez Spółdzielnię uchwały Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej w C. nr (...) z dnia 07 maja 2008 r. ( k. 326 ), że w uzasadnionych przypadkach mających na celu ochronę przed drastycznym wzrostem cen ciepłej wody użytkowej można przenieść niedopłatę za podgrzanie wody w koszty c.o. , co pozwana przyznała w pismach procesowych z dnia 17 kwietnia 2014 r. i z dnia 30 września 2014 r., stwierdzając także , że na budynku (...) w okresie badanym przez biegłą zawsze był deficyt po stronie ciepłej wody użytkowej , zatem następowało przesunięcie jednostek ciepła z ciepłej wody użytkowej na koszty centralnego ogrzewania . Potwierdzają to także zeznania członka Zarządu pozwanej C. W..

Art. 45a. ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne

(t.j. Dz. U z 2012 r. , poz.1059 ze zmianami ) przewiduje w ust. 1 i2 , że przedsiębiorstwo energetyczne na podstawie cen i stawek opłat zawartych w taryfie lub cen i stawek opłat ustalanych na rynku konkurencyjnym, o którym mowa w art. 49 ust. 1, wylicza opłaty za dostarczane do odbiorcy paliwa gazowe, energię elektryczną lub ciepło, opłaty, z uwzględnieniem udzielonych odbiorcy upustów i bonifikat, stanowią koszty zakupu paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła dostarczanych do budynku, w którym znajdują się lokale mieszkalne i użytkowe, zamieszkane lub użytkowane przez osoby niebędące odbiorcami. Zgodnie z ust. 4 art. 45 a Prawa energetycznego koszty zakupu, o których mowa w ust. 2, są rozliczane w opłatach pobieranych od osób, o których mowa w ust. 2. Wysokość opłat powinna być ustalana w taki sposób, aby zapewniała wyłącznie pokrycie ponoszonych przez odbiorcę kosztów zakupu paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła, zaś ust. 5 stanowi , że przepisy ust. 4 stosuje się odpowiednio do ustalania przez odbiorcę - właściciela lub zarządcę budynku opłat dla osób, o których mowa w ust. 2, do których ciepło dostarczane jest z własnych źródeł i instalacji cieplnych. Art. 4 ust. 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych stanowi , że członkowie spółdzielni będący właścicielami lokali są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem ich lokali, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości wspólnych, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu. W ocenie brak jest podstaw w świetle powyższych przepisów do obciążania osób , które nie korzystają z ciepłej wody, tak jak powódka, kosztami pogrzania tejże wody , które nie znajdują pokrycia w uiszczonych opłatach za ciepłą wodę. Dlatego zdaniem Sądu pobierane przez pozwaną opłaty za centralne ogrzewanie za każdy okres grzewczy powinny zostać przez pozwaną rozliczone zgodnie z rzeczywistymi kosztami ogrzewania budynku przy ul. (...) wskazanymi przez biegłą w opinii. Powódka przedstawiając swe rozliczenie ( przedstawiona przez powódkę opinia biegłego W. M. ) oparła się właśnie na tych kosztach oraz rozliczeniach całkowitych kosztów centralnego ogrzewania budynku przy ul. (...) w C. i rozliczeniach indywidualnych opłat za centralne ogrzewanie za lokal powódki sporządzonych przez firmę (...) ( k.327 -330 , k. 363 – 371 k. 524 - 527 ). Jest to rozliczenie prawidłowe, co Sąd zweryfikował. Sposób weryfikacji Sąd podaje na przykładzie sezonu grzewczego 2008/2009 gdzie koszty ogrzewania budynku (...) wynosiły zgodnie z opinią biegłej : 35 218,08 zł, zł , z czego koszty stałe 40 % to 14 087,23 zł , koszty zmienne 60 % to 21 130,85 zł . W tym sezonie ustalono 89,06 obliczeniowych jednostek zużycia dla bloku (...) ( rozliczenie całkowite firmy (...) ) , co daje przy uwzględnieniu kosztu zmiennego 21 130,85 zł cenę 1 jednostki zużycia 237,27 zł i przy ustalonym zużyciu powódki - 2,11 jednostek kwotę 500, 63 zł wskazaną w zestawieniu powódki , zaś kwota jednostokową kosztu stałego c.o. za 1 m ² przy uwzględnieniu powierzchni użytkowej bloku 1417,50 m ² i kwoty kosztów stałych (...),23 wynosi 9,938081 zł ,co daje dla lokalu mieszkalnego nr (...) o powierzchni 48,50 m ² kwotę 482,00 zł ^. Łączny koszt całkowity ogrzewania lokalu powódki w tym sezonie to 982,63 zł plus 25,25 zł koszty urządzeń , powódka w tym sezonie na koszty ogrzewania uiściła 1629,60 zł co daje różnicę 621,72 zł , z czego powódka otrzymała już 461,42 zł , wobec czego do zwrotu pozostaje kwota 160,30 zł. I tak jak wyżej Sąd w oparciu o z rozliczeń (...) Polska ustalił , że za kolejne sezony do zwrotu powódce przysługuje : za sezon 2009/2010 - 61,57 zł , za sezon 2010/2011 - 109,22 zł i za sezon 2011/2012 - 120,98 zł, co daje łącznie kwotę 452,07 zł czyli kwotę zbliżoną do wyliczenia powódki ( w odejmowanych kwotach jest pomyłka w wyniku o 10,00 zł. ). Zgodnie § 167 statutu pozwanej w przypadku nadpłaty w kosztach dostawy ciepła Spółdzielnia zwraca użytkownikami lokalu nadwyżkę , wobec czego w ocenie Sądu kwota 452,07 zł powinna być zwrócona przez pozwaną powódce jako nienależne świadczenie .

Kolejne żądanie powódki to zwrot kwoty 487,12 zł z tytułu nienależnej opłaty za przygotowanie ciepłej wody użytkowej w okresie od kwietnia 2009 r. do lutego 2012 r. Powódka stoi na stanowisku , że pobieranie tej kwoty jest niezgodne z art. 45a. ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne

(t.j. Dz. U z 2012 r. , poz.1059 ze zmianami. Art. 45 a ust. 8 pkt. 2 stanowi, że koszty zakupu ciepła, o których mowa w ust. 2 art. 45 a rozlicza się w części dotyczącej przygotowania ciepłej wody użytkowej dostarczanej centralnie przez instalację w budynku wielolokalowym, stosując metody wykorzystujące:

wskazania wodomierzy ciepłej wody w lokalach lub liczbę osób zamieszkałych stale w lokalu. Zgodnie z art. 45a ust. 9 Prawa energetycznego właściciel lub zarządca budynku wielolokalowego dokonuje wyboru metody rozliczania całkowitych kosztów zakupu ciepła na poszczególne lokale mieszkalne i użytkowe w tym budynku, tak aby wybrana metoda, uwzględniając współczynniki wyrównawcze zużycia ciepła na ogrzewanie, wynikające z położenia lokalu w bryle budynku przy jednoczesnym zachowaniu prawidłowych warunków eksploatacji budynku określonych w odrębnych przepisach, stymulowała energooszczędne zachowania oraz zapewniała ustalanie opłat, o których mowa w ust. 4, w sposób odpowiadający zużyciu ciepła na ogrzewanie i przygotowanie ciepłej wody użytkowej.

Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 lutego 2013 r. wydanym w sprawie II CSK 347/12 ( LEX 1311774 ) stwierdził , że z przytoczonych przepisów wynika obowiązek właściciela lub zarządcy budynku dokonania wyboru jednej z metod rozliczania kosztów zakupu ciepła dostarczanego do budynku, w którym znajdują się lokale mieszkalne i użytkowe, zamieszkane lub użytkowane przez osoby niebędące odbiorcami, wyłącznie za pomocą kryteriów ustawowych określonych w art. 45a ust. 9 Pr. energetycznego. Przepis art. 45a ust. 8 pkt 2 ustawy Prawo energetyczne w sposób wyczerpujący określa metody rozliczania kosztów dostawy ciepłej wody użytkowej i nie dopuszcza innej metody dokonywania rozliczania ciepła poza wskazanymi dwoma ( por. wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 25 września 2015 r. wydany w sprawie (...) i wyrok Sądu Okręgowy w Gliwicach z dnia 28 września 2012 r. wydany w sprawie XII C 152/12 ). Pozwana Spółdzielnia ustaliła koszt stały podgrzewania ciepłej wody w wysokości 20 % ogółu kosztów , nie ustalając kryteriów dlaczego przyjęła taki procent kosztów i przyjęła , że koszt ten będzie należny od lokalu , nie jest to kryterium wynikające z Prawa energetycznego ( tu kryterium wskazania wodomierzy ciepłej wody w lokalach lub liczby osób zamieszkałych stale w lokalu ) , wobec czego Sąd podzielił zarzut powódki co do niezgodności tej części Regulaminu rozliczania kosztów energii cieplnej na potrzeby centralnego ogrzewania i przygotowania ciepłej wody użytkowej w Spółdzielni Mieszkaniowej w C. z Prawem energetycznym , co powoduje uznanie , że pozwana nieprawidłowo pobierała od powódki koszt stały opłaty za ciepłą wodę. Łącznie w okresie dochodzonym pozwem przy uwzględnieniu oświadczenia pełnomocnika powódki na rozprawie w dniu pozwana faktycznie pobrała od powódki z tego tytułu , przy uwzględnieniu obowiązujących stawek kwotę 487,12 zł , jednakże jak była o tym mowa wyżej w okresie od stycznia 2009 r. do września 2009 r. ( kwota 103,32 zł) żądanie to jest objęte powaga rzeczy osądzone j w sprawie (...).

Z tytułu opłaty za domofon powódka domagała się zwrotu od pozwanej kwoty 21,52 zł. Powódka wskazała jednocześnie, że na stronie 19 swojej opinii biegła D. Ł. stwierdziła, że pozwana zawyżyła stawki opłaty za domofony , jak wyni­ka z zestawienia biegłej ( strona 18 opinii ), koszty naliczone przez pozwaną wyniosły 1 186.00 zł, przy koszcie rzeczywistym wynoszącym 669,93 zł , co stanowi zawyżenie kosztu o kwotę 516,97 zł na budynek, a na jeden lokal w budynku (...) lokalowym daje wartość strat powódki 516,97 zł : 24= 21,52 zł. Pozwana wyjaśniała , że pobrane kwoty służą też na zakup materiałów do napraw i są kumulowane na koncie dane budynku podobnie jak fundusz remontowy . § 17 Regulaminu rozliczania kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi obowiązującego w pozwanej Spółdzielni przewiduje, że koszty eksploatacji i remontów urządzeń domofonowych rozlicza się na wszystkie lokale podłączone do urządzenia domofonowego, zgodnie z obowiązującą dla danej nieruchomości umową, określającą powyższe koszty. § 3 tegoż Regulaminu stanowi , że rozlicznie kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi przeprowadza się w okresach rocznych pokrywających się z latami kalendarzowymi, z wyjątkiem dostawy wody i odprowadzania ścieków, które są rozliczane w okresach kwartalnych. Regulamin do rozliczania kosztów eksploatacji i remontów urządzeń domofonowych przewiduje koszty wynikające z zawartych przez pozwaną umów. Koszty wynikające z umowy dla bloku nr 37 przedstawiła biegła w swej opinii i jest to kwota 563,60 zł. Z opłat za domofon w bloku nr 37 w okresie objętym żądaniem pozwu pozwana uzyskała kwotę 1186,00 zł , co daje różnicę 622,40 : 24 lokale co daję kwotę 25,93 zł na lokal. Tak więc żądanie zwrotu kwoty 21,52 zł jest zasadne.

Powódka żądała także zwrotu kwoty 43,92 zł z tytułu opłaty za energię elektryczną w budynku wskazując jednocześnie, że na stronie 21 opinii biegła D. Ł. stwierdza, że wysokość stawki za energię elektryczną została zawyżona, a z analizy stawek ( tabela na stronie 19 opinii) i rzeczywistych kosztów ustalonych przez biegłą (tabela na stronach 20 -21 opinii) straty powódki wynoszą: od kwietnia do grudnia 2009 r. :0,03 zł/ m ² x 48,5 m ² x 9 m-cy = 13,00 zł , od stycznia 2010 do grudnia 2010 r. : 0,03 zł/m ² x 48,5 m ² x 12 m-cy = 17,34 zł, od stycznia 2011 do lutego 2012 r :0,02 zł/m ² x 48,5 m ² x 14 m-cy = 13,58 zł. Pozwana twierdziła , że nadpłaty pozostają na koncie danej nieruchomości, jednakże jak była o tym mowa wyżej § 3 Regulaminu rozliczania kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi Regulaminu przewiduje , że rozlicznie kosztów gospodarki zasobami przeprowadza się w okresach rocznych pokrywających się z latami kalendarzowymi. Odrębna opłata za energię elektryczną w budynku została wprowadzona od 01 lutego 2010 r. Sąd , w oparciu o ustalenia opinii biegłej ustalił , że powódce za okres od dnia 01 lutego 2010 r. do lutego 2012 r. należy się kwota zwrotu 29,59 zł ( 14 miesięcy x 0,02 zł x 48,5 m ² = 13,58 zł i 11 miesięcy x 0,03 zł x 48,5 m ² = 16,01 zł ).

Powódka domagała się też zwrotu należności za zimną wodę twierdząc , że pozwana winna rozliczyć różnicę pomiędzy wskazaniami wodomierza głównego w budynku a sumą wskazań wodomierzy w poszczególnych mieszkaniach . Sąd porównując przychody z tytułu opłat za zimną wodę i poniesione w danych latach koszty wynikające z przedstawione przez pozwaną w piśmie z dnia 31.03.2016 r. wraz z zestawieniem obrotów i sald ( k. 580 – 582 i k. 632 v ) stwierdził , że gdyby dokonać takiego rozliczenia konieczna byłaby dopłata ze strony powódki , gdyż koszty przewyższają przychody z opłat. Podobna sytuacja występuje z opłatą za nieczystości , co wynika z zestawienia pozwanej w piśmie z dnia 31.03.2016 r. wraz z zestawieniem obrotów i sald, co potwierdza też opina biegłej z dziedziny księgowości , że koszt uśredniony wywozu nieczystości na 1 mieszkańca za okres 04/2009-02/2012 wynosił 11,58 zł i był wyższy niż pobierana opłata przez pozwaną Spółdzielnię Mieszkaniową. Z uwagi na powyższe Sąd stwierdził brak podstaw do zwrotu jakiejkolwiek kwoty z tytułu opłat za wywóz nieczystości. Sąd nie stwierdził także podstaw do zwrotu kosztów z tytułu opłaty za gaz przyjmując wyjaśnienia pozwanej co do przyczyny różnić w rozliczeniu tych opłat pomiędzy opinią biegłej a przychodami z tytułu opłat za gaz i poniesionymi w danych latach z tego tytułu kosztami wynikającymi z przedstawionych przez pozwaną w piśmie z dnia 31.03.2016 r. wraz z zestawieniem obrotów i sald pozwanej , stwierdzając , że pozwana otrzymywała w latach , w których występowała nadwyżka kosztów nad przychodami zwrot za gaz.

Tak więc łącznie Sąd ustalił , że powódce należy się od pozwanej zwrot kwoty 886,98 zł (452,07 zł + 383,80 zł + 21,52 zł + 29,59 zł ) , którą zasądził w punkcie I sentencji orzeczenia . Zgodnie z art. 481 § 1 i 2 kc Sąd zasądził od należności odsetki ustawowe za opóźnienie : od kwot 766,00 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i od kwoty 120,98 zł od dnia 3 marca 2016 r. do dnia zapłaty , gdyż zgłoszenie rozliczenia sezony grzewczego 2011/2012 nastąpiło dopiero w piśmie procesowym z dnia 16.02.2016 r. (k. 537 ), doręczonym pozwanej dnia 02 marca 2016 r.

Sąd na podstawie art. 199 § 1 pkt. 2 kpc odrzucił pozew co do żądania zapłaty kwoty 103,32 zł , zgodnie ustaleniami co do zakresu żądania objętego powagą rzeczy osądzonej w sprawie (...).

W punkcie III sentencji orzeczenia Sąd oddalił powództwo w pozostałej części jako niezasadne .

W punkcie IV sentencji orzeczenia Sąd odstąpił od obciążenia powódki kosztami procesu , na podstawie art. 102 kpc , mając na uwadze , że żądanie powódki zostało uwzględnione w 83 % , że jest ona stroną przegrywającą w 17 %, jedynie nie poniosła ona kosztów innych niż opłata sądowa , gdyż zaliczkę na poczet wydatków została złożona przez pozwaną i tylko pozwana była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika.

W punkcie V sentencji orzeczenia Sąd nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu P. kwotę 2941, 45 zł z tytułu części nieuiszczonych kosztów sądowych związanych z opinią biegłej , stosownie do wyniku sprawy , przy uwzględnieniu wpłaconej przez pozwaną zaliczki na wydatki.