Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1807/16
WYROK
z dnia 7 listopada 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 27 października oraz 3 listopada 2016 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
września 2016 r. przez wykonawcę: Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa:
Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Data Techno Park Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od
odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………

Sygn. akt KIO 1807/16
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Skarb Państwa: Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w
Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) (zwanej dalej
również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Wdrożenie protokołu
elektronicznego w sądach powszechnych (sprawy cywilne i wykroczeniowe). ”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 6 lipca 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 8 lipca 2016 r. pod numerem 2016/S 130-233749.

Wykonawca - Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (zwany dalej
„Odwołującym”) w dniu 26 września 2016 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie z postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
- art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Centrum
Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie pomimo, iż złożył
on nieprawdziwą informację w toku postępowania w zakresie potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania osób niezbędnych do wykonania
zamówienia, a informacja ta miała wpływ na wynik postępowania,
- art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne uwzględnienie treści wyjaśnień
udzielonych przez ww. wykonawcę w dniu 10 sierpnia 2016 r., pomimo, iż zostały one
złożone po terminie, a przez to zaniechanie wezwania wykonawcy ww. wykonawcy do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów zawierających błędy (wykaz osób),
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie
oceny ofert w kryteriach „Ocena koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia" oraz „Jakość
świadczonych usług" w sposób dowolny i uznaniowy oraz wprowadzenie do oceny kryteriów
nieokreślonych dotychczas w SIWZ, a w konsekwencji dokonanie niedopuszczalnej po
upływie terminu składania ofert zmiany treści SIWZ w zakresie sposobu oceny ofert czego
konsekwencją jest wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę

Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zamiast
oferty Odwołującego,
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 i 2, art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oraz §5 ust. 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. poz. 223 poz. 1458) poprzez bezpodstawne
odmówienie Odwołującemu niezwłocznego dostępu do dokumentacji postępowania oraz
nieodtajnienie informacji zawartych w dokumentacji postępowania, w szczególności zaś
dokumentacji dotyczącej prezentacji wykonawcy Centrum Doradztwa w Informatyce i
Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w odniesieniu do kryterium „Jakość
świadczonych usług" oraz treści wyjaśnień i uzupełnień złożonych przez ww. wykonawcę w
toku postępowania, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa tego Wykonawcy.
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert w sposób sprzeczny z
postanowieniami SIWZ dotyczącymi kryteriów oceny ofert, na skutek wewnętrznej
sprzeczności tych postanowień, która uniemożliwia ich zastosowanie w sposób
odzwierciedlający jednocześnie sposób przyznawania punktacji i wagę kryterium, co zostało
ujawnione na etapie oceny ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) wykluczenia wykonawcy Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie z postępowania z uwagi na złożenie przez tego wykonawcę
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania,
3) w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę żądania określonego w pkt 2 - wezwania ww.
wykonawcy do uzupełnienia dokumentu zawierającego błędy (wykaz osób) w zakresie
potwierdzającym spełnienie warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do osób w
poz. 1, poz. 3 oraz poz. 21 Wykazu osób,
4) powtórzenia czynności oceny złożonych ofert;
5) odtajnienia treści dokumentacji postępowania dotyczącej przebiegu prezentacji ww.
wykonawcy oraz treść wyjaśnień z dnia 10 sierpnia 2016 r. oraz uzupełnień z dnia 17
sierpnia 2016 r., lub
6) nakazania Zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp jako obarczonego
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego wobec niemożności
jednoznacznego zastosowania wskazanych w SIWZ kryteriów oceny ofert w sposób
odzwierciedlający jednocześnie ich faktyczny i deklarowany w dokumentacji wpływ
na wynik postępowania.

Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Centrum Doradztwa w Informatyce i
Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (jak również zaniechanie wykluczenia tego
wykonawcy) z postępowania stało się przedmiotem odwołania, wniesionego przez
wykonawcę Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.

Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 17 października 2016 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu oraz Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września
2016 r.) wykonawcy Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia są usługi wsparcia realizacji Projektu: „Wdrożenie
protokołu elektronicznego w sądach powszechnych (sprawy cywilne i wykroczeniowe)”.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli
następujący wykonawcy:

1. Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie –
liczba punktów w kryterium „cena” – 38,27 pkt, liczba punktów w kryterium „Ocena
koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia” – 28,13 pkt, liczba punktów w kryterium
„Jakość świadczonych usług” – 25,62 pkt – razem: 92,02 pkt;
2. Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu - liczba punktów w kryterium
„cena” – 40 pkt, liczba punktów w kryterium „Ocena koncepcji realizacji przedmiotu
zamówienia” – 26,88 pkt, liczba punktów w kryterium „Jakość świadczonych usług” –
19,70 pkt – razem: 86,58 pkt;

Zamawiający w dniu 15 września 2016 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty:
oferty wykonawcy: Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie.

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca Data Techno Park Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołanie w dniu 26 września 2016 r.

Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 26 lipca 2016 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut Odwołującego postawiony Zamawiającemu w przedmiocie zaniechania
wykluczenia wykonawcy Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie - jest niezasadny.

W trakcie badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, Zamawiający wezwał
wykonawcę Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie do złożenia wyjaśnień w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonywania zamówienia. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie złożył stosowne
wyjaśnienia w żądanym zakresie. Ponadto w treści wyjaśnień wykonawca poinformował
Zamawiającego, że po analizie treści wykazu osób załączonego do oferty stwierdził, że 3
wskazane przez niego osoby nie realizowały projektów informatycznych o wymaganej w
SIWZ wartości minimum 5 min zł brutto. W związku z powyższym wniósł o skorzystanie
przez Zamawiającego z możliwości, jaką daje instytucja przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, tj. wezwanie do przedłożenia poprawionego Wykazu osób w zakresie poszczególnych

pozycji. Ponadto Wykonawca oświadczył, że na dzień składania ofert dysponował innymi
osobami spełniającymi określone w SIWZ warunki w zakresie kwalifikacji i doświadczenia i
że jest gotowy zaproponować ich udział w projekcie. Jednocześnie zapewnił, iż powyższa
nieścisłość była wynikiem nieświadomego błędu, a wszystkie pozostałe informacje podane w
wykazie zostały zweryfikowane i są w pełni zgodne ze stanem faktycznym. Po powzięciu
informacji, iż część osób wskazanych przez Przystępującego nie spełnia wynikającego z
SIWZ warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, Zamawiający działając zgodnie z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do złożenia wykazu osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia. Przystępującego przesłał żądane przez Zamawiającego
dokumenty w terminie określonym przez Zamawiającego. Odwołujący w treści uzasadnienia
podniósł, że Przystępujący celowo wprowadziła w błąd Zamawiającego, co miało na celu
obejście prawa, w szczególności art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do treści
oferty zmiany po upływie terminu składania ofert. Odwołujący twierdził, że nie zachodzą
podstawy uzasadniające wezwanie do uzupełnienia wykazu osób na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp a w konsekwencji zmiana składu zespołu w celu poprawienia jakości
parametrów ocenianych w ramach kryteriów oceny ofert stanowi niedopuszczalną zmianę
treści oferty. Zamawiający działał zgodnie z ustawą Pzp wzywając wykonawcę do uzupełnień
na podstawie art. 26 ust 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu niewykluczenia Przystępującego z postępowania z powodu
złożenia nieprawdziwych informacji, Zmawiający w trakcie badania i oceny oferty złożonej
przez Przystępującego nie miał żadnych podstaw do uznania, że ww. wykonawca złożył
nieprawdziwe informacje w niniejszym postępowaniu. W ocenie Izby brak jest podstaw do
uznania, iż wykonawca ten składając ofertę i załączając do niej wykaz osób, działał w złej
wierze. Zatem brak było podstaw do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Niniejsze stanowisko znajduje również
potwierdzenie w bogatym orzecznictwie sądowym jak i wyrokach Krajowej Izby
Odwoławczej. Przykładowo należy przywołać wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 7
stycznia 2009 r., do sygn. akt. XII Ga 433/08, który stwierdził, że wykluczając wykonawcę na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp Zamawiający musi mieć pewność, co do tego, że
faktycznie doszło do złożenia nieprawdziwych informacji, a ich złożenie było wynikiem
celowego i zamierzonego działania wykonawcy i ponadto te informacje muszą lub mogą
mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Również Krajowa Izba
Odwoławcza wielokrotnie prezentowała podobne stanowisko dotyczące tej kwestii np. w
wyrokach: KIO 552/14, KIO 138/13, KIO 2196/12, KIO 590/12, KIO 600/12, KIO 491/12, KIO
267/12, KIO 2698/11, KIO/UZP 1820/10, KIO/UZP 583/09, KIO/UZP 604/09, KIO/UZP
605/09; KIO/UZP 278/09.

Należy zauważyć, że również argumentacja Odwołującego dotycząca udziału
pracowników firmy Comarch w postępowania jest nieuzasadniona. Jak słusznie wskazał
Zamawiający zgodnie z warunkami SIWZ wiedza i doświadczenie w zakresie wcześniejszej
realizacji projektu E-protokołu nie były wymagane do realizacji przedmiotu umowy objętego
zamówieniem.
Ponadto zgodzić należy się z Zamawiającym, ze dla wykazania poprawności
działania Zamawiającego w tym zakresie należy wskazać, że kryteria oceny ofert zawarte w
SIWZ, w szczególności dotyczące prezentacji nie potwierdzają, iż Zamawiający przewidział
przyznawanie dodatkowych punktów za udział osób posiadających doświadczenie w
zakresie e-Protokołu i każdy wykonawca składający ofertę w tym postępowaniu miał takie
same szanse na uzyskanie określonych w SIWZ punktów za przeprowadzenie prezentacji.
Zamawiający wskazał również, że w SIWZ postawiono obowiązek złożenia przez osoby,
które będą realizować to zamówienie oświadczenia o bezstronności i braku możliwości
uczestnictwa przy realizacji głównych zamówień w projekcie w szczególności w
postępowaniu na dostawę i wdrożenie systemu cyfrowej rejestracji rozpraw.
Ponadto Zamawiający zauważył również, że zgodnie z SIWZ prezentacja składała się
z dwóch obszarów, jeden dotyczył analizy biznesowo-systemowej, drugi bezpieczeństwa IT.
Zadanie z obszaru analizy w ogóle nie było związane z projektem E-protokół. Podany przez
Zamawiającego przypadek dotyczył procesu wyznaczenia terminu rozprawy sądowej, który
był przedmiotem realizacji innego projektu, w którym uczestniczył Odwołujący, co mogłoby
wskazywać na realną możliwości uzyskania przez tego wykonawcę większej liczby punktów
z oceny prezentacji. Zamawiający oświadczył, że dokonując wyboru osób do udziału w
prezentacji ze strony Odwołującego, w celu zapewnienia równego traktowania wykonawców
spowodował, że nie została wybrana żadna z osób wymienionych przez Odwołującego w
wykazie, która wcześniej uczestniczyła w realizacji tego projektu. Ponadto jak zauważył
Zamawiający w prezentacji, w części dotyczącej bezpieczeństwa IT przekazany
wykonawcom przykład opierał się na systemie wideokonferencji wdrożonym w ramach
projektu e-protokół jednak zadaniem wykonawców było przygotowanie szkieletu raportu z
wykonania audytu. Rodzaj systemu, na którym opierał się przykład oraz miejsce wdrożenia
nie miało żadnego znaczenia. Ważnym podkreślenia jest również to, że żaden z
wykonawców nie mógł przewidzieć, który z tysięcy możliwych do realizacji przypadków
podczas prezentacji zostanie wykorzystany przez Zamawiającego. Zgodnie z procedurą
prezentacji przypadki będące przedmiotem studium zostały przekazane Wykonawcom przez
Zamawiającego na początku prezentacji.

Jak zauważył Zamawiający podstawą wyboru konkretnych osób, które miały brać
udział w prezentacji ze strony każdego z wykonawców biorących udział w postępowaniu były

informacje wynikające z przekazanych przez wykonawców Wykazów osób, a dotyczące
posiadania przez te osoby wiedzy i doświadczenia w obszarze przypisanym do danej roli
wskazanej w SIWZ. Zamawiający przy wyborze tych osób nie kierował się nazwiskami osób
wskazanych do udziału w prezentacji. Zatem bez znaczenia był fakt, że do udziału w
prezentacji ze strony Przystępującego Zamawiający wskazał osoby, których dane
znajdowały się w wykazie przekazanym na wezwanie Zamawiającego.

Odnosząc się do zarzutu utajnienia części ofert złożonych w postępowaniu w tym oferty
Przystępującego Zamawiający wyjaśnił, że nastąpiło zgodnie z wnioskami tego wykonawcy.
Również prezentacje na wniosek obu wykonawców zostały utajnione i zawierały zbieżne
uzasadnienia potwierdzające zasadność zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa.

Odnosząc się do zarzutu nieprawdziwych informacji zgodzić należy się z
Zamawiającym, że Odwołujący nie wskazał żadnych dowodów potwierdzających złożenie
przez Przystępującego nieprawdziwych informacji, które stanowiłyby podstawę do
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, a stwierdzenie podania nieprawdziwych
informacji nie może opierać się tylko na przypuszczeniach tylko na pewnych dowodach i
obowiązek ich przedstawienia ciąży na Odwołującym, bowiem to on wywodzi z tego
twierdzenia skutki prawne.

Odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego uwzględnienia wyjaśnień Przystępującego
i w konsekwencji zaniechanie wezwania do uzupełnienia stwierdzić należy, że owszem
wykonawca złożył stosowne wyjaśniania po terminie, ale w niniejszej sprawie nie miało to
wpływu na wynik tego postępowania, bo Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia
dokumentów, a wykonawca uzupełnił wykaz osób.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących oceny oferty Odwołującego (jakości
świadczonych usług oraz koncepcji) Izba uznała, że zarzut ten jest również niezasadny.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że Odwołujący nie kwestionował zapisów
SIWZ w zakresie oceny ofert. Co do oceny oferty w przyjętych przez Zamawiającego
kryteriach Zamawiający przyjął pewne rozwiązanie (wzorcowe rozwiązanie) i na tej
podstawie oceniał złożone oferty. Zamawiający w sposób jasny i klarowny wskazał kryteria
oceny ofert, wiadomym było że Zamawiający przy ocenie ofert nie może wskazać
wykonawcom rozwiązania wzorcowego przyjętego przez siebie, gdyż powyższe mijałoby się
z celem tego kryterium. Zamawiający zmuszony był wskazać w kartach oceny ofert pewnych
sformułowań odnoszących się do koncepcji, zakładając jednocześnie że obie koncepcje
zostały utajnione przez wykonawców. Należy dodatkowo zauważyć, ze czym innym jest

ocena ofert pod względem jej zgodności z SIWZ, a czym innym kryteria oceny ofert
złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia, gdzie Zamawiający przyznaje
punktację, przyznając ją rozwiązaniom najlepszym i w tym znaczeniu Zamawiający ma
prawo porównywać złożone oferty (przedstawione koncepcje). W ocenie Izby Zamawiający w
sposób szczegółowy określił kryteria oceny ofert oraz przyznawał na tej podstawie punktację
złożonym rozwiązaniom.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niezwłocznego dostępu do dokumentacji,
owszem zgodzić należy się z Odwołującym, że Zamawiający ma obowiązek niezwłocznego
udostępniania dokumentacji postępowania, jak również udostępniania tej dokumentacji
najpóźniej z dniem wyboru najkorzystniejszej oferty, ale w tym przypadku zgodzić należy się
z Zamawiającym i Przystępującym, że naruszenie przez Zamawiającego tego przepisu
rozporządzenia nie miało wpływu na wynik postępowania. Zamawiający udostępnił
dokumentację postępowania niezwłocznie a wykonawca zapoznał się z dokumentacją
postępowania, wyraził zgodę na ustalony przez Zamawiającego termin. Co do żądania
Odwołującego o odtajnienie dokumentacji zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa,
Izba uznała że nie było podstaw do przyznania racji Odwołującemu, zarówno Odwołujący jak
i Przystępujący w tożsamym zakresie utajnili złożone przez siebie oferty w niniejszym
postępowaniu. Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie
znalazła podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na
względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu
art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku, na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….