Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1310/17
WYROK
z dnia 20 lipca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

Protokolant: Sylwia Muniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2017 r. przez wykonawcę S. S. P.
sp. z o.o. w W.

w postępowaniu prowadzonym przez P. R. sp. z o.o. w W.

przy udziale wykonawcy A. J. W. sp. j. w P., zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,

przy udziale wykonawcy S. R. sp. z o.o. we W., zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

przy udziale wykonawcy W. S.A. w G., zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,

przy udziale wykonawcy Z. S.A. w W., zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów opisanych w pkt I. 1, I. 3, I. 4, I.
6, I. 7, I. 8, I. 9, I. 13, I. 14 a, I. 14 d, I. 14 e, I. 15 odwołania z powodu cofnięcia
odwołania,
2. umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów opisanych w pkt I. 10, I. 11, I.
12, I. 14 c odwołania co do zaniechania doprecyzowania czy wymiary i waga dotyczą
tylko terminala mobilnego czy też czytnika RFID oraz zaniechania określenia łącznej
wagi zestawu terminala mobilnego i czytnika RFID w przypadku zaoferowania
wbudowanego czytnika RFID oraz w pkt I. 5 odwołania co do zaniechania podania

informacji co do rodzaju i liczby kart miejskich – z powodu uwzględnienia zarzutów
odwołania przez zamawiającego,
3. w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
4. kosztami postępowania obciąża wykonawcę S. S. P. sp. z o.o. w W.:
4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę S.
S. P. sp. z o.o. w W. tytułem wpisu od odwołania,
4.2. zasądza od wykonawcy S. S. P. sp. z o.o. w W. na rzecz Przewozów
Regionalnych sp. z o.o. w Warszawie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech
tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………….…

Sygn. akt: KIO 1310/17

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – P. R. sp. z o.o. w W. – prowadzi w trybie przetargu ograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa terminali mobilnych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 15 czerwca 2017 r. nr ….
Wobec:
1) czynności zamawiającego polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia,
2) czynności zamawiającego polegającej na opisaniu kryteriów oceny ofert
wykonawca S. S. P. sp. z o.o. w W., zwany dalej „odwołującym”, wniósł 26 czerwca 2017 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wskazał, że wnosi odwołanie wobec następujących postanowień:
I.
1. Kontrakty serwisowe
a. §7 ust. 8 pkt 7) SIWZ (str. 6 SIWZ) w zakresie braku wymogu doprecyzowania
kontraktu serwisowego (braku obowiązku wskazania numeru kontraktu i daty jego
zawarcia) zawartego przez Wykonawcę;
b. rozdz, IV pkt 7.2. Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 72 SIWZ) w zakresie
postanowień dla kontraktu serwisowego: uszkodzeń mechanicznych i nie mechanicznych
urządzenia powstałych z winy użytkownika (7.2.1); braku definicji „zmiany roboczej"
(7.2.5), w szczególności poprzez brak informacji o długości „zmiany roboczej" oraz
maksymalnego czasu naprawy lub wymiany bez uwzględniania czasu transportu (7.2.8);
2. Kryteria oceny ofert
a. §14 ust. 4 SIWZ (str. 13 SIWZ) w zakresie punktowanego parametru kryterium oceny
ofert: „Procesor";
b. §14 ust. 4 SIWZ (str. 13 SIWZ) w zakresie kryterium oceny ofert: „Czytnik kart RFID";
3. Integracja urządzeń z aplikacją płatniczą lub hostem płatniczym
a. §1 ust. 4 pkt 1) Załącznika nr 8 do SIWZ - Wzór Umowy (str. 40 SIWZ) w zakresie
braku dokumentacji dotyczącej opisanego wymagania, co uniemożliwia kalkulację ceny
oferty;
b. §3 ust. 3 pkt 2) Załącznika nr 8 do SIWZ - Wzór Umowy (str. 41 SIWZ) w zakresie
braku dokumentacji dotyczącej opisanego wymagania, co uniemożliwia kalkulację ceny
oferty
4. Integracja aplikacji SSM z modułami Zamawiającego

a. §1 ust. 4 pkt 1) lit. a)-c) Załącznika nr 8 do SIWZ - Wzór Umowy (str. 40 SIWZ)
w zakresie braku dokumentacji opisanych wymagań, co uniemożliwia kalkulacją ceny
oferty;
b. §3 ust. 3 pkt 4) Załącznika nr 8 do SIWZ - Wzór Umowy (str. 41 SIWZ) w
zakresie braku dokumentacji dotyczącej opisanego wymagania, co uniemożliwia
kalkulację ceny oferty;
c. rozdz, II pkt 3.1., 3.2. i 3.3. Załącznika nr 1 do Umowy- OPZ (str, 56 SIWZ) w
zakresie nieudostępnienia wykonawcom dokumentacji dotyczącej opisanego
wymagania oraz braku informacji o sposobie komunikacji z Systemem Centralnym i
wykorzystywanymi technologiami;
5. Integracja urządzeń i aplikacji z systemami kart miejskich
a. rozdz. II pkt 5 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 56 SIWZ) w zakresie braku
podania informacji na temat kart miejskich - jaki rodzaj karty, w jakiej liczbie oraz jakie
technologie będą wykorzystywane, braku dokumentacji dotyczącej opisanego
wymagania
6. Nieodpłatne wypożyczenie urządzeń (testy)
a. rozdz. II pkt 7 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 57 SIWZ) w zakresie obowiązku
nieodpłatnego wypożyczenia Zamawiającemu w ramach prowadzenia Analizy
Przedwdrożeniowej 5 szt. zestawów składających się z terminala oraz drukarki w
terminie nie dłuższym niż 14 dni od podpisania umowy do prowadzenia testów i
konsultacji w celu przygotowania i wdrożenia przedmiotu zamówienia;
b. rozdz. II pkt 8.1 i 8.2. Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 57 SIWZ) w zakresie
czynności, które mają być wykonywane w ramach 5 sekundowych pętli;
7. Przekazanie niezbędnej wiedzy i dokumentacji po zawarciu Umowy
a. rozdz. II pkt 9 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 57 SIWZ) w zakresie
zobowiązania Zamawiającego do przekazania dopiero po podpisaniu Umowy wszelkiej
niezbędnej wiedzy i dokumentacji dotyczącej integracji oprogramowania Wykonawcy z
systemami Zamawiającego;
8. Funkcjonalność Systemu Centralnego
a. rozdz. III pkt 1.1,3 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 58 SIWZ) w zakresie braku
dokumentacji dotyczącej opisanego wymagania, co uniemożliwia kalkulację ceny oferty
oraz złożenie oferty;
9. Funkcjonalność oprogramowania MDM
a. rozdz. III pkt 1.2 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 58 SIWZ) w zakresie braku
wskazania, czy Zamawiający dopuszcza jedynie oprogramowanie MDM standardowe
czy dopuszcza także oprogramowanie MDM dedykowane;

b. rozdz. III pkt 1.2.2. Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 58 SIWZ) w zakresie braku
zdefiniowana w SIWZ protokołów OMA DM, OMA CP, SCEP pomimo postawienia
wymogów z nimi związanych;
c. §4 ust. 1 pkt b) SIWZ (str. 3 SIWZ) w zakresie braku wskazania, że chodzi o licencję
na oprogramowanie typu MDM na zainstalowanych terminalach;
10. Komunikacja Terminala z Systemem Centralnym - INTERFEJS
a. rozdz. III pkt 1.4.1. Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 60 SIWZ) w zakresie braku
wskazania, czy wykonawca ma samodzielnie stworzyć interfejs czy też ma zintegrować
oprogramowanie poprzez posiadany już przez Zamawiającego interfejs, a także brak
opisania ww. interfejsu oraz braku dokumentacji dotyczącej opisanego wymagania
11. Kontrola biletów
a. rozdz. III pkt 2.8.1. Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 64 SIWZ) w zakresie braku
podania informacji niezbędnych do realizacji wymagania i złożenia oferty, w
szczególności braku wskazania i opisania technologii oraz wymagań Wspólnego Biletu;
b. rozdz. III pkt 2.8.1. lit. f) Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 64 SIWZ) w zakresie
niejednoznacznego wskazania wymagania: „bilety z kodem OCR";
c. rozdz. III pkt 2.8.1. lit. f) Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 64 SIWZ) w zakresie
niejednoznacznego wskazania wymagania: „bilety z kodem OCR";
d. rozdz. III pkt 2.8.1. lit. i) Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 64 SIWZ) w zakresie
niejednoznacznego wskazania wymagania: „modelu check-in, check-out" oraz
nieudostępnienia kompletnej dokumentacji rozwiązania;
12. Wystawianie wezwań do zapłaty
a. rozdz. III pkt 2.10.3 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 67 SIWZ) w zakresie
niejednoznacznego wskazania wymagania: „kodu OCR";
13. Cechy użytkowe Oprogramowania
a. rozdz. III pkt 2.13.13 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 68 SIWZ) w zakresie
wymagania obsługi przez Terminal Mobilny wbudowanego w drukarkę skanera;
14. Wymagania sprzętowe - terminal mobilny
a. rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 75 SIWZ) w zakresie opisu
parametru „System Operacyjny";
b. rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 75 SIWZ) w zakresie opisu
parametru „Procesor";
c. rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 75 -76 SIWZ) w zakresie opisu
parametru „Ekran" w związku z opisem parametrów „Wymiary" i „Waga";
d. rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 76 SIWZ) w zakresie opisu
parametru „Odporność na warunku i upadki " dotyczącym odporności na szok termiczny;

e. rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 76 SIWZ) w zakresie opisu
parametru „Skaner kodów kreskowych"
f. rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 76-77 SIWZ) w zakresie opisu
parametru „Zasilanie";
g. rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 76 SIWZ) w zakresie opisu
parametru „Czytnik kart/RFID";
15. Wymagania sprzętowe - drukarka termiczna
a. rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 78 SIWZ) w zakresie opisu
parametru „Pamięć RAM";
b. rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 78 SIWZ) w zakresie opisu
parametru „Pamięć Flash";
c. rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 78 SIWZ) w zakresie opisu
parametru „Komunikacja" wymagającego port USB 2.0;
d. rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 78 SIWZ) w zakresie opisu
parametru „Papier" określającego szerokość wydruku co najmniej 73 mm;
e. rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 78 SIWZ) w zakresie opisu
parametru „Wielkość " określającego wagę nie więcej niż 0,34 kg z akumulatorem;

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 91 ust. 2, art. 91 ust. 2 pkt 1 Pzp i art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez
opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z
podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert w sposób naruszający zasady
przeprowadzenia postępowania z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji, przez
nieuzasadnione promowanie wykonawców, którzy oferują procesory o konkretnej liczbie
rdzeni, podczas gdy procesory o takiej samej liczbie rdzeni mogą pracować z innymi
prędkościami oraz określenie niejasnego i nieuzasadnionego a także niezwiązanego z
przedmiotem zamówienia kryterium oceny ofert „Czytnik kart RFID";
2) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i
zbyt lakonicznych określeń, co może mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję i naruszający zasady przeprowadzenia
postępowania z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji poprzez nieuzasadnione
ograniczenie dostępu do zamówienia wykonawcom, którzy chcą zaoferować sprzęt
odpowiadający potrzebom Zamawiającego, a nie mogą tego zrobić ze względu na brak
dołączenia do SIWZ dokumentacji posiadanego przez Zamawiającego rozwiązania i
brak wskazania konkretnych parametrów rozwiązania, które będzie posiadał, a także
wskazanie parametrów niewystępujących na rynku, co uniemożliwia rzetelną kalkulację

ceny oferty i stwarza ryzyko zaoferowania różnych, niekonkurencyjnych rozwiązań przez
wykonawców, co może skutkować tym, że oferty będą nieporównywalne.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ w
następujący sposób:
1. Kontrakty serwisowe
a. modyfikację §7 ust. 8 pkt 7) SIWZ (str. 6 SIWZ) poprzez zamieszczenie wymogu
wskazania numeru kontraktu serwisowego i daty jego zawarcia;
b. modyfikację rozdz. IV pkt 7.2.1 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 72 SIWZ)
poprzez usunięcie „wszystkie"
c. modyfikację rozdz. IV pkt 7.2.5 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 72 SIWZ)
poprzez zdefiniowanie pojęcia „zmiany roboczej" w szczególności poprzez określenie
długości trwania „zmiany roboczej";
d. modyfikację rozdz. IV pkt 7.2.8 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 72 SIWZ)
poprzez zastrzeżenie, że czas naprawy lub wymiany nie uwzględnia czasu transportu lub
ewentualnie poprzez wydłużenie czasu naprawy lub wymiany o czas uwzględniający czas
transportu;
2. Kryteria oceny ofert
a. modyfikację §14 ust. 4 SIWZ (str. 13 SIWZ) w zakresie punktowanego parametru
kryterium oceny ofert: „Procesor" poprzez zmianę promującą wydajność procesora tj. za
punkty benchmark;
b. usunięcie §14 ust. 4 SIWZ (str. 13 SIWZ) kryterium oceny ofert; „Czytnik kart RFID" i
wskazanie innego, obiektywnego i uzasadnionego kryterium oceny ofert, na przykład:
wewnętrzny czytnik RFID z obsługą 4 kart SAM lub zewnętrzny czytnik RFID
komunikujący się poprzez Bluetooth.
3. Integracja urządzeń z aplikacją płatniczą lub hostem płatniczym
a. modyfikację §1 ust. 4 pkt 1) Załącznika nr 8 do SIWZ - Wzór Umowy (str. 40 SIWZ)
poprzez udostępnienie kompletnej dokumentacji opisującej rozwiązanie oraz odniesienie
do udostępnionej wykonawcom dokumentacji dotyczącej opisanego wymagania i
udostępnienie przez terminem składania ofert tej dokumentacji;
b. modyfikację §3 ust. 3 pkt 2) Załącznika nr 8 do SIWZ - Wzór Umowy (str. 41SIWZ)
poprzez udostępnienie kompletnej dokumentacji opisującej rozwiązanie oraz odniesienie
do udostępnionej wykonawcom dokumentacji dotyczącej opisanego wymagania i
udostępnienie przez terminem składania ofert tej dokumentacji;
4. Integracja aplikacji SSM z modułami Zamawiającego
a. Modyfikację §1 ust. 4 pkt 1) lit. a)-e) Załącznika nr 8 do SIWZ - Wzór Umowy (str. 40
SIWZ) poprzez udostępnienie kompletnej dokumentacji opisującej rozwiązanie oraz

odniesienie do udostępnionej wykonawcom dokumentacji dotyczącej opisanego
wymagania i udostępnienie przez terminem składania ofert tej dokumentacji;
b. Modyfikację §3 ust. 3 pkt 4) Załącznika nr 8 do SIWZ - Wzór Umowy (str. 41 SIWZ)
poprzez udostępnienie kompletnej dokumentacji opisującej rozwiązanie oraz odniesienie
do udostępnionej wykonawcom dokumentacji dotyczącej opisanego wymagania i
udostępnienie przez terminem składania ofert tej dokumentacji;
c. modyfikację rozdz. II pkt 3.1., 3.2. i 3.3. Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 56
SIWZ) poprzez udostępnienie wykonawcom dokumentacji dotyczącej opisanego
wymagania i udostępnienie przed terminem składania ofert tej dokumentacji a także
wskazanie sposobu komunikacji z Systemem Centralnym i wykorzystywanymi
technologiami
5. Integracja urządzeń i aplikacji z systemami kart miejskich
a. modyfikację rozdz. II pkt 5 Załącznika nr 1 do Umowy-OPZ (str. 56 SIWZ) podanie
informacji na temat kart miejskich - jaki rodzaj kąty, w jakiej liczbie oraz jakie technologie
będą wykorzystywane oraz udostępnienie kompletnej dokumentacji rozwiązania;
6. Nieodpłatne wypożyczenie urządzeń (testy)
a. usunięcie rozdz. II pkt 7 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 57 SIWZ) w zakresie
obowiązku nieodpłatnego wypożyczenia Zamawiającemu w ramach prowadzenia
Analizy Przedwd rożen i owej 5 szt. zestawów składających się z terminala oraz drukarki
w terminie nie dłuższym niż 14 dni od podpisania umowy do prowadzenia testów i
konsultacji w celu przygotowania i wdrożenia przedmiotu zamówienia lub ewentualnie,
modyfikację poprzez zmianę terminu z 14 dni na 4 miesiące oraz;
b. usunięcie rozdz. II pkt 8.1 i 8.2. Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 57 SIWZ) tj.
wskazanych w tych postanowieniach wszystkich czynności, które mają być wykonywane
w ramach 5 sekundowych pętli;
7. Przekazanie niezbędnej wiedzy i dokumentacji po zawarciu Umowy
a. modyfikację rozdz. II pkt 9 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 57 SIWZ) poprzez
przekazanie przez Zamawiającego przed terminem składania ofert wszelkiej niezbędnej
wiedzy i dokumentacji dotyczącej integracji oprogramowania Wykonawcy z systemami
Zamawiającego;
8. Funkcjonalność Systemu Centralnego
a. modyfikację rozdz. III pkt 1.1.3 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 58 SIWZ)
poprzez odniesienie do udostępnionej wykonawcom dokumentacji dotyczącej opisanego
wymagania i udostępnienie przez terminem składania ofert tej dokumentacji;
9. Funkcjonalność oprogramowania MDM

a. modyfikację rozdz. III pkt 1.2 Załącznika nr 1 do Umowy-OPZ (str. 58 SIWZ) poprzez
wskazanie, czy Zamawiający dopuszcza jedynie oprogramowanie MDM standardowe
czy dopuszcza także oprogramowanie MDM dedykowane;
b. modyfikacją rozdz. III pkt 1.2.2. Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ {str. 58 SIWZ)
poprzez zdefiniowane protokołów OMA DM, OMA CP, SCEP;
c. modyfikacją §4 ust. 1 pkt b) SIWZ (str. 3 SIWZ) poprzez wskazanie, że chodzi o
licencją na oprogramowanie typu MDM na zainstalowanych terminalach
10. Komunikacja Terminala z Systemem Centralnym - INTERFEJS
a. modyfikacją rozdz. III pkt 1.4.1. Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 60 SIWZ)
poprzez wskazanie, czy wykonawca ma stworzyć interfejs czy zobowiązany jest do
zintegrowania oprogramowania poprzez posiadany już przez Zamawiającego interfejs;
11. Kontrola biletów
a. usunięcie rozdz. III pkt 2.8.1. Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 64-65 SIWZ) lub
ewentualnie modyfikacją poprzez podanie informacji niezbędnych do realizacji
wymagania i złożenia oferty, w szczególności technologii Wspólnego Biletu oraz
udostępnienie kompletnej dokumentacji opisującej rozwiązanie Wspólny Bilet;
b. modyfikacją rozdz. III pkt 2.8.1. lit. f) Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 65 SIWZ)
poprzez zmianą wymagania na: „bilety z kodem MRZ zapisane czcionką OCR A lub
OCR B w zależności od wymagań Zamawiającego";
c. modyfikację rozdz. III pkt 2.8.1. lit. i) Załącznika nr 1 do Umowy-OPZ (str. 65 SIWZ)
zdefiniowanie: „modelu check-in, check-out" oraz udostępnienie kompletnej
dokumentacji opisującej rozwiązanie
12. Wystawianie wezwań do zapłaty
a. modyfikacją rozdz. III pkt 2.10.3 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 67 SIWZ) w
zakresie niejednoznacznego wskazania wymagania: „kodu MRZ z czcionką OCR A lub
OCR B w zależności od wymagań Zamawiającego";
13. Cechy użytkowe Oprogramowania
a. usunięcie rozdz. III pkt 2.13.13 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 68 SIWZ);
14. Wymagania sprzętowe - terminal mobilny
a. modyfikacją w rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 75 SIWZ)
w zakresie opisu parametru „System Operacyjny" poprzez dopuszczenie rozwiązań
równoważnych;
b. usunięcie rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 75 SIWZ) w
zakresie opisu parametru „Procesor";
c. modyfikacją rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 75 -76
SIWZ) poprzez dostosowanie parametrów „Ekran" do parametrów „Wymiary" i
„Waga" a także doprecyzowanie czy wymiary i waga dotyczą tylko terminala

mobilnego czy też czytnika RFID oraz określenie łącznej wagi zestawu terminala
mobilnego i czytnika RFID w przypadku zaoferowania wbudowanego czytnika RFID;
d. modyfikację rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 76 SIWZ)
poprzez usunięcie z opisu parametru „Odporność na warunki i upadki " odporności na
szok termiczny;
e. modyfikację rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 76 SIWZ) w
zakresie opisu parametru „Skaner kodów kreskowych" poprzez wskazanie czy użyty
skaner kodów kreskowych ma być czytnikiem Laserowym czy czytnikiem typu
Imager;
f. modyfikacją rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 76-77 SIWZ)
w zakresie opisu parametru „Zasilanie" poprzez dopuszczenie zasilania przez złącza
typu micro USB
g. modyfikację rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 76 SIWZ) w
zakresie opisu parametru „Czytnik kart/RFID" poprzez usunięcie parametru
punktowanego;
15. Wymagania sprzętowe, drukarka termiczna
a. modyfikację rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 78 SIWZ) w
zakresie opisu parametru „Pamięć RAM" poprzez zmianę na 64 MB;
b. modyfikację rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 78 SIWZ) w
zakresie opisu parametru „Pamięć Flash" poprzez zmianę na 32 MB;
c. modyfikację rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 78 SIWZ) w
zakresie opisu parametru „Komunikacja" poprzez usunięcie wymogu posiadania port
USB 2.0;
d. modyfikację rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 78 SIWZ) w
zakresie opisu parametru „Papier" poprzez zmianę szerokość wydruku na co najmniej
72 mm;
e. modyfikację rozdz. V pkt 6 Załącznika nr 1 do Umowy - OPZ (str. 78 SIWZ) w
zakresie opisu parametru „Wielkość " poprzez usunięcie wymogu określającego wagę
nie więcej niż 0,34 kg z akumulatorem lub ewentualnie zwiększenie przedziału
wagowego do „waga nie więcej niż 0.4 kg” lub ewentualnie zdefiniowanie wagi całego
zestawu, tj. „waga całego zestawu nie więcej niż 0.9 kg”.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że wymogi postawione przez
zamawiającego w postępowaniu uniemożliwiają wykonawcom skalkulowanie ceny oferty,
ponieważ wykonawcy muszą domyślać się, jaką technologię posiada zamawiający i jakiej
technologii realizacji zamówienia oczekuje. Skutkiem tak postawionych wymagań może być
złożenie przez wykonawców nieporównywalnych ofert, złożonych na podstawie odmiennych

założeń. Bez posiadanych informacji (dokumentacji), o które wnioskuje odwołujący,
wykonawcy nie mają możliwości konkurowania na równych zasadach. Opis przedmiotu
zamówienia jest niewyczerpujący i uniemożliwia złożenie prawidłowej i rzetelnie
skalkulowanej oferty.
Co do kontraktów serwisowych (zarzut pkt I.1) odwołujący podniósł, że zamawiający
postawił nietypowe wymogi dotyczące kontraktów serwisowych, jednocześnie nie
zapewniając sobie mechanizmu, który umożliwi mu zweryfikowanie, czy wykonawcy
rzeczywiście zapewnili kontrakty serwisowe zawierające wszystkie wymagania
zamawiającego. Odwołujący wnosił o zamieszczenie w §7 ust. 8 pkt 7) SIWZ (str. 6 SIWZ)
wymogu wskazania numeru kontraktu i daty jego zawarcia. Wywiódł, że postanowienia
określone przez zamawiającego w rozdz. IV pkt 7.2.5 i 7.2.8. załącznika nr 1 do umowy -
OPZ (str. 72 SIWZ) są na tyle nietypowe, że wykonawcy nie będą w stanie złożyć oferty ze
względu na tak postawione wymagania, podczas gdy wymagania te nie są dla
zamawiającego kluczowe i ich usunięcie nie spowoduje, że jego potrzeby nie zostaną
zrealizowane. Odwołujący wnosił o usunięcie tych wymagań. Jednocześnie brak
mechanizmów pozwalających na weryfikację kontraktów serwisowych może promować
wykonawców, którzy nie zapewnili w kontrakcie wszystkich wymagań i tym samym zaoferują
niższą cenę oferty, ponieważ nie wykupią rozszerzonego kontraktu. Odwołujący
argumentował również, że postanowienia są także niejednoznaczne, zamawiający posługuje
się niezdefiniowanymi pojęciami („zmiana robocza") a także nie uwzględnił w maksymalnym
czasie naprawy lub wymiany czasu koniecznego na dojazd.
Odwołujący, co do zarzutów dotyczących kryteriów oceny ofert (pkt I. 2 odwołania)
podniósł, że zamawiający przyznaje dodatkowe punkty w kryterium „procesor” za parametry,
które nie mają dla zamawiającego żadnego uzasadnienia, a w praktyce może nawet
promować mniej wydajne procesory, co stanowi naruszenie istoty kryterium oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że wnosi zatem o zmianę, która zapewni punkty wykonawcy, który
zaoferuje wydajniejszy procesor.
Odwołujący wywiódł także, że zamawiający opisał kryterium „czytnik kart RFID" w
sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący i nieuzasadniony. Argumentował, że opis
kryterium jest na tyle niejednoznaczny, że nie wynika z niego jakich kart dotyczy. Ponadto na
rynku nie istnieje takie rozwiązanie. Analiza postanowień oraz doświadczenie wykonawcy
pozwalają na przypuszczenie, że tylko jeden producent (Z.) może stworzyć czytnik
posiadający opisane w kryterium dedykowane złącze komunikacyjne umieszczone z tyłu (na
plecach) czytnika. Opisane kryterium nie ma żadnego uzasadnienia, promowane kryterium
nie spowoduje, że zamawiający wyżej oceni rozwiązanie, które będzie dla niego
korzystniejsze. Opis kryterium w sposób nieuzasadniony promuje czytnik, który jest w stanie
stworzyć jeden producent, zamykając tym samym możliwość uzyskania zamówienia przez

innych wykonawców, którzy nie oferują produktów Z. (20 punktów może przesądzać o tym,
która oferta będzie najkorzystniejsza). Argumentował, także, że kryterium jest bardzo wysoko
oceniane (20 punktów) a przy tym na tyle niejednoznaczne, że nie sposób jest z pewnością
stwierdzić, czy zaoferowane rozwiązanie otrzyma punkty (nie jest jasne, czy zamawiający
miał na myśli 4 takie same karty, czy 4 różne).
Co do zarzutów dotyczących integracji urządzeń z aplikacją płatniczą lub hostem
płatniczym (zarzut pkt I. 3 odwołania) oraz integracja aplikacji SSM z modułami
Zamawiającego (zarzut pkt I.4 odwołania) odwołujący wywiódł, że wykonawcy nie są w
stanie skalkulować ceny oferty bez posiadania dokumentacji zawierającej opisane przez
zamawiającego wymagania. Bez takich dokumentów wykonawcy nie są w stanie oszacować
ani roboczogodzin ani jakich specjalistów potrzebują, co jest szczególnie istotne z tego
względu, że stawki różnych specjalistów diametralnie się różnią. Niewyczerpujący opis
przedmiotu zamówienia stanowi naruszenie przepisów PZP. Wskazywał, że zamawiający nie
może przerzucać na wykonawców ryzyka związanego z niejednoznacznym i
niewyczerpującym opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie wskazał sposobu
komunikacji z Systemem Centralnym ani wykorzystywanych technologii, a zatem nie
przekazał kluczowych informacji opisujących przedmiot zamówienia.
Co do zarzutu dotyczącego integracji urządzeń i aplikacji z systemami kart miejskich
(zarzut pkt I. 5 odwołania) odwołujący wywiódł, że zamawiający nie wskazał wszystkich
wymagań koniecznych do złożenia oferty i jej rzetelnej kalkulacji. Zamawiający nie określił
rodzaju kart miejskich, ich liczby ani rodzaju wykorzystywanej technologii. Zamawiający nie
określił po czyjej stronie znajduje się zobowiązanie stworzenia aplikacji (napisanie .api).
Zamawiający nie przekazał także żadnej dokumentacji dotyczącej wymagania. Brak
wskazania informacji, które mają bezpośredni wpływ na sporządzenie oferty przez
wykonawców stanowi naruszenie przepisów nakładających na zamawiającego obowiązek
opisu przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący.
Co do zarzutu dotyczącego nieodpłatnego wypożyczenia urządzeń (testy) (zarzut pkt
I. 6 odwołania) odwołujący podniósł, że zamawiający wymaga nieodpłatnego wypożyczenia
urządzeń posiadającego szereg wymienionych funkcjonalności w ciągu 14 dni, podczas gdy
stworzenie rozwiązania zawierającego wskazane funkcjonalności zajmuje ok. 6 miesięcy.
Argumentował, że wymóg postawiony przez zamawiającego jest niemożliwy do
zrealizowania, ponieważ część aplikacji nie jest dostępnych na rynku i wymaga ich
stworzenia (napisania), co nie jest możliwe w zaledwie 14 dni od zawarcia umowy.
Zamawiający de facto wymaga stworzenia 5 zestawów jeszcze przed zawarciem umowy i
przed złożeniem oferty, ponieważ spełnienie postawionego wymogu wymaga ok. 6 miesięcy
pracy, co w połączeniu z niemożliwością rzetelnej kalkulacji ceny oferty ze względu na

niewyczerpujący i niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia złożenie
oferty.
Odwołujący co do zarzutów dotyczących przekazania niezbędnej wiedzy i
dokumentacji po zawarciu umowy (zarzut pkt I. 7 odwołania) i funkcjonalności Systemu
Centralnego (zarzut pkt I. 8 odwołania) podniósł, że przekazanie niezbędnej wiedzy i
dokumentacji jest konieczne przed składaniem ofert. Zamawiający może żądać podpisania
umowy o zachowaniu poufności także przez złożeniem ofert wykonawcom, którym przekaże
dokumentację. Nieprzekazanie dokumentacji przed terminem składania ofert uniemożliwia
złożenie oferty i jej rzetelną kalkulację. Odwołujący wywiódł, że zamawiający w sposób
nieuzasadniony uniemożliwia wgląd wykonawcom w dokumentację, która zawiera informacje
kluczowe do kalkulacji ceny oferty. Przepisy PZP nakładają na zamawiającego przekazanie
wszelkich informacji, które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Odwołujący co do zarzutów dotyczących funkcjonalności oprogramowania MDM
(zarzut pkt I. 9 odwołania) wywiódł, że zamawiający nie wskazał, czy dopuszcza jedynie
oprogramowanie standardowe czy też możliwe jest zaoferowanie jedynie oprogramowania
dedykowanego. Brak jednoznacznego opisania wymogu będzie skutkowało tym, że oferty
mogą być nieporównywalne. Wskazywał, że zamawiający część wymagań opisał w formie
skrótów bez podania definicji, przez co wymagania są niejednoznaczne a opis przedmiotu
zamówienia niewyczerpujący i może być w różny sposób interpretowany. Odwołujący wniósł
o zdefiniowanie w SIWZ protokołów OMA DM, OMA CP, SCEP
Odwołujący co do zarzutów dotyczących komunikacji terminala z Systemem
Centralnym - Interfejs (zarzut pkt I. 10) argumentował, że zamawiający nie wskazał, czy
wykonawca ma stworzyć nowy interfejs, czy jest zobowiązany do zintegrowania posiadanego
przez zamawiającego interfejsu. Informacje te mają wpływ na sporządzenie oferty, ponieważ
mają wpływ na szacowanie czasochłonności tej części zamówienia oraz rodzaju
specjalistów, który wykonawca musi zatrudnić.
Odwołujący co do zarzutów dotyczących kontroli biletów (zarzut pkt I. 11 odwołania),
wystawianie wezwań do zapłaty (zarzut pkt I. 12 odwołania) argumentował, że zamawiający
postawił wymóg dotyczący Wspólnego Biletu nie opisując przy tym jaka jest technologia
Wspólnego Biletu, przez co wykonawcy nie posiadają informacji pozwalających na złożenie i
wycenę oferty. Bez wiedzy jakiej technologii ma być Wspólny Bilet odwołujący nie jest w
stanie ani wycenić ani zobowiązać się do zapewnienia rozwiązania umożliwiającego
korzystanie ze Wspólnego Biletu. Odwołujący podniósł tez, że nie jest jasne co zamawiający
rozumie pod pojęciem „kod OCR" ani „model check-in, check-out", co uniemożliwia złożenie
przez odwołującego oferty. Stąd też odwołujący wniósł o zdefiniowanie pojęć opisujących
przedmiot zamówienia.

Odwołujący co do zarzutów dotyczących cech użytkowych oprogramowania (zarzut
pkt I. 13 odwołania) podniósł, że zamawiający postawił wymogi dotyczące skanera
wbudowanego w drukarkę, podczas gdy występujące na rynku drukarki jakie opisuje
zamawiający nie posiadają skanera, zatem postawiony wymóg jest niemożliwy do
zrealizowania.
Odwołujący co do zarzutów dotyczących wymagań sprzętowych - terminal mobilny
(zarzut pkt I. 14 odwołania) odwołujący podniósł, że zamawiający określił parametr
dotyczący systemu operacyjnego przez wskazanie konkretnego producenta, bez
dopuszczenia rozwiązań równoważnych, co stanowi naruszenie przepisów PZP.
Zamawiający postawił wymogi odnośnie procesora, które w praktyce nie mają dla niego
znaczenia, ponieważ same te parametry nie świadczą o wydajności procesora co odwołujący
wykazał w uzasadnieniu zarzutu dotyczącego kryterium oceny ofert. Zdaniem odwołującego,
zamawiający nie dostosował wymogów ekranu do wymogów dotyczących wymiarów i wagi.
Tak postawione wymaganie skutkuje tym, że możliwe jest zaoferowanie wyłącznie jednego
modelu. Zdaniem odwołującego, w świetle przedmiotu zamówienia całkowicie
nieuzasadniony jest wymóg dotyczący odporności na szok termiczny, ponieważ w praktyce
nie może się zdarzyć sytuacja, w której mógłby mieć zastosowanie. Odwołujący wywiódł
ponadto, że zamawiający nie wskazał, czy skaner kodów kreskowych ma być czytnikiem
laserowym czy czytnikiem typu Imager przez co odwołujący nie jest w stanie sporządzić
ofertę i ją skalkulować. Argumentował również, że standardem na rynku jest zasilanie
urządzeń przez port micro USB, zatem całkowicie nieuzasadniony i wskazujący na jednego
producenta jest wymóg uniemożliwiający zasilanie przez port micro USB. Podniósł także, że
wymaganych przez zamawiającego parametrów dotyczących czytnika nie spełnia żadne z
istniejących na rynku rozwiązań.
Odwołujący co do zarzutów dotyczących wymagań sprzętowych – drukarka termiczna
(zarzut pkt I. 15 odwołania) odwołujący podniósł, że wymagania zamawiającego całkowicie
odbiegają od standardów rynkowych. Wskazane przez zamawiającego parametry (opisane w
zarzutach pkt I. 15) spełnia wyłącznie jeden produkt. Wskazywał, że wymóg posiadania portu
USB 2.0. nie ma żadnego uzasadnienia, ponieważ z opisu przedmiotu zamówienia wynika,
że komunikacja będzie odbywała się za pomocą bluetooth. Wymóg ten jest zatem
nieuzasadniony i nie spełni potrzeb zamawiającego, a jednocześnie stanowi ograniczenie
konkurencji poprzez dopuszczenie jedynie rozwiązań posiadających port USB 2.0. podczas
gdy w praktyce zamawiający nie skorzysta z tej funkcjonalności. Wywodził, że na rynku nie
występuje urządzenie posiadające wskazany przez zamawiającego parametr szerokości
wydruku. Argumentował, że wskazana waga w związku z pozostałymi parametrami wskazuje
na urządzenie jednego producenta. W praktyce nie ma żadnego uzasadnienia dla takiego
ograniczenia konkurencji, ponieważ zmiana wymagań nie wpłynie na spełnienie potrzeb

zamawiającego. Zwiększenie wagi do 0,4 kg pozwoli na zniesienie sztucznego i
nieuzasadnionego ograniczenia dostępu do zamówienia szerszemu gronu wykonawców.

Odwołujący oświadczył e trakcie posiedzenia i rozprawy przed izba oświadczył, że
cofa zarzuty opisane w pkt I. 1, I. 3, I. 4, I. 6, I. 7, I. 8, I. 9, I. 13, I. 14 a, I. 14 d, I. 14 e, I. 15
odwołania.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której częściowo uwzględnił
odwołanie, w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi, a także w
trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca A. J. W. sp.j. w P., dalej „przystępujący A.”. Nie wniósł sprzeciwu wobec
częściowego uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wniósł o oddalenie
odwołania z pozostałym zakresie. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i
prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca S. R. sp. z o.o. we W., dalej „przystępujący S. R.”. Nie wniósł sprzeciwu wobec
częściowego uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wniósł o oddalenie
odwołania z pozostałym zakresie. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i
prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca W. S.A. w G., dalej „przystępujący W.”. Nie wniósł sprzeciwu wobec
częściowego uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wniósł o oddalenie
odwołania z pozostałym zakresie. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i
prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca Z. S.A. w W., dalej „przystępujący Z.”. Nie stawił się na posiedzenie Izby i nie
wniósł sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ, modyfikację
treści SIWZ, odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ, odwołanie, zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego, odpowiedź na odwołanie, pismo
procesowe przystępującego A., pismo procesowe odwołującego, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron i uczestników postępowania

złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
uczestnika postępowania po stronie zamawiającego przystępujących A., S. R., W. i Z.
uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia przystąpienia
wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś wykonawcy wykazali interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
W dalszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Na etapie dokonywania przez zamawiającego w SIWZ opisu przedmiotu
zamówienia, opisu kryteriów oceny ofert, sporządzenie takiego opisu w sposób, który może
naruszać uczciwą konkurencję jak również w sposób, który może uniemożliwić wykonawcy
złożenie oferty, prowadzi do powstania szkody po stronie tego wykonawcy w postaci utraty
korzyści, z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia. Powyższe wyczerpuje dyspozycję
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów opisanych
w pkt I. 10, I. 11, I. 12, I. 14 c odwołania co do zaniechania doprecyzowania czy wymiary i
waga dotyczą tylko terminala mobilnego czy też czytnika RFID oraz zaniechania określenia
łącznej wagi zestawu terminala mobilnego i czytnika RFID w przypadku zaoferowania
wbudowanego czytnika RFID oraz w pkt I. 5 odwołania co do zaniechania podania informacji
co do rodzaju i liczby kart miejskich. Zamawiający w omawianym zakresie uwzględnił zarzuty
odwołania, zaś przystępujący po jego stronie nie wnieśli sprzeciwu wobec uwzględnienia.
Zgodnie z art. 186 ust. 4 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniesie sprzeciw wobec
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, gdy

odwołujący nie wycofa pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie. Jak
wynika z powyższego, obowiązujące przepisy w takiej sytuacji uzależniają rozpoznanie
odwołania od wniesienia sprzeciwu, co nie nastąpiło.
Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów opisanych
w pkt I. 1, I. 3, I. 4, I. 6, I. 7, I. 8, I. 9, I. 13, I. 14 a, I. 14 d, I. 14 e, I. 15 odwołania, gdyż
odwołujący w trakcie posiedzenia i rozprawy cofnął odwołanie w tym zakresie.
Rozstrzyganie odwołania w części, której nie dotyczy już spór pomiędzy stronami jest
bezcelowe. Jednocześnie jednak informacja o częściowym umorzeniu postępowania
odwoławczego musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu.
W art. 196 ust. 4 ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści
uzasadnienia wyroku wydanego przez Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości
zamieszczenia w uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Na powyższe
zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd
ten uznał za wadliwą praktykę Izby orzekania w uzasadnieniu wyroku a nie w jego sentencji
o części zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu. Co do konieczności zamieszczenia w
sentencji wyroku informacji o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego
podzielono identyczne stanowisko przedstawione w wyroku KIO z 26 października 2016 r.
wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 1922/16, wyroku KIO z 16 grudnia 2016 r. wydanym w
sprawie o sygn. akt KIO 2138/16, wyroku KIO z 28 grudnia 2016 r. wydanym w sprawie o
sygn. akt KIO 2357/16.

Odwołanie w pozostałym zakresie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu i okazało
się chybione.

Za chybiony uznano zarzut I. 2a dotyczy kryterium oceny ofert zawartego w § 14 ust.
4 SIWZ zatytułowanego „procesor”.
W § 14 ust. 4 SIWZ zamawiający sformułował opis kryterium oceny ofert „parametry
techniczne”. Zamawiający zastrzegł m.in., że wykonawca otrzyma 5 pkt za zaoferowanie
„procesora co najmniej sześciordzeniowego”. Jednocześnie, jak wynikało z rozdziału V pkt g
opisu przedmiotu zamówienia zamawiający jako parametr minimalny wymagał zaoferowania
procesora minimalnie czterordzeniowego, 1,2 Ghz, w architekturze 64 bit.
Odnosząc się do kwestionowanego przez odwołującego kryterium oceny ofert
„procesor” i chęci promowania procesorów sześciordzeniowych Izba przeanalizowała te
zalety takiego rozwiązania, na jakie zdawał się wskazywać zamawiający i niektórzy
przystępujący po jego stronie. Uzasadniając zasadność tak opisanego kryterium
powoływano się na argumenty dotyczące większej wydajności, energooszczędności

procesorów sześciordzeniowych, a także lepszej obsługi oprogramowań opartych o
programowanie równolegle czy wielowątkowe.
Jak wynikało z opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do umowy
przedmiotem zamówienia była dostawa zestawów terminali mobilnych wraz z akcesoriami
oraz oprogramowanie na które miały się składać:
1.2.1. aplikacja SSM (System Sprzedaży Mobilnej) do sprzedaży/rozliczania zmian i
miesiąca, raportowania zamknięcia zmian i miesiąca/ kontroli/ dokumentów wydawanych w
pociągu przez pracowników drużyn konduktorskich m.in. biletów i rezerwacji miejsc z
terminali mobilnych oraz innych dokumentów tj. wezwań do zapłaty itp.
1.2.2. oprogramowanie MDM (Mobile Device Management) do ewidencji i zarządzania
mobilnymi terminalami konduktorskimi dedykowane dla danego rozwiązania. Zamawiający
dopuszcza wykorzystanie oprogramowania MDM obecnie użytkowanego przez
Zamawiającego pod warunkiem dostarczenia w ramach realizacji przedmiotu zapytania,
dedykowanych dodatkowych licencji na rzecz Zamawiającego
Ponadto, jak wynikało z OPZ, wykonawca w ramach przedmiotu zamówienia miał
dokonać integracji Aplikacji SSM z Systemem Centralnym. Dodatkowo wykonawca w
ramach przedmiotu zamówienia miał dokonać integracji dostarczonych urządzeń z aplikacją
płatniczą lub hostem płatniczym dostarczonym przez uprawniony podmiot wskazany przez
Zamawiającego do obsługi płatności bezgotówkowych. Wreszcie, wykonawca w ramach
przedmiotu zamówienia powinien dokonać integracji dostarczonych urządzeń i aplikacji z
obsługiwanymi przez zamawiającego systemami kart miejskich.
Biorąc pod uwagę tak opisany przedmiot zamówienia, stwierdzono, że procesory
będą pracować w relatywnie prostych urządzeniach, to jest terminalach mobilnych a także
zapewniać pracę relatywnie nieskomplikowanego oprogramowania, które nie wymaga
najwyższych mocy obliczeniowych, jak choćby w przypadku skomplikowanych,
wielowątkowych gier komputerowych. Nie wykazano Izbie, że z takim zadaniem z łatwością
nie poradzi sobie procesor czterordzeniowy. Dlatego przyznawanie jakichkolwiek
dodatkowych punktów na zaoferowanie procesora sześciordzeniowego, w tej konkretnej
sprawie, nie wpisuje się w żadne potrzeby zamawiającego uzasadnione skalą i zakresem
przedmiotu zamówienia. Izba stwierdziła, że w okolicznościach tej sprawy, zalety procesorów
sześciordzeniowych względem czterordzeniowych w ogóle nie wystąpią.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (zestawienia
benchmarków, złożone przez odwołującego i przystępującego A. - dowody oznaczone nr 2,
21, 27) Izba stwierdziła w sposób jednoznaczny, że wydajność procesora niekoniecznie
zależy od większej liczby rdzeni. Z dowodów tych wynikało, że o ile wielordzeniowość może
sprzyjać podniesieniu wydajności, to jednak wydajność analogiczna może zostać osiągnięta
także przez układy z mniejszą liczbą rdzeni.

Analogicznie oceniono stanowiska zamawiającego i niektórych przystępujących co do
większej energooszczędności procesorów sześciordzeniowych. Podkreślenia wymagało, że
w świetle parametrów minimalnych opisanych w SIWZ (procesory czterordzeniowe) i
punktowanych (procesory sześciordzeniowe) wykazaniu powinna podlegać wyższość tych
ostatnich względem układów minimalnych na tle obsługiwanych urządzeń i oprogramowania,
jakie te układy będą obsługiwać. Nieprzydatne do stwierdzenia takiego faktu były zatem
ogólne i generalne wywody o trendach rozwoju mikroprocesorów (dowód nr 28 – M. L., K. C.,
publikacja „Nowe trendy rozwoju mikroprocesorów”) czy wydruki ze strony en.wikipedia.org,
traktujące o abstrakcyjnej wydajności procesorów wielordzeniowych nad rdzeniami
monolitycznymi (dowód nr 29). Niezależnie od tego stwierdzono, że jeżeli rzeczywiście
zamawiającemu chodziło o zwiększenie energooszczędności czy dłuższej pracy urządzenia,
to służyć temu mógł odpowiedni wymóg w SIWZ wprost odnoszący się do takiego
parametru.
W tej sytuacji do rozważenia pozostała chęć posiadania takich procesorów z uwagi
na ich zalety w zakresie obsługi zaawansowanych oprogramowań opartych o
programowanie równolegle czy wielowątkowe. O tego typu zaletach procesorów
wielordzeniowych można było wnioskować choćby na podstawie dowodu nr 28 (publikacji M.
L., K. C., „Nowe trendy rozwoju mikroprocesorów”), złożonego przez przystępującego A.. W
opracowaniu tym wskazano rzeczywiście, że „niektóre programy działają zauważalnie
szybciej na wielordzeniowych jednostkach”. „Na wykorzystanie wielu rdzeni CPU pozwala
oprogramowanie posiadające możliwość jednoczesnej obsługi wielu wątków lub zadań bądź
też inteligentnego ich podziału pomiędzy rdzenie aby zapewnić równowagę miedzy
wydajnością a interaktywnością”. Z kolei z dowodu nr 29 (wydruku ze strony wikipedia.org
„Multi-core procesor”) wynikało, że wielordzeniowe układy scalone pozwalają także uzyskać
wyższą wydajność przy niższej energii. Wskazano przy tym jednak na dodatkowe wyzwanie,
jakim jest wysiłek związany z pisaniem oprogramowania do przetwarzania równoległego.
Wobec powyższego wymagało zastanowienia, czy zamawiający premiując
urządzenia z sześcioma rdzeniami względem czterordzeniowych mógł chcieć zapewnić
sobie pozyskanie takiego oprogramowania, które będzie posiadało możliwość jednocześnie
obsługi wielu wątków lub zadań, z którymi lepiej poradzą sobie te pierwsze układy.
Wzięto pod uwagę, że takiej argumentacji próżno było szukać w wypowiedzi samego
zamawiający. Na tę zaletę układów wielordzeniowych zwrócił uwagę jedynie przystępujący
S. R., który nie wyjaśnił, na jakiej podstawie wnosi, że takie były intencje zamawiającego. Po
drugie zaś, nie wykazano Izbie, że w przypadku zamawianych terminali mobilnych i
zamawianego w tym postępowaniu oprogramowania w jakimkolwiek zakresie będzie mogła
zostać wykorzystana przewaga architektury sześciordzeniowej nad czterordzeniową. Nie

udowodniono Izbie, że oprogramowanie będące przedmiotem zamówienia ma
wykorzystywać technologię obsługi wielu wątków czy zadań.
W tej sytuacji, Izba stwierdziła, że nie wykazano dostatecznego uzasadnienia dla
kryterium oceny ofert „procesor” opisanego w SIWZ. Jednakże powyższe nie oznaczało
konieczności uwzględnienia odwołania w omawianej części. Wzięto pod uwagę brzmienie i
istotę zarzutu, a także żądanie sformułowane w odwołaniu. Dostrzeżenia wymagało, że
odwołujący nie domagał się usunięcia kryterium oceny ofert „procesor”, ale jego zmianę w
ten sposób, aby promowało ono wydajność procesora. Tymczasem, jak wcześniej
wskazano, w tym przypadku premiowanie wydajności nie znajduje uzasadnienia w rodzaju
urządzeń i oprogramowania, w jakich procesor będzie pracować, gdyż w ocenie Izby –
sprosta temu procesor czterordzeniowy. Wzięto pod uwagę także uzasadnienie faktyczne
odwołania, gdzie odwołujący domagał się zmiany SIWZ w ten sposób, aby promować
procesory bardziej wydajne, w rozumieniu testów benchmark. Izba nie jest wprawdzie
związana żądaniami odwołania, jednakże oceniając zasadność i zakres zarzutów, zwłaszcza
dotyczących postanowień SIWZ, bierze pod uwagę treść żądania, które również musi zostać
uzasadnione. Powyższe wynika z tego, że kwestionowane postanowienie zastępuje się
postanowieniem wnioskowanym. Skoro odwołujący nie żądał usunięcia spornego kryterium,
a jedynie jego zmiany, Izba nie mogła nakazać zamawiającemu wykreślenia kryterium.
Zarzut podlegał zatem oddaleniu. Z tych samych względów uznano za chybiony zarzut I. 14
b. odwołania, który również odnosił się do cech procesora.

Za chybiony uznano zarzut I. 2 b odwołania dotyczący kryterium oceny ofert „czytnik
kart RFID”, opisanego w § 14 ust. 4 SIWZ. W przywoływanym kryterium zamawiający
postanowił przyznawać dodatkowe 20 pkt za zaoferowanie czytnika kart RFID. Jak wynikało
z opisu punktowanego parametru, miał to być czytnik R. H. F. .. ISO … i B., z obsługą
minimum 4 kart SAM. Zewnętrzny czytnik musi być instalowany bez konieczności użycia
narzędzi, mocowany na zatrzask umożliwiający odpięcie go od urządzenia. Musi posiadać
własny wewnętrzny układ mikroprocesorowy realizujący odczyt/zapis nośników
bezstykowych (moduł HF RFID nie może używać mocy obliczeniowej i obciążać dodatkowo
procesora urządzenia, do którego jest dołączony). Komunikacja czytnika i urządzenia musi
odbywać się poprzez dedykowane złącze mechaniczne. Zamawiający nie dopuszcza
podłączania poprzez port micro/mini USB ze względu na wytrzymałość mechaniczną.
W ocenie Izby zamawiający i przystępujący po jego stronie wykazali zasadność i
potrzebę posiadania przez zamawiającego takiego rozwiązania, co uzasadniało także
wysoką punktację tego elementu. Wzięto pod uwagę, że zamawiający - P. R. sp. z o.o. to
podmiot, który świadczy usługę pasażerskich przewozów kolejowych na terenie prawie
całego kraju. Właścicielami zamawiającego jest czternaście spośród 16 polskich

województw. W trakcie świadczenia tych usług zamawiający ma potrzebę używania większej
liczby kart SAM celem odczytu przez terminale mobilne kart różnych systemów kart
miejskich. Oczywistym jest, że przy pokonywaniu dłuższych tras kolejowych zajdzie
konieczność odczytywania wielu kart z wielu systemów kart miejskich, zwłaszcza w sytuacji,
gdy terminal mobilny ma być przypisany do konkretnego konduktora. Zamawiający w pkt 2
odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ poinformował wykonawców, że obsługuje
już 6 systemów kart miejskich w zakresie odczytu i kontroli (W. Karta Miejska, M. W., M.
Karta Aglomeracyjna, M. Ł., P. P., R. Karta Miejska). Ponadto w toku rozprawy zamawiający
sygnalizował, że w przyszłości chciałby obsługiwać dalsze systemy, zaś zamawiany
przedmiot zamówienia ma mu to umożliwiać.
Wnioskowane przez odwołującego usunięcie spornego kryterium oceny ofert,
skutkowałoby uniemożliwieniem premiowania rozwiązania, mającego dla zamawiającego
duże znaczenie i czyniącego ofertę o wiele korzystniejszą.
Znajduje dostateczne uzasadnienie w potrzebach zamawiającego chęć premiowania
rozwiązania opartego na zewnętrznym, a nie wewnętrznym czytniku RFID. Ma rację
zamawiający i przystępujący gdy utrzymują, że rozwiązanie z zewnętrznym czytnikiem
umożliwi zamawiającemu dokupienie w przyszłości większej liczby przystawek, a tym samym
zapewni możliwość rozwoju usługi choćby poprzez obsługę większej liczby kart SAM. Takich
korzyści i możliwości rozwoju nie zapewni natomiast proponowane przez odwołującego
alternatywnie rozwiązanie, w którym terminal będzie posiadał wewnętrzny czytnik RFID z
obsługą 4 kart SAM. Jeżeli karty SAM będą wbudowane w urządzenie główne nie będzie
możliwości ich swobodnej wymiany, inaczej niż przy czytniku zewnętrznym. Ta swobodna
wymiany jest istotna w codziennej eksploatacji urządzeń przez tego samego konduktora,
który może pracować w strefie występowania znacznej liczby systemów kart miejskich.
Ponadto, w opisie kryterium zamawiający wskazał również, że czytnik zewnętrzny powinien
posiadać swój własny układ mikroprocesorowy. Jest to rozwiązania korzystne dlatego, że
praca czytnika nie będzie obciążać terminala, a w konsekwencji działanie czytnika będzie
szybsze. Nie bez znaczenia pozostaje także zaleta w postaci większej i bliższej powierzchni
odczytu niż w przypadku czytnika wewnętrznego.
Analizowanych korzyści nie zapewni także zamawiającemu proponowane przez
odwołującego alternatywne kryterium, zgodnie z którym miałoby być punktowane posiadanie
zewnętrznego czytnika komunikującego się przez bluetooth. Po pierwsze, w proponowanym
brzmieniu odwołujący nie wskazał, aby czytnik zewnętrzny miał umożliwiać obsługę 4 kart
SAM, co - jak już wcześniej wskazano - miało kluczowe znaczenie dla zamawiającego. Po
drugie, wzięto pod uwagę, że bluetooth, czyli technologia bezprzewodowej komunikacji
krótkiego zasięgu pomiędzy różnymi urządzeniami elektronicznymi oparta o fale radiowe, w
tym przypadku może okazać się zawodna. Jak wynikało z OPZ, terminale mobilne będą

musiały komunikować się przez bluetooth już z drukarką czy terminalem płatniczym. W tej
sytuacji dodanie kolejnego, a przy tym tak kluczowego elementu jak zewnętrzny czytnik
RFID, komunikującego się z terminalem mobilnym także w ten sposób, jest mniej korzystne
dla zamawiającego. Powyższe usprawiedliwia dodatkowe punktowane jedynie czytnika
komunikującego się z terminalem przez dedykowane złącze, a nie z wykorzystaniem
bluetooth. Wzięto przy tym pod wagę, że zaoferowanie zewnętrznego czytnika RFID w
konfiguracji nie było wymogiem zamawiającego, a zatem odwołujący nie miał obowiązku
zaoferowania takiego rozwiązania.
Za chybioną uznano argumentację co do rzekomej niejednoznaczności opisanego
kryterium. Odwołujący wywiódł, że nie wiadomo, czy czytnik ma obsługiwać 4 takie same czy
różne karty SAM. Choć zamawiający rzeczywiście nie użył słów „takie same”, to jednak
oczywistym jest, że miał na myśli obsługę 4 różnych kart SAM. Zainstalowanie 4 kart
jednego operatora jest bowiem pozbawione sensu, gdyż nie zapewnia żadnej dodatkowej
funkcjonalności. Zainstalowanie większej liczby kart jednego operatora, umożliwi
odczytywanie kart tylko tego właśnie operatora.
Okoliczność zaś, że premiowanego rozwiązania w postaci zewnętrznego czytnika
RFID nie zapewniają wszystkie urządzenia dostępne na rynku, a zapewnia producent Z.
(por. dowód nr 5 – fotografia kilku terminali mobilnych, złożona przez odwołującego, dowód
nr 30 - instrukcja obsługi komputera z ekranem dotykowym Z. TC 75X), nie oznacza jeszcze,
że zamawiający utrudnia uczciwą konkurencję.
Po pierwsze, lista partnerów firmy Z. okazała długa. Z dowodu nr 32 (wydruk ze
strony internetowej Z.com zawierający listę partnerów tego podmiotu) wynika, że jest to co
najmniej 66 podmiotów. Dostrzeżenia wymagało, że na liście tej nie było przystępującego A.,
a mimo to deklarował on możliwość złożenia oferty. Ponadto, na liście partnerów firmy Z.
znajdował się odwołujący (dowód nr 33 - wydruk ze strony internetowej Z..com).
Co istotniejsze jednak, jak wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie Izby, nie stanowi
utrudnienia uczciwej konkurencji takie opisywanie wymagań czy premiowanych parametrów,
które znajduje uzasadnienie w obiektywnych potrzebach zamawiającego. Nie jest rolą
postępowania o udzielenie zamówienia dopuszczenie do możliwości oferowania, a już tym
bardziej premiowania, wszelkich urządzeń dostępnych na rynku, nawet takich, które nie będą
odpowiadać interesowi i potrzebom zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, zarzut należało uznać za niezasadny. Z
tych samych względów chybionym okazał się zarzut z pkt I. 14 g odwołania, także dotyczący
spornego czytnika RFID.

Za chybiony uznano zarzut opisany w pkt I. 5 odwołania, w zakresie w jakim nie
został on uwzględniony i podlegał merytorycznemu rozpoznaniu. Spór pomiędzy stronami

dotyczył zaniechania podania przez zamawiającego informacji o technologii i
nieudostępnienia dokumentacji co do integracji urządzeń i aplikacji z systemami kart
miejskich.
Izba stwierdziła, że wbrew stanowisku odwołującego, zamawiający zawarł w SIWZ
informacje odnośnie wykorzystywanej technologii kart miejskich. Informację taką można było
odnaleźć w opisie czytnika kart RFID, który jest wszak urządzeniem służącym do odczytu
tych kart. Na str. 77 SIWZ, drugi wiersz, druga kolumna zamawiający wskazał, że ma to być
czytnik H. f. … ISO … A i B., Obsługa M. c., M. U., M. P., M. D., C., J. C. Wobec powyższego
należało uznać, że zamawiający podał wykonawcom dane o technologiach kart miejskich,
jakie będą wykorzystywane. Wzięto także pod uwagę, że zamawiający w swych
wyjaśnieniach z 10 lipca 2017 r. poinformował wykonawców, że obsługuje następujące
systemy kart miejskich: W. Karta Miejska (U.) M. W., M. Karta Aglomeracyjna (M.), MPK Ł.
(M.), P. P.,, R. Karta Miejska RTM. Bezzasadne było zatem odwoływanie się do zestawienia
wszelkich możliwych standardów w kartach bezstykowych (dowód nr 6 – złożony przez
odwołującego).
Izba wzięła również pod uwagę argumentację zamawiającego i przystępujących, że
integracja w tym przypadku jest procesem wystandaryzowanym. Do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpiło aż 4 wykonawców, zaś nikt nie
zdecydował się wspierać odwołującego. Z powyższego można było wnioskować, że nikt
oprócz odwołującego nie uznaje braku udostępnienia ww. dokumentacji na obecnym etapie
za przeszkodę uniemożliwiającą wycenę usługi integracji z systemami kart miejskich.
Na uwagę zasługiwała także deklaracja współpracy, jaką zamawiający wprowadził do
opisu przedmiotu zamówienia w pkt 1 pisma z 10 lipca 2017 r. Oświadczył, że posiada
również własne zasoby specjalistów, którzy w razie konieczności będą modyfikować
poszczególne części składowe systemu centralnego na potrzeby realizacji projektu i
dopasowania interfejsu komunikacyjnego stworzonego przez wykonawcę. W ocenie Izby
wprowadzoną do SIWZ deklarację współpracy ze strony zamawiającego należało
odczytywać szeroko. Nie bez znaczenia jest ponadto fakt, że zamawiający przewidział w
SIWZ etap analizy przedwdrożeniowej.
Izba podzieliła także stanowisko zamawiającego i przystępujących, że znikome jest
ryzyko niewspółdziałania z wykonawcą czy zamawiającym właścicieli systemów kart
miejskich. Oczywistym jest bowiem, że właściciele tych systemów będą współpracować
chcąc zapewnić zamawiającemu możliwość odczytywania ich własnych kart.
Wreszcie, nie wykazano Izbie, że technologie podane przez zamawiającego na str.
77 SIWZ są unikalne, niespotykane, uzasadniające przypuszczenie, że integracja z
systemami kart miejskich nastręczać będzie jakieś trudności.

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostawały natomiast dowody
zawierające fragmenty SIWZ z innych postępowań prowadzonych przez innych
zamawiających (dowód nr 23 - wydruk ze strony internetowej zawierający fragment
załącznika nr 9 do s.i.w.z w przetargu na dostawę terminali mobilnych wraz z
oprogramowaniem (leasing), prowadzonym przez Koleje M. Sp. z o.o. w W., dowód nr 26 -
wydruk ze strony internetowej zawierający fragment opz w s.i.w.z. na świadczenie usługi
dystrybucji biletów komunikacji miejskiej prowadzonym przez miasto W.). Bez znajomości
wszystkich uwarunkowań, kwestii własności systemu, pełnych danych co do opisu
przedmiotu zamówienia dowody te mogły stanowić jedynie podstawę do ustalenia, że
zamawiający ci przekazali wykonawcom inne dane niż obecny zamawiający, co nie oznacza,
że praktyka Przewozów Regionalnych naruszyła przepisy Pzp.
Wobec podania danych o technologii, a także rodzaju i liczby obsługiwanych
systemów, w ocenie Izby informacje zawarte w SIWZ należało uznać za wystarczające i
umożliwiające wycenę oferty. Zarzut podlegał zatem oddaleniu.

Za chybiony należało uznać zarzut z pkt I. 14 C odwołania w części, która podlegała
merytorycznemu rozpoznaniu.
Odwołujący wskazał na str. 3 odwołania, że skarży postanowienia rozdziału V pkt 6
opz, s 75-76 w zakresie opisu parametru „ekran” w związku z opisem parametrów „wymiary i
„waga”. Tak sformułowanemu zarzutowi towarzyszyło żądanie zmiany SIWZ przez
dostosowanie parametrów „ekran” do parametrów „wymiary” i „waga” (s. 6 odwołania). Z
kolei uzasadnienie faktyczne tego zarzutu okazało się dwuzdaniowe. Odwołujący
argumentował jedynie, że „zamawiający nie dostosował wymogów ekranu do wymogów
dotyczących wymiarów i wagi. Tak postawione wymaganie skutkuje tym, że możliwe jest
zaoferowanie wyłącznie jednego modelu” (pkt 12.3, str. 10 odwołania).
Izba ustaliła, że na str. 75 SIWZ zamawiający zamieścił opis parametru „ekran”. Jeśli
chodzi o wielkość ekranu, to odnosiła się do tego elementu informacja: „minimum 4,7 cala –
maksimum 6 cali”. Z kolei wymiarów urządzenia, do których ekran miał być
„niedostosowany”, dotyczyło określenie „nie więcej niż 170 mm x 85 mm x 30 mm”, zaś
„wagi” - określenie „nie więcej niż 400 g” (s. 76 opz).
Izba stwierdziła, że odwołujący nie wykazał w toku postępowania odwoławczego, że
parametry ekranu nie są „dostosowane” do wymiarów i wagi. Wszak ekran o rozmiarach 4,7
– 6 cali jest mniejszy od wymiarów 170 mm x 85 mm. Natomiast nie wiadomo, na czym miało
polegać niedostosowanie do wagi.
Natomiast w trakcie rozprawy na pytanie przewodniczącego jak rozumieć jego zarzut
i żądania odwołujący odparł, że domaga się zwiększenia wymiarów terminala mobilnego do
„nie więcej niż 170 mm/90 mm/35 mm”. Oceniając powyższe stanowisko Izba stwierdziła, że

stanowiło ono nowy zarzut, nieznajdujący oparcia w treści odwołania. W szczególności nowe
żądanie nie wiązało się z kwestią podnoszonego w odwołaniu „niedostosowania ekranu” do
wymiarów urządzenia. Nie wykazano Izbie, w jaki sposób zmodyfikowanie wymiarów
urządzenia wpłynie na to, że ekran będzie mógł zostać uznany za dostosowany do tych
nowych wymiarów. Argumentacji o niedostoswana ekranu do wagi nie odnaleziono zaś ani w
treści odwołania, ani w wypowiedzi ustnej w toku rozprawy.
Co do argumentu o ograniczeniu konkurencji, to w oparciu o dowód nr 3
(tabelaryczne zestawienie urządzeń) a także ich karty katalogowe urządzeń (dowody nr 9 -
20) złożone przez samego odwołującego stwierdzono, że na rynku istnieją różne urządzenia
spełniające wymóg ekranu, wielkości i wagi urządzenia. Z ww. powodów zarzut został
oddalony.

Za chybiony uznano zarzutu I. 14 f odwołania.
Zamawiający w postanowieniu kwestionowanym przez odwołującego, odnoszącym
się do zasilania terminala mobilnego wskazał, że „nie dopuszcza się ładowania poprzez
złącza typu micro USB i podobne z uwagi na niską wytrzymałość mechaniczną złącza” (s.
76-77 OPZ).
We wniesionym przez siebie odwołaniu odwołujący wskazał jedynie, że kwestionuje
to rozwiązanie z uwagi na to, że ładowanie przez port micro USB jest standardem, a
ponadto, że może to ograniczać konkurencję. Izba wzięła pod uwagę, że odwołujący w
odwołaniu nie zakwestionował ujawnionego przez zamawiającego w SIWZ powodu
wykluczenia możliwości ładowania przez port micro USB, czyli niskiej wytrzymałości
mechanicznej złącza. Odwołujący nie twierdził przykładowo, że analogiczne urządzenia
długoterminowo użytkowane przez komercyjnych użytkowników okazały się mało podatne na
mechaniczne uszkodzenia ani że awaryjność jest akceptowalna w obrocie profesjonalnym.
Odwołujący nie zanegował stanowiska zamawiającego co do mechanicznej awaryjności
złącza nawet w toku rozprawy, gdy zamawiający wskazywał na swoje negatywne, wieloletnie
doświadczenia w użytkowaniu urządzeń z takim portem.
W tej sytuacji Izba uznała omawiany fakt za niesporny pomiędzy stronami. W ocenie
Izby ustalenie, iż port micro USB przy długotrwałym i profesjonalnym użytkowaniu jest
podatny na mechaniczne uszkodzenia, może stanowić, w tym konkretnym przypadku,
wystarczającą i uzasadnioną przyczynę wykluczenia możliwości zaoferowania takiego
rozwiązania. Okoliczność, że zakaz eliminuje możliwość zaoferowania niektórych urządzeń
dostępnych na rynku, nie oznacza jeszcze naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie Izby, że nie stanowi naruszenia uczciwej
konkurencji takie opisanie przedmiotu zamówienia, które wykluczając niektóre rozwiązania
dostępne na rynku, wpisuje się jednak w uzasadnione potrzeby zamawiającego.

Dostrzeżenia wymaga, że celem postępowania o udzielenie zamówienia nie jest
dopuszczenie do możliwości oferowania wszystkich towarów obecnych na rynku, ale takich
produktów, które są niezbędne zamawiającemu, z uwagi na jego uzasadnione obiektywnie
potrzeby. Taką niekwestionowaną potrzebą w tym konkretnym przypadku okazała się
konieczność długoletniej eksploatacji takich urządzeń, które nie będą podatne na
mechaniczne uszkodzenia. Potrzeby tej nie zapewnią zamawiającemu terminale mobilne
ładowanie przez port micro USB, choć rzeczywiście jest to port będący standardem w
rozwiązaniach indywidualnych czy konsumenckich, przy których czas eksploatacji
urządzenia jest znacznie krótszy. W tej sytuacji wskazywana przez odwołującego
niedogodność w postaci konieczności zapewnienia większej niż standardowa ładowarki, jest
dla zamawiającego mniej istotna. Tym bardziej, że w codziennej eksploatacji terminala
mobilnego (stałe kontrole biletów itd.) użytkownik raczej nie będzie dysponował
wystarczającą ilością czasu na ładowanie terminalu.
Okoliczność, że port micro USB został dopuszczony w postępowaniu prowadzonym
przez K. G. P. (dowód nr 22 – fragment SIWZ w przetargu na dostawę urządzeń pełniących
rolę mobilnych terminali noszonych) nie oznacza jeszcze, że zamawiający naruszył prawo.
Wobec powyższego zarzut podlegał oddaleniu.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 3 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w
pkt 1, 2 i 4 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło odpowiednio umorzenia części
postępowania odwoławczego i kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym,
że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd
Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego
przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o
charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym
orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (3 sentencji) i formalnym (pkt 1, 2, 4
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku. Nie oznacza to jednak, że
postanowieniu o kosztach czy też postanowieniu umarzającemu postępowanie odwoławcze
zawartemu w rozstrzygnięciu merytorycznym, jakim jest wyrok odbierany jest charakter i
walor tego rozstrzygnięcia. Jak zgodnie przyjmuje się w literaturze o charakterze orzeczenia
decyduje nie jego postać, lecz treść. Weryfikacja postaci orzeczenia należy do sądu, który
powinien traktować orzeczenie zgodnie z jego funkcją wynikającą z treści. Jeżeli
rozstrzygnięcie o pewnych kwestiach zapada w wyroku, a dla innych kwestii właściwa jest
postać postanowienia (np. co do kosztów), postanowienie nie traci swego charakteru i

odrębności, pomimo zamieszczenia go w wyroku (A. Góra – Błaszczykowska,
Postanowienia…, 2002, s.10 i n.; i m. in. T. Ereciński (w:) Kodeks postępowania
cywilnego…, t.2, red. T. Ereciński, s. 110).

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww.
przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie
kwalifikowanego naruszenia ustawy Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub może
wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. A contrario, stwierdzenie braku naruszenia
lub naruszenia niekwalifikowanego, musi skutkować oddaleniem odwołania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy - Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie odpowiedzialność za wynik postępowania odwoławczego
ponosił odwołujący, zatem to tę stronę Izba obciążyła kosztami postępowania
odwoławczego.

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości
3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b powołanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów.

Przewodniczący: ………………….…