Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 5 lutego 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych
Oddział w T. stwierdził, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia J. P. podlegającej ubezpieczeniom jako pracownik u płatnika składek (...) K. P. (1) wynosi:

- za wrzesień 2015 roku - na ubezpieczenie emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe - 1.633,33 zaś na ubezpieczenie zdrowotne - 1510,07 zł;

- za październik 2015 roku - na ubezpieczenie emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe - 1.411,29 zaś na ubezpieczenie zdrowotne - 1510,07 zł;

- za listopad 2015 roku - na ubezpieczenie emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe - 700,00 zaś na ubezpieczenie zdrowotne - 1510,07 zł;

- za grudzień 2015 roku - na ubezpieczenie emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe - 1.185,48 zaś na ubezpieczenie zdrowotne - 1510,07 zł;

Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że z dokumentacji tj. zaświadczenia płatnika składek ZUS Z-3 i umowy o pracę wynika, że J. P. została zatrudniona od 3 września 2015 roku na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem 9.000,00 miesięcznie jako pracownika administracyjno-biurowego.

W wyjaśnieniach płatnik składek poinformował, że do obowiązków wnioskodawczyni należało między innymi: zarządzanie sklepem internetowym, zarządzanie firmą, kontakt z klientami i z dostawcami, prowadzenie księgowości. Ponadto wskazał, że z mężem od 18 lat prowadzi firmę rodzinną zajmującą się sprzedażą detaliczną, hurtową art. hydraulicznych, technik grzewczych oraz systemów do nawodnień sadów oraz od niedawna sprzedaż internetową. Wnioskodawczyni pełniła swoje obowiązki od 3 września 2015 roku do 25 października 2015 roku, zaś od dnia 7 listopada 2015 roku do 18 listopada 2015 roku, od 1 grudnia 2015 roku do 21 grudnia 2015 roku, jej obowiązki przejął płatnik z pomocą męża i syna. Jednocześnie płatnik wskazał, że wynagrodzenie w wysokości 9.000,00 miesięcznie dla wnioskodawczyni jest adekwatne do wykonywanych obowiązków, ponieważ córka ukończyła studia wyższe na kierunku gospodarka przestrzenna w specjalności inwestycje i nieruchomości i jest ciężko znaleźć z taką wiedzą i umiejętnościami pracownika na rynku pracy. W związku z szybkim rozwojem firmy płatnik będzie zmuszony w sezonie nawodnieniowym przyjąć pracowników, którzy w części przejmą obowiązki J. P.. Płatnik składek w trakcie postępowania przedstawił faktury VAT za miesiące listopad i grudzień 2015 roku, na których widnieją podpisy wnioskodawczyni. Organ rentowy uznał, że przedstawione dokumenty potwierdzają jedynie fakt, iż J. P. wykonywała czynności biurowe: 3 faktury sprzedaży art. hydraulicznych (wystawione w miesiącu listopadzie 2015 roku); 2 faktury zakupu art. hydraulicznych (wystawione w miesiącu grudniu 2015 roku); 1 e-mail wysłanie kosztorysu zamówienia do klienta z dnia 1 grudnia 2015 roku. Płatnik nie przedstawił żadnej dokumentacji na potwierdzenie opracowanych przez J. P. w okresie od 1 września 2015 roku, dla klientów projektów ofert nawodnienia sadów, pól i trawników a przecież J. P. miała w tym zakresie być osobą niezastąpioną. Przedstawione zaś dokumenty na sprzedaż asortymentu hydraulicznego dotyczą okresu jesienno- zimowego. Ustalenie w umowie o pracę wynagrodzenia w wysokości 9.000,00 miesięcznie od początku zatrudnienia, biorąc pod uwagę datę zgłoszenia do ubezpieczeń 3 wrzesień 2015 roku i datę 26 październik 2015 roku tj. dzień powstania niezdolności do pracy oraz przedstawione wyżej okoliczności wskazują, że zawarcie umowy na tak korzystnych warunkach nastąpiło w celu uzyskania przez pracownika wyższego świadczenia z ubezpieczeń społecznych.

(decyzja k. 1- 6 akt ZUS)

Od powyższej decyzji, wnioskodawczyni J. P., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyła odwołanie do Sądu Okręgowego w Łodzi wnosząc o zmianę tej decyzji i ustalenie, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia J. P. podlegającej ubezpieczeniom jako pracownik u płatnika składek (...) K. P. (1) odpowiada wynagrodzeniu za pracę ustalonemu w umowie o pracę (tj. wynagrodzeniu w wysokości 9.000 zł brutto), a tym samym Ubezpieczona nabyła prawo do zasiłku chorobowego za okresy niezdolności do pracy z powodu choroby liczone od dnia 26 października do dnia 6 listopada 2015 roku, od dnia 19 listopada do dnia 30 listopada 2015 roku i od dnia 22 grudnia do dnia 31 grudnia 2015 roku w wynikającej z w/w podstaw wysokości wraz z ustawowymi odsetkami za zwłokę w spełnieniu świadczenia oraz zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej się kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego według norm przepisanych.

(odwołanie k. 3 – 6 verte)

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie wywodząc jak w zaskarżonej decyzji.

(odpowiedź na odwołanie k. 48 - 49)

Na rozprawie w dniu 26 października 2017 roku pełnomocnik wnioskodawczyni poparł odwołanie. Zainteresowana przyłączyła się do odwołania.

(stanowiska stron e - protokół z dnia 26 października 2017 roku 00:05:31 - 00:07:53, - płyta CD k.263).

Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił co następuje:

Wnioskodawczyni J. P. urodziła się w dniu (...). Ma wykształcenie wyższe – ukończyła (...) Wydział E. - Socjologiczny, na kierunku gospodarka przestrzenna w specjalności inwestycje i nieruchomości w marcu 2014 roku i uzyskała tytuł licencjata. Obywała je w trybie zaocznym.

(kwestionariusz osobowy k. 1 Część A akt osobowych - wszyta koperta k. 74, dyplom k. 2 Część A akt osobowych - wszyta koperta k. 74 – k. 44, zeznania zainteresowanej e - protokół z dnia 26 października 2017 roku 00:05:13 - 00:05:31 - płyta CD k. 263 w zw. z wyjaśnieniami e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:25:08 - 00:30:54 - płytach CD k. 135)

J. P. gdy studiowała mieszkała z rodzicami i pomagała im w pracy. Rodzice opłacali studia.

(zeznania zainteresowanej e - protokół z dnia 26 października 2017 roku 00:05:13 - 00:05:31 - płyta CD k. 263 w zw. z wyjaśnieniami e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:25:08 - 00:30:54 - płytach CD k. 135)

Odbyła szkolenia w firmach instalatorskich, w 2012 roku była na szkoleniu w Turcji z firmy (...). W dniu 18 września 2015 roku wnioskodawczyni została przeszkolona w zakresie procesu i technologii produkcji oraz budowy kotłów c.o. wyprodukowanych przez P.W. D..

(zeznania wnioskodawczyni e - protokół z dnia 26 października 2017 roku 00:04:46 - 00:05:13 płyta CD k. 263 w zw. z wyjaśnieniami e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:20:46 - 00:25:08, dyplom z dnia 18 września 2015 roku k. 32 akt ZUS płyta CD k. 135, zeznania świadka J. M. e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 01:22:29 -01:32:42 płyta CD k. 135)

Zainteresowana K. P. (1) prowadził działalność gospodarczą pod nazwą (...) Grzewcze i Sanitarne w B., której przedmiotem jest sprzedaż techniki grzewczej w sezonie zimowym, a w sezonie letnim są to systemy nawodnieniowe. Sklep w sezonie letnim otwarty jest od godz. 7.00 do godz. 18.00 zaś w zimowym od godz. 8.00 do godz. 18.00.

(zeznania wnioskodawczyni e - protokół z dnia 26 października 2017 roku 00:04:46 - 00:05:13 płyta CD k. 263 w zw. z wyjaśnieniami e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:08:54 - 00:13:38 płyta CD k. 135, zeznania zainteresowanej e - protokół z dnia 26 października 2017 roku 00:05:13 - 00:05:31 płyta CD k. 263 w zw. z wyjaśnieniami e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:34:56- 00:40:37 płyta CD k. 135, zeznania świadka R. K. e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:49:32- 00:54:30 płyta CD k. 135, zeznania świadka H. S. e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 01:13:21 - 01:22:29 płyta CD k. 135)

Wnioskodawczyni J. P. jest córką zainteresowanej K. P. (2) prowadzącej firmę (...) Grzewcze i Sanitarne w B.. Wnioskodawczyni od 2010 roku pomagała mamie przy prowadzeniu działalności gospodarczej w ramach rodzinnej pomocy. Po skończeniu studiów wnioskodawczyni nie szukała pracy, nadal mieszkała i pracowała u rodziców. Wnioskodawczyni stworzyła w 2014 roku sklep internetowy, w 2015 roku jeszcze przed zatrudnieniem wprowadziłam program księgowy Subiekt-rachmistrz i nauczyła mamę korzystania z niego, wystawiała faktury. Odwołująca zajmowałą się również kontaktami z dostawcami, ustalaniem ceny, obsługą klientów, wystawianiem faktury VAT, zamawianiem towaru, prowadzeniem korespondencji mailowej, rozładunkiem towaru w magazynie. Wnioskodawczyni doradzała również klientom jak mają zagospodarować, np. swoje sady. Ustalała ceny dla instalatorów i klientów detalicznych, odbierała pocztę, jeździła z gotówką, była upoważniona do konta bankowego. Kiedy rodzice wyjeżdżali na wakacje to samodzielnie zajmowała się firmą. Jeździła też do klienta, jeśli nie wiedział jaki system nawadniania ma dobrać do swojego sadu. Musiała wtedy zmierzyć działkę, wszystko dokładnie wyliczyć i dobrać odpowiednie systemy. Zajmowała się też projektowaniem.

(korespondencja mailowa k. 11 - 12, faktury k. 16 - 41, zeznania wnioskodawczyni e - protokół z dnia 26 października 2017 roku 00:04:46 - 00:05:13 płyta CD k. 263 w zw. z wyjaśnieniami e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:03:48 - 00:08:31, 00:08:54 - 00:25:08 płyta CD k. 135, zeznania zainteresowanej e - protokół z dnia 26 października 2017 roku 00:05:13 - 00:05:31 płyta CD k. 263 w zw. z wyjaśnieniami e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:34:56- 00:40:37 płyta CD k. 135, zeznania świadka R. K. e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:49:32 - 00:57:14 płyta CD k. 135, zeznania świadka M. S. e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:57:14 - 01:13:21 płyta CD k. 135, zeznania świadka H. S. e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 01:13:21 - 01:22:29 płyta CD k. 135, zeznania świadka J. M. e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 01:22:29 -01:32:42 płyta CD k. 135)

K. P. (1) w dniu 1 sierpnia 2015 roku podarowała wnioskodawczyni samochód osobowy F. z 2011 roku o nr rejestracyjnym (...), aby mogła dojeżdżać do pracy, bo ma 60 km oraz do klientów.

(umowa darowizny z dnia 1 sierpnia 2015 roku k. 45) zeznania zainteresowanej e - protokół z dnia 26 października 2017 roku 00:05:13 - 00:05:31 płyta CD k. 263 w zw. z wyjaśnieniami e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:40:37- 00:42:14 płyta CD k. 135)

Zainteresowana nie rozważała możliwości zrejestrowania córki jako osoby współpracującej.

(zeznania zainteresowanej e - protokół z dnia 26 października 2017 roku 00:05:13 - 00:05:31 płyta CD k. 263 w zw. z wyjaśnieniami e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:25:08 - 00:30:54 płyta CD k. 135)

W dniu 3 września 2015 roku J. P. zawarła z firmą (...) Grzewcze i Sanitarne K. P. (1) w B. umowę o pracę od dnia 3 września 2015 roku na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku pracownik administracyjno - biurowy, dyrektor sprzedaży internetowej z wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 9.000 zł brutto.

(umowa o pracę z dnia 3 września 2015 roku k. 1 część B akt osobowych - wszyta koperta k. 74, zeznania wnioskodawczyni e - protokół z dnia 26 października 2017 roku 00:04:46 - 00:05:13 płyta CD k. 263 w zw. z wyjaśnieniami e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:03:48 - 00:08:31, 00:08:54 - 00:13:38 płyta CD k. 135)

Ubezpieczona w dniu 17 września 2015 roku uzyskała orzeczenie lekarskie o zdolności do pracy na stanowisku pracownika administracyjno - biurowego.

(zaświadczenie lekarskie k. 3 część A akt osobowych - wszyta koperta k. 74)

W aktach pracowniczych znajduje się zaświadczenie o odbyciu wstępnego szkolenia BHP oraz o zapoznaniu z ryzykiem zawodowym.

(informacja o ryzyku zawodowym k. 6 część A akt osobowych - wszyta koperta k. 74, karta szkolenia wstępnego BHP k. 7 część A akt osobowych - wszyta koperta k. 74)

W dniu 3 września 2015 roku płatnik składek – (...) Grzewcze i Sanitarne K. P. (1) w B. dokonał zgłoszenia wnioskodawczyni do ubezpieczenia emerytalnego, rentowego, chorobowego, wypadkowego oraz zdrowotnego z tytułu zawartej umowy o pracę od dnia 3 września 2015 roku. Zgłoszenie wpłynęło do organu rentowego w dniu 8 września 2015 roku.

(okoliczność bezsporna, pismo ZUS z dnia 16 marca 2017 roku k. 147)

Wnioskodawczyni nie otrzymała pisemnego zakresu obowiązków pracowniczych. W ramach swoich obowiązków ubezpieczona zajmowała się jak dotychczas kontaktami z dostawcami, ustalaniem ceny, obsługą klientów, wystawianiem faktury VAT, zamawianiem towaru, prowadzeniem korespondencji mailowej.

(korespondencja mailowa k. 11 - 12, faktury k. 16 - 41, zeznania wnioskodawczyni e - protokół z dnia 26 października 2017 roku 00:04:46 - 00:05:13 płyta CD k. 263 w zw. z wyjaśnieniami e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:03:48 - 00:08:31, 00:08:54 - 00:25:08 płyta CD k. 135, zeznania zainteresowanej e - protokół z dnia 26 października 2017 roku 00:05:13 - 00:05:31 płyta CD k. 263 w zw. z wyjaśnieniami e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:34:56- 00:40:37 płyta CD k. 135, zeznania świadka R. K. e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:49:32 - 00:57:14 płyta CD k. 135, zeznania świadka M. S. e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:57:14 - 01:13:21 płyta CD k. 135, zeznania świadka H. S. e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 01:13:21 - 01:22:29 płyta CD k. 135, zeznania świadka J. M. e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 01:22:29 -01:32:42 płyta CD k. 135)

Ubezpieczona swoje obowiązki wykonywała w siedzibie firmy. W firmie była codziennie. Pracowała od godz. 7.00 do godz. 16.00, w sezonie nawet do 20.00.

(zeznania wnioskodawczyni e - protokół z dnia 26 października 2017 roku 00:04:46 - 00:05:13 płyta CD k. 263 w zw. z wyjaśnieniami e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:03:48 - 00:08:31, 00:08:54 - 00:13 :38 płyta CD k. 135)

Zainteresowana wcześniej przed podpisaniem umowy o pracę z wnioskodawczynią nikogo nie zatrudniała.

(zeznania wnioskodawczyni e - protokół z dnia 26 października 2017 roku 00:04:46 - 00:05:13 płyta CD k. 263 w zw. z wyjaśnieniami e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:03:48 - 00:08:31, 00:08:54 - 00:13 :38 płyta CD k. 135, zeznania zainteresowanej e - protokół z dnia 26 października 2017 roku 00:05:13 - 00:05:31 płyta CD k. 263 w zw. z wyjaśnieniami e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:25:08 - 00:30:54 płyta CD k. 135)

Wnioskodawczyni otrzymała od zainteresowanej przelewem na rachunek bankowy w dniu 3 sierpnia 2015 roku i 1 lipca 2015 roku kwotę po 5.000 zł, zaś w dniu 17 kwietnia 2015 roku kwotę 4,500 zł. Ze wskazanych kwot wnioskodawczyni nie rozliczała się z Urzędem Skarbowym, ponieważ nie wiedziała, że ma taki obowiązek.

(potwierdzenie przelewów k. 121 - 123, zeznania wnioskodawczyni e - protokół z dnia 26 października 2017 roku 00:04:46 - 00:05:13 płyta CD k. 263 w zw. z wyjaśnieniami e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:13:38 - 00:20:46 płyta CD k. 135)

Wnioskodawczyni dowiedziała się, że jest w ciąży po zrobieniu testu ciążowego na parę dni przed wizytą lekarską.

(zeznania wnioskodawczyni e - protokół z dnia 26 października 2017 roku 00:04:46 - 00:05:13 płyta CD k. 263 w zw. z wyjaśnieniami e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:20:46 - 00:25:08 płyta CD k. 135)

Wnioskodawczyni pierwszą wizytę u ginekologa J. S. w (...) w W. odbyła w dniu 19 września 2015 roku gdzie w historii choroby odnotowano datę ostatniej miesiączki 10 sierpnia 2015 roku ze znakiem zapytania. Następne wizyty były w dniu 7 października 2015 roku i była wtedy w 10 tygodniu ciąży, w dniu 4 listopada 2015 roku, w dniu 2 grudnia 2015 roku, w dniu 22 grudnia 2015 roku, w dniu 19 stycznia 2016 roku, w dniu 9 lutego 2016 roku, w dniu 1 marca 2016 roku, w dniu 29 marca 2016 roku, w dniu 12 kwietnia 2016 roku i w dniu 26 kwietnia 2016 roku

(historia choroby k. 251 wszyta koperta, karta przebiegu ciąży k. 143- wszyta koperta)

W ciągu całej ciąży zgłaszała pobolewania podbrzusza, głównie podczas wysiłku, co było podstawą do orzekania niezdolności do pracy. Ciąża była w związku z tym ciążą wysokiego ryzyka (rozpoznanie do 22 tygodnia ciąży: poronienie zagrażające, po 22 tygodniu ciąży: zagrażający poród przedwczesny; kod (...) 10: 026). Od 15 marca 2016 roku dodatkowo podejrzewano hipotrofię płodu, co było przyczyną hospitalizacji pacjentki w Szpitalu (...) im. ks. A. M. przy ul. (...) w W..

(dokumentacja medyczna k. 57 - 70)

Podczas nieobecności ubezpieczonej jej obowiązki wykonuje zainteresowana. W sezonie K. P. (2) wynajęła firmę zewnętrzną, która pozycjonowała sklep internetowy, obecnie już zrezygnowałam z tego.

(zeznania zainteresowanej e - protokół z dnia 26 października 2017 roku 00:05:13 - 00:05:31 płyta CD k. 263 w zw. z wyjaśnieniami e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:25:08 - 00:34:56 płyta CD k. 135, zeznania świadka R. K. e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:54:30 - 00:57:14 płyta CD k. 135, zeznania świadka H. S. e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 01:13:21 - 01:22:29 płyta CD k. 135

Wnioskodawczyni była niezdolna do pracy z powodu ciąży od dnia 26 października 2015 roku do dnia 6 listopada 2015 roku, od dnia 19 listopada 2015 roku do 30 listopada 2015 roku oraz od 22 grudnia 2015 roku do końca ciąży. Dziecko ubezpieczona urodziła w dniu 3 maja 2016 roku tj. w terminie.

(dokumentacja medyczna k. 251 wszyta koperta, zeznania wnioskodawczyni e - protokół z dnia 26 października 2017 roku 00:04:46 - 00:05:13 płyta CD k. 263 w zw. z wyjaśnieniami e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:03:48 - 00:08:31, 00:08:54 - 00:13 :38 płyta CD k. 135, karta informacyjna leczenia szpitalnego k. 181, dokumentacja medyczna k. 182 - 224)

W dniu 8 lutego 2016 roku zainteresowana zamieściła w internecie ogłoszenie o poszukiwaniu pracownika na stanowisko magazynier/sprzedawca.

(ogłoszenie internetowe k. 46 )

6 kwietnia 2016 roku zainteresowana K. P. (1) złożyła wniosek do Powiatowego Urzędy Pracy w R. o refundację części kosztów poniesionych na wynagrodzenia, nagrody oraz składki na ubezpieczenia społeczne skierowanych bezrobotnych do 30 roku życia na stanowisku magazynier. Wniosek został rozpatrzony pozytywnie i w dniu 26 kwietnia 2016 roku została zawarta umowa nr (...) określająca warunki organizacji i realizacji w/w formy. Umowa ta zobowiązywała pracodawcę do zatrudniania skierowanej osoby bezrobotnej przez okres 24 miesięcy. W dniu 27 kwietnia 2016 roku urząd skierował 1 osobę bezrobotną, która została zatrudniona od dnia 2 maja 2016 roku na pełny etat na stanowisku magazyniera. W dniu 18 lutego 2017 roku w/w osoba złożyła wniosek o rozwiązanie umowy o pracę z dniem 28 lutego 2017 roku. W związku z tym skierowany został inny bezrobotny, który podjął pracę od dnia 1 marca 2017 roku.

(zeznania zainteresowanej e - protokół z dnia 26 października 2017 roku 00:05:13 - 00:05:31 płyta CD k. 263 w zw. z wyjaśnieniami e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:30:54- 00:34:56 płyta CD k. 135, pismo Powiatowego Urzędu Pracy z dnia 14 marca 2017 roku k. 144, zgłoszenie krajowej oferty pracy k. 145)

Firmą (...) Grzewcze i Sanitarne K. P. (1) w B. osiągnęła w 2015 roku przychód w wysokości 3.234.183,27 zł, koszty uzyskania przychodu wyniosły 2.951.593,35 zł, a dochód wyniósł 282.589,92 zł.

(PIT - 36 k. 74 wszyta koperta, zeznania zainteresowanej e - protokół z dnia 26 października 2017 roku 00:05:13 - 00:05:31 płyta CD k. 263 w zw. z wyjaśnieniami e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:34:56- 00:40:37 płyta CD k. 135)

Wnioskodawczyni obecnie jest na urlopie macierzyńskim. Umowa o pracę nadal trwa.

(zeznania wnioskodawczyni e - protokół z dnia 26 października 2017 roku 00:04:46 - 00:05:13 płyta CD k. 263 w zw. z wyjaśnieniami e - protokół z dnia 23 lutego 2017 roku 00:20:46 - 00:25:08 płyta CD k. 135)

Powyższych ustaleń Sąd Okręgowy dokonał w oparciu o dokumenty zawarte w aktach organu rentowego i załączone do akt sprawy, oraz zeznania wnioskodawczyni, zainteresowanej oraz świadków. Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd dał wiarę zeznaniom wnioskodawczyni J. P. i zainteresowanej K. P. (1), że zawarta pomiędzy nimi w dniu 3 września 2015 roku umowa o pracę, faktycznie przez strony umowy była realizowana. Jednak nie podzielił zeznań wnioskodawczyni i zainteresowanej o potrzebie stworzenia stanowiska dyrektora sprzedaży i ustalenia tak wysokiego wynagrodzenia. Jak wykazało niniejsze postępowanie wnioskodawczyni nie wykonywała nowych obowiązków czy dodatkowych ale nadal te same, które świadczyła w ramach pomocy mamie. Zaproponowane stanowisko dyrektora sprzedaży było nowym nie funkcjonującym w strukturach zainteresowanej. Obowiązki wnioskodawczyni w czasie jej nieobecności wykonuje zainteresowana, nie zatrudniła na jej miejsce innej osoby. Wprawdzie zainteresowana zatrudniła nowego pracownika, ale na stanowiska magazyniera i to na czas określony - 2 lat, którego wynagrodzenie refundowane jest przez Powiatowy Urząd Pracy. Dodatkowo sąd odmówił wiary zeznaniom stron, iż w chwili podpisywania umowy o pracę wioskodawczyni nie poinformowałą o tm, iż jest w ciąży. Przeczy temu chronologia wydarzeń a także zasady doświadczenia życiowego. Poza tym sama wnioskodawczyni wiedziała o tym, iż jest w ciąży na skutek pozytywnego wyniki testu ciążowego. W ocenie sądu właśnie z tej przyczyny strony, wcześniej niezaintersowane legalizacją zatrudnienia - podpisały sporną umowę o pracę. Dzięki tak określonym warunkom umowy odwołująca mogła uzyskaćj wysokie świadczenia z ubezpieczeń społecznych przy stosunkowo niewielkich i krótkotrwałych nakładach finansowych.

Sąd odmówił także wiary ich zezniom w zakresie tego, iż wnioskodawczyni dopiero od kwietnia była bardzij zaangażowana w prace w firmie. Zeznania te pozostają w sprzeczności z zeznaniami przesłucahnych w sprawie świadków, którzy potwierdzili, iż od lat to wnioskodawczyni ich obsługiwała i że woleli się z nią kontaktować.

W ocenie Sądu brak było uzasadnienia do potrzeby zawarcia w dniu 3 września 2015 roku umowy o pracę i to na tak wysokie wynagrodzenie, zwłaszcza, że zakres obowiązków i zadań nie uległ zmianie. Jedynie został usankcjonowany stan wykonywania przez wnioskodawczynię na rzecz zainteresowanej obowiązków pracowniczych.

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył co następuje:

Odwołanie jest niezasadne.

Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1, art. 11 ust. 1, art.12 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r. poz. 121) pracownicy, to jest osoby fizyczne pozostające w stosunku pracy, podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i ubezpieczeniu wypadkowemu w okresie od nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania.

Stosownie do treści art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r. Nr 159) osobom tym, w razie choroby lub macierzyństwa, przysługują świadczenia pieniężne na warunkach i w wysokości określonych ustawą.

Na mocy art. 18 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt 1-3 i pkt 18a stanowi przychód, o którym mowa w art. 4 pkt 9 i 10, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, ust. 4 pkt 5 i ust. 12. Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe oraz ubezpieczenie wypadkowe stanowi podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i ubezpieczenia rentowe, z zastrzeżeniem ust. 2 i ust. 3. (art. 20 ust. 1 powołanej ustawy).

Zgodnie z definicją ustawową sformułowaną w art. 4 pkt 9 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych przychód oznacza przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu: zatrudnienia w ramach stosunku pracy, pracy nakładczej, służby, wykonywania mandatu posła lub senatora, wykonywania pracy w czasie odbywania kary pozbawienia wolności lub tymczasowego aresztowania, pobierania zasiłku dla bezrobotnych, świadczenia integracyjnego i stypendium wypłacanych bezrobotnym oraz stypendium sportowego, a także z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności oraz umowy agencyjnej lub umowy zlecenia, jak również z tytułu współpracy przy tej działalności lub współpracy przy wykonywaniu umowy.

Stosownie do treści art. 12 ust.1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r., poz. 361 z późn. zm.) za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat
i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.

Natomiast według § 2 ust. 6 rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 kwietnia 2008 roku w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2008 r. Nr 78, poz.465 z późn. zm.) dla każdego ubezpieczonego, którego podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe stanowi przychód, w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, płatnik składek w raporcie lub imiennym raporcie miesięcznym korygującym, o którym mowa w ustawie, zwanym dalej "raportem korygującym", oraz w deklaracji i deklaracji rozliczeniowej korygującej, o której mowa w ustawie, zwanej dalej "deklaracją korygującą", uwzględnia należne składki na ubezpieczenia społeczne od wszystkich dokonanych lub postawionych do dyspozycji ubezpieczonego wypłat - od pierwszego do ostatniego dnia miesiąca kalendarzowego, którego deklaracja dotyczy - stanowiących podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, z uwzględnieniem ograniczenia, o którym mowa w art. 19 ustawy.

W myśl art. 36 ust. 1 wspomnianej ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa podstawę wymiaru zasiłku chorobowego przysługującego ubezpieczonemu będącemu pracownikiem stanowi przeciętne miesięczne wynagrodzenie wypłacone za okres 12 miesięcy kalendarzowych poprzedzających miesiąc, w którym powstała niezdolność do pracy. Jeżeli zaś niezdolność do pracy powstała przed upływem okresu, o którym mowa w ust. 1, podstawę wymiaru zasiłku chorobowego stanowi przeciętne miesięczne wynagrodzenie za pełne miesiące kalendarzowe ubezpieczenia (ust. 2).

Natomiast zgodnie z art. 40 w/w ustawy w razie zmiany umowy o pracę lub innego aktu, na podstawie którego powstał stosunek pracy, polegającej na zmianie wymiaru czasu pracy, podstawę wymiaru zasiłku chorobowego stanowi wynagrodzenie ustalone dla nowego wymiaru czasu pracy, jeżeli zmiana ta nastąpiła w miesiącu, w którym powstała niezdolność do pracy, lub w miesiącach, o których mowa w art. 36.

W niniejszej sprawie odwołująca się – J. P. zawarła w dniu 3 września 2015 roku umowę o pracę, która stanowiła stosowną podstawę do zastosowania w/w regulacji i przyjęcia, iż uzyskała ona prawo do świadczeń określonych w ustawie zasiłkowej. Na podkreślenie zasługuje okoliczność, że ważność tej umowy nie została przez organ rentowy zakwestionowana. ZUS zakwestionował jedynie wysokość wynagrodzenia uzyskiwanego przez ubezpieczoną na podstawie tej umowy, to jest podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne powołując się na sprzeczność z zasadami współżycia społecznego (art. 58 § 2 k.c.).

Zdaniem Sądu zaskarżona w niniejszym postępowaniu decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, zmieniająca podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne odwołującej, jest prawidłowa.

W toku postępowania skarżąca podnosiła, że wynagrodzenie w wysokości 9.000,00 miesięcznie dla wnioskodawczyni jest adekwatne do wykonywanych obowiązków tj. dyrektora sprzedaży oraz pracownika administracyjno - biurowego, doświadczenia i wykształcenia.

Przede wszystkim wskazać należy, że wnioskodawczyni jeszcze przed zawarciem umowy o pracę uczestniczyła i pomagała w sposób nieusankcjonowany prawnie (bez oficjalnej umowy i bez opłacania skąłdek na ubezpieczenie społeczne, a także podatku dochodowego) w rozwoju działalności płatnika jako córka K. P. (1). Wnioskodawczyni wykonywał cały czas te same obowiązki. Takie działania jak założenie strony internatowej czy wprowadzenie systemu Subiekt - rachmistrz zostały wykonane przed zatrudnieniem. Zeznający w sprawie świadkowie klienci czy też kontrahenci zainteresowanej potwierdzili fakt, że wnioskodawczyni od kilku lat pracuje, że była osobą, z którą ustalali wszelkie warunki zakupu czy dostawy towaru, negocjowali ceny czy też korzystali z doradztwa w zakresie systemów nawadniania. Wnioskodawczyni wykonywała swoje obowiązki w sklepie zainteresowanej mieszczącym się w tym samym miejscu co dom. Ponadto jeździła do klientów. W związku z tym zainteresowana podarowała wnioskodawczyni samochód w dniu 1 sierpnia 2015 roku w celu wykonywania swoich obowiązków tj. aby mogła dojeżdżać do klientów, ale również do pracy z uwagi na przeprowadzkę. Potwierdza to, że wnioskodawczyni nie wyprowadziła się we wrześniu czy październiku 2015 roku, ale o wiele wcześniej. To zaś podważa twierdzenia o potrzebie zaproponowania wnioskodawczyni zatrudnienia z uwagi na fakt zapowiedzianej wyprowadzki.

Co istotne zainteresowana wypłacała wnioskodawczyni tytułem wykonywanych obowiązków wynagrodzenie już wcześniej co znalazło potwiedzenie w przelewach za kwiecień 2015 roku a następnie w lipiec i sierpień 2015 roku.

Wskazać także należy, że zainteresowana przed zawarciem umowy o pracę z wnioskodawczynią nikogo nie zatrudniła, powierzone zaś J. P. stanowisko dyrektora sprzedaży nie funkcjonowało dotychczas w strukturach firmy było stanowiskiem nowo utworzonym. Nie zatrudniono także nikogo na tym stanowisku po odejściu ubezpieczonej na zwolnienie lekarskie. Jak wynika z akt sprawy obowiązki wnioskodawczyni w czasie jej nieobecności wykonuje zainteresowana. Zatrudniony został jedynie pracownik magazynu i to w ramach programu refundowanego przez Powiatowy Urząd Pracy. Brak było natomiast aktywności w poszukiwaniu osoby mającej odpowiednie kwalifikacje do prowadzenia sklepu internetowego. Zainteresowana nie przedstawiła dowodu, że poszukiwała osoby na wskazane stanowiska jak np. w przypadku magazyniera. Oznacza to, że brak było merytorycznego uzasadnienia dla istnienia takiego stanowiska.

Nie można także pominąć okoliczności, że w dacie zawarcia umowy ubezpieczona była w 5 tygodniu ciąży i o tej ciąży strony wiedziały. W dniu 19 września 2015 roku J. P. odbyła wizytę u ginekologa, który w historii choroby odnotował datę ostatniej miesiączki na dzień 10 sierpnia 2015 roku ze znakiem zapytania. Z twierdzeń natomiast wnioskodawczyni wynika, że przed pierwszą wizyta zrobiła sobie test ciążowy, który wyszedł pozytywnie. To zaś oznacza, że domyśla się, iż jest w ciąży, wykonała test ciążowy aby potwierdzić swoje podejrzenia, a gdy wynik wyszedł pozytywnie udała się do lekarza. Następstwo wydarzeń w sposób jednoznaczny świadczy o tym, że strony wiedziały, w dacie zawarcia umowy o pracę - w dniu 3 września 2015 roku, że odwołująca jest w ciąży.

W związku z tym nie można odmówić racji organowi rentowemu - w tak zaistniałych okolicznościach - że uznał zawarcie umowy o pracę w dniu 3 września 2015 roku z wynagrodzeniem 9.000 zł brutto za czynność mającą na celu uzyskanie wysokich świadczeń z ubezpieczenia społecznego, a tym samym, że doszło do naruszenia zasad współżycia społecznego. Zdaniem Sądu wnioskodawczyni nie wykazała, że zachodziła potrzeba jej zatrudnienia przez zainteresowaną na stanowisku dyrektora sprzedaży z wynagrodzeniem 9.000 zł.

Podkreślić przy tym trzeba, że zarówno przepisy prawa pracy, prawa ubezpieczeń społecznych, jak i przepisy ustrojowe pozwalają tak kształtować elementy stosunku pracy, jaka jest wola stron. Jednakże przestaje powyższa kwestia być tylko sprawą stron nawiązujących stosunek pracy, gdy po uregulowaniu składek przerzuca się ciężar wypłaty świadczeń na fundusz dysponujący publicznymi pieniędzmi, którymi zarządza Zakład Ubezpieczeń Społecznych.

W tym miejscu stwierdzić należy, że ustalenie w umowie o pracę rażąco wysokiego wynagrodzenia za pracę może być w konkretnych okolicznościach, uznane za nieważne jako dokonane z naruszeniem zasad współżycia społecznego, polegającym na świadomym osiąganiu nieuzasadnionych korzyści z systemu ubezpieczeń społecznych kosztem innych uczestników tego systemu - art. 58 § 3 k.c. w związku z art. 300 k.p. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2005 roku sygn. akt III UK 89/05, OSNP 2006/11-12/192, LEX nr 182780, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 sierpnia 2005 roku, II UK 16/05, opubl. OSNP 2006/11-12/191, LEX nr 182776, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2009 roku, III UK 7/09, LEX nr 509047).

Kwestią sporną w sprawie pozostawało zatem ustalenie, czy zachodziły przesłanki do uznania, że ubezpieczona powinna być objęta ubezpieczeniem społecznym z podstawą wymiaru składek od jakiej płatnik rozliczył składki, czy też jak chciał tego organ rentowy – podstawa wymiaru składek powinna zostać obniżona do wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2015 roku. Należało zatem ustalić, czy postanowienia umowy o pracę z dnia 3 września 2015 roku były sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, tym samym czy były nieważne (art. 58 § 2 k.c.). Powyższe sprowadza się do rozstrzygnięcia podstawowej kwestii - czy wysokość wynagrodzenia ustalonego w umowie była godziwa, to znaczy czy wynagrodzenie to stanowiło ekwiwalentne wynagrodzenie do rodzaju, ilości i jakości pracy oraz wymaganych kwalifikacji.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że w prawie pracy obowiązuje zasada swobodnego kształtowania postanowień umownych, lecz nie jest też sporne, że wolność kontraktowa realizuje się tylko w takim zakresie, w jakim przewiduje to obowiązujące prawo. Jakkolwiek z punktu widzenia art. 18 § 1 kodeksu pracy, umówienie się o wynagrodzenie wyższe od najniższego jest dopuszczalne, gdyż normy prawa pracy swobodę tę ograniczają tylko co do minimum świadczeń należnych pracownikowi w ramach stosunku pracy, to należy pamiętać, że autonomia stron umowy w kształtowaniu jej postanowień podlega ochronie jedynie w ramach wartości uznawanych i realizowanych przez system prawa, a strony obowiązuje nie tylko respektowanie własnego interesu jednostkowego, lecz także wzgląd na interes publiczny. Najdobitniej wyraża to reguła zawarta w przepisie art. 353 1 k.c., który ma odpowiednie zastosowanie do stosunku pracy, zarówno wobec braku uregulowania normowanej nim instytucji w prawie pracy, jak też niesprzeczności z zasadami prawa pracy (por. art. 300 k.p.) zawartego w nim wymagania, by treść stosunku pracy lub jego cel nie sprzeciwiał się właściwości (naturze) tego stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Z kolei odpowiednie zastosowanie art. 58 k.c. pozwala na uściślenie, że postanowienia umowy o pracę sprzeczne z ustawą albo mające na celu jej obejście są nieważne, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, a sprzeczne z zasadami współżycia społecznego - nieważne bezwzględnie.

Należy zwrócić uwagę, iż sprzeczny z zasadami współżycia społecznego może być także niegodziwy cel umowy o pracę, polegający na ustaleniu nadmiernej wysokości wynagrodzenia (rażąco wygórowanego), aby otrzymywać zawyżone świadczenia z ubezpieczeń społecznych kosztem innych ubezpieczonych. Co prawda w tezie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 4 sierpnia 2005 r. (II UK 320/04, OSNP 2006 nr 7-8, poz. 122) przyjęto, że „cel zawarcia umowy o pracę w postaci osiągnięcia świadczeń z ubezpieczenia społecznego nie jest sprzeczny z ustawą (art. 58 § 1 k.c.)”, a w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2005 r. (II UK 141/04, OSNP 2005 Nr 15, poz. 235) stwierdzono, iż „stronom umowy o pracę, na podstawie której rzeczywiście były wykonywane obowiązki i prawa płynące z tej umowy, nie można przypisać działania w celu obejścia ustawy (art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 300 k.p.)”, to - pomijając, że rozstrzygnięcia te zapadły w odmiennych niż oceniany stanach faktycznych - trzeba zauważyć, że dotyczą one kwalifikowania opisanych zachowań w aspekcie ich zgodności z prawem, nie rozważając czy nie naruszają one zasad współżycia społecznego. Zgodnie bowiem z art. 58 § 2 k.c. nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego, wyrażająca się m.in. poprzez ustanowienie rażąco wygórowanego, a zatem niegodziwego wynagrodzenia. Tym samym, uzasadnionym jest twierdzenie, iż ustanowienie w umowie o pracę nadmiernie wysokich wynagrodzeń może być sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, bowiem fakt, że cel zawarcia umowy o pracę w postaci osiągnięcia świadczeń z ubezpieczenia społecznego nie jest sprzeczny z ustawą, nie może oznaczać akceptacji dla nagannych i nieobojętnych społecznie zachowań korzystania ze świadczeń z ubezpieczeń społecznych, przy zawieraniu umów o pracę na stosunkowo krótki okres przed zajściem zdarzenia generującego uprawnienie do świadczenia z ubezpieczenia społecznego lub ustaleniu wysokiego wynagrodzenia w celu uzyskania przez osobę ubezpieczoną naliczonych od takiej podstawy świadczeń z ubezpieczenia społecznego.

Mając na względzie ustalony w sprawie stan faktyczny oraz treść art. 13 k.p., należy stwierdzić, że przymiot „niegodziwości" będzie posiadała przede wszystkim płaca rażąco za niska. Nie oznacza to jednak tego, że znamię „niegodziwości” nie może również dotknąć płacy rażąco wysokiej (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 sierpnia 2001 r., I PKN 563/00, OSNP 2002 Nr 4, poz. 90), zwłaszcza w sytuacji gdy jedynym celem tak określonej stawki wynagrodzenia jest uzyskanie wysokich świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Tym samym brak jest przeciwwskazań do tego, by postanowienia umowy o pracę dotyczące wynagrodzenia za pracę i innych świadczeń związanych z pracą mogłyby być oceniane przez pryzmat zasad współżycia społecznego, jako nieważne w części przekraczającej granice godziwości, a zatem w sytuacji ich nadmiernej (rażąco nieproporcjonalnej) wysokości. W przywołanej uchwale Sąd Najwyższy podkreślał bowiem, że w sferze prawa ubezpieczeń społecznych godziwość wynagrodzenia - jedna z zasad prawa pracy - zyskuje dodatkowy walor aksjologiczny, albowiem w prawie ubezpieczeń społecznych istnieje znacznie mocniejsza niż w prawie pracy bariera działania w ramach prawa, oparta na wymagającym ochrony interesie publicznym i zasadzie solidarności ubezpieczonych.

Względność zasady godziwości wynagrodzenia, wyraża się koniecznością odniesienia się nie tylko do potrzeb pracownika, ale także świadomości społecznej oraz ogólnej sytuacji ekonomicznej i społecznej. Zatem mimo tego, iż postanowienia umowy o pracę, które nadmiernie uprzywilejowują płacowo danego pracownika, w prawie pracy mieściłyby się w ramach art. 353 1 k.c., to w prawie ubezpieczeń społecznych, w którym pierwiastek publiczny zaznacza się bardzo wyraźnie, możliwe jest – w okolicznościach każdego konkretnego wypadku – przypisanie zamiaru nadużycia świadczeń przysługujących z tego ubezpieczenia. Jest to związane z alimentacyjnym charakterem tych świadczeń oraz z zasadą solidaryzmu, wymagającą tego, żeby płaca - stanowiąca jednocześnie podstawę wymiaru składki - nie była ustalana ponad granicę płacy słusznej, sprawiedliwej i zapewniającej godziwe utrzymanie oraz żeby rażąco nie przewyższała wkładu pracy, a w konsekwencji, żeby składka nie przekładała się na świadczenie w kwocie nienależnej. Jest tak również dlatego, że choć przepisy prawa ubezpieczeń społecznych w swej warstwie literalnej odnoszą wysokość składek do wypłaconego wynagrodzenia, to w rzeczywistości odwołują się do takiego przełożenia pracy i uzyskanego za nią wynagrodzenia na składkę, które pozostaje w harmonii z poczuciem sprawiedliwości w korzystaniu ze świadczeń z ubezpieczenia, udzielanych z zasobów ogólnospołecznych (podobnie wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 20 grudnia 2012 roku, III AUa 420/12, LEX nr 1220514).

Pojęcie godziwości wynagrodzenia za pracę w prawie ubezpieczeń społecznych winno być zatem interpretowane przy uwzględnieniu wymogu ochrony interesu publicznego oraz zasady solidarności ubezpieczonych, gdyż podstawę wymiaru składki ubezpieczonego, będącego pracownikiem, stanowi wynagrodzenie godziwe, a więc należne, właściwe, odpowiednie, rzetelne, uczciwe i sprawiedliwe, zachowujące cechy ekwiwalentności do pracy.

Odnosząc powyższe rozważania do ustalonego w sprawie stanu faktycznego, Sąd stwierdza, iż ustalona wysokość wynagrodzenia ubezpieczonej może zostać uznana za wygórowaną i stanowiła wynagrodzenie nieadekwatne do jakości i ilości pracy świadczonej przez ubezpieczoną. Jak wykazało niniejsze postępowanie wnioskodawczyni cały czas wykonywała takie same obowiązki w ramach tzw. „pomocy rodzinnej” natomiast zainteresowana nie widziała potrzeby wcześniejszego zatrudniania czy to wnioskodawczyni czy innej osoby. Zaproponowane zaś stanowisko dyrektora sprzedaży było nowo stworzonym na potrzeby zatrudnienia wnioskodawczyni jako mające usprawiedliwić wysokość zaproponowanego wynagrodzenia. Niezwykle ważną była także okoliczność, iż ubezpieczona w momencie podpisania umowy o pracę była w ciąży. Wystąpienie okoliczności powodującej konieczność skorzystania przez ubezpieczoną z świadczeń z ubezpieczenia chorobowego nastąpiło po około 2 miesiącach od podpisana umowy. Można zatem stronom, kwestionowanej umowy o pracę, przypisać działania zmierzającego do ustalenia wysokiego wynagrodzenia celem wyłudzenia wysokich świadczeń z ubezpieczenia społecznego.

W ocenie Sądu Okręgowego ustalenie wysokości wynagrodzenia wnioskodawczyni w kwocie 9.000 zł brutto jest więc sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 58 § 2 k.c.).

W systemie ubezpieczeń społecznych obowiązuje bowiem zasada solidaryzmu. Solidaryzm oznacza urzeczywistnienie idei samopomocy społecznej poprzez udzielanie świadczeń osobom znajdującym się w potrzebie, z funduszu wypracowanego wspólnym wysiłkiem ubezpieczonych. Oznacza to, że płacą wszyscy, a korzystają tylko ci którzy zostali dotknięci ryzykiem socjalnym. (por. W. Muszalski Ubezpieczenie społeczne, Warszawa 2004)

Tymczasem działania J. P. zmierzały do tego, aby osiągnąć niewspółmiernie wysokie świadczenia z systemu ubezpieczeń społecznych kosztem innych osób ubezpieczonych. Takie działania są, w ocenie Sądu Okręgowego, sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.

Cel zawarcia umowy o pracę w postaci osiągnięcia świadczeń z ubezpieczenia społecznego nie jest sprzeczny z ustawą, ale nie może to oznaczać akceptacji dla nagannych i nieobojętnych społecznie zachowań oraz korzystania ze świadczeń z ubezpieczeń społecznych, przy zawarciu umowy o pracę na krótki okres przed zajściem zdarzenia rodzącego uprawnienie do świadczenia (np. urodzeniem dziecka) i ustaleniu wysokiego wynagrodzenia w celu uzyskania świadczeń obliczonych od tej podstawy. Oznacza to korzystanie ze swoich praw w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego. (vide wyrok SN z dnia 18 października 2005 roku, II UK 43/05, opubl. OSNP 2006/15 – 16/251)

Nadmierne podwyższenie wynagrodzenia pracownika może być w zakresie prawa do ubezpieczeń społecznych ocenione jako dokonane z zamiarem nadużycia prawa do świadczeń. ( tak wyrok SN z dnia 4 sierpnia 2005 roku, II UK 16/05)

Zakład Ubezpieczeń Społecznych może kwestionować wysokość wynagrodzenia stanowiącego podstawę wymiaru składek, jeżeli okoliczności sporawy wskazują, że zostało wypłacone na podstawie umowy sprzecznej z prawem, zasadami współżycia społecznego lub zmierzającej do obejścia prawa (…) (vide wyrok SN z dnia 19 maja 2009 roku, III UK 7/09)

Podkreślić należy, że odnośnie wnioskodawczyni przeciętny stosunek wysokości świadczenia do wniesionej składki byłby w oderwaniu od ustawowych regulatorów sprawiedliwego rozłożenia kosztów świadczeń przez odniesienie do okresu opłacania składek.

W ocenie Sądu Okręgowego, w świetle poczynionych ustaleń faktycznych, wątpliwości organu rentowego, co do rzeczywistego celu i zamiaru stron, przy nawiązywaniu zakwestionowanej umowy były uzasadnione, a zatem zaskarżona decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odpowiada prawu.

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. oddalił odwołanie w pkt 1 wyroku.

W przedmiocie kosztów Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. Sąd Okręgowy zasądził od wnioskodawczyni na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w T. kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego – stosownie do treści § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 1804).

ZARZĄDZENIE

Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawczyni.

30 XI 2017 roku.

E.W.