Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I C 321/12

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 marca 2016 roku

Sąd Rejonowy w Świnoujściu Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Agnieszka Trytek - Błaszak

Protokolant: Marta Korzeniewska

po rozpoznaniu w dniu 09 marca 2016 roku w Świnoujściu

na rozprawie

sprawy z powództwa E. G., T. G., A. S., M. J. (1), M. J. (2), K. A., P. A., T. T., Z. T., M. Z., R. Z., (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., M. B., J. S.

przeciwko Gminie (...)

o ustalenie

I. Ustala opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) i działkę (...), położonej w obrębie ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer (...) przy ulicy (...) (księga wieczysta lokalowa (...)), w wysokości:

a) w roku 2011 – 225,20 zł (dwieście dwadzieścia pięć złotych dwadzieścia groszy),

b) w roku 2012 – 242,42 zł (dwieście czterdzieści dwa złote czterdzieści dwa grosze),

c) w roku 2013 i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji – 259,64 zł (dwieście pięćdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt cztery grosze);

II. Ustala opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...)części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) i działkę (...), położonej w obrębie ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do garażu przy ulicy (...) (stanowiącego własność M. B.) , w wysokości:

a) w roku 2011 – 132 zł (sto trzydzieści dwa złote),

b) w roku 2012 – 142,10 zł (sto czterdzieści dwa złote dziesięć groszy),

c) w roku 2013 i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji – 152,20 zł (sto pięćdziesiąt dwa złote dwadzieścia groszy);

III. Ustala opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) i działkę (...), położonej w obrębie ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przy ulicy (...) (księga wieczysta lokalowa (...) ), w wysokości:

a) w roku 2011 – 489,22 zł (czterysta osiemdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia dwa grosze),

b) w roku 2012 – 526,64 zł (pięćset dwadzieścia sześć złotych sześćdziesiąt cztery grosze),

c) w roku 2013 i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji – 564,06 zł (pięćset sześćdziesiąt cztery złote sześć groszy);

IV. Ustala opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) i działkę (...), położonej w obrębie ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...) przy ulicy (...) (księga wieczysta lokalowa (...) ), w wysokości:

a) w roku 2011 – 357,20 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych dwadzieścia groszy),

b) w roku 2012 – 384,52 zł (trzysta osiemdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt dwa grosze),

c) w roku 2013 i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji – 411,85 zł (czterysta jedenaście złotych osiemdziesiąt pięć groszy);

V. Ustala opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do(...)części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) i działkę (...), położonej w obrębie ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do garażu przy ulicy (...) (stanowiącego własność K. A. i P. A.), w wysokości:

a) w roku 2011 – 128,74 zł (sto dwadzieścia osiem złotych siedemdziesiąt cztery grosze),

b) w roku 2012 – 135,99 zł (sto trzydzieści pięć złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy),

c) w roku 2013 i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji – 143,25 zł (sto czterdzieści trzy złote dwadzieścia pięć groszy);

VI. Ustala opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...)i działkę (...), położonej w obrębie ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer (...) przy ulicy (...) (księga wieczysta lokalowa (...) ), w wysokości:

a) w roku 2012 – 225,20 zł (dwieście dwadzieścia pięć złotych dwadzieścia groszy),

b) w roku 2013 – 242,42 zł (dwieście czterdzieści dwa złote czterdzieści dwa grosze),

c) w roku 2014 i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji – 259,64 zł (dwieście pięćdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt cztery grosze);

VII. Ustala opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) i działkę (...), położonej w obrębie ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer (...) przy ulicy (...) (księga wieczysta lokalowa (...) ), w wysokości:

a) w roku 2011 – 225,20 zł (dwieście dwadzieścia pięć złotych dwadzieścia groszy),

b) w roku 2012 – 242,42 zł (dwieście czterdzieści dwa złote czterdzieści dwa grosze),

c) w roku 2013 i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji – 259,64 zł (dwieście pięćdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt cztery grosze);

VIII. Ustala opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...)i działkę (...), położonej w obrębie ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do garażu przy ulicy (...) (stanowiącego własność A. Z., R. Z.), w wysokości:

a) w roku 2011 – 132 zł (sto trzydzieści dwa złote),

b) w roku 2012 – 142,10 zł (sto czterdzieści dwa złote dziesięć groszy),

c) w roku 2013 i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji – 152,20 zł (sto pięćdziesiąt dwa złote dwadzieścia groszy);

IX. Ustala opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) i działkę (...), położonej w obrębie ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer (...) przy ulicy (...) (księga wieczysta lokalowa (...)), w wysokości:

a) w roku 2011 – 225,20 zł (dwieście dwadzieścia pięć złotych dwadzieścia groszy),

b) w roku 2012 – 242,42 zł (dwieście czterdzieści dwa złote czterdzieści dwa grosze),

c) w roku 2013 i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji – 259,64 zł (dwieście pięćdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt cztery grosze);

X. Ustala opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...)i działkę (...), położonej w obrębie ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...) przy ulicy (...) (księga wieczysta lokalowa (...)), w wysokości:

a) w roku 2011 – 489,22 zł (czterysta osiemdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia dwa grosze),

b) w roku 2012 – 526,64 zł (pięćset dwadzieścia sześć złotych sześćdziesiąt cztery grosze),

c) w roku 2013 i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji – 564,06 zł (pięćset sześćdziesiąt cztery złote sześć groszy);

XI. Ustala opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...)i działkę (...), położonej w obrębie ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do garażu przy ulicy (...) (stanowiącego własność (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.), w wysokości:

a) w roku 2011 – 132 zł (sto trzydzieści dwa złote),

b) w roku 2012 – 142,10 zł (sto czterdzieści dwa złote dziesięć groszy),

c) w roku 2013 i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji – 152,20 zł (sto pięćdziesiąt dwa złote dwadzieścia groszy);

XII. Ustala opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) i działkę (...), położonej w obrębie ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przy ulicy (...) (księga wieczysta lokalowa (...)), w wysokości:

a) w roku 2011 – 178,60 zł (sto siedemdziesiąt osiem złotych sześćdziesiąt groszy),

b) w roku 2012 – 192,26 zł (sto dziewięćdziesiąt dwa złote dwadzieścia sześć groszy),

c) w roku 2013 i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji – 205,92 zł (dwieście pięć złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze);

XIII. Ustala opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) i działkę (...), położonej w obrębie ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do garażu przy ulicy (...) (stanowiącego własność A. S.) , w wysokości:

a) w roku 2011 – 66 zł (sześćdziesiąt sześć złotych),

b) w roku 2012 – 68,81 zł (sześćdziesiąt osiem złotych osiemdziesiąt jeden groszy),

c) w roku 2013 i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji – 71,62 zł (siedemdziesiąt jeden złotych sześćdziesiąt dwa grosze);

XIV. Ustala opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) i działkę (...), położonej w obrębie ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do garażu przy ulicy (...) (księga wieczysta (...) E. G., T. G.), w wysokości:

a) w roku 2011 – 132 zł (sto trzydzieści dwa złote),

b) w roku 2012 – 142,10 zł (sto czterdzieści dwa złote dziesięć groszy),

c) w roku 2013 i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji – 152,20 zł (sto pięćdziesiąt dwa złote dwadzieścia groszy);

XV. Ustala opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) i działkę (...), położonej w obrębie ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer (...) przy ulicy (...) (księga wieczysta lokalowa (...)), w wysokości:

a) w roku 2011 – 403,80 zł (czterysta trzy złote osiemdziesiąt groszy),

b) w roku 2012 – 434,68 zł (czterysta trzydzieści cztery złote sześćdziesiąt osiem groszy),

c) w roku 2013 i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji – 465,57 zł (czterysta sześćdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt siedem groszy);

XVI. Oddala powództwo powodów T. T. i Z. T. w pozostałym zakresie.

XVII. Oddala powództwo powódki M. B. w pozostałym zakresie.

XVIII. Oddala powództwo powodów K. A. i P. A. w pozostałym zakresie.

XIX. Oddala powództwo powodów M. J. (1) i M. J. (2) w pozostałym zakresie.

XX. Oddala powództwo powodów A. Z. i R. Z. w pozostałym zakresie.

XXI. Oddala powództwo powoda J. S. w pozostałym zakresie.

XXII. Oddala powództwo powódki (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. w pozostałym zakresie.

XXIII. Oddala powództwo A. S.w pozostałym zakresie.

XXIV. Oddala powództwo E. G. i T. G. w pozostałym zakresie.

XXV. Znosi wzajemnie koszty procesu pomiędzy powodami T. T. i Z. T. a pozwaną Gminą (...)

XXVI. Znosi wzajemnie koszty procesu pomiędzy powódką M. B. a pozwaną Gminą (...)

XXVII. Znosi wzajemnie koszty procesu pomiędzy powodami K. A. i P. A. a pozwaną Gminą (...)

XXVIII. Znosi wzajemnie koszty procesu pomiędzy powodem A. S. a pozwaną Gminą (...)

XXIX. Znosi wzajemnie koszty procesu pomiędzy powodami M. J. (1) i M. J. (2) a pozwaną Gminą (...)

XXX. Znosi wzajemnie koszty procesu pomiędzy powodami A. Z. i R. Z. a pozwaną Gminą (...)

XXXI. Znosi wzajemnie koszty procesu pomiędzy powodem J. S. o pozwaną Gminą (...)

XXXII. Znosi wzajemnie koszty procesu pomiędzy powódką (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. a pozwaną Gminą (...)

XXXIII. Znosi wzajemnie koszy procesu pomiędzy powodami E. G. i T. G. a pozwaną Gminą (...)

XXXIV. Nakazuje ściągnąć od pozwanej Gminy (...) na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Świnoujściu kwotę 377,91 zł (trzysta siedemdziesiąt siedem złotych dziewięćdziesiąt jeden groszy) tytułem kosztów sądowych.

Sygn. akt I C 321/12

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 22 listopada 2010r. nr (...) Gmina (...) wypowiedziała T. T. i Z. T. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) (grunt pod budynkiem przynależny do lokalu niemieszkalnego nr (...) przy ul. (...)) z dotychczasowej wynoszącej 112,60 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 905,17 zł.

Wnioskiem z dnia 08 grudnia 2010r. skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., który stanowi pozew w niniejszej sprawie, powodowie T. T. i Z. T. wnieśli o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest nieuzasadniona. Sprawie nadana została sygnatura akt (...)

W uzasadnieniu podnieśli, że nie zaistniały przesłanki uzasadniające ustalenie nowej wysokości opłaty, a kryterium takim nie może być jedynie deprecjacja siły nabywczej pieniądza wyrażona na przykład wskaźnikiem zmian cen nieruchomości, zaś przesłankami uzasadniającymi ustalenie nowej wysokości opłaty są zmiany cen nieruchomości podobnych, które wystąpiły na rynku lokalnym lub też wystąpienie okoliczności o znaczeniu cenotwórczym mających bezpośrednie oddziaływanie na wartość nieruchomości. Podnieśli również, że wypowiedzenie dotychczasowej opłaty rocznej nie uwzględnia inwestycji poczynionych na przedmiotowej nieruchomości przez wieczystego użytkownika (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową w W. oraz jej następców prawnych – w tym powodów - i wybudowanie przez niego całej infrastruktury, skutkiem czego wzrosła wartość przedmiotowej nieruchomości, sąsiednich nieruchomości i spowodowało to także rozwój całej dzielnicy, w szczególności terenów, które do czasu realizacji inwestycji były całkowicie niezagospodarowane. Powołali się na art. 77 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zgodnie z którym przy aktualizacji opłaty za wieczyste użytkowanie na poczet różnicy między opłatą dotychczasową a opłatą zaktualizowaną zalicza się wartość nakładów poniesionych przez wieczystego użytkownika nieruchomości na budowę infrastruktury technicznej po dniu dokonania ostatniej aktualizacji. Dokonanie takiego zaliczenia jest obowiązkiem organu.

Orzeczeniem z dnia 09 sierpnia 2012r., sygn. (...)Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 112,60 zł.

W uzasadnieniu wskazano, że aktualizacja opłaty rocznej dokonana przez Prezydenta Ś. wypowiedzeniem z dnia 22 listopada 2010r. jest sprzeczna z postanowieniami art. 77 ust. 4 i ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, bowiem nie uwzględnia nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego na przedmiotowej działce gruntu.

Sprzeciw od orzeczenia SKO wywiodła w ustawowym terminie Gmina (...) która wniosła o odrzucenie pozwu z uwagi na błędne oznaczenie podmiotu, przeciwko któremu skierowany jest pozew, stanowiące nieusuwalny pierwotny brak zdolności sądowej organu, jakim jest Prezydent Miasta Ś.. W przypadku uznania, iż pozew nie podlega odrzuceniu, wniosła o ustalenie dla użytkowników wieczystych opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w wysokości 903,86 zł obowiązującej od dnia 01 stycznia 2011r. płatnej: za 2011r. w wysokości 225,20 zł, za 2012r. w wysokości 564,53 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 903,86 zł oraz o zasądzenie od użytkowników wieczystych na rzecz Gminy (...) kosztów procesu, w tym ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zdaniem pozwanej, zgodnie z art. 77 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zaliczenia nakładów poniesionych na uzbrojenie działki gruntu może żądać jedynie wieczysty użytkownik, który poniósł takie nakłady, a nie użytkownik wieczysty, który nabył lokal wraz z przynależnym do niego udziałem w prawie użytkowania wieczystego działki, na której jest posadowiony budynek, w którym znajduje się lokal. W umowie sprzedaży lokalu, który nabyli użytkownicy wieczyści, nie było przeniesienia ewentualnego roszczenia o zaliczenie nakładów, a z żadnego przepisu nie wynika jakakolwiek sukcesja takiego roszczenia. Wszyscy użytkownicy wieczyści, którzy nabyli udziały w prawie użytkowania wieczystego działki nr (...) nabywając lokale, nie posiadają uprawnienia do żądania zaliczenia nakładów na uzbrojenie działki gruntu nr (...), gdyż takowych nakładów nie ponieśli, ani nie nabyli roszczenia od użytkownika wieczystego, który je rzeczywiście poniósł.

Pismem z dnia 15 listopada 2010r. nr (...)Gmina (...) wypowiedziała M. B. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do(...) (grunt pod budynkiem przynależny do garażu przy ul. (...)) z dotychczasowej wynoszącej 66 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 530,61 zł.

Wnioskiem z dnia 03 grudnia 2010r. skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., który stanowi pozew w niniejszej sprawie, powódka M. B. wniosła o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest nieuzasadniona. Sprawie nadana została sygnatura akt (...)

W uzasadnieniu podniosła, że wartość nieruchomości określona przez rzeczoznawcę majątkowego T. M. jest znacznie zawyżona i obliczona w sposób nieprawidłowy. Wskazała, że działka nie ma bezpośredniego dostępu ani do ulicy, ani od strony morza do plaży. Ponadto, Prezydent Miasta Ś. nie dokonał zaliczenia na poczet różnicy pomiędzy opłatą dotychczasową a opłatą zaktualizowaną nakładów poczynionych przez wieczystego użytkownika i jego następców prawnych na budowę poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej.

Orzeczeniem z dnia 27 czerwca 2012r., sygn.(...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 66 zł.

W uzasadnieniu wskazano, że aktualizacja opłaty rocznej dokonana przez Prezydenta Ś. wypowiedzeniem z dnia 15 listopada 2010r. jest sprzeczna z postanowieniami art. 77 ust. 4 i ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, bowiem nie uwzględnia nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego na przedmiotowej działce gruntu.

Sprzeciw od orzeczenia SKO wywiodła w ustawowym terminie Gmina (...), która wniosła o odrzucenie pozwu z uwagi na błędne oznaczenie podmiotu, przeciwko któremu skierowany jest pozew, stanowiące nieusuwalny pierwotny brak zdolności sądowej organu, jakim jest Prezydent Miasta Ś.. W przypadku uznania, iż pozew nie podlega odrzuceniu, wniosła o ustalenie dla użytkownika wieczystego opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w wysokości 529,85 zł obowiązującej od dnia 01 stycznia 2011r. płatnej: za 2011r. w wysokości 132 zł, za 2012r. w wysokości 330,93 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 529,85 zł oraz o zasądzenie od użytkownika wieczystego na rzecz Gminy (...) kosztów procesu, w tym ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zdaniem pozwanej, zgodnie z art. 77 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zaliczenia nakładów poniesionych na uzbrojenie działki gruntu może żądać jedynie wieczysty użytkownik, który poniósł takie nakłady, a nie użytkownik wieczysty, który nabył lokal wraz z przynależnym do niego udziałem w prawie użytkowania wieczystego działki, na której jest posadowiony budynek, w którym znajduje się lokal. W umowie sprzedaży lokalu, który nabył użytkownik wieczysty, nie było przeniesienia ewentualnego roszczenia o zaliczenie nakładów, a z żadnego przepisu nie wynika jakakolwiek sukcesja takiego roszczenia. Wszyscy użytkownicy wieczyści, którzy nabyli udziały w prawie użytkowania wieczystego działki nr (...) nabywając lokale, nie posiadają uprawnienia do żądania zaliczenia nakładów na uzbrojenie działki gruntu nr (...), gdyż takowych nakładów nie ponieśli, ani nie nabyli roszczenia od użytkownika wieczystego, który je rzeczywiście poniósł.

Pismem z dnia 19 listopada 2010r. nr (...) Gmina (...)wypowiedziała M. B. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) (grunt pod budynkiem przynależny do lokalu niemieszkalnego numer (...). przy ul. (...)) z dotychczasowej wynoszącej 244,61 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 1.966,40 zł.

Wnioskiem z dnia 01 grudnia 2010r. skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., który stanowi pozew w niniejszej sprawie, powódka M. B. wniosła o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest nieuzasadniona. Sprawie nadana została sygnatura akt (...)

Orzeczeniem z dnia 27 czerwca 2012r., sygn. (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 244,61 zł.

W uzasadnieniu wskazano, że aktualizacja opłaty rocznej dokonana przez Prezydenta Ś. wypowiedzeniem z dnia 19 listopada 2010r. jest sprzeczna z postanowieniami art. 77 ust. 4 i ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, bowiem nie uwzględnia nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego na przedmiotowej działce gruntu.

Sprzeciw od orzeczenia SKO wywiodła w ustawowym terminie Gmina (...), która wniosła o odrzucenie pozwu z uwagi na błędne oznaczenie podmiotu, przeciwko któremu skierowany jest pozew, stanowiące nieusuwalny pierwotny brak zdolności sądowej organu, jakim jest Prezydent Miasta Ś.. W przypadku uznania, iż pozew nie podlega odrzuceniu, wniosła o ustalenie dla użytkownika wieczystego opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w wysokości 1.963,56 zł obowiązującej od dnia 01 stycznia 2011r. płatnej: za 2011r. w wysokości 489,22 zł, za 2012r. w wysokości 1.226,39 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 1.963,56 zł oraz o zasądzenie od użytkownika wieczystego na rzecz Gminy (...) kosztów procesu, w tym ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zdaniem pozwanej, zgodnie z art. 77 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zaliczenia nakładów poniesionych na uzbrojenie działki gruntu może żądać jedynie wieczysty użytkownik, który poniósł takie nakłady, a nie użytkownik wieczysty, który nabył lokal wraz z przynależnym do niego udziałem w prawie użytkowania wieczystego działki, na której jest posadowiony budynek, w którym znajduje się lokal. W umowie sprzedaży lokalu, który nabył użytkownik wieczysty, nie było przeniesienia ewentualnego roszczenia o zaliczenie nakładów, a z żadnego przepisu nie wynika jakakolwiek sukcesja takiego roszczenia. Wszyscy użytkownicy wieczyści, którzy nabyli udziały w prawie użytkowania wieczystego działki nr (...) nabywając lokale, nie posiadają uprawnienia do żądania zaliczenia nakładów na uzbrojenie działki gruntu nr (...), gdyż takowych nakładów nie ponieśli, ani nie nabyli roszczenia od użytkownika wieczystego, który je rzeczywiście poniósł.

Pismem z dnia 22 listopada 2010r. nr (...) Gmina (...) wypowiedziała K. A. i P. A. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) (grunt pod budynkiem przynależny do lokalu niemieszkalnego numer (...)przy ul. (...)) z dotychczasowej wynoszącej 178,60 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 1.435,78 zł.

Wnioskiem z dnia 30 grudnia 2010r. skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., który stanowi pozew w niniejszej sprawie, powodowie K. A. i P. A. wnieśli o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest nieuzasadniona. Sprawie nadana została sygnatura akt (...)

W uzasadnieniu podnieśli, że wartość nieruchomości określona przez rzeczoznawcę majątkowego T. M. jest znacznie zawyżona i obliczona w sposób nieprawidłowy, bowiem Prezydent Miasta Ś. nie dokonał zaliczenia na poczet różnicy pomiędzy opłatą dotychczasową a opłatą zaktualizowaną nakładów poczynionych przez wieczystego użytkownika na budowę poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej.

Orzeczeniem z dnia 09 sierpnia 2012r., sygn. (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 178,60 zł.

Sprzeciw od orzeczenia SKO wywiodła w ustawowym terminie Gmina (...) która wniosła o odrzucenie pozwu z uwagi na błędne oznaczenie podmiotu, przeciwko któremu skierowany jest pozew, stanowiące nieusuwalny pierwotny brak zdolności sądowej organu, jakim jest Prezydent Miasta Ś.. W przypadku uznania, iż pozew nie podlega odrzuceniu, wniosła o ustalenie dla użytkowników wieczystych opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w wysokości 1.433,71 zł obowiązującej od dnia 01 stycznia 2011r. płatnej: za 2011r. w wysokości 357,20 zł, za 2012r. w wysokości 895,46 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 1.433,71 zł oraz o zasądzenie od użytkowników wieczystych na rzecz Gminy (...)kosztów procesu, w tym ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pismem z dnia 22 listopada 2010r. nr (...)Gmina (...) wypowiedziała K. A. i P. A. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) części gruntu pod budynkiem przynależnego do garażu przy ul. (...), z dotychczasowej wynoszącej 64,37 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 517,74 zł.

Orzeczeniem z dnia 09 sierpnia 2012r., sygn. (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 64,37 zł.

Sprzeciw od orzeczenia SKO wywiodła w ustawowym terminie Gmina (...), która wniosła o odrzucenie pozwu z uwagi na błędne oznaczenie podmiotu, przeciwko któremu skierowany jest pozew, stanowiące nieusuwalny pierwotny brak zdolności sądowej organu, jakim jest Prezydent Miasta Ś.. W przypadku uznania, iż pozew nie podlega odrzuceniu, wniosła o ustalenie dla użytkowników wieczystych opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w wysokości 516,73 zł obowiązującej od dnia 01 stycznia 2011r. płatnej: za 2011r. w wysokości 128,74 zł, za 2012r. w wysokości 322,74 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 516,73 zł oraz o zasądzenie od użytkowników wieczystych na rzecz Gminy (...) kosztów procesu, w tym ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pismem z dnia 29 grudnia 2010r. nr (...) Gmina (...) wypowiedziała M. J. (1) i M. J. (2) wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...)położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) (grunt pod budynkiem przynależny do lokalu niemieszkalnego numer (...) przy ul. (...)) z dotychczasowej wynoszącej 112,60 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 905,17 zł.

Wnioskiem z dnia 18 stycznia 2011r. skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., który stanowi pozew w niniejszej sprawie, powodowie M. J. (1) i M. J. (2) wnieśli o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest nieuzasadniona. Sprawie nadana została sygnatura akt (...)

W uzasadnieniu podnieśli, że wypowiedzenie wysokości dotychczasowej opłaty rocznej może być dokonane jedynie na przyszłość, nie zaś z mocą wsteczną. Wypowiedzenie rozpoczyna swój bieg nie od daty, w której sporządzono pismo zawierające oświadczenie woli wypowiadającego, przypadające w tej sprawie na dzień 29 grudnia 2010r., lecz w dniu, w którym oświadczenie to podane zostało do wiadomości powodów, co nastąpiło w dniu 11 stycznia 2011r., czyli już po dniu 01 stycznia 2011r., w którym zgodnie z ofertą obowiązywać ma opłata roczna w proponowanej wysokości 905,17 zł. Podnieśli również, że operat szacunkowy nie został sporządzony prawidłowo.

Orzeczeniem z dnia 08 marca 2012r., sygn. (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej opisanej wyżej obowiązującą od dnia 01 stycznia 2012r. w wysokości 903,86 zł płatną w następujących wysokościach i terminach:

- 225,20 zł od dnia 01 stycznia 2012r. (dwukrotność dotychczasowej wysokości opłaty rocznej wynoszącej 112,60 zł),

- 564,53 zł od dnia 01 stycznia 2013r. (225,20 zł + 339,33 zł połowa nadwyżki),

- 903,86 zł od dnia 01 stycznia 2014r. do czasu kolejnej aktualizacji (564,53 zł + 339,33 zł druga połowa nadwyżki).

W uzasadnieniu podano, że zaistniały przesłanki do aktualizacji opłaty, bowiem wycena gruntu poprzedzająca aktualizację wykazała, iż wartość przedmiotowego gruntu uległa podwyższeniu. W trakcie postępowania przed SKO przedłożony został aneks do operatu szacunkowego nieruchomości, w którym ustalono wartość rynkową prawa własności działki gruntu na kwotę 10.389.185 zł. Tym samym zaktualizowana opłata roczna w udziale do (...) wynosi 903,86 zł (10.389.185 zł x (...) = 30.128,64 zł x 3%). SKO wskazało, że znowelizowany z dnia 09 października 2011r. art. 77 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2010r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) w ust. 2a wprowadził szczególne zasady wnoszenia zaktualizowanej wysokości opłaty rocznej w przypadku, gdy nowa wysokość opłaty rocznej przewyższa co najmniej dwukrotnie wysokość dotychczasowej opłaty rocznej. W takiej sytuacji użytkownik wieczysty wnosi opłatę roczną w wysokości odpowiadającej dwukrotności dotychczasowej opłaty rocznej, a pozostałą kwotę ponad dwukrotność dotychczasowej opłaty (nadwyżka) rozkłada się na dwie równe części, które powiększają opłatę roczną w następnych dwóch latach. Opłata roczna w trzecim roku od aktualizacji jest równa kwocie wynikającej z tej aktualizacji. Wobec tego, że wypowiedzenie z dnia 29 grudnia 2010r. zostało doręczone współużytkownikom wieczystym w dniu 11 stycznia 2011r., nowa wysokość opłaty wiąże od dnia 01 stycznia 2012r.

Sprzeciw od orzeczenia SKO wywiedli w ustawowym terminie użytkownicy wieczyści M. J. (1) i M. J. (2), w którym zaskarżyli sprzeciw w całości. Nie zgodzili się z twierdzeniem, że nie przysługuje powodom uprawnienie do zaliczenia na poczet różnicy pomiędzy opłatą roczną dotychczasową a opłatą zaktualizowaną, nakładów finansowych świadczonych na budowę urządzeń infrastruktury technicznej działki (...) oraz innych nakładów koniecznych wpływających na cechy techniczno-użytkowe jej terenu, jako że zostały poniesione przez poprzedniego użytkownika wieczystego tej nieruchomości gruntowej i nie nastąpiło formalne ich zbycie na rzecz powodów równolegle z przeniesieniem tego prawa.

Pismem z dnia 22 listopada 2010r. nr (...) Gmina (...) wypowiedziała A. Z. i R. Z. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...)położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) części gruntu pod budynkiem przynależnego do lokalu niemieszkalnego numer(...) przy ul. (...) z dotychczasowej wynoszącej 112,60 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 905,17 zł.

Wnioskiem z dnia 14 grudnia 2010r. skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., który stanowi pozew w niniejszej sprawie, powodowie A. Z. i R. Z. wnieśli o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest nieuzasadniona. Sprawie nadana została sygnatura akt (...)

Orzeczeniem z dnia 09 sierpnia 2012r., sygn. (...)Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 112,60 zł.

Sprzeciw od orzeczenia SKO wywiodła w ustawowym terminie Gmina (...), która wniosła o odrzucenie pozwu z uwagi na błędne oznaczenie podmiotu, przeciwko któremu skierowany jest pozew, stanowiące nieusuwalny pierwotny brak zdolności sądowej organu, jakim jest Prezydent Miasta Ś.. W przypadku uznania, iż pozew nie podlega odrzuceniu, wniosła o ustalenie dla użytkowników wieczystych opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w wysokości 903,86 zł obowiązującej od dnia 01 stycznia 2011r. płatnej: za 2011r. w wysokości 225,20 zł, za 2012r. w wysokości 564,63 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 903,86 zł oraz o zasądzenie od użytkowników wieczystych na rzecz Gminy (...) kosztów procesu, w tym ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pismem z dnia 22 listopada 2010r. nr (...) Gmina (...) wypowiedziała A. Z. i R. Z. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) części gruntu pod budynkiem przynależnego do garażu przy ul. (...), z dotychczasowej wynoszącej 66 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 530,62 zł.

Orzeczeniem z dnia 09 sierpnia 2012r., sygn. (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 66 zł.

Sprzeciw od orzeczenia SKO wywiodła w ustawowym terminie Gmina (...) która wniosła o odrzucenie pozwu z uwagi na błędne oznaczenie podmiotu, przeciwko któremu skierowany jest pozew, stanowiące nieusuwalny pierwotny brak zdolności sądowej organu, jakim jest Prezydent Miasta Ś.. W przypadku uznania, iż pozew nie podlega odrzuceniu, wniosła o ustalenie dla użytkowników wieczystych opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w wysokości 529,85 zł obowiązującej od dnia 01 stycznia 2011r. płatnej: za 2011r. w wysokości 132 zł, za 2012r. w wysokości 330,93 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 529,85 zł oraz o zasądzenie od użytkowników wieczystych na rzecz Gminy (...) kosztów procesu, w tym ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pismem z dnia 17 listopada 2010r. nr (...) Gmina (...) wypowiedziała J. S. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) części gruntu pod budynkiem przynależnego do lokalu niemieszkalnego numer (...) przy ul. (...) z dotychczasowej wynoszącej 112,60 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 905,17 zł.

Wnioskiem z dnia 15 grudnia 2010r. skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., który stanowi pozew w niniejszej sprawie, powód J. S. wniósł o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest nieuzasadniona. Sprawie nadana została sygnatura akt (...) potem (...)

W uzasadnieniu podniósł, że wartość nieruchomości określona przez rzeczoznawcę majątkowego T. M. jest znacznie zawyżona i obliczona w sposób nieprawidłowy, bowiem Prezydent Miasta Ś. nie dokonał zaliczenia na poczet różnicy pomiędzy opłatą dotychczasową a opłatą zaktualizowaną nakładów poczynionych przez wieczystego użytkownika na budowę poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej.

Orzeczeniem z dnia 09 sierpnia 2012r., sygn. (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 112,60 zł.

W uzasadnieniu wskazano, że aktualizacja opłaty rocznej dokonana przez Prezydenta Ś. wypowiedzeniem z dnia 17 listopada 2010r. jest sprzeczna z postanowieniami art. 77 ust. 4 i ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, bowiem nie uwzględnia nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego na przedmiotowej działce gruntu.

Sprzeciw od orzeczenia SKO wywiodła w ustawowym terminie Gmina (...), która wniosła o odrzucenie pozwu z uwagi na błędne oznaczenie podmiotu, przeciwko któremu skierowany jest pozew, stanowiące nieusuwalny pierwotny brak zdolności sądowej organu, jakim jest Prezydent Miasta Ś.. W przypadku uznania, iż pozew nie podlega odrzuceniu, wniosła o ustalenie dla użytkownika wieczystego opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w wysokości 903,86 zł obowiązującej od dnia 01 stycznia 2011r. płatnej: za 2011r. w wysokości 225,20 zł, za 2012r. w wysokości 564,63 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 903,86 zł oraz o zasądzenie od użytkownika wieczystego na rzecz Gminy (...) kosztów procesu, w tym ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zdaniem pozwanej, zgodnie z art. 77 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zaliczenia nakładów poniesionych na uzbrojenie działki gruntu może żądać jedynie wieczysty użytkownik, który poniósł takie nakłady, a nie użytkownik wieczysty, który nabył lokal wraz z przynależnym do niego udziałem w prawie użytkowania wieczystego działki, na której jest posadowiony budynek, w którym znajduje się lokal. W umowie sprzedaży lokalu, który nabył użytkownik wieczysty, nie było przeniesienia ewentualnego roszczenia o zaliczenie nakładów, a z żadnego przepisu nie wynika jakakolwiek sukcesja takiego roszczenia. Wszyscy użytkownicy wieczyści, którzy nabyli udziały w prawie użytkowania wieczystego działki nr (...) nabywając lokale, nie posiadają uprawnienia do żądania zaliczenia nakładów na uzbrojenie działki gruntu nr (...), gdyż takowych nakładów nie ponieśli, ani nie nabyli roszczenia od użytkownika wieczystego, który je rzeczywiście poniósł.

Pismem z dnia 19 listopada 2010r. nr (...) Gmina (...) wypowiedziała (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (poprzednio (...) Spółka z o.o. w W.) wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) części gruntu pod budynkiem przynależnego do lokalu niemieszkalnego numer(...) przy ul. (...) z dotychczasowej wynoszącej 244,61 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 1.966,40 zł.

Wnioskiem z dnia 21 grudnia 2010r. skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., który stanowi pozew w niniejszej sprawie, powód (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wniósł o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest nieuzasadniona. Sprawie nadana została sygnatura akt (...)

Orzeczeniem z dnia 09 sierpnia 2012r., sygn. (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 244,61 zł.

Sprzeciw od orzeczenia SKO wywiodła w ustawowym terminie Gmina (...), która wniosła o odrzucenie pozwu z uwagi na błędne oznaczenie podmiotu, przeciwko któremu skierowany jest pozew, stanowiące nieusuwalny pierwotny brak zdolności sądowej organu, jakim jest Prezydent Miasta Ś.. W przypadku uznania, iż pozew nie podlega odrzuceniu, wniosła o ustalenie dla użytkownika wieczystego opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w wysokości 1.963,56 zł obowiązującej od dnia 01 stycznia 2011r. płatnej: za 2011r. w wysokości 489,22 zł, za 2012r. w wysokości 1.226,39 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 1.963,56 zł oraz o zasądzenie od użytkownika wieczystego na rzecz Gminy (...) kosztów procesu, w tym ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zdaniem pozwanej, zgodnie z art. 77 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zaliczenia nakładów poniesionych na uzbrojenie działki gruntu może żądać jedynie wieczysty użytkownik, który poniósł takie nakłady, a nie użytkownik wieczysty, który nabył lokal wraz z przynależnym do niego udziałem w prawie użytkowania wieczystego działki, na której jest posadowiony budynek, w którym znajduje się lokal. W umowie sprzedaży lokalu, który nabył użytkownik wieczysty, nie było przeniesienia ewentualnego roszczenia o zaliczenie nakładów, a z żadnego przepisu nie wynika jakakolwiek sukcesja takiego roszczenia. Wszyscy użytkownicy wieczyści, którzy nabyli udziały w prawie użytkowania wieczystego działki nr (...) nabywając lokale, nie posiadają uprawnienia do żądania zaliczenia nakładów na uzbrojenie działki gruntu nr (...), gdyż takowych nakładów nie ponieśli, ani nie nabyli roszczenia od użytkownika wieczystego, który je rzeczywiście poniósł.

Pismem z dnia 22 listopada 2010r. nr (...) Gmina (...) wypowiedziała (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (poprzednio (...) Spółka z o.o. w W.) wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) części gruntu pod budynkiem przynależnego do garażu przy ul. (...) z dotychczasowej wynoszącej 66 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 530,62 zł.

Orzeczeniem z dnia 09 sierpnia 2012r., sygn.(...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 66 zł.

Zdaniem pozwanej, zgodnie z art. 77 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zaliczenia nakładów poniesionych na uzbrojenie działki gruntu może żądać jedynie wieczysty użytkownik, który poniósł takie nakłady, a nie użytkownik wieczysty, który nabył lokal wraz z przynależnym do niego udziałem w prawie użytkowania wieczystego działki, na której jest posadowiony budynek, w którym znajduje się lokal. W umowie sprzedaży lokalu, który nabył użytkownik wieczysty, nie było przeniesienia ewentualnego roszczenia o zaliczenie nakładów, a z żadnego przepisu nie wynika jakakolwiek sukcesja takiego roszczenia. Wszyscy użytkownicy wieczyści, którzy nabyli udziały w prawie użytkowania wieczystego działki nr (...) nabywając lokale, nie posiadają uprawnienia do żądania zaliczenia nakładów na uzbrojenie działki gruntu nr (...), gdyż takowych nakładów nie ponieśli, ani nie nabyli roszczenia od użytkownika wieczystego, który je rzeczywiście poniósł.

W toku procesu powódka poinformowała w piśmie z dnia 04 lipca 2014r., że obecnie współużytkownikami wieczystymi nieruchomości są E. i J. małżonkowie A., przy czym z uwagi na treść art. 192 pkt 3 kpc zmiana współużytkownika wieczystego nie wpływa na dalszy bieg niniejszego postępowania. Kolejnym pismem z dna 30 lipca 2014r. powód wniósł o przypozwanie (...) Spółki z o.o. w trybie art. 84 kpc, która na podstawie umowy sprzedaży z dnia 22 lipca 2014r. nabyła udział w użytkowaniu wieczystym będący przedmiotem tego postępowania. Sąd dokonał doręczenia w trybie art. 84 kpc Spółce z o.o. (...), która nie przystąpiła jednak do udziału w sprawie.

Pismem z dnia 15 listopada 2010r. nr (...) Gmina (...)wypowiedziała (...) wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) części gruntu pod budynkiem przynależnego do lokalu niemieszkalnego nr (...) przy ul. (...) z dotychczasowej wynoszącej 89,30 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 717,89 zł.

Wnioskiem z dnia 10 grudnia 2010r. skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., który stanowi pozew w niniejszej sprawie, powód A. S. wniósł o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest nieuzasadniona. Sprawie nadana została sygnatura akt (...)

Orzeczeniem z dnia 21 listopada 2012r., sygn. (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 89,30 zł.

Sprzeciw od orzeczenia SKO wywiodła w ustawowym terminie Gmina (...), która wniosła o odrzucenie pozwu z uwagi na błędne oznaczenie podmiotu, przeciwko któremu skierowany jest pozew, stanowiące nieusuwalny pierwotny brak zdolności sądowej organu, jakim jest Prezydent Miasta Ś.. W przypadku uznania, iż pozew nie podlega odrzuceniu, wniosła o ustalenie dla użytkownika wieczystego opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w wysokości 716,85 zł obowiązującej od dnia 01 stycznia 2011r. płatnej: za 2011r. w wysokości 178,60 zł, za 2012r. w wysokości 447,73 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 716,85 zł oraz o zasądzenie od użytkownika wieczystego na rzecz Gminy (...) kosztów procesu, w tym ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zdaniem pozwanej, zgodnie z art. 77 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zaliczenia nakładów poniesionych na uzbrojenie działki gruntu może żądać jedynie wieczysty użytkownik, który poniósł takie nakłady, a nie użytkownik wieczysty, który nabył lokal wraz z przynależnym do niego udziałem w prawie użytkowania wieczystego działki, na której jest posadowiony budynek, w którym znajduje się lokal. W umowie sprzedaży lokalu, który nabył użytkownik wieczysty, nie było przeniesienia ewentualnego roszczenia o zaliczenie nakładów, a z żadnego przepisu nie wynika jakakolwiek sukcesja takiego roszczenia. Wszyscy użytkownicy wieczyści, którzy nabyli udziały w prawie użytkowania wieczystego działki nr (...) nabywając lokale, nie posiadają uprawnienia do żądania zaliczenia nakładów na uzbrojenie działki gruntu nr (...), gdyż takowych nakładów nie ponieśli, ani nie nabyli roszczenia od użytkownika wieczystego, który je rzeczywiście poniósł.

Orzeczeniem z dnia 21 listopada 2012r., sygn. (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 33 zł.

Sprzeciw od orzeczenia SKO wywiodła w ustawowym terminie Gmina (...)która wniosła o odrzucenie pozwu z uwagi na błędne oznaczenie podmiotu, przeciwko któremu skierowany jest pozew, stanowiące nieusuwalny pierwotny brak zdolności sądowej organu, jakim jest Prezydent Miasta Ś.. W przypadku uznania, iż pozew nie podlega odrzuceniu, wniosła o ustalenie dla użytkownika wieczystego opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w wysokości 264,92 zł obowiązującej od dnia 01 stycznia 2011r. płatnej: za 2011r. w wysokości 66 zł, za 2012r. w wysokości 165,46 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 264,92 zł oraz o zasądzenie od użytkownika wieczystego na rzecz Gminy (...) kosztów procesu, w tym ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zdaniem pozwanej, zgodnie z art. 77 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zaliczenia nakładów poniesionych na uzbrojenie działki gruntu może żądać jedynie wieczysty użytkownik, który poniósł takie nakłady, a nie użytkownik wieczysty, który nabył lokal wraz z przynależnym do niego udziałem w prawie użytkowania wieczystego działki, na której jest posadowiony budynek, w którym znajduje się lokal. W umowie sprzedaży lokalu, który nabył użytkownik wieczysty, nie było przeniesienia ewentualnego roszczenia o zaliczenie nakładów, a z żadnego przepisu nie wynika jakakolwiek sukcesja takiego roszczenia. Wszyscy użytkownicy wieczyści, którzy nabyli udziały w prawie użytkowania wieczystego działki nr (...) nabywając lokale, nie posiadają uprawnienia do żądania zaliczenia nakładów na uzbrojenie działki gruntu nr (...), gdyż takowych nakładów nie ponieśli, ani nie nabyli roszczenia od użytkownika wieczystego, który je rzeczywiście poniósł.

Pismem z dnia 24 listopada 2010r. nr (...) Gmina (...) wypowiedziała E. G. i T. G. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) części gruntu pod budynkiem przynależnego do garażu przy ul. (...) z dotychczasowej wynoszącej 66 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 530,62 zł.

Wnioskiem z dnia 13 stycznia 2011r. skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., który stanowi pozew w niniejszej sprawie, powodowie E. G. i T. G. wnieśli o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest nieuzasadniona. Sprawie nadana została sygnatura akt (...)

Orzeczeniem z dnia 27 czerwca 2012r., sygn. (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 66 zł.

W uzasadnieniu wskazano, że aktualizacja opłaty rocznej dokonana przez Prezydenta Ś. wypowiedzeniem z dnia 24 listopada 2010r. jest sprzeczna z postanowieniami art. 77 ust. 4 i ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, bowiem nie uwzględnia nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego na przedmiotowej działce gruntu.

Sprzeciw od orzeczenia SKO wywiodła w ustawowym terminie Gmina (...), która wniosła o odrzucenie pozwu z uwagi na błędne oznaczenie podmiotu, przeciwko któremu skierowany jest pozew, stanowiące nieusuwalny pierwotny brak zdolności sądowej organu, jakim jest Prezydent Miasta Ś.. W przypadku uznania, iż pozew nie podlega odrzuceniu, wniosła o ustalenie dla użytkownika wieczystego opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w wysokości 529,85 zł obowiązującej od dnia 01 stycznia 2011r. płatnej: za 2011r. w wysokości 132 zł, za 2012r. w wysokości 330,93 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 529,85 zł oraz o zasądzenie od użytkowników wieczystych na rzecz Gminy (...) kosztów procesu, w tym ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pismem z dnia 24 listopada 2010r. nr (...) Gmina (...) wypowiedziała E. G. i T. G. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) części gruntu pod budynkiem przynależnego do lokalu niemieszkalnego numer(...) przy ul. (...) z dotychczasowej wynoszącej 201,90 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 1.623,06 zł.

Orzeczeniem z dnia 27 czerwca 2012r., sygn. (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 201,90 zł.

Sprzeciw od orzeczenia SKO wywiodła w ustawowym terminie Gmina (...)która wniosła o odrzucenie pozwu z uwagi na błędne oznaczenie podmiotu, przeciwko któremu skierowany jest pozew, stanowiące nieusuwalny pierwotny brak zdolności sądowej organu, jakim jest Prezydent Miasta Ś.. W przypadku uznania, iż pozew nie podlega odrzuceniu, wniosła o ustalenie dla użytkownika wieczystego opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w wysokości 1.620,71 zł obowiązującej od dnia 01 stycznia 2011r. płatnej: za 2011r. w wysokości 403,80 zł, za 2012r. w wysokości 1.012,26 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 1.620,71 zł oraz o zasądzenie od użytkowników wieczystych na rzecz Gminy (...) kosztów procesu, w tym ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Wszystkie powyższe sprawy zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą o sygn.(...)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Działki gruntu numer (...) stanowią własność Gminy (...) Działki zostały oddane w użytkowanie wieczyste w dniu 04 lutego 1993r.

( dowód: odpis zwykły księgi wieczystej nr (...) – k. 353-392 )

Przed powodami, użytkownikiem wieczystym tych działek była (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W.. Działki te na mocy umowy z Gminą (...) o oddanie gruntu w użytkowanie wieczyste przeznaczone zostały pod zabudowę (...). Na działkach (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa wykonała inwestycję składającą się z pięciu budynków(...), pięciu budynków o innym przeznaczeniu niż (...). Spółka wykonała całą wewnętrzną infrastrukturę techniczną, zewnętrzną infrastrukturę techniczną całości inwestycji oraz zagospodarowała teren wokół budynków wraz ze zjazdami do garaży podziemnych i drogi dojazdowe do budynków na odcinku od wewnętrznej drogi pożarowej. Spółka poniosła nakłady na wybudowanie instalacji elektrycznej, instalacji wodno-kanalizacyjnej, kanalizacji deszczowej, przyłączy gazowych, na infrastrukturę teletechniczną, na infrastrukturę komunikacyjną. Z opisanych budynków Spółka prowadziła sukcesywnie sprzedaż lokali.

Ostatnia aktualizacja opłaty rocznej z tytułu wieczystego użytkowania działki (...) miała miejsce pismem z dnia 12 grudnia 2002r.

Powyższa Spółka sprzedała w dniu 01 czerwca 2009r. małżonkom T. T. i Z. T. lokal apartamentowy numer (...) w budynku przy ul. (...) w Ś., do którego przynależy udział w prawie użytkowania wieczystego działki nr (...) wynoszący (...) części.

Pismem z dnia 22 listopada 2010r. nr (...) Gmina (...) wypowiedziała T. T. i Z. T. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...)położonej w Ś. w obrębie ewidencyjnym Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) (grunt pod budynkiem przynależny do lokalu niemieszkalnego nr (...) przy ul. (...)) z dotychczasowej wynoszącej 112,60 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 905,17 zł. Nowa wysokość opłaty została ustalona na podstawie wartości nieruchomości gruntowej obejmującej działkę (...), wynikającej z operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego T. M. (2) w czerwcu 2010r. na kwotę 10.404.220 zł, przy zachowaniu dotychczasowej wysokości stawki procentowej wynoszącej 3%. Pismo to małżonkowie T. otrzymali w dniu 02 grudnia 2010r.

Wnioskiem z dnia 08 grudnia 2010r., nadanym w dniu 13 grudnia 2010r., skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., T. T. i Z. T. wnieśli o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest nieuzasadniona.

Orzeczeniem z dnia 09 sierpnia 2012r., sygn. (...)Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 112,60 zł. W uzasadnieniu wskazano, że aktualizacja opłaty rocznej dokonana przez Prezydenta Ś. wypowiedzeniem z dnia 22 listopada 2010r. jest sprzeczna z postanowieniami art. 77 ust. 4 i ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, bowiem nie uwzględnia nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego na przedmiotowej działce gruntu.

( dowód: umowa o ustanowienie odrębnej własności lokalu oraz umowa sprzedaży z 01.06.2009r., (...), wypowiedzenie wysokości opłaty z 22.11.2010r. z potwierdzeniami odbioru, wniosek do SKO z 08.12.2010r., orzeczenie SKO z 09.08.2012r., pismo rzeczoznawcy majątkowego T. M. (2) z 20.06.2011r. – w skoroszycie Urzędu Miasta Ś. nr (...) i SKO w aktach (...)

wypowiedzenie z 12.12.2002r., pismo rzeczoznawcy T. M. z 20.06.2011r., z 08.08.2011r., 08.07.2011r., pisma SKO do T. M. z 03.08.2011r., 05.07.2011r., operat szacunkowy z 13.06.2010r. T. M., aneks do operatu szacunkowego z 08.07.2011r. – w teczce ogólnej SKO,

pismo (...) Sp. z o.o. z 15.07.2011r. – w skoroszycie małżonków J.)

W dniu 21 maja 2010r. Spółka sprzedała M. B. lokal apartamentowy numer (...) w budynku przy ul. (...) w Ś., do którego przynależy udział w prawie użytkowania wieczystego działki nr (...) wynoszący (...) części oraz udział w wysokości(...)część w lokalu stanowiącym garaż, objętym księgą wieczystą nr (...), i związane z nim prawo do wyłącznego korzystania z miejsca parkingowego (...)

Pismem z dnia 15 listopada 2010r. nr (...) Gmina (...) wypowiedziała M. B. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...)położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) (grunt pod budynkiem przynależny do garażu przy ul. (...)) z dotychczasowej wynoszącej 66 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 530,61 zł. Nowa wysokość opłaty została ustalona na podstawie wartości nieruchomości gruntowej obejmującej działkę (...), wynikającej z operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego T. M. (2) w czerwcu 2010r. na kwotę 10.404.220 zł, przy zachowaniu dotychczasowej wysokości stawki procentowej wynoszącej 3%. Pismo to M. B. otrzymała w dniu 03 grudnia 2010r.

Wnioskiem z dnia 03 grudnia 2010r., nadanym w dniu 09 grudnia 2010r., skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., M. B. wniosła o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest nieuzasadniona.

Orzeczeniem z dnia 27 czerwca 2012r., sygn. (...)Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 66 zł. W uzasadnieniu wskazano, że aktualizacja opłaty rocznej dokonana przez Prezydenta Ś. wypowiedzeniem z dnia 22 listopada 2010r. jest sprzeczna z postanowieniami art. 77 ust. 4 i ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, bowiem nie uwzględnia nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego na przedmiotowej działce gruntu.

Pismem z dnia 19 listopada 2010r. nr (...) Gmina (...) wypowiedziała M. B. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) (grunt pod budynkiem przynależny do lokalu niemieszkalnego numer (...)przy ul. (...)) z dotychczasowej wynoszącej 244,61 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 1.966,40 zł. Nowa wysokość opłaty została ustalona na podstawie wartości nieruchomości gruntowej obejmującej działkę (...), wynikającej z operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego T. M. (2) w czerwcu 2010r. na kwotę 10.404.220 zł, przy zachowaniu dotychczasowej wysokości stawki procentowej wynoszącej 3%. Pismo to M. B. otrzymała w dniu 23 listopada 2010r.

Wnioskiem z dnia 01 grudnia 2010r., nadanym w dniu 09 grudnia 2010r., skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., który stanowi pozew w niniejszej sprawie, powódka M. B. wniosła o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest nieuzasadniona.

Orzeczeniem z dnia 27 czerwca 2012r., sygn. (...)Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 244,61 zł. W uzasadnieniu wskazano, że aktualizacja opłaty rocznej dokonana przez Prezydenta Ś. wypowiedzeniem z dnia 19 listopada 2010r. jest sprzeczna z postanowieniami art. 77 ust. 4 i ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, bowiem nie uwzględnia nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego na przedmiotowej działce gruntu.

( dowód: umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i sprzedaży z 21.05.2010r., (...) wypowiedzenie wysokości opłaty z 15.11.2010r. z potwierdzeniem odbioru, wniosek do SKO z 03.12.2010r., orzeczenia SKO z 27.06.2012r., wypowiedzenie wysokości opłaty z 19.11.2012r. z potwierdzeniem odbioru, wniosek do SKO z 01.12.2010r. - w skoroszycie Urzędu Miasta Ś. nr (...) i (...), i SKO w aktach (...))

W dniu 23 czerwca 2010r. Spółka sprzedała K. A. i P. A. lokal (...)numer (...)w budynku przy ul. (...) w Ś., do którego przynależy udział w prawie użytkowania wieczystego działki nr (...) wynoszący (...) części oraz udział w wysokości (...)części w lokalu użytkowym stanowiącym garaż.

Pismem z dnia 22 listopada 2010r. nr (...) Gmina (...) wypowiedziała K. A. i P. A. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) części gruntu pod budynkiem przynależnego do garażu przy ul. (...) z dotychczasowej wynoszącej 64,37 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 517,74 zł. Nowa wysokość opłaty została ustalona na podstawie wartości nieruchomości gruntowej obejmującej działkę (...), wynikającej z operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego T. M. (2) w czerwcu 2010r. na kwotę 10.404.220 zł, przy zachowaniu dotychczasowej wysokości stawki procentowej wynoszącej 3%. Pismo to K. A. i P. A. otrzymali w dniu 10 grudnia 2010r.

Wnioskiem z dnia 30 grudnia 2010r., nadanym w dniu 03 stycznia 2011r., skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., K. A. i P. A. wnieśli o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest nieuzasadniona.

Orzeczeniem z dnia 09 sierpnia 2012r., sygn. (...)Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 64,37 zł. W uzasadnieniu wskazano, że aktualizacja opłaty rocznej dokonana przez Prezydenta Ś. wypowiedzeniem z dnia 22 listopada 2010r. jest sprzeczna z postanowieniami art. 77 ust. 4 i ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, bowiem nie uwzględnia nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego na przedmiotowej działce gruntu.

Pismem z dnia 22 listopada 2010r. nr (...) Gmina (...) wypowiedziała K. A. i P. A. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) części gruntu pod budynkiem przynależnego do lokalu niemieszkalnego numer(...) przy ul. (...) z dotychczasowej wynoszącej 178,60 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 1.435,78 zł. Nowa wysokość opłaty została ustalona na podstawie wartości nieruchomości gruntowej obejmującej działkę (...), wynikającej z operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego T. M. (2) w czerwcu 2010r. na kwotę 10.404.220 zł, przy zachowaniu dotychczasowej wysokości stawki procentowej wynoszącej 3%. Pismo to K. A. i P. A. otrzymali w dniu 10 grudnia 2010r.

Wnioskiem z dnia 30 grudnia 2010r., nadanym w dniu 03 stycznia 2011r., skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., który stanowi pozew w niniejszej sprawie, powodowie K. A. i P. A. wnieśli o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest nieuzasadniona.

Orzeczeniem z dnia 09 sierpnia 2012r., sygn. (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 178,60 zł. W uzasadnieniu wskazano, że aktualizacja opłaty rocznej dokonana przez Prezydenta Ś. wypowiedzeniem z dnia 19 listopada 2010r. jest sprzeczna z postanowieniami art. 77 ust. 4 i ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, bowiem nie uwzględnia nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego na przedmiotowej działce gruntu.

( dowód: umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i sprzedaży z 23.06.2010r., (...) wypowiedzenia wysokości opłat z 22.11.2010r. z potwierdzeniami odbioru, wnioski do SKO z 30.12.2010r., orzeczenia SKO z 09.08.2012r. - w skoroszycie Urzędu Miasta Ś. nr (...) i SKO w aktach (...))

W dniu 21 grudnia 2010r. Spółka sprzedała M. J. (1) i M. J. (2) lokal wypoczynkowy numer (...)w budynku przy ul. (...) w Ś., do którego przynależy udział w prawie użytkowania wieczystego działki nr (...) wynoszący (...) części oraz udział w wysokości (...)części w lokalu użytkowym stanowiącym garaż.

Pismem z dnia 29 grudnia 2010r. nr (...) Gmina (...)wypowiedziała M. J. (1) i M. J. (2) wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) części gruntu pod budynkiem przynależnego do lokalu niemieszkalnego nr (...). przy ul. (...) z dotychczasowej wynoszącej 112,60 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 905,17 zł. Nowa wysokość opłaty została ustalona na podstawie wartości nieruchomości gruntowej obejmującej działkę (...), wynikającej z operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego T. M. (2) w czerwcu 2010r. na kwotę 10.404.220 zł, przy zachowaniu dotychczasowej wysokości stawki procentowej wynoszącej 3%. Pismo to M. J. (1) i M. J. (2) otrzymali w dniu 11 stycznia 2011r.

Wnioskiem z dnia 18 stycznia 2011r., nadanym w dniu 21 stycznia 2011r., skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., M. J. (1) i M. J. (2) wnieśli o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest nieuzasadniona.

Orzeczeniem z dnia 08 marca 2012r., sygn. (...)Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej opisanej wyżej obowiązującą od dnia 01 stycznia 2012r. w wysokości 903,86 zł płatną w następujących wysokościach i terminach:

- 225,20 zł od dnia 01 stycznia 2012r.,

- 564,53 zł od dnia 01 stycznia 2013r.,

- 903,86 zł od dnia 01 stycznia 2014r. do czasu kolejnej aktualizacji.

( dowód: umowa sprzedaży z 21.12.2010r., (...); wypowiedzenie wysokości opłaty z 29.12.2010r. z potwierdzeniami odbioru, wniosek do SKO z 18.01.2011r., orzeczenie SKO z 08.03.2012r. - w skoroszycie Urzędu Miasta Ś. nr (...) i SKO w aktach (...))

W dniu 31 marca 2009r. Spółka sprzedała małżonkom A. Z. i R. Z. lokal wypoczynkowy numer (...)w budynku przy ul. (...) w Ś., do którego przynależy udział w prawie użytkowania wieczystego działki nr (...) wynoszący (...) części oraz udział w wysokości (...) części w lokalu użytkowym stanowiącym garaż.

Pismem z dnia 22 listopada 2010r. nr (...) Gmina (...) wypowiedziała A. Z. i R. Z. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) części gruntu pod budynkiem przynależnego do lokalu niemieszkalnego numer (...) przy ul. (...) z dotychczasowej wynoszącej 112,60 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 905,17 zł. Nowa wysokość opłaty została ustalona na podstawie wartości nieruchomości gruntowej obejmującej działkę (...), wynikającej z operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego T. M. (2) w czerwcu 2010r. na kwotę 10.404.220 zł, przy zachowaniu dotychczasowej wysokości stawki procentowej wynoszącej 3%. Pismo to A. Z. i R. Z. otrzymali w dniu 06 grudnia 2010r.

Wnioskiem z dnia 14 grudnia 2010r., nadanym w dniu 14 grudnia 2010r., skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., powodowie A. Z. i R. Z. wnieśli o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest nieuzasadniona.

Orzeczeniem z dnia 09 sierpnia 2012r., sygn. (...)Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 112,60 zł. W uzasadnieniu wskazano, że aktualizacja opłaty rocznej dokonana przez Prezydenta Ś. wypowiedzeniem z dnia 19 listopada 2010r. jest sprzeczna z postanowieniami art. 77 ust. 4 i ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, bowiem nie uwzględnia nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego na przedmiotowej działce gruntu.

Pismem z dnia 22 listopada 2010r. nr (...) Gmina (...)wypowiedziała A. Z. i R. Z. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) części gruntu pod budynkiem przynależnego do garażu przy ul. (...) z dotychczasowej wynoszącej 66 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 530,62 zł. Nowa wysokość opłaty została ustalona na podstawie wartości nieruchomości gruntowej obejmującej działkę (...), wynikającej z operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego T. M. (2) w czerwcu 2010r. na kwotę 10.404.220 zł, przy zachowaniu dotychczasowej wysokości stawki procentowej wynoszącej 3%. Pismo to A. Z. i R. Z. otrzymali w dniu 06 grudnia 2010r.

Orzeczeniem z dnia 09 sierpnia 2012r., sygn. (...)Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 66 zł. W uzasadnieniu wskazano, że aktualizacja opłaty rocznej dokonana przez Prezydenta Ś. wypowiedzeniem z dnia 19 listopada 2010r. jest sprzeczna z postanowieniami art. 77 ust. 4 i ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, bowiem nie uwzględnia nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego na przedmiotowej działce gruntu.

( dowód: umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i sprzedaży z 31.03.2009r., (...) wypowiedzenia wysokości opłat z 22.11.2010r. z potwierdzeniami odbioru, wnioski do SKO z 14.12.2010r., orzeczenia SKO z 09.08.2012r. - w skoroszycie Urzędu Miasta Ś. nr (...) i (...) w aktach(...))

W dniu 01 czerwca 2009r. Spółka sprzedała J. S. lokal o innym przeznaczeniu niż mieszkalny numer (...). w budynku przy ul. (...) w Ś., do którego przynależy udział w prawie użytkowania wieczystego działki nr (...) wynoszący (...) części.

Pismem z dnia 17 listopada 2010r. nr (...) Gmina (...)wypowiedziała J. S. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy M. Ś. położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) części gruntu pod budynkiem przynależnego do lokalu niemieszkalnego numer (...)przy ul. (...) z dotychczasowej wynoszącej 112,60 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 905,17 zł. Nowa wysokość opłaty została ustalona na podstawie wartości nieruchomości gruntowej obejmującej działkę (...), wynikającej z operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego T. M. (2) w czerwcu 2010r. na kwotę 10.404.220 zł, przy zachowaniu dotychczasowej wysokości stawki procentowej wynoszącej 3%. Pismo to J. S. otrzymał w dniu 24 listopada 2010r.

Wnioskiem z dnia 15 grudnia 2010r., nadanym w dniu 17 grudnia 2010r., skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., powód J. S. wniósł o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest nieuzasadniona.

Orzeczeniem z dnia 09 sierpnia 2012r., sygn. (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 112,60 zł. W uzasadnieniu wskazano, że aktualizacja opłaty rocznej dokonana przez Prezydenta Ś. wypowiedzeniem z dnia 17 listopada 2010r. jest sprzeczna z postanowieniami art. 77 ust. 4 i ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, bowiem nie uwzględnia nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego na przedmiotowej działce gruntu.

( dowód: umowa o ustanowienie odrębnej własności lokalu oraz umowa sprzedaży z 01.06.2009r., (...) wypowiedzenie wysokości opłaty z 17.11.2010r. z potwierdzeniem odbioru, wniosek do SKO z 15.12.2010r., orzeczenie SKO z 09.08.2012r. - w skoroszycie Urzędu Miasta Ś. nr (...) w aktach (...), potem (...) )

W dniu 02 czerwca 2009r. Spółka sprzedała (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. lokal wypoczynkowy numer (...) w budynku przy ul. (...) w Ś., do którego przynależy udział w prawie użytkowania wieczystego działki nr (...) wynoszący (...) części oraz udział w wysokości (...)części w lokalu użytkowym stanowiącym garaż, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) części w prawie użytkowania wieczystego działki.

Pismem z dnia 19 listopada 2010r. nr (...) Gmina (...) wypowiedziała (...) Spółce z o.o. w W. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) części gruntu pod budynkiem przynależnego do lokalu niemieszkalnego numer(...) przy ul. (...) z dotychczasowej wynoszącej 244,61 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 1.966,40 zł. Nowa wysokość opłaty została ustalona na podstawie wartości nieruchomości gruntowej obejmującej działkę (...), wynikającej z operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego T. M. (2) w czerwcu 2010r. na kwotę 10.404.220 zł, przy zachowaniu dotychczasowej wysokości stawki procentowej wynoszącej 3%. Pismo to Spółka (...) otrzymała w dniu 24 listopada 2010r.

Wnioskiem z dnia 21 grudnia 2010r., nadanym w dniu 23 grudnia 2010r., skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., powód (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wniósł o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest nieuzasadniona.

Orzeczeniem z dnia 09 sierpnia 2012r., sygn. (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 244,61 zł. W uzasadnieniu wskazano, że aktualizacja opłaty rocznej dokonana przez Prezydenta Ś. wypowiedzeniem z dnia 19 listopada 2010r. jest sprzeczna z postanowieniami art. 77 ust. 4 i ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, bowiem nie uwzględnia nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego na przedmiotowej działce gruntu.

Pismem z dnia 22 listopada 2010r. nr (...) Gmina (...) wypowiedziała (...) Spółka z o.o. w W.) wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) części gruntu pod budynkiem przynależnego do garażu przy ul. (...) z dotychczasowej wynoszącej 66 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 530,62 zł. Nowa wysokość opłaty została ustalona na podstawie wartości nieruchomości gruntowej obejmującej działkę (...), wynikającej z operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego T. M. (2) w czerwcu 2010r. na kwotę 10.404.220 zł, przy zachowaniu dotychczasowej wysokości stawki procentowej wynoszącej 3%. Pismo to Spółka (...) otrzymała w dniu 14 grudnia 2010r.

Orzeczeniem z dnia 09 sierpnia 2012r., sygn. (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 66 zł. W uzasadnieniu wskazano, że aktualizacja opłaty rocznej dokonana przez Prezydenta Ś. wypowiedzeniem z dnia 22 listopada 2010r. jest sprzeczna z postanowieniami art. 77 ust. 4 i ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, bowiem nie uwzględnia nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego na przedmiotowej działce gruntu.

( dowód: umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i sprzedaży z 02.06.2009r., (...); wypowiedzenia wysokości opłat z 19.11.2010r. i 22.11.2010r. z potwierdzeniami odbioru, wnioski do SKO z 21.12.2010r., orzeczenia SKO z 09.08.2012r., postanowienie SR dla M.st. W. w W. z 29.07.2011r. - w skoroszycie Urzędu Miasta Ś. nr (...) i (...) w aktach(...) oraz odpis z KRSu – k. 28-30 akt (...)

W dniu 13 lipca 2009r. Spółka sprzedała P. B. i A. S. na współwłasność lokal wypoczynkowy numer (...) w budynku przy ul. (...) w Ś., do którego przynależy udział w prawie użytkowania wieczystego działki nr (...) wynoszący (...) części oraz udział w wysokości 1/19 części w lokalu użytkowym stanowiącym garaż, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) w wieczystym użytkowaniu działki (...).

Pismem z dnia 15 listopada 2010r. nr (...) Gmina (...) wypowiedziała A. S. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...)części gruntu pod budynkiem przynależnego do garażu przy ul. (...) z dotychczasowej wynoszącej 33 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 265,31 zł. Nowa wysokość opłaty została ustalona na podstawie wartości nieruchomości gruntowej obejmującej działkę (...), wynikającej z operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego T. M. (2) w czerwcu 2010r. na kwotę 10.404.220 zł, przy zachowaniu dotychczasowej wysokości stawki procentowej wynoszącej 3%. Pismo to A. S.otrzymał w dniu 27 listopada 2010r.

Wnioskiem z dnia 10 grudnia 2010r., który wpłynął do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. dnia 17 grudnia 2010r., A. S.wniósł o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest nieuzasadniona.

Orzeczeniem z dnia 21 listopada 2012r., sygn. (...)Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 33 zł. W uzasadnieniu wskazano, że aktualizacja opłaty rocznej dokonana przez Prezydenta Ś. wypowiedzeniem z dnia 15 listopada 2010r. jest sprzeczna z postanowieniami art. 77 ust. 4 i ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, bowiem nie uwzględnia nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego na przedmiotowej działce gruntu.

Pismem z dnia 15 listopada 2010r. nr (...) Gmina (...) wypowiedziała A. S. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...)położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) części gruntu pod budynkiem przynależnego do lokalu niemieszkalnego nr (...) przy ul. (...) z dotychczasowej wynoszącej 89,30 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 717,89 zł. Nowa wysokość opłaty została ustalona na podstawie wartości nieruchomości gruntowej obejmującej działkę (...), wynikającej z operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego T. M. (2) w czerwcu 2010r. na kwotę 10.404.220 zł, przy zachowaniu dotychczasowej wysokości stawki procentowej wynoszącej 3%. Pismo to A. S.otrzymał w dniu 27 listopada 2010r.

Wnioskiem z dnia 10 grudnia 2010r. skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. powód A. S. wniósł o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest nieuzasadniona.

Orzeczeniem z dnia 21 listopada 2012r., sygn. (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 89,30 zł. W uzasadnieniu wskazano, że aktualizacja opłaty rocznej dokonana przez Prezydenta Ś. wypowiedzeniem z dnia 15 listopada 2010r. jest sprzeczna z postanowieniami art. 77 ust. 4 i ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, bowiem nie uwzględnia nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego na przedmiotowej działce gruntu.

( dowód: umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i sprzedaży z 13.07.2009r., (...) wypowiedzenia wysokości opłat z 15.11.2010r. z potwierdzeniami odbioru, wnioski do SKO z 10.12.2010r., orzeczenia SKO z 21.11.2012r. - w skoroszycie Urzędu Miasta Ś. nr (...) i (...) w aktach (...))

W dniu 08 czerwca 2009r. Spółka sprzedała małżonkom E. G. i T. G. lokal wypoczynkowy numer (...) w budynku przy ul. (...) w Ś., do którego przynależy udział w prawie użytkowania wieczystego działki nr (...) wynoszący (...) części oraz udział w wysokości (...) części w lokalu użytkowym stanowiącym garaż, z którego własnością związany jest udział wynoszący (...) w wieczystym użytkowaniu działki (...).

Pismem z dnia 24 listopada 2010r. nr (...)Gmina (...) wypowiedziała E. G. i T. G. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) części gruntu pod budynkiem przynależnego do garażu przy ul. (...) z dotychczasowej wynoszącej 66 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 530,62 zł. Nowa wysokość opłaty została ustalona na podstawie wartości nieruchomości gruntowej obejmującej działkę (...), wynikającej z operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego T. M. (2) w czerwcu 2010r. na kwotę 10.404.220 zł, przy zachowaniu dotychczasowej wysokości stawki procentowej wynoszącej 3%. Pismo to małżonkowie G. otrzymali w dniu 29 grudnia 2010r.

Wnioskiem z dnia 13 stycznia 2011r., który wpłynął do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. w dniu 18 stycznia 2011r., powodowie E. G. i T. G. wnieśli o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest nieuzasadniona.

Orzeczeniem z dnia 27 czerwca 2012r., sygn. (...)Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 66 zł. W uzasadnieniu wskazano, że aktualizacja opłaty rocznej dokonana przez Prezydenta Ś. wypowiedzeniem z dnia 24 listopada 2010r. jest sprzeczna z postanowieniami art. 77 ust. 4 i ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, bowiem nie uwzględnia nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego na przedmiotowej działce gruntu.

Pismem z dnia 24 listopada 2010r. nr (...) Gmina (...) wypowiedziała E. G. i T. G. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) położonej w Ś., stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} w udziale do (...) części gruntu pod budynkiem przynależnego do lokalu niemieszkalnego numer (...) przy ul. (...) z dotychczasowej wynoszącej 201,90 zł – oferując począwszy od 01 stycznia 2011r. opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej w nowej wysokości 1.623,06 zł. Nowa wysokość opłaty została ustalona na podstawie wartości nieruchomości gruntowej obejmującej działkę (...), wynikającej z operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego T. M. (2) w czerwcu 2010r. na kwotę 10.404.220 zł, przy zachowaniu dotychczasowej wysokości stawki procentowej wynoszącej 3%. Pismo to małżonkowie G. otrzymali w dniu 29 grudnia 2010r.

Orzeczeniem z dnia 27 czerwca 2012r., sygn.(...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. ustaliło z dniem 01 stycznia 2011r. opłatę roczną w dotychczasowej wysokości, tj. w kwocie 201,90 zł. W uzasadnieniu wskazano, że aktualizacja opłaty rocznej dokonana przez Prezydenta Ś. wypowiedzeniem z dnia 24 listopada 2010r. jest sprzeczna z postanowieniami art. 77 ust. 4 i ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, bowiem nie uwzględnia nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego na przedmiotowej działce gruntu.

( dowód: umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i sprzedaży z 08.06.2009r., (...); wypowiedzenia wysokości opłat z 24.11.2010r. z potwierdzeniami odbioru, wnioski do SKO z 13.01.2011r., orzeczenia SKO z 27.06.2012r. - w skoroszycie Urzędu Miasta Ś. nr (...) w aktach (...) )

Działka (...) o powierzchni 15035 m^{(

2)} położona jest w Ś. przy ul. (...) w dzielnicy (...), w jej wschodniej części. Dojazd do nieruchomości odbywa się z ulicy (...) przez ustanowioną służebność gruntową w działce nr (...) (poprzednio o numerze(...)), przebiegającą wzdłuż granicy z działką nr (...), z drogi o nawierzchni asfaltowej. Działka od strony północnej graniczy z terenem (...). Lokalizacja działki jest atrakcyjna. Działka posiada uzbrojenie w urządzenia infrastruktury technicznej: wodociąg, kanalizację, elektryczność, telekomunikację, gazociąg. Aktualnie na działce jest posadowionych(...) budynków o funkcji mieszkalnej i innej niemieszkalnej stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności o numerach (...) z wyodrębnionymi lokalami. Teren działki jest w całości zagospodarowany. Na nieruchomości ustanowione zostało ograniczone prawo rzeczowe na rzecz Przedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o. w Ś. i jej następców prawnych polegające na nieodpłatnym i na czas nieograniczony prawie użytkowania pasa gruntu o szerokości 2 m wzdłuż przebiegu sieci ciepłowniczej polegające na zapewnieniu możliwości wykonania budowy, napraw i remontów sieci, a także prawa wstępu na ten grunt, jak również dostępu do pomieszczeń, w których znajdują się elementy przyłącza i węzła cieplnego.

Działka nr (...) według stanu i cen nieruchomości z okresu listopad 2010r. – grudzień 2010r. miała wartość 4.378.190 zł.

Nakłady poczynione na tej działce przez użytkownika wieczystego – poprzednika powodów, polegające na budowie urządzeń infrastruktury technicznej – według stanu i cen z okresu listopad 2010r. – grudzień 2010r. miały wartość 1.393.740 zł.

Nakłady te to: wymiana sieci wodociągowej, kanalizacyjnej, budowa kanalizacji deszczowej, budowa stacji redukcyjnej II stopnia oraz sieci doprowadzającej gaz do budowanego obiektu, ułożenie kabli energii elektrycznej, budowa stacji transformatorowej, rozbudowa rozdzielni 15 kV, odtworzenie nawierzchni po przełożeniu instalacji, uporządkowanie terenu parku zdrojowego. Nieruchomość cały czas korzysta z tych urządzeń infrastruktury technicznej.

( dowód: opinia rzeczoznawcy E. R. z 29.04.2014r. ze sprawy SR w Świnoujściu o sygn. (...) – k. 72-85 akt(...),

decyzja z 30.12.2008r. – k. 56, decyzja z 19.12.2008r. – k. 57, decyzja z 19.09.2008r. – k. 58, decyzja z 29.05.2008r. – k. 59-61, decyzja z 18.03.2008r. – k. 62-63, decyzja z 17.01.2008r. – k. 64-67, decyzja z 27.06.2007r. – k. 68, decyzja z 28.03.2007r. – k. 69-70, decyzja z 16.01.2007r. – k. 71-72, decyzja z 13.10.2006r. – k. 73-74, decyzja z 21.09.2005r. – k. 75, decyzja z 17.01.2001r. – k. 76-82, decyzja z 26.07.1998r. – k. 83-90, decyzja z 29.10.1996r. z załącznikami – k. 91-100, pismo (...) Spółki z o.o. w likwidacji w W. z 27.06.2012r. – k. 106-108, zaświadczenie z 27.06.2012r. – k. 110-111, operat szacunkowy T. M. (2) z 13.06.2010r. – k. 113-135, aneks do operatu szacunkowego z 08.07.2011r. – k. 136-140, decyzja z 08.01.2008r. z załącznikiem – k. 417-419, decyzja z 02.04.2007r. z załącznikiem – k. 420-421, opinia biegłego sądowego J. W. z 15.06.2015r. – k. 460-472, wyciąg z opinii B. K. z 30.08.2015r. ze sprawy (...) ze sprawy (...) – k. 554, 672, ustne wyjaśnienia biegłego sądowego J. W. do pisemnej opinii – k. 560-562, 674-678 – w aktach (...)

skoroszyt z dokumentami dotyczącymi (...) budowlanej (...) – załączony do akt (...))

Sąd zważył, co następuje:

Powództwa okazały się częściowo uzasadnione.

Wszyscy powodowie wnosili o ustalenie, że wypowiedzenia dokonane przez Prezydenta Miasta Ś. w imieniu Gminy (...) są nieuzasadnione. Podnosili te same zarzuty, a mianowicie, że wartość działki oszacowana na zlecenie pozwanej jest zawyżona oraz, że pozwana nie uwzględniła w aktualizacji opłaty rocznej za wieczyste użytkowanie nakładów poczynionych przez poprzednika prawnego powodów (poprzedniego użytkownika wieczystego) na infrastrukturę tej działki. Wszystkie powództwa dotyczyły tej samej działki gruntu numer (...), stanowiącej cały czas własność Gminy (...)

Z treści art. 238 kc wynika, że wieczysty użytkownik uiszcza przez czas trwania swego prawa opłatę roczną. Opłata ta stanowi wynagrodzenie za możliwość korzystania przez użytkownika wieczystego z gruntu jednostki samorządu terytorialnego, jakim jest pozwana Gmina (...) Przepisy regulujące szczegółowo opłaty z tytułu użytkowania wieczystego znajdują się w dziale II rozdziale 8 w art. 71-78 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 t.j. ze zm.) i mają charakter bezwzględnie obowiązujący. Ustalana kwotowo opłata roczna za użytkowanie wieczyste jest wypadkową dwóch składników, a mianowicie ceny gruntu, ustalanej na podstawie wartości nieruchomości (art. 67 u.g.n.) oraz wskaźnika procentowego tej ceny (art. 72 ust. 1 i 3 u.g.n.). Zatem proces ustalania opłat z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest złożony. W pierwszym rzędzie niezbędne jest oszacowanie wartości nieruchomości przez rzeczoznawcę majątkowego. Dopiero ustalona cena służy określeniu wysokości należnych opłat z tytułu użytkowania. Poszczególne wskaźniki procentowe określone zostały ustawowo, a wybór konkretnego z nich zależy od określonego stanu faktycznego odnoszonego do przeznaczenia i zabudowy gruntów.

W myśl art. 77 ust. 1 zd. 1 i ust. 3 u.g.n., wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej może być aktualizowana, nie częściej niż raz na 3 lata, jeżeli wartość tej nieruchomości ulegnie zmianie; aktualizacji opłaty rocznej dokonuje się z urzędu albo na wniosek użytkownika wieczystego nieruchomości gruntowej, na podstawie wartości nieruchomości gruntowej określonej przez rzeczoznawcę majątkowego.

Z kolei art. 78 ust. 1 i 2 u.g.n. stanowi, iż właściwy organ zamierzający zaktualizować opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej powinien wypowiedzieć na piśmie wysokość dotychczasowej opłaty do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego, przesyłając równocześnie ofertę przyjęcia nowej jej wysokości. W wypowiedzeniu należy wskazać sposób obliczenia nowej wysokości opłaty i pouczyć użytkownika wieczystego o sposobie zakwestionowania wypowiedzenia. Użytkownik wieczysty może, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wypowiedzenia, złożyć do samorządowego kolegium odwoławczego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości, wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości. Ciężar dowodu, że istnieją przesłanki do aktualizacji opłaty, spoczywa na właściwym organie (ust. 3 zd. 2 art. 78 u.g.n.).

Od orzeczenia kolegium właściwy organ lub użytkownik wieczysty mogą wnieść sprzeciw w terminie 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia. Wniesienie sprzeciwu jest równoznaczne z żądaniem przekazania sprawy do sądu powszechnego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości. Wówczas to SKO przekazuje właściwemu sądowi akta sprawy wraz ze sprzeciwem, zaś wniosek, którym zainicjowano postępowanie przed Kolegium, zastępuje pozew. W razie wniesienia sprzeciwu w terminie, orzeczenie SKO traci moc, nawet gdy sprzeciw odnosi się tylko do części orzeczenia (art. 80 ust. 1 – 3 u.g.n.).

Sąd rozpoznaje sprzeciw jako pozew o ustalenie w trybie art. 189 kpc, a interes prawny w ustaleniu wysokości stawki procentowej opłaty rocznej wynika bezpośrednio z powołanych wyżej przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Wszystkie wnioski o ustalenie, a następnie sprzeciwy od orzeczeń SKO, wniesione były w ustawowym terminie.

W realiach niniejszej sprawy po pierwsze należało ustalić wskaźnik procentowy, wedle którego winna być ustalana kwota opłaty za użytkowanie wieczyste. Wynika on wprost z przepisu art. 72 ust. 3 pkt. 5 u.g.n. i wynosi 3% ceny nieruchomości. Taka stawka procentowa była bezsporna między stronami i wynika także ze sposobu korzystania z gruntu w datach listopad – grudzień 2010r. Sąd przyjął, że cel na jaki została oddana nieruchomość w użytkowanie wieczyste jest tożsamy ze sposobem korzystania z gruntu, ten zaś jest zgodny z przeznaczeniem w planie miejscowym. Należy podkreślić, że okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna. W sprawie nie budziło także wątpliwości, iż organem właściwym do wypowiedzenia dotychczasowej wysokości opłaty i wystąpienia z ofertą nowej jest Prezydent Miasta Ś..

Bezzasadność zarzutu pozwanej dotyczącego odrzucenia wszystkich pozwów została poddana ocenie Sądu Okręgowego w Szczecinie. Sąd odwoławczy wskazał, że brak jest podstaw do odrzucenia pozwów, bowiem powodowie prawidłowo oznaczyli stronę pozwaną.

Powodowie kwestionując zasadność podwyżki wskazali, iż operat szacunkowy, na który powołuje się pozwana budzi poważne wątpliwości. W nawiązaniu do wniosków stron dopuszczono w sprawie dowód z opinii biegłego z dziedziny szacowania nieruchomości w celu ustalenia wartości przedmiotowej nieruchomości – działki (...) na dzień dokonywania wypowiedzeń, czyli listopada – grudzień 2010 roku. Podstawowe zasady wyceny reguluje ustawa z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami oraz rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 września 2004r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz.U. z 2004r., Nr 207, poz. 2109 ze zm). Jak wynika z art. 77 ust. 3 u.g.n., aktualizacji opłaty rocznej dokonuje się na podstawie wartości nieruchomości gruntowej określonej przez rzeczoznawcę majątkowego. Zgodnie z art. 151 ust. 1 u.g.n wartość rynkową nieruchomości stanowi najbardziej prawdopodobna jej cena, możliwa do uzyskania na rynku, określona z uwzględnieniem cen transakcyjnych. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że przeprowadzona w toku postępowania opinia biegłego sądowego J. W. w pełni czyni zadość wyżej wskazanym wymogom formalnym, jak i materialnym, i jako taka była w pełni przydatną podstawą dokonania ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie, albowiem biegły szczegółowo ustosunkował się do wszystkich stawianych przez niektórych powodów, jak i przez pozwaną, zarzutów do opinii. W ocenie Sądu, pozwanej nie udało się naprowadzić okoliczności, które skutecznie podważałyby przedmiotowa opinię.

Biegły sądowy wskazał, że dane dotyczące nieruchomości podobnych powinny być zebrane z okresu ostatnich dwóch lat, lecz ilość transakcji z tego okresu z rynku miasta Ś. była niewystarczająca. Taką tezę postawił też powołany przez pozwaną Gminę rzeczoznawca T. M. (2) z piśmie z dnia 20 czerwca 2011r., stanowiącym odpowiedź na zarzuty powodów do swojego operatu szacunkowego. Biegły sądowy postanowił w takiej sytuacji rozszerzyć rynek o dalsze miejscowości, natomiast rzeczoznawca T. M. nie rozszerzył rynku, tylko okres badania na 3 lata. Warto zauważyć, że sam rzeczoznawca T. M. przyznał, iż kwestii tej nie regulują przepisy prawa, jedynie nota interpretacyjna NI1 ze zbioru Powszechnych Krajowych Z. Wyceny, która zaleca ograniczenie badania do 2 lat. Biegły zastosował się do tej zasady, natomiast rzeczoznawca wskazał, iż wynika ona jedynie z literatury fachowej i stanowi zasady dobrej praktyki. Dla rzeczoznawcy jest „oczywistym”, że do wyceny powinno brać się transakcje z okresu najbliższego od daty wyceny, lecz mimo tego rzeczoznawca T. M. przy ograniczonym rynku widzi za zasadne rozszerzenie okresu aż do „uzyskania satysfakcjonujących wyników”. Rzeczoznawca wskazał też, że transakcji z okresu dwuletniego jest bardzo mało i to szczególnie z obszaru, w którym położony jest przedmiot wyceny. Tak w opinii biegłego, jak i w operacie rzeczoznawcy, znajdują się transakcje z okresu dwuletniego z miasta Ś., lecz w obu przypadkach w niewystarczającej ilości.

Ponadto, biegły sądowy przyjął do porównania nieruchomości o podobnym przeznaczeniu i powierzchni, natomiast rzeczoznawca wskazał, że przyjął wszystkie transakcje nieruchomości niezabudowanych z obszaru rynku lewobrzeża Ś. i dzielnicy W. oraz M.. W takiej sytuacji, logiczny staje się wywód biegłego, że działki o mniejszej powierzchni uzyskują wyższą cenę za 1 m², a także, że inną wartość ma działka o przeznaczeniu pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną, jednorodzinną czy też usługową, turystyczną. Biegły sądowy postarał się odnaleźć transakcje łączące te wszystkie cechy – obejmujące okres 2 lat, o podobnym przeznaczeniu i zbliżonej powierzchni. Rzeczoznawca T. M. naruszył te wszystkie cechy przyjmują transakcje z okresu 3 lat i nieruchomości niezabudowane o każdej powierzchni i każdym przeznaczeniu, co musiało skutkować odmienną wartością nieruchomości. Rzeczoznawca przyjął transakcje spoza obszaru dzielnicy (...), gdyż stwierdził, że przyjęcie tylko takich transakcji wydłużyłoby okres badania o 2006 rok, czyli do 4 lat.

Biegły sądowy J. W. dokonując analizy rynku miasta Ś. w latach 2009-2012 i stwierdzając – zresztą to samo co rzeczoznawca T. M. – ograniczoną liczbę transakcji, dla potrzeb aktualizacji opłaty rocznej z tytuł użytkowania wieczystego objął analizą rynek nieruchomości podobnych położonych w miejscowościach nadmorskich województwa (...), na wschód od Ś. do K. włącznie (przez R., T.). Biegły analizował transakcje sprzedaży prawa własności nieruchomości niezabudowanych o przeznaczeniu i lokalizacji podobnych do nieruchomości stanowiącej działkę (...) oddanej w użytkowanie wieczyste. Analiza rynku Ś. i K. wskazała na znaczne podobieństwo cen wszystkich rodzajów nieruchomości oraz jednocześnie ograniczoną liczbę transakcji nieruchomości niezabudowanych o przeznaczeniu podobnym do nieruchomości wycenianej. Biegły zaobserwował również znaczne podobieństwo cen nieruchomości lokalowych wybudowanych na terenie najbardziej atrakcyjnych lokalizacji (...), co może wskazywać, że ceny nieruchomości o przeznaczeniu pod budownictwo (...)w miejscowościach nadmorskich wykazują znaczne podobieństwo. Ograniczona liczba transakcji dla potrzeb aktualizacji opłaty rocznej w niniejszej sprawie wynika też z tego, że w Ś. mają miejsce liczne inwestycje budowlane, szczególnie na rynku mieszkaniowym i każdego roku zawieranych jest kilkaset transakcji sprzedaży, z czego najwięcej dotyczy lokali mieszkalnych, nie zaś takich działek jak 17/3. Natomiast sprzedaż nieruchomości niezabudowanych na terenie lewobrzeżnej części miasta jest ograniczona. Biegły stwierdził transakcję z czerwca 2011r. na terenie centralnym miasta przy ul. (...) dotyczącą nieruchomości o powierzchni 10038 m^{(

2)}, która osiągnęła najwyższą cenę 678,8 zł/m^{(

2)}, działka została następnie zabudowana (...). Innych transakcji nieruchomości podobnych w badanym okresie biegły nie zanotował. Podobne transakcje pochodzą z okresu 2007-2008 i dotyczyły sprzedaży dwóch nieruchomości – niezabudowanej o powierzchni 2804 m^{(

2)} położonej przy ul. (...) za cenę 826 zł/m^{(

2)} transakcja z kwietnia 2008r. i nieruchomości niezabudowanej o powierzchni 7019 m^{(

2)} położonej przy ul. (...) za cenę 569 zł/m^{(

2)} transakcja z lipca 2007r. Wynika zatem z tego, że podobne transakcje są sporadyczne i jak widać – pojedyncze w skali roku, nie pozwalające na stworzenie bazy cen transakcyjnych nieruchomości podobnych z terenu miasta Ś.. Biegły sądowy prawidłowo utworzył w takiej sytuacji bazę z terenu rynku lokalnego, gdzie przyjęte dane spełniły założenia przepisów prawa w zakresie wyceny nieruchomości i standardów zawodowych omawiających wycenę w podejściu porównawczym. Wszystkie przyjęte przez biegłego do wyceny dane dotyczyły transakcji sprzedaży zawartych w czasie nie dłuższym niż 24 miesiące przed datą ustalenia stanu nieruchomości i datą określenia wartości. Z przyjętych przez biegłego danych cen transakcyjnych nieruchomości podobnych wynika ich przedział od 167,08 zł/m^{(

2)} do 344,28 zł/m^{(

2)}, co daje średnią cenę 254,88 zł/m^{(

2)}, zaś przedział powierzchni nieruchomości przyjętych do wyceny wynosił od 1013 m^{(

2)} do 10166 m^{(

2)}, co daje średnią 2550 m^{(

2)}. Biegły przyjął prawidłową metodę określenia wartości rynkowej nieruchomości gruntowej – podejście porównawcze metodą korygowania ceny średniej.

W ustnej opinii uzupełniającej biegły J. W. wyczerpująco wyjaśnił, dlaczego wskazane w zarzutach do opinii przez pozwaną transakcje dotyczące nieruchomości ze Ś. (pod budownictwo wielorodzinne przy ul. (...) i pod usługi turystyczne przy ul. (...)) nie mogły tworzyć bazy nieruchomości podobnych. Przyczyną była data transakcji przy ul. (...) starsza niż 24 miesiące, zaś przy transakcji dotyczącej (...) przyczyną była zabudowa mieszkaniowo-usługowa, jednorodzinna i bliźniacza.

Po sporządzeniu przez biegłego ustnej opinii uzupełniającej w związku z zarzutami do pisemnej opinii podniesionymi przez pozwaną, jak i niektórych powodów, żaden z powodów nie kwestionował dalej opinii. Zarzuty podtrzymała natomiast pozwana.

Utrwalony i niekwestionowany jest pogląd stwierdzający, że w rozumieniu art. 278 kpc opinią biegłego jest tylko opinia złożona przez osobę wyznaczoną przez sąd, który uprzednio wydał postanowienie w przedmiocie dopuszczenia tego dowodu i wyznaczonemu biegłemu zakreślił przedmiot i granice, w jakich biegły ma się wypowiedzieć. Wszelkich operatów, wycen, opinii sporządzanych przez rzeczoznawców na zlecenie strony nie można traktować jako opinii biegłych w rozumieniu przepisów art. 278 kpc i nast., i w postępowaniu mają one jedynie walor dokumentów prywatnych. Wobec powyższego niewielkie znaczenie w niniejszym procesie należało przypisać operatowi szacunkowemu sporządzonemu przez T. M. (2), jak i przez innych rzeczoznawców – E. R., czy też B. K., nawet jak w innych sprawach sądowych występują jako biegli sądowi. Strony nie zgodziły się na przyjęcie dla potrzeb procesowych niniejszej sprawy opinii E. R. z dnia 29 kwietnia 2014r. sporządzonej w sprawie (...) określającej wartość działki numer (...) na kwotę 9.141.130 zł i wartość nakładów. Podkreślić należy, że nie wszystkie sprawy z pozwów użytkowników wieczystych o ustalenie zostały połączone z (...). Pozwana zajęła stanowisko, że w niniejszej sprawie powinna być sporządzona oddzielna opinia, dlatego też na końcowym etapie rozpoznania niniejszej sprawy odwoływanie się do opinii z innych spraw nie ma znaczenia procesowego. Ponadto, wyciąg z opinii rzeczoznawcy B. K. przedłożony przez pozwaną zawiera tylko ostateczny wniosek obejmujący samą wartość nieruchomości. Na tej podstawie nie można prześledzić toku myślowego rzeczoznawcy, aby ustalić, jakie założenia spowodowały, że takie wnioski zostały wysunięte. Wyciąg taki jest więc nie tylko dokumentem prywatnym i przez to jego walor jest znikomy wobec kwestionowania wartości nieruchomości przez stromy, ale także nieprzydatny, skoro nie wiadomo, co legło u podstaw wydania opinii. Dokumentami T. M. (2), E. R., B. K. potwierdzono jedynie ogólne informacje o położeniu nieruchomości, jej wyposażeniu, przeznaczeniu itd., które nie były sporne pomiędzy stronami. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia była natomiast dokonana przez tych rzeczoznawców wycena nieruchomości. W tym bowiem zakresie Sąd oparł się na opinii biegłego J. W., której moc dowodowa z oczywistych względów jest zdecydowanie większa. Dowód z pisemnej opinii biegłego J. W., uzupełnionej podczas dwóch rozpraw, miał decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia zapadłego w sprawie. W procesie zasadniczo spornym między stronami była wartość przedmiotowej nieruchomości w dacie dokonywania aktualizacji opłaty za użytkowanie wieczyste gruntu. W oparciu o opinię sporządzoną na potrzeby niniejszej sprawy Sąd ustalił wartość nieruchomości na kwotę 4.378.190 zł.

Opinia biegłego podlega ocenie, jak każdy inny dowód, według art. 233 § 1 kpc. W wypadkach opinii biegłego, gdy w grę wchodzi wiedza specjalistyczna, kontrola wiarygodności opinii i wypowiedzi biegłego jest utrudniona. Dokonując oceny Sąd kontroluje wnioski i wywody opinii, a także zeznania biegłego pod kątem widzenia ich zgodności z zasadami logiki, poziomu wiedzy biegłego, sposobu motywowania stanowiska, podstaw opinii (powoływania się na piśmiennictwo i inne źródła, stosowania konkretnych metod badawczych). W ocenie Sądu, sporządzona na potrzeby niniejszej sprawy opinia biegłego J. W. w pełni zasługuje na uznanie jej za prawidłową i przydatną w sprawie. Opinia została wykonana szczegółowo, a zaprezentowane w niej ustalenia poparte zostały wszechstronną analizą, co pozwala uznać tą opinię za pełną i kompletną. Logiczność i trafność wywodów biegłego, jak również ich zgodność z zasadami poprawnego wnioskowania wskazują, że autor opinii dysponuje rzetelną wiedzą specjalistyczną w tej dziedzinie. Biegły złożył w sądzie szczegółowe wyjaśnienia udzielając precyzyjnych i pełnych informacji. Nadto, jak już wyższej wskazano, wyjaśnienia biegłego znalazły potwierdzenie w treści wyżej wskazanych przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego. Z powyższych względów, w przekonaniu Sądu, opinii tej nie można postawić tego rodzajów zarzutów, które z uwagi na przedmiot rozstrzygnięcia, pozwoliłyby Sądowi odmówić jej przydatności i mocy dowodowej (art. 328 § 2 kpc). Biegły sądowy sporządził swoją opinię po dokonaniu oględzin nieruchomości, analizie akt sprawy, monitoringu rynku aktualnego, uwzględniając dane z rynku, tj. ceny transakcyjne. W pierwszej kolejności rolą biegłego było ustalenie celu na jaki przedmiotowa nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste, gdyż ten czynnik determinuje jej wartość i wysokość stawek procentowych opłat rocznych. W takiej sytuacji, dopuszczenie dowodu z opinii kolejnego biegłego sądowego zgodnie z wnioskiem pozwanej, zmierzałoby jedynie do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania. Natomiast zlecenie oceny opinii biegłego sądowego J. W. razem z operatami szacunkowymi T. M. (2) i E. R. organizacji zawodowej rzeczoznawców majątkowych w trybie art. 157 ust. 3 u.g.n. jest niedopuszczalne w procesie cywilnym. Podkreślenia wymaga, że przepis art. 157 ust. 3 u.g.n. nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, bowiem ocena opinii biegłego sądowego – nie zaś operatu szacunkowego – dokonywana jest przez sąd powszechny w oparciu o przepisy Kodeksu postępowania cywilnego. Operat szacunkowy znany jest procedurze administracyjnej i w sytuacji wymagającej wiadomości specjalnych, sporządzany jest on w postępowaniu administracyjnym przez rzeczoznawcę majątkowego. Z tego względu, operat ten może być poddany ocenie w trybie art. 157 ust. 3 u.g.n. tylko przez sąd administracyjny.

Określając wartość przedmiotowej nieruchomości biegły postępował zgodnie z § 28 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu. W związku z brakiem wystarczającej liczby danych rynkowych spełniających warunek podobieństwa, o którym mowa w art. 4 pkt 16 u.g.n. niemożliwe było określenie wartości tej nieruchomości na podstawie transakcji dotyczących terenu miasta Ś.. Wobec powyższego biegły rozszerzył badany rynek na inne miejscowości nadmorskie. Do dokonania wyceny biegły poszukiwał nieruchomości podobnych, a więc niezabudowanych, porównywalnych ze względu na położenie, stan prawny, przeznaczenie, sposób korzystania i inne cechy wpływające na wartość.

Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż zachodzą podstawy do ustalenia wysokości opłaty za użytkowanie wieczyste z uwzględnieniem wyceny dokonanej przez biegłego sądowego J. W., który prawidłowo zgodnie z obowiązującymi przepisami dokonał ustalenia wartości nieruchomości.

Mocą ustawy z dnia 28 lipca 2011r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz niektórych innych ustawy (Dz.U. Nr 187, poz. 1110) do wspomnianej ustawy wprowadzono przepis art. 77 ust. 2a, zgodnie z którym w przypadku gdy zaktualizowana wysokość opłaty rocznej przewyższa co najmniej dwukrotnie wysokość dotychczasowej opłaty rocznej, użytkownik wieczysty wnosi opłatę roczną w wysokości odpowiadającej dwukrotności dotychczasowej opłaty rocznej. Pozostałą kwotę ponad dwukrotność dotychczasowej opłaty (nadwyżka) rozkłada się na dwie równe części, które powiększają opłatę roczną w następnych dwóch latach. Opłata roczna w trzecim roku od aktualizacji jest równa kwocie wynikającej z tej aktualizacji. Po dokonaniu powyższej nowelizacji zarówno w orzecznictwie, jak i doktrynie ukształtowały się dwa odmienne poglądy na temat tego czy sąd w postępowaniu aktualizacyjnym dotyczącym opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego ma uprawnienie (lub obowiązek) stosować wskazany powyżej przepis. Część przedstawicieli doktryny prezentuje pogląd, zgodnie z którym unormowany w art. 77 ust. 2a u.g.n. sposób wnoszenia przez użytkownika wieczystego opłaty znajduje zastosowanie w wypadku, gdy zaktualizowana wysokość opłaty rocznej przewyższa co najmniej dwukrotnie wysokość dotychczasowej opłaty. W chwili zastosowania omawianego przepisu powinna zatem zachodzić przesłanka w postaci zaktualizowanej opłaty rocznej przewyższającej co najmniej dwukrotnie dotychczasową wysokość opłaty rocznej. Taka sytuacja nie zachodzi w chwili orzekania przez sąd w sprawie o aktualizację opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste, ponieważ dopiero uprawomocnienie się wyroku, który ma charakter konstytutywny, wywołuje skutek w postaci ustalenia zaktualizowanej opłaty rocznej. Powyższy pogląd znalazł również potwierdzenie w orzecznictwie (por. m.in. wyrok SN z 6.12.2012r., III CSK 62/12, LEX nr 1293777).

Powyższe stanowisko nie jest jednakże przekonujące. Należy zwrócić uwagę, że zaliczenie wartości nakładów, przewidziane w art. 77 ust. 4-6 u.g.n. może nastąpić również w razie spełnienia przesłanki w postaci zaktualizowanej opłaty rocznej przewyższającej opłatę dotychczasową; nie stanowi to jednak przeszkody do rozstrzygnięcia o żądaniu zgłoszonym w tym zakresie w postępowaniu uregulowanym w art. 80 u.g.n. Trzeba zaś mieć na uwadze, że art. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2011r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz niektórych innych ustawy, nakazuje stosować w sprawach wszczętych i niezakończonych przed wejściem życie tej regulacji (przed dniem 9 października 2011 r.), dotyczących aktualizacji opłat z tytułu użytkowania wieczystego, zmieniony art. 77 u.g.n. wraz z dodanym do niego ust. 2a, określającym - w razie spełnienia przesłanki określonej w tym przepisie - wysokość opłaty obciążającej użytkownika wieczystego w kolejnych trzech latach od aktualizacji. W ocenie Sądu, nie można zgodzić się ze stanowiskiem, że w toku sądowego postępowania aktualizacyjnego, uregulowanego w art. 80 u.g.n., nie jest dopuszczalne rozstrzyganie innych kwestii niż ustalenie, iż aktualizacja opłaty była nieuzasadniona lub że była uzasadniona w innej wysokości. W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowuje się pogląd przeciwny, wskazujący na możliwość objęcia przedmiotem tego postępowania - poza samą zasadnością zmiany opłaty rocznej, jej wysokości lub zastosowanej stawki procentowej - także okresu obowiązywania nowej stawki lub opłaty (zob. wyrok z dnia 15 lutego 2008r., I CSK 418/07, nie publ.), czy też zaliczenia wartości nakładów, przewidzianego w art. 77 ust. 4 i 6 u.g.n. (zob. wyroki: z dnia 12 kwietnia 2013r., IV CSK 613/12, nie publ. i z dnia 31 stycznia 2013r., II CSK 223/12). Przeważa również zapatrywanie, że sąd powinien określić w orzeczeniu kształtującym obowiązek użytkownika wieczystego z tytułu opłaty rocznej wysokość jego świadczeń w poszczególnych okresach z uwzględnieniem regulacji zawartej w art. 77 ust. 2a u.g.n. (zob. wyrok SN z dnia 21 maja 2014r. II CSK 451/13, postanowienie z dnia 27 czerwca 2013r., III CZ 29/13, nie publ. oraz wyroki: z dnia 21 lutego 2013r., IV CSK 430/12 nie publ. i z dnia 5 grudnia 2013r., V CSK 5/13, nie publ.). Rozwiązanie powyższe ma na celu zabezpieczenie użytkowników wieczystych przed gwałtowną koniecznością opłacenia znacznie podwyższonych opłat za wieczyste użytkowanie w sytuacji, gdy mogą nie być na to przygotowani. Dlatego w przypadku, gdy zaktualizowana wysokość opłaty rocznej przekracza co najmniej dwukrotnie jej dotychczasową kwotę, użytkownik wieczysty wnosi najpierw opłatę roczną w wysokości odpowiadającej dwukrotności dotychczasowej opłaty rocznej. Pozostałą kwotę ponad dwukrotność dotychczasowej opłaty rozkłada się na dwie równe części, które powiększają opłatę roczną w następnych 2 latach. W efekcie zastosowania przez Sąd omawianego przepisu zobowiązany na przestrzeni dwóch lat płaci faktycznie niższą opłatę niż ta wynikająca z nowej wartość nieruchomości. Nie można zatem twierdzić, że przepis ten określa jedynie sposób zapłaty należności. Zastosowanie tego przepisu nie stanowi też wyjścia ponad żądanie pozwu, skoro powodowie domagają się ustalenia, że aktualizacja jest nieuzasadniona w całości.

Wszyscy powodowie domagali się we wnioskach ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej jest nieuzasadniona, rozliczenia w zaktualizowanej opłacie poczynionych nakładów na nieruchomość. Przepis art. 77 u.g.n. stanowi, że przy aktualizacji opłaty, o której mowa w ust. 1, na poczet różnicy między opłatą dotychczasową a opłatą zaktualizowaną zalicza się wartość nakładów poniesionych przez użytkownika wieczystego nieruchomości na budowę poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej po dniu dokonania ostatniej aktualizacji (ust. 4). Zaliczenie wartości nakładów poniesionych przez użytkownika wieczystego nieruchomości na budowę poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej następuje również w przypadku, gdy nie zostały one uwzględnione w poprzednio dokonywanych aktualizacjach (ust.5). Zasady, o których mowa w ust. 4 i 5, stosuje się odpowiednio do nakładów koniecznych wpływających na cechy techniczno-użytkowe gruntu, poniesionych przez użytkownika wieczystego, o ile w ich następstwie wzrosła wartość nieruchomości gruntowej (ust.6). Przez budowę urządzeń infrastruktury technicznej rozumie się budowę drogi oraz wybudowanie pod ziemią, na ziemi albo nad ziemią przewodów lub urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, ciepłowniczych, elektrycznych, gazowych i telekomunikacyjnych (art. 143 ust. 2 u.g.n.).W pojęciu urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych nie mieszczą się przyłącza, a wyłącznie udział użytkownika wieczystego w budowaniu kanałów głównych kanalizacyjnych itd. Budowa drogi oznacza wykonywanie połączenia drogowego między określonymi miejscami lub miejscowościami, a także jego odbudowę i rozbudowę. W pojęciu tym nie mieści się natomiast przebudowa drogi, a więc te prace, które nie powodują zmiany granic pasa drogowego. Przy określaniu wartości nakładów poniesionych przez użytkownika wieczystego, o których mowa w art. 77 ust. 4 i 5 u.g.n., wartość nakładów stanowi iloczyn wartości określonych na podstawie § 35 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wyceny nieruchomości i procentowego udziału użytkownika wieczystego w kosztach budowy poszczególnych urządzeń infrastruktury publicznej. Oznacza to konieczność określenia wartości rynkowej nakładów przez rzeczoznawcę majątkowego. Dodany 22 października 2007r. art. 77 ust. 6 przewiduje możliwość zaliczenia na poczet różnicy między opłatą dotychczasową a opłatą zaktualizowaną wartości nakładów poniesionych na cechy techniczno-użytkowe gruntu. Zaliczeniu podlegają przy tym tylko nakłady konieczne, powodujące wzrost wartości nieruchomości. W istocie chodzi o nakłady na cechy techniczne gruntu. Do nakładów koniecznych należy zaliczyć wydatki, które są niezbędne do korzystania z gruntu zgodnie z celem, na jaki został oddany w użytkowanie wieczyste.

Powodowie wskazywali, że te nakłady zostały poniesione przez poprzedniego użytkownika wieczystego działki (...) - (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W.. Okoliczności tej nie kwestionowała również pozwana oraz tego, że te nakłady nigdy dotychczas nie zostały rozliczone w ramach aktualizacji opłaty rocznej. Powołany w sprawie biegły sądowy J. W. ustalił wartość poczynionych nakładów na kwotę 1.393.740 zł. Sąd uznał dokonane wyliczenie za prawidłowe. Z pisma Spółki z o.o. (...) z dnia 15 lipca 2011r. znajdującego się w aktach UM i SKO wynika zestawienie rodzaju nakładów poczynionych na działkach (...), lecz nie poparte dokumentacją, której Spółka oświadczyła, że nie posiada i nie posiadała. Dokonane przez Spółkę szacowanie tych nakładów na kwotę 2.398.077,62 zł i obejmujące wszystkie trzy działki jest zatem orientacyjne. W piśmie z dnia 27 czerwca 2012r. tej samej Spółki, z tym, że w likwidacji, wskazano, iż nakłady były czynione przez (...) Spółkę z o.o. Sp.k., która w latach 2005-2007 była wieczystym użytkownikiem działek (...), a celem tych prac było wybudowanie infrastruktury współużytkowanej wraz z (...)Sp. o.o., która wtedy był wyłącznym użytkownikiem działki (...). Z tej przyczyny poprzednik powodów nie mógł jednoznacznie określić, jaka część z poniesionych kosztów ujętych w posiadanych dokumentach należy uznać za nakłady na infrastrukturę działki. Spółka (...) była względem Spółki (...) spółką powiązaną. Biegły sądowy J. W. dokonując analizy rynku miasta Ś. doszedł do wniosku, że na tym rynku można wykazać relacje wskazujące, że istnieją zależności cen nieruchomości uwarunkowane wyposażeniem nieruchomości niezabudowanych w urządzenia infrastruktury technicznej. Takie transakcje biegły ustalił na terenie miasta Ś. w dzielnicy W. w latach 2013-2015, które dotyczyły nieruchomości o jednorodnym przeznaczeniu, a których ceny różniły się w istotnym stopniu w zależności od wyposażenia w urządzenia infrastruktury technicznej. Dla potrzeb opinii biegły sporządził bazę cen transakcyjnych nieruchomości wyposażonych w urządzenia infrastruktury technicznej i nie wyposażonych w urządzenia infrastruktury technicznej, na podstawie której można określić wartość gruntu w dwóch rożnych stanach zróżnicowanych ze względu na wyposażenie w urządzenia infrastruktury technicznej. Biegły przy tym wyjaśnił, że te dane ustalił na podstawie publikacji na portalu geodezyjnym miasta Ś. z okresu ostatnich 24 miesięcy, co umożliwiło ustalenie stopnia wyposażenia w urządzenia infrastruktury technicznej nieruchomości przyjętych do wyceny z mniejszym ryzykiem popełnienia błędu, niż w przypadku ustalania stopnia wyposażenia nieruchomości z lat 2008-2011. Do określenia wartości rynkowej biegły przyjął ceny transakcyjne nieruchomości podobnych. Samą już wartość nakładów biegły ustalił zgodnie z treścią § 28 ust. 6 i ust. 7 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzenia operatu szacunkowego, jako iloczyn wartości rynkowych nieruchomości i procentowego udziału użytkownika wieczystego w kosztach budowy poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej, przy czym biegły przyjął na podstawie dokumentów z akt sprawy, że udział użytkowników wieczystych w kosztach budowy poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej wynosi 100%.

W ustnej opinii uzupełniającej biegły sądowy odpowiedział logicznie i spójnie na zarzut pozwanej dotyczący przyjętej metody wyceny nakładów. Uznał, że w tej sprawie nie można przyjąć metody kosztów odtworzenia, jak i metody kosztów zastąpienia, tylko wartość rynkową nakładów, a to ze względu na porównanie wartości nieruchomości z nakładami, jak i sprzed nakładów. Biegły wyjaśnił też, w związku z zarzutem pozwanej, że nie uwzględnił, w jakim procencie nakłady powstały kosztem właściciela gruntu, czyli Gminy. Wskazał, że pozwana nie podjęła się określenia rodzaju nakładów poniesionych przez siebie, a zatem przyjmując w ślad za aktem notarialnym o oddanie nieruchomości w użytkowanie wieczyste, gdzie pozwana zobowiązała użytkownika wieczystego do wykonania szeregu nakładów, przyjął, iż wszelkie nakłady poniósł ten użytkownik wieczysty.

Pozwana pozostawała na stanowisku, że powodowie nie mogą skutecznie zgłosić żądania rozliczenia nakładów w postępowaniu o aktualizację opłaty rocznej, bowiem nie czynili tych nakładów osobiście, a czynił to poprzedni użytkownik wieczysty, który nie dokonał na rzecz powodów cesji wierzytelności z tego tytułu. Sporne było więc w niniejszej sprawie, czy w postępowaniu o aktualizację opłaty za wieczyste użytkowanie gruntu zaliczeniu na poczet różnicy między opłatą dotychczasową a opłatą zaktualizowaną podlega wartość nakładów poniesionych przez poprzedniego użytkownika wieczystego nieruchomości na budowę poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej po dniu dokonania ostatniej aktualizacji lub nierozliczonych w poprzednich aktualizacjach. Powodowie nabyli udziały w wieczystym użytkowaniu działki (...) w czasie, kiedy nakłady zostały już poniesione. Powodowie prezentowali pogląd, iż są następcami prawnymi poprzedniego użytkownika wieczystego, bowiem ponieśli koszty poczynionych nakładów, które zostały wliczone w cenę nabytych przez nich lokali lub nabytych. Sąd podziela pogląd prezentowany przez powodów. W ocenie Sądu, przepis art. 77 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie kreuje samodzielnego roszczenia o ustalenie, że wartość nakładów poniesionych przez użytkownika wieczystego na infrastrukturę techniczną nieruchomości zalicza się na poczet różnicy między opłatą dotychczasową a zaktualizowaną. Przepis ten pozwala bowiem na dokonanie takiego zaliczenia jedynie przy aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego, a więc w toku procedury aktualizacyjnej zapoczątkowanej przez właściciela gruntu decyzją wypowiadającą dotychczasową opłatę roczną. To w ramach tego postępowania użytkownik wieczysty może zgłosić do uwzględnienia przy ustaleniu nowej wysokości opłaty rocznej, nakłady jakie poczynił na infrastrukturę techniczną nieruchomości. Takie też stanowisko podziela Sąd Najwyższy w wyroku z 21 kwietnia 2010r., V CSK 356/09, Lex nr 584211. Powyższe świadczy o tym, iż roszczenie o rozliczenie nakładów przysługujące Spółce z o.o. (...) przeszło na powodów w chwili nabycia własności lokali i związanych z nimi udziałów w wieczystym użytkowaniu gruntu. Skoro bowiem roszczenie to nie ma charakteru samodzielnego i nie może być dochodzone w odrębnym postępowaniu, a jedynie w postępowaniu o aktualizację opłaty, to użytkownik wieczysty który poniósł nakłady na nieruchomość, a następnie zbył prawo wieczystego użytkowania gruntu, nie mógłby już dochodzić tego roszczenia. Gdyby nie przechodziło ono wraz z innymi uprawnieniami wieczystego użytkownika na nabywcę, oznaczałoby to, że wbrew brzmieniu art. 77 ust. 4 i 5 ustawy właściciel gruntu byłby w takiej sytuacji zwolniony z obowiązku rozliczenia wartości nakładów, co nie znajduje zdaniem Sądu żadnego uzasadnienia. Ze względu na to Sąd uznał, iż roszczenie to nie wymaga umowy cesji na rzecz nowego użytkownika i przechodzi na niego wraz z nabyciem wieczystego użytkowania gruntu. Skoro zatem wartość nakładów poniesionych na nieruchomość położoną w Ś. na działce nr (...) nie została dotychczas rozliczona podczas kolejnych aktualizacji, winna zostać rozliczona w niniejszym postępowaniu. Warto przy tym podkreślić, że taki pogląd wyraził w uzasadnieniu wyroku z dnia 23 grudnia 2015r. w sprawie o sygn. (...) Sąd Rejonowy w Świnoujściu i pozwana nie zakwestionowała tego poglądu, skoro nie wywiodła apelacji.

Sąd nie przeprowadził wnioskowanego przez część powodów dowodu z zeznań świadków J. T. i W. B. na okoliczność wartości nieruchomości oraz rodzaju nakładów poczynionych na nieruchomość, bowiem podjęta wcześniej próba przesłuchania wskazanych świadków w sprawie Sądu Rejonowego w Świnoujściu o sygn. akt (...) okazała się bezskuteczna, gdyż świadkowie nie odebrali korespondencji pod adresem wskazanym w piśmie przez pełnomocnika części powodów (...) a z ustaleń Sądu wezwanego wynikało, że pod tym adresem siedzibę posiada K. (...).

Stan faktyczny sprawy został ustalony przez Sąd na podstawie opinii biegłego sądowego J. W., której wiarygodność i przydatność w niniejszej sprawie została poddana ocenie we wcześniejszej części rozważań, dokumentów, których prawdziwość nie budziła zastrzeżeń Sądu oraz również strony nie podnosiły, aby dokumenty te z jakichkolwiek przyczyn były niewiarygodne.

Skoro wartość nieruchomości od ostatniej aktualizacji wzrosła, to co do zasady zaistniały przesłanki do dokonania przez właściciela gruntu wypowiedzenia dotychczasowej wysokości opłaty rocznej.

Wartość działki numer (...) według stanu na listopad 2010r. wynosi 4.378.190 zł, a wartość nakładów na tą samą datę wynosi 1.393.740 zł, różnica wynosi zatem 2.984.450 zł i jest to kwota stanowiąca bazę do ustalenia wysokości opłaty rocznej. Udział małżonków T. w tej działce wynoszący (...) pomnożony przez wartość działki, po uprzednim odjęciu wartości nakładów i przy przyjęciu dotychczasowej stawki procentowej 3%, daje opłatę roczną w kwocie 259,64 zł (2.984.450 zł x (...) = 8.654,90 zł x 3% = 259,64 zł). Opłata ta przekracza dwukrotność dotychczasowej opłaty wynoszącej 112,60 zł, dlatego opłata w 2011r. powinna wynosić 225,20 zł (dwukrotność dotychczasowej opłaty rocznej 112,60 zł x 2), w 2012r. powinna wynosić 242,42 zł zł (225,20 zł + połowa nadwyżki 17,22 zł, czyli 259,64 zł – 225,20 zł = 34,44 zł : 2 = 17,22 zł), a w 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji powinna wynosić 259,64 zł (242,42 zł +17,22 zł). Taką wysokość będzie miała opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) i działkę (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...) przy ulicy (...) (księga wieczysta lokalowa (...)), o czym Sąd orzekł w punkcie I. sentencji wyroku.

W pozostałym zakresie powództwo powodów małżonków T. podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie XVI. sentencji wyroku.

W przypadku opłaty dotyczącej użytkownika wieczystego M. B. i posiadanego przez nią udziału związanego z własnością garażu przy ul. (...), wartość działki (...) według stanu na listopad 2010r. i wartość nakładów jest taka sama jak wyżej. Udział w tej działce wynoszący (...) pomnożony przez wartość działki, po uprzednim odjęciu wartości nakładów i przy przyjęciu dotychczasowej stawki procentowej 3%, daje opłatę roczną w kwocie 152,20 zł (2.984.450 zł x (...) = 5.073,565 zł x 3% = 152,20 zł). Opłata ta przekracza dwukrotność dotychczasowej opłaty wynoszącej 66 zł, dlatego opłata w 2011r. powinna wynosić 132 zł (66 zł x 2), w 2012r. powinna wynosić 142,10 zł (132 zł + połowa nadwyżki 10,10 zł, czyli 152,20 zł – 132 zł = 20,20 zł : 2 = 10,10 zł), a w 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji powinna wynosić 152,20 zł (142,10 zł + 10,10 zł). Taką wysokość będzie miała opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) i działkę (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do garażu przy ulicy (...) (stanowiącego własność M. B.) , o czym Sąd orzekł w punkcie II. sentencji wyroku.

Opłata dotycząca tego samego użytkownika wieczystego M. B. i posiadanego przez nią udziału związanego z własnością lokalu niemieszkalnego nr (...) przy ul. (...) obliczana będzie również według wartości działki nr (...) na listopad 2010r., przy przyjęciu wartości nakładów jak wyżej. Udział w działce wynoszący (...) pomnożony przez wartość działki, po uprzednim odjęciu wartości nakładów i przy przyjęciu dotychczasowej stawki procentowej 3%, daje opłatę roczną w kwocie 564,06 zł (2.984.450 zł x (...) = 18.802,03 zł x 3% = 564,06 zł). Opłata ta przekracza dwukrotność dotychczasowej opłaty wynoszącej 244,61 zł, dlatego opłata w 2011r. powinna wynosić 489,22 zł (244,61 zł x 2), w 2012r. powinna wynosić 526,64 zł (489,22 zł + połowa nadwyżki 37,42 zł, czyli 564,06 zł – 489,22 zł = 74,84 zł : 2 = 37,42 zł), a w 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji powinna wynosić 564,06 zł (526,64 zł + 37,42 zł). Taką wysokość będzie miała opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) i działkę (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer (...)przy ulicy (...) (księga wieczysta lokalowa (...) ), o czym Sąd orzekł w punkcie III. sentencji wyroku.

Powódka M. B., której dotyczą rozstrzygnięcia w punktach II. i III. podnosiła, że sprzeciwy od orzeczeń SKO wniesione zostały po terminie, co nie polega na prawdzie. Odpisy orzeczeń SKO pozwana otrzymała w dniu 29 czerwca 2012r. i sprzeciwy wniosła w ostatnim dniu terminu – 13 lipca 2012r., o czym świadczy data nadania ich w placówce pocztowej. Data 16 lipca 2012r. jest datą wpływu do SKO, nie zaś datą nadania (dokumenty na kartach 73-76 akt (...)

W pozostałym zakresie powództwo M. B. podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie XVII. sentencji wyroku.

W przypadku opłaty dotyczącej użytkowników wieczystych K. A. i P. A., i posiadanego przez nich udziału związanego z własnością lokalu niemieszkalnego nr (...) przy ul. (...), wartość działki (...) według stanu na listopad 2010r. i wartość nakładów jest taka sama jak wyżej. Udział w tej działce wynoszący (...) pomnożony przez wartość działki, po uprzednim odjęciu wartości nakładów i przy przyjęciu dotychczasowej stawki procentowej 3%, daje opłatę roczną w kwocie 411,85 zł (2.984.450 zł x (...) = 13.728,47 zł x 3% = 411,85 zł). Opłata ta przekracza dwukrotność dotychczasowej opłaty wynoszącej 178,60 zł, dlatego opłata w 2011r. powinna wynosić 357,20 zł (178,60 zł x 2), w 2012r. powinna wynosić 384,52 zł (357,20 zł + połowa nadwyżki 27,32 zł, czyli 411,85 zł – 357,20 zł = 54,65 zł : 2 = 27,32 zł), a w 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji powinna wynosić 411,85 zł (384,52 zł + 27,32 zł). Taką wysokość będzie miała opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) i działkę (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer (...) przy ulicy (...) (księga wieczysta lokalowa (...) ), o czym Sąd orzekł w punkcie IV. sentencji wyroku.

Opłata dotycząca tych samych użytkowników wieczystych K. A. i P. A., i posiadanego przez nich udziału związanego z własnością garażu przy ul. (...), obliczana będzie również według wartości działki (...) według stanu na listopad 2010r., przy przyjęciu wartości nakładów jak wyżej. Udział w tej działce wynoszący (...) pomnożony przez wartość działki, po uprzednim odjęciu wartości nakładów i przy przyjęciu dotychczasowej stawki procentowej 3%, daje opłatę roczną w kwocie 143,25 zł (2.984.450 zł x (...) = 4.775,12 zł x 3% = 143,25 zł). Opłata ta przekracza dwukrotność dotychczasowej opłaty wynoszącej 64,37 zł, dlatego opłata w 2011r. powinna wynosić 128,74 zł (64,37 zł x 2), w 2012r. powinna wynosić 135,99 zł (128,74 zł + połowa nadwyżki 7,25 zł, czyli 143,25 zł – 128,74 zł = 14,51 zł : 2 = 7,25 zł), a w 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji powinna wynosić 143,25 zł (135,99 zł + 7,25 zł). Taką wysokość będzie miała opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do(...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...)i działkę (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do garażu przy ulicy (...) (stanowiącego własność K. A. i P. A.) , o czym Sąd orzekł w punkcie V. sentencji wyroku.

W pozostałym zakresie powództwo powodów małżonków A. podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie XVIII. sentencji wyroku.

W przypadku opłaty dotyczącej użytkowników wieczystych M. J. (1) i M. J. (2), i posiadanego przez nich udziału związanego z własnością lokalu niemieszkalnego nr (...)przy ul. (...), wartość działki (...) według stanu na grudzień 2010r. i wartość nakładów jest taka sama jak wyżej. Udział w tej działce wynoszący (...) pomnożony przez wartość działki, po uprzednim odjęciu wartości nakładów i przy przyjęciu dotychczasowej stawki procentowej 3%, daje opłatę roczną w kwocie 259,64 zł (2.984.450 zł x (...) = 8.654,90 zł x 3% = 259,64 zł). Opłata ta przekracza dwukrotność dotychczasowej opłaty wynoszącej 112,60 zł, dlatego opłata w 2012r. powinna wynosić 225,20 zł (112,60 zł x 2), w 2013r. powinna wynosić 242,42 zł (225,20 zł + połowa nadwyżki 17,22 zł, czyli 259,64 zł – 225,20 zł = 34,44 zł : 2 = 17,22 zł), a w 2014r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji powinna wynosić 259,64 zł (242,42 zł + 17,22 zł). Wobec tego, że wypowiedzenie dokonane pismem z dnia 29 grudnia 2010r. zostało doręczone powodom dopiero w dniu 11 stycznia 2011r., nowa wysokość opłaty obowiązuje dopiero od następnego roku, czyli od 2012r. Taką wysokość będzie miała opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...)i działkę (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...) przy ulicy (...) (księga wieczysta lokalowa (...) ), o czym Sąd orzekł w punkcie VI. sentencji wyroku.

W pozostałym zakresie powództwo powodów małżonków J. podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie XIX. sentencji wyroku.

W przypadku opłaty dotyczącej użytkowników wieczystych A. Z. i R. Z., i posiadanego przez nich udziału związanego z własnością lokalu niemieszkalnego nr (...). przy ul. (...), wartość działki (...) według stanu na listopad 2010r. i wartość nakładów jest taka sama jak wyżej. Udział w tej działce wynoszący (...) pomnożony przez wartość działki, po uprzednim odjęciu wartości nakładów i przy przyjęciu dotychczasowej stawki procentowej 3%, daje opłatę roczną w kwocie 259,64 zł (2.984.450 zł x (...) = 8.654,90 zł x 3% = 259,64 zł). Opłata ta przekracza dwukrotność dotychczasowej opłaty wynoszącej 112,60 zł, dlatego opłata w 2011r. powinna wynosić 225,20 zł (112,60 zł x 2), w 2012r. powinna wynosić 242,42 zł (225,20 zł + połowa nadwyżki 17,22 zł, czyli 259,64 zł – 225,20 zł = 34,44 zł : 2 = 17,22 zł), a w 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji powinna wynosić 259,64 zł (242,42 zł + 17,22 zł). Taką wysokość będzie miała opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) i działkę (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...). przy ulicy (...) (księga wieczysta lokalowa (...)), o czym Sąd orzekł w punkcie VII. sentencji wyroku.

Opłata dotycząca tych samych użytkowników wieczystych A. Z. i R. Z., i posiadanego przez nich udziału związanego z własnością garażu przy ul. (...), obliczana będzie również według wartości działki (...) według stanu na listopad 2010r., przy przyjęciu wartości nakładów jak wyżej. Udział w tej działce wynoszący (...) pomnożony przez wartość działki, po uprzednim odjęciu wartości nakładów i przy przyjęciu dotychczasowej stawki procentowej 3%, daje opłatę roczną w kwocie 152,20 zł (2.984.450 zł x (...) = 5.073,56 zł x 3% = 152,20 zł). Opłata ta przekracza dwukrotność dotychczasowej opłaty wynoszącej 66 zł, dlatego opłata w 2011r. powinna wynosić 132 zł (66 zł x 2), w 2012r. powinna wynosić 142,10 zł (132 zł + połowa nadwyżki 10,10 zł, czyli 152,20 zł – 132 zł = 20,20 zł : 2 = 10,10 zł), a w 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji powinna wynosić 152,20 zł (142,10 zł + 10,10 zł). Taką wysokość będzie miała opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) i działkę (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do garażu przy ulicy (...) (stanowiącego własność A. Z., R. Z.) , o czym Sąd orzekł w punkcie VIII. sentencji wyroku.

W pozostałym zakresie powództwo powodów małżonków Z. podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie XX. sentencji wyroku.

W przypadku opłaty dotyczącej użytkownika wieczystego J. S. i posiadanego przez niego udziału związanego z własnością lokalu niemieszkalnego nr (...). przy ul. (...), wartość działki (...) według stanu na listopad 2010r. i wartość nakładów jest taka sama jak wyżej. Udział w tej działce wynoszący (...) pomnożony przez wartość działki, po uprzednim odjęciu wartości nakładów i przy przyjęciu dotychczasowej stawki procentowej 3%, daje opłatę roczną w kwocie 259,64 zł (2.984.450 zł x (...) = 8.654,90 zł x 3% = 259,64 zł). Opłata ta przekracza dwukrotność dotychczasowej opłaty wynoszącej 112,60 zł, dlatego opłata w 2011r. powinna wynosić 225,20 zł (112,60 zł x 2), w 2012r. powinna wynosić 242,42 zł (225,20 zł + połowa nadwyżki 17,22 zł, czyli 259,64 zł – 225,20 zł = 34,44 zł : 2 = 17,22 zł), a w 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji powinna wynosić 259,64 zł (242,42 zł + 17,22 zł). Taką wysokość będzie miała opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) i działkę (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer (...) przy ulicy (...) (księga wieczysta lokalowa (...)), o czym Sąd orzekł w punkcie IX. sentencji wyroku.

W pozostałym zakresie powództwo powoda J. S. podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie XXI. sentencji wyroku.

W przypadku opłaty dotyczącej użytkownika wieczystego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (poprzednio (...) Spółka z o.o. w W. – w skoroszycie UM znajduje się postanowienie z dnia 29 lipca 2011r. sądu rejestrowego dotyczące zmiany danych osobowych Spółki w zakresie firmy Spółki) i posiadanego przez niego udziału związanego z własnością lokalu niemieszkalnego nr (...) przy ul. (...) obliczana będzie również według wartości działki nr (...) na listopad 2010r., przy przyjęciu wartości nakładów jak wyżej. Udział w działce wynoszący (...) pomnożony przez wartość działki, po uprzednim odjęciu wartości nakładów i przy przyjęciu dotychczasowej stawki procentowej 3%, daje opłatę roczną w kwocie 564,06 zł (2.984.450 zł x (...) = 18.802,03 zł x 3% = 564,06 zł). Opłata ta przekracza dwukrotność dotychczasowej opłaty wynoszącej 244,61 zł, dlatego opłata w 2011r. powinna wynosić 489,22 zł (244,61 zł x 2), w 2012r. powinna wynosić 526,64 zł (489,22 zł + połowa nadwyżki 37,42 zł, czyli 564,06 zł – 489,22 zł = 74,84 zł : 2 = 37,42 zł), a w 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji powinna wynosić 564,06 zł (526,64 zł + 37,42 zł). Taką wysokość będzie miała opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) i działkę (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer (...)przy ulicy (...) (księga wieczysta lokalowa (...) ), o czym Sąd orzekł w punkcie X. sentencji wyroku.

Opłata dotycząca tego samego użytkownika wieczystego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. i posiadanego przez niego udziału związanego z własnością garażu przy ul. (...), obliczana będzie również według wartości działki (...) według stanu na listopad 2010r., przy przyjęciu wartości nakładów jak wyżej. Udział w tej działce wynoszący (...) pomnożony przez wartość działki, po uprzednim odjęciu wartości nakładów i przy przyjęciu dotychczasowej stawki procentowej 3%, daje opłatę roczną w kwocie 152,20 zł (2.984.450 zł x (...) = 5.073,56 zł x 3% = 152,20 zł). Opłata ta przekracza dwukrotność dotychczasowej opłaty wynoszącej 66 zł, dlatego opłata w 2011r. powinna wynosić 132 zł (66 zł x 2), w 2012r. powinna wynosić 142,10 zł (132 zł + połowa nadwyżki 10,10 zł, czyli 152,20 zł – 132 zł = 20,20 zł : 2 = 10,10 zł), a w 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji powinna wynosić 152,20 zł (142,10 zł + 10,10 zł). Taką wysokość będzie miała opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) i działkę (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do garażu przy ulicy (...) (stanowiącego własność (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.) , o czym Sąd orzekł w punkcie XI. sentencji wyroku.

W pozostałym zakresie powództwo powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie XXII. sentencji wyroku.

W przypadku opłaty dotyczącej użytkownika wieczystego A. S. i posiadanego przez niego udziału związanego z własnością lokalu niemieszkalnego nr (...). przy ul. (...), wartość działki (...) według stanu na listopad 2010r. i wartość nakładów jest taka sama jak wyżej. Udział w tej działce wynoszący (...) pomnożony przez wartość działki, po uprzednim odjęciu wartości nakładów i przy przyjęciu dotychczasowej stawki procentowej 3%, daje opłatę roczną w kwocie 205,92 zł (2.984.450 zł x (...) = 6.864,23 zł x 3% = 205,92 zł). Opłata ta przekracza dwukrotność dotychczasowej opłaty wynoszącej 89,30 zł, dlatego opłata w 2011r. powinna wynosić 178,60 zł (89,30 zł x 2), w 2012r. powinna wynosić 192,26 zł (178,60 zł + połowa nadwyżki 13,66 zł, czyli 205,92 zł – 178,60 zł = 27,32 zł : 2 = 13,66 zł), a w 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji powinna wynosić 205,92 zł (192,26 zł + 13,66 zł). Taką wysokość będzie miała opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) i działkę (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer (...)przy ulicy (...) (księga wieczysta lokalowa (...)), o czym Sąd orzekł w punkcie XII. sentencji wyroku.

Opłata dotycząca tego samego użytkownika wieczystego A. S. i posiadanego przez niego udziału związanego z własnością garażu przy ul. (...), obliczana będzie również według wartości działki (...) według stanu na listopad 2010r., przy przyjęciu wartości nakładów jak wyżej. Udział w tej działce wynoszący (...) pomnożony przez wartość działki, po uprzednim odjęciu wartości nakładów i przy przyjęciu dotychczasowej stawki procentowej 3%, daje opłatę roczną w kwocie 71,62 zł (2.984.450 zł x (...) = 2.387,56 zł x 3% = 71,62 zł). Opłata ta przekracza dwukrotność dotychczasowej opłaty wynoszącej 33 zł, dlatego opłata w 2011r. powinna wynosić 66 zł (33 zł x 2), w 2012r. powinna wynosić 68,81 zł (66 zł + połowa nadwyżki 2,81 zł, czyli 71,62 zł – 66 zł = 5,62 zł : 2 = 2,181 zł), a w 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji powinna wynosić 71,62 zł (68,81 zł + 2,81 zł). Taką wysokość będzie miała opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 1/2 z (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) i działkę (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do garażu przy ulicy (...) (stanowiącego własność A. S. , o czym Sąd orzekł w punkcie XIII. sentencji wyroku.

W pozostałym zakresie powództwo powoda A. S. podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie XXIII. sentencji wyroku.

W przypadku opłaty dotyczącej użytkowników wieczystych E. G. i T. G., i posiadanego przez niego udziału związanego z własnością garażu przy ul. (...), obliczana będzie również według wartości działki (...) według stanu na listopad 2010r., przy przyjęciu wartości nakładów jak wyżej. Udział w tej działce wynoszący (...) pomnożony przez wartość działki, po uprzednim odjęciu wartości nakładów i przy przyjęciu dotychczasowej stawki procentowej 3%, daje opłatę roczną w kwocie 152,20 zł (2.984.450 zł x (...) = 5.073,56 zł x 3% = 152,20 zł). Opłata ta przekracza dwukrotność dotychczasowej opłaty wynoszącej 66 zł, dlatego opłata w 2011r. powinna wynosić 132 zł (66 zł x 2), w 2012r. powinna wynosić 142,10 zł (132 zł + połowa nadwyżki 10,10 zł, czyli 152,20 zł – 132 zł = 20,20 zł : 2 = 10,10 zł), a w 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji powinna wynosić 152,20 zł (142,10 zł + 10,10 zł). Taką wysokość będzie miała opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) i działkę (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do garażu przy ulicy (...) (księga wieczysta (...) E. G., T. G.) , o czym Sąd orzekł w punkcie XIV. sentencji wyroku.

Opłata dotycząca tych samych użytkowników wieczystych E. G. i T. G., i posiadanego przez nich udziału związanego z własnością lokalu niemieszkalnego nr (...) przy ul. (...) obliczana będzie również według wartości działki nr (...) na listopad 2010r., przy przyjęciu wartości nakładów jak wyżej. Udział w działce wynoszący (...) pomnożony przez wartość działki, po uprzednim odjęciu wartości nakładów i przy przyjęciu dotychczasowej stawki procentowej 3%, daje opłatę roczną w kwocie 465,57 zł (2.984.450 zł x (...) = 15.519,14 zł x 3% = 465,57 zł). Opłata ta przekracza dwukrotność dotychczasowej opłaty wynoszącej 201,90 zł, dlatego opłata w 2011r. powinna wynosić 403,80 zł (201,90 zł x 2), w 2012r. powinna wynosić 434,68 zł (403,80 zł + połowa nadwyżki 30,88 zł, czyli 465,57 zł – 403,80 zł = 61,77 zł : 2 = 30,88 zł), a w 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji powinna wynosić 465,57 zł (434,68 zł + 30,88 zł). Taką wysokość będzie miała opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do (...) części nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy (...) i działkę (...), dla której Sąd Rejonowy w Świnoujściu prowadzi księgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer (...) przy ulicy (...) (księga wieczysta lokalowa (...) ), o czym Sąd orzekł w punkcie XV. sentencji wyroku.

W pozostałym zakresie powództwo powodów małżonków G. podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie XXIV. sentencji wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 108 § 1 kpc w związku z art. 100 kpc jak w punktach XXV., XXVI., XXVII., XXVIII., XIXX., XXX., XXXI., XXXII., XXXIII. sentencji wyroku. Zgodnie z art. 100 kpc w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd miał na uwadze okoliczność, że obie strony – powodowie i pozwana poniosły koszty procesu (opłaty od pozwu, wynagrodzenia pełnomocników, wydatki biegłego), zaś żądania powodów zostały tylko częściowo uwzględnione, co wskazywało na zasadność wzajemnego zniesienia poniesionych kosztów.

W sprawie pozostały nie uiszczone koszty sądowe w postaci wynagrodzenia biegłego sądowego J. W. na kwotę 377,91 zł. Zgodnie z art. 83 ust. 2 w związku z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity – Dz.U. z 2014r., poz. 1025 ze zm.) w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd orzeka o poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa wydatkach, stosując odpowiednio przepisy art. 113, który w ustępie 1 nakazuje obciążenie tymi wydatkami przeciwnika przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. Sąd przyjął, że to pozwana powinna ponieść te koszty, bowiem czynności związane z wydatkami biegłego, w szczególności dwukrotne stawiennictwo biegłego na rozprawie, związane były z czynnościami procesowymi pozwanej. Opinia okazała się być niezasadnie kwestionowana przez pozwaną. O kosztach sądowych Sąd orzekł w punkcie XXXIV. sentencji postanowienia.

(...)

ZARZĄDZENIE

1. (...)

2. (...)

a) (...)

b) (...)

c) (...)

d) (...)

e) (...)

3. (...)

4. (...)

5. (...)

6. (...)

(...)

(...)

I C 321/12

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE

ZARZĄDZENIE