Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 stycznia 2021 r.

Sąd Rejonowy w Inowrocławiu IV Wydział Pracy

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2021 r. w Inowrocławiu

na rozprawie

sprawy z powództwa J. K.

przeciwko Bankowi (...) w S.

o odszkodowanie

1.  oddala powództwo,

2.  kosztami sądowymi, od uiszczenia których z mocy ustawy zwolniony był powód obciążyć Skarb Państwa,

3.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 980,80 zł (dziewięćset osiemdziesiąt złotych 80/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty.

Sędzia

Alicja Lisiecka

Ławnik Ławnik

Mariola Cierpisz Krzysztof Chełminiak

Sygn. akt IV P 45/20

UZASADNIENIE

Powód J. K. w pozwie wniesionym do Sądu Rejonowego w Inowrocławiu w dniu 19 czerwca 2020r. i skierowanym przeciwko Bankowi(...) w S. domagał się uznania za nieuzasadnione i dokonane z naruszeniem prawa wypowiedzenia umowy o pracę, dokonanego przez pozwanego pismem z dnia 29 maja 2020r. oraz zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda z tego tytułu kwoty 7.969,56zł. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powód zażądał również zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych, bądź według przedłożonego na rozprawie spisu kosztów wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty(k. 2-9 akt).

Uzasadniając swoje żądanie powód podał, iż od dnia 1 stycznia 2003r. był zatrudniony w pozwanym Banku(...)w S. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku strażnika Wewnętrznej Służy Ochrony, za miesięcznym wynagrodzeniem wynoszącym 2.656,52zł. brutto. Pracodawca, pismem z dnia 29 maja 2020r., rozwiązał z powodem umowę o pracę z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia, jako przyczynę wskazując likwidację stanowiska pracy powoda, będącą konsekwencją całkowitego rozwiązania u pozwanego Wewnętrznej Służby Ochrony. W ocenie J. K. wskazana przez pozwanego przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę była nieuzasadniona i pozorna albowiem podstawą do złożenia powodowi oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę były decyzja Prezesa NBP nr (...) z dnia 30 marca 2020 r. oraz uchwała zarządu Banku (...) w S. nr (...) z dnia 20 maja 2020r., które powód w całości kwestionuje.

Powód wskazał, że od podjęcia i wejścia w życie przywołanej wyżej uchwały Zarządu pozwanego Banku z dnia 20 maja 2020r. o rozwiązaniu Wewnętrznej Służby Ochrony sposób wykonywania pracy i zakres obowiązków powoda oraz W. S., pracującego dotychczas u pozwanego jako szef służby ochrony, zmienił się tylko o dwie rzeczy, tj. zaprzestanie noszenia broni oraz jednolitych mundurów podczas świadczenia pracy. Pozostałe obowiązki powoda i W. S. pozostały bez zmian. Powód podkreślił, że W. S. nadal jest odpowiedzialny za obserwowanie nagrań z kamer monitoringu, konwojowanie pracowników przy uzupełnianiu pieniędzy w bankomacie, otwieranie i zamykanie banku, przyjmowanie transportów z gotówką, pilnowanie porządku na terenie banku, odbieranie telefonów i łączenie rozmów, co doprowadziło powoda do konstatacji, iż likwidacja stanowiska pracy, na jakim był zatrudniony, tj. strażnika Wewnętrznej Służby Ochrony, była pozorna. O fikcyjnym rozwiązaniu Wewnętrznej Służby Ochrony i pozornej likwidacji stanowiska pracy powoda świadczy także fakt, iż W. S. nadal pozostaje w zatrudnieniu u strony pozwanej i wykonuje m.in. obowiązki dotychczas realizowane przez J. K..

Niezależnie od powyższego powód wskazał, że w oświadczeniu o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem pozwany pracodawca nie podał przesłanek, które uzasadniałyby zakwalifikowanie do zwolnienia powoda, nie zaś innego pracownika Wewnętrznej Służby Ochrony, a mianowicie W. S. lub M. S., którzy mieli bardzo zbliżony zakres obowiązków, czym pozbawił powoda możliwości zapoznania się z kryteriami, którymi kierował się pracodawca przy dokonywaniu zwolnienia.

Pozwany Bank (...) w S. wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na swoją rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu według przedłożonego spisu (k. 233), zaprzeczając twierdzeniom powoda, jakoby rozwiązanie z J. K. stosunku pracy nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa, a likwidacja stanowiska pracy powoda miała charakter pozorny.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód J. K. był zatrudniony w pozwanym Banku(...) w S. ( dalej-(...) ) od dnia 1 stycznia 2003r., na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku strażnika ( wartownika) Wewnętrznej Służby Ochrony.

Wewnętrzna Służba Ochrony - (...) Bankowa została powołana przez Zarząd pozwanego Banku w dniu 19 grudnia 2000r. W strukturze BS w S. stanowiła odrębną komórkę organizacyjną, która w ostatnim czasie liczyła trzy etaty, tj. szef ochrony i dwóch wartowników.

Szefem Wewnętrznej Służby Ochrony w BS w S., a jednocześnie bezpośrednim przełożonym powoda, w okresie jego zatrudnienia, pozostawał W. S..

Miejscem wykonywania pracy zarówno przez powoda J. K., jak i przez W. S., była siedziba pozwanego Banku (...)w S., przy ul. (...).

Dodatkowo strona pozwana zatrudniała na stanowisku tożsamym ze stanowiskiem powoda, tj. na stanowisku strażnika Wewnętrznej Służby Ochrony, M. S.. M. S. swoje obowiązki służbowe wykonywał w Oddziale Banku (...) w S. mieszczącym się w J. W..

Pośrednim przełożonym wszystkich wartowników Wewnętrznej Służby Ochrony był Prezes Zarządu Banku(...) w S..

(dowód: umowa o pracę- k. 13 w części B akt osobowych powoda ,plan ochrony BS w S.-k. 71-110, przesłuchanie powoda J. K.- k. 249-250, e-protokół z dnia 11 stycznia 2021r. - min.00:05:10 – 00:29:50, przesłuchanie Wiceprezesa Zarządu strony pozwanej A. S.- k. 250-251, e-protokół z dnia 11 stycznia 2021 r. - min. 00:29:50 – 00:58:29)

Do zakresu obowiązków powoda J. K. na stanowisku strażnika Wewnętrznej Służby Ochrony należało wykonywanie wszelkich czynności związanych z zabezpieczeniem i ochroną mienia bankowego, w szczególności: ochrona mienia przed napadem, włamaniem, kradzieżą lub zniszczeniem mienia bankowego, ochrona transportów wartości pieniężnych, ochrona pomieszczeń kasowych Banku, w szczególności skarbca oraz boksów kasowych w czasie ich działalności, współpraca z Policją w zakresie ochrony mienia i porządku publicznego na terenie obiektów bankowych centrali i oddziałów, podejmowanie interwencji w razie zdarzeń alarmowych zgodnie z obowiązującymi przepisami i regulacjami, otwierania/zamykanie bramy, otwieranie/zamykanie placu przy Banku, zabezpieczenie terenów bankowych po zamknięciu banku, wzajemna współpraca z komórkami organizacyjnymi Banku, podejmowanie właściwych działań zabezpieczających ślady i dowody w razie wypadku lub przestępstwa, odbieranie telefonów z rozmowami przychodzącymi do Banku, obserwowanie poszczególnych sektorów Banku na ekranach wewnętrznego monitoringu oraz wykonywanie innych zadań zleconych przez przełożonych.

W razie potrzeby, w sytuacji nieobecności podyktowanej chorobą lub urlopem wypoczynkowego, powód zastępował swojego bezpośredniego przełożonego-szefa (...) W. S. oraz był przez niego zastępowany.

W okresie zatrudnienia powoda u pozwanego w Banku (...) w S. funkcjonowały dwa stanowiska monitoringu- jedno w pokoju ochrony na parterze budynku Banku , drugie - na sali operacyjnej, gdzie miała miejsce obsługa klienta. Stanowiska te były na zmianę obsługiwane przez powoda i Szefa (...) W. S..

(dowód : załącznik do umowy o pracę k. 14, zakres czynności powoda na stanowisku strażnika- k. 18, 31, 55, 72, 92, 97 w części B akt osobowych powoda, zeznania świadków: H. K.- k. 180-181, e-protokół z dnia 16 listopada 2020 r.- min. 00:07:19 – 00:18:47, K. B. k. 181-182, e-protokół z dnia 16 listopada 2020 r. - min. 00:2 :13 – 00:36:34, W. S. -k. 208-209, e-protokół z dnia 10 grudnia 2020r.- min. 00:03:40 – 00:25:34, B. W.- k. 209-210, e-protokół z dnia 10 grudnia 2020 r.- min. 00:28:05 – 00:44:43, W. K. k. 211-212, e-protokół z dnia 10 grudnia 2020 r.- min. 00:47:46 – 1:05:08, J. F. k. 213-214, e-protokół z dnia 10 grudnia 2020 r.- min. 01:08:57 – 01:32:49, E. B. k. 215-216, e-protokół z dnia 10 grudnia 2020r.- min. 01:35:26 – 01:55:25)

Realizując przypisane do stanowiska pracy zadania powód oraz W. S. wykonywali je ubrani w mundur oraz mając na swoim wyposażeniu broń palną i środki przymusu bezpośredniego w postaci kajdanek.

Pracowali po 8 godzin dziennie na dwie zmiany. Strażnik pracujący na pierwszej zmianie pracował od godz. 7.00 do godz. 15.00, natomiast wartownik pracujący na drugiej zmianie- od godz. 10.00 do godz. 18.00.

(bezsporne)

Oprócz ochrony zapewnianej przez strażników Wewnętrznej Służby Ochrony, w Banku(...) w S., także w jego Oddziale znajdującym się w J. W., funkcjonowała równolegle bezpośrednia ochrona fizyczna polegająca na stałym dozorze sygnałów przesyłanych, gromadzonych i przetwarzanych w elektronicznych urządzeniach i systemach alarmowych Agencji (...) Sp. z o.o. w P. i monitorująca w systemie całodobowym sygnały alarmowe z pozwanego Banku (...) w S., jak również bezpośrednia ochrona fizyczna doraźna świadczona także przez pracowników firmy (...), którzy podejmowali interwencje w przypadku odebrania sygnału alarmowego lub wezwania.

( bezsporne)

W dniu 17 marca 2020r.pozwany Bank (...) w S. poinformował Narodowy Bank Polski, że od dnia 30 marca 2020r. u strony pozwanej nie będą przechowywane wartości pieniężne w ilościach przekraczających 1,5 jednostki obliczeniowej.

Zgodnie z art. 5 ust. 2 pkt 2 lit. c ustawy o ochronie osób i mienia oraz postanowieniem zarządu NBP z dnia 6 lipca 2005r. obowiązkową ochroną przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne lub odpowiednie zabezpieczenie techniczne objęte są te obiekty bankowe, w których przechowywane są wartości pieniężne w ilościach przekraczających 1,5 jednostki obliczeniowej.

Z uwagi na powyższe Prezes Narodowego Banku Polskiego decyzją nr (...) z dnia 30 marca 2020r. stwierdził wygaśnięcie z dniem 30 marca 2020r. decyzji Prezesa NBP nr (...)z dnia 10 marca 1999r. w sprawie ustalenia wykazu banków na terenie województwa (...) podlegających obowiązkowej ochronie przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne lub odpowiednie zabezpieczenie techniczne w części dot. poz. 233, tj. Banku (...) w S..

(dowód: decyzja Prezesa NBP z dnia 30 marca 2020 r-. k. 47-48)

W konsekwencji Zarząd pozwanego Banku (...) w S., powołując się na przytoczoną decyzję Prezesa Narodowego Banku Polskiego nr (...) z dnia 30 marca 2020r., uchwałą nr (...) z dnia 20 maja 2020r., rozwiązał u strony pozwanej -z dniem 29 maja 2020r.-Wewnętrzną Służbę Ochrony.

Powyższa decyzja Zarządu została zaakceptowana przez Radę Nadzorczą pozwanego Banku (...) w S. uchwała podjętą dnia 26 maja 2020r.

(dowód : uchwała Zarządu Banku (...) w S. nr (...) z dnia 20 maja 2020r. -k. 58, przesłuchanie Wiceprezesa Zarządu strony pozwanej A. S.- k. 250-251, e-protokół z dnia 11 stycznia 2021 r. - min. 00:29:50 – 00:58:29)

Rozwiązanie u strony pozwanej Wewnętrznej Służby Ochrony spowodowało, iż Zarząd (...) w S. w piśmie skierowanym do Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. zrezygnował z posiadania, od 2000r., pozwolenia na broń palną w celu ochrony mienia.

Komendant Wojewódzki Policji w B. decyzją nr (...) z dnia 23 czerwca 2020r. stwierdził wygaśnięcia wcześniejszej decyzji Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia 22 grudnia 2000r.,L.(...) przyznającej Bankowi (...) w S. pozwolenie na posiadanie broni palnej bojowej w celu ochrony mienia.

( dowód- decyzja Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. nr (...) z dnia 23 czerwca 2020r.-k.61-61v.)

Całkowita likwidacja w Banku (...) w S. Wewnętrznej Służby Ochrony wymusiła zmiany w strukturze organizacyjnej strony pozwanej, wprowadzone uchwałą Zarządu nr (...) z dnia 20 maja 2020r. i zatwierdzone uchwałą nr (...)Rady Nadzorczej z dnia 26 maja 2020r.

Od dnia 26 maja 2020r. w układzie stanowisk i składających się z nich komórek organizacyjnych wewnątrz Banku (...) w S. nie ma Wewnętrznej Służby Ochrony i stanowiska Szefa (...), pojawiło się natomiast, podlegające Kierownikowi Zespołu Organizacji i (...), stanowisko ds. organizacji archiwum i bezpieczeństwa przeciwpożarowego.

(dowód - uchwała nr (...) Rady Nadzorczej BS w S. z dnia 26 maja 2020r.-k. 66, struktura organizacyjna pozwanego obowiązująca od dnia 26 maja 2020r.-k . 67, struktura organizacyjna pozwanego obowiązująca do dnia 26 maja 2020r.-k. 64, przesłuchanie Wiceprezesa Zarządu strony pozwanej A. S.- k. 250-251, e-protokół z dnia 11 stycznia 2021 r. - min. 00:29:50 – 00:58:29)

Pismem z dnia 29 maja 2020r. pozwany Bank (...) w S. rozwiązał z powodem J. K. , zawartą w dniu 1 stycznia 2003r., na czas nieokreślony, umowę o pracę, z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia.

Jako przyczynę rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem pozwany pracodawca wskazał likwidację stanowiska pracy powoda jako konsekwencję całkowitego rozwiązania w Banku (...) w S. Wewnętrznej Służby Ochrony, a to stosownie do uchwały Zarządu (...) z dnia 20 maja 2020r.

Pozwany uzasadnił swoją decyzję wprowadzanymi w życie zmianami organizacyjnymi dotyczącymi zniesienia obowiązku utrzymywania ochrony przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne, stosownie do decyzji Prezesa NBP nr (...) z dnia 30 marca 2020r.

(dowód - rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem dnia 29 maja 2020r.- k. 11)

W okresie wypowiedzenia pozwany BS w S. zobowiązał powoda do wykorzystania zaległego oraz bieżącego urlopu wypoczynkowego w wymiarze 23 dni, a w pozostałym okresie wypowiedzenia zwolnił powoda z obowiązku świadczenia pracy, z zachowaniem prawa do wynagrodzenia.

(dowód- rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem dnia 29 maja 2020 r. k. 11 )

W dniu 29 maja 2020r. powód przekazał Prezesowi Zarządu pozwanego Banku będącą na jego wyposażeniu broń palną i kajdanki oraz dokonał zwrotu wydanej mu legitymacji służbowej.

Fakt zwrotu legitymacji służbowej powoda został odnotowany w „Ewidencji wydanych, wymienionych oraz zwróconych legitymacji” o nr (...).

W rubryce „Informacja o utracie przez pracownika wewnętrznej służby ochrony legitymacji ze wskazaniem czasu i okoliczności, w których nastąpiła utrata legitymacji” wskazano: > rozwiązanie (...) w dniu 20 maja 2020r.<

(dowód - Ewidencja wydanych, wymienionych oraz zwróconych legitymacji” nr (...)-k. 68-70, , przesłuchanie powoda J. K.- k. 249-250, e-protokół z dnia 11 stycznia 2021r. - min.00:05:10 – 00:29:50, przesłuchanie Wiceprezesa Zarządu strony pozwanej A. S.- k. 250-251, e-protokół z dnia 11 stycznia 2021 r. - min. 00:29:50 – 00:58:29)

Umowa o pracę na czas nieokreślony łącząca strony uległa rozwiązaniu z dniem 31 sierpnia 2020r., natomiast wynagrodzenie powoda J. K. obliczone według zasad obowiązujących przy obliczaniu ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy wynosiło 2.656. brutto miesięcznie.

( dowód - zaświadczenie pozwanego z dnia 7 lipca 2020r.-k. 46)

W tym samym czasie co powód, oświadczenie pozwanego o rozwiązaniu za wypowiedzeniem umowy o pracę na czas nieokreślony, z powodu likwidacji stanowiska pracy i z identycznym jak J. K. uzasadnieniem, otrzymał także zatrudniony na stanowisku wartownika Wewnętrznej Służby Ochrony w Oddziale pozwanego Banku w J. W. - M. S..

W okresie wypowiedzenia, podobnie jak powód, został on zwolniony przez pracodawcę z obowiązku świadczenia pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia, a po rozwiązaniu stosunku pracy z pozwanym M. S. zmienił miejsce zamieszkani i wyprowadził się do S., gdzie znalazł zatrudnienie w ochronie.

( dowód - zeznania świadka W. S. -k. 208-209, e-protokół z dnia 10 grudnia 2020r.- min. 00:03:40 – 00:25:34, przesłuchanie Wiceprezesa Zarządu strony pozwanej A. S.- k. 250-251, e-protokół z dnia 11 stycznia 2021 r. - min. 00:29:50 – 00:58:29)

Bezpośredni przełożony powoda- Szef Wewnętrznej Służby Ochrony- W. S., w związku z rozwiązaniem w Banku Spółdzielczym w S. Wewnętrznej Służby Ochrony, z inicjatywy pracodawcy, zawarł z pozwanym porozumienie zmieniające warunki pracy i od dnia 30 maja 2020r. został zatrudniony u strony pozwanej na utworzonym w dniu 26 maja 2020r. stanowisku ds. organizacji archiwum i bezpieczeństwa przeciwpożarowego.

Nadal świadczy na rzecz pozwanego pracę w oparciu o umowę o pracę na czas nieokreślony.

( bezsporne)

W. S. jest pracownikiem pozwanego Banku (...) od 1991r.

Na stanowisku szefa Wewnętrznej Służby Ochrony pracował około 10 lat, wcześniej zaś, przez długie lata, był zatrudniony u strony pozwanej na stanowisku administratora, a do zakresu jego obowiązków należało prowadzenie zakładowego archiwum, jak również zagadnienia z płaszczyzny p/poż.

Powyższe kompetencje W. S. potwierdzały certyfikaty ukończonych w B. specjalistycznych kursów.

( dowód- zeznania świadka W. S. -k. 208-209, e-protokół z dnia 10 grudnia 2020r.- min. 00:03:40 – 00:25:34, przesłuchanie Wiceprezesa Zarządu strony pozwanej A. S.- k. 250-251, e-protokół z dnia 11 stycznia 2021 r. - min. 00:29:50 – 00:58:29)

Od dnia 30 maja 2020r. do obowiązków W. S. na zajmowanym przez niego stanowisku ds. organizacji archiwum i bezpieczeństwa przeciwpożarowego należą: organizacja archiwum pozwanego Banku, broszurowanie dokumentów, kserowanie i bindowanie regulacji bankowych, utrzymanie porządku na terenach nieruchomości Banku, tj. odśnieżanie, koszenie trawnika, dbanie o czystość i wygląd placu wokół budynków Banku, zamykanie /otwieranie placu obok Banku , przygotowywanie zamówień dla zakupu środków czystości dla pracowników i Banku, gospodarka drukami i papierem, organizacja i nadzór nad przeglądami technicznymi, dbanie o sprawność i terminowość okresowych przeglądów instalacji oraz o utrzymanie drożnych dróg przeciwpożarowych, gospodarka oświetleniem Banku, realizacja transportu wartości pieniężnych zgodnie z obowiązującymi przepisami, wymiana dysków w pomieszczeniach monitoringu, współpraca z firmą zajmującą się montażem i konserwacją systemów sygnalizacyjnych, zgłaszanie nieuzasadnionych alarmów, współpraca z grupą konwojową, otwieranie/zamykanie banku, zamykanie okien, zakręcanie kranów, wygaszanie światła oraz wyłączanie urządzeń elektrycznych i zamykanie wyznaczonych drzwi, wykonywanie zadań w zakresie działań mających na celu przeciwdziałanie pożarom i ewakuacji pracowników, usuwanie makulatury i śmieci do specjalnie przygotowanych pojemników poza budynkiem Banku oraz przeprowadzanie drobnych prac remontowych w placówkach Banku.

Wykonując obecnie swoje w/wym. obowiązki pracownicze W. S. nie korzysta z umundurowania, ani innej odzieży roboczej. Nie jest wyposażony w jakąkolwiek broń i środki przymusu bezpośredniego, w szczególności w kajdanki.

Zajmuje wyposażone w monitor biurko znajdujące się na sali operacyjnej, gdzie odbywa się obsługa klienta, a które wcześniej było wykorzystywane przez strażników (...). Koncentruje się na zadaniach związanych z prowadzeniem archiwum.

Strukturalnie stanowisko ds. organizacji archiwum i bezpieczeństwa przeciwpożarowego przypisane jest do Zespołu Organizacji i (...), a jego Kierownik jest bezpośrednim przełożonym W. S.. Pośrednim przełożonym W. S. pozostaje Prezes Zarządu strony pozwanej.

Zatrudniony obecnie na stanowisku ds. organizacji archiwum i bezpieczeństwa przeciwpożarowego W. S., w razie konieczności i potrzeby, nie zastępuje i nie jest zastępowany przez innego pracownika strony pozwanej.

(dowód : zakres czynności W. S.- k. 112,uchwała nr (...) Zarządu pozwanego z dnia 3 czerwca 2020r. w sprawie wyznaczenia osób odpowiedzialnych za otwieranie i zamykanie Banku oraz podziału i przydziału kluczy-k. 111-111v., nagrania z monitoringu w zakresie wskazanym w piśmie powoda z dnia 23 grudnia 2020r.-k.241-242, zeznania świadków: H. K.- k. 180-181, e-protokół z dnia 16 listopada 2020 r.- min. 00:07:19 – 00:18:47, K. B. k. 181-182, e-protokół z dnia 16 listopada 2020 r. - min. 00:2 :13 – 00:36:34, W. S. -k. 208-209, e-protokół z dnia 10 grudnia 2020r.- min. 00:03:40 – 00:25:34, B. W.- k. 209-210, e-protokół z dnia 10 grudnia 2020 r.- min. 00:28:05 – 00:44:43, W. K. k. 211-212, e-protokół z dnia 10 grudnia 2020 r.- min. 00:47:46 – 1:05:08, J. F. k. 213-214, e-protokół z dnia 10 grudnia 2020 r.- min. 01:08:57 – 01:32:49, E. B. k. 215-216, e-protokół z dnia 10 grudnia 2020r.- min. 01:35:26 – 01:55:25, przesłuchanie Wiceprezesa Zarządu strony pozwanej A. S.- k. 250-251, e-protokół z dnia 11 stycznia 2021 r. - min. 00:29:50 – 00:58:29)

Zadania związane z organizacją archiwum pozwanego Banku przed dniem 30 maja 2020r. wykonywali różni pracownicy strony pozwanej- księgowi lub pracujący na stanowisku organizacji kadr, którzy obowiązki te mieli dodatkowo przypisane do zakresu swoich czynności. W ocenie pozwanego było to rozwiązanie konieczne, choć niesatysfakcjonujące.

(dowód - zeznania świadków: W. S. -k. 208-209, e-protokół z dnia 10 grudnia 2020r.- min. 00:03:40 – 00:25:34, B. W.- k. 209-210, e-protokół z dnia 10 grudnia 2020 r.- min. 00:28:05 – 00:44:43, W. K. k. 211-212, e-protokół z dnia 10 grudnia 2020 r.- min. 00:47:46 – 1:05:08, J. F. k. 213-214, e-protokół z dnia 10 grudnia 2020 r.- min. 01:08:57 – 01:32:49, E. B. k. 215-216, e-protokół z dnia 10 grudnia 2020r.- min. 01:35:26 – 01:55:25, przesłuchanie Wiceprezesa Zarządu strony pozwanej A. S.- k. 250-251, e-protokół z dnia 11 stycznia 2021 r. - min. 00:29:50 – 00:58:29)

Po zlikwidowaniu Wewnętrznej Służby Ochrony ochronę w pozwanym Banku, na dotychczasowych zasadach, zapewnia Agencja (...) Sp. z o.o. w P..

Znajdujące się na parterze budynku Banku, w byłym pokoju ochrony, stanowisko monitoringu nie funkcjonuje. Dostęp do tego pomieszczenia mają wyłącznie trzy osoby- członkowie Zarządu BS w S..

Obecnie zapisy z monitoringu mogą być odtwarzane przez Prezesa Zarządu z poziomu jego gabinetu.

( dowód - zeznania świadków: H. K.- k. 180-181, e-protokół z dnia 16 listopada 2020 r.- min. 00:07:19 – 00:18:47, K. B. k. 181-182, e-protokół z dnia 16 listopada 2020 r. - min. 00:2 :13 – 00:36:34, W. S. -k. 208-209, e-protokół z dnia 10 grudnia 2020r.- min. 00:03:40 – 00:25:34, B. W.- k. 209-210, e-protokół z dnia 10 grudnia 2020 r.- min. 00:28:05 – 00:44:43, W. K. k. 211-212, e-protokół z dnia 10 grudnia 2020 r.- min. 00:47:46 – 1:05:08, J. F. k. 213-214, e-protokół z dnia 10 grudnia 2020 r.- min. 01:08:57 – 01:32:49, E. B. k. 215-216, e-protokół z dnia 10 grudnia 2020r.- min. 01:35:26 – 01:55:25, przesłuchanie Wiceprezesa Zarządu strony pozwanej A. S.- k. 250-251, e-protokół z dnia 11 stycznia 2021 r. - min. 00:29:50 – 00:58:29)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej przywołanych dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy i aktach osobowych powoda.

Sąd oparł się również na zeznaniach świadków: H. K., K. B., W. S., B. W., W. K., J. F. i E. B., a także przesłuchał w charakterze stron powoda J. K. oraz Wiceprezesa Zarządu pozwanego Banku (...) w S. A. S..

Wykorzystał Sąd również, na podstawie art. 308 k.p.c.- jako dowód- nagrania z kamer monitoringu zainstalowanych u pozwanego, obejmujące okres od dnia 4 maja 2020r. do dnia 19 czerwca 2020r ., w zakresie wskazanym w piśmie powoda z dnia 23 grudnia 2020r.(k.241-242).

Oceny zeznań świadków i stron Sąd dokonał w kontekście całego zebranego w sprawie materiału dowodowego, ograniczając się do okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

Za w pełni prawdziwe, przekonywujące i wiarygodne Sąd uznał dokumenty w postaci decyzji Prezesa Narodowego Banku Polskiego nr (...) z dnia 30 marca 2020r. i uchwały Zarządu Banku(...) w S. nr (...) z dnia 20 maja 2020r., które- choć nieprzekonywujące dla powoda- dla Sądu okazały się być wystarczającą podstawą dla podjętych przez pozwanego w maju 2020r. działań , a mianowicie – dla przeprowadzonych zmiany organizacyjno-strukturalnych w pozwanym Banku i decyzji o rozwiązaniu za wypowiedzeniem umów o pracę łączących Bank (...) w S. ze wszystkimi pracownikami zatrudnionymi na stanowiskach strażników (...). Zmiany te, które zdeterminowały konieczność zakończenia stosunków pracy nawiązanych przez pozwanego z powodem J. K., W. S. i M. S., nie były -zdaniem Sądu - pozorne, lecz realne i wynikały z jasno przedstawionych potrzeb pracodawcy.

Powyższe potwierdzili w swoich zeznaniach wszyscy świadkowie oraz przesłuchana w charakterze strony Wiceprezes Zarządu pozwanego (...), a prawdziwość ich zeznań nie wzbudziła żadnych wątpliwości Sądu. W/wym. w sposób klarowny i zrozumiały przedstawili przyczyny wydania przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego decyzji nr (...) z dnia 30 marca 2020r.oraz przyczyny podjęcia przez Zarząd Banku(...) w S. uchwały nr(...) z dnia 20 maja 2020r., powody wdrożonych u pozwanego zmian i wynikłą z nich potrzebę utworzenia i obsadzenia stanowiska ds. organizacji archiwum i bezpieczeństwa przeciwpożarowego. Jednocześnie przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe nie wykazało, by zakres obowiązków W. S. na nowoutworzonym stanowisku ds. organizacji archiwum i bezpieczeństwa przeciwpożarowego pokrywał się z zakresem zadań realizowanych wcześniej przez powoda na stanowisku strażnika (...). Także obecny brak konieczności zastępowania nieobecnego w pracy W. S. , brak osób podległych mu służbowo, brak konieczności świadczenia pracy w umundurowaniu, z wyposażeniem w broń palną bojową oraz środki przymusu bezpośredniego w postaci kajdanek oraz odmienne umieszczenie stanowiska ds. organizacji archiwum i bezpieczeństwa przeciwpożarowego w strukturze pozwanego Banku przemawiały za prawdziwością całkowitego rozwiązania u strony pozwanej Wewnętrznej Służby Ochrony.

Na tle zeznań pracowników strony pozwanej - H. K., K. B., W. S., B. W., W. K., J. F. i E. B. oraz Wiceprezesa Zarządu A. S., odosobnione w swej treści zeznania powoda nie wniosły nic istotnego do sprawy.

Sąd miał na uwadze okoliczność, iż J. K. zeznawał w sposób dla siebie korzystny, co jest specyficzne dla dowodu z przesłuchania stron, ale kreślił przy tym rzeczywistość w sposób sobie tylko znany.

Zupełnie nieracjonalnie-zdaniem Sądu- kwestionował prawdziwość przyczyny wypowiedzenia mu umowy o pracę i kontestował decyzję Prezesa Narodowego Banku Polskiego nr (...) z dnia 30 marca 2020r. oraz uchwałę Zarządu Banku (...) w S. nr (...) z dnia 20 maja 2020r., przypisywał Prezesowi Zarządu wprowadzenie wojskowego reżimu, złą wolę i celowe działania zmierzające do rozwiązania w pozwanym Banku (...) Służby Ochrony, odwoływał się do bliżej niesprecyzowanego konfliktu istniejącego pomiędzy nim a Prezesem, podyktowanego niewykonywaniem przez powoda jego rozkazów jako rzeczywistych przyczyn rozwiązania za wypowiedzeniem łączącego strony stosunku pracy.

Sąd uznał, iż była to przyjęta przez J. K., nieco naiwna, linia dochodzenia swoich praw, sprowadzająca się w rekapitulacji do stwierdzenia, iż decydującym dowodem na pozorność likwidacji stanowiska pracy powoda są zapisy z kamer monitoringu, na których widać, iż W. S., zatrudniony aktualnie u pozwanego na stanowisku ds. organizacji archiwum i bezpieczeństwa przeciwpożarowego, wykonując przypisane do tego stanowiska zadania, w rzeczywistości wykonuje zadania wcześniej przypisane do stanowiska pracy powoda, czyli wartownika (...), gdyż czyni to siedząc przy wyposażonym w monitor biurku znajdującym się na sali operacyjnej, gdzie odbywa się obsługa klienta, a które wcześniej było wykorzystywane przez strażników (...), co świadczyć ma o obserwowaniu kamer monitoringu, przyjmuje także transport gotówki i otwiera Bank. Należało jednak - w ocenie Sądu- mieć na uwadze, iż czynności powyższe potwierdzała treść dowodów z dokumentów w postaci zakresu czynności W. S. z dnia 1 czerwca 2020r.(k. 1120112v. akt) oraz uchwały nr(...) Zarządu pozwanego z dnia 3 czerwca 2020r. w sprawie wyznaczenia osób odpowiedzialnych za otwieranie i zamykanie Banku oraz podziału i przydziału kluczy(k. 111-111v). Nie sposób było także dokonywać , jak uczyniła to strona powodowa, interpretacji zadań wykonywanych faktycznie przez W. S. po dniu 30 maja 2020r. w całkowitym oderwaniu od pozostałego, zebranego w sprawie materiału dowodowego albowiem skutkiem takich poczynań stałoby się nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy i w rezultacie – wydanie przez Sąd wadliwego -co do meritum- rozstrzygnięcia

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo J. K. było nieuzasadnione i jako takie podlegało oddaleniu w całości.

Podstawą prawną dochodzonego przez powoda odszkodowania był art. 45 § 1 k.p., który stanowi, iż w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony było nieuzasadnione lub naruszało przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.

Celem przeprowadzonego zatem in casu postępowania dowodowego było jednoznaczne ustalenie, czy pozwany Bank (...) w S. dokonując wypowiedzenia łączącej strony umowy o pracę, z zastosowaniem 3-miesięczego okresu wypowiedzenia, uczynił to w sposób prawidłowy, a więc czy samo rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem spełniało wymogi formalne, a w następnej kolejności- czy podana przez pracodawcę przyczyna wypowiedzenia stosunku pracy była rzeczywista i prawdziwa.

Na wstępie czynionych rozważań należy - w ocenie Sądu - zaznaczyć, iż wypowiedzenie umowy o pracę na czas nieokreślony w trybie art. 30 § 1 pkt 2 k.p., jest zwykłym sposobem rozwiązywania umowy o pracę, a pracodawca ma prawo do stosowania takiej polityki kadrowej, która zapewni prawidłową realizację zadań. Prawo wypowiadania umów o pracę zawieranych na czas nieokreślony ograniczone jest jednak klauzulą, w myśl której każde wypowiedzenia tego rodzaju umowy o pracę musi zawierać merytoryczne uzasadnienie. Zgodnie z przepisem art. 30 § 4 k.p. oświadczenie woli pracodawcy o wypowiedzeniu umowy zawartej na czas nieokreślony powinno zawierać przyczynę dokonania tego rodzaju czynności prawnej, przy czym przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę musi być konkretna i rzeczywista (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 1997r., I PKN 419/97, OSNP 1998/20/598). Sąd pracy dokonując zatem oceny zasadności wypowiedzenia i jego zgodności z prawem, zobligowany jest do jego kontroli w kontekście przyczyn powołanych w oświadczeniu pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 lutego 2000r., I PKN 496/98; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 1999r., I PKN 571/98; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 1998r., I PKN 434/98). Pracodawca nie może więc, po złożeniu pracownikowi oświadczenia woli, uzupełniać wypowiedzenia, ani powoływać się na inne przyczyny niż te wskazane w wypowiedzeniu stosunku pracy (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 1999r., I PKN 571/98; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 1998r., I PKN 423/98). Oznacza to, że przyczyny podane pracownikowi w wypowiedzeniu umowy o pracę, zakreślają granice jego sądowej kontroli.

Z treści oświadczenia woli strony pozwanej z dnia 29 maja 2020r. wynika, iż przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony była likwidacja stanowiska pracy powoda jako konsekwencja całkowitego rozwiązania w Banku (...) w S. Wewnętrznej Służby Ochrony, a to stosownie do uchwały Zarządu nr (...) z dnia 20 maja 2020r. oraz wprowadzane w życie zmiany organizacyjne dotyczące zniesienia obowiązku utrzymywania ochrony przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne, stosownie do decyzji Prezesa NBP nr (...) z dnia 30 marca 2020r.

W tym miejscu należy wskazać, iż w orzecznictwie sądowym ugruntowany jest pogląd, zgodnie z którym kontroli Sądu nie podlega ocena zasadności przyjętej przez pracodawcę decyzji o zmianie struktury organizacyjnej zakładu pracy w celu racjonalizacji zatrudnienia pracowników, gdyż decyzje w tym przedmiocie należą do sfery organizacyjnej pracodawcy i dlatego nie podlegają one kontroli w sporze o bezzasadność wypowiedzenia, (vide: uchwała Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 1985 r. III PZP 10/85, OSNCP 1985/11/164, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 1997 r., I PKN 401/97, OSNP 1998/18/542, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 lutego 1997r., I PKN 20/97, OSNP 1997/21/417). Konieczność pozostawienia zakładowi pracy stosownej swobody decyzji wynika bowiem z faktu, iż bez niej realizacja polityki kadrowej byłaby nadmiernie utrudniona, a wręcz niemożliwa i z tego też względu Sąd pracy nie może oceniać zasadności przeprowadzanych w zakładzie pracy zmian, tak jak nie może oceniać przydatności i celowości utrzymywania danego stanowiska w kontekście rzeczywistych zmian organizacyjnych wdrożonych w zakładzie pracy, które uzasadniały wypowiedzenie pracownikowi umowy o pracę.

W ocenie Sądu przeprowadzone w analizowanej sprawie postępowanie dowodowe wykazało, iż od strony formalnej dokonane przez pozwanego rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem było prawidłowe, zaś podniesiony przez powoda zarzut fikcyjnej likwidacji stanowiska strażnika Wewnętrznej Służby Ochrony - chybiony.

Ciężar dowodu w zakresie wykazania prawdziwości wskazanej przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę spoczywał na stronie pozwanej, a ta – zdaniem Sądu – w drodze przywołanych we wcześniejszej części niniejszego uzasadnienia dowodów z dokumentów oraz poprzez zeznania świadków, jak również na podstawie dowodu z przesłuchania strony pozwanej w osobie Wiceprezesa Zarządu – A. S., w sposób przekonywujący i wystarczający, wykazała fakt wdrożonych i przeprowadzonych w maju 2020r zmian struktury organizacyjnej i reorganizacji zatrudnienia u strony pozwanej, które wyniknęły z przywoływanych już wcześniej decyzji Prezesa NBP z dnia 30 marca 2020r. i uchwały Zarządu BS w S. z dnia 20 maja 2020r., a które skutkowały likwidacją stanowiska pracy powoda, jak i stanowisk pracy pozostałych dwóch wartowników -W. S. i M. S.. Powód przyznał wprawdzie podczas swojego przesłuchania w charakterze strony, że formalnie w strukturze organizacyjnej pozwanego Banku nie ma obecnie Wewnętrznej Służby Ochrony - (...) Bankowej, ale z całą stanowczością podkreślał, że wszystkie zadania i obowiązki, które były przypisane do zajmowanego przez niego wcześniej stanowiska strażnika (...), zostały przypisane do stanowiska ds. organizacji archiwum i bezpieczeństwa przeciwpożarowego, na którym od dnia 30 maja 2020r., w drodze porozumienia zmieniającego warunki pracy, został zatrudniony W. S., dotychczasowy Szef Wewnętrznej Służby Ochrony, bezpośredni przełożony powoda. J. K. podniósł również, iż od dnia 30 maja 2020r. W. S. otwiera i zamyka Bank oraz zajmuje biurko z monitorem, przy którym wcześniej na zmianę pracowali z powodem, co dodatkowo według powoda świadczyło o tym, że likwidacja stanowiska strażnika (...) była pozorna, zaś wypowiedzenie stosunku pracy dokonane przez pozwanego - nieuzasadnione i dokonane z naruszeniem prawa.

W tym miejscu należy przywołać stanowisko Sądu Najwyższego zaprezentowane w uzasadnieniu wyroku z dnia 4 września 2007r., I PK 92/07, OSNP 2008/19-20/286, z którego wynika, iż z pozorną likwidacją stanowiska pracy mamy do czynienia wówczas, gdy jest ono formalnie likwidowane, ale w jego miejsce tworzone jest inne stanowisko pracy (o innej nazwie), które w istotnych elementach nie różni się od stanowiska zlikwidowanego. Sąd Najwyższy podkreślił, iż chodzi o to, że treść stosunku pracy ( warunki pracy i płacy) pracownika zatrudnionego na formalnie nowym stanowisku nie różni się w istotnych elementach(takich, których zmiana wymaga wypowiedzenia) od treści stosunku pracy pracownika zatrudnionego na stanowisku formalnie zlikwidowanym. Ocena, czy wystąpiła pozorna likwidacja stanowiska pracy polega więc na porównaniu warunków zatrudnienia ( treści stosunku pracy) na nowym stanowisku z tymi warunkami na stanowisku zlikwidowanym.

Sąd rozpoznający przedmiotową sprawę w pełni podziela przywołane wyżej stanowisko Sądu Najwyższego, a dodatkowo podkreśla, iż likwidacja dotyczyła w gruncie rzeczy trzech stanowisk pracy- 1 stanowiska Szefa (...) oraz dwóch stanowisk strażników (...), których nie dało się i nie można było porównać z nowoutworzonym stanowiskiem ds. organizacji archiwum i bezpieczeństwa przeciwpożarowego, o zupełnie innym zakresie obowiązków. Nie można było również- w ocenie Sądu-porównywać sytuacji powoda, wartownika Wewnętrznej Służby Ochrony, wykonującego przypisane do stanowiska wszelkie czynności związane z zabezpieczeniem i ochroną mienia, w szczególności: ochronę mienia bankowego przed napadem, włamaniem, kradzieżą lub zniszczeniem z sytuacją W. S., gdyż stanowisko, na którym zatrudniony był powód , a stanowisko ds. organizacji archiwum i bezpieczeństwa przeciwpożarowego, które utworzono w maju 2020r. i na które przyjęto od dnia 30 maja 2020r. byłego Szefa (...) W. S., były stanowiskami nieporównywalnymi.

W. S. został zatrudniony na stanowisku , które nie wymagało zastępowania i sam nikogo nie zastępował, nie świadczył pracy w umundurowaniu oraz wyposażony w bron palną i kajdanki, nie jest przełożonym innych pracowników, nie kieruje wyodrębnioną komórką, jego bezpośrednim przełożonym nie jest- tak, jak w przypadku powoda – Szef (...), lecz Kierownik Zespołu Organizacji i (...), który dopiero podlega Prezesowi Zarządu.

Ponadto W. S. zajmuje się aktualnie zasadniczo sprawami archiwum oraz dodatkowo szeroko pojętym bezpieczeństwem przeciwpożarowym, czyli zakresem zadań, które wcześniej powód, jako wartownik, nigdy nie wykonywał.

Powyższe fakty- w ocenie Sądu- przeczyły podnoszonej przez powoda tożsamości obowiązków jego i W. S. podczas zmodyfikowanego zatrudnienia tego ostatniego u pozwanego od dnia 30 maja 2020r.

W tym miejscu należy z całą mocą należy podkreślić, iż rozwiązując Wewnętrzną Służbę Ochrony z powodu odpadnięcia ustawowej przesłanki objęcia Banku(...) w S. obowiązkową ochroną przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne, pozwany miał prawo dokonać wypowiedzenia umowy o pracę J. K. i nie miał obowiązku oferowania mu zatrudnienia w całej swojej nowej strukturze, na innych stanowiskach, gdyż wkraczałoby to w sferę autonomicznych uprawnień pracodawcy. Bank(...) w S. od dnia 30 maja 2020r., zatrudnił na podstawie porozumienia zmieniającego warunki pracy, na pełen etat, na czas nieokreślony, na stanowisku ds. organizacji archiwum i bezpieczeństwa przeciwpożarowego W. S. i nie było rolą Sądu, bo nie mogło być, dokonywanie oceny zasadności takich , a nie innych, działań organizacyjnych pozwanego pracodawcy.

Okoliczności przedmiotowej sprawy przekonały Sąd, iż decyzja pozwanego Banku (...) w S. o rozwiązaniu za wypowiedzeniem , a więc w sposób zwykły, łączącej strony od 2003r. umowy o pracę na czas nieokreślony, oparta była na faktycznej i rzeczywiście istniejącej przyczynie – likwidacji stanowiska strażnika jako konsekwencji całkowitego rozwiązania u strony pozwanej Wewnętrznej Służby Ochrony.

Nie mogąc zatem uznać, iż wypowiedzenie powodowi umowy o pracę było nieuzasadnione i że dokonane zostało z naruszeniem prawa, Sąd - na podstawie art. 45 § 1 k.p. a contrario – powództwo oddalił, orzekając jak w punkcie 1 wyroku.

W punkcie 2 wyroku Sąd orzekł o kosztach sądowych.

Zgodnie z art. 97 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm.), w toku postępowania w sprawach z zakresu prawa pracy o roszczenia pracownika wydatki obciążające pracownika ponosi tymczasowo Skarb Państwa. Sąd Pracy w orzeczeniu kończącym postępowanie w instancji rozstrzyga o tych wydatkach, stosując odpowiednio przepisy art. 113 przywołanej ustawy, z tym że obciążenie pracownika tymi wydatkami może nastąpić w wypadkach szczególnie uzasadnionych. Natomiast w myśl art. 113 ust. 1 w/wy. ustawy kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu.

Sąd, nie znajdując podstaw do obciążenia strony pozwanej kosztami sądowymi, od uiszczenia których z mocy ustawy zwolniony był powód, powyższe koszty zaliczył na rachunek Skarbu Państwa.

Z kolei w punkcie 3 wyroku Sąd – na zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu- orzekł o kosztach zastępstwa procesowego, a to zgodnie z art. 98 § 1 i § 1 ¹ k.p.c.

Na zasądzoną w punkcie 3 wyroku, na rzecz wygrywającego proces pozwanego od przegrywającego proces powoda, kwotę 980,80zł składa się: wynagrodzenie pełnomocnika strony pozwanej w osobie radcy prawnego w kwocie 180,00zł. zgodne z §9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015, poz. 1804) oraz poniesione przez Bank (...) w S. koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i obrony procesowej, a mianowicie : koszt zakupu 4 nośników danych w kwocie 237,00zł. i wynagrodzenie za 13 nadgodzin przepracowanych przez zatrudnionego u pozwanego informatyka w celu wykonania nagrań z monitoringu objętych postanowieniem z dnia 26 czerwca 2020r. (k. 13) w wysokości 563,80zł.

I., dnia 10 marca 2021r.

Sędzia Alicja Lisiecka