Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 209/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

B. M. (1)

w dniu 26 czerwca 2018r. w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci internet, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 zł.. poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy zlecenia zawartej w dniu 26 czerwca 2018 r. na sprowadzenie auta marki (...) oferowanego na portalu aukcyjnym A. w ogłoszeniu firmy o nazwie (...), na poczet której otrzymał przelewem bankowym zadatek na wskazane przez niego konto bankowe o nr (...) prowadzone w Banku (...) SA na rzecz należącej do niego spółki (...)Sp. z o.o. z siedzibą w W., a następnie nie sprowadził ww. pojazdu ani nie dokonał zwrotu całości otrzymanego zadatku, czym działał na szkodę M. D. (1), tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 24.06.2018 r. pokrzywdzony M.J. D. na portalu aukcyjnym (...) znalazł ogłoszenie o sprzedaży samochodu marki (...) za kwotę 139.900,00 zł. Wymieniony telefonicznie skontaktował się ze sprzedawcą, którą okazała się firma (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S., której wspólnikiem był B. M. (1). Został uzgodniony termin wizyty w siedzibie powyższej Spółki. Wymieniony pojechał tam w dniu 26.06.2018 r. Wówczas rozmawiał on z oskarżonym B. M. i tego dnia została podpisana stosowna umowa, w której stroną zobowiązaną była firma (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., której wspólnikiem i prezesem zarządu był B. M.. Tego dnia pokrzywdzony wpłacił zaliczkę w kwocie 13.900,00 zł. Kilka dni później oskarżony zadzwonił do pokrzywdzonego i poinformował go, że wskutek błędu cena samochodu została zaniżona, gdyż nie uwzględniono w niej podatku VAT. W związku z tym M.J. D. zrezygnował z zakupu tego auta. Wymieniony oświadczył to oskarżonemu i zażądał zwrotu zaliczki. W dniu 27.07.2018 r. wymieniony z firmy(...)Sp. z o.o. otrzymał częściowy zwrot zaliczki w kwocie 3900,00 zł. Pokrzywdzony usiłował dowiedzieć się kiedy otrzyma pozostałą kwotę pieniędzy, ale połączenia z jego numeru telefonu nie były odbierane. Gdy dzwonił z innych numerów połączenia były odbierane i był zapewniany, że otrzyma zaległą kwotę. W dniu 13.08.2018 r. pokrzywdzony napisał i wysłał wezwanie do zapłaty w terminie 3 dni. Nie przyniosło to oczekiwanego skutku.

zeznania M.J. D.

k.151,198v,994v,1038v

kopia potwierdzenia nadania pisma

k.154,155

kopia potwierdzenia wykonania przelewu

k.156

kopia potwierdzenia przelewu otrzymanego

k.157

kopia wezwania do zapłaty

k.158

kopia umowy zlecania na sprowadzenie auta

k.159-161

kopia ogłoszenia o sprzedaży auta

k.161-164

wyjaśnienia oskarżonego

k.1229v-1223,255v-256,272v-273,761v,1274v-1275

Posiadaczem rachunku bankowego o nr (...) w Bank (...) S.A. jest firma (...) S.A. (...). Jego dysponentami byli oskarżony B. M. i E. M..

informacje z Bank (...) S.A.

k.201,736,743-752

Informacja z KRS dotycząca Spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz z Urzędu Skarbowego W.-W.. Prezesem zarządu tej Spółki był B. M.. W W. wskazana Spółka posiadała "wirtualne biuro" prowadzone przez firmę (...). Faktycznym miejscem prowadzenia działalności był S.. Do dnia 22.08.2019 r. Spółka ta nie złożyła dokumentów finansowych za pierwszy rok obrotowy, tj. 2018, pomimo takiego obowiazku, jak i za kolejne lata.

wydruk z KRS

k.14-16,133-135,632-635

informacja z Urzędu Skarbowego W.-W.

k.119,738

informacja z KRS

k.734

Firma (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. jest płatnikiem podatku VAT. Spółka wykazywała obrót w miesiącach 11,22/2018 oraz 1,5/2019 r. Na dzień 13.08.2019 r. posiadała ona zaległość w podatku VAT na kwotę 5.817,00 zł. Do akt rejestrowych nie zostały złożone żadne dokumenty finansowe. Do 28.02.2019 r. prezesem jej zarządu był M. R.. Konto bankowe tej Spółki kontrolował oskarżony B. M.

Informacje z KRS dot. Spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S..

k.127-130,636-640,736

zeznania K. R.

k.786v-787

kopia umowy sprzedaży udziałów

k.788-790

Oświadczeniem z dnia 07.03.2022 r. pokrzywdzony potwierdził, że pojednał się z oskarżonym, który naprawił szkodę w całości.

oświadczenie

k.1229

1.1.2.

B. M. (1)

w dniu 26 lipca 2018r. w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci internet, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził D. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 35.000 zł. poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy zlecenia zawartej w dniu 26 lipca 2018 r. na sprowadzenie auta marki (...) oferowanego na portalu aukcyjnym A. w ogłoszeniu firmy o nazwie (...), na poczet której otrzymał przelewem bankowym zadatek na wskazane przez niego konto bankowe o nr (...) prowadzone w Banku (...) SA na rzecz należącej do niego spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., a następnie nie sprowadził ww. pojazdu ani nie dokonał zwrotu otrzymanego zadatku, czym działał na szkodę D. P. (1), tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W lipcu 2018 r. pokrzywdzony na portalu aukcyjnym A.znalazł ogłoszenie o sprzedaży samochodu marki (...) wystawione przez sprzedającego o nazwie (...) z danymi firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Auto było wystawione za kwotę 354.900,00 zł. W kontakcie z przedstawicielem sprzedającego pokrzywdzony ustalił, że oferta jest aktualna, a także że zamierza je nabyć w drodze leasingu. W związku z tym do (...) przesłał kopie dokumentów niezbędnych do sfinalizowania tansakcji. Uzyskał też informację, że leasingodawcą będzie A. Bank. Następnie z pokrzywdzonym telefonicznie skontaktowała się kobieta o imieniu A., która twierdziła, że reprezentuje A. Bank. W uzgodnieniu z nią pokrzywdzony przesłał kopię żądnych przez wymienioną dokumentów. Dokumenty te zostały przesłane na adres mailowi (...) D. P. zdziwiło, że leasingu ma udzielać G. Bank, a nie A. Bank. Następnie w połowie lipca 2018 r. do firmy pokrzywdzonego przyjechał mężczyzna, który podał się za przedstawiciela firmy leasingowej. Po jego wizycie ponownie zadzwoniła kobieta o imieniu A., która poinformowała D. P., że leasing zostanie uruchomiony. W tym czasie zażądano od pokrzywdzonego wpłaty zaliczki w kwocie 35.000,00 zł. W dniu 26.06.2018 r. została podpisana umowa zlecenia na sprowadzenie auta z firmą (...)Sp. z o.o. z siedzibą w W.. W dniu 27.07.2018 r. D. P. wpłacił żądną zaliczkę na konto bankowe o nr (...) prowadzone w Banku (...) SA na rzecz powyższej Spółki. Termin dostarczenia auta miał wynosić 2 tygodnie. Przed upływem tego czasu pokrzywdzony został poinformowany, że auto było uszkodzone, miało jeden bok lakierowany i jego zakup nie jest rekomendowany. Na maila pokrzywdzony dostał ofertę nabycia innych aut. D. P. nie był zaineresowany kontynuowaniem współpracy. Zadzwonił i zażądał zwrotu pieniędzy. Na początku uzyskiwał informację, że mają kontrolę z urzędu skarbowego. Później oskarżony B. M. cały czas obiecywał, że pieniądze zostaną zwrócone. Potem zaprzestał odbierać telefonów.

zeznania D. P.

k.553-553v,1029v-1030

kopia ogłoszenia o sprzedaży samochodu

k.555-558

kopia korespondencji za pośrednictwem wiadomości e-mail z (...)

k.559-561

kopia potwierdzenia wykonania przelewu

k.562

kopia klauzuli informacyjnej zgodna z RODO

k.563

kopia wzoru klauzuli zgody na przetwarzanie danych osobowych RODO

k.564

kopia korespondencji e-mail z (...)

k.565-570

kopia korespondencji e-mail z (...)

k.571-578

kopia umowy zlecenia na sprowadzenie auta

k.588-596

kopie wiadomości sms

k.597-603

informacja z A.

k.612-617

zeznania A. S.

k.680-681

kopia maila i pisma do D. P.

k.718-719

wyjaśnienia oskarżonego

k.1229v-1223,255v-256,272v-273,761v,1274v-1275

Oświadczeniem z dnia 07.03.2022 r. pokrzywdzony potwierdził, że pojednał się z oskarżonym, który naprawił szkodę w całości.

oświadczenie

k.1229

1.1.3.

B. M. (1)

w dniu 17 października 2018r. w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci internet, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził A. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 24.990 zł. poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy zlecenia zawartej w dniu 16 października 2018 r. na sprowadzenie auta marki (...)oferowanego na portalu aukcyjnym A.w ogłoszeniu firmy o nazwie (...), na poczet której otrzymał przelewem bankowym zadatek na wskazane przez niego konto bankowe o nr (...) prowadzone w Banku (...) SA na rzecz należącej do niego spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., a następnie nie sprowadził ww. pojazdu ani nie dokonał zwrotu otrzymanego zadatku, czym działał na szkodę A. D. (1), tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

A. D. w Internecie znalazł ofertę sprzedaży interesującego go auta. Następnie pokrzywdzony skontaktował się z oskarżonym B. M., który przedstawił się jako właściciel firmy (...) i wszystkie dalsze uzgodnienia były dokonywane wyłącznie z oskarżonym.

zeznania A. D.

k.102v,996-996v

W dniu 16.10.2018 r. pokrzywdzony z firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. zawarł umowę zlecania na sprowadzenie auta marki (...). Faktycznym miejscem działalności wskazanej Spółki był S.. Tytułem umowy w dniu 17.10.2018 r. A. D. (1) wpłacił zaliczkę w kwocie 24.490,00 zł. na konto bankowe o nr (...) prowadzone w Banku (...) S.A. O powyższym wymieniony zawiadomił Spółkę wysyłając maila na adres (...) Osobą z którą pokrzywdzony wszystko załatwiał był oskarżony B. M.. Wskazany samochód miał zostać sprowadzony w ciągu 14 dni roboczych od podpisania umowy. 31.10.2018 r. pokrzywdzony mailowo pytał o termin sprowadzenia auta. Wskazał też, że potrzebuje faktury PRO-FORMA, którą otrzymał i która jest datowana na 14.11.2018 r. W dniu 27.11.2018 r. na adres (...) pokrzywdzony wysłał kolejnego maila z zapytaniem o samochód. W związku z brakiem reakcji w dniu 03.12.2018 r. A. D. wysłał kolejnego maila, iż odstępuje od umowy i prosi o zwrot wpłaconej zaliczki do następnego dnia do godz. 15:00. Po wysłaniu tego maila pokrzywdzony nawiązał kontakt z oskarżonym B. M. i uzgodnił z nim, że zostanie sprowadzony inny samochód. Uzgodnienia takie zostały zawarte w mailu z dnia 06.12.2018 r. Do sprowadzenia tego samochodu także nie doszło. W dniu 12.12.2018 r. oskarżony przysłał pokrzywdzonemu ofertę sprowadzenia kolejnego już samochodu. Do tego maila dołączył kolejną fakturę PRO-FORMA o nr (...). Na tym oskarżony poprzestał. W związku z tym pokrzywdzony w dniu 20.12.2018 r. pocztą wysłał pisemne odstąpienie od umowy. Nadto takie odstąpienie zostało wysłane drogą mailową. A. D. nie otrzymał żadnej odpowiedzi, jak też nie otrzymał zwrotu zaliczki. Kontakt z oskarżonym się urwał.

zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa

k.82

kopia umowy zlecenia na sprowadzenie auta

k.83-84

kopia potwierdzenia realizacji przelewu

k.85v

kopie e-maili

k.86,87,87v-88v

kopia faktury PROFORMA NR (...)

k.87

kopia faktury PRO-forma NR (...)

k.89,109

kopia oświadczenia o odstąpieniu od umowy

k.91

wyjaśnienia oskarżonego

k.1229v-1223,255v-256,272v-273,761v,1274v-1275

W dniu składania zawiadomienia o przestępstwie przez pokrzywdzonego A. D., tj. 13.03.2019 r. w dalszym ciągu w intenecie było zamieszczone ogłoszenie o sprzedaży samochodu marki (...).

zeznania A. D.

k.102v

Kopia historii rachunku bankowego o nr (...) w Bank (...) S.A. jest firma (...)S.A. NIP (...) za okres od 01.10.2018 r. do 17.01.2019 r. zawierająca potwierdzenia wpłaty zaliczki przez pokrzywdzonego A. D..

kopia wyciągu z rachunku bankowego

k.202-210

Oświadczeniem z dnia 07.03.2022 r. pokrzywdzony potwierdził, że pojednał się z oskarżonym, który naprawił szkodę w całości.

oświadczenie

k.1229

1.1.4.

B. M. (1)

w dniu 2 listopada 2018r. w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci internet, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Ł. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 13.000 zł. poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy zlecenia zawartej w dniu 2 listopada 2018 r. na sprowadzenie auta marki (...) oferowanego na portalu aukcyjnym A. w ogłoszeniu firmy o nazwie (...), na poczet której otrzymał przelewem bankowym zadatek na wskazane przez niego konto bankowe o nr (...) prowadzone w Banku (...) SA na rzecz należącej do niego spółki (...)Sp. z o.o. z siedzibą w W., a następnie nie sprowadził ww. pojazdu ani nie dokonał zwrotu otrzymanego zadatku, czym działał na szkodę Ł. G. (1), tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Ł. G. był zainteresowany zakupem samochodu marki (...). Wymieniony znalazł ofertę sprzedaży samochodu spełniającego jego oczekiwania na portalu aukcyjnym (...). Ogłoszenie zostało zamieszczone przez firmę (...). Wymieniony nawiązał kontakt telefoniczny z powyższą firmą i dowiedział się, że przedmiotowe auto znajduje się w Niemczech, a jego sprowadzenie nastąpi w dniu 10.11.2018 r. do siedziby firmy w S..

zeznania Ł. G.

k.26v-27,995v-996

dane kontaktowe firmy (...)

k.31

Informacje z KRS

k.32-33,51-53

wyjaśnienia oskarżonego

k.1229v-1223,255v-256,272v-273,761v,1274v-1275

W związku z tym w dniu 02.11.2018 r. została zawarta umowa z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na sprowadzenie auta marki (...)o wartości 125.900,00 zł.

Zaliczkę w kwocie 13.000,00 zł. należało wpłacić na konto bankowe o nr (...) prowadzone w Banku (...) S.A.

kopia umowy

k.3-6,34-37

Wpłata zaliczki przez pokrzywdzonego miała miejsce w 02.11.2018 r.

potwierdzenie przelewu

k.7,41

Informacja z KRS dotycząca Spółki(...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz z Urzędu Skarbowego W.-W.. Prezesem zarządu tej Spółki był B. M.. W W. wskazana Spółka posiadała "wirtualne biuro" prowadzone przez firmę (...). Faktycznym miejscem prowadzenia działalności był S..

wydruk z KRS

informacja z Urzędu Skarbowego W.-W.

k.14-16,133-135

k.119

Po kilku dniach od wpłaty zaliczki kontakt się urwał. Pokrzywdzony odniósł wrażenie, że wcześniej nikt się jego sprawą nie interesował. Jeżeli dochodziło do jakichś wyjaśnień, to tylko z jego inicjatywy. Jednocześnie w dniu 05.11.2018 r. pokrzywdzonemu zostało zaproponowane inne auto marki (...), o wartości 130.000,00 zł., na które ostatecznie zgodził się A. A.

Od około 6-7 listopada 2018 r. pokrzywdzony kontaktował się z oskarżonym B. M. w sprawie samochodu. Wymieniony był członkiem zarządu tej Spółki. Oskarżony nie potrafił wyjaśnić zaistniałej sytuacji i zobowiązał się osobiście prowadzić zamówienie.

Ostatni kontakt z firmą (...) pokrzywdzony miał w dniu 10.11.2018 r. Do tego dnia oskarżony ciągle przekładał termin sprowadzenia auta. W związku z tym A. A. poinformował go, że rezygnuje z umowy i żąda zwrotu zaliczki. Oskarżony wyraził na to zgodę, jednak ani auto nie zostało sprowadzone, ani zaliczka nie została zwrócona. Telefon oskarżonego był wyłączony, albo nikt nie odbierał połączenia. Po wielokrotnych próbach pokrzywdzony stwierdził, że dalej nie ma to sensu.

zeznania Ł. G.

k.26v-27,995v-996

specyfikacja auta

k.8-10,38-40

Po wpłacie zaliczki przez pokrzywdzonego ogłoszeni z portalu (...) zniknęło. Jednakże oferta sprzedaży tego samochodu pojawiła się następnie na stronie internetowej (...) i widniała tam jeszcze w dniu składania zawiadomienia o przestępstwie oszustwa przez A. A. w dniu 09.01.2019 r.

kopia ogłoszenia

k.30

Kopia historii rachunku bankowego o nr (...) w Bank (...) S.A. jest firma(...)S.A. NIP (...) za okres od 01.10.2018 r. do 17.01.2019 r. zawierająca potwierdzenia wpłaty zaliczki przez pokrzywdzonego Ł. G..

kopia wyciągu z rachunku bankowego

k.202-210

Oświadczeniem z dnia 07.03.2022 r. pokrzywdzony potwierdził, że pojednał się z oskarżonym, który naprawił szkodę w całości.

oświadczenie

k.1229

1.1.5.

B. M. (1)

w okresie od dnia 19 czerwca 2019r. do dnia 28 czerwca 2019r. w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci internet, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził K. Ś. (1) oraz M. Ś. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 158.500 zł. poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy zlecenia zawartej w dniu 19 czerwca 2019 r. na sprowadzenie auta marki (...)oferowanego na portalu O. w ogłoszeniu firmy o nazwie (...), na poczet której otrzymał przelewem bankowym zadatek na wskazane przez niego konto bankowe o nr (...) prowadzone w Banku (...) S.A. na rzecz należącej do niego spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. w wysokości 148.500 zł. oraz komplet kół wraz z oponami o wartości 10 000 zł., a następnie nie sprowadził ww. pojazdu ani nie dokonał zwrotu całości otrzymanego zadatku, czym działał na szkodę K. S. oraz M. S., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Około 17.06.2019 r. pokrzywdzony M. Ś. znalazł na portalu aukcyjnym O. ofertę firmy (...) Sp. z o.o. w S., dotyczącą sprzedaży samochodu marki (...) za kwotę 340.000,00 zł. Pojazd był używany, a z ogłoszenia wynikało, że jest on w dyspozycji sprzedawcy. W dniach 17 lub 18.06.2019 r. pokrzywdzony M. Ś. nawiązał kontakt telefoniczny z przedstawicielem sprzedawcy, którym okazał się oskarżony B. M.. Wówczas oskarżony przekazał mu, że przedmiotowy pojazd został już sprzedany. Jednocześnie pokrzywdzonemu przedstawiono ofertę kupna podobnych aut, do sprowadzenia z Niemiec. Pokrzywdzony zainteresował się jedną z ofert. Chodziło o samochód również marki (...) model (...) a jego sprzedawcą w Niemczech był serwis tej marki (...) (...) w G.. Cena nabycia wynosiła 330.000,00 zł. Pokrzywdzony przystał na tę ofertę. Warunkiem zakupu była wpłata zaliczki wynoszącej 10% wartości auta. W dniu 19.06.2019 r. (...) Sp. z o.o. wystawiła fakturę zaliczkową na kwotę 33.000,00 zł., którą pokrzywdzony uiścił na konto bankowe o nr (...) prowadzone w Banku (...) S.A. na rzecz firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S.. Następnie pomiędzy K. Ś. a powyższą Spółką w dniu 19.06.2019 r. doszło do zawarcia umowy zlecenia na sprowadzenie i sprzedaż auta. Z zawartych w niej zapisów wynikało, że samochód zostanie sprowadzony w terminie 21 dni od wpłaty zaliczki. Sprzedający zapewniał, że auto będzie przygotowane do odbioru do dnia 05.07.2019 r. Kupującemu zależało na dotrzymaniu powyższego terminu, gdyż w dniu 19.07.2019 r wyjeżdżał na zaplanowany urlop.

Saldo po wpłacie powyższej zaliczki na koncie (...) Sp. z o.o. w banku (...) S.A. wynosiło kwotę 33.005,65 zł. W dniach od19.06.2019 r. do 23.06.2019 r. dokonano wypłat gotówki kartą w S. pięć razy po 4.000,00 zł. oraz dokonano przelewów na rzecz różnych odbiorców, którzy nie byli związani z realizacją umowy na rzecz pokrzywdzonego. Saldo po wypłatach wynosiło 13,59 zł.

Następnie sprzedawca zwrócił się o wpłatę kolejnej zaliczki w kwocie 115.500,00 zł., gdyż wskutek chwilowych problemów finansowych nie jest w stanie zapłacić sprzedawcy niemieckiemu całej kwoty za auto, co było warunkiem jego nabycia i sprowadzenia do Polski. W dniu 24.06.2019 r. została wystawiona kolejna faktura zaliczkowa i pokrzywdzony zapłacił kolejną zaliczkę w dniu 26.06.2019 r. na konto bankowe (...) Sp. z o.o. W tym samym dniu z konta Spółki oskarżony B. M. wypłacił w gotówce 94.000,00 zł. oraz dokonał dwóch przelewów na rzecz firmy (...) Sp. z o.o., które nie były związane z realizacją umowy na rzecz pokrzywdzonego. Saldo po wskazanych operacjach wyniosło 2.329,59 zł.

Mając w perspektywie odbiór auta w dniu 05.07.2019 r. pokrzywdzony dokonał zakupu biletów lotniczych z K. do G.. W dniu 02.07.2019 r. sprzedawca poinformował pokrzywdzonego, że sprzedawca niemiecki nie posiada jeszcze oryginałów dokumentów samochodu. Skutkiem tego kierowca, który pojechał po jego odbiór nie może tego dokonać. Tymczasem do tego czasu (...) Sp. z o.o. nie przelała żadnej kwoty dealerowi niemieckiemu. Zatem nie mogła otrzymać ani samochodu, ani jego dokumentów. W dniu 02.07.2019 r. pokrzywdzony otrzymał kopię umowy w języku niemieckim na sprowadzenie pojazdu, ale była ona podpisana tylko przez B. M.. W dniu 03.07.2019 r. zawarto aneks do umowy, którym wydłużono termin sprowadzenia samochodu do dnia 12.07.2019 r. W tym czasie pokrzywdzony zakupił opony letnie wraz z kołami, za kwotę 10.000,00 zł. i przesłał je sprzedawcy. W dniu 12.07.2019 r. nie doszło do wydania auta. Oskarżony nie odbierał telefonów od pokrzywdzonego. W związku z tym w dniu 15.07.2019 r. pokrzywdzony odstąpił od umowy, o czym w wiadomości e-mail powiadomił sprzedającego. Pomimo tego, że na koncie bankowym były odpowiedni środki oskarżony nie zwrócił kwot otrzymanych zaliczek. W odpowiedzi B. M. przesłał kopię przelewu kwoty 216.500,00 zł. na rzecz firmy (...) Sp. z o.o., w tytule którego wskazano: "zaliczka na samochód osobowy B. (...) rok produkcji 2018 VIN (...)". Wskazane w tytule tego przelewu auto było tym pojazdem, którego nabyciem był zaineresowany pokrzywdzony. Udziałowcami powyższej Spółki byli K. S., będący prezesem zarządu i (...) Sp. z o.o. Pomimo nalegań oskarżony nigdy nie przekazał pokrzywdzonemu dowodu wpłaty zaliczki dealerowi niemieckiemu od wskazanej Spółki na zakup samochodu marki B. (...). W toku dalszych kontaktów z oskarżonym w widomości e-mail poinformował on, że przedmiotowy pojazd został nabyty przez niemieckiego pośrednika firmę (...) GmbbH z siedzibą w S.. Dalej w treści tego maila była informacja, że pojazd nabyła firma (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P.. Udziałowcami tej Spółki byli S. Y., będący prezesem zarządu i (...) Sp. z o.o. W dniu 10.08.2019 r. pokrzywdzony otrzymał informację, że auto jest w Polsce. W dniu 30.08.2019 r. oskrżony oświadczył, iż posiada już oryginały dokumentów na samochód i wystawił na ten pojazd fakturę proforma na kwotę równoważną całości nabycia pojazdu. Nadto poinformował, że w dniu 02.09.2019 r. komplet dokumentów zostanie przekazany do leasingodawcy - banku (...). Chodziło o dokumenty dotyczące nabycia samochodu w pierwszej kolejności przez firmę (...) GmbbH z siedzibą w S., następnie przez firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. i ostatecznie przez firmę (...) Sp. z o.o. M.in. wskazane dokumenty finansowe były niezbędne do zawarcia umowy leasingu pomiędzy leasingodawcą a pokrzywdzonym. Takich dokumentów leasingodawca nigdy nie otrzymał. Od 02.09.2019 r. telefon oskarżonego nie odpowiadał albo był wyłączony. Jednocześnie z portalu O. zostały usunięte wszystkie oferty sprzedającego .

Po zgłoszeniu sprawy Policji oskarżony skontaktował się z pokrzywdzonym i oświadczył, że aktualnie jest w stanie sfinalizować transakcję. W dni 25.09.2019 r. przesłał on leasingodawcy niemiecki dowód rejestracyjny pojazdu oraz niemiecką kartę pojazdu. Dalej nie zostały dostarczone dokumenty, z których by wynikało, że firma (...) Sp. z o.o. ma prawo dysponować pojazdem. W toku dalszych kontaktów oskarżony przesłał umowę nabycia pojazdu, której stroną była firma (...) z siedzibą w L., która we wcześniejszej dokumentacji nigdy nie figurowała jako posiadacz przedmiotowego auta. Nadto umowa ta nie zawierała żadnych podpisów. Był to jedynie projekt umowy, dopiero przeznaczony do akceptacji i podpisania. Nadto pokrzywdzony ujawnił, iż przebieg pojazdu ujawniony w dokumencie z przeprowadzonego badania technicznego jest niższy o około 3000 km w porównaniu do auta, które widniało w ofercie sprzedaży. Oskarżony wyjaśnił, iż ten dokument został sporządzony bez badań technicznych i bez fizycznej obecności auta w stacji diagnostycznej. Ostatecznie oskarżony oświadczył, że pojazd był w Polsce, ale ponownie jest w Niemczech. Oryginały dokumentów tego auta znajdują się w posiadaniu pokrzywdzonego. Brak jest dokumentów finansowych, które potwierdzałby legalne nabycie tego auta i jego dalszą odsprzedaż.

zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa

k.277-280,313-315

kopia maila przesyłającego fakturę zaliczkową

k.282

kopia faktury zaliczkowej nr (...)

k.283

kopia maila przesyłającego potwierdzenie zapłaty

k.284

kopia potwierdzenia transakcji

k.285

kopia potwierdzenia transakcji

k.286

kopia maila przesyłającego umowę zlecenia

k.287

kopia umowy zlecenia na sprowadzenie auta

k.288-295

kopia faktury VAT nr (...)na zakup opon

k.296

kopia maila z żądaniem zwrotu zaliczki

k.297

kopia wiadomości e-mail z firmy (...) Sp. z o.o.

k.298

kopia potwierdzenia wykonania operacji przelewu

k.300

kopie korespondencji poprzez wiadomości e-mail

k.301,303-306,337-468

potwierdzenie wykonania operacji przelewu środków

k.302,1227

kopia faktury zaliczkowej nr (...)

k.3090

kopia niemieckiej umowy zakupu z tłumaczeniem

k.316-318

kopia zaświadczenia z Europejskiego Rejestru Pojazdów

k.319

kopia zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym z załącznikiem

k.320-321

kopie niemieckiego dowodu rejestracyjnego i karta pojazdu z tłumaczeniem

k.322-328

zeznania M. Ś.

k.33v-334v,996v-997v

ekspertyza techniczna

k.469-501,1222-1226

zeznania K. Ś.

k.503,1029-1029v

informacje z (...) SA

k.756-757

wydruk z KRS dot. Spółki (...)

k.1008-103

wydruk z KRS dot. Spółki (...)

k.1014-1020

wyjaśnienia oskarżonego

k.1229v-1223,255v-256,272v-273,761v,1274v-1275

Pod koniec lipca 2021 r. M. Ś. znalazł ogłoszenie o sprzedaży samochodu, które zamieściła w internecie firma (...), której udziałowcem jest A. A. (3), która wcześniej otrzymywała przelewy z firmy (...) Sp. z o.o. Oskarżony ma z nią dwoje dzieci. Telefon wskazany do kontaktów należał do oskarżonego B. M.. M. Ś. zadzwonił pod ten numer i rozmawiał z oskarżonym nie przedstawiając się. Oskarżony poinformował go, że samochód z ogłoszenia został już sprzedany i zaproponował sprowadzenie innego pojazdu.

zeznania K. Ś.

k.1029-1029v

wydruk z KRS

k.1005-1007

1.1.6.

B. M. (1)

w dniu 8 sierpnia 2019r. w nieustalonym miejscu za pośrednictwem wiadomości tekstowych - sms, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził L. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 zł. poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z ustnej umowy zlecenia zawartej w dniu 8 sierpnia 2019 r. na sprowadzenie auta marki (...), na poczet której otrzymał przelewem bankowym zadatek na wskazane przez niego konto bankowe o nr (...) prowadzone w Banku (...) S.A. na rzecz należącej do niego spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S., a następnie nie sprowadził ww. pojazdu ani nie dokonał zwrotu całości otrzymanego zadatku, czym działał na szkodę L. K. (1), tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Pokrzywdzony L. K. zamierzał kupić samochód marki F. (...) za pośrednictwem firmy (...) Sp. z o.o. w S.. Wymieniony kojarzył oskarżonego B. M., od którego wcześniej już kupił jeden samochód. W czasie osobistego kontaktu oskarżony przestawił pokrzywdzonemu kila aut, które mogły być w jego zainteresowaniu. Żadna z tych ofert wstępnie nie spełniała oczekiwań L. K.. W związku z tym ustalono, że oskarżony dalej będzie szukał odpowiedniego auta, zaś o znalezionych ofertach będzie informował pokrzywdzonego. Umowa była ustna. Pomimo braku konkretnej oferty oskarżony poprosił o wpłatę zaliczki w kwocie 10.000,00 zł. W dniu 08.08.2019 r. pokrzywdzony wpłacił zaliczkę na konto bankowe o nr (...) prowadzone w Banku (...) S.A. na rzecz firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S.. Po dwóch tygodniach umowa została rozwiązana za obopólną zgodą stron. Pomimo kontaktów telefonicznych i sms-ów (w sumie kilkadziesiąt) oskarżony nie zwrócił zaliczki pokrzywdzonemu. Tłumaczył się, że nie ma płynności finansowej, że został przez kogoś oszukany, że zwróci te pieniądze albo że już przesłał pieniądze. Takie tłumaczenia wielokrotnie się powtarzały. Do dnia złożenia zawiadomienia o przestępstwie zwrócił jedynie kwotę 1000,00 zł.

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

k.213

potwierdzenie wykonania przelewu

k.214,509

zeznania L. K.

k.506v,995-995v

kopia korespondencji sms

k.510-515

zaświadczenie z Banku (...) S.A.

k.523-524

wyjaśnienia oskarżonego

k.1229v-1223,255v-256,272v-273,761v,1274v-1275

Oświadczeniem z dnia 07.03.2022 r. pokrzywdzony potwierdził, że pojednał się z oskarżonym, który naprawił szkodę w całości.

oświadczenie

k.1229

1.1.7.

B. M. (1)

w okresie od dnia 19 września 2019r. do dnia 30 września 2019r. w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci internet, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził A. A. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 79.900 zł. poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy zlecenia zawartej w dniu 19 września 2019 r. na sprowadzenie auta marki (...)oferowanego na portalu aukcyjnym (...)w ogłoszeniu firmy o nazwie (...), na poczet której otrzymał przelewem bankowym zadatek w wysokości 65 000 zł. na wskazane przez niego konto bankowe o nr (...) prowadzone w Banku (...) S.A. na rzecz należącej do niego spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. oraz gotówkę w kwocie 14 900 zł. w dniu 26 września 2019r. w siedzibie spółki w S., a następnie nie sprowadził ww. pojazdu ani nie dokonał zwrotu otrzymanego zadatku, czym działał na szkodę A. A. (4), tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Pokrzywdzony A. A. (4) we wrześniu 2019 r. na portalu aukcyjnym (...).pl znalazł ogłoszenie o sprzedaży auta marki (...), wystawione przez firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S.. Wymieniony był zainteresowany zakupem tego samochodu. W związku z tym telefonicznie skontaktował się on z oskarżonym B. M., który reprezentował sprzedającego. W trakcie rozmowy oskarżony stwierdził, że powyższego auta już nie ma, ale zaproponował nabycie podobnego pojazdu, którego dane przesłał w wiadomości e-mail. Wartość tego samochodu marki M. (...) wynosiła 248.00,00 zł. brutto wraz z umową zlecenia na jego sprowadzenie. Wcześniej należało wpłacić 10% zaliczki. W dniu 19.09.2019 r. została zawarta umowa zlecenia na sprowadzenie auta. Z umowy wynikało, że samochód zostanie sprowadzony w terminie 21 dni od daty wpływu zaliczki na konto. W dniu 20.09.2019 r. pokrzywdzony wpłacił 10.000,00 zł. na konto bankowe o nr (...) prowadzone w Banku (...) S.A. na rzecz firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S.. Tego samego dnia wskazana kwota została wypłacono w gotówce. Nadto pokrzywdzony w dniu 26.09.2019 r. przekazał oskarżonemu w gotówce kwotę 14.900,00 zł. Kolejne wpłaty miały miejsce w dniu 30.09.2019r. na kwotę 15.000,00 zł. i w dniu 09.10.2019 r. kwotę 40.000,00 zł. Pokrzywdzony wpłacał kolejne kwoty, gdyż oskarżony zapewniał go, że auto już do niego jedzie, a wpłacone pieniądze przyśpiesza cały proces. Jednocześnie w dniu 01.10.20219 r. z powyższego konta oskarżony wypłacił w gotówce kwotę 4.900,00 zł. oraz dokonał jednego przelewu, który nie miał związku z umową zawartą z pokrzywdzonym. Saldo po tych operacjach wyniosło 41,36 zł. Następnie w dniu 09.10.2019 r., po wpływie kolejnej zaliczki, dokonano dwóch przelewów, które nie miały związku z umową zawartą z pokrzywdzonym i po nich saldo wyniosło 92,12 zł. Ostatecznie oskarżony nie sprowadził tego auta z Niemiec. Tłumaczył, że Niemcy zawsze żądali kwoty netto, a teraz chcą brutto. Pokrzywdzony samodzielnie skontaktował się z niemieckim sprzedawcą i ustalił, że (...) nie odbiera od nich żadnych telefonów i że nie otrzymali od tej Spółki żadnych pieniędzy. Niemiecki sprzedawca zaproponował pokrzywdzonemu nabycie samochodu bezpośrednio. Wskutek tego pokrzywdzony wypowiedział umowę zawartą z (...) Sp. z o.o. w S.. Nie otrzymał żadnej odpowiedzi. Do dnia złożenia zawiadomienia o przestępstwie oskarżony zwrócił pokrzywdzonemu kwotę 10.000,00 zł., co miało miejsce po złożeniu zawiadomienie na Policji w S.. Jednocześnie umożliwił mu bezpłatne korzystanie z samochodu zastępczego. Pokrzywdzony auto to użytkował przez miesiąc.

zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa

k.227-228

pismo o zwrot zaliczki

k.229-230

kopia umowy zlecenia ze specyfikacją auta

k.231-237

kopia potwierdzenia przelewu

k.238

kopia faktury zaliczkowej nr (...)

k.239

kopia faktury zaliczkowej nr (...)

k.240

kopia potwierdzenia przelewu

k.241

kopia potwierdzenia przelewu

k.242

pismo o zwrot zaliczki

k.243

Bank (...) S.A.

k.756-759

zeznania A. A.

k.515v,1029v

wyjaśnienia oskarżonego

k.1229v-1223,255v-256,272v-273,761v,1274v-1275

Oskarżony B. M. był już karany sądownie.

karta karna

k.1235

Oświadczeniem z dnia 08.03.2022 r. pokrzywdzony potwierdził, że pojednał się z oskarżonym, który naprawił w części, tj. do kwoty 20.000,00 zł.

oświadczenie

k.1229

W związku z uzasadnionymi wątpliwościami oskarżonego co do jego poczytalności w czasie wszystkich zarzucanych mu czynów był on badany przez dwóch biegłych lekarzy psychiatrów. W wydanej pisemnej opinii biegli nie stwierdzili u oskarżonego objawów choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego. Rozpoznali u niego zespół uzależnienia spowodowany używaniem alkoholu i kokainy oraz zaburzenia adaptacyjno-depresyjne. Tempore criminis biegli nie stwierdzili podstaw do kwestionowania jego poczytalności w rozumieniu art. 31 par. 1 ani 31 par. 2 k.k.

opinia sądowo-psychiatryczna

k.1237-1240

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1-1.1.7

Wyjaśnienia oskarżonego A. M.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego złożonych na rozprawie, w których przyznał się on do popełnienia sześciu z siedmiu zarzucanych mu czynów, za wyjątkiem oszustwa na szkodę K. Ś. (1) i M. Ś. (1). Oskarżony wyjaśnił, iż wcześniej nie przyznawał się, gdyż uważał, że do oszustw nie doszło. Ostatecznie przyznał jednak, że oszustwa miały miejsce. Potwierdził też, że wszystko przebiegało tak, jak zostało to określone w stawianych mu zarzutach. Zatem oskarżonych wprost przyznał, że wprowadził pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umów zlecających sprowadzenie dla nich samochodów, przez co doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia przez nich mieniem, w postaci wpłat zaliczek. Jak wyjaśnił oskarżony zaliczki te nie zostały przeznaczone na cele związane z realizacją zawartych umów zleceń z pokrzywdzonym, lecz zostały przeznaczone na bieżące funkcjonowanie prowadzonych przez niego firm, a także na jego osobiste potrzeby. Wyjaśnienia oskarżonego w powyższym zakresie korespondują z ustalonym stanem faktycznym, zeznaniami wszystkich świadków w zakresie przyznania się oskarżonego, a także ze zgormadzonymi dowodami z dokumentów. Sąd nie znalazł żadnych podstaw, aby odmówić im wiarygodności.

Zeznania M.J. D.

Logiczne, spójne i konsekwentne, poparte zeznaniami pozostałych świadków. Brak podstaw do ich zakwestionowania. Świadek w sposób szczegółowy opisał zdarzenia w traki sposób, w jaki je zapamiętał. Okoliczności przez niego podane znajdują w pełni odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym.

Zeznania D. P.

Logiczne, spójne i konsekwentne, poparte zeznaniami pozostałych świadków. Brak podstaw do ich zakwestionowania. Świadek w sposób szczegółowy opisał zdarzenia w traki sposób, w jaki je zapamiętał. Okoliczności przez niego podane znajdują w pełni odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym.

Zeznania A. D.

Logiczne, spójne i konsekwentne, poparte zeznaniami pozostałych świadków. Brak podstaw do ich zakwestionowania. Świadek w sposób szczegółowy opisał zdarzenia w traki sposób, w jaki je zapamiętał. Okoliczności przez niego podane znajdują w pełni odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym.

Zeznania Ł. G.

Logiczne, spójne i konsekwentne, poparte zeznaniami pozostałych świadków. Brak podstaw do ich zakwestionowania. Świadek w sposób szczegółowy opisał zdarzenia w traki sposób, w jaki je zapamiętał. Okoliczności przez niego podane znajdują w pełni odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym.

Zeznania M. Ś.

Logiczne, spójne i konsekwentne, poparte zeznaniami pozostałych świadków. Brak podstaw do ich zakwestionowania. Świadek w sposób szczegółowy opisał zdarzenia w traki sposób, w jaki je zapamiętał. Okoliczności przez niego podane znajdują w pełni odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym.

Zeznania K. Ś.

Logiczne, spójne i konsekwentne, poparte zeznaniami pozostałych świadków. Brak podstaw do ich zakwestionowania. Świadek w sposób szczegółowy opisała zdarzenia w traki sposób, w jaki je zapamiętała. Okoliczności przez nią podane znajdują w pełni odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym.

Zeznania L. K.

Logiczne, spójne i konsekwentne, poparte zeznaniami pozostałych świadków. Brak podstaw do ich zakwestionowania. Świadek w sposób szczegółowy opisał zdarzenia w traki sposób, w jaki je zapamiętał. Okoliczności przez niego podane znajdują w pełni odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym.

Zeznania A. A.

Logiczne, spójne i konsekwentne, poparte zeznaniami pozostałych świadków. Brak podstaw do ich zakwestionowania. Świadek w sposób szczegółowy opisał zdarzenia w traki sposób, w jaki je zapamiętał. Okoliczności przez niego podane znajdują w pełni odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym.

Zeznania M. R.

Logiczne, spójne i konsekwentne, poparte zeznaniami pozostałych świadków. Brak podstaw do ich zakwestionowania. Świadek w sposób szczegółowy opisał zdarzenia w traki sposób, w jaki je zapamiętał. Okoliczności przez niego podane znajdują w pełni odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym.

Pisemne zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, k.1-6

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Potwierdzenie przelewu, k.7

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Pisemne zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, k.14-16,82

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Umowa zlecenia, k.34-37

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Umowa zlecenia na sprowadzenie auta, k.83-85

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Potwierdzenie realizacji przelewu, k.85v

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Korespondencja e-mail, k.86-86v,87v-88v

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Faktura pro-forma, k.89

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Oświadczenie o odstąpieniu od umowy, k.91-93

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Odpis z KRS, k.133-135,127-130,10051026

Niekwestionowane przez strony.

Potwierdzenie wykonania przelewu, k.156,157

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Wezwanie do zapłaty, k.158

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Umowa zlecenia na sprowadzenie auta, k.159-164

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Kara karna, k.1235

Niekwestionowana przez strony.

Wyciąg z rachunku bankowego, k.202-210

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Pisemne zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, k.213

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Potwierdzenie przelewu, k.214

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Pisemne zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, k.227-228

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Wezwanie do zapłaty,229-230,243

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Umowa zlecenia na sprowadzenie auta, k.231-237

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Potwierdzenie przelewu, k.238,241,242

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Faktury zaliczkowe, k.239-240

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Pisemne zawiadomienie o przestępstwie, k.277-280,313-315

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Faktura zaliczkowa, k.283,309,411

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Potwierdzenie przelewu, k.285,286,300,302

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Umowa zlecenia na sprowadzenie pojazdu, k.288-295,402-409

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Faktura VAT, k.296

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Korespondencja e-mail, k.298,301,303

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Dokumentacja pojazdu, k.316-328

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Korespondencja e-mail, 337-401

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Dokument pro-forma, k.414

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Potwierdzenie wykonania przelewu, k.509

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony. Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Wydruk korespondencji sms, k.510-514

Notatka urzędowa, k.520

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Oferta, k.555-561

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Potwierdzenie przelewu, k.562

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Umowa zlecenia na sprowadzenie auta, k.588-596

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Wydruk korespondencji sms, k.597-603

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Dokumentacja bankowa banku (...) SA, k.523-524

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Dokumentacja bankowa banku (...) SA, k.743-752

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Dokumentacja bankowa banku (...) SA, k.756-57

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Notatka urzędowa wraz z wydrukami historii transakcji, k.779-785

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

ekspertyza techniczna, k.469-501,1222-1226

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Wyciąg z konta bankowego, k.1227,1248

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Oświadczenia pokrzywdzonychk.1228

Niekwestionowane przez strony.

Opinia sądowo-psychiatryczna, k.1237-1240

Wydana przez dwóch biegłych lekarzy psychiatrów, spójna, wewnętrznie niesprzeczna, logiczna, zgodna z doświadczeniem życiowym i wskazaniami wiedzy, wyczerpująca -zawiera odpowiedzi na wszystkie stawiane biegłym pytania- a także zrozumiała. Uzupełniająca się z pozostałym materiałem dowodowym. Niekwestionowana przez strony.

Kopie dokumentacji finansowej, k.1249-1269

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

Wydruk korespondencji sms, k.1273

Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.5

wyjaśnienia oskarżonego B. M.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego B. M. w tej części, w której nie przyznał się on do dokonania oszustwa na szkodę K. Ś. i M. Ś.. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie pozostają w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w przedmiotowym postępowaniu, jak też z ustalonym w spawie stanem faktyczny. W ocenie Sądu są one wyrazem przyjętej przez niego linii obrony, która miał doprowadzić do uniknięcia przez niego odpowiedzialności karnej za ten czyn.

Oskarżony wyjaśnił, iż chciał sprowadzić samochód dla pokrzywdzonych za pośrednictwem firmy (...) Sp. z o.o., z którą rozpoczął współpracę na początku 2019 r. To ta firma miała nabyć auto w Niemczech, sprowadzić do Polski i przekazać firmie oskarżonego wraz z kompletem dokumentów. Następnie oskarżony miał wystawić fakturę nabycia tego auta od powyższej Spółki i wraz z całością dokumentacją przekazać leasingodawcy. Nie udało się tego dokonać, gdyż P. Ł. (1), który pośredniczył jego kontaktom z firmą (...), po sprowadzeniu auta do Polski nie przekazał go oskarżonemu. B. M. podnosił, iż w dniu 17.07.2019 r. przelał firmie (...) kwotę 216.500,00 zł. jako zaliczkę na sprowadzenia auta dla pokrzywdzonych. Przedłożył też kopie szeregu faktur, które miały potwierdzać wcześniejszą dobrą współpracę z tą firmą. Dodatkowo oskarżony wyjaśnił, iż już po urwaniu się kontaktów z P. Ł. (1) samodzielnie znalazł ofertę sprzedaży tego auta przez firmę (...) z Niemiec. Oskarżony wyjaśnił, iż chciał kupić to auto dla pokrzywdzonych za kwotę 55 tys. euro, jednak nie udało mu się zdobyć odpowiednich środków finansowych. Ostatecznie oskarżony oświadczył, iż przyszło do niego dwóch rosłych mężczyzn i powiedzieli mu, aby przestał interesować się tym samochodem. Tak też oskarżony uczynił.

Takim wyjaśnieniom oskarżonego nie sposób dać wiary.

Przedmiotowa sprawa dotyczy dokonanego oszustwa, a zatem fundamentalne dla niej są kwestie finansowe. Wszak sprawca działa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z pokrzywdzeniem osób, które –tak jak w tym przypadku- zostały przez niego wprowadzone w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy.

Oskarżony w swych wyjaśnieniach wprost przyznał, że kwoty zaliczek przeznaczył na bieżące potrzeby związane z prowadzonymi przez niego firmami, jak też na własne, osobiste wydatki. Zatem kwoty zaliczek otrzymane od K. Ś. i M. Ś. nie zostały w żadnej części przeznaczone na realizację zawartej umowy zlecania na sprowadzenie dla nich auta. W tym przypadku chodzi o niebagatelną kwotę 148.500,00 zł. Wartość auta wynosiła zaś kwotę 330.000,00 zł. Oskarżony wyjaśnił, iż pieniądze na sprowadzenie auta w pierwszej kolejności miała ponieść firma (...), która następnie miała otrzymać pieniądze od (...) po ich przelewie na konto tej firmy od leasingodawcy.

Brak jest jakiejkolwiek umowy, która potwierdzałaby współpracę (...) Sp. z o.o. z (...) Sp. z o.o. w zakresie sprowadzenia auta dla pokrzywdzonych. K. Ś. i M. Ś. nie byli informowani, że w sprawie miał występować jakiś pośrednik.

Trzeba jednak podkreślić, iż leasingodawca nie przelałby całości kwoty za auto, gdyż –co oczywiste- potrącił by z niej wcześniej wpłacone przez pokrzywdzonych zaliczki. Zatem firma (...) otrzymałaby kwotę w taki sposób zbilansowaną. Oskarżony nie miałby zatem możliwości finansowych, aby firma (...) ponosząca całość kosztów zakupu i sprowadzenia auta, mogła zostać w ten sposób w całości finansowo zaspokojona. W bilansie zabrakłby bowiem kwoty 148.500,00 zł. którą oskarżony wcześniej wydał i nie miał jej jak pozyskać z innych źródeł. Tej kwoty do tej pory oskarżony nie zwrócił pokrzywdzonym.

Skoro tak, to żądanie wpłaty pierwszej zaliczki, a już w szczególność naleganie na drugą zaliczkę w kwocie 115.500,00 zł. z powodów podawanych pokrzywdzonym, jawi się jako wyrachowane działanie oskarżonego na pozyskanie dodatkowych środków finansowych, które przeznaczył on na własne cele. Informacje przekazywane pokrzywdzonym dotyczące przeznaczenia tych zaliczek były od samego początku nieprawdziwe.

W dniu 02.07.2019 r. pokrzywdzeni usłyszeli kolejną nieprawdziwą informację, że sprzedawca niemiecki nie posiadał jeszcze oryginałów dokumentów samochodu i dlatego kierowca, który pojechał po jego odbiór nie mógł tego dokonać. Tymczasem (...) Sp. z o.o. nie przelała żadnej kwoty dealerowi niemieckiemu. Nie przelała też żadnej kwoty związanej z samochodem pokrzywdzonych na rzecz Spółki (...), która także tego nie zrobiła. Zatem nie mogła otrzymać ani samochodu, ani jego dokumentów. W dniu 02.07.2019 r. pokrzywdzeni otrzymali kopię umowy w języku niemieckim na sprowadzenie pojazdu, ale była ona podpisana jedynie przez B. M.. W ocenie Sądu było to działanie obliczone na dezorientację pokrzywdzonych i tzw. „granie na czas”.

Po niedotrzymaniu kolejnego terminu dostawy auta i urwaniu kontaktu z oskarżonym formalnie została wypowiedziana umowa zlecenia na sprowadzenie auta. Jednocześnie pokrzywdzeni zażądali zwrotu wpłaconych zaliczek.

Pomimo posiadania odpowiednich środków na koncie oskarżony nie dokonał takiego zwrotu. Przeciwnie, po dwóch dniach, tj. 17.07.2019 r. dokonał przelewu kwoty 216.500,00 zł. na rzecz firmy (...) tytułem zaliczki na sprowadzenie samochodu, którym zaineresowani byli pokrzywdzeni. Udziałowcami powyższej Spółki byli K. S. (Rosjanin), będący prezesem zarządu i (...) Sp. z o.o. W sytuacji wypowiedzenia umowy przez pokrzywdzonego i żądania zwrotu zaliczek dokonanie powyższego przelewu jawi się Sądowi jako niezasadne i mające cechy celowego wyprowadzania majątku ze Spółki pod powyższym pretekstem. Nie można również wykluczyć, iż przelew ten był dokonany w innym celu, niż formalnie podany.

Jak wyjaśnił oskarżony nigdy nie był w siedzibie Spółki (...) nie znał nikogo z jej pracowników, w tym osób nią zarządzających. Kontakt z tą Spółką utrzymywał przez P. Ł. (1), którego żadnych dodatkowych danych nie zna. Zatem jest on osobą niemożliwą do ustalenia.

Należy podkreślić, że na postawie przelewu na kwotę 216.500,00 zł. nie można wnioskować, że auto miało zostać sprowadzone dla pokrzywdzonych.

Dalej oskarżony stwierdził, że współpraca z firmą (...) się pogorszyła i kontakt z nią się urwał (był tylko mailowy). Tymczasem wcześniej oskarżony wyjaśniał, że kontakt z firmą (...) utrzymywał wyłącznie za pośrednictwem P. Ł. (1). W związku z zaistniałą sytuacją P. Ł. (1) miał zaproponowałć do współpracy kolejną firmę, tj. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P.. Udziałowcami tej Spółki byli S. Y., będący prezesem zarządu i (...) Sp. z o.o.

Jak wyjaśnił oskarżony, następnie samochód, którym byli zainteresowani pokrzywdzeni, został sprowadzony do Polski i otrzymał on jego dokumenty w postaci dowodu rejestracyjnego i karty pojazdu. Została wykonana jego ekspertyza techniczna. Pojazd ten nie został jednak wydany oskarżonemu, a zatrzymał go P. Ł. (2), z którym kontakt był coraz trudniejszy, aż się urwał. Jak wyjaśnił oskarżony wymieniony chciał używać tego auta. Jest to oczywiście niemożliwe, gdyż auto nie było nigdzie zarejestrowane i nie można nim było się poruszać po drogach publicznych.

Brak jest dokumentów, że oskarżony nawiązał jakąkolwiek współpracę z firmą (...) w przedmiocie sprowadzenia samochodu dla pokrzywdzonych. W związku z tym nie sposób wskazać po pierwsze czy to firma (...) rzeczywiście sprowadziła auto do Polski, a jeżeli nawet tak to dla kogo, a przede wszystkim za jakie środki finansowe, skoro oskarżony przelewu na kwotę 216.500,00 zł. dokonał na rzecz Spółki (...).

W toku dalszych kontaktów z pokrzywdzonymi oskarżony poinformował, że przedmiotowy pojazd został nabyty przez niemieckiego pośrednika firmę (...) GmbbH z siedzibą w S., a następnie pojazd ten miała nabyć firma (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P.. Brak informacji o jakiejkolwiek roli firmy (...) w całej procedurze.

Tymczasem na rozprawie oskarżony wyjaśnił, iż nie wie dlaczego w dokumentach pojawiła się firma (...) i że o to trzeba pytać P. Ł. (1).

Ostatecznie oskarżony nie dostarczył leasingodawcy kompletu dokumentów, na podstawie których można było legalnie dysponować samochodem, tj. w pierwszej kolejności umowy nabycia auta przez firmę (...) GmbbH z siedzibą w S., następnie przez firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. i ostatecznie przez firmę (...) Sp. z o.o. M.in. wskazane dokumenty były niezbędne do zawarcia umowy leasingu pomiędzy leasingodawcą a pokrzywdzonymi.

W toku dalszych kontaktów oskarżony przesłał umowę nabycia pojazdu, której stroną była firma (...) z siedzibą w L., która we wcześniejszej dokumentacji nigdy nie figurowała jako posiadacz przedmiotowego auta.

Oskarżony sumując swoje wyjaśnienia stwierdził, że to on ostatecznie został oszukany, gdyż stracił kwotę 216.500,00 zł., a także był zastraszonych przez dwóch nieznanych sobie mężczyzn. Jednocześnie oskarżony nigdy nie zgłosił organom ścigania zarówno oszustwa na swoją szkodę, jak też faktu zastraszania go. Zdaniem Sądu gdyby do takiego oszustwa doszło, to mając na uwadze kwotę szkody oskarżony z pewnością złożyłby odpowiednie zawiadomienie.

Wyjaśnienia oskarżonego są niespójne, a w niektórych kwestiach wewnętrznie sprzeczne. Zdaniem Sądu oskarżony w związku z dokonanymi oszustwami tyle razy kłamał, że już nie jest w stanie odtworzyć które nieprawdziwe informacje, kiedy i komu przekazywał. Wprowadza to pewien rodzaj chaosu w jego z pozoru uporządkowaną relację.

Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności, Sąd odmówił dania wiary wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie czynu polegającego na dokonaniu oszustwa na szkodę K. Ś. i M. Ś.. Przedłożone przez oskarżonego na rozprawie kopie faktur nie przeczą przyjętym przez Sąd ustaleniom w zakresie realizacji umowy zlecenia z pokrzywdzonymi K. Ś. i M. Ś..

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Punkt I, II

B. M. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przestępstwo oszustwa może być popełnione tylko umyślnie, z zamiarem bezpośrednim, kierunkowym, obejmującym cel i sposób działania sprawcy. Podstawowym kryterium rozgraniczenia oszustwa od niewywiązania się ze zobowiązania o charakterze cywilnoprawnym jest wykazanie, że w chwili zawierania zobowiązania (umowy) sprawca działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, to jest dążył do uzyskania świadczenia poprzez wprowadzenie w błąd lub wyzyskanie błędu co do okoliczności mających znaczenie dla zawarcia umowy - mając świadomość, że gdyby druga strona umowy znała rzeczywisty stan, nie zawarłaby umowy lub nie zawarłaby jej na tych warunkach, na jakich została zawarta. Wskazać przy tym, należy iż przepis art. 286 § 1 kk nie wymaga, aby dla wprowadzenia w błąd sprawca podejmował szczególne czynności, polegające na działaniu podstępnym lub chytrym. Dla uznania, że mamy do czynienia z wprowadzeniem w błąd, wystarczające jest każde, jakiekolwiek działanie, które może doprowadzić do powstania błędnego wyobrażenia o rzeczywistości u osoby rozporządzającej mieniem (por. postanowienie SN z dnia 26 czerwca 2003 r., V KK 324/02, LEX nr 80291). Jednocześnie ocena zamiaru sprawcy nie może wyłącznie sprowadzać się do oceny składanych deklaracji przez ewentualnego sprawcę co do chęci wywiązania się umowy, a winna uwzględniać wszystkie aspekty sprawy, w tym rzeczywiste działania jakie podjął sprawca by dotrzymać warunków umowy.

W orzecznictwie podkreśla się, że aby ustalić czy mamy do czynienia z oszustwem, czy tylko z niekaralnym niedotrzymaniem warunków umowy, należy dokonać całościowej, kompleksowej oceny wszystkich okoliczności dotyczących zawarcia przedmiotowej transakcji, w tym (oprócz możliwości finansowych oskarżonego) również zachowania się oskarżonego przed i po zawarciu umowy. Praktyka sądowa, a więc i zasady doświadczenia życiowego, uczą, że w razie oszukańczego zamiaru podmiot jest aktywny przed zawarciem umowy, chcąc wzbudzić zaufanie drugiej strony kontraktu, natomiast po uzyskaniu korzyści majątkowej zrywa te kontakty. (np. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku - II Wydział Karny z dnia 28 marca 2018 r. II AKa 14/18, wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 27 maja 2015 r., II AKa 79/15, LEGALIS nr 1396521).

Jeśli sprawca stosuje jedną z oszukańczych metod wymienionych w art. 286 § 1 KK, to "dla bytu przestępstwa oszustwa jest obojętne, czy pokrzywdzony mógł lub powinien był sprawdzić prawdziwość twierdzeń sprawcy, nie jest nawet istotne, że pokrzywdzony mógł wykryć błąd przy dołożeniu znikomej nawet staranności", nie ma znaczenia naiwność (wyr. SA w Warszawie z 29.5.2017 r., II AKa 72/17, Legalis), bezkrytyczność i łatwowierność pokrzywdzonego (wyr. SA w Krakowie z 18.12.2012 r., II AKa 190/12, Legalis; wyr. SA w Krakowie z 20.10.2011 r., II AKa 145/11, OSA 2012, Nr 12, poz. 42; wyr. SA we Wrocławiu z 3.4.2013 r., II AKa 80/13, Legalis; post. SN z 15.3.2017 r., II KK 73/17, Legalis; wyr. SN z 18.6.2019 r., V KK 246/18, Legalis) ani np. niezapoznanie się przez pokrzywdzonego z kondycją finansową kontrahenta (wyr. SA w Poznaniu z 19.9.2013 r., II AKa 124/13, Legalis).

Zachowanie oskarżonego B. M. potwierdza, że wyczerpał on wszystkie znamiona przypisanych mu występków z art. 286§1 k.k.

W ocenie Sądu, oskarżony już w chwili rozpoczęcia rozmów z pokrzywdzonymi nie miał zamiaru wywiązania się ze swoich obietnic. Świadczą o tym wszystkie okoliczności zaistniałych zdarzeń, które zostały omówione w części od 1.1.1 do 1.1.7 i 2.2 uzasadnienia. Biorąc pod uwagę te okoliczności należy uznać, iż wina oskarżonego jest bezsporna. Działał on umyślnie, z zamiarem bezpośrednim ukierunkowanym na cel osiągnięcia korzyści majątkowej. Jako osoba dorosła i w pełni władz umysłowych musiał w pełni rozumieć charakter i znaczenie swoich czynów, a zarazem działać z pełną świadomością bezprawności swojego zachowania. Stopień winy B. M. jest wysoki. Z uwagi na osiągniecie wymaganego przez prawo karne wieku i umiejętności przyswajania sobie reguł moralnych, którymi kieruje się społeczeństwo, oskarżony był zdolny do zawinienia. Jego zachowanie w chwili dokonywania przestępstwa wskazywało na bezkrytyczne podejście do swojego postępowania.

Zgodnie z art. 91 § 1 k.k. jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.

Powyższa regulacja prawna przesądziła o tym, iż Sąd zakwalifikował czyny przypisane oskarżonemu B. M. jako dwa ciągi przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w w zw. z art. 91 § 1 k.k.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

B. M. (1)

Punkt I

Punkt I

Sąd uznał oskarżonego B. M. za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie I, II, III i VII wypełniających znamiona przestępstw z art. 286 § 1 k.k. z tym jedynie ustaleniem, iż stanowią one ciąg przestępstw kwalifikowany z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i za to skazał go za każdy z tych czynów, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 100 (stu) stawek dziennych przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

Sąd wymierzając karę oskarżonemu baczył na dyrektywy wskazane w art. 53 k.k., uwzględniając znaczny stopień zawinienia wynikający z tego, iż przypisanych mu przestępstw dopuścił się on z winy umyślnej, działając z premedytacją, a także ich ilość i znaczną społeczną szkodliwość, wynikającą z rodzaju zaatakowanego dobra, tj. mienia prywatnego, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna wobec niego osiągnąć. Równocześnie, w ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie zachodzą żadne szczególne względy, które uzasadniałyby orzeczenie kary w niższym wymiarze. Mając powyższe na uwadze Sąd wymierzył mu karę pozbawienia wolności w powyższym wymiarze. Określając jej wysokość Sąd miał na uwadze potrzebę wychowawczego oddziaływania na osobę oskarżonego. Za powyższym przemawiał również wzgląd na potrzebę kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, które powinno mieć świadomość nieuchronności kary za popełnianie tego rodzaju występków.

Jednocześnie została orzeczona kara grzywny, gdyż oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a także dlatego, aby realnie odczuł on dolegliwość związaną z popełnieniem przypisanych mu przestępstw.

Kara grzywny we wskazanym wymiarze i przy ustaleniu powyższej wysokości stawki czyni zadość nie tylko dyrektywom z art. 53 k.k., ale jest także adekwatna do sytuacji majątkowej oskarżonego, a także jego możliwości zarobkowych.

Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył działanie z premedytacją, ilość przypisanych czynów, odniesienie korzyści majątkowej wyłącznie przez niego, a także to, iż oskarżony jest osobą karaną.

Do okoliczności łagodzących Sąd zaliczył przyznanie się oskarżonego do sześciu zarzucanych mu czynów, pojednanie w tym zakresie z pokrzywdzonymi i naprawienie szkody.

B. M. (1)

Punkt II

Punkt II

Sąd uznał oskarżonego B. M. za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie IV, V i VI wypełniających znamiona przestępstw z art. 286 § 1 k.k. z tym jedynie ustaleniem, iż wysokość szkody na rzez pokrzywdzonego A. A. (4) wynosiła kwotę 79.900,00 (siedemdziesięciu dziewięciu tysięcy dziewięciuset) złotych oraz stanową one ciąg przestępstw kwalifikowany z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i za to skazał go za każdy z tych czynów, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 100 (stu) stawek dziennych przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

Przy wymiarze kary Sąd miał na względzie te same okoliczności jak wskazane punkt wyżej.

B. M. (1)

Punkt III

Punkt I i II

Sąd na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 i 2 k.k. wymierzył oskarżonemu B. M. karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

Zgodnie z art. 86 § 1 k.k. sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności, dolną granicę kary łącznej przyjmuje się w tej wysokości. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.

Wymierzając karę łączną grzywny, sąd określa na nowo wysokość stawki dziennej, kierując się wskazaniami określonymi w art. 33 § 3; wysokość stawki dziennej nie może jednak przekraczać najwyższej ustalonej poprzednio (art. 86 § 2 k.k.).

Stosownie zaś do art. 85a k.k. Sąd orzekając karę łączną bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Wymierzając w sprawie niniejszej oskarżonemu - na skutek połączenia na podstawie art. 86 § 1 i 2 k.k. kar pozbawienia wolności i kar grzywny- karę łączną pozbawienia wolności i karę łączną grzywny Sąd uwzględnił znaczny stopień zawinienia oskarżonego –przypisanych mu przestępstw dopuścił się on z winy umyślnej, działając z premedytacją, a także znaczny stopień ich społecznej szkodliwości wynikający m.in. z zaatakowanego dobra prawnego podlegającego ochronie, tj. mienia prywatnego. Równocześnie, w ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie zachodzą żadne szczególne względy, które uzasadniałyby orzeczenie kary łącznej w niższym wymiarze w odniesieniu do orzeczonych kar jednostkowych.

Wymierzając karę łączną Sąd wziął pod uwagę tożsame okoliczności obciążające i łagodzące, jak przy wymiarze kar jednostkowych.

B. M. (1)

Punkt IV

Punkt III

Sąd na podstawie art. 69 § 1 k.k., art. 70 § 1 k.k., art. 72 § 1 pkt 1 k.k. i 73 § 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby 2 (dwóch) lat i oddał w tym czasie oskarżonego B. M. pod dozór kuratora i zobowiązał go do informowania Sądu co 6 (sześć) miesięcy o przebiegu okresu próby.

W ocenie Sądu wobec oskarżonego zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna. Wymieniony jest osobą w wieku 42 lat i na dzień popełnienia przypisanych mu występków nie był karany. W ocenie Sądu nie popełni on ponownie przestępstwa. Pojednał się on z częścią pokrzywdzonych i w większości naprawił szkody. Zatem orzeczona kara spełni swoje cele wobec oskarżonego. Nie można także tracić z pola widzenia faktu, iż w okresie próby jego postępowanie będzie poddane kontroli kuratora.

B. M. (1)

Punkt V

Punkt III

Sąd na podstawie art. 63 § 1 i 2 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczył oskarżonemu B. M. (1):

a. okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 25.11.2019 r., godz. 17:35, do dnia 26.11.2019 r., godz. 15:00,

b. okres jego tymczasowego aresztowania od dnia 31.01.2022 r., godz. 16:20, do dnia 04.02.2022 r., godz. 15:40,

przy przyjęciu, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważy dwóm stawkom dziennym grzywny i karę tę uznaje za wykonaną do wysokości 10 (dziesięciu) dni.

B. M. (1)

Punkt VI

Punkt i i II

Sąd na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego B. M. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę:

- solidarnie na rzecz pokrzywdzonych K. i M. Ś. (1) kwotę 158.000,00 (stu pięćdziesięciu ośmiu tysięcy) złotych,

- na rzecz pokrzywdzonego A. A. (4) kwoty 59.900,00 (pięćdziesięciu dziewięciu tysięcy dziewięćset) złotych.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Punkt VIII

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu sądowym orzeczono na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k., art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz.U. z 2018 r., poz. 1184 z późn. zm.) oraz § 17 ust. 2 pkt 3 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016 r. w sprawie ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2019 r. poz. 18).

W konsekwencji Sąd zasadził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.

M. D. (2) kwotę 1344,00 (jednego tysiąca czterdziestu czterech) złotych powiększoną o podatek VAT za obronę z urzędu oskarżonego w postępowaniu sądowym.

Punkt IX

Mając na uwadze sytuację finansowo-majątkową oskarżonego B. M. Sąd –na podstawie art. 627 k.p.k.- zasądził w całości na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 4.439,65 (cztery tysiące czterysta trzydzieści dziewięć 65/100) złotych, w tym opłatę w kwocie 930,00 (dziewięćset trzydzieści) złotych.

1.Podpis