Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 27 września 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z. na podstawie art. 83 ust.1 oraz art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 423. z późn. zm.) stwierdził, że CENTRUM (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu Nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

Zadłużenie wraz z należnymi odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień wydania decyzji wynosi łącznie: 13 794,93 zł, w tym:

1) z tytułu:

składek na ubezpieczenia społeczne w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 za

okres od 2015-01 do 2021-05 w kwocie: 7377,86 zł

odsetek za zwłokę: 3458,00 zł

2) z tytułu:

składek na ubezpieczenie zdrowotne w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 za

okres od 2015-01 do 2021-05 w kwocie: 2051,69 zł

odsetek za zwłokę: 906,00 zł

3) z tytułu:

składek na Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 za okres od 2021-04 do 2021-05 w kwocie: 1,38 zł

odsetek za zwłokę: 0,00 zł

Szczegółowe zestawienie należności

(decyzja w aktach organu rentowego załączonych do sprawy)

Odwołanie od w/w decyzji wniósł płatnik składek Centrum (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej zmianę poprzez stwierdzenie nieważności.

Zaskarżonej decyzji zarzucono:

1.  naruszenie art. 91 ust. 5 sus poprzez przeprowadzenie postępowania kontrolnego i sporządzenie protokołu kontroli w sposób niezgodny z prawem i niezgodny ze stanem rzeczywistym, podczas gdy protokół kontroli stanowi podstawę do wydania decyzji w zakresie m.in. zgłaszania do ubezpieczenia zdrowotnego oraz ustalania wymiaru składek i ich poboru,

2.  naruszenie zasady praworządności (art. 6 kpa), zasady legalizmu (art. 7 Konstytucji RP) i zasady wolności gospodarczej (art. 22 Konstytucji RP) poprzez wydanie zaskarżonej decyzji pomimo braku rozstrzygnięcia kwestii wstępnej w postaci prawidłowości postępowania kontrolnego, które jest nadal przedmiotem badania przez Prokuraturę Rejonową w Pabianicach,

3.  naruszenie zasady informowania stron postępowania (art. 9 kpa) poprzez wielokrotne i celowe wprowadzanie płatnika składek i jego pełnomocnika w błąd oraz udzielanie pouczeń zdawkowych, niejasnych, niekonkretnych i niemających większego odniesienia do sytuacji płatnika składek,

4.  naruszenie zasady przyjaznej interpretacji przepisów (art. 7a kpa) poprzez pominięcie zarzutów proceduralnych zgłaszanych przez płatnika składek w postępowaniu kontrolnym,

5.  naruszenie zasady pogłębiania zaufania uczestników do władzy publicznej (art. 8 kpa) poprzez pominięcie zarzutów płatnika składek co do zachowania osób prowadzących kontrolę zgłaszanych przez płatnika składek w postępowaniu kontrolnym,

6.  naruszenie zasady prawdy obiektywnej (art. 7 kpa) i zasady czynnego udziału stron w postępowaniu (art. 10 kpa) poprzez pomijanie wniosków dowodowych i pism przygotowawczych płatnika składek składanych w postępowaniu kontrolnym (do chwili złożenia niniejszego odwołania żaden z wniosków dowodowych płatnika składek złożonych w postępowaniu kontrolnym nie został rozpoznany),

7.  naruszenie zasady pogłębiania zaufania uczestników do władzy publicznej (art. 8 kpa) i zasady prawdy obiektywnej (art. 7 kpa) poprzez wydanie decyzji o charakterze schematycznym, o tożsamym i lakonicznym uzasadnieniu,

8.  naruszenie art. 8 § 1 k.p.a poprzez brak prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do władzy publicznej, tj. bez poszanowania zasad proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania m.in. przejawiających się w braku określenia przez organ jakich pracowników (innych podmiotów) dotyczą zaległe składki płatnika.

9.  naruszenie art. 9 k.p.a. poprzez wielokrotne wprowadzanie płatnika składek w mylne przekonanie co do zaległości oraz udzielanie pouczeń zdawkowych, niejasnych, niekonkretnych i niemających większego odniesienia do sytuacji płatnika składek,

10.  naruszenie zasady czynnego udziału stron w postępowaniu (art. 10 kpa) poprzez wielokrotne telefoniczne namawianie ubezpieczonych do bierności w toczącym się postępowaniu administracyjnym i zniechęcanie ich do aktywnego udziału w toczącym się postępowaniu administracyjnym,

11.  naruszenie art. 12 § 2 k.p.a poprzez brak wnikliwego i szybkiego działania w sprawie organu, który dopomina się o zapłatę zaległości po kilku latach i jej treścią obejmuje kilkadziesiąt zaniechań płatnika w złożeniu deklaracji rozliczeniowych,

12.  naruszenie przepisów prawa poprzez kontynuowanie czynności kontrolnych pomimo niezawiadomienia płatnika składek o jej wszczęciu po „przerwie”, podczas gdy prawo przewiduje w takim przypadku zobowiązanie organu do odstąpienia od kontroli,

13.  naruszenie zasady kontroli instancyjnej i zasady pierwszeństwa organu nadrzędnego poprzez pominięcie wydanej w trybie odwoławczym decyzji Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 19 marca 2018 r. w sprawie 993400/81/24/2018 - (...) (zanim decyzja ta została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W.), stwierdzającej przekroczenie ustawowego limitu czasu kontroli płatnika składek w dniu 23 listopada 2017 r.,

14.  naruszenie zasady prawa do sądu (art. 6 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności) poprzez bezprawne działania organu rentowego polegające na ukrywaniu dokumentów znajdujących się w aktach sprawy oraz celowym przewlekaniu terminu zapoznania się z aktami sprawy przed złożeniem odwołania merytorycznego do Sądu. Pomimo że organ rentowy ma obowiązek niezwłocznie udostępnić stronie akta sprawy, organ potrzebował długiego czasu na uwzględnienie wniosku płatnika składek z dnia 01 października 2018 r. o zapoznanie się z aktami sprawy, tym samym utrudniając płatnikowi składek złożenie odwołania od decyzji merytorycznej.

(odwołanie – k.3-14)

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie kosztów postepowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazano, że decyzją z dnia 27 września 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z. ustalił zobowiązanie Centrum (...) Spółki z o.o. z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na kwotę 13794,93 złotych. Decyzja wymienia wysokość składek, okres za jaki zostały naliczone, kwoty składek, odsetek na poszczególne fundusze.

Zadłużenie z decyzji dotyczące 2015 roku obejmuje należności z tytułu składek od umów o świadczenie usług, zawartych przez Centrum (...) Spółka z o.o. z : O. K., M. O. (1), A. P. (1), P. P. (1), E. W. (1), E. W. (2). Umowy te zostały określone przez strony jako umowy o dzieło.

Odrębnymi decyzjami Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. stwierdził podleganie ubezpieczeniu z tytułu umów zawartych z wskazanymi osobami, ze względu na to, że umowy te w rzeczywistości były umowami o świadczenie usług, nie umowami o dzieło jak nazwały je strony.

Zadłużenie w decyzji z dnia 27 września 2021 roku obejmuje także należności z tytułu składek, przypadające od Centrum (...) Spółka z o.o. za miesiące : kwiecień, maj 2021 roku. Jego wysokość została przyjęta zgodne z wykazanymi składkami w dokumentach rozliczeniowych ZUS DRA złożonymi przez płatnika. Płatnik uregulował terminowo należności za : kwiecień, maj 2021 roku. Jednak z uwagi na istniejące po jego stronie zaległości za okresy wcześniejsze wpłaty dokonane na poczet składek : za kwiecień, maj 2021 roku zostały rozliczone na najstarsze zadłużenie zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 21 września 2017 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2017 r. poz.1831).

(odpowiedź na odwołanie – k. 16-17 verte)

Na rozprawie w dniu 25 października 2022 roku Sąd postanowił pominąć wnioski dowodowe zawarte w pkt 4 odwołania na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 2 k.p.c.

(postanowienie - rozprawa z dnia 25 października 2022 roku e-protokół (...):05:52 – 00:07:17– płyt CD – k. 128)

Na rozprawie w dniu 14 lutego 2023 roku postanowił pominąć wniosek dowodowy o zobowiązanie ZUS do przedstawienia szczegółowej informacji które składki bieżące, płacone przez płatnika w latach 2021-2023, zostały zaksięgowane na zaległe zadłużenie za rok 2015 na fakt, iż kwoty z decyzji wymiarowych nie pokrywają się z kwotami, które ustalono w wyniku przeprowadzonej kontroli na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 2 i 5 k.p.c.

(postanowienie - rozprawa z dnia 14 lutego 2023 roku e-protokół (...):09:28 – 00:09:55– płyt CD – k. 267)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Płatnik składek – Centrum (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. jest tymczasową agencją pracy, zajmującą się także tłumaczeniami oraz szkoleniami. Prezesem Zarządu i udziałowcem tej spółki jest D. C..

(okoliczność bezsporna, wypis z KRS – k. 23-28)

Decyzją numer nr (...) z dnia 10 września 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z. stwierdził, że O. Z. (dawniej E.), podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 24 listopada 2014 r. do 29 czerwca 2015 r. jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za okres od stycznia do marca 2015 r.

(odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 174-186)

Płatnik składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. w dniu 30 października 2018 r. złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę i ustalenie, że O. E. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 24 listopada 2014 r. do 29 czerwca 2015 r.

(odwołanie – k. 162-170 verte)

W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

(odpowiedź na odwołanie – k. 171-172 verte )

Decyzją numer (...) z dnia 10 września 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z. stwierdził, że E. W. (1) podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 19 marca 2015 r. do 30 kwietnia 2015 r. jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za maj 2015 r.

(odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 174-186)

Płatnik składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. w dniu 30 października 2018 r. złożył odwołanie od powyższej decyzji , wnosząc o jej zmianę i ustalenie, że E. W. (1) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 19 marca 2015 r. do 30 kwietnia 2015 r.

(okoliczność bezsporna, odwołanie – k. 198-206)

W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie a także wniósł o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

(okoliczność bezsporna)

Decyzją numer (...) z dnia 10 września 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z. stwierdził, że E. K. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 18 marca 2015 r. do 31 marca 2015 r. jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za kwiecień 2015 r.

(odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 174-186)

Płatnik składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. w dniu 30 października 2018 r. złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę i ustalenie, że E. K. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 18 marca 2015 r. do 31 marca 2015 r.

(okoliczność bezsporna, odwołanie – k. 210-218)

W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

(okoliczność bezsporna)

Decyzją numer (...) z dnia 10 września 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z. stwierdził, że P. P. (1) podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 13 stycznia 2015 r. do 13 lutego 2015 r. oraz od 30 marca 2015 r. do 24 kwietnia 2015 r. jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za okres od stycznia do lutego 2015 r. oraz za kwiecień 2015 r.

(odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 174-186)

Płatnik składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. w dniu 30 października 2018 r. złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę i ustalenie, że P. P. (1) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 13 stycznia 2015 r. do 13 lutego 2015 r. oraz od 30 marca 2015 r. do 24 kwietnia 2015 r.

(okoliczność bezsporna, odwołanie – k. 187-195)

W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

(okoliczność bezsporna)

Prawomocnym wyrokiem z dnia 15 marca 2021 r. Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu za sygn. VIII U 2293/18 sprawy z wniosku Centrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. z udziałem między innymi O. Z. (dawniej E.), E. K., E. W. (1), P. P. (1) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi w Ł. w Z. o ustalenie formy podlegania ubezpieczeniu od między innymi decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w Ł. z dnia 10 września 2019 roku numer (...), (...), (...), (...) oddalił odwołania.

(odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 174-186)

Decyzją numer nr (...) z dnia 10 września 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z. stwierdził, że A. P. (1), podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 13 maja 2015 r. do 30 czerwca 2015 jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za okres od maja do czerwca 2015 r.

(odpis wyroku SO z dnia 28.01.2021 r. w sprawie VIII U 2321/18 z uzasadnieniem – k. 233-239 i w aktach o sygn. VIII U 2321/18 załączonych do sprawy)

Płatnik składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. w złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę i ustalenie, że A. P. (1) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 13 maja 2015 r. do 30 czerwca 2015

(okoliczność bezsporna, odwołanie – k.241-249)

W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

(okoliczność bezsporna)

Decyzją z dnia 10 września 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z. stwierdził, że M. O. (1) podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, tj. emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 4.05.2015 r. do 15.05.2015 r. oraz od 27.05.2015 do 18.06.2015 roku jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składek Centrum (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. oraz określił podstawę wymiaru składek na poszczególne ubezpieczenia.

(odpis wyroku SO z dnia 28.01.2021 r. w sprawie VIII U 2321/18 z uzasadnieniem – k. 233-239 i w aktach o sygn. VIII U 2321/18 załączonych do sprawy)

Odwołanie od tej decyzji złożył płatnik składek - Centrum (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P..

(okoliczność bezsporna, odwołanie – k. 252-260)

W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

(okoliczność bezsporna)

Prawomocnym wyrokiem z dnia 28 stycznia 2021 r. Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu za sygn. VIII U 2321/18 sprawy z wniosku Centrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. z udziałem między innymi A. P. (1), M. O. (1) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi w Ł. w Z. o ustalenie formy podlegania ubezpieczeniu od między innymi decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w Ł. z dnia 10 września 2019 roku numer (...), (...) oddalił odwołania w stosunku do A. P. (1), M. O. (1).

(odpis wyroku SO z dnia 28.01.2021 r. w sprawie VIII U 2321/18 z uzasadnieniem – k. 233-239 i w aktach o sygn. VIII U 2321/18 załączonych do sprawy, odpis wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 13.05.2021 r. w sprawie III AUa 315/21 - k. 240 i w aktach o sygn. VIII U 2321/18 załączonych do sprawy)

Wyrokiem z dnia 7 września 2022 rok Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu odwołania Centrum (...) spółka z o.o. w P. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. z dnia 1.04.2022 r. Nr (...) oraz z dnia 1.04.2022 r. Nr (...) w sprawie Centrum (...) spółka z o.o. w P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. z udziałem zainteresowanych: A. B. (1), P. B., A. B. (2), J. C., M. C., A. Ć., B. D., N. D., Z. D., O. E. (obecnie Z.), T. G., D. G., Ł. J., A. W. (1), P. K. (1), D. K., M. K., P. K. (2), A. K. (1), R. K., S. L., M. L., T. Ł., W. Ł., M. M., D. M., J. M. (1), K. M., J. M. (2), A. N., M. N., D. O., M. O. (1), A. P. (1), P. P. (1), A. P. (2), K. S. (1), J. S., P. S., M. S. (1), M. S. (2), D. S., K. S. (2), T. S. (1), T. S. (2), P. Ś.. P. W., A. W. (2), Ł. W., V. W.. E. W. (1), E. K. (obecnie B.), E. W. (3), K. W., I. W., M. Z., A. K. (2), O. P., M. O. (2), A. F., M. P. (1) o wznowienie postępowań w przedmiocie podlegania ubezpieczeniom społecznym i podstaw wymiaru składek w pkt 1 oddalił odwołania od obu decyzji.

(odwołanie – k. 136-138, k. 148-152, odpowiedź na odwołanie – k. 139-140, k. 153-154, wyrok z uzasadnieniem – k. 141-145)

Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. w Z. dokonał z urzędu korekty deklaracji rozliczeniowych i raportów miesięcznych, w związku ze stwierdzeniem podlegania ubezpieczeniu z tytułu umów o świadczenie usług zawartych przez Centrum (...) Spółka z o.o.

Korekty dotyczyły następujących osób :

1.  (...)

2.  N. M.

3.  (...)

4.  (...)

5.  W. Ł.

6.  (...)

7.  (...)

8.  O. M.

9.  (...)

10.  P. P.

11.  (...)

12.  (...)

13.  (...)

14.  (...)

15.  S. M.

16.  (...)

Na poczet zadłużenia wynikającego z korekt zostały zaliczone wpłaty dokonywane przez Centrum (...) Spółka z o.o. w 2020 i 2021 roku.

Podstawą prawną powyższego było rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 września 2017 roku w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń Społecznych ( Dz.U. z 2017 r. poz. 1831, z późn. zm.)

Zadłużenie za okres: 01,03-07,09-10/2015 r., które powstało w wyniku sporządzenia korekt za okres: 01-07,09-12/2015 r. - zostało pokryte wpłatami od 5 stycznia 2021 r. do 9 listopada 2021 r.

W załączeniu rozliczenie wpłat dokonanych przez płatnika od grudnia 2020 r. do listopada 2021 r.:

Rozliczenie wpłat, dokonanych przez płatnika od stycznia 2021 r. do nadal:

Wskazany powyżej sposób rozliczenia wpłat ukształtował wysokość zobowiązań Centrum (...) Spółka z o.o. na dzień wydania zaskarżonej decyzji w następujący sposób.

Zadłużenie, które powstało w wyniku korekt, po zaliczeniu wpłat z 2020, 2021 roku z rozbiciem na fundusze, miesiące, lata, osoby, których dotyczyło zadłużenie - na moment wydania decyzji:

Wynikiem powyższego było wydanie decyzji określających wysokość zadłużenia:

-

nr (...)-RKS- (...) z 12 marca 2021 r. - zaległość powstała po przypisie składek za ubezpieczonych:

1.  (...)

2.  N. M.

3.  (...)

4.  (...)

-

nr (...)/202l-RKS- (...) z 14 lipca 2021 r. - zaległość powstała po przypisie składek za ubezpieczonych:

1.  W. Ł.

2.  (...)

-

decyzja zmieniająca decyzję z dnia 14 lipca 2021 r., nr (...)-RKS-2- (...) z 14 września 2021 r. dotycząca Ł. W., T. S. (1) - zaległość powstała po przypisie składek za ubezpieczonych:

1.  W. Ł.

2.  (...)

-

nr (...)-RKS- (...) z 27 września 2021 r. - zaległość powstała po przypisie składek za ubezpieczonych:

1.  (...) (obecnie Z.)

2.  O. M.

3.  (...)

4.  P. P.

5.  (...)

6.  (...) (obecnie B.)

-

nr (...)-RKS- (...) z 4 listopada 2021 r. - zaległość powstała za okres: 06-08/2021 r. po pokryciu przypisanych składek za 2015 r. za ubezpieczonych:

1.  (...) (obecnie Z.)

2.  O. M.

3.  (...)

4.  P. P.

5.  (...)

6.  (...) (obecnie B.)

(pismo ZUS wraz z rozliczeniem wpłat – k. 47-55, decyzja z dn. 12.03.2021 r. – k. 56, decyzja z dn. 14.07.2021 r. – 58, decyzja z dn. 14.09.2021 r. – k. 60, decyzja z dn. 04.11.2021 r. – k. 64, ZUS DRA – k. 66-66 verte, k. 68-68 verte, k. 70-70 verte, k. 72-72 verte, k. 74-74 verte, k. 76-76 verte, k. 78-78 verte, k. 80-80 verte, k. 82-82 verte, k. 84-84 verte, k. 86-86 verte, k. 88-88 verte, k. 90-90 verte, k. 92-92 verte, k. 94-94 verte, k. 96-96 verte, k. 98-98 verte, k. 100-100 verte, k. 106—106 verte, k. 109-109 verte, k. 112-112 verte, k. 114-114 verte, k. 117-117 verte, k. 120-120 verte, ZUS RCA – k. 67, k. 69, k. 71, k. 73, k. 75, k. 77, k. 79, k. 81, k. 83, k. 85,k. 87, k. 89, k. 91, k. 93, k. 95, k. 97, k. 99, k. 101-105, k. 107-108, k. 110-111, k. 113, k. 115-116, k. 118-119, k. 121-122)

Okoliczności faktyczne zostały ustalone w oparciu całokształt dokumentacji zgromadzonej w sprawie, w tym znajdującej się w aktach organu rentowego oraz na podstawie załączonych do sprawy akt o sygn. VIII U 2321/18 (III AUa 315/21). W odwołaniu od zaskarżonej decyzji ZUS D. C. występująca w imieniu Centrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. podniosła szereg zarzutów, dotyczących naruszenia procedury administracyjnej. Skarżący płatnik składek podważał, co do zasady, ważność zaskarżonej decyzji z uwagi na sposób procedowania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przeprowadzonym postępowaniu kontrolnym w zakresie stwierdzenia podlegania ubezpieczeniom społecznym z tytułu umów o świadczenie usług, który w jego ocenie rzutował też na ważność procedowania w postępowaniu w przedmiocie ustalonych podstaw wymiaru i składek. Nawet ewentualne istnienie jakichkolwiek nieprawidłowości w sposobie procedowania ZUS w przeprowadzonym postępowaniu kontrolnym w zakresie stwierdzenia podlegania ubezpieczeniu w ramach umowy o świadczenie, w chwili obecnej nie ma bezpośredniego znaczenia w sprawie bowiem wobec prawomocności decyzji w zakresie podlegania ubezpieczeniu z tytułu umów o świadczenie usług, zawartych z : O. E., M. O. (1), A. P. (1), P. P. (1), E. W. (1), E. K. przedmiot sporu koncentrował się wyłącznie na wysokości należności i okresów za jakie zostały przyjęte w zaskarżonej decyzji należności.

W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych sąd co do zasady nie bada naruszeń kodeksu postępowania administracyjnego. Bowiem sprawy z zakresu prawa ubezpieczeń społecznych w przeciwieństwie do innych spraw, w których wydawane są decyzje administracyjne, są rozpoznawane przez sądy powszechne w procedurze cywilnej a nie przez sądy administracyjne w procedurze sądowo-administracyjnej. Konsekwencją tego rozróżnienia jest m.in. możliwość podjęcia merytorycznego rozstrzygnięcia przez sąd ubezpieczeń społecznych i zmiany decyzji ZUS. A strony w niniejszym postępowaniu mogą powoływać dowodzić nieprawdziwości stanu faktycznego przyjętego w decyzji ZUS. Powyższą tezę potwierdził również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 lutego 2011 r. o sygn. akt II UK 271/10, argumentując że postępowanie sądowe, w tym w sprawach z zakresu prawa ubezpieczeń społecznych, skupia się na wadach wynikających z naruszenia prawa materialnego, a kwestia wad decyzji administracyjnych spowodowanych naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, pozostaje w zasadzie poza przedmiotem tego postępowania. Sąd ubezpieczeń społecznych - jako sąd powszechny - może i powinien dostrzegać jedynie takie wady formalne decyzji administracyjnej, które decyzję tę dyskwalifikują w stopniu odbierającym jej cechy aktu administracyjnego, jako przedmiotu odwołania. Stwierdzenie takiej wady następuje jednak tylko dla celów postępowania cywilnego i ze skutkami dla tego tylko postępowania. W wypadkach innych wad konieczne jest wszczęcie odpowiedniego postępowania administracyjnego w celu stwierdzenia nieważności decyzji i wyeliminowania jej z obrotu prawnego.

Czyniąc ustalenia, Sąd Okręgowy na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 2 k.p.c. pominął wnioski dowodowe płatnika składek zawarte w odwołaniu o dopuszczenie dowodu z przesłuchania płatnika składek, ze wskazaniem do przesłuchania w charakterze płatnika składek D. C., z zeznań świadków T. C. i B. K., na okoliczność przebiegu postępowania w sprawie oraz nieprawidłowości w postępowaniu kontrolnym i ich rangi uzasadniających stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, jako nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Ponadto sąd pominął wniosek dowodowy o zobowiązanie ZUS do przedstawienia szczegółowej informacji które składki bieżące, płacone przez płatnika w latach 2021-2023, zostały zaksięgowane na zaległe zadłużenie za rok 2015 na fakt, iż kwoty z decyzji wymiarowych nie pokrywają się z kwotami, które ustalono w wyniku przeprowadzonej kontroli na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 2 i 5 k.p.c. uznając, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jest wystarczający do wydania przedmiotowego rozstrzygnięcia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz poczynionych na jego podstawie ustaleń, odwołanie nie jest zasadne i podlega oddaleniu.

Na mocy art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U.2022.0.1009), płatnik składek jest obowiązany według zasad wynikających z przepisów ustawy obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy.

Płatnik składek zgodnie z art. 47 ustawy systemowej, przesyła w tym samym terminie deklarację rozliczeniową, imienne raporty miesięczne oraz opłaca składki za dany miesiąc, z zastrzeżeniem ust. 1a, nie później niż:

2) do 5 dnia następnego miesiąca – dla jednostek budżetowych i samorządowych zakładów budżetowych;

3) do 15 dnia następnego miesiąca – dla płatników składek posiadających osobowość prawną;

4) do 20 dnia następnego miesiąca – dla pozostałych płatników składek.

Zgodnie z art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, do składek na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz na ubezpieczenie zdrowotne w zakresie: ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, odpowiedzialności osób trzecich i spadkobierców oraz stosowania ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne.

Natomiast w przypadku nie wywiązania się przez płatnika składek ze swojego obowiązku, organ rentowy ma prawo do samodzielnego wydania stosownej decyzji, ustalającej wysokość zaległych składek i wezwać do ich opłacenia, a następnie do ściągnięcia ich w drodze egzekucji.

Podstawę prawną stanowi tu art. 83 ust 1 ustawy systemowej, zgodnie z którym ZUS wydaje decyzje w zakresie indywidualnych spraw dotyczących w szczególności:

1)  zgłaszania do ubezpieczeń społecznych;

1a) ustalania płatnika składek;

2) przebiegu ubezpieczeń;

3) ustalania wymiaru składek i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu składek;

3a) ustalania wymiaru składek na Fundusz Emerytur Pomostowych i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu tych składek;

4) ustalania uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych;

5) wymiaru świadczeń z ubezpieczeń społecznych.

Z kolei od nieopłaconych w terminie składek należne są od płatnika składek odsetki za zwłokę, na zasadach i w wysokości określonych w ustawie z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (art. 23 ust. 1 u.s.u.s.).

Składki oraz odsetki za zwłokę, koszty egzekucyjne, koszty upomnienia i dodatkowa opłata, zwane dalej należnościami z tytułu składek, nieopłacone w terminie podlegają ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji lub egzekucji sądowej (art. 24 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych).

Natomiast w myśl art. 32 ww. ustawy do składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, na ubezpieczenie zdrowotne w zakresie ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, stosowania ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne.

Stosownie do treści art. 24 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych należnościami z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne są: składki, odsetki za zwłokę, koszty egzekucyjne, koszty upomnienia oraz dodatkowa opłata.

Na podstawie § 2 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie określenia należności pieniężnych, których egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia z dnia 30 października 2014 r. (tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 131) postępowanie egzekucyjne może być wszczęte bez uprzedniego doręczenia upomnienia w przypadkach, gdy należność pieniężna została określona w orzeczeniu.

Przekładając powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych, dniu 23.07.2021 r. zawiadomił Centrum (...) Sp. z o.o. o wszczęciu postępowania z urzędu w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na koncie płatnika składek, do czego uprawniał art. 83 ust 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. W dniu 02.09.2021 r. organ rentowy zawiadomił Centrum (...) Sp. z o.o. zakończeniu postępowania w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wzywając jednocześnie do złożenia pisemnych wyjaśnień w sprawie przyczyn nieopłacenia składek, pod rygorem wydania decyzji w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na podstawie dotychczas zgromadzonych dowodów. Następnie Zakład Ubezpieczeń Społecznych, po zakończeniu postępowania, wydał zaskarżoną decyzję, określając kwotowo stan zadłużenia Centrum (...) Sp. z o.o.

W rozpoznawanej sprawie sporną była kwestia istnienia po stronie odwołującego się Centrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych powstałych za okres od 2015-01 do 2021-05 w kwocie: (...),86 należności głównej, plus odsetki za zwłokę w kwocie 3458,00 zł naliczone na dzień 27 września 2021 roku (składki na ubezpieczenie społeczne), za okres od 2015-01 do 2021-05 w kwocie: 2051,69 zł plus odsetki za zwłokę w kwocie 906,00 zł naliczone na dzień 27 września 2021 roku (składki na ubezpieczenie zdrowotne), za okres od 2021-04 do 2021-05 w kwocie 1,38 zł naliczone na dzień 27 września 2021 roku (składki na Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych) określone zaskarżoną decyzją z dnia 27 września 2021 roku .

W świetle ustalonego stanu faktycznego i przedstawionych regulacji prawnych uznać należało, iż zaskarżona decyzja organu rentowego określająca wysokość istniejącego po stronie odwołującego się Centrum zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek została wydana prawidłowo i w zgodzie z obowiązującymi przepisami.

Podleganie obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym przez O. E., E. W. (1), E. K., P. P. (1), A. P. (1), M. O. (1) stanowiło przedmiot postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w Łodzi VIII Wydziałem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pod sygn. akt VIII U 2293/18 i VIII U 2321/18 zainicjowanych odwołaniem od decyzji organu rentowego ustalających, że w/w podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom jako osoby wykonujące umowę o świadczenie usług u płatnika składek Centrum (...) sp. z o.o. z siedzibą w P.. Sąd Okręgowy prawomocnymi wyrokami z dnia 28 stycznia 2021 rok i 15 marca 2021 roku oddalił odwołania Centrum (...) sp. z o.o., co oznaczało podzielenie prawidłowości ustaleń organu. Tym samym niemożliwym było doprowadzenie do obalenia wskazanych decyzji w związku z zapadłymi prawomocnymi wyrokami w sprawach sygn. akt VIII U 2293/18 i VIII U 2321/18. Jednocześnie wyrokiem z dnia 7 września 2022 rok Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu odwołania Centrum (...) spółka z o.o. w P. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. z dnia 1.04.2022 r. Nr (...) oraz z dnia 1.04.2022 r. Nr (...) w sprawie Centrum (...) spółka z o.o. w P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. z udziałem między innymi O. E., E. W. (1), E. K., P. P. (1), A. P. (1), M. O. (1) o wznowienie postępowań w przedmiocie podlegania ubezpieczeniom społecznym i podstaw wymiaru składek oddalił odwołania od obu decyzji.

Przypomnienia wymaga, że zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c., orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Powszechnie przyjmuje się, że moc wiążąca prawomocnego orzeczenia sądu charakteryzuje się dwoma aspektami. Pierwszy aspekt (prawomocność w sensie pozytywnym) oznacza, że dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak to przyjęto we wcześniejszym prawomocnym wyroku, co gwarantuje poszanowanie dla orzeczenia sądu ustalającego lub regulującego stosunek prawny stanowiący przedmiot rozstrzygnięcia. Określone w art. 365 § 1 k.p.c. związanie stron, sądów oraz innych organów i osób treścią prawomocnego orzeczenia wyraża nakaz przyjmowania przez nie, że w objętej nim sytuacji stan prawny przedstawiał się tak, jak to wynika z sentencji wyroku (innego orzeczenia). Natomiast negatywna strona prawomocności materialnej polega na wykluczeniu możliwości ponownego rozpoznania sprawy między tymi samymi stronami co do tego samego przedmiotu. Jest to negatywna przesłanka procesowa, określana jako powaga rzeczy osądzonej, czyli res iudicata, która została uregulowana w art. 366 k.p.c. Mocy wiążącej prawomocnego wyroku w rozumieniu art. 365 § 1 k.p.c. nie można rozpatrywać w oderwaniu od art. 366 k.p.c., który przymiot powagi rzeczy osądzonej odnosi tylko "do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami." Granice przedmiotowe powagi rzeczy osądzonej określa przedmiot rozstrzygnięcia i jego podstawa faktyczna, natomiast jej granice podmiotowe obejmują tożsamość obydwu stron procesu, a więc powoda i pozwanego, a także ich następców prawnych. Zatem związanie sądu prawomocnym orzeczeniem, zapadłym w innej sprawie, na podstawie art. 365 § 1 k.p.c. (rozumiane jako rozstrzygnięcie kwestii prejudycjalnej) występuje w zasadzie przy tożsamości nie tylko przedmiotowej, ale i podmiotowej obu tych spraw. Prawomocne przesądzenie określonej kwestii między tymi samymi stronami tworzy indywidualną i konkretną normę prawną wywiedzioną przez sąd z norm generalnych i abstrakcyjnych zawartych w przepisach prawnych / por. wyrok Sądu Najwyższego z 23 czerwca 2009 r., sygn. II PK 302/08, LEX nr 513001; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2011 r. sygn. I UK 191/10, LEX nr 896481/.

Prawomocny wyrok sądu korzysta zatem z powagi rzeczy osądzonej, co oznacza niemożność poczynienia w innym toczącym się postępowaniu ustaleń pozostających z nim w sprzeczności. Zgodnie bowiem z art. 365 § 1 k.p.c. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i organy państwowe. Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd Okręgowy związany przytoczonymi wyrokami nie mógł dokonywać samodzielnie ustaleń w zakresie podlegania przez O. E., E. W. (1), E. K., P. P. (1), A. P. (1), M. O. (1) ubezpieczeniom społecznym i podstawy wymiaru składek, co czyniło zbytecznym prowadzenie postępowania dowodowego w tym przedmiocie.

Centrum nie przedstawiło żadnych dowodów potwierdzających nieprawidłowość obciążenia go obowiązkiem składkowym.

Zgodnie z art. 6 k.c. to na Centrum (...) sp. z o.o., spoczywał ciężar dowodowy w niniejszej sprawie. Oparcie polskiej procedury cywilnej na zasadzie kontradyktoryjności jedynie w wyjątkowych przypadkach dozwala Sądowi na podjęcie czynności mających na celu pobudzenie inicjatywy stron, a zasadą w tym zakresie jest samodzielne dążenie uczestników postępowania do wykazania prawdziwości podnoszonych twierdzeń. Jeżeli twierdzenie istotne dla rozstrzygnięcia nie zostanie udowodnione, to o merytorycznym rozstrzygnięciu sprawy decyduje rozkład ciężaru dowodu. Zatem strona, na której spoczywa ciężar dowodu, ponosi ryzyko ujemnych skutków niedopełnienia swoich obowiązków w tym zakresie. Sąd Okręgowy uznał również, zgodnie z poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 grudnia 1996 roku, iż nie jest zarówno zobowiązany, jak i uprawniony do przeprowadzenia dochodzenia w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie ani też do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (patrz wyrok SN z dnia 17 grudnia 1996 roku, I CKU 45/96, OSNC 1997/6-7/76). (...) sp. z o.o. nie wykazało w niniejszym postępowaniu za pomocą dostępnych środków dowodowych, że nie jest zobowiązany do spłaty należności wynikających z zaskarżonej decyzji.

W szczególności Centrum (...) sp. z o.o. na żadnym etapie postępowania nie wykazało, iż obowiązek ten nie istniał lub że wysokość samej składki została określono nieprawidłowo. Odwołująca twierdziła, że postępowanie administracyjne w przedmiocie wymiaru składek i ich wielkości było nieważne bo inne postępowanie ZUS w przedmiocie podlegania ubezpieczeniom było nieważne. Jak już wskazywano samo przekonanie strony, iż zaskarżoną decyzja jest nieważna z uwagi na nieprawidłowości w innych postępowaniach ZUS nie ma wpływu na wynik rozstrzygnięcia. W toku postępowania odwołująca nie wykazała w żaden sposób, iż dokonane przez organ rentowy rozliczenia poczynionych przez nią wpłat zostały przeprowadzone w sposób nieprawidłowy pod względem rachunkowym lub niezgodnie ze wskazanymi wyżej przepisami.

Obowiązujące od 1 stycznia 2018 r. rozporządzenie Rady Ministrów z 21 września 2017 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1831) - wydane na podstawie art. 49 ust. 1 pkt 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych - przewiduje zaliczenie dokonywanych wpłat na ubezpieczenia społeczne i na ubezpieczenie zdrowotne na poczet należności o najwcześniejszym terminie płatności.

Zgodnie z obowiązującymi przepisami obecnie każdą wpłatę dzieli się proporcjonalnie na wszystkie rodzaje opłaconych składek na podstawie ich udziału w ostatniej deklaracji rozliczeniowej. Z kolei podzieloną wpłatę rozlicza się w pierwszej kolejności na najstarsze zaległości w ramach danego ubezpieczenia albo funduszu zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 21.09.2017r. w sprawie szczególnych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń Społecznych.

Powyższe oznacza, że w przypadku istnienia na koncie płatnika zaległości, wpłata z tytułu składek jest z urzędu zaliczona najpierw na pokrycie najstarszych należności (§ 12 rozporządzenia z dnia 21 września 2017 r.). Wpłaty w części przypadającej na poszczególne fundusze podlegają zaliczeniu na należności z tego tytułu, począwszy od należności o najwcześniejszym terminie płatności (tj. w pierwszej kolejności jest pokrywane najstarsze zadłużenie danego funduszu). Ewentualne nadpłaty składek na dany fundusz są zaliczane na poczet należności na pozostałe fundusze (§ 14 rozporządzenia z dnia 2 września 2017 r.). Wpłaty bieżące, co do zasady, są regulowane dopiero po spłacie całego zadłużenia, zaś płatnik składek nie ma już wpływu na okres należności składkowych, który pokrywa dokonana przez niego wpłata.

ZUS wskazał, że zadłużenie za okres: 01,03-07,09-10/2015 r., które powstało w wyniku sporządzenia korekt za okres: 01-07,09-12/2015 r. - zostało pokryte wpłatami od 5 stycznia 2021 r. do 9 listopada 2021 r. ZUS dokonał rozliczenia wpłat dokonanych przez płatnika od grudnia 2020 roku do listopada 2021 roku (tabele – k. 47 verte – 49). W następnej kolejności, zaś rozliczył wpłaty dokonane przez płatnika od stycznia 2021 roku do nadal (tabele – k. 49-51 verte). Wskazany powyżej sposób rozliczenia wpłat ukształtował wysokość zobowiązań Centrum (...)­cenia (...) Sp. z o.o. na dzień wydania zaskarżonej decyzji (tabela (podsumowanie) – k. 51 verte) i stanowił podstawę do wydania decyzji określających wysokość zadłużenia, w tym zaskarżonej w niniejszym postępowaniu decyzji ZUS.

Jak wyjaśniono w orzecznictwie Sądu Najwyższego, należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne wynikają ze zobowiązania powstającego z dniem zaistnienia zdarzenia, z którym przepisy prawa ubezpieczeń społecznych łączą powstanie takiego zobowiązania. Obowiązek obliczenia i opłacenia składek na ubezpieczenie społeczne powstaje zatem z mocy samego prawa za każdy okres ubezpieczenia (miesiąc kalendarzowy), a ewentualna decyzja organu ubezpieczeń społecznych ustalająca wysokość zobowiązania składkowego lub zaległości z tytułu nieopłaconych w terminie zobowiązań składkowych (oraz wysokości odsetek) ma charakter wyłącznie deklaratoryjny. Oznacza to w szczególności, że zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne powstają każdorazowo w datach zaktualizowania się obowiązku obliczenia i opłacenia składki na ubezpieczenie społeczne w terminach określonych w przepisach prawa ubezpieczeń społecznych. Inaczej rzecz ujmując, nieopłacona w ustawowo określonym terminie składka na ubezpieczenie społeczne powoduje powstanie od tej daty zaległości składkowej z mocy samego prawa (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 października 2006 roku, I UK 126/06; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2008 roku, I UK 187/07; uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 13 maja 2009 roku, I UZP 4/09).

Zaskarżona decyzja odpowiada zatem obecnie obowiązującym przepisom prawa. Z cytowanych przepisów ustawy systemowej wynika, że Centrum (...) Spółka z o.o. ma obowiązek odprowadzania składek na ubezpieczenia społeczne , ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych określone w decyzji.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 ¹⁴ §1 k.p.c., oddalił odwołanie, uznając iż zaskarżona decyzja z 27.09.2021 r. jest prawidłowa.

W przedmiocie kosztów procesu, Sąd obciążył Centrum (...) Spółka z o.o. obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, których wysokość ustalił na kwotę 3600 zł stosownie do treści § 2 ust 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z 22 października 2015 roku (tekst jednolity Dz.U. z 2018 roku, poz. 265).