Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 grudnia 2022 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 08 grudnia 2022 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

przeciwko Państwowemu Gospodarstwu Wodnemu Wody Polskie - Dyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W.

z udziałem Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w (...) (...) S.A. z siedzibą w W.

o zawarcie umowy o odprowadzenie ścieków

na skutek odwołania odwołującego od decyzji Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie - Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. z dnia 24 sierpnia 2022 r. znak: (...)

1.  oddala odwołanie,

2.  zasądza od odwołującego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w (...) (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 737,00 (siedemset trzydzieści siedem) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia SO Małgorzata Brzozowska

Sygn. akt XVII AmW 13/22

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 20 grudnia 2022 r.

Decyzją z dnia 24 sierpnia 2022 r. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie - Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. na podstawie:

- art. 104 § 1 i 2 i art. 66 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (DZ. U. 2018, poz. 2096 ze zm., dalej też k.p.a.),

- art. 27a ust. 3 pkt 3 w zw. z art. 27e ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 07 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz.U. z 2020 r. poz. 2028),

na wniosek (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w sprawie sporu z przedsiębiorstwem wodociągowo – kanalizacyjnym Miejskim Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji w (...) (...) S.A. z siedzibą w W. dotyczącego odmowy zawarcia umowy na odprowadzanie ścieków dla nieruchomości nr ew. (...) z obrębu (...) przy ul. (...) w dzielnicy W. w W. - odmówił nakazania przedsiębiorstwu wodociągowo – kanalizacyjnemu Miejskim Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji w (...) (...) S.A. zawarcia umowy na odprowadzanie ścieków dla nieruchomości nr ew. (...) z obrębu (...) przy ul. (...) w dzielnicy W. w W..

Odwołanie od decyzji wniósł (...) sp. z o.o. (k. 30-31v) wnosząc o:

- uchylenie decyzji w całości,

- nakazanie przedsiębiorstwu wodociągowo – kanalizacyjnemu Miejskiemu Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji w (...) (...) S.A. zawarcie umowy na odprowadzanie ścieków dla nieruchomości w W. przy ul. (...),

- zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu odwołania wskazano, że organ błędnie ustalił stan faktyczny sprawy tj. pominął pismo odwołującego z dnia 08 lipca 2022 r. Przy piśmie tym odwołujący złożył do wiadomości Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie kopię pisma z dnia 08 czerwca 2022 r. skierowanego do MPWiK w (...) (...) S.A. zawierającego załączony wniosek o zawarcie umowy. W konsekwencji organ błędnie rozstrzygnął sprawę uznając, że odwołujący nie złożył wniosku o zawarcie umowy.

W odpowiedzi na odwołanie Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (k. 56-57) wskazało, że fakt wystąpienia odwołującego do przedsiębiorstwa wodociągowo – kanalizacyjnego z wnioskiem o zawarcie umowy na zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków nie był przedmiotem rozstrzyganego sporu przed organem regulującym, a ocena podstaw odmowy zawarcia umowy. W związku z tym Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa (...) przy piśmie z dnia 01 lipca 2022 r. wezwał odwołującego do przedstawienia wniosku o zawarcie umowy na odprowadzanie ścieków oraz odmowy zawarcia tej umowy. Do pisma złożonego przez (...) sp. z o.o. z dnia 08 lipca 2022 r. nie dołączono odmowy zawarcia umowy, ponieważ taka odmowa nigdy nie nastąpiła ze strony Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w (...) (...) S.A.

Zapewnienie odprowadzania ścieków z nieruchomości wymaga przeprowadzenia sekwencji czynności, takich jak złożenie wniosku o wydanie warunków technicznych przyłączenia, wydanie warunków technicznych przyłączenia, złożenia wniosku o przyłączenie do sieci, przyłączenie do sieci, złożenie wniosku o zawarcie umowy i zawarcie umowy. W dniu 20 stycznia 2021 r. odwołujący wystąpił do przedsiębiorstwa z wnioskiem o wydanie warunków technicznych przyłączenia do sieci, a wydanie tych warunków nastąpiło w dniu 26 stycznia 2021 r. Następnie w dniu 17 maja 2021 r. do przedsiębiorstwa wpłynęło zlecenie na uzgodnienie dokumentacji technicznej dotyczącej przyłącza kanalizacyjnego. Projekt przyłączenia został uzgodniony w dniu 01 czerwca 2021 r. Obie strony zgodziły się na wszystkie zapisy projektu, w tym adnotację dotyczącą zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia budowy przyłącza kanalizacyjnego. Inwestor nie dopełnił tego obowiązku, doprowadzając do sytuacji, w której odbiór techniczny instalacji był niemożliwy, a tym samym legalizacja tego przyłączenia. Zgodnie z art. 6 ust. 2 z dnia 07 czerwca 2001 r. ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków przedsiębiorstwo wodociągowo – kanalizacyjne jest obowiązane do zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków z osobą, której nieruchomość została przyłączona do sieci i która wystąpiła z pisemnym wnioskiem o zawarcie umowy. Natomiast przedsiębiorstwo ma obowiązek zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków, może nastąpić dopiero po przyłączeniu nieruchomości do sieci.

Zainteresowany Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w (...) (...) S.A. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego (k. 71-74).

W uzasadnieniu swego stanowiska zainteresowany powołał się na art. 6 ust 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków . Wskazał nadto, że warunki przyłączenia do sieci zostały określone w uchwale nr (...) Rady Miasta (...) W. z dnia 04 lipca 2019 r. w sprawie uchwalenia regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie (...) W., gmin: M., N., R., S., W. oraz miast P. i P. (Dz.Urz. Woj. M.. Z 2019 r. poz. 9019). Przyłączenie nieruchomości do sieci możliwe jest po spełnieniu następujących warunków:

- inwestor uzyska od Dostawcy Usług warunki techniczne zaopatrzenia nieruchomości w wodę lub odprowadzania z nieruchomości ścieków,

- inwestor uzgodni z Dostawcą Usług dokumentacje techniczną przyłącza opracowaną na własny koszt, na podstawie uzyskanych uprzednio warunków technicznych,

- inwestor wybuduje przyłącze zgodnie z uzgodniona dokumentacja techniczną ,

- inwestor spełni warunki określone § 19 powołanej uchwały tj. odbiór techniczny wykonanego przyłącza przeprowadzony zostanie przez osobę pełniąca kontrole techniczną, która sprawdzi możliwość realizacji robót zgodnie z wydanymi warunkami technicznymi oraz uzgodnioną dokumentacją techniczną, a w przypadku stwierdzenia odstępstw zawnioskuj o ich usunięcie, potwierdzi dokonanie robót zgłoszonych przez inwestora lub osobę przez niego upoważnioną, dokona sprawdzenia dokumentacji powykonawczej budowy przyłącza..

(...) sp. z.o.o. nie spełniła wszystkich wymaganych prawem warunków niezbędnych do zawarcia umowy na odprowadzanie ścieków. Nie poinformowano MPWiK w (...) (...) S.A. o terminie rozpoczęcia budowy przyłącza, a tym samym uniemożliwiła pełnienie kontroli technicznej podczas realizacji budowy (§ 18 ust. 2 powołanej Uchwały). W konsekwencji nie został sporządzony protokół kontroli i odbioru technicznego przyłącza, który potwierdziłby prawidłowe wykonanie przyłącza. W związku z tym pismami z dnia 20 maja 2022 r. i 19 lipca 2022 r. odwołujący został poinformowany o konieczności zalegalizowania wybudowanego przyłącza przed zawarciem umowy, oraz o konieczności podpisania protokołu w sprawie stwierdzenia nielegalnego poboru wody i nielegalnego odprowadzania ścieków. Odwołujący nie przedstawił żadnych dokumentów warunkujących zalegalizowanie wybudowanego przyłącza kanalizacyjnego, przez co niemożliwym jest zawarcie umowy.

Złożone w toku postępowania pismo odwołującego datowane na dzień 08 listopada 2022 r. zostało zarządzeniem z dnia 15 listopada 2022 r., na podstawie art. 205 ³ § 5 k.p.c., zwrócone.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 01 czerwca 2021 r. Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w (...) (...) S.A. z siedzibą w W. uzgodniło z (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. projekt techniczny przyłączenia do sieci kanalizacyjnej odprowadzania ścieków bytowych i wód opadowych z istniejącej zabudowy punktowej jednorodzinnej zlokalizowanej przy ul. (...) na dz. ew. (...) z obrębu (...) w W..

Zaprezentowany przez (...) sp. z o.o. projekt został uzgodniony z następującymi uwagami:

- zamiar rozpoczęcia budowy przyłącza kanalizacyjnego należy zgłosić w D. (...) MPWiK w (...) (...) S.A. przy ul. (...) lub ul. (...) poprzez złożenie wniosku (zamiar rozpoczęcia budowy przyłącza) wraz z niezbędnymi dokumentami;

- budowę przewodów kanalizacyjnych należy rozpocząć od istniejącego odcinka sieci zakończonego na granicy posesji po uprzednim sprawdzeniu rzędnych,

- do kanału ściekowego nie wolno odprowadzać wód opadowych,

- dalsza rozbudowa instalacji wodno – kanalizacyjnej nie nieruchomości nie objęta projektem może być realizowana tylko w oparciu o nowy zatwierdzony projekt,

- za rozwiązania techniczne instalacji wodno – kanalizacyjnej na terenie obiektu odpowiada projektant,

- Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w (...) (...) S.A. z siedzibą w W. nie ponosi odpowiedzialności za sprawy własności terenu, przez który przebiega połączenie wodociągowe i przykanalik. Ujęte w niniejszym projekcie,

- uzgodnienie ważne jest 3 lata.

Dowód: okoliczności bezsporne wynikające z uzgodnienia projektu technicznego przyłączenia k. 5v-6, 13-30, 44-47 akt administracyjnych, pisma z dnia 15 czerwca 2022 r. k. 5 akt administracyjnych

(...) sp. z o.o. z siedzibą w W. nie dokonała zgłoszenia do Miejskiego Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w (...) (...) S.A. zamiaru rozpoczęcia budowy przyłącza kanalizacyjnego.

Po wybudowaniu przyłącze kanalizacyjne w dniu 26 kwietnia 2022 r. zostało podłączone do sieci kanalizacyjnej.

Dowód: okoliczności bezsporne wynikające z pisma z dnia 15 czerwca 2022 r. k. 5 akt administracyjnych, pisma z dnia 11 lipca 2022 r. k. 12 akt administracyjnych

Pismem z dnia 20 maja 2022 r. Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w (...) (...) S.A. poinformowała (...) sp. z o.o., że włączenie przyłączenia kanalizacyjnego do miejskiej sieci kanalizacyjnej nastąpiło nielegalnie. Wskazała nadto, że w terminie do 20 listopada 2022 r. muszą być dopełnione formalności umożliwiające dokonanie technicznego odbioru przyłącza kanalizacyjnego oraz podpisanie umowy o świadczenie usług:

- doprowadzenie przyłącza kanalizacyjnego do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami i wytycznymi budowy przyłączy kanalizacyjnych opublikowanymi na wskazanej stronie internetowej,

- ustanowenie służebności gruntowej spisanej w formie aktu notarialnego z wpisem do księgi wieczystej, jeżeli przyłącze kanalizacyjne podłączone do miejskiej sieci, przebiega przez działkę nie należącą do właścicieli posesji,

- udokumentowania, że przyłącze kanalizacyjne jest naniesione na mapę zasadnicza,

- przedstawienia nagrania utrwalonego na nośniku elektronicznym oraz protokołu z inspekcji telewizyjnej (monitoringu) przyłącza kanalizacyjnego,

- przygotowania dokumentacji powykonawczej: trzech egzemplarzy protokołu kontroli i odbioru technicznego przyłącza kanalizacyjnego i trzech egzemplarzy szkiców powykonawczych,

- zgłoszenie odbioru do osoby pełniącej nadzór techniczny.

Powyższe stanowisko zostało podtrzymane w piśmie z dnia 01 czerwca 2022 r. i z dnia 21 czerwca 2022 r.

Dowód: okoliczności bezsporne wynikające z pisma z dnia 20 maja 2022 r. k. 31-32 akt administracyjnych, z pisma z dnia 01 czerwca 2022 r. k. 33, 52, pisma z dnia 21 czerwca 2022 r. k. 56 akt administracyjnych

Pismem z dnia 08 czerwca 2022 r. (...) sp. z o.o. nie zgodziła się ze stanowiskiem przedsiębiorstwa wodno – kanalizacyjnego i wystąpiła z żądaniem zawarcia umowy określając termin do jej zawarcia na 15 czerwca 2022 r.

(...) sp. z o.o. złożyła nadto wniosek o zawarcie umowy na odprowadzanie ścieków na formularzu.

Dowód: okoliczności bezsporne wynikające z pisma z dnia 08 czerwca 2022 r. k. 34 akt administracyjnych, z formularza obejmującego wniosek o zawarcie umowy na odprowadzanie ścieków k. 38v-39, 53v-54

Pismem z dnia 15 czerwca 2022 r. (...) sp. z o.o. wystąpiła do Państwowego Gospodarstwa (...) - Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. na podstawie art. 27 ust. 3 i art. 27e ust. 1 i ust 2 pkt 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków z dnia 7 czerwca 2001 r. (Dz.U. Nr 72, poz. 747) z wnioskiem o nakazanie Miejskiemu Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji w (...) (...) S.A. zawarcia umowy o odprowadzanie ścieków.

Dowód: okoliczności bezsporne wynikające z pisma z dnia 15 czerwca 2022 r. k. 5 akt administracyjnych

Powyżej przedstawiony stan faktyczny ustalony został w oparciu o dokumenty zgromadzone w toku postępowania administracyjnego, mając w szczególności na uwadze normę art. 229 i 230 k.p.c.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Antycypując podstawy wydanego rozstrzygnięcia wyjaśnić należy podstawy szczególnego trybu odwoławczego dotyczącego sporów pomiędzy przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym, a odbiorcą usług. Spory te w pierwszej kolejności oddane zostały pod rozstrzygnięcie organu regulacyjnego, a następnie poprzez wniesienie odwołania od decyzji organu, pod orzeczenie sądu ochrony konkurencji i konsumentów. Odnosi się to jednak do ustawowo wyszczególnionych rodzajów spraw. W myśl art. 27 e ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków z dnia 7 czerwca 2001 r. (Dz.U. Nr 72, poz. 747, dalej też ustawa) rodzaje tych sporów są następujące:

- odmowa zawarcia umowy o zbiorowe zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne,

- odcięcie dostawy wody lub zamknięcie przyłącza kanalizacyjnego,

- odmowa przyłączenia do sieci nieruchomości osobie ubiegającej się o przyłączenie nieruchomości.

Natomiast rozstrzygnięcie organu regulacyjnego może polegać na nakazaniu przedsiębiorstwu wodociągowo-kanalizacyjnemu:

- zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków;

- przywrócenia dostawy wody;

- otwarcia przyłącza kanalizacyjnego;

- przyłączenia do sieci.

Zakres przedmiotowy rozstrzygnięcia organu determinuje kognicję sądu powszechnego. Tylko bowiem od wyższej wyszczególnionych decyzji przysługuje odwołanie do sądu. Dlatego też w przypadku wniesienia odwołania konieczne jest jednoznaczne określenie podstawy wydania decyzji, gdyż ta określa zakres orzekania sądu.

W rozpoznanej sprawie zaskarżona decyzja, na co wskazuje jej komparycja, wydana została na podstawie art. 27a ust. 3 pkt 3 w zw. z art. 27e ust. 1 pkt 1 ustawy, dotyczy zatem sprawy spornej w zakresie odmowy zawarcia umowy o odprowadzanie ścieków przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne (k. 7). Jej granice zostały nadto określone wnioskiem (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 15 czerwca 2022 r. o rozstrzygnięcie tegoż sporu ( k. 5 akt administracyjnych). W jego treści wskazano, że spółka na podstawie art. 27e ust. 1 pkt 1i ust. 2 pkt 1 ustawy domaga się nakazania przedsiębiorstwu Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w (...) (...) S.A. ( dalej też MPWiK w ms.t. (...) S.A.) zawarcia umowy o odprowadzanie ścieków. W konsekwencji Sąd rozpoznając odwołanie badał jedynie podstawy sporu odnoszące się do problematyki zawarcia przywołanej umowy.

W myśl art. 6 ustawy dostarczanie wody lub odprowadzanie ścieków odbywa się na podstawie pisemnej umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków zawartej między przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym, a odbiorcą usług. Przy czym jak stanowi ust. 2 przywołanego przepisu przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest obowiązane do zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków z osobą, której nieruchomość została przyłączona do sieci i która wystąpiła z pisemnym wnioskiem o zawarcie umowy. W omawianej sprawie bezspornym jest, że pomiędzy Miejskim Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji w (...) (...) S.A. a (...) sp. z o.o. do zwarcia takiej umowy nie doszło. W konsekwencji o rozstrzygnięcie zaistniałego sporu Ciepły Urokliwy Dom z o.o. wystąpił do Państwowego Gospodarstwa (...). Spór ten odnosił się de facto do oceny prawidłowości uznania przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w (...) (...) S.A., że nie zostały spełnione ustawowe przesłanki warunkujące zawarcie umowy. Niemniej jednak żadna formalna decyzja w tym przedmiocie przez przedsiębiorstwo wodno – kanalizacyjne nie została wydana, a jedynie w korespondencji kierowanej do odwołującej zainteresowany powoływał się na zaistniałe przeszkody podpisania umowy tj. brak odbioru przyłącza kanalizacyjnego. W piśmie z dnia 20 maja 2022 r. zainteresowany wskazał odwołującej, że potwierdzone zostały wykonanie nielegalnego włączenia do sieci miejskiej oraz nielegalne odprowadzanie ścieków. W piśmie tym wyznaczony został termin do dokonania formalności umożliwiających dokonanie odbioru technicznego przyłącza (k. 31-32 akt administracyjnych).

Wobec powyższego w pierwszej kolejności Sąd obligowany był wyjaśnić czy w sprawie mamy do czynienia z sytuacją określoną art. 27e ustawy tj. „sprawą sporną dotyczącą odmowy zawarcia umowy”. Pomocne w tym zakresie było orzecznictwo i poglądy sformułowane na gruncie wcześniej uchwalonego przepisu art. 8 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz.U. z 2019 r., poz. 755 ze zm.). Przepis ten, podobnie jak norma art. 27e ustawy, oddaje sprawy sporne dotyczące odmowy zawarcia umowy o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji paliw lub energii (…) pod rozstrzygnięcie organu regulacyjnego (tam Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki). Na gruncie tegoż przepisu m.in. wskazuje się, że przez odmowę zawarcia umowy należy rozumieć zarówno odmowę określenia warunków, jak i sytuację, gdy projekt umowy zostały wprawdzie wydany, jednak podmiot ubiegający się nie zgadza się na jego treść ( zob. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2014 r. sygn. akt III SK 46/13, opubl. Lex nr 1482418). W stanie faktycznym sprawy na szczególną uwagę zasługuje nadto wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 października 2016 r. sygn. akt III SK 50/15 ( opubl. Lex nr 2198191), w którym w odniesieniu do analogicznego zapisu ustawowego „w sprawach spornych dotyczących odmowy zawarcia umowy” uznano za taką odmowę zarówno przypadki, w których wprost wyrażono odmowę zawarcia umowy, jak i pozostawiono wniosek o zawarcie takiej umowy bez rozpoznania. Sąd w niniejszym składzie przychyla się do tego poglądu. Przede wszystkim nie można dokonywać wykładni art. 27e ustawy w ten sposób, że tylko pisemna odmowa podpisania umowy oznaczać będzie spór rozstrzygany przez organ regulacyjny. Żadne z przepisów ustawy, tak do zawarcia umowy ( por. np. wyrok Sądu Najwyższego z 25 marca 2010 r., sygn. akt I CSK 449/09, opubl. Legalis; wyrok Sądu Najwyższego z 24 stycznia 2007 r., sygn. akt III CSK 280/06, Legalis; wyrok Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z 5 października 2018 r., sygn. akt XI GC 1121/17, niepubl.), jak i oświadczenia o odmowie jej zawarcia, nie przewidują formy szczególnej. Oznacza to, że odmowa podpisania umowy może być wyrażona przez każde zachowanie, które ujawnia wolę w sposób dostateczny ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2007 r., sygn. akt III CSK 280/06, opubl. LEX nr 457703, z dnia 5 kwietnia 2006 r. sygn. akt I CSK 149/05, opubl. LEX nr 182962).

W omawianej sprawie – wbrew twierdzeniu Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarski Wodnej - wykazane zostało, że odwołujący złożył do zainteresowanego pismem datowanym na dzień 01 czerwca 2022 r. wniosek o zawarcie umowy o zaopatrzenie w wodę o odprowadzanie ścieków ( k. 38v -39, 53v – 54 akt administracyjnych). W odpowiedzi na ten wniosek Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w (...) (...) S.A. wskazała, że podpisanie umowy o świadczenie usług możliwe będzie dopiero po dokonaniu technicznego odbioru przyłącza kanalizacyjnego wraz z dopełnieniem formalności umożliwiających dokonanie odbioru technicznego ( vide pismo k. 56 akt administracyjnych). Jak wynika z pisma zainteresowanego złożonego w toku postępowania sądowego, okoliczność ta jako stanowiąca przeszkodę zawarcia umowy została wskazana odwołującemu także w piśmie z dnia 20 maja 2022 r. i 19 lipca 2022 r. (k. 73). Zdaniem Sądu taka postawa MPWiK w (...) (...) S.A. musi być odczytywana jako odmowa zawarcia umowy w stanie faktycznym istniejącym w chwili składania wniosku przez odwołującego. Odmowę taką można bowiem wywieść nie tylko z jednoznacznego oświadczenia przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego, ale także z zaniechania zawarcia umowy, w przypadku faktycznego pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Tym samym zdaniem Sądu nie ma racji organ regulacyjny, wskazując że w sprawie nigdy nie nastąpiła odmowa zawarcia umowy na odprowadzanie ścieków, a tym samym brak jest sporu w rozumieniu art. 27e ustawy.

Należy także zgodzić się ze stanowiskiem zaprezentowanym w odwołaniu, że organ błędnie ustalił stan faktyczny uznając, że wniosek o zawarcie umowy nie został w ogóle złożony. Rozważyć dalej zatem należało, czy wskazane błędne ustalenia organu regulacyjnego mogą stanowić podstawę uchylenia decyzji, czego w pkt 1 odwołania domagał się (...) sp. z o.o. Zgodnie z treścią art.479 ⁸⁶ § 2 k.p.c. sąd ochrony konkurencji i konsumentów w razie uwzględnienia odwołania uchyla albo zmienia w całości lub w części zaskarżoną decyzję i orzeka co do istoty sprawy. Uchylenie decyzji w całości lub w części następuje wyjątkowo. Co do zasady dotyczy to sytuacji, w których występuje istotna wadliwość decyzji, która w postępowaniu administracyjnym uzasadniałaby stwierdzenie jej nieważności ( zob. wyrok Sądu Najwyższego z 29 maja 1991 r., sygn. akt III CRN 120/91, opubl. OSNCP 1992, Nr 5, poz. 87; postanowienie Sądu Najwyższego z 11 sierpnia 1999 r., sygn. akt I CKN 351/99, opubl. OSNC 2000, Nr 3, poz. 47). Uchylenie decyzji w całości powinno zatem nastąpić wówczas, gdy wydanie jej nastąpiło bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa materialnego, jak i również wtedy, gdy została ona skierowana do podmiotu niebędącego stroną w sprawie, a także gdy dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną. Podstawą do uchylenia decyzji Prezesa Urzędu jest także potrzeba dokonania w całości niezbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleń ( zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 sierpnia 2009 r., sygn. akt III SK 5/09, opubl. LEX nr 794890). Uwzględniając powyższe Sąd poddał ocenie, czy pozostałe ustalenia poczynione w decyzji z dnia 24 sierpnia 2022 r. dawały podstawę dla odmowy nakazania przedsiębiorstwu wodociągowo – kanalizacyjnemu zawarcia umowy.

W ocenie Sądu, uzasadnienie decyzji, chociaż lakoniczne w swej treści, wskazuje że podstawą oddalenia wniosku było stwierdzenie, że nie zostały spełnione przesłanki z art. 6 ust. 2 ustawy. W ustaleniach faktycznych opisano pismo MPWiK (...) (...) S.A. z dnia 19 lipca 2022 r. odnoszące się do braku przyłącza kanalizacyjnego (k. 8), a w podstawach decyzji wskazano „ należy uznać, że leżący po stronie przedsiębiorstwa obowiązek zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków, może nastąpić dopiero po przyłączeniu nieruchomości do sieci. Czynność ta jest końcowym etapem możliwości świadczenia w ramach usług zbiorowego dostarczania wody lub odprowadzania ścieków” (k. 9). Jako kolejną okoliczność stanowiącą przeszkodę zawarcia umowy, na co wskazuje użycie sformułowania „ponadto”, wskazano brak wniosku spółki o zawarcie umowy. Obie te przesłanki stanowiły podstawę decyzji odmownej, jako że organ stwierdził „ uznaje bezzasadność wniosku z powodu braku wystąpienia przesłanek warunkujących nakazanie przedsiębiorstwu wodociągowo – kanalizacyjnemu zawarcia umowy na odprowadzanie ścieków”.

Jak wskazano wyżej, ustalenia dotyczące braku wniosku o zawarcia umowy były błędne. Niemniej jednak nie była to jedyna okoliczność prowadząca do odmowy nakazania przedsiębiorstwu wodno – kanalizacyjnemu zawarcia umowy. Drugą był wspomniany brak przyłączenia do sieci.

Przechodząc do omówienia tej przesłanki ponownie podkreślić należy, że Sąd rozpoznając odwołania od decyzji organu regulacyjnego związany jest granicami decyzji tego organu i granicami odwołania. Oznacza to, że przedmiotem rozstrzygnięcia sądu nie był spór odnoszący się do przyłączenia do sieci. Spór ten podlega odrębnemu rozstrzygnięciu organu na podstawie art. 27e ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 2 pkt 4 ustawy. Zapewnienie nieruchomości wody dostarczanej w ramach usługi zbiorowego zaopatrzenia wymaga przeprowadzenia sekwencji czynności, wśród których można wyróżnić: złożenie wniosku o wydanie warunków technicznych przyłączenia do sieci (zlecenie wydania), wydanie warunków technicznych przyłączenia, złożenie wniosku o przyłączenie do sieci, przyłączenie do sieci (art. 15 ust. 4 ustawy), złożenie wniosku o zawarcie umowy oraz zawarcie umowy (art. 6 ust. 2 ustawy). Całości tej sekwencji nie można utożsamiać z pojedynczym jej elementem, zatem nie można całości procesu uznać ani za przyłączanie do sieci, ani za zawieranie umowy. Ustawodawca wyodrębnia każdą z czynności leżących po stronie przedsiębiorstwa wodociągowo ( zob. np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2022 r. sygn. akt VII SA/Wa 1008/22, opubl. LEX nr 3412499). Natomiast tylko niektóre z tych czynności ściśle określone w art. 27e ustawy jako sporne, mogą być poddane ocenie organu regulacyjnego, a dalej sądu. W kontekście omawianej sprawy wyróżnić należy sprawy dotyczące (i) odmowy zawarcia umowy o odprowadzanie ścieków przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, po rozpoznaniu których może dojść do nakazania zawarcia umowy o odprowadzanie ścieków oraz dotyczące (ii) odmowy przyłączenia do sieci nieruchomości osobie ubiegającej się o przyłączenie nieruchomości do sieci, po rozpoznaniu których może dojść do nakazania przyłączenia do sieci.

Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji organ regulacyjny przyjął, że zawarcie umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków, może nastąpić dopiero po przyłączeniu nieruchomości do sieci. Rozważania te były konsekwencją ustalonego przez organ stanu faktycznego tj. przyjęcia, że przyłącze nie uzyskało legalizacji z uwagi na to, że odwołujący nie dokonał zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia jego budowy ( vide przywołane pismo MPWiK w (...) (...) S.A. z dnia 19 lipca 2022 r. k. 6). W odpowiedzi na odwołanie organ regulujący wskazał wprost, że z przeprowadzonego postępowania wynikało, że odwołujący składając do przedsiębiorstwa wodociągowo – kanalizacyjnego wniosek o zawarcie umowy, chciał pominąć jeden z kluczowych etapów zapewnienia odprowadzenia ścieków nieruchomości tj. przyłączenie nieruchomości do sieci (k. 57). Powyższe uzasadnienie decyzji skutkuje uznaniem, że nie zachodzi potrzeba dokonania w całości niezbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleń. Materiał dowodowy przedstawiony Sądowi, w tym zgromadzony w aktach postępowania administracyjnego, jest wystarczający dla wydania rozstrzygnięcia przez Sąd. Z całą stanowczością podkreślić tu należy, że odwołanie od decyzji administracyjnej wszczyna dopiero cywilne, pierwszoinstancyjne postępowanie sądowe, w którym Sąd dokonuje własnych ustaleń, rozważając całokształt materiału dowodowego. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązany był więc do wszechstronnego zbadania wszystkich istotnych okoliczności sprawy, przy uwzględnieniu zasad rozkładu ciężaru dowodu i obowiązku stron w postępowaniu dowodowym ( zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23 lutego 2007 r., sygn. akt VI ACa 952/06). Wniesienie odwołania wszczyna bowiem postępowanie sądowe, w którym sąd rozpoznaje sprawę od nowa, w zakresie przedmiotu sprawy. Sąd na nowo przeprowadza zatem postępowanie dowodowe, gromadząc materiał dowodowy w postępowaniu sądowym, z tego też względu przebieg postępowania administracyjnego nie ma wpływu na ostateczną decyzję podejmowaną przez Sąd. Do odwołującego należy zatem wykazanie, że zaprezentowane przez organ dowody nie pozwalają na konkluzję taką jak w decyzji. Na podstawie tak zebranego materiału dowodowego Sąd dokonuje ustaleń faktycznych oraz dokonuje subsumcji przepisów do ustalonego stanu faktycznego, czego skutkiem jest wydanie rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 1991 r., sygn. akt III CRN 120/91, Lex nr 3724; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 1998 r., sygn. akt I CKN 265/98, Lex nr 35385; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1999 r., sygn. akt I CKN 351 /99, Lex nr 38556; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2001 r., sygn. akt I CKN 1036/98, Lex nr 52708).

Przedstawiony materiał pozwala na ustalenie, że faktycznie nie został spełniony jeden z koniecznych warunków wymienionych w art. 6 ust. 2 ustawy tj. nieruchomość nie została formalnie przyłączona do sieci. Już samo to ustalenie determinuje przyjęcie, że brak podstaw nakazania zawarcia przedsiębiorstwu wodno – kanalizacyjnemu umowy o odprowadzanie ścieków. Okoliczności związane z ewentualnymi przeszkodami dla dokonania tego przyłączenia nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia. W myśl art. 479 ⁸² k.p.c. odwołanie od decyzji organu regulacyjnego powinno zawierać przytoczenie zarzutów, zwięzłe ich uzasadnienie, wskazanie dowodów, a także wniosek o uchylenie albo zmianę decyzji w całości lub w części. Ponadto jak stanowi art. 479 ⁸⁰ § 2 k.p.c. odwołanie od decyzji wnosi się za pośrednictwem organu regulacyjnego do sądu ochrony konkurencji i konsumentów w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Treść przywołanych przepisów wskazuje, że termin do wniesienia zarzutów jest określony ustawowo, a to oznacza że zarzuty, które nie zostały przedstawione w odwołaniu nie mogą być później skutecznie podniesione. Jak wyjaśnił Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyrok z dnia 26 lutego 2015 r. sygn. akt VI ACa 150/15 ( opubl. system Legalis nr 1241803) uwzględnienie takich zarzutów jest niedopuszczalne i stanowi orzekanie ponad żądanie powoda. Przytoczenie przez odwołującego w odwołaniu zarzutów w stosunku do wydanej decyzji administracyjnej stanowi w istocie żądanie udzielenia ochrony prawnej na drodze sądowej i wytycza zakres przedmiotowy rozpoznania danej sprawy (por. uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2010, sygn. akt VI ACa 1195/09, opubl. system Legalis nr 2669322). Oznacza to, że na skutek rozpoznania odwołania sąd może wprowadzić stosowne zmiany, ale jedynie w granicach wyznaczonych odwołaniem i zgodnie z jego żądaniem ( zob. np. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 18 maja 2012 r., sygn. akt III SK 37/11, opubl. OSNAPiUS 2013, nr 11-12, poz. 143, z dnia 13 sierpnia 2013 r., sygn. akt III SK 57/12, opubl. OSNAPiUS 2014, nr 6, poz. 93, z dnia 6 listopada 2013 r., sygn. akt III SK 59/12, opubl. OSNAPiUS 2015, nr 2, poz. 30 i z dnia 5 listopada 2015 r., sygn. akt III SK 55/14, opubl. (...) 2016, nr 3, s. 120). W odwołaniu od decyzji z dnia 24 sierpnia 2022 r.(k. 30-31) zarzucono jedynie błędne ustalenie stanu faktycznego na skutek przyjęcia, że odwołujący nie złożył wniosku o zawarcie umowy. Zarzut ten chociaż zasadny, nie uzasadnia uchylenia decyzji organu, wobec ustalenia, iż organ regulacyjny stwierdził nadto brak spełnienia drugiej z przesłanek wymienionych w art. 6 ust. 2 ustawy, a tym samym i tak nie zachodziły podstawy do nakazania zawarcia umowy o odprowadzanie ścieków. Dodatkowo wyjaśnić należy, że zakres wydanej decyzji organu regulacyjnego ograniczony był wnioskiem spółki o rozstrzygnięcie sporu. Jak wynika z treści tego wniosku ( vide k. 5 akt administracyjnych) (...) sp. z o.o. wniosek swój oparła o art. 27e ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy tj. żądaniu nakazania przedsiębiorstwu wodociągowo - kanalizacyjnemu zawarcia umowy o odprowadzanie ścieków. Wniosek ten nie odnosił się do ewentualnego nakazania przyłączenia spółki do sieci. Natomiast dla rozstrzygnięcia sporu dotyczącego nakazania takiego przyłączenia konieczne jest zainicjowanie stosowanego postępowania przed organem regulacyjnym. Zdaniem Sądu nie można przyjąć, że wniosek o rozstrzygnięcie sporu o nakazanie zawarcia umowy o odprowadzanie ścieków zawiera w sobie implicite wniosek o rozstrzygniecie sporu dotyczącego przyłączenia do sieci. Skoro ustawodawca wyodrębnia sprawy dotyczące (i) odmowy zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, (ii) odcięcia dostawy wody lub zamknięcia przyłącza kanalizacyjnego, lub (iii) odmowy przyłączenia do sieci nieruchomości osobie ubiegającej się o przyłączenie nieruchomości do sieci, wskazując że są one rozstrzygane przez organ regulacyjny na wniosek, to nie ma podstaw by uznać, że w zakresie rozstrzygania konkretnego sporu można dodatkowo oceniać i badać inny ujawniony spór. Kwestią zupełnie odrębną jest ewentualna możliwość rozpoznawania w jednym postępowaniu kilku sporów, ale to wymaga złożenia stosownych wniosków o rozstrzygnięcie takich mnogich konfliktów.

W świetle powyższego rację ma zatem organ regulacyjny oraz Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w (...) (...) S.A. wskazując, iż warunkiem zawarcia umowy jest uprzednie przyłączenie do sieci. Stan faktyczny sprawy wskazuje, że przyłączenie do sieci, chociaż dokonane fizycznie przez odwołującego, z formalnego punktu widzenia nie nastąpiło. Już sama ta okoliczność daje podstawy do oddalenia odwołania. Wobec tego tylko uzupełniająco Sąd wskazuje, że po myśli art. 15 ust. 4 ustawy przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest obowiązane przyłączyć do sieci nieruchomość osoby ubiegającej się o przyłączenie nieruchomości do sieci, jeżeli są spełnione warunki przyłączenia określone w regulaminie, o którym mowa w art. 19, oraz istnieją techniczne możliwości świadczenia usług. Ponadto na mocy art. 19a ust. 8 ustawy przedsiębiorstwo wodociągowo - kanalizacyjne nie może odmówić odbioru przyłącza wodociągowego lub przyłącza kanalizacyjnego wykonanego zgodnie z warunkami przyłączenia do sieci wydanymi przez to przedsiębiorstwo. Nie oznacza to jednak, że podmiot zamierzający dokonać przyłączenia do kanalizacji nie jest obowiązany realizować jej zgodnie z określonymi w regulaminie. W ocenie Sądu w razie stosownych postanowień w regulaminie to właśnie z warunkami w nim określonymi musi być zgodne przyłącze ( tak też np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 7 września 2022 r. sygn. akt II SA/Po 369/22, opubl. Legalis nr 2752249). Pismem z dnia 26 stycznia 2021 r. MPWiK w (...) (...) S.A. określiła warunki przyłączenia do sieci kanalizacyjnej, a spółka wykonała projekt przyłączenia uzgodniony w dniu 01 czerwca 2021 r. Przyłączenie zostało wybudowanie w dniu 26 kwietnia 2022 r. Natomiast wydany na podstawie art. 19 ust. 4 ustawy Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie (...) W. określony został uchwałą nr (...) Rady miasta stołecznego W. z dnia 4 lipca 2019 r. w sprawie uchwalenia regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie (...) W., gmin: M., N., R., S., W. oraz miast P. i P. (M..2019. (...) z dnia 2019.07.19) w § 14 określa, że przyłączenie nieruchomości do sieci wodociągowej lub kanalizacyjnej możliwe jest po spełnieniu następujących warunków: inwestor uzyska od dostawcy usług warunki techniczne zaopatrzenia nieruchomości w wodę lub odprowadzania z nieruchomości ścieków, inwestor uzgodni z dostawcą usług dokumentację techniczną przyłącza opracowaną na własny koszt, na podstawie uzyskanych uprzednio warunków technicznych, inwestor wybuduje przyłącze zgodnie z uzgodnioną dokumentacją techniczną i inwestor spełni warunki określone w § 19 tj. warunki odbioru technicznego przyłącza. Ponadto w § 18 uchwały określono sposób wykonania odbioru przyłącza, a w myśl jego zapisów inwestor co najmniej na siedem dni przed planowanym rozpoczęciem robót budowlanych zgłasza dostawcy usług pisemne zawiadomienie o terminie rozpoczęcia tych robót, (…) inwestor obowiązany jest umożliwić przedstawicielowi Dostawcy Usług pełnienie kontroli technicznej podczas realizacji budowy przyłącza wodociągowego lub kanalizacyjnego. Koszty pełnienia kontroli technicznej ponosi Dostawca Usług. Z materiału dowodowego sprawy wynika, że taki odbiór przyłącza nie został dokonany. W ocenie zainteresowanego przed uznaniem, że doszło do prawidłowego przyłączenia do sieci konieczny jest jego techniczny odbiór. Na okoliczność tę w pismach kierowanych od odwołującego wskazało MPWiK (...) (...) S.A. ( vide pismo z dnia 20 maja 2022 r. k. 31 akt administracyjnych i z dnia 01 czerwca 2022 r. k. 33 akt administracyjnych), określając niezbędne czynności jakie mają być dokonane dla legalizacji przyłącza kanalizacyjnego. Odwołująca spółka pismem z dnia 08 czerwca 2022 r. odmówiła przeprowadzenia takiej procedury (vide k. 38 akt administracyjnych), domagając się podpisania umowy, a następnie w dniu 15 czerwca 2022 r. z żądaniem nakazania umowy wystąpiła w trybie art. 27e ustawy do organu regulacyjnego. Uwzględniając przedstawioną chronologię i zaprezentowane stanowiska, Sąd przychyla się do stwierdzenia organu regulacyjnego, że odwołujący domaga się podpisania umowy z pominięciem niezbędnego poprzedzającego jej etapu jakim jest dokonanie przyłączenia do sieci.

Sąd ponownie podkreśla, że przedmiotem odwołania było rozstrzygnięcie sporu dotyczącego odmowy zawarcia umowy o odprowadzanie ścieków przez przedsiębiorstwo wodociągowo - kanalizacyjne. Oznacza to, że przy rozpoznaniu należało określić, czy zostały spełnione przesłanki z art. 6 ust. 2 ustawy tj. zostało dokonane przyłączenie do sieci i został złożony wniosek o zawarcie tej umowy. Takie warunki, które muszą wystąpił łącznie, nie zostały spełnione. Natomiast kwestią odrębną jest spór odnoszący się do odmowy przyłączenia do sieci nieruchomości osobie ubiegającej się o przyłączenie nieruchomości do sieci i ewentualne żądanie skierowane do organu regulacyjnego o nakazanie przedsiębiorstwu wodociągowo - kanalizacyjnemu przyłączenia do sieci. Rozstrzygnięcia takiego sporu, chociaż ukazującego się w tle sprawy obecnie rozpoznawanej, formalnie nie domagał się odwołujący. W konsekwencji Sąd nie może rozstrzygać ponad żądanie odwołania, które skorelowane jest z zakresem rozstrzygnięcia organu regulacyjnego. Wobec tego jedynie na marginesie Sąd wskazuje, że w jego ocenie mając na uwadze przywołane wyżej zapisy art. 19 ustawy oraz zapisy regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie (...) W., słuszne jest twierdzenie, że nie zostały spełnione warunki odbioru technicznego przyłącza. Przywołany regulamin wprost wskazuje, że inwestor co najmniej na siedem dni przed planowanym rozpoczęciem robót budowlanych zgłasza dostawcy usług pisemne zawiadomienie o terminie rozpoczęcia tych robót. Dodatkowe pouczenie w tym zakresie znalazło swe odbicie w uzgodnieniach projektu przyłącza poprzez zawarcie klauzuli o treści „ zamiar rozpoczęcia budowy przyłącza kanalizacyjnego należy zgłosić w D. (...) MPWiK w (...) (...) S.A. przy ul. (...) lub ul. (...) poprzez złożenie wniosku (zamiar rozpoczęcia budowy przyłącza) wraz z niezbędnymi dokumentami”. Tylko dokonanie takiego zgłoszenia pozwoli na przeprowadzenie przedsiębiorstwu wodno - kanalizacyjnemu oceny prawidłowości przeprowadzonych robót. Nie oznacza to, że dokonanie przyłączenia bez takiego zgłoszenia nie będzie mogło być niejako konwalidowane. Niewątpliwie wymaga to przeprowadzenia kontroli technicznej przeprowadzonych prac, co można określić mianem legalizacji. To, czy działania wskazane w piśmie zainteresowanego z dnia 20 maja 2022 r. ( k. 49v akt administracyjnych) są faktycznie niezbędne dla przeprowadzenia takiego procesu nie jest jednak przedmiotem rozstrzygnięcia sądu w sprawie niniejszej. Jeżeli odwołujący zgłasza w tym zakresie zastrzeżenia, służy mu droga o rozstrzygnięcie ewentualnego sporu dotyczącego odmowy przyłączenia do sieci nieruchomości osobie ubiegającej się o przyłączenie nieruchomości do sieci (art. 27e ust. 1 pkt 2 ustawy).

Przedstawione wywody skutkowały w pkt I wyroku oddaleniem odwołania.

W pkt II wyroku orzeczono ustawy o kosztach procesu mając na uwadze normę art. 98, 99 i 108 § 1 k.p.c. Kosztami tymi, jako strona przegrywająca została obciążona odwołująca się spółka. Zgodnie z wnioskiem zainteresowanego MPWiK (...) (...) S.A. zasądzono na jej rzecz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 720,00 zł i kwotę 17,00 zł tytułem kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Wysokość kosztów określono na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804).

04.01.2023 r.

SSO Małgorzata Brzozowska

Sygn. akt XVII AmW 13/22

ZARZĄDZENIE

(...)

04.01.2023 r.

SSO Małgorzata Brzozowska