II CNP 85/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:08-08-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 85/09
POSTANOWIENIE
Dnia 15 stycznia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
Prezes SN Tadeusz Ereciński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 stycznia 2010 r.
skargi „B.(…)” – Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w P. oraz P. P.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Apelacyjnego z dnia 24 maja 2007 r., sygn. akt I ACa (…)
wydanego w sprawie z powództwa M.(…) – Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
W. [dawniej B.(…) – Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.]
przeciwko „B.(…)” – Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w P. oraz P. P.
o zapłatę,
odrzuca skargę oraz zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej
kwotę 1 800 (tysiąc osiemset) zł z tytułu kosztów postępowania skargowego.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 24 maja 2007 r. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu
Okręgowego w P.
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
pozwany wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie
uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego
wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej
powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z
2
prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie i
przedstawienie dowodów lub co najmniej ich surogatów (por. postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141,
z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, niepubl., z dnia 23 września 2005 r., III CNP
5/05, niepubl., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, niepubl., z dnia 28 listopada
2006 r., III CNP 55/06, niepubl. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, niepubl.).
Skarżący tego obowiązku nie spełnił; wskazał jedynie, że zaskarżonym orzeczeniem
Sąd Apelacyjny zasądził na rzecz powoda kwotę 38 087,74 zł z ustawowymi odsetkami
a ponadto 5752 zł kosztów procesu za obie instancje, co nie jest
uprawdopodobnieniem wyrządzonej szkody.
Zgodnie z art. 42-8
§ 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym
m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245
§ 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1, art. 39319
i art.
42412
k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 15 stycznia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
Prezes SN Tadeusz Ereciński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 stycznia 2010 r.
skargi „B.(…)” – Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w P. oraz P. P.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Apelacyjnego z dnia 24 maja 2007 r., sygn. akt I ACa (…)
wydanego w sprawie z powództwa M.(…) – Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
W. [dawniej B.(…) – Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.]
przeciwko „B.(…)” – Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w P. oraz P. P.
o zapłatę,
odrzuca skargę oraz zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej
kwotę 1 800 (tysiąc osiemset) zł z tytułu kosztów postępowania skargowego.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 24 maja 2007 r. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu
Okręgowego w P.
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
pozwany wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie
uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego
wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej
powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z
2
prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie i
przedstawienie dowodów lub co najmniej ich surogatów (por. postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141,
z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, niepubl., z dnia 23 września 2005 r., III CNP
5/05, niepubl., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, niepubl., z dnia 28 listopada
2006 r., III CNP 55/06, niepubl. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, niepubl.).
Skarżący tego obowiązku nie spełnił; wskazał jedynie, że zaskarżonym orzeczeniem
Sąd Apelacyjny zasądził na rzecz powoda kwotę 38 087,74 zł z ustawowymi odsetkami
a ponadto 5752 zł kosztów procesu za obie instancje, co nie jest
uprawdopodobnieniem wyrządzonej szkody.
Zgodnie z art. 42-8
§ 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym
m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245
§ 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1, art. 39319
i art.
42412
k.p.c.