Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CNP 4/10
POSTANOWIENIE
Dnia 26 maja 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Kwaśniewski
w sprawie z powództwa P. K.
przeciwko K.(...) Spółce z o.o. w K.
o zapłatę
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 maja 2010 r.,
skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w W.
z dnia 16 kwietnia 2008 r., sygn. akt II Ca (…),
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Skarga P. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu
Okręgowego w W. z dnia 16 kwietnia 2008 r. pozbawiona jest trzech niezbędnych
elementów tej skargi, a wymienionych w art. 4245
§ 1 pkt 2, 4 i 5 k.p.c.
Skarga nie zawiera przytoczenia jej podstaw oraz ich uzasadnienia, a więc
wskazania podstawy, na której skarga została oparta (art. 4245
§ 1 pkt 2 k.p.c.). Braku
tego nie sanuje okoliczność, że podane zostały przepisy prawa, z którymi w ocenie
skarżącego zaskarżone orzeczenie jest niezgodne. Tymczasem wymagania skargi
przewidziane w pkt 2 i 3 art. 4245
§ 1 k.p.c. są niezależne od siebie i spełniają, jako
odrębne elementy skargi, różne funkcje. Oba te elementy nie mogą być utożsamiane i
ujęte łącznie, lecz wymagają odrębnego sformułowania i uzasadnienia (por.
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2005 r., V CNP 24/05; z dnia
2
28 października 2005 r., V CNP 6/05; z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 41/06; z dnia 28
lutego 2006 r., I CNP 12/06; z dnia 2 marca 2006 r., IV CNP 16/06).
Określonego w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. wymogu uprawdopodobnienia
wyrządzenia szkody spowodowanej wydaniem zaskarżonego orzeczenia nie spełnia
zawarte w skardze stwierdzenie o utracie możliwości odzyskania odsetek umownych.
Tymczasem uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody powstałej w następstwie wydania
zaskarżonego orzeczenia wymaga wskazania jej rodzaju, postaci, rozmiaru oraz
przedstawienia dowodów albo innych środków uwiarygodniających to twierdzenie (por.
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., CNP 5/05; z dnia 31
stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006
CNP 7/05). Samo stwierdzenie skarżącego o pozbawieniu możliwości uzyskania
odsetek umownych nie jest wystarczające do uznania spełnienia wymagania skargi
przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 26 stycznia
2006 r., V CNP 98/05).
Ponadto nie została spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c.,
ponieważ skarżący ograniczył się tylko do stwierdzenia, że nie zaistniała żadna z
przesłanek określonych w art. 401 k.p.c i art. 403 k.p.c., przeto brak było podstaw do
złożenia skargi o wznowienie postępowania, a nadto że wyrok nie podlega zaskarżeniu
skargą kasacyjną. Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu
przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia
2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie polega na zawarciu
w skardze wyodrębnionej jurydycznie argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący
i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych
środków prawnych nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia
2006 r. II CNP 2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia
2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r„ nr 7-8, poz. 140).
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art.
4248
§ 1 k.p.c.

V CNP 4/10

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia