SNO 5/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:22-01-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
POSTANOWIENIE Z DNIA 16 MARCA 2011 R.
SNO 5/11
Przewodniczący: sędzia SN Dorota Rysińska.
Sędziowie SN: Kazimierz Jaśkowski, Lech Walentynowicz (sprawozdawca).
S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y w sprawie sędziego
Sądu Apelacyjnego po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2011 r. wniosku sędziego Sądu
Apelacyjnego o wyłączenie sędziów
postanowił: p o z o s t a w i ć w n i o s e k b e z r o z p o z n a n i a .
U z a s a d n i e n i e
Sędzia Sądu Apelacyjnego w A., wobec którego Sąd Apelacyjny – Sąd
Dyscyplinarny w B. prowadzi postępowanie dyscyplinarne w sprawie ASD (…),
wniósł – na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w związku z art. 128 u.s.p. – o wyłączenie
sędziów wyznaczonych do prowadzenia tej sprawy dyscyplinarnej, t.j. sędziego H. G.,
sędziego B. W. i sędziego M. B. Uzasadniając ten wniosek sędzia Sądu Apelacyjnego
wyjaśnił, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziów
orzekających, ponieważ Rzecznikiem Dyscyplinarnym Sędziów Sądów Powszechnych
jest M. H. – sędzia Sądu Apelacyjnego w B. i ta koleżeńska relacja może mieć wpływ
na orzecznictwo w sprawie dyscyplinarnej.
Sędzia Sądu Apelacyjnego wniósł ponadto o wyłączenie pozostałych sędziów
Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego w B. od rozpoznania wniosku o
wyłączenie sędziów orzekających w sprawie ASD (…), ponieważ zgłoszone
poprzednio zastrzeżenia do bezstronności orzeczniczej również ich dotyczą.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
Wniosek o wyłączenie może dotyczyć tylko sędziów wyznaczonych do
rozpoznania sprawy dyscyplinarnej, tylko ich bowiem dotyczą okoliczności
„wyłączające” (art. 40 i 41 § 1 k.p.k. w związku z art. 128 u.s.p.). „Sprawą” w
rozumieniu powyższych przepisów jest postępowanie zmierzające do rozpoznania i
orzekania o głównym przedmiocie procesu. Takim postępowaniem nie jest odrębnie
unormowane, uboczne rozstrzyganie o wyłączeniu sędziego (por. postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 23 listopada 2004 r., V KK 195/04, OSNKW 2005, z. 1, poz. 5
oraz z dnia 15 lutego 2011 r., IV KZ 8/11).
Wniosek o wyłączenie sędziego rozpoznaje sąd orzekający, a sąd wyższego
rzędu – tylko w razie niemożności utworzenia w sądzie orzekającym składu do
2
rozstrzygnięcia wniosku o wyłączenie sędziów wyznaczonych do rozpoznania sprawy
dyscyplinarnej (art. 42 § 4 k.p.k. w związku z art. 128 u.s.p.).
Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny w B. może utworzyć skład do
rozstrzygnięcia wniosku sędziego Sądu Apelacyjnego o wyłączenie sędziów
orzekających w sprawie ASD (…). Z przyczyn ustrojowych nie powstała więc
sytuacja wymagająca rozstrzygnięcia wniosku o wyłączenie przez Sąd Najwyższy –
Sąd Dyscyplinarny. Z uwagi na przyczyny, dla których wniosek ten został złożony,
jako uzasadniona rysuje się ocena jego instrumentalnego charakteru. Nie ulega
natomiast wątpliwości, że w świetle powołanych przepisów wniosek o wyłączenie
sędziów jest niedopuszczalny, wobec czego należało pozostawić go bez rozpoznania.
SNO 5/11
Przewodniczący: sędzia SN Dorota Rysińska.
Sędziowie SN: Kazimierz Jaśkowski, Lech Walentynowicz (sprawozdawca).
S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y w sprawie sędziego
Sądu Apelacyjnego po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2011 r. wniosku sędziego Sądu
Apelacyjnego o wyłączenie sędziów
postanowił: p o z o s t a w i ć w n i o s e k b e z r o z p o z n a n i a .
U z a s a d n i e n i e
Sędzia Sądu Apelacyjnego w A., wobec którego Sąd Apelacyjny – Sąd
Dyscyplinarny w B. prowadzi postępowanie dyscyplinarne w sprawie ASD (…),
wniósł – na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w związku z art. 128 u.s.p. – o wyłączenie
sędziów wyznaczonych do prowadzenia tej sprawy dyscyplinarnej, t.j. sędziego H. G.,
sędziego B. W. i sędziego M. B. Uzasadniając ten wniosek sędzia Sądu Apelacyjnego
wyjaśnił, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziów
orzekających, ponieważ Rzecznikiem Dyscyplinarnym Sędziów Sądów Powszechnych
jest M. H. – sędzia Sądu Apelacyjnego w B. i ta koleżeńska relacja może mieć wpływ
na orzecznictwo w sprawie dyscyplinarnej.
Sędzia Sądu Apelacyjnego wniósł ponadto o wyłączenie pozostałych sędziów
Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego w B. od rozpoznania wniosku o
wyłączenie sędziów orzekających w sprawie ASD (…), ponieważ zgłoszone
poprzednio zastrzeżenia do bezstronności orzeczniczej również ich dotyczą.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
Wniosek o wyłączenie może dotyczyć tylko sędziów wyznaczonych do
rozpoznania sprawy dyscyplinarnej, tylko ich bowiem dotyczą okoliczności
„wyłączające” (art. 40 i 41 § 1 k.p.k. w związku z art. 128 u.s.p.). „Sprawą” w
rozumieniu powyższych przepisów jest postępowanie zmierzające do rozpoznania i
orzekania o głównym przedmiocie procesu. Takim postępowaniem nie jest odrębnie
unormowane, uboczne rozstrzyganie o wyłączeniu sędziego (por. postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 23 listopada 2004 r., V KK 195/04, OSNKW 2005, z. 1, poz. 5
oraz z dnia 15 lutego 2011 r., IV KZ 8/11).
Wniosek o wyłączenie sędziego rozpoznaje sąd orzekający, a sąd wyższego
rzędu – tylko w razie niemożności utworzenia w sądzie orzekającym składu do
2
rozstrzygnięcia wniosku o wyłączenie sędziów wyznaczonych do rozpoznania sprawy
dyscyplinarnej (art. 42 § 4 k.p.k. w związku z art. 128 u.s.p.).
Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny w B. może utworzyć skład do
rozstrzygnięcia wniosku sędziego Sądu Apelacyjnego o wyłączenie sędziów
orzekających w sprawie ASD (…). Z przyczyn ustrojowych nie powstała więc
sytuacja wymagająca rozstrzygnięcia wniosku o wyłączenie przez Sąd Najwyższy –
Sąd Dyscyplinarny. Z uwagi na przyczyny, dla których wniosek ten został złożony,
jako uzasadniona rysuje się ocena jego instrumentalnego charakteru. Nie ulega
natomiast wątpliwości, że w świetle powołanych przepisów wniosek o wyłączenie
sędziów jest niedopuszczalny, wobec czego należało pozostawić go bez rozpoznania.