II CNP 5/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:15-05-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 5/14
POSTANOWIENIE
Dnia 16 kwietnia 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Kwaśniewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 16 kwietnia 2014 r.
skargi N. S.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
Sądu Okręgowego w K.
z dnia 28 marca 2013 r.,
wydanego w sprawie z powództwa B. S.
przeciwko N. S.
o zapłatę,
odrzuca skargę i zasądza od pozwanej N. S. na rzecz powódki
B. S. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem kosztów
postępowania wszczętego wniesieniem skargi.
UZASADNIENIE
2
Skarga pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
postanowienia odrzucającego jej apelację pozbawiona jest dwóch niezbędnych
elementów, wymienionych w art. 4245
§ 1 pkt 3 i 4 k.p.c.
Brak jest w skardze wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone
orzeczenie jest niezgodne. Wypełnienie obowiązku związanego z wymaganiem
określonym w art. 4245
§ 1 pkt 3 k.p.c. nie może być zastąpione przez powołanie
jedynie podstaw skargi i ich uzasadnienia. Wymagania wskazane w pkt 2 i 3 art.
4245
§ 1 k.p.c. są bowiem niezależne od siebie i spełniają, jako istotne elementy
skargi, różne funkcje i cele, co wymaga odrębnego sformułowania i uzasadnienia
każdego z tych elementów (v. postanowienia SN z dnia: 20 lipca 2005 r., IV CNP
1/05, niepubl., 18 stycznia 2006 r., III CNP 1/06, niepubl.; 28 lutego 2006 r., I CNP
12/06 i I CNP 13/06, niepubl.; 2 marca 2006 r., IV CNP 16/06, niepubl.).
Natomiast wymóg określony w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. polega na
uprawdopodobnieniu, że szkodę spowodowało wydanie orzeczenia, którego
skarga dotyczy, a więc w niniejszej sprawie postanowienia odrzucającego apelację,
a nie wydanie i wykonanie orzeczenia zaskarżonego odrzuconą apelacją
(postanowienie SN z dnia 15 października 2007 r., II BP 15/07, niepubl.).
Tymczasem skarżąca powiązała przyczynowo uprawdopodobnienie wyrządzenia
jej szkody z przymusowym wykonaniem wyroku z dnia 24 kwietnia 2012 r., a nie
z wydaniem postanowienia z dnia 28 marca 2013 r., zaskarżonego skargą.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art.
4248
§ 1 k.p.c.
O kosztach postępowania wszczętego wniesieniem skargi orzeczono na
podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz na podstawie § 6 pkt 4 w zw. z § 13 ust. 5 pkt 2
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. 2013, poz. 461).
POSTANOWIENIE
Dnia 16 kwietnia 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Kwaśniewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 16 kwietnia 2014 r.
skargi N. S.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
Sądu Okręgowego w K.
z dnia 28 marca 2013 r.,
wydanego w sprawie z powództwa B. S.
przeciwko N. S.
o zapłatę,
odrzuca skargę i zasądza od pozwanej N. S. na rzecz powódki
B. S. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem kosztów
postępowania wszczętego wniesieniem skargi.
UZASADNIENIE
2
Skarga pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
postanowienia odrzucającego jej apelację pozbawiona jest dwóch niezbędnych
elementów, wymienionych w art. 4245
§ 1 pkt 3 i 4 k.p.c.
Brak jest w skardze wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone
orzeczenie jest niezgodne. Wypełnienie obowiązku związanego z wymaganiem
określonym w art. 4245
§ 1 pkt 3 k.p.c. nie może być zastąpione przez powołanie
jedynie podstaw skargi i ich uzasadnienia. Wymagania wskazane w pkt 2 i 3 art.
4245
§ 1 k.p.c. są bowiem niezależne od siebie i spełniają, jako istotne elementy
skargi, różne funkcje i cele, co wymaga odrębnego sformułowania i uzasadnienia
każdego z tych elementów (v. postanowienia SN z dnia: 20 lipca 2005 r., IV CNP
1/05, niepubl., 18 stycznia 2006 r., III CNP 1/06, niepubl.; 28 lutego 2006 r., I CNP
12/06 i I CNP 13/06, niepubl.; 2 marca 2006 r., IV CNP 16/06, niepubl.).
Natomiast wymóg określony w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. polega na
uprawdopodobnieniu, że szkodę spowodowało wydanie orzeczenia, którego
skarga dotyczy, a więc w niniejszej sprawie postanowienia odrzucającego apelację,
a nie wydanie i wykonanie orzeczenia zaskarżonego odrzuconą apelacją
(postanowienie SN z dnia 15 października 2007 r., II BP 15/07, niepubl.).
Tymczasem skarżąca powiązała przyczynowo uprawdopodobnienie wyrządzenia
jej szkody z przymusowym wykonaniem wyroku z dnia 24 kwietnia 2012 r., a nie
z wydaniem postanowienia z dnia 28 marca 2013 r., zaskarżonego skargą.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art.
4248
§ 1 k.p.c.
O kosztach postępowania wszczętego wniesieniem skargi orzeczono na
podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz na podstawie § 6 pkt 4 w zw. z § 13 ust. 5 pkt 2
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. 2013, poz. 461).