Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1195/10


WYROK
z dnia 1 lipca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2010 r. i na rozprawie w dniu 1 lipca
2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 15 czerwca 2010 r. przez Pomorską
Komunikację Samochodową spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 84-200
Wejherowo, ul. Transportowa 1 od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przez zamawiającego: Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Pucku, 84-
100 Puck, ul. 10 Lutego 29

przy udziale Roberta Lewickiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Transportowe Robert Lewicki, 04-107 Starzyno, ul. Trzy Gacki 8
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Pucku,
84-100 Puck, ul. 10 Lutego 29 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) kwoty wpisu uiszczonego przez
Pomorską Komunikację Samochodową spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 84-200 Wejherowo, ul. Transportowa 1,
2) dokonać wpłaty kwoty 19 313 zł 77 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta
trzynaście złotych siedemdziesiąt siedem groszy) przez Zespół Obsługi Placówek
Oświatowych w Pucku, 84-100 Puck, ul. 10 Lutego 29 na rzecz Pomorskiej
Komunikacji Samochodowej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 84-
Sygn. akt KIO 1195/10

200 Wejherowo, ul. Transportowa 1, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu uiszczonego wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdu na posiedzenie Izby.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.


Przewodniczący:

………………………………






















Sygn. akt KIO 1195/10

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Pucku – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.;
zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na
„dowóz uczniów do szkół podstawowych i gimnazjalnych w roku szkolnym 2010-2011, 2011-
2012, 2012-2013”.

31 maja 2010 r. (pismem z 28 maja 2010 r.) Zamawiający za pośrednictwem listu
poleconego poinformował Odwołującego – Pomorską Komunikację Samochodową spółkę
z o.o. w Wejherowie o wynikach postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Roberta Lewickiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowe Robert Lewicki.

15 czerwca 2010 r. (pismem z 14 czerwca 2010 r.) Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
przekazał kopię odwołania Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez niewykluczenie Roberta Lewickiego z postępowania z uwagi
na złożenie przez niego nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik
postępowania w częściach nr 3 i 4 zamówienia, co w konsekwencji skutkowało nieuznaniem
oferty Roberta Lewickiego za odrzuconą.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez niewykluczenie Roberta Lewickiego z postępowania z uwagi
na niewykazanie przez tego wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu, co
w konsekwencji skutkowało nieuznaniem oferty Roberta Lewickiego za odrzuconą.
3. Art. 90 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania Roberta Lewickiego do złożenia dalszych
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny ofertowej w częściach nr 3 i 4 zamówienia, co
w konsekwencji skutkowało naruszeniem.
4. Art. 89 ust. 1 pkt. 4 poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Roberta
Lewickiego w częściach nr 3 i 4 zamówienia jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia.
5. Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i 89 ust. 1 pkt 4 poprzez prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
Sygn. akt KIO 1195/10

konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku czego doszło do wyboru oferty
Roberta Lewickiego zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
a tym samym zamówienie zostało udzielone wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy pzp.

W związku z podniesionym zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty Roberta Lewickiego.
2. Wezwania Roberta Lewickiego do złożenia wyjaśnień oraz faktur VAT dokumentujących
jednoznacznie wykonanie przez niego jednej usługi dowozu dzieci do szkół o wartości
równej lub wyższej niż 150.000 zł na rzecz Adama Miłosza.
3. Ponowne przeprowadzenie czynności badania spełniania przez Roberta Lewickiego
warunku posiadania wymaganego doświadczenia.
4. Wezwania Roberta Lewickiego do złożenia wyjaśnień dotyczących wysokości
zaproponowanej w ofercie ceny w części nr 3 zamówienia.
5. Ponowne przeprowadzenie czynności badania ofert oraz odrzucenia oferty Roberta
Lewickiego w części nr 3 zamówienia jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
6. Równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie tego
zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji.
7. Alternatywnie, z uwagi na istotną wadę postępowania, wynikającą z niewłaściwego opisania przez
Zamawiającego przedmiotu zamówienia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”) i ogłoszenia o zamówieniu, naruszające art. 29 ust. 1 i 2 pzp,
Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania we wszystkich częściach.

Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący podniósł, iż Robert Lewicki
przedstawił jako dokument potwierdzający spełnianie przez niego wymogu posiadania
wymaganego doświadczenia (wykonania jednej usługi dowozu dzieci do szkół o wartości
minimum 150.000 zł) referencje wystawione przez Adama Miłosza zam. w Ostrowie (gmina
miasta Władysławowo), prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PHU MILOMP
Adam Miłosz. Robert Lewicki wskazał w ofercie, iż całkowita wartość brutto usług - dowozów
dzieci do szkół wykonanych przez niego w ciągu ostatnich trzech lat wynosi równo 150.000
zł. Usługa ta realizowana miała być w datach od „2007 r.” do „nadal" na rzecz Adama
Miłosza, a przedmiotem świadczenia miał być „przewóz dzieci do szkoły miasto i gm.
Władysławowo”. Jak wynika z dokumentów załączonych do oferty oraz wyjaśnień Roberta
Lewickiego, wartość tych usług miała „znacznie” przekraczać 150.000 zł. nie być równą. Tym
Sygn. akt KIO 1195/10

samym oferta Roberta Lewickiego obarczona jest wadą niezgodności z dokumentami
mającymi potwierdzać fakt świadczenia przez niego usług. Co więcej, referencje wystawione
przez Adama Miłosza dokumentują tylko usługi świadczone do dnia 14 kwietnia 2010 r., nie
zaś do dnia sporządzenia przez Roberta Lewickiego oferty, co wynikałoby z wykładni pojęcia
„nadal” umieszczonego przez wykonawcę w swej ofercie. Dodatkowo, w żadnym
z dokumentów Robert Lewicki nie podał dokładnej daty rozpoczęcia świadczenia usług na
rzecz Adama Miłosza, co stanowiło jeden z wymogów formalnych ważności oferty.
Wyżej wymienione braki i niezgodności między treścią oświadczeń wzbudziły
u Odwołującego wątpliwość co do faktu i wykonywania przez Roberta Lewickiego usług
przewozowych w ramach wspomnianego zamówienia oraz ich zakresu. Wykonawca zwrócił
się do Gminy Miasta Władysławowa o udzielenie informacji na temat zamówień udzielonych
Adamowi Miłoszowi i ewentualnie Robertowi Lewickiemu, które obejmowały wykonywanie
usług przewozu dzieci do szkół w latach 2007-2010. Wykonawca uzyskał informację,
że usługi te były świadczone na podstawie trzech umów zawartych z Adamem Miłoszem
w wyniku przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w latach
2006, 2007 i 2008. Ostatnie postępowanie obejmowało zamówienie na świadczenie usług
od początku roku szkolnego 2008/2009 do końca roku szkolnego 2010/2011. Z uzyskanych
przez Odwołującego informacji wynika, iż w postępowaniach udzielono zamówienia
wyłącznie Adamowi Miłoszowi. Zgodnie z brzmieniem art. 36 ust. 4 ustawy pzp
obowiązującym w latach 2006-2009 i treścią s.i.w.z. przygotowywanych przez
zamawiającego – Gminę Miasta Władysławowo – Adam Miłosz miał możliwość wykonania
zamówienia z udziałem podwykonawców poprzez wskazanie ich danych w ofercie.
Z możliwości tej nie skorzystał w żadnym z postępowań poprzez stanowcze potwierdzenie
w złożonych przez siebie ofertach, iż zamówienie wykona w całości samodzielnie, to jest,
w szczególności, bez udziału Roberta Lewickiego jako podwykonawcy. Ponadto, Gmina
Miasta Władysławowa nie posiada żadnych informacji o rzekomo wykonywanych przez
Roberta Lewickiego na rzecz Adama Miłosza przewozach, co także świadczy
o niewykonywaniu przez niego usług, których wykonywanie zostało wskazane jako
doświadczenie wymagane przez Zamawiającego. Co prawda ustawa Prawo zamówień
publicznych nie przewiduje konieczności przedstawiania przez wykonawców referencji
uzyskanych w wyniku świadczenia usług uzyskanych w ramach zamówień publicznych.
Jednakże doświadczenie życiowe wskazuje, że referencje uzyskane od podmiotu spoza
sektora finansów publicznych mogą nie w pełni odpowiadając rzeczywistemu stanowi
rzeczy.
W świetle przedstawionych wyżej tez i dowodów, Zamawiający zażądał od Roberta
Lewickiego złożenia wyjaśnień i dowodów na wykonywanie usług. Robert Lewicki złożył
Sygn. akt KIO 1195/10

następujące dokumenty: wyjaśnienie oraz ok. 250 faktur VAT wystawionych przez siebie
na rzecz różnych podmiotów w okresie 2007-2010 r. Przede wszystkim wątpliwości budzi
fakt, czy faktury wystawione przez Roberta Lewickiego na rzecz Adama Miłosza
rzeczywiście dokumentują fakt wykonywania przez niego usług dowozu dzieci do szkół
w Gminie Miasta Władysławowo. Robert Lewicki przedstawił jedynie siedem faktur
wystawionych na rzecz Adama Miłosza (spośród ok. 250 złożonych w nin. postępowaniu),
w tym: dwie faktury, wystawione w tym samym dniu, dokumentujące usługi wykonane
we wrześniu 2008 r. (333/2008 i 334/2008) na łączną kwotę 31.476,65 zł; dwie faktury,
wystawione w tym samym dniu, dokumentujące usługi wykonane w październiku 2008 r.
(258/2008, 260/2008) na łączną kwotę 23.673,25 zł; fakturę wystawioną dnia 7 maja 2010 r.,
dokumentującą usługi wykonane w maju 2010 r. na łączną kwotę 63.130,00 zł. Fakt
wystawienia dwóch faktur w jednym miesiącu, tego samego dnia, z tym samym terminem
płatności, wskazuje, że dokumentują one w rzeczywistości dwie usługi wykonywane
na rzecz Adama Miłosza, nie zaś jedną, polegającą na dowozie dzieci do szkół
we Władysławowie. Nieznana jest Odwołującemu praktyka gospodarcza polegająca
na wystawianiu dwóch faktur VAT za tę samą usługę, realizowaną w tym samym okresie,
z tym samym terminem płatności. Także cel takiej praktyki jest dla Odwołującego
niezrozumiały. Jedna usługa, a w przypadku umów ciągłych czy podzielnych, część usługi
świadczona w pewnym odcinku czasu (np. miesiącu), jest dokumentowana jedną fakturą.
Należałoby zatem uznać, że dwie faktury obejmują wynagrodzenie z tytułu wykonania dwóch
różnych usług. Dodatkowo podnieść należy, że opisanie faktur nie wskazuje na przypisanie
ich do przewozu dzieci do szkół. Co do faktury wystawionej 7 maja 2010 r., a więc na tydzień
przed terminem składania ofert w niniejszym postępowaniu, należy stwierdzić, iż kwota
sprzedaży, przy stosowanej rzekomo przez strony stawce za jeden wozokilometr
świadczonej usługi (ok. 10 zł) odpowiadałaby wykonaniu ponad 6.000 wozokilometrow
w okresie 1-7 maja 2010 r. W okresie tym, zajęcia szkolne odbywały się w ciągu czterech
dni, zatem każdego dnia Robert Lewicki winien był wykonać przewozy dzieci do szkół
o długości ok. 1.500 kilometrów. Tymczasem przewozy szkolne w gminie miasta
Władysławowo, według wiedzy Odwołującego, wykonywane są w wymiarze poniżej 500
wozokilometrow dziennie. Budzi to uzasadnione podejrzenie, że faktura ta dokumentuje
bądź to usługi w rzeczywistości niewykonane, bądź inne niż dowóz dzieci do szkół, usługi
wykonane przez Roberta Lewickiego na rzecz Adama Miłosza. Wątpliwości budzi też fakt
wystawienia faktury dokumentującej tak wysoki wolumen sprzedaży wystawionej równo
tydzień przed terminem składania ofert.
Pomimo jasno rysujących się wątpliwości, Zamawiający w niniejszym postępowaniu
uznał wyjaśnienia i dowody przedstawione przez Roberta Lewickiego za wystarczające.
Sygn. akt KIO 1195/10

Odwołujący podnosi, iż w przypadku zakwestionowania powiązania choćby części
przedstawionych faktur z usługami przewozu dzieci do szkół we Władysławowie. Robert
Lewicki nie wykazałby w przypisanym terminie spełniania wymogu doświadczenia
w niniejszym postępowaniu. W tym miejscu należy podkreślić, że wykonawcy mieli spełnić
warunek doświadczenia polegający na wykonaniu przynajmniej jednej usługi przewozu dzieci
do szkół o wartości co najmniej 150.000 zł. Zamawiający celowo wskazał jako wymóg
wykonywanie charakterystycznych usług, jakimi jest dowóz dzieci do szkół, nie zaś
dowolnych usług przewozowych, w trakcie których pasażerami były dzieci. Usługi te
charakteryzują się szeregiem odmienności i stawiają przed potencjalnym wykonawcą
konieczność spełnienia znacznie wyższego poziomu doświadczenia i sprawności, o których
mowa niżej. Tym samym, wyjaśnienie Roberta Lewickiego wskazujące, zapewne
na wypadek nieuznania przez Zamawiającego faktur wystawionych na rzecz Adama Miłosza
jako potwierdzających spełnianie warunku doświadczenia, że warunek doświadczenia miałby
być spełniony także poprzez realizację szeregu usług o niewielkiej wartości polegających
na turystycznych przewozach dzieci na rzecz wielu podmiotów, w tym spółki Lubatur czy
organizacji społecznych zaspokajających potrzeby osób niepełnosprawnych, nie wskazują
na spełnianie przez niego tego warunku. Treść wyjaśnień wskazuje, że Robert Lewicki
traktował wykonywanie usług dowozu dzieci do szkół jako wykonywanie typowych
przewozów nieregularnych – wynajmów, a także, że świadczył je incydentalnie. Dowozy
dzieci do szkół charakteryzują się koniecznością zapewnienia przez przewoźnika
podwyższonego poziomu staranności. Przede wszystkim przewoźnik zmuszony jest
zapewnić bezpieczne i terminowe (co do kilku minut!) wykonanie przewozu w nierzadko
ekstremalnych warunkach na drogach lokalnych, w tym o nieutwardzonej nawierzchni.
Kierowca poddany jest zarówno presji czasu (plan zajęć, rozpoczęcie zajęć o określonej
godzinie, ustalenia dotyczącego opieki nad dziećmi podczas dojścia do prowadzenia
z miejsca zbiórki), jak i ciągłej konieczności zapewnienia bezpieczeństwa we wnętrzu
pojazdu kilkudziesięciorogo młodych ludzi. Uczniowie nadzorowani są wyłącznie przez
kierowcę albo kierowcę i nielicznych opiekunów – w przypadku dowozów dzieci do szkół nie
obowiązuje regulacja dotycząca wycieczek szkolnych i zapewnienia jednego opiekuna
na 10/15 uczniów. Przewoźnik, w celu zapewnienia wykonywania przewozów każdego dnia
w precyzyjnie określonym czasie, musi utrzymywać wyższą sprawność techniczną pojazdów,
a pomysłowość młodych ludzi w wywoływaniu niebezpiecznych sytuacji, wymaga od niego
stosowania szczególnych rozwiązań technicznych i organizacyjnych. Realizacja przewozów
szkolnych wymaga zatem zatrudnienia odpowiednio przygotowanej kadry kierowców
o szczególnych predyspozycjach, zapewnienia taboru o podwyższonej odporności
na działanie czynników zewnętrznych i dzieci (młodzież) oraz zespołu technicznego
Sygn. akt KIO 1195/10

odpowiadającego za utrzymanie taboru w sprawności zapewniającej wykonanie 100%
zadania. Przedstawione wyjaśnienie wskazuje tymczasem, że Robert Lewicki wykonując
przewozy dzieci do szkół na zlecenie Adama Miłosza traktował te usługi jako wykonywanie
typowych przewozów nieregularnych - incydentalnych (tzw. wynajmów), czyli usług
o odmiennej istocie, i to w charakterze pomocniczym. Świadczy o tym przywołanie przez
niego w wyjaśnieniu, jako usług mających potwierdzać jego doświadczenie, usług
wykonywanych jako incydentalne przewozy turystyczne („zielone szkoły", przewozy w trakcie
wakacji). Praktycznie nieistotny jest przy tych przewozach czynnik czasu, a dzieci i młodzież
nadzorowana jest przez odpowiednią liczbę opiekunów (jeden na 10/15 dzieci). Kierowca
może wykonywać swoje przerwy w dowolnym czasie, a w przypadku wystąpienia
ekstremalnych warunków drogowych możliwe jest odstąpienie od wykonywania usług.
O wykonywaniu przez Roberta Lewickiego usług jedynie incydentalnie, w charakterze
podmiotu jedynie udostępniającego autobus i kierowcę w oznaczonym czasie, nie zaś
zapewniającego obsługę przewozów szkolnych, świadczy także przedstawienie przez niego
faktur obejmujących raptem pięć miesięcy wykonywania usług na rzecz Adama Miłosza.
W przeciwieństwie do treści referencji wystawionych przez Adama Miłosza oraz
oświadczenia wykonawcy w wykazie wykonanych usług, wyraźnie widoczne jest,
iż w rzeczywistości Robert Lewicki usiłuje wykazać wykonywanie przez siebie szeregu
incydentalnych, pomocniczych usług (w miesiącach listopada i grudzień 2007 r., wrzesień
i październik 2008 r., maj 2010 r.), nie zaś jednej usługi o wyraźnie określonym charakterze,
której wykonania żądał Zamawiający jako warunku dotyczącego doświadczenia.
Dodatkowo Odwołujący podnosi, iż nawet jeśli Robertowi Lewickiemu uda się
wykazać, iż wykonywał usługę przewozową na rzecz Adama Miłosza w ramach przewozów
szkolnych w Gminie Miasta Władysławowo to trudno mówić o ich należytym wykonywaniu
w sytuacji, gdy podstawowa umowa na świadczenie usług zawarta między Gminą Miasta
Władysławowo a Adamem Miłoszem nie przewidywała możliwości zatrudnienia
podwykonawców. Jako profesjonalista, mając świadomość, iż wykonuje usługi objęte
zamówieniem publicznym, Robert Lewicki winien zapoznać się z warunkami świadczenia
tych usług i wykonywać je zgodnie z umową łączącą Gminę Miasta Władysławowo i Adama
Miłosza. Tym samym, wykonawca Robert Lewicki winien zostać wykluczony z uwagi na art.
24 ust. 2 pkt 2 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, czego Zamawiający nie dokonał.
Ponadto Odwołujący podnosi, iż treść oświadczeń Roberta Lewickiego nie odpowiada
treści s.i.w.z., z uwagi na nieoznaczenie dat wykonywania usług w oświadczeniu – wykazie
wykonanych usług.
Sygn. akt KIO 1195/10

Zdaniem Odwołującego oferta Roberta Lewickiego w zakresie części zamówienia
określonej przez Zamawiającego jako część nr 3 zamówienia zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
W pierwszej kolejności, Odwołujący wskazał, że cena jest rażąco niską gdy przy
określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie zamówienia za oferowaną
cenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę, (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z 13 stycznia 2009 r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1492/08). Tym samym też Zamawiający
dokonujący oceny poszczególnych ofert złożonych w postępowaniu nie może dokonywać tej
oceny w sposób dowolny i nie brać w ogóle pod rozwagę cen zaoferowanych przez
wykonawców, jak to miało miejsce w tym konkretnym przypadku. Koniecznym jest zatem
porównanie ceny oferowanej przez podmiot (tu: Roberta Lewickiego), co do którego
zachodzą podejrzenia zaoferowania rażąco niskiej ceny, zwłaszcza z cenami rynkowymi
stosowanymi w tego typu zamówieniach. Cena zaoferowana przez Roberta Lewickiego jest
znacząco niższa niż kwota, którą Zamawiający pierwotnie planował przeznaczyć
na realizację zadania. Proporcjonalne obliczenie wartości zamówienia dla części oznaczonej
jako zadanie nr 3 wskazuje, że oferta Roberta Lewickiego przewiduje wynagrodzenie
w wysokości około 60% kwoty, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na tę część
zamówienia. Mając na względzie fakt, iż Zamawiający dokonał oszacowania wartości
przedmiotu zamówienia z należytą starannością oraz posiadając szczegółową wiedzę
na temat zakresu zamówienia, w szczególności wynagrodzenia za usługi o tym samym
zakresie wykonywane w latach ubiegłych, tak znacząco zaniżoną cenę ofertową w stosunku
do wyceny dokonanej przez Zamawiającego, należy uznać z cenę rażąco niską.
Odwołujący przytoczył stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej zawarte w wyroku z 24
marca 2009 r., w sprawie sygn. akt KIO/UZP 297/09, w którym stwierdzono, że wobec braku
ustawowego zdefiniowania pojęcia: „cena rażąco niska”, powyższe oznacza przede
wszystkim porównanie ceny ofertowej do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia,
powiększonej o wartość podatku VAT, oraz do cen innych ofert złożonych w postępowaniu,
jak również do cen rynkowych danych usług, produktów czy robót budowlanych, objętych
przedmiotem zamówienia. Podobnie stwierdzono w wyroku z 31 lipca 2009 r. (sygn. akt
KIO/UZP 906/09), w którym wskazano, że punktem odniesienia do kwalifikacji ceny jako
rażąco niskiej mogą być w szczególności: wartość zamówienia ustalona należycie przez
zamawiającego i powiększona o VAT; ceny zaoferowane przez innych wykonawców; ceny
rynkowe przedmiotu zamówienia. Przedmiotowe stanowisko znalazło swój wyraz również
w wyroku z 13 stycznia 2009 (sygn. akt KIO/UZP 1511/08).
W uzasadnionej ocenie Odwołującego cena oferta zaproponowana przez Robeta
Lewickiego odbiega od cen obowiązujących na danym rynku w taki sposób, że nie ma
Sygn. akt KIO 1195/10

możliwości realizacji zamówienia przy założeniu osiągnięcia zysku. Należy bowiem założyć,
iż cena ofertowa nie zawiera wyceny wszystkich pozycji koniecznych do realizacji przedmiotu
zamówienia lub oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia poniżej cen rynkowych,
z założeniem osiągnięcia straty, tylko i wyłącznie w celu pozyskania przedmiotowego
zamówienia i zdobycia rynku. W tym miejscu należy ponownie wskazać na cel regulacji art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp, a mianowicie, iż ma on nie dopuszczać do realizacji zamówienia
podmiotów, które nie dają rękojmi należytego wykonania zamówienia i jedynie oferowaną
ceną chcą pozyskać dane zadanie publiczne. Wskazać należy, iż taki zarzut jak najbardziej
zasadny w stosunku do oferty złożonej przez Roberta Lewickiego.
Szczegółowo kwestię sytuacji kiedy występować może problem rażąco niskiej ceny
przeanalizowała Krajowa Izba Odwoławcza, wskazując na obowiązki jakie ciążą
na zamawiającym. I tak w wyroku z 31 lipca 2009 r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 906/09,
Izba stwierdziła, że zaoferowanie ceny niższej niż wartość szacunkowa zamówienia powinno
skutkować wszczęciem przez zamawiającego postępowania w trybie art. 90 ustawy pzp.
Reasumując powyższe rozważania oraz aktualne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej
należy wskazać, iż zaoferowanie tak niskiej ceny przez Roberta Lewickiego – bo niższej aż
o około 40 % od szacunków samego Zamawiającego, musiało rodzić podejrzenia, że oferta
Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę. W konsekwencji też Zamawiający był zobligowany
zastosować tryb przewidziany w art. 90 ust. 1 ustawy pzp w stosunku do oferty złożonej
przez Roberta Lewickiego i wezwać tego Wykonawcę do złożenia wyjaśnień – na poziomie
składników kosztów ponoszonych przez Wykonawcę z uwzględnieniem minimalnych
wymogów socjalnych dotyczących pracy kierowców wykonujących przewozy w transporcie
drogowym, a także kosztu ponoszenia ryzyka zmiany cen podstawowego elementu
kosztowego, jakim jest paliwo. Takie działanie Zamawiającego pozwoliłoby na ustalenie czy
cena oferowana przez Roberta Lewickiego stanowi rażąco niską cenę w odniesieniu
do przedmiotu zamówienia. Należy jednak stwierdzić, że Zamawiający nie dokonał
powyższych obligatoryjnych czynności, czym rażąco naruszył ww. przepisy prawa, które
w sposób bezpośredni miały wpływ na wynik postępowania.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazuje, że jego oferta złożona
w niniejszym postępowaniu w części oznaczonej jako zadanie nr 3 na kwotę 1.009.545,00 zł
stanowi najniższą możliwą cenę rynkową, która uwzględnia również zysk, jednak jedynie
na minimalnym poziomie. Powyższe twierdzenie jest poparte wieloletnim doświadczeniem
Odwołującego w branży transportowej, zarówno w ramach usług będących przedmiotem
w sprawie zamówienia publicznego (zamawiający: Zarząd Komunikacji Miejskiej w Gdyni,
Zarząd Transportu Miejskiego w Gdańsku, Miejski Zakład Komunikacyjny w Wejherowie,
Gmina Luzino, Gmina Wejherowo), jak i usług wykonywanych w ramach samodzielnej
Sygn. akt KIO 1195/10

działalności Odwołującego. Podobnie, wykonawca dotychczas obsługujący przedmiot
zamówienia określony jako zadania nr 3 i 4 oświadczył, iż do wykonania zamówienia w tych
częściach konieczne jest wykorzystanie 10-11 autobusów około 50-miejscowych, z czego
w części nr 3: sześć. Wynagrodzenie za wykonywanie usług jednym autobusem wynosiłoby
zatem około 200 zł netto (bez podatku od towarów i usług) w skali dnia, co jest kwotą daleko
niewystarczającą na pokrycie kosztów wykonania usług obejmujących m.in. wynagrodzenie
kierowcy pracującego zgodnie z wymogami socjalnymi określonymi w ustawie o czasie pracy
kierowców i właściwym akcie prawa wspólnotowego, koszt zużycia paliwa i innych
materiałów eksploatacyjnych, koszty napraw i zapewnienia własnego (z uwagi
na niewskazanie podwykonawców) autobusu rezerwowego, a także koszt pozyskania
sprzętu koniecznego do wykonania zamówienia.
Zamawiający obowiązany jest przestrzegać przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji oraz przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przepisy ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji definiują natomiast pojęcie czynu nieuczciwej
konkurencji, którym jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami w sytuacji
jeżeli zagraża ono lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta (art. 3 ust. 1).
W przepisie art. 15 ust. 2 tej ustawy przykładowo wskazano czyny nieuczciwej konkurencji.
Wskazać dobitnie należy, iż jest nim również, utrudnianie dostępu do rynku. Tym samym,
ewentualne niczym nie uzasadniona błędna wykładnia przepisów ustawy pzp zmierzająca
jedynie w celu przekazania zamówienia do realizacji podmiotowi oferującemu najniższą
cenę, która jest ceną rażąco niską w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp, może być
uznane jedynie jako działanie Zamawiającego, ograniczające Odwołującemu,
profesjonalnemu podmiotowi zdolnemu do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia,
wykonanie tego zamówienia przy założeniu osiągnięcia minimalnego zysku z działalności.
To działanie Zamawiającego stanowi właśnie dobitny przykład nieuzasadnionego
i sprzecznego z ww. przepisami prawa ograniczania wykonawcom dostępu do rynku.

Zamawiający przed rozprawą nie wniósł na piśmie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.

21 czerwca 2010 r. (pismem z 18 czerwca 2010 r. wysłanym listem poleconym 19
czerwca 2010 r.) Robert Lewicki zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc oddalenie odwołania
jako bezzasadnego.
Robert Lewicki podniósł w uzasadnieniu zgłoszenia przystąpienia następujące
okoliczności.
Sygn. akt KIO 1195/10

Robert Lewicki w ramach świadczenia usług na rzecz Adama Miłosza działającego
pod firmą P.H.U. MILOMP Adam Miłosz z siedzibą w Ostrowie jako zleceniobiorca
wykonywał usługę dowozu dzieci do szkół a wartość świadczenia przekroczyła kwotę
150.000 złotych. Referencje wystawione przez Adama Miłosza dokumentują usługi do dnia
wystawienia oświadczenia tj. do dnia14 kwietnia 2010 roku nie jak twierdzi Odwołujący,
że świadczone były tylko do tej daty. Zapis w ofercie, że wartość usługi wyniosła 150.000
złotych było informacją dostosowaną do warunków przetargowych. Zarówno z oświadczenia
Adama Miłosza jak i dokumentów (faktur) jednoznacznie wynika, że Robert Lewicki świadczy
usługi nadal na rzecz Adama Miłosza i zgodnie z ustną umową wiążącą strony będzie je
świadczył do czasu trwania umowy A. Miłosza z Gminą Miasta Władysławowa a więc
również w roku szkolnym 2010-2011. Tak wiec nie do przyjęcia jest zarzut niezgodności
zapisu w ofercie z dokumentami.
Robert Lewicki w złożonej ofercie podał, że usługi przewozowe na rzecz Adama
Miłosza świadczy od 2007 roku co jest zgodne z prawdą bowiem na początku 2007 roku
strony zawarły porozumienie o tym, że Adam Miłosz zleci Robertowi Lewickiemu przewóz
dzieci do szkół. Wszelkie rozważania na temat urnowy łączącej Adama Miłosza z Gminą
Miasta Władysławowa nie mają dla sprawy znaczenia poza faktem, że jego firma świadczy
usługi przewozu dzieci. Robert Lewicki wskazuje, że ma prawo zawierać umowy zlecenia.
Zresztą w ofercie swojej Adam Miłosz nie wskazał żadnej innej osoby, która będzie
pomagała mu wywiązać się z zawartej umowy a oczywistym jest, że samodzielnie nie byłby
w stanie wykonać usługi. Sugestia jakoby referencje uzyskane od podmiotu spoza sektora
finansów publicznych mogą nie w pełni odpowiadać rzeczywistemu stanowi rzeczy jest
obraźliwe. Wystawione zostały faktury na przewozy, które są dokumentami księgowymi i nie
ma znaczenia od jakiego sektora pochodzą. W kontekście wiążącej umowy A. Miłosza
z Gminą Miasta Władysławowa i faktem, że Robert Lewicki dysponuje autobusami (które
w ofercie A. Miłosza podane są jako możliwe do wykorzystania przy realizacji zamówienia)
oczywistym wydaje się, że zlecenia dotyczyły tylko i wyłącznie przewozu dzieci.
Założenie, że faktury wystawione musza być w określonych odstępach czasu jest
błędne. Robert Lewicki za świadczone usługi wystawiał faktury dopiero w porozumieniu się
z A. Miłoszem, po uzyskaniu od niego informacji, że dysponuje on środkami na ich zapłatę.
Tym samym błędne jest rozumowanie przeprowadzone odnośnie faktury wystawionej dnia 7
maja 2010 roku, że dotyczy ona okresu za świadczone usługi od dnia 1 maja do dnia 7 maja
2010 roku. Faktura obejmuje usługi świadczone przez kilka miesięcy wstecz. Poza
wykazaniem warunku świadczenia usługi przewozu dzieci do szkół o wartości co najmniej
150.000 złotych Robert Lewicki złożył kilkadziesiąt innych faktur dokumentujących przewozy
dzieci. Były to przewozy wykonywane również na zlecenie placówek oświatowych, wycieczki
Sygn. akt KIO 1195/10

szkolne, przewozy dzieci na turnusy wakacyjne w tym również do własnego pensjonatu.
Poza sporem winno być, że potwierdzają one dodatkowo (a nie zamiast wymogu
ofertowego) doświadczenie posiadane przez składającego ofertę. Udokumentowaniu
podlegał fakt, że Robert Lewicki świadczy usługi przewozu dzieci i osób dorosłych od kilku
lat bezpiecznie i odpowiedzialnie i ma w tym zakresie duże doświadczenie. Uczniowie
w czasie dowozu do szkoły są nadzorowania przez opiekuna, którego zatrudnia Gmina.
Oczywistym jest, że podejmując się zadania dowozu uczniów do szkól (już biorąc udział
w przetargu) wykonawca świadomy musi być specyfiki zlecenia, konieczności wykazania się
należytą podwyższoną starannością, zapewnienia bezpieczeństwa i terminowości wykonania
usługi. Ponieważ usługi takie firma Roberta Lewickiego świadczy od lat, ma tego pełną
świadomość. Trudno się zgodzić z twierdzeniem odwołującego się, że świadczone usługi
były incydentalne skoro praktycznie miały miejsce codziennie i w większości dotyczyły
przewozu dzieci.
Pozbawione podstaw jest twierdzenie, że Robert Lewicki winien zostać wykluczony
z przetargu z uwagi na treść art. 24 ust.2 pkt 2 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
ponieważ mając świadomość, że Adam Miłosz wykonuje usługi objęte zamówieniem
publicznym powinien zapoznać się z treścią umów łączących jego zleceniodawcę z Gminą
Miasta Władysławowa.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny, podkreślić należy, że ani polski ustawodawca
ani dyrektywy unijne nie definiują tego pojęcia. Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym,
to zamawiający decysuje czy zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie w konkretnej sytuacji
o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny
(wyrok KIO z 24 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 333/08). Uwzględniając dotychczasową
linię orzecznictwa oraz stanowisko prezentowane przez Urząd Zamówień Publicznych
można przyjąć, że za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną niewiarygodną,
nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Mechaniczne
porównywanie wartości zamówienia z cenami złożonych ofert nie daje podstaw do założenia
a priori, że mamy do czynienia z ceną nierealną, co groziłoby nierzetelnym wykonaniem
zamówienia w przyszłości. Powyższa zasada wynika z wyroku z 5 listopada 2008 roku (sygn.
akt KIO/UZP 1137/08). We wskazanym wyroku KIO uznała, że dla oceny czy dana cena jest
rażąco niska należy uwzględnić całokształt okoliczności występujących w sprawie, w tym
specyfikę rynku, którego dotyczy realizowane zamówienie charakteryzującego się np.
zmianą cen, agresywna polityką cen przedsiębiorstw działających w danym segmencie
rynku. Odnoszenie ceny oferowanej do wartości szacunkowej zamówienia przy ocenie czy
dana oferta jest ofertą z rażąco niską ceną nie jest wystarczające (wyrok KIO z 21 lipca 2008
roku, sygn. akt KIO/UZP 691/08). Nie ma bowiem żadnego wzoru matematycznego, który
Sygn. akt KIO 1195/10

pozwoliłby ustalić, czy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo rażąco niskiej ceny. Cenę
te należy odnieść do konkretnego przedmiotu zamówienia (wyrok KIO z 18 lipca 2008 r.,
sygn. akt KIO/UZP 671/08.) Uzyskanie zdecydowanie niższych cen realizacji zamówienia
w stosunku do wartości szacunkowej nie stanowi okoliczności przesądzającej, ze mamy do
czynienia z rażąco niską ceną.
Robert Lewicki wylicza 10%-11% zysku rocznie od wartości zamówienia i tak
skalkulowana została oferta. O tym, że oferta mogła być najkorzystniejsza zadecydowały
prawdopodobnie następujące okoliczności: siedziba firmy znajduje się w Starzynie,
co znacznie skraca ilość kilometrów do pokonania w ramach zamówienia, fakt posiadania
własnych autobusów i możliwości finansowe zakupienia odpowiedniej dodatkowej liczby
w razie podpisania umowy z Zespołem Obsługi Placówek Oświatowych w Pucku (bez
konieczności ponoszenia opłat za wynajem), fakt zatrudniana pracowników, którzy zajmują
się na stałe przeglądem, naprawami i bieżącą konserwacją samochodów, wynagrodzenie
kierowców skalkulowane na poziomie zarobków istniejących na terenie Starzyna i okolic.
Robertowi Lewickiemu nie były znane stawki jakie w poprzednim okresie Zespól Placówek
Oświatowych w Pucku płacił wykonawcy. Należy domniemywać, że były one znacznie
wyższe i dlatego też budżet przeznaczony na sfinansowanie poszczególnych zadań został
w odpowiedni sposób oszacowany. Wartość złożonych ofert musi wynikać z założonego
zysku. Jeśli stawający do przetargu chce uzyskać zysk w granicach 30 % rocznie to
rzeczywiście oferta musi być znacznie wyższa. Natomiast poza sporem winno być, że jeżeli
cena ustalona przez oferenta w niniejszej sprawie kształtuje się na poziomie 10-12 zł
za kilometr to stanowi gwarancję prawidłowego wykonania zadania i osiągnięcia zysku
ponad 10% rocznie, wystarczającego dla Przystępującego. Dla przykładu tylko wykonawca
podaje, że na rzecz szkół w Gminie Krokowa (gminie sąsiadującej z Gminą Puck)
wykonawca świadczy usługi ustalając wcześniej wartość jednego kilometra na kwotę około 4
złotych. Nikt nie ma pretensji co do jakości świadczonych usług ani wątpliwości co do
wskazania rażąco niskiej ceny. Odwołujący się winien był w odwołaniu precyzyjnie wskazać
swoje wyliczenia ofertowe oraz wskazać planowany zysk – zgodnie z art. 6 kodeksu
cywilnego obowiązkiem jego jest podanie własnej kalkulacji i porównanie jej do oferty
konkurencyjnej.
Zupełnie bezpodstawny jest także zarzut naruszenia ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji polegający w niniejszej sprawie, zdaniem Odwołującego, na wybraniu najniższej
ceny.

Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Po ustaleniu z urzędu, iż odwołanie
Sygn. akt KIO 1195/10

nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, natomiast Zamawiający w ostatnim głosie
wniósł o uwzględnienie odwołania, z tym zastrzeżeniem, że nie uznał zarzutu dotyczącego
rażąco niskiej ceny na część 3 w ofercie Roberta Lewickiego. W imieniu Przystępującego
nikt się nie stawił, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia
wyznaczonego na 1 lipca 2010 r.

Izba ustaliła, co następuje:

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 13 marca 2010 r. 2010/S 51-075769, natomiast 15 marca 2010 r.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.bip.gmina.puck.pl), na której udostępnił również s.i.w.z.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi 3.243.256,62 zł, co stanowi równowartość
844.818,08 euro.

Przedmiot zamówienia został podzielony na 4 części – według 4 tras przewozów
uczniów. Trzecia część obejmuje dowóz łącznie 273 uczniów do Gimnazjum w Starzynie
z następujących miejscowości: Starzyński Dwór (35 uczniów), Mieroszyno (27 uczniów),
Strzelno (48 uczniów), Łebcz (78 uczniów), Swarzewo (36 uczniów) oraz Gnieżdżewo (49
uczniów). Czwarta część obejmuje dowóz łącznie 224 uczniów do Zespołu Szkół w Darzlubiu
z następujących miejscowości: Wielka Piaśnica (5 uczniów), Mała Piaśnica (4 uczniów),
Domatówko (25 uczniów), Leśniewo (62 uczniów), Zdrada (4 uczniów), Połczyno (29
uczniów) oraz Mechowo (59 uczniów).
Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał, iż zamierza przeznaczyć
na finansowanie zamówienia kwotę 4.270.000,00 zł, bez podziału na kwoty przeznaczone
finansowanie poszczególnych części zamówienia. Również w protokole postępowania,
na kartach sporządzonych odrębnie dla każdej z 4 części zamówienia wskazana jest
wszędzie wyłącznie ta globalna kwota przeznaczona na realizację wszystkich części
zamówienia.

Robert Leszczyński złożył ofertę z najniższą ceną w zadaniu 3 (742.312,50 zł)
i w zadaniu 4 (706.601,50 zł), oferta Odwołującego jest druga w obu tych zadaniach pod
względem ceny (odpowiednio: 1.009.545,00 zł i 807.636,00 zł), która zgodnie
Sygn. akt KIO 1195/10

postanowieniami rozdziału 18 s.i.w.z., stanowi jedyne kryterium oceny ofert. Oprócz tego,
na zadanie 3 złożono w postępowaniu jeszcze jedną ofertę z ceną 1.057.053,00 zł,
natomiast na zadanie 4 wpłynęły jeszcze dwie oferty z cenami: 1.009.545,00 zł
i 1.057.053,00 zł.

W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający w następujący sposób
opisał warunek dotyczący wymaganego doświadczenia oraz sposób dokonania jego oceny.
Zgodnie z pkt. 1.2 rozdziału 10 s.i.w.z. o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału określone w art. 22 ust. 1 ustawy pzp,
posiadają wiedzę i doświadczenie – wykonanie w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert minimum 1 usługi dowozu dzieci do szkół o wartości nie mniejszej niż
150 000,00 zł a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie.
Natomiast z ppkt. 2 pkt. 2 rozdziału 11 s.i.w.z. wynika, iż w celu potwierdzenia
spełnienia warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia do
oferty dołączyć należy wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych usług (dowóz uczniów do szkół zadanie o wartości
minimum 150 000,00 zł) w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju
i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te
usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.

1 kwietnia 2010 r. do Zamawiającego wpłynęło pismo z 31 marca 2010 r. Roberta
Lewickiego, w którym wniósł on o zmianę postanowienia pkt. 1.2 rozdziału 10 s.i.w.z.,
zarzucając, że zapis w tym brzmieniu skutkuje uznaniem przetargu za ograniczony do osób,
które wcześniej prowadziły taką działalność.
W uzasadnieniu wniosku Robert Lewicki podał, co następuje: „Spełniam wszystkie
pozostałe warunki przystąpienia do ogłoszonego przetargu. Od kilku lat zajmuję się również
dowozem dzieci z miejsca ich zamieszkania do zielonych szkół, byłem podwykonawcą
w świadczeniu takiej usługi, tj. przewóz dzieci dla p. Miłosza w Gminie Władysławowo. Na
stałe zajmuję się przewozem osób tzw. przewozem nieregularnym. Uznając, że posiadam
wiedzę i doświadczenie w tym zakresie zapis uniemożliwia mi samodzielne przystąpienie do
przetargu. Przepis ten jest sprzeczny z ogłoszonym przetargiem jako nieograniczonym
bowiem zawęża ilość podmiotów gospodarczych do wcześniej wykonujących takie usługi.
Tym samym poważnymi oferentami mogą być tylko osoby, które od lat wykonują dowóz
dzieci bez dania szansy nowym podmiotom, które być może są w stanie zaoferować
Sygn. akt KIO 1195/10

atrakcyjne ceny. Uważam, że przepis ten powinien zostać zmieniony względnie w ogóle
wykreślony. Proszę o rozpoznanie mojego wniosku”.

2 kwietnia 2010 r. pismem nr ZOPO-341/1/U/2010 r. Zamawiający, cytując w całości
treść pisma Roberta Lewickiego, udzielił następującej odpowiedzi kierując ją do wszystkich
potencjalnych wykonawców: „Zamawiający ustanowił minimalny warunek dotyczący wiedzy
i doświadczenia. Przetarg jest przetargiem nieograniczonym dostępnym dla wszystkich
wykonawców spełniających ten minimalny warunek. Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo
zamówień publicznych Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu innych
podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków.
Zamawiający nie zmienia tego warunku”.

Robert Lewicki załączył do oferty wykaz wykonanych/wykonywanych usług z 14 maja
2010 r., w którym wykazał, iż od 2007 r. wykonuje na rzecz P.H.U. MILOMP Adam Miłosz, ul.
Sosnowa 5, 84-105 Karwia „przewóz dzieci do szkoły miasto i gm. Władysławowo”
o całkowitej wartości brutto 150.000,00 zł.
Do oferty załączono również oświadczenie Adama Miłosza prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą P.H.U. MILOMP Adam Miłosz, iż „Robert Lewicki prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe Robert Lewicki (…) od 2007 r.
do dnia dzisiejszego świadczy usługi w zakresie przewozu dzieci do szkoły na terenie Miasta
i Gminy Władysławowo (dowóz dzieci do gimnazjum) jako podwykonawca. Wartość
wykonanych w tym okresie usług przekroczyła znacznie kwotę 150.000 złotych. Wykonanie
wszystkich usług oceniam jako wykonanie należycie o czym świadczy nasza wieloletnia
współpraca. Niniejsze oświadczenie sporządzone zostało na wniosek Roberta Lewickiego
celem przedłożenia jako załącznik do ofert na przetarg nieograniczony na dowóz uczniów
do szkół podstawowych i gimnazjalnych zgodnie z treścią art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo
zmówień publicznych”.

28 maja 2010 r. (pismem z 27 maja 2010 r.) Odwołujący przesłał do Zamawiającego
pismo, w którym między innymi zakwestionował spełnianie przez Roberta Lewickiego
warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 1.2 rozdziału 10 s.i.w.z., podnosząc
argumentację jak we wniesionym później odwołaniu.

31 maja 2010 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Roberta Lewickiego jako
najkorzystniejszej w częściach 3 i 4 zamówienia.

Sygn. akt KIO 1195/10

31 maja 2010 r. Zamawiający po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty,
powołując się na złożone przez Odwołującego pismo, wezwał Roberta Lewickiego do
dostarczenia w terminie do 7 czerwca 2010 r. dodatkowych dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. wykonanie w ciągu ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składnia ofert minimum 1 usługi dowozu dzieci do szkół o wartości
nie mniejszej niż 150.000,00 zł a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie.
Zamawiający poinformował również pozostałych wykonawców o treści pisma
Odwołującego oraz o wezwaniu Roberta Lewickiego do złożenia dodatkowych dokumentów.

31 maja 2010 Robert Lewicki złożył w odpowiedzi pismo, w którymi oświadczył,
iż „nieprawdziwe jest twierdzenie PKS sp. z o.o. (…), że Robert Lewcki nie wykonywał
przewozu osób na rzecz Adama Miłosza. (…) Przede wszystkim podkreślić należy, że Adam
Miłosz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU MILOMP (…) złożył stosowne
oświadczenie, które zostało dołączone do oferty. Do niniejszego pisma (aby rozwiać
wszelkie wątpliwości) załączam kopie faktur potwierdzających podane informacje. Dla
porządku podaję, że od 5 lat świadczy również usługi przewozu osób dla Biura
Turystycznego OPAL TOUR w Łodzi, Ośrodka Wczasowego DUET w Jastrzębiej Górze (…),
na rzecz różnych szkół z terenu całej Polski, przede wszystkim w ramach tzw. zielonych
szkół, kolonii letnich i turnusów rehabilitacyjnych. Zajmuję się obsługą w zakresie dowozu
osób z prowadzonego własnego ośrodka wczasowego PATRYK we Władysławowie. Na tę
okoliczność przedstawiam wyrywkowe faktury wystawione na przewóz osób. Świadczy to
o kwalifikacjach mojej firmy do wzięcia udziału w przetargu.(…) Oczywistym więc jest, że
spełniony został warunek udziału w postępowaniu przetargowym, tj. wykonanie usługi
dowozu dzieci do szkół. (…)”.
Robert Lewicki załączył do pisma kopie 7 faktur VAT za przewóz osób wystawionych
na rzecz P.H.U MILOMP Adam Miłosz:
1) Fakturę VAT Nr 05/11/2007 z 5 listopada 2007 r. za sprzedaż z listopada 2007 r./ PKWiU
6023/ na kwotę brutto 25.680,00 zł;
2) Fakturę VAT Nr 16/12/2007 z 31 grudnia 2007 r. za sprzedaż z grudnia 2007 r./ PKWiU
6023/ na kwotę 22.470,00 zł;
3) Fakturę VAT Nr 333/2008 z 30 września 2008 r. za sprzedaż z września 2008 r./ PKWiU
49.39.2/ na kwotę brutto 18.000,07 zł;
4) Fakturę VAT Nr 334/2008 z 30 września 2008 r. za sprzedaż z września 2008 r./ PKWiU
49.39.2/ na kwotę brutto 13.476,65 zł;
Sygn. akt KIO 1195/10

5) Fakturę VAT Nr 258/2008 z 31 października 2008 r. za sprzedaż z października 2008 r./
PKWiU 49.39.2/ na kwotę brutto 12.973,75 zł;
6) Fakturę VAT Nr 260/2008 z 31 października 2008 r. za sprzedaż z października 2008 r./
PKWiU 49.39.2/ na kwotę brutto 10.700,00 zł;
7) Faktura VAT Nr 127/2010 z 7 maja 2010 r. za sprzedaż z maja 2010 r./ PKWiU 49.39.2/
na kwotę brutto 63.130,00 zł;
Z wymienionych powyżej faktur, z wyjątkiem pierwszej, trzeciej i siódmej, na których nie
wyszczególniono ceny jednostkowej – wynika stawka 10,70 zł brutto za 1 km.

W przetargach prowadzonych przez Gminę Miasta Władysławowi na wykonywanie
przewozów szkolnych Adam Miłosz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U
„MILOMP” zaoferował następujące stawki brutto za 1 km.
W 2006 r. na przewozy szkolne dla Zespołu Szkół nr 1 we Władysławowie oraz
Szkoły Podstawowej Nr 3 we Władysławowie w okresie roku szkolnego 2006/2007,
2007/2008, 2008/2009 i 2009/2010 – stawkę7,38 zł brutto za 1 kilometr.
W 2007 r. na przewozy szkolne dla Zespołu Szkół nr 1 we Władysławowie, Szkoły
Podstawowej Nr 3 we Władysławowie, Szkoły Podstawowej w Jastrzębiej Górze i Szkoły
Podstawowej w Karwi w okresie roku szkolnego 2007/2008 – stawkę 8,56 zł brutto za 1
kilometr.
W 2008 r. na przewozy szkolne dla Zespołu Szkół nr 1 we Władysławowie, Szkoły
Podstawowej Nr 3 we Władysławowie, Szkoły Podstawowej w Jastrzębiej Górze i Szkoły
Podstawowej w Karwi w okresie od 1 września 2008 r. roku do końca roku szkolnego
2010/2011 – stawkę 10,70 zł brutto za 1 kilometr.

Powyższe Izba ustaliła na podstawie przekazanej przez Zamawiającego w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem dokumentacji postępowania, w szczególności:
ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania, pytania Roberta Lewackiego
do s.i.w.z. i udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi, oferty Roberta Lewackiego, kopii ofert
Adama Miłosza, kopii faktur złożonych przez Roberta Lewickiego oraz na podstawie innych
przywołanych pism i dokumentów.

Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz oświadczenia i stanowiska Stron
złożone w toku rozprawy, Izba zważyła, co następuje:

Sygn. akt KIO 1195/10

Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 15 marca 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście w życie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).

Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyż potwierdzenie
zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iż został w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc tym samym szkodę.
W ocenie Izby, Odwołujący legitymuje się interesem prawnym, gdyż złożył w zakresie części
3 i 4 zamówienia drugą ofertę pod względem ceny stanowiącej jedyne kryterium oceny ofert,
zatem uwzględnienie odwołania otwiera mu realną możliwość uzyskania zamówienia
w przedmiotowym postępowaniu o jego udzielenie.

śadna ze stron nie kwestionowała interesu prawnego Roberta Lewickiego
w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stąd
Izba nie znalazła podstaw do odmowy posiadania takiego interesu przez tego Wykonawcę,
którego oferta została wybrana przez Zamawiającego.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, a także oświadczenie
Zamawiającego, który wniósł w głosie końcowym na rozprawie o uwzględnienie odwołania,
choć nie uznał wszystkich zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.

Na wstępie Izba stwierdza, iż przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy wzięła pod uwagę,
ograniczenia przez Odwołującego na rozprawie zarzutu rażąco niskiej ceny wyłącznie
do oferty Przystępującego złożonej na część 3 zamówienia oraz odstąpienie przez
Odwołującego od domagania się unieważnienia postępowania we wszystkich częściach
z uwagi na naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 pzp.

W ocenie Izby, potwierdził się zarzut złożenia przez Przystępującego nieprawdziwych
informacji w wykazie i referencji mających potwierdzić spełnianie przez niego warunku
udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 1.2 rozdziału 10 s.i.w.z., wobec czego
Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp przez niewykluczenie Roberta
Lewickiego z postępowania.
Sygn. akt KIO 1195/10

Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Z przepisu tego
wynika zatem, iż aby wykluczyć wykonawcę z prowadzonego postępowania zamawiający
musi zbadać czy zostały spełnione łącznie dwie przesłanki: po pierwsze – stwierdzić fakt
złożenia przez wykonawcę w toku prowadzonego postępowania nieprawdziwych informacji,
po drugie – ustalić, że te nieprawdziwe informacje mają lub mogą mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. W ocenie Izby, w przedmiotowej sprawie Zamawiający miał
podstawy by stwierdzić spełnienie obu przesłanek w stosunku do Przystępującego.
Odnośnie pierwszej przesłanki – wobec treści pytania zadanego przez Roberta
Lewickiego do treści s.i.w.z, w którym wnioskował on o zmianę właśnie warunku udziału
w postępowaniu opisanego w punkcie 1.2 rozdziału 10 s.i.w.z., gdyż warunek takiej treści
uniemożliwia mu udział w postępowaniu oraz udzielonej odpowiedzi odmownej, wskazującej
na możliwości skorzystania z przepisu art. 26 ust. 2 b pzp – Zamawiający powinien powziąć
poważne wątpliwości co do prawdziwości informacji złożonych przez Roberta Lewickiego
na potwierdzenie spełnienia tego warunku. W treści uzasadnienia zadanego pytania
Przystępujący wskazał bowiem, iż usługi świadczone na rzecz Adama Miłosza, tj. dowóz
dzieci do zielonych szkół, nie umożliwiają mu spełnienia warunku opisanego w pkt. 1.2
rozdziału 10 s.i.w.z. gdyż dotyczą dowozu dzieci do zielonych szkół, tymczasem w ofercie
wykazał te same usługi, nazwane już przewozem dzieci do szkoły, jako potwierdzające
spełnianie tego warunku. Zamawiający dysponując takimi sprzecznymi informacjami ocenił,
iż Robert Lewicki dysponuje wymaganym doświadczeniem. Natomiast wyjaśnienia
i dokumenty złożone przez Roberta Lewickiego po wyborze jego oferty potwierdziły fakt
złożenia nieprawdziwych informacji w dokumentach załączonych do oferty: wykazie
i załączonym na jego potwierdzenie oświadczeniu potwierdzającym należyte wykonanie
usług. Przystępujący w piśmie z 31 maja 2010 r. a także w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego uzasadniał, iż za wiarygodnością tego ostatniego
przemawia fakt, iż jest oświadczeniem stosownej treści złożonym przez Adama Miłosza.
Tymczasem zarzut złożenia nieprawdziwych informacji może dotyczyć zarówno informacji,
których „autorem” jest sam wykonawca, jak i informacji pochodzących od innych podmiotów,
które wykonawca przedkłada w postępowaniu jako prawdziwe. Z kolei, załączone 7 faktur
wystawionych przez Roberta Lewickiego za przewóz osób Adamowi Miłoszowi, w ocenie
Izby potwierdzają tylko, iż Przystępujący świadomie i celowo wpisał w wykazie informacje
w taki sposób by spełnić warunki udziału w postępowaniu, a tym samym uzyskać
zamówienie pomimo obiektywnej niemożności wykazania ich spełnienia. Z twierdzeniami
Przystępującego, iż oczywistym jest, iż Adam Miłosz nie jest w stanie samodzielnie
Sygn. akt KIO 1195/10

wykonywać zamówień udzielanych mu corocznie i systematycznie od 2006 r. przez Gminę
Władysławowo na usługi regularnego dowozu dzieci do szkół inaczej jak przy pomocy
Przystępującego, który dysponuje autobusami, nie koresponduje fakt, iż z łącznej kwoty
brutto 166.431,10 zł, na które opiewają faktury wystawiane w okresie listopad 2007-maj
2010, aż 63.130,00 zł przypada na maj 2010 r., co przeczy wykonywaniu stałego
podwykonawstwa tych usług. Natomiast takie nagłe zwiększenie wartości pozwoliło
na przekroczenie minimalnego pułapu wartości usługi wymaganego przez Zamawiającego.
Jednocześnie wobec złożenia kilkuset innych faktur, przyjąć należy, iż są to wszystkie
faktury dotyczące usług przewozu osób świadczonych przez Roberta Lewickiego na rzecz
Adama Miłosza. Wiarygodność informacji złożonych w ofercie przez Przystępującego
podważa również okoliczność, iż w każdej ze złożonych Gminie Władysławowo ofert Adam
Miłosz deklarował wykonanie zamówienia bez udziału podwykonawców a Urząd Miejski
we Władysławowie na dzień 27 maja 2010 r. nic nie wie o fakcie wykonywania przewozów
szkolnych w Gminie Miasta Władysławowa przez Roberta Lewickiego, wykonywanych
rzekomo od 2007 r. Natomiast mało wiarygodne są twierdzenia Przystępującego, który jest
przedsiębiorcą profesjonalnie świadczącym usługi w celu uzyskania zysku, iż wystawiał
Adamowi Miłoszowi, również przedsiębiorcy, faktury za usługi świadczone kilka miesięcy
wstecz, tylko wtedy, kiedy ten dysponował środkami na ich zapłatę. W szczególności
niewiarygodne jest, iż złożone faktury dotyczą podwykonawstwa przez Roberta Lewickiego
usług przewozu dzieci do szkół w Gminie Władysławowo, skoro w 4 z 7 przedłożonych faktur
(przy czym w pozostałych stawek tych po prostu nie wpisano) stawki jednostkowe są wyższe
niż stawki, za które Adam Miłosz zobowiązał się świadczyć te usługi na rzecz Gminy Miasta
Władysławowo.
Odnośnie drugiej przesłanki z przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp – wobec wyboru oferty
Przystępującego, oczywisty jest wpływ złożonych nieprawdziwych informacji na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez Zamawiającego.

Nie tylko w konsekwencji, ale i niezależnie od powyższego zasadny jest również
zarzut niewykazania przez Przystępującego spełnienia warunku udziału w postępowaniu
opisanego w pkt. 1.2 rozdziału 10 s.i.w.z., wobec czego Zamawiający naruszył przepis art.
24 ust. 2 pkt 4 pzp przez niewykluczenie Roberta Lewickiego z postępowania na tej
podstawie.
W ocenie Izby, w przedmiotowej sprawie nawet bez potwierdzenia się zarzutu
złożenia nieprawdziwych informacji, nie można uznać, iż Robert Lewicki wykazał posiadanie
wymaganego doświadczenia. Zdaniem Izby, Zamawiający wzywając 31 maja 2010 r.
Przystępującego do złożenia dodatkowych dokumentów na potwierdzenie spełnienia
Sygn. akt KIO 1195/10

warunku opisanego w pkt. 1.2 rozdziału 10 s.i.w.z., choć w treści wezwania nie wskazał
na żaden przepis to dokonał tej czynności w trybie art. 26 ust. 3 pzp, gdyż wskazał
dostatecznie precyzyjnie na czym stwierdzony brak polega i w jaki sposób może zostać
uzupełniony. Wobec tego, iż Przystępujący nie zakwestionował wezwania dokonanego
po wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej, bez unieważnienia tej czynności,
i w odpowiedzi złożył nowe dokumenty wyłącznie w postaci kilkuset faktur VAT dotyczących
przewozu osób – należy uznać, iż wezwanie jest w tym zakresie skutecznie dokonane i nie
mogłoby zostać ponowione. Bezsporne jest między Stronami i Uczestnikiem, iż większość
ze złożonych faktur dotyczy usług przewozu osób, które nie odpowiadają postawionemu
w przetargu warunkowi doświadczenia, gdyż dotyczą szeregu odrębnych usług – przewozu
osób dorosłych lub incydentalnego przewozu dzieci na wycieczki szkolne, wakacje itp.,
a Przystępujący stwierdził w zgłoszeniu przystąpienia, iż złożył je nie na potwierdzenie
warunku lecz dodatkowo na potwierdzenie, iż świadczy od lat usługi przewozu dzieci i osób
dorosłych „bezpiecznie i odpowiedzialnie i ma w tym zakresie duże doświadczenie”.
Natomiast tylko 7 spośród złożonych kilkuset faktur dotyczy usług przewozu osób
świadczonych na rzecz Adama Miłosza. Złożone faktury opiewają na wartość przekraczającą
kwotę wynikającą z wykazu załączonego do oferty, jednak nie dowodzą, że dotyczą usług
regularnego przewozu dzieci do szkół, jak to wynika z postawionego w pkt. 1.2 rozdziału 10
s.i.w.z warunku. Daty wystawienia faktur, kwoty na które opiewają, przedmiot usługi opisany
na fakturach, a także stawki ujęte na 4 z nich wprost (a na pozostałych wprost
nieuwidocznione) – nie wskazują, iż dotyczą one podwykonawstwa na rzecz P.H.U.
„MILOMP” Adam Miłosz usługi regularnych przewozów dzieci w Gminie Miasta
Władysławowo.
Przystępujący w wyniku uzupełnienia nie usunął również innej sprzeczności w treści
załączonego do oferty oświadczenia Adama Miłosza, które w pierwszych dwóch zdaniach
literalnie potwierdza należyte wykonanie przez Roberta Lewickiego usług przewozu dzieci
do szkoły na terenie Władysławowa, natomiast z ostatniego zdania wynika, iż oświadczenie
zostało sporządzone zgodnie z treścią art. 26 ust. 2 b pzp, a zatem jako posłużenie się przez
Roberta Lewickiego wiedzą i doświadczeniem innego podmiotu – Adama Miłosza w zakresie
świadczenia usług przewozu dzieci do szkół.
Wobec tego, iż w wyniku wezwania do uzupełnienia Robert Lewicki nie wykazał
posiadania wymaganego doświadczenia, należy definitywnie uznać, iż podlega on
wykluczeniu również na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, niezależnie od opisanej
powyżej innej podstawy wykluczenia.
W ocenie Izby, zasadny jest również zarzut zaniechania przez Zamawiającego
wezwania Roberta Lewickiego do wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ
Sygn. akt KIO 1195/10

na wysokość ceny na część 3 zamówienia, pomimo, iż zachodziła potrzeba ustalenia czy
oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Izby, Zamawiający dopuszczając składanie odrębnie oferty na poszczególne
części zobowiązany był do podania kwoty, którą zamierza przeznaczyć na realizację każdej
z nich odrębnie. Zamawiający utrudnił w ten sposób Odwołującemu ustalenie jaką kwotę
Zamawiający przeznaczył na realizację części 3. Wobec tego, iż ani Zamawiający, ani
Przystępujący nie podważyli wyliczeń Odwołującego, iż cena oferta Roberta Lewickiego
stanowi 60% kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na finansowanie części 3
zamówienia, Izba uznała tę okoliczność za przyznaną i nie znalazła podstaw do jej
podważenia. Ponieważ cena oferty Przystępującego stanowi jednocześnie niespełna 74%
ceny oferty Odwołującego, w ocenie Izby, przy tak ustalonych okolicznościach faktycznych,
Zamawiający winien w trybie art. 90 ust. 1 pzp wezwać Roberta Lewickiego do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mającej wpływ na wysokość zaoferowanej przez
niego ceny na część 3 zamówienia. Takiej ocenie nie stoi również na przeszkodzie
przytaczane przez Przystępującego orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej – wskazujące
przede wszystkim na konieczność badania ad casu zasadności wyjaśniania czy złożona
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zupełnie odrębną kwestią jest, że wezwanie takie nie
może przesądzać, czy złożone w jego wyniku wyjaśnienia potwierdzą rażąco niską cenę
w złożonej ofercie. Z tych względów Izba uznała za niezasadny przedwczesny zarzut
Odwołującego nieodrzucenia oferty Przystępującego w części 3 jako zawierającej rażąco
niską cenę (art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp). Jednocześnie, wobec stwierdzenia zaistnienia podstaw
do wykluczenia Roberta Lewickiego z postępowania, wzywanie przez Zamawiającego
do złożenia takich wyjaśnień przez Przystępującego jest już na obecnym etapie
postępowania niecelowe i zbędne.

Z uwagi na zasadność zarzutów zaniechania wykluczenia Przystępującego
z postępowania, Izba stwierdziła również, iż przez wybór jego oferty jako najkorzystniejszej
doszło do naruszenia przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 pzp), a także do wyboru oferty wykonawcy niezgodnie
z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 pzp).

Wobec braku sprecyzowania przez Odwołującego na czym miałoby polegać
popełnienie przez Zamawiającego czynu nieuczciwej konkurencji i jaki przepis ustawy Prawo
zamówień publicznych naruszył w związku z tym Zamawiający, Izba uznała, iż brak jest
w tym zakresie prawidłowo postawionego zarzutu podlegającego rozpoznaniu.

Sygn. akt KIO 1195/10

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 90 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych miało wpływ na wynik postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192
ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 pzp – orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając jako
uzasadnione koszty Odwołującego wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł oraz
koszty związane z dojazdem pełnomocnika samochodem na wyznaczone na dzień 25
czerwca 2010 r. posiedzenie Izby w wysokości 713,77 zł, na podstawie rachunku (faktury
VAT) przedłożonej do akt sprawy – zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 lit. a i b przywołanego
rozporządzenia.


Przewodniczący:

………………………………