Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 385/12
WYROK
z dnia 9 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Agnieszka Bartczak-Żuraw
Barbara Bettman

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Integral Engineering und Umwelttechnik
GmbH (Lider konsorcjum), Grosse Neugasse 8, 1040 Wiedeń, Austria, 2. ERBUD
Spółka Akcyjna (Partner konsorcjum), ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa (adres
dla doręczeń: ERBUD Spółka Akcyjna, Oddział Szczecin, ul. Mostnika 22, 70-672
Szczecin), w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Unieszkodliwiania Odpadów
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Czesława 9, 71-504 Szczecin,

przy udziale wykonawców:
A. RAFAKO Spółka Akcyjna, ul. Łąkowa 33, 47-400 Racibórz,
B. Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna, ul. Konstruktorska 11 A, 02-673
Warszawa,
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,


orzeka:


1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Zakładowi Unieszkodliwiania Odpadów
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Czesława 9, 71-504 Szczecin, dokonania
czynności odtajnienia oferty wykonawcy Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Konstruktorska 11 A, 02-673 Warszawa, część I pt. „Zakres informacji
wymagany do oceny ofert” str. od 331 do 397 oferty, zamieszczonej w części pt. „Koncepcja
ofertowa dotycząca części budowlano architektonicznej i technologicznej instalacji”.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna, ul.
Konstruktorska 11 A, 02-673 Warszawa i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH
(Lider konsorcjum), Grosse Neugasse 8, 1040 Wiedeń, Austria, 2. ERBUD Spółka Akcyjna
(Partner konsorcjum), ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa (adres dla doręczeń: ERBUD
Spółka Akcyjna, Oddział Szczecin, ul. Mostnika 22, 70-672 Szczecin) tytułem wpisu od
odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna, ul. Konstruktorska 11
A, 02-673 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH (Lider konsorcjum),
Grosse Neugasse 8, 1040 Wiedeń, Austria, 2. ERBUD Spółka Akcyjna (Partner
konsorcjum), ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa (adres dla doręczeń: ERBUD
Spółka Akcyjna, Oddział Szczecin, ul. Mostnika 22, 70-672 Szczecin) kwotę 23 651 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt jeden złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i opłaty skarbowej od pełnomocnictw;

2.3. zasądza od wykonawcy Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna, ul. Konstruktorska 11
A, 02-673 Warszawa na rzecz zamawiającego Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Czesława 9, 71-504 Szczecin, kwotę
4 757 zł 17 gr (słownie: cztery tysiące siedemset pięćdziesiąt siedem złotych
siedemnaście groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby i opłaty
skarbowej od pełnomocnictw.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.



Przewodniczący:

…………………….

Członkowie:

……………………..

………………………

Sygn. akt KIO 385/12

U z a s a d n i e n i e


Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
„Konsorcjum Integral-Erbud”: 1. Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH (Lider
konsorcjum) z siedzibą w Wiedniu, 2. ERBUD S.A. (Partner konsorcjum) z siedzibą w
Warszawie, wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pt: „Kontrakt nr 1 Budowa Zakładu
Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego”
(zaprojektuj i wybuduj) - postępowanie o numerze referencyjnym nadanym przez instytucję
zamawiającą: ZUO.POIS.101.WK.003.2011.
Ogłoszenia o zamówieniu opublikowano w dniu 28 sierpnia 2011 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej nr 2011/S 163-269197.
Wartość zamówienia przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 4.845.000,00
euro.
Odwołujący podał, że odwołanie wniósł od przekazanej w formie faksu w dniu 14 lutego
2012r. informacji o zaniechaniu uznania za bezskuteczne zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w ofertach konkurencyjnych wykonawców ubiegających się wspólnie o
udzielenie zamówienia: WARBUD S.A., VINCI Environnement SAS, VINCI Environnement
Polska Sp. z o.o., zwanych w skrócie „konsorcjum Warbud”; Mostostal Warszawa S.A.
zwany w skrócie „Mostostal”; RAFAKO S.A., zwany w skrócie „RAFAKO” i w konsekwencji o
odmowie ujawnienia i udostępnienia treści ofert, w zakresie, w jakim oferty te winny zostać
udostępnione.
Odwołujący zarzucił czynności zamawiającego naruszenie przepisów ustawy z dnia 24
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej „ustawą” lub „Pzp”:
1) art. 8 ust. 2 przez ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem o
udzielenie zamówienia, pomimo, że z żadnego przepisu rangi ustawowej nie
wynika, że te informacje podlegają zakazowi udostępniania, a istnieją
jednocześnie określone przepisy rangi ustawowej, nakazujące udostępnienie
przedmiotowych informacji;
2) art. 8 ust. 3 przez zaniechanie ujawnienia informacji, które nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia z dnia 16 kwietnia 1993
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. nr 153, poz. 1503, z
późn. zm.), zwanej w skrócie „ustawą oznk”).Odwołujący przedstawił żądania:

a) uznania za bezskuteczne zastrzeżeń dotyczących zakazu udostępniania informacji
określonych w ofertach konkurencyjnych wykonawców ubiegających się wspólnie o
udzielenie zamówienia: konsorcjum Warbud; Mostostal; RAFAKO,
b) nakazania zamawiającemu ujawnienia ww. informacji, jako informacji, które nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, a dostęp do nich nie podlega ograniczeniu, a
wręcz przeciwnie, w świetle określonych przepisów prawa, podlega one
udostępnieniu.
1. W uzasadnieniu odwołania podał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż
domaga się ujawnienia treści ofert, które w nieuprawniony sposób utajniono. Wskazał, że
ujawnienie treści ofert konkurencyjnych wykonawców pozwoli mu poddać je kontroli, a
następnie - w razie dopatrzenia się nieprawidłowości - skorzystać ze środków ochrony
prawnej, co w konsekwencji może doprowadzić do uzyskania zamówienia. Natomiast
zaniechanie uznania za bezskuteczne utajnienia części ofert uniemożliwia ich kontrolę i
podniesienie przeciwko nim zarzutów w ewentualnych odwołaniach wnoszonych na
późniejszym etapie postępowania.
Powołał się na wyrok z dnia 9 stycznia 2009 r. Krajowej Izby Odwoławczej, sygn. akt
KIO/UZP 1493/08. Podał, że wskazane orzeczenie ma zastosowanie także do „interesu w
uzyskaniu danego zamówienia” w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy, gdzie
wykonawca winien wykazać, w aktualnie obowiązującym stanie prawnym, wnosząc
odwołanie, że „ma interes w uzyskaniu danego zamówienia” oraz „może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp”.
Wskazał, że w toku postępowania zamawiający z niezrozumiałych powodów zaniechał
ujawnienia treści ofert w części, w której nie powinny one korzystać z możliwości ich
utajnienia. Uznał, że konieczne jest wniesienie odwołania zawierającego żądanie uznania za
bezskuteczne utajnienia części ofert i ich ujawnienia.
2. Okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania.
Składanie i otwarcie odbyło się w dniu 5 stycznia 2012 r. W odpowiedzi na złożony
niezwłocznie wniosek odwołującego o umożliwienie wglądu do treści ofert, w dniu
11.01.2012 r. udostępniono mu oferty konkurencyjnych wykonawców. Po sfotografowaniu
ofert okazało się, że zostały one utajnione w sposób uniemożliwiający ich porównanie i
ocenę, utajniono istotne elementy treściowe, którym poszczególni wykonawcy nadali w
nieuprawniony sposób klauzulę tajemnicy przedsiębiorstwa.
W ocenie odwołującego, informacje dotyczące elementów oferty, które mają wpływ na
obliczenie punktacji w ramach kryteriów oceny ofert inne niż cena, a dotyczące rozwiązań,
które w przyszłości zostaną zawarte w załącznikach do wniosku o pozwolenie na budowę
(projekty, specyfikacje, rysunki, informacje o urządzeniach, itp.), nie posiadają walorów
tajemnicy przedsiębiorstwa i jako takie winny być upublicznione.

W dniu 12.01.2012 r. odwołujący złożył „Wystąpienie wykonawcy o uznanie za bezskuteczne
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach wykonawców” i w konsekwencji domagał
się udostępnienia ofert w zakresie, w którym zostały one utajnione.
Wniosek został rozstrzygnięty pismem z dnia 14.02.2012 r., w którym utrzymano jako
tajemnicę przedsiębiorstwa istotną część treści ofert.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami SIWZ kryteriami oceny ofert są: Cena i
koszty - 55%, Ocena techniczna - 45%.
Do ofert należało załączyć, między innymi (str. 1/13 SIWZ):
1) „ Formularz Oferty, sporządzony według wzorów stanowiących załączniki nr 1 i 1a do
SIWZ łącznie z niżej wymienionymi wykazami:
a) Kosztów Eksploatacyjnych - załącznik nr 1b,
b) Parametrów Technicznych - załącznik nr 1c,
c) Gwarancji eksploatacyjnych - załączniki od nr 1d 1 do nr 1d 16”.
2) „Koncepcję ofertową dotyczącą części budowlano architektonicznej i technologicznej
instalacji wraz z opisem wszystkich proponowanych rozwiązań budowlanych i
technologicznych, które będą brane pod uwagę przy ocenie ofert zgodnie z załącznikiem nr
1c do SIWZ”.
Odnosząc się do wymaganych dokumentów odwołujący wskazał, że w ofercie należało
podać następujące informacje opisane w załącznikach do SIWZ:
Załącznik 1b „Wykaz kosztów eksploatacyjnych” - dwie tabele: a) Koszty eksploatacyjne
zmienne, b) Naprawy i wymiany części.
W pierwszej tabeli znajdowały się: „Opisy kosztów eksploatacyjnych”, a wykonawcy
obowiązani byli podać przy nich następujące dane: „Nazwę handlową produktu oraz
importera/producenta/dostawcy”, „Zużycie Jednostkowe [j.m./Mg]”, „Roczne zużycie przy
zakładanej nominalnej wydajności instalacji [j.m.]”, „Koszt jedn. [PLN/j.m]”, „Całkowity koszt
roczny [PLN]”. W „Opisach kosztów eksploatacyjnych” podano określone opisy wymaganych
informacji, dla których należało podać opisane wyżej zmienne: „Zużycie energii elektrycznej
ZTUO”, „Koszty zużycia reagenta(ów) do redukcji kwaśnych zanieczyszczeń spalin łącznie z
kosztami przygotowania reagenta do procesu (o ile wystąpią)”, „Inne czynniki kosztotwórcze
(np. przygotowanie reagentów)”, „Koszty zużycia reagenta do redukcji substancji
organicznych, dioksyn i furanów oraz metali ciężkich”, „Koszty zużycia reagenta do redukcji
NOx”, „Koszt zużycia wody technologicznej ZTUO”, „Koszty zużycia paliwa płynnego
rozruchu instalacji ze stanu zimnego”, „Koszty zużycia wszystkich reagentów w procesach
przetwarzania i przygotowania do składowania/unieszkodliwiania pozostałości
poprocesowych z oczyszczania spalin”, „Koszt wywozu i unieszkodliwienia wszystkich
pozostałości poprocesowych i osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów spalinowych (w

tym osadów filtracyjnych z oczyszczania ścieków płuczkowych o ile wystąpią)”, w tym Koszty
transportu odpadów i Koszty unieszkodliwienia odpadów.
W drugiej tabeli znajdowały się: „Opis napraw i wymian części”, a wykonawcy obowiązani
byli podać przy nich następujące dane: „Zużycie [% powierzchni lub ubytek grubości po
odpowiednim czasie]”. W „Opisach napraw i wymian części” podano określone opisy
wymaganych informacji, dla których należało podać opisane wyżej zmienne: „Maksymalna
wymiana zużytych rusztowin po 7 500 godz. Eksploatacji”, „Maksymalna skumulowana
wymiana rusztowin po 15 000 godz. Eksploatacji”, „Uśredniony ubytek grubości ścianek rur
przegrzewacza na ostatnim stopniu po 7 500 godz. Eksploatacji”, „Uśredniony ubytek
powierzchni claddingowanej po 15 000 godz. okresu eksploatacji”, „Wskaźnik
powierzchniowy naprawy i wymiany wymurówki ogniotrwałej (dotyczy komory spalania i
dopalania) po 7 500 godz. Eksploatacji”.
Załącznik 1c zawiera w ujęciu tabelarycznym „Wykaz parametrów Gwarantowanych i
technicznych”. Należało podać informacje pozwalające na ocenę następujących parametrów,
za które przyznawano punkty w poszczególnych kryteriach oceny ofert:
Gwarantowana dyspozycyjność instalacji [godz./rok],
Gwarantowane średniodobowe emisje pyłów [mg/m3u],
Gwarantowane średniodobowe emisje NOx [mg/m3u],
Gwarantowane średniodobowe emisje S02 [mg/m3u],
Gwarantowane średniodobowe emisje HC1 [mg/m3u],
Gwarantowane średniodobowe emisje HF [mg/m3u],
Gwarantowane średniodobowe emisje substancji organicznych [mg/m3u],
Gwarantowane średniodobowe emisje dioksyn i furanów [ng/m3u],
Gwarantowane średniodobowe emisje Cd + Tl [mg/m3u],
Gwarantowane średniodobowe emisje Hg [mg/m3u],
Gwarantowane średniodobowe emisje Sb + As + Pb + Cr + Co + Cu + Mn +- Ni + V
[mg/m3u],
Całkowita zawartość węgla organicznego w żużlach i popiołach paleniskowych (TOCż)
[mg/m3u].

Ponadto, należało podać zakładane wartości dla poniższych parametrów i załączyć w celu
ich wykazania następujące dokumenty:
L.
porz
..
Parametr Sposób wykazania
spełnienia parametru

Segment przyjęcia i załadunku odpadów: Pojemność
bunkra, Rozdrabnianie odpadów wielkogabarytowych,
Ilość stanowisk rozładunku pojazdów, Liczba stanowisk
odstawczych suwnic, System umożliwiający rozładunek
bunkra (w trybie awaryjnym)
Arkusz danych
(pojemność, wymiary),
Rysunki, Opis
techniczny

Ruszt: Ilość stref powietrza pierwotnego, Możliwości
regulowania prędkości przemieszczania odpadów wzdłuż
rusztu. Powierzchnia styku odpadów z rusztem, Możliwość
rozbudowy w kierunku chłodzenia rusztu wodą
Opis techniczny,
Rysunki, schemat
przekrojowy

Odżużlanie: Osiągana zawartość wody w żużlach
transportowanych z odżużlacza do bunkra żużli, Typ
odżużlacza
Opis techniczny,
Rysunki

Komora spalania + palniki rozruchowo-wspomagające:
Palniki rozruchowo - wspomagające, Ilość poziomów
wprowadzania powietrza wtórnego, Odległość
pokonywana przez spaliny wewnątrz palenisk,
Gwarantowana emisja CO
Opis techniczny.
Arkusz danych (Liczba
i sumaryczna moc
palników), Rysunki,
Schemat przekrojowy,
Wykaz gwarancji

Kocioł: Całkowita powierzchnia wymiany ciepła, Korozja
wysokotemperaturowa, Urządzenia operacyjnego
oczyszczania powierzchni konwekcyjnej wymiany ciepła,
Liczba wtryskowych schładzaczy pary zainstalowanych w
zespołach pęczków przegrzewaczy, Powierzchnia
zabezpieczenia ścian z Inconelu, Temperatura na wejściu
do przegrzewacza
Arkusz danych, Opis
techniczny, Wykresy,
Rysunki, Schemat
przekrojowy i arkusz
danych

Segment przetwarzania odzyskanej energii ze spalania
odpadów: Maksymalna moc elektryczna brutto przy pełnej
kondensacji, w różnych warunkach funkcjonowania
instalacji ZTUO, Maksymalny poziom kogeneracji (ilość
ciepła przekazywanego do sieci cieplnej) przy nominalnych
warunkach pracy instalacji ZTUO i zewnętrznej
temperaturze = -20°C


Arkusz danych

Oczyszczanie spalin:
Wentylator ciągu głównego. Odpylanie w elektrofiltrze.
Procesowe i techniczne rozwiązanie bezpieczeństwa w
systemie oczyszczania spalin, Dopuszczalny chwilowy
(średnio - 30 minutowy) wzrost zawartości HC1, HF i S02
w spalinach - ponad projektowe wartości nominalne,
Konieczność odprowadzania zasolonych ścieków
płuczkowych
Opis techniczny,
Arkusz danych,
Rysunki

System kontroli i sterowania:
Możliwość pełnej obsługi instalacji ZTUO z centralnej
sterowni, Redundancja serwerów sterowania, Stacja
inżynierska dla potrzeb rekonfigurowania systemu i zmiany
oprogramowania serwerów i stanowisk operatorskich,
Serwer archiwizowania danych i wyników
Opis techniczny

Układ elektryczny:
Redundancja zasilania z sieci zewnętrznej na wszystkich
poziomach SN, Zasilanie UPS
Opis techniczny

Ponadto, do oferty należało załączyć następujące dokumenty dla wykazania informacji:
- Koncepcję architektoniczną, w celu wykazania „Opisu technicznego rozwiązania
oferowanego przez Wykonawcę”, należało załączyć „Rysunki (rzuty, przekroje, elewacje)”,
„Wizualizację Zakładu”.
- Materiały konstrukcyjne i wykończeniowe, jakość środowiskowa Pi(M), w celu wykazania
„Opisu technicznego rozwiązania oferowanego przez Wykonawcę” należało załączyć
„Zestawienie materiałów”.
- Funkcjonalność rozwiązań oraz funkcję edukacyjną, w celu wykazania „Opisu technicznego
rozwiązania oferowanego przez Wykonawcę" należało załączyć „Rysunki”.
- Zagospodarowanie terenu, w celu wykazania „Opisu technicznego rozwiązania
oferowanego przez Wykonawcę" należało załączyć „Rysunki”.
Załącznik 1d zawiera „Wykaz gwarancji eksploatacyjnych”, które następnie doprecyzowane
są w poszczególnych załącznikach o numerach od 1d do nr 1d16 do SIWZ, które zawierają
szereg różnych informacji dotyczących deklarowanego utrzymania określonych parametrów,
między innymi w zakresie:
„Podstawa Gwarancji:
Gwarancja uwzględnia polskie przepisy oraz normy; okres gwarancji ZTUO wynosi 36
miesięcy; okres gwarancji dla trwałości rusztu wynosi 48 miesięcy; okres gwarancji trwałości

powierzchni grzewczych kotła wynosi 36 miesięcy; okres gwarancji rozpoczyna się od daty
wydania Świadectwa Wykonania określonego w klauzuli 11.9 [Świadectwo Wykonania].
Gwarancją objęte są wszystkie elementy wykonanego przedmiotu zamówienia, w tym w
szczególności: budynki, budowle, instalacje, urządzenia, wyposażenie i osprzęt w zakresie
wad technicznych, ponadto zakres gwarancji obejmuje nominalne (gwarantowane przez
Wykonawcę) koszty eksploatacyjne Instalacji.
Wykonawca gwarantuje uzyskanie, tak podczas Prób Końcowych, Prób Eksploatacyjnych jak
i w czasie normalnej eksploatacji Robót (w tym w okresie gwarancji i rękojmi), parametrów
wymienionych poniżej.
Zestawienie Gwarancji Eksploatacyjnych:
B - gwarancje bezwzględne,
E - gwarancje eksploatacyjne,
T - gwarancje trwałości.
Lp. Gwarancje Rodzaj
1d.1. gwarancja wydajności instalacji B/E
1d.2. gwarancja dyspozycyjności instalacji E
1d.3. gwarancja mocy elektrycznej i cieplnej E
1d.4. gwarancja ciśnienia i temperatury pary przegrzanej E
1d.5. gwarancja zużycia mediów, chemikaliów i paliwa wspomagającego
oraz energii elektrycznej na potrzeby własne ZTUO
E
1d.6. gwarancja jakości procesu stabilizacji i zestalania odpadów B/E
1d.7. gwarancja trwałości rusztu T
1d.8. gwarancja braku błędów konstrukcyjnych T
1d.9. gwarancja trwałości wymurówki pieca T
1d.10. gwarancja trwałości powierzchni grzewczych kotła T
1d.11. gwarancja trwałości filtrów workowych ** T
1d.12. gwarancja emisji do powietrza ZTUO B
1d.13. gwarancja temperatury spalin i czasu przebywania w komorze
paleniskowej
B
1d.14. gwarancja zawartości niespalonego węgla w popiele oraz stratach
prażenia
B
1d.15. gwarancja poziomu hałasu ZTUO B
1d.16. gwarancja emisji wyprowadzanych ścieków do wód B
* - Gwarancja bezwzględna wymagana do spełnienie na etapie Prób eksploatacyjnych.
** - Gwarancja wymagana w przypadku zastosowania filtrów workowych w systemie
oczyszczania spalin”.
W załącznikach 1d.1. - 1d.16. należało podać między innymi następujące informacje:
Załącznik 1d.1. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji
(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: „Ilość unieszkodliwianych
odpadów w instalacji przy wartości opałowej równej 10 500 kJ/kg”.”

Załącznik 1d.2. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji
(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), że: „Minimalna gwarantowana dyspozycyjność każdej
z linii spalania odpadów przez cały okres eksploatacji (przy nominalnym obciążeniu jednej
linii 10 Mg/h i wartości opałowej 10 500 kJ/kg)”.”
Załącznik 1d.3. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji
(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów:
Wytwarzana moc elektryczna i cieplna (kogeneracja): „Moc elektryczna w nominalnym
punkcie pracy (nominalny punkt pracy oznacza pracę kotłów przy wydajności 2x10 Mg/h i
wartości opałowej 10,5 MJ/kg)", „Moc elektryczna w nominalnym punkcie pracy kotła
(nominalny punkt pracy oznacza pracę kotłów przy wydajności 2x10 Mg/h i wartości opałowej
10,5 MJ/kg)", „Moc cieplna w nominalnym punkcie pracy kotła (nominalny punkt pracy
oznacza pracę kotłów przy wydajności 2x10 Mg/h i wartości opałowej 10,5 MJ/kg)"."
Załącznik 1d.4. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie, tak podczas Prób Końcowych, Prób
Eksploatacyjnych, jak i w czasie normalnej eksploatacji instalacji (w tym w okresie gwarancji i
rękojmi), następujących parametrów: „Produkcja pary na wylocie z przegrzewacza dla każdej
linii: „Ciśnienie pary na wylocie z przegrzewacza”, „Temperatura eksploatacyjna pary w
zakresie pomiędzy 100% i 75 % obciążenia kotła", „Wahania temperatury pary przy
stabilnych warunkach pracy”.”
Załącznik 1d.5. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji
(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: Gwarancje emisji w
systemie oczyszczania spalin, konsumpcja reagentów oraz produkcja popiołów z systemu
oczyszczania spalin. Gwarancje emisji są podane dla zanieczyszczeń na wejściu do systemu
oczyszczania spalin gdzie mogą osiągnąć maksymalne wartości podane w tabelce poniżej.
Konsumpcja reagentów i ilość popiołów z systemu oczyszczania spalin są podane dla
zanieczyszczeń podanych na wejściu do systemu oczyszczania spalin.
Krzywe korekcyjne pozwalające skorygować konsumpcje reagentów zgodnie z zawartością
zanieczyszczeń pomierzonych w trakcie prób, powinny być załączone do oferty Wykonawcy.
Spaliny na wejściu do systemu oczyszczania spalin/zawartość głównych zanieczyszczeń”,
po czym zawarta jest tabela granicznymi wartościami poszczególnych parametrów.
Załącznik 1d.6. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji
(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: Należy spełnić wymagania
dotyczące postępowania z odpadami poprocesowymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Gospodarki i Pracy. Odpad końcowy po procesie stabilizacji i zestalania musi spełniać
kryteria określone w załączniku nr 5 do rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 7
września 2005r. w sprawie kryteriów oraz procedur dopuszczania odpadów do składowania
na składowisku odpadów danego typu (Dz. U. Nr 186, poz. 1553)”.

Załącznik 1d.7. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji
(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: „Ilość wymienionych
rusztowin po 7 500 po godzinach pracy", „Skumulowana ilość wymienionych rusztowin po 15
000 godzinach pracy”.”
Załącznik 1d.8. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji
(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: Wykonawca gwarantuje,
że w okresie trzech lat nie wystąpią powtarzające się awarie tego samego elementu lub
awarie różnych elementów powodowane tą samą przyczyną powodujące przestój kotła
powyżej 50% czasu awaryjnego przestoju. Po pojawieniu się opisanego wyżej stanu
Wykonawca winien na własny koszt usunąć przyczynę awarii wdrażając zamienne
rozwiązanie. W przypadku jeżeli linia w związku z wdrażaniem rozwiązania zamiennego
będzie pracowała poniżej 7500 h w roku Wykonawca dodatkowo wyrówna Zamawiającemu
straty wynikające z ponadnormatywnego przestoju linii. Łączny czas przestojów awaryjnych
na naprawę rusztów, wymurówki i części ciśnieniowej kotła maksymalnie 200 h / rok”.”
Załącznik 1d.9. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji
(w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: Trwałość wymurówki:, po
czym zawarta jest tabela z granicznymi wartościami poszczególnych parametrów dla
„Wymiany zużytej wymurówki”.”
Załącznik 1d.10. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji
instalacji (w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: Trwałość
powierzchni grzewczych: Ubytek grubości ścianek oraz Ubytek powierzchni claddingowanej,
po czym zawarte są tabelę z granicznymi wartościami poszczególnych parametrów dla
parametrów „Uśredniony ubytek grubości ścianek rur przegrzewacza na ostatnim stopniu"
oraz „Uśredniony ubytek grubości powierzchni claddingowanej”.”
Załącznik 1d.11. „Wykonawca gwarantuje w przypadku zastosowania filtrów workowych w
systemie oczyszczania spalin uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji instalacji (w tym w
okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: Żywotność filtrów workowych, po
czym zawarta jest tabela z granicznymi wartościami poszczególnych parametrów dla
parametru: „Wymiana filtrów workowych po 7500 godzinach pracy”.”
Załącznik 1d.12. „Wykonawca bezwzględnie gwarantuje dotrzymanie, tak podczas Prób
Końcowych, Prób Eksploatacyjnych jak i w czasie normalnej eksploatacji instalacji (w tym w
okresie gwarancji i rękojmi), wszystkich poziomów emisji wynikających z odpowiednich
aktów prawnych jak wyspecyfikowano w PFU. Ponadto Wykonawca gwarantuje wypełnienie
zebranych poniżej wymogów dla średnich wartości stężeń dobowych.” , po czym zawarta jest
tabela z granicznymi wartościami poszczególnych parametrów dla poszczególnych
parametrów.”

Załącznik 1d.13. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie, tak podczas Prób Końcowych, Prób
Eksploatacyjnych, jak i w czasie normalnej eksploatacji instalacji (w tym w okresie gwarancji i
rękojmi), następujących parametrów: Dla obszaru eksploatacyjnego kotła, zgodnie z
wymaganiami dyrektyw Wspólnoty Europejskiej, utrzymane zostaną: minimalna temperatura
spalin 850C (średnia 10-cio minutowa) i czas przebywania za ostatnim miejscem wtrysku
powietrza minimum 2 sekundy.”
Załącznik 1d.14. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji
instalacji (w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: „Zawartość
niespalonego węgla w popiele”, „Straty prażenia", po czym zawarta jest tabela z granicznymi
wartościami poszczególnych parametrów dla poszczególnych parametrów.”
Załącznik 1d.15. „Wykonawca gwarantuje uzyskanie w czasie normalnej eksploatacji
instalacji (w tym w okresie gwarancji i rękojmi), następujących parametrów: Należy spełnić
wymagania ochrony środowiska przed hałasem na granicy terenów podlegających ochronie
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie
dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. Nr 120, poz. 826). W kwestii
zachowania dopuszczalnych wartości hałasu w środowisku pracy należy stosować się do
wymienionego niżej rozporządzenia oraz polskiej normy: rozporządzenie Ministra Pracy i
Polityki Społecznej z dnia 29 listopada 2002 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych
stężeń i natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy (Dz. U. Nr 217,
poz. 1833) PN-N-01307. Hałas. Dopuszczalne wartości hałasu w środowisku pracy.
Wymagania dotyczące wykonywania pomiarów.”
Załącznik 1d.16. „Wykonawca bezwzględnie gwarantuje dotrzymanie, tak podczas Prób
Końcowych, Prób Eksploatacyjnych jak i w czasie normalnej eksploatacji Zakładu (w tym w
okresie gwarancji i rękojmi), wymogów wynikających z rozporządzenia Ministra Budownictwa
z dnia 14 lipca 2006 r. w sprawie sposobu realizacji obowiązków ścieków przemysłowych
oraz warunków wprowadzania ścieków do kanalizacji miejskiej (Dz. U. Nr 136, poz. 964),
wymogów z rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie warunków
jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie
substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. Nr 137, poz. 984 z
późn. zm.) i innych przepisów prawa dotyczących ścieków.”, po czym zawarta jest tabela z
granicznymi wartościami poszczególnych parametrów dla parametru: „Gwarantowane
parametry emisyjne wyprowadzanych ścieków”.”

Poszczególni wykonawcy utajnili swoje oferty w następującym zakresie: wykonawcy
ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia: konsorcjum Warbud utajnił „Opis
techniczny", „Rysunki i schematy”; Mostostal utajnił: „Część techniczną oferty”; RAFAKO
utajnił: załącznik nr „1b. - 1d.16." oraz „Koncepcję ofertową”.

Wykonawcy utajnili w swoich ofertach szereg informacji koniecznych dla zbadania treści ich
ofert, które nie powinny zostać utajnione z następujących przyczyn:
2.2. Przepisy ustawy Prawo budowlane i Kodeksu postępowania administracyjnego, jako
jedne z podstaw ujawnienia utajnionych informacji.
Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i budowa kompletnego Zakładu Termicznego
Unieszkodliwiania Odpadów (ZTUO) w Szczecinie o nominalnej wydajności przekształcania
odpadów komunalnych wynoszącej 20 Mg/h (150 000 Mg/rok), wraz zaprojektowaniem i
budową węzłów do odzysku energii, waloryzacji żużla oraz stabilizowania odpadów
procesowych. Odwołujący wskazał, że zakres zamówienia obejmuje w szczególności: 1)
opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej budowlanej i wykonawczej oraz
powykonawczej; 2) opracowanie projektu rekultywacji terenu oraz zagospodarowania
nadmiaru gruntu z terenu inwestycji (wykonawca zobowiązany jest uwzględnić koszty tych
działań w swojej ofercie), w tym również przeprowadzenie prób jakości gruntów i wód
podziemnych; 3) opracowanie wniosków i uzyskanie w imieniu zamawiającego niezbędnych
pozwoleń, decyzji lub ich zmian w celu opracowania dokumentacji projektowej,
wybudowania, przekazania zrealizowanych obiektów do eksploatacji zgodnie z
obowiązującym prawem oraz wymogami kontraktowymi a w szczególności (przeprowadzenie
drugiej oceny oddziaływania na środowisko Przedsięwzięcia na etapie uzyskiwania
pozwolenia na budowę; pozwoleń na budowę i/lub innych działań niezbędnych dla realizacji
robót budowlanych; pozwoleń na użytkowanie; pozwolenia/pozwoleń
zintegrowanego/zintegrowanych; uzyskanie wszelkich niezbędnych uzgodnień, opinii,
ekspertyz w celu opracowania dokumentacji projektowej, wybudowania i przekazania
zrealizowanych obiektów do eksploatacji zgodnie z obowiązującym prawem oraz wymogami
kontraktowymi; zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych z dostawa i montażem
maszyn, urządzeń, środków transportu oraz wyposażenia, polegających na budowie ZTUO
w Szczecinie, który obejmuje funkcjonalnie węzeł przyjęcia odpadów komunalnych, dwie linie
termicznego przekształcania odpadów z odzyskiem energii, węzła oczyszczania spalin,
instalacji do waloryzacji żużli wraz z odzyskiem metali żelaznych i nieżelaznych oraz
instalację do zestalania i stabilizacji popiołów i stałych pozostałości z oczyszczania spalin lub
ekstrahowania, przygotowania ich do transportu i unieszkodliwienia).
Dodatkowo wskazano w SIWZ, że: „ZTUO w Szczecinie należy zaprojektować na pracę
ciągłą przez 24 h na dobę, 7 dni w tygodniu z gwarantowaną ilością godzin dyspozycyjności,
co najmniej 7500 h/rok i docelową wydajnością — 150 000 Mg/rok.”
Odwołujący wskazał, że wykonawcy obowiązani będą opracować dokumentacje projektowe
budowlane i wykonawcze oraz powykonawcze i uzyskać decyzje administracyjne o
pozwoleniu na budowę i o pozwoleniu na użytkowanie oraz pozwoleń zintegrowanych.

Oznacza to, że zaoferowane przez nich opisy techniczne poszczególnych urządzeń,
maszyn, materiałów oraz całościowe rozwiązania techniczne i projekty architektoniczne, dla
których dane wyjściowe zostały utajnione staną się załącznikami do Wniosku o wydanie ww.
decyzji administracyjnych. Podniósł, że zgodnie z przepisami art. 73 i 74 ustawy z dnia 14
czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego – strony mają prawo wglądu do akt
sprawy (załączników do wniosków o ich wydanie). Odwołujący omówił załączniki wymagane
na podstawie art. 34 ust. 2 ustawy Prawo budowlane (projekt budowlany wraz z opiniami,
uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi
oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 (wpis na listę członków właściwej izby
samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z
określonym w nim terminem ważności), aktualnym na dzień opracowania projektu; nie
dotyczy to uzgodnienia i opiniowania przeprowadzanego w ramach oceny oddziaływania
przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura
2000; oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele
budowlane; decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona
wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym); ust. 3
(projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący:
określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i
projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub
oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem
charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w
nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich; projekt
architektoniczno-budowlany, określający funkcję, formę i konstrukcję obiektu budowlanego,
jego charakterystykę energetyczna i ekologiczna oraz proponowane niezbędne rozwiązania
techniczne, a także materiałowe, ukazujące zasady nawiązania do otoczenia, a w stosunku
do obiektów budowlanych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 - również opis dostępności
dla osób niepełnosprawnych; stosownie do potrzeb: oświadczenia właściwych jednostek
organizacyjnych o zapewnieniu dostaw energii, wody, ciepła i gazu, odbioru ścieków oraz o
warunkach przyłączenia obiektu do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych,
gazowych, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych oraz dróg lądowych; oświadczenie
właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą publiczną zgodnie z
przepisami o drogach publicznych; 4) w zależności od potrzeb, wyniki badań geologiczno-
inżynierskich oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych).
Do wniosku o pozwolenie na użytkowanie załączone są dokumenty, o których mowa w art.
57 ustawy Prawo budowlane (oświadczenie kierownika budowy: o zgodności wykonania
obiektu budowlanego z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę oraz
przepisami, o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, a także - w

razie korzystania - drogi, ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu; oświadczenie o
właściwym zagospodarowaniu terenów przyległych, jeżeli eksploatacja wybudowanego
obiektu jest uzależniona od ich odpowiedniego zagospodarowania; protokoły badań i
sprawdzeń; inwentaryzację geodezyjną powykonawczą; potwierdzenie, zgodnie z odrębnymi
przepisami, odbioru wykonanych przyłączy; kopię świadectwa charakterystyki energetycznej
budynku, z zastrzeżeniem art. 5 ust. 7). Inwestor jest obowiązany dołączyć do wniosku, o
którym mowa w ust. 1, oświadczenia o braku sprzeciwu lub uwag ze strony organów
wymienionych w art. 56. Jak z powyższego wynika wszelkie informacje, które utajnili
konkurencyjni wykonawcy nie mogą zostać utajnione, albowiem jako załączniki do wniosków
w postępowaniach administracyjnych będą podlegały archiwizacji i ujawnieniu.
2.3. Odwołujący powołał się na przepisy Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (art. 61 ust. 1).
Wskazał, że decyzja o pozwoleniu na budowę czy decyzja o pozwoleniu na użytkowanie,
wydawana przez organ architektoniczno- budowlany stanowi informację publiczną w
rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w skrócie „odoip”
(wyrok WSA w Lublinie z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. akt II SAB/Lu 19/06), podobnie
projekt budowlany jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 6 ust. 2 ustawy odoip
(wyrok WSA w Lublinie z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. akt II SAB/Lu 19/06).
2.4. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w skrócie „uoznk”, jako jedna z podstaw
ujawnienia utajnionych informacji: zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy oznk: „art. 11 ust. 4. „Przez
tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności”.
Oznacza to, że jedynie informacje spełniające łącznie wszystkie trzy elementy definicyjne, (tj.
brak upublicznienia, określony charakter informacji i podjęte określone działania wykonawcy)
mogą być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa i utajnione. Rozważyć zatem należy, czy
informacje utajnione przez wykonawców mogą korzystać z waloru tajemnicy
przedsiębiorstwa, co nastąpi przez poddanie analizie poszczególnych elementów
definicyjnych i udzielenie odpowiedzi na pytanie czy zachodzą łącznie.
W pierwszej kolejności zauważył, że informacje, które podali konkurencyjni wykonawcy staną
się punktem wyjścia dla projektowania, a następnie wszczęcia i przeprowadzenia
postępowań administracyjnych, w ramach których zostaną one ujawnione i podane do
publicznej wiadomości. Nie będą one podlegały utajnieniu, albowiem brak dla takiego
postępowania zarówno podstaw prawnych, jak i uzasadnienia.
Przez opis przedmiotu zamówienia przesądzono ostatecznie o technologii wykonania
spalarni, a wykonawcom pozostawiono jedynie decyzję w zakresie zastosowania
określonych urządzeń, materiałów, rozmieszczenia poszczególnych urządzeń w przestrzeni,

rozwiązań, co do ciągów komunikacyjnych i instalacyjnych, co wpływa na uzyskanie
opisanych parametrów.
Technologia, która będzie zastosowana bazuje na kilku podstawowych elementach:
- palenisku rusztowym z komorą spalania i komorą dopalania zintegrowaną z kotłem
parowym; - ruszcie schodkowym, walcowym, posuwisto zwrotnym lub ekwiwalentnym; - kotle
odzyskowym z obiegiem naturalnym, a także - turbinie upustowo-kondensacyjnej.
Proces „spalania” śmieci związany jest nieodzownie z technologią oczyszczania spalin
powstałych w trakcie procesu. Występuje tu odpylanie na elektrofiltrze przy pomocy metody
elektrostatycznej, absorpcji HC1 iHF oraz S02 przy pomocy metody mokrej z odzyskiem
ciepła kondensacji pary wodnej w spalinach, redukcji tlenków azotu - SNCR selektywnej nie
katalitycznej redukcji NOx oraz adsorpcji substancji organicznych, dioksan i furanów oraz
metali ciężkich przy pomocy metody adsorpcyjnej na węglu aktywnym. Powyższe nie
stanowi żadnej informacji, która nie byłaby jawna. Wszystkie stosowane materiały,
urządzenia i rozwiązania są znane i oparte o powszechnie dostępne dane i dokumenty.
Wykonawcy nie zaoferują żadnych rozwiązań, które miałyby walor niejawnych, albowiem
rozwiązań takich brak. Technologia jest znana od kilkudziesięciu lat i powszechnie
stosowana w różnych częściach świata. Tym samym brak jej, jak i stosowanym materiałom i
urządzeniom, waloru „nieujawnienia do wiadomości publicznej”.
Odnosząc się do informacji technicznych, technologicznych, organizacyjnych
przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą, odwołujący
wskazał, że elementem kluczowym dla zakwalifikowania danej informacji, do katalogu
informacji spełniającej ww. cechę jest umiejętność wykazania realnej wartości gospodarczej
danej informacji. Bez wątpienia wagi takiej nie mają informacje dotyczące narysowania
określonego rozwiązania, które ostatecznie i tak stanie się znane. Podane w ofertach dane
wyjściowe do projektowania stanowią jedynie założenia do dalszego projektowania, bądź do
uzyskania określonych parametrów technicznych czy użytkowych w przyszłości.
Przykładowo, informacji o tym, że dany wykonawca zakłada osiągnięcie określonego
wskaźnika co do emisji spalin czy innych zakładanych parametrów użytkowych czy
funkcjonalnych nie stanowi żadnej informacji, która miałaby jakąkolwiek wartość, chyba że
wartością samą w sobie jest uniemożliwienie innym wykonawcom dostępu do danej
informacji w celu uzyskania zamówienia.
Konkurencyjni wykonawcy podjęli wprawdzie niezbędne działania w celu zachowania
poufności podanych informacji, ale wobec braku przymiotu ich niejawności i braku walorów
technicznych, technologicznych czy organizacyjnych, o określonej wartości gospodarczej,
nie sposób uznać poprawności ich postępowania. Oczywiście w konsekwencji niewłaściwie
postąpił także sam zamawiający, który po uzyskaniu wniosku o wgląd do treści złożonych
ofert zaniechał ich ujawnienia w pełnym zakresie, czego oczekuje wykonawca.

Jedynymi informacjami, które faktycznie mogą pozostać niejawnymi, są informacje o
osobach biorących udział w postępowaniu, a występujących w ofertach konkurencyjnych
wykonawców. Podtrzymania w tym zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa odwołujący nie
kwestionuje i nie oczekuje orzeczenia o nakazaniu odtajnienia ofert w tym zakresie.
2.5. Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych, jako jedna z podstaw ujawnienia
utajnionych informacji: na marginesie dodał, że kolejnym aktem prawnym, który nie zakazuje
udostępniania dokumentacji projektowej jest ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie
autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631, z późn.
zm.), w skrócie „ustawa o paipp”. Zgodnie z postanowieniami ww. ustawy zakazuje się
eksploatacji utworu poprzez nieuprawnione projektowanie w oparciu o czyjś utwór. Nie ma
natomiast zakazu udostępniania projektów dla innych celów, w tym na przykład w celu
odbudowy lub remontu obiektu budowlanego.
2.6. Z przyczyn opisanych w treści niniejszego pisma odwołujący nie podjął się utajnienia
swojej oferty w żadnym zakresie. Informacjom podanym w ofercie (jego i każdego z
pozostałych wykonawców) brak bowiem przymiotów pozwalających uznać je za tajemnicę
przedsiębiorstwa lub za jakąkolwiek inną tajemnicę. Są to bowiem materiały, które dopiero
stanowią punktu wyjścia dla projektowania albo zakładane do osiągnięcia planowane
wartości dla poszczególnych przyszłych parametrów zamawianej spalarni. Będą one
stanowiły istotny element postępowania administracyjnego a następnie jawnych i
powszechnie znanych danych użytkowych funkcjonującego obiektu. Ich utajnienie przez
konkurencyjnych wykonawców stanowi przykład działania, które zmierza faktycznie do
obejścia przepisów prawa, albowiem poprzez pozbawione konsekwencji dla wykonawcy
wykorzystanie możliwości utajniania części ofert uzyskać można przewagę konkurencyjną.
3. Odwołujący odniósł się do poszczególnych przesłanek odrzucenia odwołania, uznając, że
nie zachodzi żadna przesłanka, o których mowa w 189 ust. 2 ustawy.

Uczestnik postępowania wnoszący sprzeciw – Mostostal, w piśmie złożonym w
postępowaniu przed Izbą, odniósł się do stanowiska odwołującego co do ujawniana
informacji złożonych w ofertach na etapie uzyskiwania stosownych decyzji na podstawie: 1.
Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 73 § 1 zasada względnej jawności akt
postępowania - a nie pełnej jawności); 2. Prawa budowlanego (art. 34 nakłada na projektanta
budynku, którego dotyczy projekt, ujawnienia w projekcie wyłącznie danych architektoniczno-
budowlanych). Podał, że pojęcie projektu architektoniczno-budowlanego definiuje zakres
rozwiązań technicznych i materiałowych, jakie muszą być zawarte w projekcie - są to dane
dotyczące budynku, tj. materiały budowlane jakie zostaną użyte do budowy budynku (np. na
ściany cegła, bloczki betonowe, elementy prefabrykowane czy inne materiały, na strop -
strop Ackermana czy monolityczny, opis konstrukcji dachu i jego pokrycia, sposób

ogrzewania budynków, zasilanie w energię i media itp.). Wskazał, że w projekcie
architektoniczno-budowlanym nie podaje się informacji technologicznych dotyczących
urządzeń, jakie zostaną zamontowane w budynku, tj. instalacji do termicznego
unieszkodliwiania odpadów. Nie podaje się zatem, np. szczegółowych danych kotła, sposobu
jego wykonania itp. W projekcie architektoniczno-budowlanym podaje się jedynie ogólne
informacje, np. że w jakimś miejscu projektowanego budynku będzie stało urządzenie
(przykładowo kocioł), służące do pewnych celów i to, iż dla danego urządzenia będzie
niezbędne dostarczenie określonej ilości energii elektrycznej. W projekcie podaje się także
dane wyjściowe, np. ile będzie hałasu, jakie będą drgania, wysokość komina, jakie emisje
zanieczyszczeń. Zatem w projekcie podawane są wyłącznie dane konieczne do analizy
poprawności zaprojektowania konkretnego budynku z uwagi na jego przeznaczenie i
spełnienie w ten sposób norm budowlanych wynikających z odrębnych przepisów. Art. 34
ust. 3 punkt 2 ustawy Prawo budowlane jest przepisem o charakterze bezwzględnie
obowiązującym i nie podlega interpretacji rozszerzającej. Wbrew, zatem twierdzeniom
odwołującego, dane utajnione przez Mostostal nie będą ujawnione w innych postępowaniach
administracyjnych, w tym w postępowaniu o uzyskanie pozwolenia na budowę. Dane te nie
będą też podlegały archiwizacji i ujawnieniu.
3. Wskazał, że art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej zawiera wyłączenia w
stosowaniu tej ustawy. Stanowi on, iż: przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych
ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami
publicznymi. Stwierdzenie, że przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie
naruszają przepisów innych ustaw, określających odmienne zasady i tryb dostępu do
informacji mieszczących się w kategorii informacji publicznej, oznacza, że ustępują one
pierwszeństwa regulacjom w przedmiocie ochrony informacji (powołał się na doktrynę oraz
orzecznictwo sądowe - Naczelnego Sądu Administracyjnego - postanowienie z dnia 12 maja
2011 r., sygn. akt I OSK 771/11; wyrok z dnia 28 października 2009 r., sygn. akt I OSK
545/09). Podniósł, że subsydiarność (podporządkowanie) ustawy o dostępie do informacji
publicznej wynika także z art. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Skoro z woli
ustawodawcy informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa jednej strony nie są
ujawniane innym stronom postępowania w przedmiocie konkretnego zamówienia
publicznego, to wykluczone jest ujawnienie tych informacji technologicznych stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa każdej osobie fizycznej lub prawnej, na podstawie ustawy o
dostępie do informacji publicznej. Tego typu interpretacja wyłącza podstawową zasadę
wykładni prawa - założenie o racjonalności prawodawcy.
4. Podał, że informacje zastrzeżone przez Mostostal stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Dane zawarte w części technicznej oferty nie będą ujawnione do publicznej wiadomości w
ramach wszczętych postępowań administracyjnych. Fakt iż proces „spalania" śmieci jest
znany i stosowany od lat, nie oznacza że automatycznie znane są lub ujawnione powinny
być konkretne rozwiązania technologiczne wszystkich istotnych elementów danej i
konkretnie zaprojektowanej instalacji. Jawność, na jaką powołuje się odwołujący, dotyczy
wyłącznie technologii spalania, lecz nie konkretnych rozwiązań technologicznych elementów
danej instalacji termicznego unieszkodliwiania odpadów. Uznał, że fakt, iż zamawiający w
opisie przedmiotu zamówienia wskazał, jakie parametry wykonawcy mają osiągnąć, nie
oznacza, że przesądził ostatecznie o konkretnych rozwiązaniach technologicznych lub
konstrukcyjnych instalacji, którą wykonawcy mają zaprojektować i zastosować. Do
poszczególnych wykonawców należy bowiem takie zaprojektowanie instalacji do
termicznego unieszkodliwiania odpadów, aby możliwie najbardziej efektywnie i korzystnie
zarówno dla wykonawcy jak i zamawiającego realizować cel zamówienia. W tym przejawia
się konkurencyjność oferowanych w postępowaniu rozwiązań. Powołał się na orzecznictwo
Izby - wyrok z dnia 16 listopada 2010 r., sygn. akt KIO 2324/10, KIO 2325/10. Podniósł, że
informacje zawarte w ofercie nie są znane powszechnie („ogółowi”) i nie zostały wcześniej
upublicznione. Wskazał, że Mostostal podjął niezbędne działania w celu zachowania
poufności danych zawartych w części technicznej oferty, co odwołujący sam przyznał w
odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień stron
oraz uczestnika postępowania, złożonych na posiedzeniu i rozprawie, ustaliła i
zważyła, co następuje.
Termin złożenia i otwarcia ofert został wyznaczony w dniu 5 stycznia 2012 r. Oferty złożyli
czterej wykonawcy. Odwołujący jest jedynym wykonawcą, który nie zastrzegł w ofercie
tajemnicy przedsiębiorstwa. W odpowiedzi na wniosek, odwołujący uzyskał w dniu 11
stycznia 2012 r. wgląd do treści ofert konkurencyjnych wykonawców, w częściach jawnych,
podobnie jak inni wykonawcy.
W dniu 12 stycznia 2012 r. odwołujący złożył wniosek o uznanie za bezskuteczne
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach wykonawców, w którym podał, że w
odpowiedzi na jego wniosek o umożliwienie wglądu do treści ofert, w dniu 11 stycznia 2012 r.
udostępniono oferty konkurencyjnych wykonawców. Po sfotografowaniu ofert okazało się, że
zostały one utajnione przez wykonawców, którzy je złożyli, w sposób uniemożliwiający ich
porównanie i ocenę. Powołał się na art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który stanowi, że „przez tajemnicę przedsiębiorstwa

rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.”
W ocenie odwołującego, jedynie informacje spełniające łącznie wszystkie trzy elementy
definicyjne, (tj. upublicznienie, charakter informacji i podjęte działania wykonawcy) mogą być
uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa i utajnione. Zatem, informacje dotyczące elementów
oferty, które mają wpływ na obliczenie punktacji za kryteria oceny ofert inne niż cena, nie
posiadają ww. walorów i jako takie winny być upublicznione.
Zamawiający podając, że wykonawcy na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy zastrzegli w
złożonych w ofertach (pkt 13 formularza oferty), że część techniczna stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa, wezwał trzech wykonawców pismami z dnia 13 stycznia 2012 r., na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, do złożenia wyjaśnień w następującym zakresie: 1) jaki
charakter mają informacje zawarte w zastrzeżonych częściach oferty, w szczególności czy
są to informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartość gospodarczą dla wykonawcy, 2) jakie działania podjął
wykonawca w celu zachowania poufności informacji zawartych w zastrzeżonych częściach
oferty, 3) jaką szkodę może wyrządzić wykonawcy odtajnienie informacji zawartych w
zastrzeżonych częściach oferty. Wyznaczył termin złożenia wyjaśnień do dnia 20 stycznia
2012 r. do godziny 16:00. Ponadto zamieścił informację, że w przypadku niezłożenia
wyjaśnień lub jeżeli złożone wyjaśnienia w ocenie zamawiającego okażą się
niewystarczające zastrzeżone informacje zostaną odtajnione.
Wykonawcy złożyli obszerne wyjaśnienia podając uzasadnienia faktyczne i prawne, łącznie z
orzecznictwem sądowym, arbitrażowym i doktryną, powołując się na zasadność zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa: konsorcjum Warbud (pismo z dnia 20 stycznia 2012 r.),
Mostostal (pismo z dnia 20 stycznia 2012 r.) i RAFAKO (pismo z dnia 18 stycznia 2012 r.).
Konsorcjum Warbud zgodziło się na ujawnienie załącznika -Tabelaryczne Zestawienie
Parametrów Ekonomicznych i Technicznych str. od 248 do 255 oferty. Zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa zostało utrzymane odnośnie informacji zamieszczonych na str.
od 149 do 172 i od 256 do 457 oferty.
Zamawiający pismem z dnia 14 lutego 2012 r. zawiadomił wykonawców, że w wyniku
badania prawidłowości zastrzeżeń dokonanych w oparciu o art. 8 ust. 3 ustawy w częściach
ofert złożonych przez: 1. Konsorcjum firm Warbud S. A., VINCI Environnement SAS, VINCI
Environnement Polska Sp. z o.o., 2. Rafako S.A., 3. Mostostal Warszawa S.A., przy
uwzględnieniu wyjaśnień złożonych przez tych wykonawców, podjął decyzję na podstawie
art. 8 ust. 1 ustawy o odtajnieniu i udostępnieniu części ofert złożonych w postępowaniu w

następującym zakresie:
1. Oferta Konsorcjum firm Warbud S. A., VINCI Environnement SAS, VINCI Environnement
Polska Sp. z o. o.: a) załącznik nr 5 do oferty - Wykaz osób, które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia z wyłączeniem: - wszystkich informacji zawartych w drugiej kolumnie
(imię i nazwisko/Nazwa), - informacji zawartych w czwartej kolumnie dotyczących
oznaczenia nazw inwestycji, miejsca realizacji i terminów realizacji, - informacji zawartych w
siódmej kolumnie (Podstawa do dysponowania); b) informacje zawarte na str. od 250 do 255
oferty wykonawcy - tabelaryczne zestawienie parametrów ekonomicznych i technicznych
oferty.
2. Oferta Rafako: a) załącznika nr 5 do oferty - Wykaz osób, które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia z wyłączeniem: - wszystkich informacji zawartych w drugiej kolumnie
(imię i nazwisko/Nazwa, - informacji zawartych w czwartej kolumnie dotyczących oznaczenia
nazw inwestycji, miejsca realizacji i terminów realizacji, - informacji zawartych w siódmej
kolumnie (Podstawa do dysponowania).
Stwierdził, że dokumenty, co do których zamawiający podjął decyzję o wyłączeniu ich
tajności zostaną przekazane wykonawcom niezwłocznie, jednak nie wcześniej niż przed
upływem 10 dni od przekazania tej informacji, w formie kopii elektronicznych zawartych na
płycie CD, pocztą na adres wykonawcy wskazany w ofercie.
Odwołujący wniósł w dniu 24 lutego 2012 r. odwołanie, w którym zarzucił naruszenie przez
zamawiającego: art. 8 ust. 2 ustawy przez ograniczenie dostępu do informacji związanych z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, pomimo że z żadnego przepisu rangi ustawowej
nie wynika, że te informacje podlegają zakazowi udostępniania, a istnieją jednocześnie
określone przepisy rangi ustawowej nakazujące udostępnienie przedmiotowych informacji;
art. 8 ust. 3 ustawy przez zaniechanie ujawnienia informacji, które nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący przedstawił żądania: 1) uznania za
bezskuteczne zastrzeżeń dotyczących zakazu udostępniania informacji określonych w
ofertach konkurencyjnych, 2) nakazania zamawiającemu ujawnienia ww. informacji, jako
informacji, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, a dostęp do nich nie podlega
ograniczeniu, wręcz przeciwnie, w świetle określonych przepisów prawa, podlegają one
udostępnieniu. W uzasadnieniu podał, że „jedynymi informacjami, które faktycznie mogą
pozostać niejawnymi, są informacje o osobach biorących udział w postępowaniu, a
występujących w ofertach konkurencyjnych wykonawców”.
Do postępowania odwoławczego przystąpili w terminie dwaj wykonawcy po stronie
zamawiającego, każdy w swoim zakresie: RAFAKO wniósł o odrzucenie odwołania lub

oddalenie w zakresie zarzutów dotyczących utajnienia części oferty tego wykonawcy,
Mostostal wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących jego oferty.
Zamawiający w piśmie z dnia 1 marca 2012 r., przekazanym Prezesowi Izby i wszystkim
wykonawcom w tym dniu faksem, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy, powołując się na art.
8 ust. 1 ustawy oświadczył, że zasada jawności postępowania wynikająca z tego przepisu
„gwarantuje wykonawcom dostęp do informacji związanych z postępowaniem. Przejawem
realizacji niniejszej zasady jest możliwość uzyskania wglądu do ofert wniesionych w
postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego. Mając na uwadze obowiązek
respektowania niniejszej zasady w toku prowadzonego postępowania, zgadzając się z
argumentami przytoczonym przez Odwołującego, Zamawiający podjął decyzję o
uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i odtajnieniu ofert
Wykonawców w zakresie określonym w odwołaniu.” Zamieścił informację, że pismo przesyła
w tym dniu wymienionym wyżej adresatom. Pisemne uwzględnienie zarzutów
przedstawionych w odwołaniu wraz z informacją o podjęciu decyzji o odtajnieniu ofert
wykonawców w zakresie wskazanym w odwołaniu, zostało wniesione do Prezesa Izby w
dniu 2 marca 2012 r.
Wykonawcy, którzy zgłosili przystąpienia do udziału w postępowaniu odwoławczym zostali
wezwani przez Prezesa Izby w dniu 2 marca 2012 r. do złożenia oświadczeń w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od doręczenia pisma, pod rygorem
umorzenia postępowania, wraz z pouczeniem o możliwości obciążenia kosztami
postępowania odwoławczego. Termin wniesienia sprzeciwu upłynął w dniu 5 marca 2012 r.
Sprzeciw złożył wyłącznie Mostostal powołując się na zasadność zastrzeżenia w swojej
ofercie tajemnicy przedsiębiorstwa. Wskazał, że podmiot, z którego rozwiązań technicznych
korzysta, poniósł koszty związane z opracowaniem koncepcji technicznej i technologicznej,
która pozwoliła na zoptymalizowanie kosztów. Wskazał, że przekłada się to na konkretną
wartość gospodarczą informacji, które stanowią własność intelektualną tego podmiotu, do
której ochrony, na mocy odrębnego porozumienia, wykonawca jest zobowiązany.
Przystępujący RAFAKO nie wniósł sprzeciwu ani na piśmie ani ustnie do protokołu, do czego
uprawnia go przepis art. 186 ust. 5 ustawy, nie stawił się na posiedzenie Izby. Wykonawca
ten został prawidłowo zawiadomiony o wszystkich czynnościach podejmowanych w toku
postępowania odwoławczego.
Izba uznała, że odwołanie nie podlega odrzuceniu, o co wnosił wykonawca RAFAKO w
zgłoszeniu przystąpienia, powołując się na art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy i uznając, że

odwołujący powziął lub mógł powziąć wiadomość o podstawie wniesienia odwołania w dniu
udostępnienia mu ofert z wyłączeniem części zastrzeżonych, a także Mostostal w piśmie
złożonym w postępowaniu przed Izbą.
Zamawiający udostępnia oferty od dnia ich otwarcia, zgodnie z art. 96 ust. 2 i 3 ustawy w
granicach tego przepisu. W przepisach ustawy nie został określony termin dokonania
czynności zamawiającego polegającej na weryfikacji ofert pod kątem zasadności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Brak jest regulacji wskazującej procedurę badania
zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, co było wielokrotnie podnoszone na
posiedzeniu. Z reguły odbywa się to w toku badania i oceny ofert. W celu wniesienia
odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy, niezbędne jest stwierdzenie naruszenia
przepisów ustawy przez czynność zamawiającego bądź jej zaniechanie, o ile zobowiązanie
do czynności wynika z przepisów ustawy. Zatem, zamawiający, na skutek wniosku
odwołującego, przeprowadził weryfikację zasadności zastrzeżeń tajemnicy przedsiębiorstwa
w ofertach i podjął decyzję przesyłając zawiadomienia wykonawcom o ich częściowym
odtajnieniu.
W uchwale z dnia 21 października 2005 r., sygn. akt III CZP 74/05 Sąd Najwyższy stwierdził,
że na zamawiającym ciąży obowiązek przeprowadzenia weryfikacji skuteczności
zastrzeżenia. Procedura dokonania weryfikacji oraz czas, sposób i ocena skuteczności
zastrzeżenia została pozostawiona zamawiającemu, który o dokonaniu czynności
zobowiązany jest zawiadomić wykonawców. W ocenie Izby, brak jest podstaw, by liczyć
termin do wniesienia odwołania od dnia powzięcia wiadomości lub możliwości jej powzięcia o
czynności lub zaniechaniu zamawiającego, co miałoby oznaczać datę 11 stycznia 2012 r.,
gdyż w tym dniu, jak dowiedziono na posiedzeniu, zamawiający udostępnił oferty
odwołującemu w takim stanie, w jakim je złożono, bez przeprowadzenia stosownej
weryfikacji w omawianym zakresie. Na wniosek odwołującego zamawiający podjął czynności
wyjaśniające i w konsekwencji rozstrzygnięcie, którego treść została przekazana
wykonawcom pismem z dnia 14 lutego 2012 r. Stąd, w ocenie Izby termin na wniesienie
odwołania od czynności zamawiającego, rozpoczyna swój bieg od daty przekazania
zawiadomienia (14 lutego 2012 r.). W toku postępowania zamawiający przedstawił
chronologicznie czynności, jakich dokonał od czasu otwarcia ofert do czasu zawiadomienia
wykonawców o odtajnieniu ofert w części (RAFAKO, konsorcjum Warbud), potwierdzając
jednoznacznie, że do dnia złożenia wniosku przez odwołującego (12 stycznia 2012 r.) nie
podjął żadnych czynności weryfikacyjnych dotyczących ofert. Na posiedzeniu Izba
analizowała, czy nie miała miejsca nieuzasadniona zwłoka w podjęciu czynności.
Na podstawie złożonych wyjaśnień przez strony i uczestnika postępowania, Izba uznała, że

odwołanie zostało wniesione w terminie ustawowym (art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy – termin
liczony od dnia przesłania przez zamawiającego informacji o dokonanej czynności). Zatem,
nie zachodzą przesłanki skutkujące odrzuceniem odwołania. Izba nie uznała zasadności
argumentacji, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 3 ustawy, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, liczonego od dnia
udostępnienia ofert w części jawnej.
W wyniku wniesienia sprzeciwu przez Mostostal, skład orzekający Izby na podstawie
przepisu art. 186 ust. 4 ustawy, rozpoznał odwołanie na rozprawie.
Izba stwierdziła, że odwołujący spełnia przesłankę z art. 179 ust. 1 ustawy wnosząc
odwołanie (ma interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
zaniechania odtajnienia informacji zastrzeżonych w ofercie jako tajemnica przedsiębiorstwa).
Postępowanie odwoławcze toczy się na etapie postępowania o udzielenie zamówienia, po
dokonanej czynności otwarcia ofert i zweryfikowaniu ich przez zamawiającego w
przedmiocie zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a przed badaniem ofert i
ich oceną, mającą na celu wybór oferty najkorzystniejszej.
Ocena zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę, jak przyznał
zamawiający, jest indywidualną oceną treści zawartej w ofercie. Każdy wykonawca ma
możliwość podjęcia czynności w celu ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa zawartej w swojej
ofercie. W toku posiedzenia i rozprawy zamawiający popierał stanowisko odwołującego,
przyznając słuszność w ubieganiu się o ujawnienie treści ofert w zakresie wskazanym w
odwołaniu.
Należy wskazać, że czynność zamawiającego na tym etapie postępowania nie jest
czynnością odnoszącą taki sam skutek wobec trzech wykonawców, którzy zastrzegli
tajemnicę przedsiębiorstwa. W każdym z tych przypadków ocena zasadności zastrzeżenia
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie wykonawcy, dokonywana jest
indywidualnie w określonym zakresie i w odniesieniu do konkretnych danych w sprawie (por.
wyrok Izby z dnia 30 lipca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1498/10). Okoliczność ta nie budziła
żadnych wątpliwości w toku rozprawy i nie była kwestionowana przez strony i uczestnika
postępowania. Wykonawca Mostostal wnoszący sprzeciw jednoznacznie sprecyzował swoje
stanowisko, iż dotyczy ono zarzutów związanych z zastrzeżeniem tajemnicy
przedsiębiorstwa w złożonej przez niego ofercie. Nie podniósł zarzutów wobec
zamawiającego w zakresie pozostałych dwóch odtajnionych ofert i nie miał żadnego
uzasadnienia i interesu w podejmowaniu czynności na rzecz tych wykonawców (chociażby

występujące ryzyko poniesienia kosztów postępowania odwoławczego). Nie kwestionował
czynności co do uwzględnienia odwołania i wynikających z tego skutków w odniesieniu do
wykonawców, którzy nie przystąpili do postępowania odwoławczego (konsorcjum Warbud),
nie wnieśli sprzeciwu (RAFAKO), rezygnując w istocie z udziału w postępowaniu, dostępnym
w wyniku zasady koncentracji środków ochrony prawnej. Podnieść przy tym należy, że
czynności wykonawcy, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego (RAFAKO) i nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego odwołania, nie mogą pozostawać w sprzeczności z czynnościami i
oświadczeniami strony, do której przystąpił (art. 185 ust. 5 ustawy).
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w sytuacji, gdy dwóch wykonawców
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego i jeden z
nich wniósł sprzeciw, Izba uznała, że uwzględnienie zarzutów w części nieobjętej
sprzeciwem przystępującego Mostostal jest skuteczne, co powoduje obowiązek
zamawiającego dokonania czynności zgodnie z żądaniem odwołującego zawartym w
odwołaniu wobec pozostałych wykonawców, którzy nie brali udziału w postępowaniu
odwoławczym. Zatem, czynność odtajnienia ofert i udostępnienia ich w zakresie objętym
odwołaniem, wywiera ten skutek wobec pozostałych ofert, że zamawiający jest zobowiązany
wykonać żądania odwołującego w stosunku do tych wykonawców, którzy nie wnieśli
sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania (por. wyrok Izby z dnia 2 lutego 2011 r., sygn. akt
KIO/129/11 i KIO/141/11).
Przepis art. 191 ust. 2 ustawy stanowi, że wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania. Izba uznała, na podstawie ustalonych i przyznanych
faktów, że skoro zamawiający podjął decyzję o odtajnieniu ofert wykonawców, a wykonawcy:
- konsorcjum Warbud nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego, RAFAKO
przystąpił lecz nie wniósł sprzeciwu wobec czynności zamawiającego, a uczestnik
postępowania Mostostal, z którego inicjatywy toczył się spór w wyniku wniesienia sprzeciwu,
nie ma żadnego interesu w kwestionowaniu stanowiska zamawiającego dotyczącego ofert
pozostałych wykonawców - wobec braku w ustawie instytucji częściowego umorzenia
postępowania - niecelowe jest rozpoznawanie zarzutów w zakresie odtajnienia ofert
wykonawców: konsorcjum Warbud i RAFAKO (por. wyrok Izby z dnia 22 grudnia 2010 r.,
sygn. akt KIO 2653/10). Zakres żądanego w odwołaniu odtajnienia i podjętej decyzji o
odtajnieniu, to w ofertach: konsorcjum Warbud– „Opis techniczny”, „Rysunki i schematy”;
RAFAKO -załącznik nr „1b-1d.16” oraz „Koncepcja ofertowa”.
Zakres i zasadność utajnienia „Części technicznej oferty” uczestnika Mostostal, została
oceniona przez Izbę.

Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i budowa kompletnego Zakładu Termicznego
Unieszkodliwiania Odpadów (ZTUO) w Szczecinie o nominalnej wydajności przekształcania
odpadów komunalnych wynoszącej 20 Mg/h (150 000 Mg/rok), wraz z zaprojektowaniem i
budową węzłów do odzysku energii, waloryzacji żużla oraz stabilizowania odpadów
procesowych. Zakres zamówienia obejmuje w szczególności, m.in. 1) opracowanie
kompletnej dokumentacji projektowej budowlanej i wykonawczej oraz powykonawczej; 2)
opracowanie projektu rekultywacji terenu oraz zagospodarowania nadmiaru gruntu z terenu
inwestycji (wykonawca zobowiązany jest uwzględnić koszty tych działań w swojej ofercie), w
tym również przeprowadzenie prób jakości gruntów i wód podziemnych; 3) opracowanie
wniosków i uzyskanie w imieniu zamawiającego niezbędnych pozwoleń, decyzji lub ich
zmian w celu opracowania dokumentacji projektowej, wybudowania, przekazania
zrealizowanych obiektów do eksploatacji zgodnie z obowiązującym prawem oraz wymogami
kontraktowymi, a w szczególności (przeprowadzenie drugiej oceny oddziaływania na
środowisko Przedsięwzięcia na etapie uzyskiwania pozwolenia na budowę; pozwoleń na
budowę i/lub innych działań niezbędnych dla realizacji robót budowlanych; pozwoleń na
użytkowanie; pozwolenia/pozwoleń zintegrowanego/zintegrowanych; uzyskanie wszelkich
niezbędnych uzgodnień, opinii, ekspertyz w celu opracowania dokumentacji projektowej,
wybudowania i przekazania zrealizowanych obiektów do eksploatacji zgodnie z
obowiązującym prawem oraz wymogami kontraktowymi; zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych z dostawą i montażem maszyn, urządzeń, środków transportu oraz
wyposażenia, polegających na budowie ZTUO w Szczecinie, który obejmuje funkcjonalnie
węzeł przyjęcia odpadów komunalnych, dwie linie termicznego przekształcania odpadów z
odzyskiem energii, węzła oczyszczania spalin, instalacji do waloryzacji żużli wraz z
odzyskiem metali żelaznych i nieżelaznych oraz instalację do zestalania i stabilizacji
popiołów i stałych pozostałości z oczyszczania spalin lub ekstrahowania, przygotowania ich
do transportu i unieszkodliwienia) – pkt 4.2; 4.4 SIWZ.
Przez opis przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał technologię wykonania spalarni, a
wykonawcom pozostawił decyzję w zakresie zastosowania określonych urządzeń,
materiałów, rozmieszczenia poszczególnych urządzeń w przestrzeni, rozwiązań, co do
ciągów komunikacyjnych i instalacyjnych. Technologia bazuje na kilku podstawowych
elementach: - palenisku rusztowym z komorą spalania i komorą dopalania zintegrowaną z
kotłem parowym; ruszcie schodkowym, walcowym, posuwisto zwrotnym lub ekwiwalentnym;
kotle odzyskowym z obiegiem naturalnym, a także turbinie upustowo-kondensacyjnej.
Proces spalania śmieci związany jest z technologią oczyszczania spalin powstałych w trakcie
procesu. .

W SIWZ (pkt 25) zamawiający określił, że kryteriami oceny ofert jest cena (cena i koszty [k])
o znaczeniu 55% oraz ocena techniczna (P) o znaczeniu 45%. W dalszych postanowieniach
SIWZ wskazał, że na ocenę techniczną składają się podkryteria: parametry techniczne 41% i
Koncepcja 4%. W zakresie parametrów zamawiający podał: segment przyjęcia i załadunku
odpadów, ruszt, odżużlanie, komora spalania + palniki rozruchowo-wspomagające, kocioł,
segment przetwarzania odzyskanej energii ze spalania odpadów, system oczyszczania
spalin, system kontroli i sterowania oraz układ elektryczny; podając maksymalne ilości
punktów, które może otrzymać oferta za dane kryterium. W podkryterium Koncepcja
zamawiający podał: koncepcję architektoniczną, materiały konstrukcyjne i wykończeniowe,
jakość środowiska, funkcjonalność środowiska oraz funkcję edukacyjną i zagospodarowanie
terenu.
W pkt 11.3. 4 SIWZ zamawiający wskazał, że wymaganym dokumentem złożonym wraz z
ofertą jest Koncepcja ofertowa dotycząca części budowlano architektonicznej i
technologicznej instalacji wraz z opisem wszystkich proponowanych rozwiązań budowlanych
i technologicznych, które będą brane pod uwagę przy ocenie ofert zgodnie z załącznikiem nr
1c do SIWZ.
W ofercie przystępującego zastrzeżona została jako tajemnica przedsiębiorstwa część
techniczna str. do 328 do 532 (pkt 13 formularza ofertowego), pod nazwą „Koncepcja
ofertowa dotycząca części budowlano architektonicznej i technologicznej instalacji”.
Wykonawca podzielił opracowanie na 2 części, oznaczając część I jako zakres informacji
wymagany do oceny ofert (str. od 331 do 397) i część II jako szczegółowe opisy rozwiązań
proponowanych przez wykonawcę (str. od 398 do 532).
Istotę sporu stanowi uznanie czy koncepcja ofertowa w całości opisana w SIWZ i wykonana
według wymagań zamawiającego, jak przyznały strony na rozprawie, stanowi opracowania
mogące być zakwalifikowane jako tajemnica przedsiębiorstwa, czy też nie.
Podstawową zasadą udzielania zamówień publicznych, wynikającą z art. 8 ust. 1 ustawy jest
zasada jawności postępowania. Zgodnie z przepisem ust. 2 tego artykułu, zamawiający
może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem tylko w przypadkach
określonych w ustawie. Ustęp 3 przepisu stanowi, że nie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą one być udostępniane. Wykonawca nie
może przy tym zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy. Zatem, pozostałe
elementy oferty wykonawca może zastrzec, o ile zawierają one informacje stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa.

W ocenie Izby wyłączne znaczenie w sprawie ma poprawne zakwalifikowanie opracowania
wykonawcy w kontekście spełnienia przesłanek wynikających z art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z tym przepisem „przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
poufności”. „Przyjmuje się, że informacja ma charakter technologiczny, techniczny, jeśli
dotyczy sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Za
informację organizacyjną przyjmuje się całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych
do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym.
Inne informacje mające wartość gospodarczą to w szczególności informacje handlowe. Jej
istotą jest też poufność, tj. nie może być ujawniona do wiadomości publicznej, co oznacza,
że nie może to być informacja znana ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzoną
działalność są zainteresowane jej posiadaniem.”(…). Ponadto zastrzegający tajemnicę musi
wykazać, iż podjął czynności w celu utrzymania poufności informacji. Przepisy ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie precyzują zakresu lub rodzaju środków, do których
przedsięwzięcia zobligowany jest przedsiębiorca” (wyrok Izby z dnia 20 czerwca 2011 r.,
sygn. akt KIO 1172/11). W wyroku z dnia 5 września 2001 r. sygn. akt I CKN 1159/00 Sąd
Najwyższy orzekł, że przepis art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (…) wyklucza objęcie tajemnicą informacji, które osoba
zainteresowana może uzyskać w zwykłej i dozwolonej drodze (OSNC 2002 nr 5, poz. 67).
O zachowaniu poufności informacji wypowiedział się Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7
marca 2003 r., sygn. akt I CKN 89/01, wskazując na obowiązek przedsiębiorcy podjęcia
działań w celu zachowania poufności informacji (Lex nr 583717).
Zatem, by informacje mogły uzyskać walor tajemnicy przedsiębiorstwa decydujące jest
łączne ziszczenie się przesłanek wymienionych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji: 1) zastrzeżone informacje są informacjami technicznymi,
technologicznymi, organizacyjnymi przedsiębiorstwa lub innymi informacjami posiadającymi
wartość gospodarczą; 2) informacje nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej; 3)
przedsiębiorca podjął w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Ciężar udowodnienia, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
spoczywa na wykonawcy zastrzegającym tajemnicę przedsiębiorstwa.
Oceniając przesłanki zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, na które powoływał się
Mostostal, zdaniem Izby, należało uwzględnić przede wszystkim: 1. Wyjaśnienia z dnia 20
stycznia 2012 r., złożone na wezwanie zamawiającego, w których wykonawca w sposób

obszerny uzasadnił spełnienie przesłanek warunkujących zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa w ofercie. Wskazać należy, że wyjaśnienia te wraz z analizą dokonaną
przez zamawiającego, zobowiązanego w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego
(wskazana wyżej uchwała z dnia 21 października 2005 r. sygn. akt III CZP 74/05) do
rzetelnego zbadania czy informacje objęte przez wykonawcę zakresem zastrzeżenia zakazu
ich udostępniania stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (interpretacja wskazana w ustabilizowanym
orzecznictwie – wyroki Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2001 r., sygn. akt I CKN
1159/00, OSNC 2002 r., nr 5, poz. 67 i z dnia 3 października 2000 r., sygn. akt I CKN
304/00, OSNC 2001 r., nr 4, poz.59), zostały pozytywnie zweryfikowane (pismo z dnia 14
lutego 2012 r.). 2. Oświadczenie zawarte w piśmie z dnia 7 marca 2012 r., w którym
wykonawca odniósł się do zarzutów zawartych w odwołaniu odnośnie przepisów Kodeksu
postępowania administracyjnego, ustawy Prawo budowlane, ustawy o dostępie do informacji
publicznej i na końcu pisma do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wskazując, że
wbrew stanowisku odwołującego, postępowania prowadzone z uwzględnieniem powyższych
aktów pranych nie powodują upubliczniania informacji wykorzystywanych jako załączniki do
uzyskania stosownych decyzji (pozwoleń, uzgodnień, itp.), w którym potwierdził również, że
zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał, jakie parametry wykonawcy mają
osiągnąć, nie przesądził jednak ostatecznie o konkretnych rozwiązaniach technologicznych i
konstrukcyjnych instalacji, którą wykonawcy mają zaprojektować i wykonać. 3. Wyjaśnienia
złożone na rozprawie. Wykonawca oświadczył, że korzysta z rozwiązań zaprojektowanych
dla potrzeb prowadzonego postępowania, aczkolwiek nie w całości. Urządzenia, które
wskazał są urządzeniami innych firm, z którymi wykonawca zawarł odpowiednie umowy na
ich wyłączność. Podkreślił niestandardowość przedstawionych schematów, jako
zawierających rozwiązania niewystępujące powszechnie i pozwalające osiągnąć przewagę
technologiczną nad konkurencją. Uczestnik podał przykładowo, że ustalenie punktacji w
przypadku rusztu – ilość stref powietrza pierwotnego (kryterium oceny ofert punkt 2)a.2.1),
nastąpi na podstawie potwierdzenia zawartego w tabeli, która jest częścią jawną, natomiast
sposób rozmieszczenia stref powietrza zawarty jest w części niejawnej. Odnosząc się do
potwierdzenia spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji uzasadniających zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie, uczestnik
postępowania Mostostal uznał, że przesłanka zachowania poufności informacji jest
niesporna, bowiem w odwołaniu w punkcie 2.4, w przedostatnim akapicie, odwołujący
potwierdził podjęcie przez przystępującego niezbędnych działań w celu zachowania
poufności podanych informacji. Odnośnie charakteru technologicznego, technicznego
wyjaśnił, że co do zasady, technologia spalania jest jawna, ponieważ została opisana w
SIWZ, natomiast klauzulą tajności zostały objęte urządzenia, rozwiązania konstrukcyjne,

wzajemne skonfigurowanie lub ich usytuowanie w danym ciągu technologicznym, które jest
obrazowane, np. rysunkami załączonymi do oferty. W zakresie upublicznienia informacji
stwierdził, że dane, o których mowa w części tajnej oferty, dotyczące urządzeń spalarni
śmieci, nie są udostępniane w sposób publiczny.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 28 lutego 2007 r., sygn. akt V CSK 444/06 (M. Prawny
2007/7/342) orzekł, że tajemnicą przedsiębiorstwa są nieujawnione do wiadomości
publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne lub inne posiadające
wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności. Fakt, że informacje dotyczące poszczególnych elementów
urządzenia są jawne nie decyduje o odebraniu zespołowi wiadomości o produkcie przymiotu
poufności.
W ocenie Izby zasługuje na uwzględnienie stanowisko uczestnika postępowania, że
informacje przekazywane w toku postępowania o wydanie decyzji administracyjnych, itp. nie
stanowią udostępnienia informacji do ogólnej wiadomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny
w Warszawie w wyroku z dnia 28 października 2005 r., sygn. akt VI SA/Wa 1010/05 (Lex nr
191305) orzekł, że ujawnienie stronie prawa wglądu do akt obejmujących tajemnicę
przedsiębiorstwa nie stanowi jeszcze ujawnienia informacji w niej zawartych do publicznej
wiadomości (…). Rzeczą organu administracji publicznej jest zweryfikować postępowanie
strony tak, aby mogły być zrealizowane podstawowe zasady postępowania wyrażone w art.
8 i 10 Kpa (…).
Natomiast co do przesłanki - informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne lub inne
posiadające wartość gospodarczą - Izba uznała, że w części I koncepcji wykonawca
zamieścił informacje wymagane do oceny ofert, załączając tabelaryczne zestawienie
wartości parametrów i danych niezbędnych do wyliczenia punktacji. W części tej wypełnił
kolumny podając wartość ocenianego kryterium, pozycje opisu technicznego oraz rodzaje
załączników do opisu w postaci rysunków. Informacje te zostały zawarte na str. od 331 do
397 oferty. Odnośnie rusztu wykonawca wskazał producenta urządzenia w 6 pozycjach i w
jednej pozycji producenta odżużlacza. Wyjaśnił, że urządzenia są produkowane przez innych
producentów, z niektórymi z nich posiada zawartą umowę na wyłączność produkcji, nie
przedstawił jednak na wniosek Izby żadnej umowy, ani dowodu na potwierdzenie
oświadczenia. Wyjaśnił, że fakt ten nie wynika też z oferty, jedynie w poz. 14 formularza
ofertowego wskazał zakres prac, które powierzy podwykonawcom. Zakres ten to: prace
projektowe, dostawa kotła wraz z instalacją podawania odpadów do paleniska, dostawa
instalacji oczyszczania spalin, dostawa turbozespołu parowego, wykonanie instalacji
elektrycznych, wykonanie instalacji AKPiA oraz rozruch instalacji. Urządzenia zostały

przedstawione na rysunkach w taki sposób, by wynikało z nich potwierdzenie spełniania
wymaganych parametrów technicznych, co potwierdził wykonawca na rozprawie. Potwierdził
również, że Koncepcja architektoniczna (pkt 11 str. od 380 do 395 oferty) nie zawiera
żadnych elementów technologicznych. Z tego powodu, w ocenie Izby, wykonawca nie
udowodnił, że opis części I spełnia przesłanki zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu wszystkich przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy. Część II koncepcji zawiera
szczegółowe opisy indywidualnych rozwiązań technicznych proponowanych przez
wykonawcę, dedykowanych do przedmiotu zamówienia, co stanowi, w ocenie Izby, o
elemencie charakteryzującym ofertę tego wykonawcy (str. od 398 do 538).
W ocenie Izby, podnoszony w odwołaniu i na rozprawie przez odwołującego zarzut, że
zastrzeżenie koncepcji ofertowej dotyczącej części budowlano architektonicznej i
technologicznej instalacji - Zakres informacji wymagany do oceny ofert - jako tajemnicy
przedsiębiorstwa jest niezasadne, został potwierdzony w toku postępowania.
Zatem, Izba uznała, że odwołanie podlega uwzględnieniu, na podstawie art. 192 ust. 2 i 3 pkt
1 ustawy. W ocenie Izby wpływ czynności zamawiającego na wynik postępowania, o którym
mowa w drugiej części ust. 2 wskazanego przepisu, na tym etapie procedury jest pośredni,
ale mogący mieć istotny wpływ na możliwość korzystania przez odwołującego ze środków
ochrony prawnej po wyborze najkorzystniejszej oferty, wówczas zarzut dotyczący
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, byłby
spóźniony (wyrok Izby z dnia 12 stycznia 2011 r., sygn. akt KIO 2793/10).
Mając na uwadze, że w wyniku uwzględnienia odwołania i odtajnienia części technicznej
ofert konsorcjum Warbud i wykonawcy RAFAKO – w zakresie wynikającym z odwołania,
oferty te zostały odtajnione, a oferta Mostostalu w wyniku wniesienia sprzeciwu wobec
czynności zamawiającego, podlega odtajnieniu w części technicznej wskazanej w wyroku -
str. od 331 do 397, Izba orzekła jak w sentencji. Pozostała część oferty str. od 398 do 538,
wobec wniosku odwołującego i treści art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji w zw. z art. 8 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, nie została objęta nakazem odtajnienia.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z
uwzględnieniem art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. b, § 5 ust.
2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). W kosztach uwzględniono
kwotę wpisu na rzecz odwołującego (20 000 zł) oraz uzasadnione koszty stron
(odwołującego i zamawiającego): związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby
(zamawiający 1106,17 zł), wynagrodzenie pełnomocników, w kwocie po 3 600 zł oraz koszty
z tytułu uiszczenia opłaty skarbowej po 51 zł - na podstawie rachunków przedłożonych do
akt sprawy.







Przewodniczący: ……………………..


……………………..


……………………..