Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1226/12
KIO 1235/12

WYROK
z dnia 27 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Sylwester Kuchnio

Protokolant: Paulina Nowicka


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołań
skierowanych zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 czerwca 2012 r.
do łącznego rozpoznania, wniesionych w dniu 11 czerwca 2012 r. przez:
A. NMGROUP Sp. z o.o. w Krakowie (KIO 1226/12),
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Saltex Europa Sp.
z o.o. we Wrocławiu i Saltex Oy w Alajarvi, Finlandia (KIO 1235/12),

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Gminę
Aleksandrów Łódzki;

przy udziale:
A. UNI CENTRA HANDLOWE s.c. Adam Serafin, Rafał Jujka zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1226/12 oraz KIO
1235/12 po stronie zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Saltex Europa Sp.
z o.o. we Wrocławiu i Saltex Oy w Alajarvi, Finlandia, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1226/12 po stronie zamawiającego,

orzeka:


1. Oddala odwołania,

2. kosztami postępowania obciąża NMGROUP Sp. z o.o. w Krakowie oraz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Saltex Europa Sp. z o.o. we
Wrocławiu i Saltex Oy w Alajarvi, Finlandia i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez NMGROUP Sp. z
o.o. w Krakowie oraz kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Saltex Europa Sp. z o.o. we Wrocławiu i Saltex Oy w
Alajarvi, Finlandia – uiszczone tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od NMGROUP Sp. z o.o. w Krakowie na rzecz Gminy Aleksandrów
Łódzki kwotę 1845 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset czterdzieści pięć złotych
zero groszy) oraz od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Saltex Europa Sp. z o.o. we Wrocławiu i Saltex Oy w Alajarvi,
Finlandia na rzecz Gminy Aleksandrów Łódzki kwotę 1845 zł 00 gr (słownie:
tysiąc osiemset czterdzieści pięć złotych zero groszy) – stanowiące koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.


………………………………

sygn. akt KIO 1226/12
KIO 1235/12



UZASADNIENIE

Zamawiający, Gmina Aleksandrów Łódzki, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Wykonanie modernizacji Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Aleksandrowie
Łódzkim - III etap”
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w dniu 23.03.2012 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod pozycją nr 92258.

W dniu 5 czerwca 2012 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze oferty UNI CENTRA HANDLOWE s.c. Adam Serafin, Rafał
Jujka (zwanej dalej „UNI”) jako najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty NMGROUP
Sp. z o.o. w Krakowie i oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Saltex Europa Sp. z o.o. we Wrocławiu i Saltex Oy w Alajarvi, Finlandia
(zwanych dalej „Konsorcjum Saltex”), jako niezgodnych z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia ( dalej „SIWZ”).

sygn. akt KIO 1226/12

W dniu 11 czerwca 2012. r. NMGROUP Sp. z o.o. wniosła odwołanie względem
czynności odrzucenia jej oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:

1. art. 89 ust 1 pkt 2 - poprzez niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty
Odwołującego z powodu niezgodności metody wykonania trawy z opisem
SIWZ, w sytuacji gdy oferta Odwołującego była zgodna z SIWZ, t.j. oferowana
przez Odwołującego trawa była zgodna z opisem przedmiotu zamówienia
określonym w SIWZ, bowiem Wykonawca zaoferował trawę wykonaną w
metodzie tuftowania, a Zamawiający dopuścił trawę tkaną lub równoważną, a
trawa tuftowana jest równoważna do trawy tkanej;
2. art. 92 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 8 ust 1 oraz art. 9 ust 1 - poprzez nie podanie w
treści zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z 5 czerwca 2012 r.
szczegółowego, konkretnego i prawdziwego uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty Odwołującego i ograniczenie się do ogólnych stwierdzeń
niezgodnych ze stanem faktycznym,
3. art. 91 ust 1 - poprzez niewłaściwe zastosowanie i wybór oferty Wykonawcy -
UNI CENTRA HANDLOWE S.C. Adam Serafin, Rafał Jujka, w sytuacji gdy
ofertą korzystniejszą zgodnie z kryteriami oceny ofert określonych w SIWZ jest
oferta Odwołującego;
4. art. 92 ust 1 pkt 2 - poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i przyjęcie, że
Odwołujący podał w treści oferty, że oferowana przez niego trawa wykonana
jest w technologii tkanej w sytuacji gdy Odwołujący takiej informacji nie podał;
5. art. 30 ust 5 - poprzez błędne przyjęcie, że Wykonawca nie wykazał
równoważności metody tuftowania trawy do metody tkania;
6. art. 30 ust 4 - poprzez niewłaściwe zastosowanie i nie wskazanie
szczegółowych kryteriów równoważności metody tkania i tuftowania trawy;
7. art. 89 ust 1 pkt 2 - poprzez niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty
Odwołującego z powodu niezgodności frakcji wypełnienia granulatu
gumowego SBR z SIWZ i uznanie, że frakcja SBR zaoferowana przez
Odwołującego „może nie spełniać norm opracowanych przez FIFA dla FIFA
1*”, w sytuacji gdy oferta Odwołującego była zgodna z SIWZ, t.j. oferowane
przez Odwołującego SBR było zgodne z opisem przedmiotu zamówienia
określonym w SIWZ, gdyż Zamawiający w treści SIWZ określił, że
„wypełnienie: SBR - jego rodzaj oraz grubość zgodnie z wynikami badań
LabTest”, a Odwołujący zaoferował SBR zgodne z wynikami przedstawionych
badań laboratoryjnych ISA Sport;

8. art. 92 ust 1 pkt 2 - poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i
nieuzasadnione przyjęcie, że Wykonawca przedstawił próbkę SBR o frakcji
0,5-2,5, w Karcie Technicznej o frakcji 0,5-2,5 oraz w badaniach
laboratoryjnych o frakcji 0,5-2,5, podczas gdy Odwołujący zaoferował próbkę
SBR o frakcji 0,5-2, tak jak w Karcie Technicznej oraz w wynikach badań
laboratoryjnych ISA Sport;
9. art. 92 ust 1 pkt 2 - poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i
nieuzasadnione przyjęcie, że SBR zaoferowane przez Odwołującego „może
nie spełniać norm opracowanych przez FIFA dla FIFA 1*”, podczas gdy
zgodnie z przedstawionym Certyfikatem Boiskowym oferowana przez
Odwołującego trawa Excellence S wraz z określoną fakcją SBR spełnia normy
opracowane przez FIFA dla FIFA 2*, a więc tym bardziej spełnia normy dla
FIFA 1*.
10. art. 7 ust 1 - naruszenie zasady uczciwej konkurencji, przez nierówne
traktowanie ofert Wykonawców i uznanie, że trawa zaoferowana przez
Wykonawcę - MASTERS S.A., wykonana w technologii tuftowania, jest
zgodna z opisem przedmiotu zamówienia określonym w SIWZ, a przyjęcie, że
trawa zaoferowana przez Odwołującego również wykonana w technologii
tuftownanej już z opisem przedmiotu zamówienia nie jest zgodna.

W związku z powyższym wniesiono:
• unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
• unieważnienie czynności wyboru oferty UNI CENTRA HANDLOWE S.C. Adam
Serafin, Rafał Jujka;
• powtórzenie czynności badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego
jako zgodnej z SIWZ.

W uzasadnieniu odwołania wskazano, iż powołując się na opinię biegłego,
Zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów zarzucił Odwołującemu, że:
a) błędnie wskazał, że oferowana przez niego trawa wykonana jest w technologii
tkackiej, a rzeczywiście wykonana jest w technologii tuftingu;
b) nie wykazał równoważności użytkowej trawy tuftowanej;

c) zaoferowane wypełnienie trawy, t.j. granulatu gumowego SBR, może
spowodować, że „gotowa nawierzchnia może nie spełnić norm opracowanych
przez FIFA dla 1*”.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący pismem z dnia 1 czerwca
2012 r. ponownie przekazał próbkę trawy wraz z kartą techniczną oraz próbkę SBR
oraz obszerne wyjaśnienie.
Pismem z 5 czerwca 2012 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający podniósł, że:
a) próbka trawy nie zachowuje zgodności parametrów technicznych z załączoną
kartą techniczną i/lub raportem z badań laboratoryjnych, „w szczególności”;
b) trawa jest produkowana w technologii tuftingu, zaś w karcie technicznej
wykazano błędnie, że trawa jest produkowana w technologii tkackiej;
c) nie wykazano nigdzie równoważności wartości użytkowej;
d) wskazano granulat gumowy SBR o frakcji 0,5-2,5, w raporcie badań SBR o
frakcji 0,5-2,5, próbkę SBR o frakcji 0,5-2,5;
e) w przypadku zasypania trawy granulatem jak w próbce, parametry jakościowe
nawierzchni gotowej mogą odbiegać od przedstawionych w raporcie z badań
laboratoryjnych. Gotowa nawierzchnia może nie spełnić norm opracowanych
przez FIFA dla 1*.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający dokonał błędnych ustaleń stanu faktycznego
oraz oraz dokonał odrzucenia jego oferty z rażącym naruszeniem przepisów ustawy,
co doprowadziło do niezgodnego z przepisami ustawy wyboru oferty UNI CENTRA
HANDLOWE S.C. Adam Serafin, Rafał Jujka.
Zamawiający w treści SIWZ pkt II.3. określił minimalne wymagania dotyczące trawy
syntetycznej do piłki nożnej:
1. Wysokość trawy: min. 50mm, nie więcej niż 60mm,
2. Detex: 12.000,
3. Technologia: trawa tkana, lub równoważna, układana na podkładzie
elastycznym, rodzaj oraz grubość zgodne z wynikami badań LabTest.,
4. Gęstość (pęczków/m2): min 10.000/m2,
5. Gęstość (włókien/m2): 120.000/m2,
6. Rodzaj włókna: Polietylenowe (PE), monofilowe,

7. Grubość włókna: min. 240 p,
8. Masa runa: min. 1500g/m2
9. Ciężar całkowity: min 2.300 g/m2
10. Wypełnienie: SBR - jego rodzaj oraz grubość zgodnie z wynikami badań
LabTest,
11. Kolor nawierzchni: zielony (2 odcienie),
12. Linie: białe
13. Siła wyrywania pęczka włókien: minimum 60N,
14. Przesiąkalność wodą: minimum 4000 mm/h.
W wyniku pytań wykonawców Zamawiający zmodyfikował opis przedmiotu
zamówienia (3 kwietnia 2012 r.) i usunął wymagania określone w 3.13. - dotyczące
siły wyrywania pęczków, oraz w 3.14 - dotyczące przesiąkalności wodą.
Do ofert wykonawcy byli zobowiązani do dołączenia poniższych dokumentów
dotyczących trawy syntetycznej (pkt V.6.):
1. autoryzację producenta nawierzchni wystawioną na wykonawcę z określeniem
miejsca wykonywania prac (miejsce wbudowania, nazwa inwestycji),
2. kartę techniczną nawierzchni z trawy syntetycznej poświadczoną przez
producenta z określeniem miejsca wykonywania prac (miejsce wbudowania,
nazwa inwestycji),
3. Atest PZH,
4. badania laboratoryjne nawierzchni potwierdzające spełnianie wymogów FIFA
Ouality Concept for Football Turf z określeniem wszystkich elementów
systemu nawierzchni wykonane przez autoryzowane laboratorium (np.:
Labosport, ISA Sport, Sportslabs),
5. próbkę oferowanej nawierzchni o wymiarach 25x15cm z metryką producenta,
6. próbkę oferowanego wypełnienia z granulatu gumowego (min. 100 gr) z
określeniem nazwy i rodzaju.
Odwołujący złożył ofertę na wykonanie przedmiotu zamówienia, w której zaoferował
trawę HST EXCELLENCE S FIFA 1/ 2 STAR. Parametry trawy zostały potwierdzone
Kartą Techniczną, Badaniami Laboratoryjnymi ISA SPORT oraz próbką. Zgodnie z

SIWZ Odwołujący załączył także próbkę SBR o frakcji 0,5-2, zgodną z badaniami ISA
SPORT oraz Kartą Techniczną.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający dokonał błędnych ustaleń stanu faktycznego.
Odwołujący nie wskazał bowiem, w żadnymi miejscu, że zaoferowana trawa
wykonana została w technologii tkackiej. Zarówno Karta Techniczna, jak i badania
laboratoryjne nic nie wspominają na ten temat. Błędna jest więc treść zarzutu
będącego podstawą odrzucenia oferty Odwołującego, że Odwołujący wykazał w
karcie technicznej, że trawa jest produkowana w technologii tkackiej.
Potwierdza to także treść opinii biegłego, na podstawie której Zamawiający odrzucił
ofertę Odwołującego.
Dowód: opinia biegłego z 20 maja 2012 r. (w aktach postępowania)
Ponadto Odwołujący w treści pisma wyjaśniającego z 1 czerwca 2012 r. wskazał już
ponad wszelką wątpliwość, że oferowana trawa wykonana jest w technologii tuftingu.
Zamawiający nie odniósł się do treści pisma.
Według Odwołującego zaoferowana przez niego trawa wykonana w technologii
tuftingu, posiadająca parametry jakościowe zgodne z załączoną do oferty Kartą
Techniczną jest produktem równoważnym do żądanego przez Zamawiającego.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał bowiem, że dostarczona
trawa ma być wykonana w technologii „tkanej lub równoważnej'. Następnie
Zamawiający dokonał opisu szeregu cech / parametrów jakościowych świadczących
o walorach użytkowych przedmiotu zamówienia.
Z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że dopuszczając możliwość
oferowania rozwiązań, produktów, materiałów równoważnych, zamawiający powinien
określić warunki równoważności lub wskazać ie w dokumentach zawierających opis
zamówienia. Ponadto stwierdza się także, że „kryteria, według jakich oceniana
będzie równoważność, muszą być ujawnione wykonawcom już w SIWZ. Nie mogą
bvć one precyzowane lub ujawniane dopiero na etapie oceny ofert”. (Wyrok KIO z
dnia 5 stycznia 2012 r. KIO 2753/11; KIO 2760/11). Ponadto stwierdza się, że
zamawiający bv mógł ocenić, czy oferowane rozwiązania równoważne, spełniają
wymóg równoważności, zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy musi ie odnieść do co
najmniej minimalnych wymagań opisanych w SIWZ”. (Wyrok KIO z 5 stycznia 2012 r.
KIO 2734/11). Dodatkowo ponad wszelką wątpliwość stwierdzić należy, że
dopuszczenie możliwości zastosowania urządzeń i rozwiązań równoważnych „nie

może sprowadzać się do ogólnego stwierdzenia, że wykonawcy mogą zaoferować
(zastosować) urządzenia i rozwiązania o parametrach "nie gorszych", ale winno
polegać na określeniu, jakie cechy i właściwości przedmiotu wyznaczają tę
równoważność”. (Wyrok KIO z dnia 14 października 2011 r., KIO 2132J11.
W związku z powyższym Odwołujący zaoferował trawę spełniającą cechy i kryteria
jakościowe zgodnie z opisem SIWZ. Zaoferowana trawa wykonana była w technologii
tuftingu.
Jeżeli bowiem Zamawiający opisał przedmiot zamówienia za pomocą parametrów
technicznych, wskazując wymagania ostre, minimalne lub graniczne z zachowaniem
pewnych tolerancji, to jak wskazała KIO, „Każdy produkt spełniający określone w ten
sposób wymagania jest równoważny innemu produktowi spełniającymi te
wymagania. Jeżeli jednak zamawiający, który założył, iż dopuszcza składanie ofert
równoważnych, nie wskazał w SIWZ parametrów, które będzie brał pod uwagę przy
badaniu równoważności ofert, to nie będzie mógł się on na nie powoływać, iako na
podstawę odrzucenia oferty.
Jak wskazała KIO w wyroku z dnia 17 sierpnia 2009 r. (sygnatura akt KIO/UZP
980/09) kryteria równoważności produktów: porównywalne tzn. takie same lub lepsze
cechy użytkowe (np. skuteczność działania, wydajność) oraz cechy fizyko-chemiczne
(np. konsystencja, zapach, skład chemiczny itp.) są kryteriami subiektywnymi,
wieloznacznymi i nieprecyzyjnymi, a zatem ocena czy produkt spełnia wymagania
zamawiającego, jest niezwykle uznaniowa (...).". Aby wykonawca mógł przygotować
ofertę równoważną musi wiedzieć, jakie właściwości przedmiotu zamówienia są dla
zmawiającego najistotniejsze. Nie jest więc wystarczające ograniczenie zapisu w
SIWZ, iż chodzi o „takie, a takie rozwiązanie" lub inne równoważne. Równoważność
jest bowiem pojęciem czysto subiektywnym. Wymogi co do równoważności powinny
być opisane w sposób dokładny, przejrzysty i jasny. Ważne jest bowiem, aby
wykonawcy nie mieli wątpliwości co do oczekiwań zamawiającego w zakresie
właściwości i istotnych cech charakteryzujących przedmiot zamówienia.
Niedopuszczalne jest więc domaganie się przez Zamawiającego wykazania
„równoważności użytkowej”, które jest kryterium nieostrym i subiektywnym.
Zamawiający nie wskazał bowiem takich kryteriów w SIWZ i nie może ich stosować
na etapie oceny ofert.

Zamawiający, dokonując oceny zgodności dostarczonej trawy z SIWZ, może opierać
się jedynie na kryteriach, które w SIWZ określił, t.j. dotyczących cech i parametrów
jakościowych.
Skoro więc Zamawiający nie opisał, żadnego dodatkowego kryterium równoważności
tkania, a ogólne stwierdzenie „równoważności” jest niewystarczające, należy uznać,
że za równoważny dopuszczał każdy inny produkt o cechach / parametrach w SIWZ
określonych, t.j posiadający poniższe cechy:
a. wysokość trawy: min. 50mm, nie więcej niż 60mm,
b. detex: 12.000,
c. technologia: układana na podkładzie elastycznym, rodzaj oraz grubość
zgodne z wynikami badań LabTest.,
d. gęstość (pęczków/m2): min 10.000/m2,
e. gęstość (włókien/m2): 120.000/m2,
f. rodzaj włókna: Polietylenowe (PE), monofilowe,
g. grubość włókna: min. 240 \i,
h. masa runa: min. 1500g/m2
i. ciężar całkowity: min 2.300 g/m2
j. kolor nawierzchni: zielony (2 odcienie),
k. linie: białe
Brak warunków szczególnych powoduje więc obowiązek uwzględnienia wszystkich
ofert, które spełniają ogólne założenia dla przedmiotu zamówienia. W tym przypadku
ogólne oznacza spełniające parametry jakościowe.
Zaoferowana przez Odwołującego trawa spełnia te wszystkie określone w SIWZ
parametry, a tym samym wypełnia wymóg równoważności i musi być uwzględniona
przez Zamawiającego.
KIO stwierdza także, że oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot
zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub
zbliżonych do tych, które zostały zakreślone w SIWZ. Przy czym istotne jest to, że
produkt równoważny to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem
referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla zamawiającego, zbliżone do produktu
referencyjnego cechy i parametry. Nie sposób też przyjmować, by za równoważne
należało uznawać te materiały, urządzenia, które zostały wymienione przez

zamawiającego - równoważność w takim wypadku byłaby iluzoryczną i
sprowadzałaby się jedynie do możliwości zaoferowania urządzeń i materiałów
jedynie producenta i typu wymienionego w SIWZ. Pojęcie równoważności nie może
oznaczać tożsamości produktów, ponieważ przeczyłoby to istocie oferowania
produktów równoważnych i czyniłoby możliwość oferowania produktów
równoważnych pozorną i w praktyce niemożliwą do spełnienia. Gdy zamawiający nie
wymienił wszystkich istotnych dla niego parametrów i cech wymaganego przedmiotu,
które miałyby decydować o zachowaniu równoważności, nie jest dopuszczalne
przyjęcie tezy, że w takim wypadku równoważność dotyczy wszystkich parametrów
danego urządzenia.
Oferta równoważna przedstawia więc przedmiot zamówienia o właściwościach
funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, jakie określone
zostały w SIWZ.
Zamawiający nie może więc żądać dokładnie tego samego produktu, t.j wykonanego
metodą tkania. Wymóg równoważności byłby wtedy iluzoryczny.
Odwołujący miał więc prawo dostarczyć produkt podobny spełniającego wymagania
jakościowe wyartykułowane przez Zamawiającego. Tym samy zapewnił spełnienie
kryterium równoważności, co zdeterminowało zgodność zaoferowanej trawy z
opisem przedmiotu zamówienia.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego Odwołujący wyczerpującą i należycie wykazał,
zgodnie z art. 30 ust 5 Ustawy, że oferowana przez niego trawa spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego, t.j. że jest produktem równoważnym. Treść Karty
Technicznej oraz badań ISA SPORT potwierdza spełnianie przez trawę
Odwołującego wszystkich szczegółowych wymogów nałożonych przez
Zamawiającego, potwierdzających jej cechy na równi z opisem przedmiotu
zamówienia. Tym samym Odwołujący potwierdził, że oferowana trawa wykonana w
technologii tufting jest produktem równoważnym, t.j. zapewniającym spełnienie
wszystkich cech opisanego przedmiotu zamówienia. Dokonując oceny oferty
Odwołującego Zamawiający nie miał wątpliwości, że oferowana przez niego trawa
spełnia w całości kryteria (cechy / parametry) opisane w SIWZ. Potwierdza to
bowiem treść opinii biegłego wykonanej na zlecenie Zamawiającego z 20 maja 2012
r.
Dowód: opinia biegłego z 20 maja 2012 r. (w aktach postępowania)

Zgodnie z jej treścią trawa oferowana przez Odwołującego spełnia wszystkie kryteria
opisu przedmiotu zamówienia, który przewidywał wartości minimalne.
Dokonana przez biegłego ocena parametru Detex jest błędna. Ma on bowiem
wartość wyższą od wymaganej w SIWZ, logicznie, jest więc z nim zgodny.
Odwołujący pismem z 1 czerwca 2012 r., jednoznacznie wskazał, że oferowana
przez niego trawa wykonana jest w technologii tuftingu i zapewnia zgodność cech i
parametrów technicznych określonych w SIWZ.
Z punktu widzenia technologii wykonania, dostępne są wyłącznie trawy wykonane
metodą tkania lub tuftowania. Oznacza to, że Zamawiający dopuszczając inne
rozwiązanie niż tkanie, dopuścił tym samym metodę tuftowania, jako jedyną
alternatywę. W przeciwnym wypadku zapis Zamawiającego o „równoważności” byłby
iluzoryczny , a taka interpretacja jest niezgodna z zasadami wykładni woli.
Odwołujący podniósł również, że sama technika wykonania trawy - tkanie lub
tuftowanie, nie ma większego znaczenia z punktu funkcjonalności oraz używalności
trawy. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o przeprowadzenia dowodu z opinii
biegłego na okoliczność równoważności trawy tkanej i tuftowanej, pod kątem ich
wartości użytkowych.
Odwołujący powołał dowód z prywatnej opinii producenta traw, potwierdzający
równoważność wartości użytkowych trawy tuftowanej i tkanej: pismo mgr. inż. Artura
Brzemińskiego - Głównego Technologa Ricco Polska Sp. z o.o. z 6 czerwca 2012 r.
(załącznik)
Odwołujący przyznał, że trawa tkana wykazuje wyższy współczynnik „odporności na
wyrywanie pęczków” od trawy tuftowanej. Istotną jest jednak okoliczność, dokonania
przez Zamawiającego zmiany opisu przedmiotu zamówienia przed otwarciem ofert.
Wskutek pytań i uwag wykonawców parametr ten został ostatecznie wykreślony
(zmiana SIWZ z 3 kwietnia 2012 r.) . Skoro zatem Zamawiający nie uznał tej cechy
trawy za istotną, a wyłącznie ona może odróżniać trawę tkaną od tuftowanej,
dopuścił tym samym możliwość wykonania przedmiotu umowy przy zastosowaniu
metody równoważnej do tkanej, a więc tuftowania.
Odwołujący podniósł także zarzut nierównego traktowania wykonawców. Wykonawca
MASTERS S.A. zaoferował trawę wykonaną w technologii tuftingu, która została
uznana przez Zamawiającego za zgodną z opisem przedmiotu zamówienia.
Postępowanie Zamawiającego nosi więc znamiona autorytatywnego działania

według subiektywnych kryteriów, co z punktu widzenia zasady równego traktowania
wykonawców oraz zasady pisemności jest niedopuszczalne.
Odwołujący zwrócił uwagę na treść opinii biegłego w części dotyczącej oceny oferty
Odwołującego. Z treści „uwag i wniosków" wynika, że biegły oceniając „parametry
użytkowe” trawy Odwołującego, wziął pod uwagę kryteria wyrywalności pęczków
oraz przepuszczalności wody, które zostały usunięte przez Zamawiającego przed
otwarciem ofert i nie miały już znaczenia przy ich ocenie. Nie da się ukryć, że biegły
dokonał oceny „parametrów użytkowych” właśnie na podstawie tych cech. Opinia
biegłego jest wiec błędna.
Ponadto treść „uwag i wniosków” została „przeniesiona” jako uzasadnienie
odrzucenia oferty Odwołującego, a więc kompletnie z pominięciem wyjaśnień
zawartych w piśmie z 1 czerwca 2012 r.
Odnośnie zarzutu co do wadliwości granulatu SBR, w pierwszej kolejności należy
zaznaczyć, że Zamawiający dokonał błędnych ustaleń faktycznych. Dołączona do
oferty próbka SBR miała frakcję 0,5-2, co było zgodne z opisem w Karcie
Technicznej oraz badaniami ISA SPORT, a nie tak jak napisał Zamawiający 0,5-2,5.
Błędna jest więc treść zarzutu będącego podstawą odrzucenia oferty Odwołującego.
Najistotniejsze jest jednak to, że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia,
Zamawiający nie ma prawa kwestionować próbki SBR załączonej przez
Odwołującego.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wypełnienie SBR powinno odpowiadać
następującym kryteriom: „jego rodzaj oraz grubość zgodnie z wynikami badań
LabTest”.
Innymi słowy, Zamawiający nie określił szczegółowego parametru SBR przez
wskazanie konkretnej wartości liczbowej. Domagał się jedynie takiego SBR jakie
przewiduje LabTest dla danego modelu trawy.
Zgodnie za załączonymi badaniami ISA SPORT, dla oferowanej przez Odwołującego
trawy - EXCELLENCE S - przewidziano SBR, czarny lub barwiony, o frakcji
(rozmiarze) - 0,5 - 2.
SBR załączone przez Odwołującego spełnia więc w całości wymagania określone w
SIWZ. Zamawiający nie może bowiem dokonywać zgodności oferty z SIWZ na
postawie kryteriów nie określonych w SIWZ. Ponadto zgodnie z załączonym

certyfikatem boiskowym, oferowana nawierzchnia wraz ze wskazanym SBR
otrzymała certyfikat FIFA 2 Star. Potwierdza to także Karta Techniczna.
Odwołujący wskazał również, iż w treści opinii biegłego są już wewnętrzne
sprzeczności. Treści zawarte w tabeli nie korespondują bowiem z „uwagami i
wnioskami”. W treści tabeli biegły pisze o SBR 0,5-2 (Karta Techniczna, Raport z
badań). Natomiast w uwagach i wnioskach wymienia SBR 0,5-2,5. Niezgodne jest
także z prawdą uznanie próbki SBR - 1,0 - 2,5 (Tabela). Odwołujący dołączył próbkę
0,5-2. Nie koresponduje to jednak zupełnie z treścią zarzut zawartą w „uwagach i
wnioskach" - gdzie pojawia się „próbka SBR o frakcji 0,5-2,5”.
Ponadto wbrew zasadzie równego traktowania wykonawców, przy ocenie próbki SBR
wykonawcy MASTERS S.A. biegły uznał ją za zgodną, pomimo odstępstwa od
kryteriów wskazanych raporcie z badań. Według sobie tylko znanych wytycznych,
uznał tę nieścisłość za zgodną „z tolerancja". Odmówił jednak tego Odwołującemu.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o powołanie dowodu z opinii biegłego na
okoliczność rzeczywistych parametrów frakcji próbki SBR załączonej przez
Odwołującego.
Odwołujący podniósł także, że Zamawiający naruszył dyspozycję art. art. 92 ust 1 pkt
2 ustawy. Podanie okoliczności faktycznych uzasadniających odrzucenie oferty
powinno być zgodne z prawdą konkretne i wyczerpujące. Jego treść wyznacza
bowiem wykonawcy granice zarzutów podnoszonych przy odwołaniu. Na bazie treści
uzasadnienia odrzucenia oferty wykonawca powinien poznać w całości tok
rozumowania zamawiającego jakim kierował się przy podjęciu takiej decyzji.
Uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego powinno więc m.in. uwzględniać treść
wyjaśnień z 1 czerwca 2012 r.
Zamawiający nie spełnił żadnych z tych wymogów. Treść uzasadnienia odrzucenia
oferty Odwołującego jest niezgodna z prawdą, opiera się bowiem na błędnych
ustaleniach faktycznych i jest niekonkretna - zawiera sformułowania „w
szczególności", ,„może nie spełniać”, „mogą odbiegać", a także nie odnosi się
zupełnie do treści wyjaśnień Odwołującego z 1 czerwca 2012 r. Treść uzasadnienia
odrzucenia oferty jest powtórzeniem treści zarzutów zawartych w piśmie z 30 maja
2012 r., które z kolei powielają zapisy „uwag i wniosków” opinii biegłego z 20 maja
2012 r. Wygląda to więc tak jakby Zamawiający podejmował czynności w oderwaniu
od rzeczywistego stanu faktycznego.

sygn. akt KIO 1235/12

W dniu 11 czerwca 2012. r. Konsorcjum Saltex wniosło odwołanie, zarzucając
zamawiającemu przeprowadzenie w toku postępowania wadliwej procedury badania i
oceny ofert naruszającej wyrażoną w art. 7 Pzp zasadę uczciwej konkurencji oraz
zasadę równego traktowania wykonawców. Odwołujący podniósł naruszenie przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty
odwołującego.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
• unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wraz z
unieważnieniem odrzucenia oferty Odwołującego;
• powtórzenia czynności obejmującej badanie i ocenę ofert;
• oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołania wskazano, iż przedmiotem niniejszego postępowania jest
wykonanie modernizacji obiektów sportowych na terenie gminy Aleksandrów Łódzki.
Rynek wykonawców robót budowlanych specjalizujących się w tego typu
przedsięwzięciach jest rynkiem o dużym stopniu konkurencyjności. Występuje na nim
szereg przedsiębiorców, którzy posiadają zarówno wystarczające doświadczenie, jak
i dysponują wymaganymi technologiami pozwalającymi na oddanie do dyspozycji
Zamawiającego nowoczesnego i w pełni funkcjonalnego kompleksu obiektów
sportowych. Jednakże w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego rażąco naruszono zasadę uczciwej konkurencji doprowadzając do
wyboru nie tyle oferty najkorzystniejszej (oferta wybrana zawierała szóstą w
kolejności cenę), co oferty zawierającej bezzasadnie preferowane przez
zamawiającego rozwiązania techniczne
Wartość przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu nie pozwalała
wykonawcom na wniesienie do Krajowej Izby Odwoławczej odwołania odnoszącego
się do treści opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący na wcześniejszym etapie

postępowania działając na podstawie art. 181 Pzp poinformował jednak
Zamawiającego o niezgodnej z przepisami Ustawy czynności obejmującej
sporządzenie wadliwego opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający określił
wymagania dotyczące zamawianej sztucznej nawierzchni całkowicie pomijając
różnorodność oferowanych na rynku produktów, niemalże przepisując w całości opis
techniczny jednego z dostępnych na runku produktów. Jak wskazał odwołujący w
piśmie z dnia 28 marca 2012 roku, pomimo istnienia w tym zakresie dużej
konkurencji, Zamawiający już w dacie wszczęcia postępowania wskazywał (poprzez
charakterystykę zamawianej nawierzchni) na jednego producenta - spółkę Dywilan
S.A. z siedzibą w Łodzi. Dodać należy, iż pomimo częściowej zmiany opisu
przedmiotu zamówienia, w niniejszym postępowaniu wybrana została finalnie oferta
jedynego wykonawcy oferującego nawierzchnię właśnie tej firmy (tylko ten
wykonawca posiadał bowiem wymaganą na to konkretne postępowanie autoryzację
producenta Dywilan).
Co równie istotne, wybór oferty najkorzystniejszej został poprzedzony odrzuceniem
pięciu pozostałych, tańszych ofert (z powodu niezgodności oferowanej nawierzchni z
wymaganiami SIWZ), choć wykluczeni wykonawcy oferowali najpopularniejsze na
rynku nawierzchnie syntetyczne. Odrzucenie oferty Odwołującego nastąpiło z
rażącym naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców w sytuacji, gdy
oferowane przez Odwołującego rozwiązanie zgodne było z wymaganiami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Reasumując, Zamawiający dopuścił się wadliwych czynności nie tylko na etapie
przygotowania opisu przedmiotu zamówienia, ale także w trakcie badania i oceny
ofert. Przebieg niniejszego postępowania, niezależnie od treści postawionych poniżej
zarzutów, wskazuje na wielokrotne rażące naruszenie przez Zamawiającego
wyrażonej w art. 7 Pzp zasady uczciwej konkurencji.
Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy
Pzp, gdyż w ocenie Zamawiającego jej treść nie odpowiadała treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Po złożeniu oferty Odwołujący został wezwany przez Zamawiającego do
uzupełnienia, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego. Zamawiający zaniechał jednak, w toku badania i

oceny ofert, żądania od Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp przedłożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty. Jak słusznie podnosi się w orzecznictwie, biorąc
pod uwagę obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania i prawidłowej
oceny ofert, wyjaśnienie jej treści poprzez zastosowanie art. 87 ust. 1 Pzp można
uznać za obowiązek zamawiającego. Jak ponadto zauważono w wyroku KIO z dnia
25 marca 2011 r. sygn. akt KIO/510/11:
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp należy odczytywać nie tylko jako uprawnienie
zamawiającego zależne od jego uznania, co raczej kompetencję, tj. prawo do
żądania wyjaśnień powiązane z obowiązkiem ich zażądania w celu dochowania
wymaganej staranności w procedurze badania i oceny ofert. Tym samym możliwość,
o której mówi art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przeradza się wręcz w obowiązek, gdy oferta
zawiera postanowienia niejasne, sprzeczne lub gdy jej treści nie da się
jednoznacznie i stanowczo wywieść bez udziału wykonawcy (por. wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 13 sierpnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 992/09. wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 grudnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1519/09.
KIO/UZP 1520/09).
Skoro Zamawiający miał wątpliwości, dotyczące treści złożonej przez nas oferty,
winien te wątpliwości przed odrzuceniem oferty wyjaśnić. Tym samym Zamawiający
zaniechawszy wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień naruszył także art. 87
ust. 1 Pzp.

Odnośnie poszczególnych, oznaczonych punktowo w informacji o odrzuceniu oferty,
powodów jej odrzucenia przez zamawiającego, odpowiednio wskazano:
(1)
Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazał, iż
oferowana przez Odwołującego „trawa jest produkowana w technologii tuftingu, zaś
w karcie technicznej wykazano błędnie, że trawa jest produkowana w technologii
tkackiej, a ponadto nie wykazano nigdzie równoważności wartości użytkowe/'.
Zgodnie z treścią zmodyfikowanego opisu przedmiotu zamówienia, Zamawiający
określił następujące wymagania dotyczące oferowanej sztucznej nawierzchni:
Technologia: trawa tkana, lub równoważna, układana na podkładzie elastycznym,
rodzaj oraz grubość zgodne z wynikami badań LabTest.

W przedłożonej przez odwołującego Karcie Technicznej Produktu (pismo
przedłożone w dniu 25 kwietnia 2012 roku w uzupełnieniu oferty) wskazaliśmy, iż
produkt przez nas oferowany został wykonany „metodą produkcji: tkane”.
Odwołujący podtrzymał cytowane w poprzednim zdaniu oświadczenie, co do
zastosowanej technologii wykonania nawierzchni.
Zauważył, iż najpopularniejszą i stosowaną także przez Odwołującego metodą
wykonywania traw syntetycznych jest tkanie włókien w materiale podkładowym. Jest
zarazem prawdą, iż produkt przez niego oferowany może być charakteryzowany
angielskojęzycznym określeniem „tufting”. Słowo „tufting” oznacza bowiem „igłowanie
(wszywanie pęczków)”, zaś słowo „tuft” oznacza po prostu „kępka trawy”. Na rynku
technologii wykonywania traw syntetycznych nie występuje, sugerowana przez
Zamawiającego, rozbieżność pomiędzy metodą „tkania” i „tufting". Zamawiający
próbuje obecnie, poprzez czynności jedynie o charakterze czysto semantycznym,
stwierdzać niezgodność oferowanego przez odwołującego produktu ze stawianymi
wymaganiami.
Samo użycie zwrotu „trawa tkana lub równoważna" bez dookreślenia zasad
równoważności należy uznać za naruszenie zasady jednoznaczności opisu
przedmiotu zamówienia. Odnosząc się posiłkowo do dorobku orzecznictwa KIO w
zakresie problematyki określania opisu przedmiotu zamówienia można wskazać na
następujące opinie:
Poprzestanie jedynie na dodaniu słów "lub równoważnych" jest w ocenie Izby
niewystarczające, gdyż obowiązkiem Zamawiającego jest szczegółowe opisanie
warunków owej równoważności, w sposób umożliwiający późniejszą ocenę ofert
proponujących inne materiały
Kryteria równoważności produktów winny być określone poprzez sformułowanie
katalogu zamkniętego. Zamawiający winien opisać przedmiot zamówienia lub jego
elementy, do których zamawiający dopuszcza zamienniki równoważne w taki sposób,
aby wykonawcy nie mieli wątpliwości o jakich parametrach oraz na jakich warunkach
mogą zaoferować konkretny produkt aby spełniał on wymagania siwz. Odpowiedni
stopień doprecyzowania wymagań umożliwia precyzyjną ocenę spełnienia warunku
równoważności, tym samym umożliwia Zamawiającemu bezstronną ocenę złożonych
ofert

Biorąc pod uwagę powyższe, postawiony przez Zamawiającego zarzut należy uznać
za całkowicie chybiony
(2)
Zgodnie z treścią drugiej przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego „w karcie
technicznej wskazano granulat gumowy SBR o frakcji 0,5 - 2,5, próbka SBR o frakcji,
przez to w przypadku zasypania trawy granulatem jak w próbce, parametry
jakościowe nawierzchni gotowej mogą odbiegać od przedstawionych w Raporcie z
badań laboratoryjnych. Gotowa nawierzchnia może nie spełnić norm opracowanych
przez FIFA dla 7*.”
Treść powyżej przedstawionej przesłanki odrzucenia oferty wskazuje wyraźnie na
rażącą nietransparentność decyzji Zamawiającego dokonywanych w trakcie badania
i oceny ofert. Zamawiający podnosi, iż w jego ocenie oferowany sposób wykonania
nawierzchni może odbiegać od przedstawionych badań laboratoryjnych i może nie
spełniać norm FIFA 1*. Zamawiający zatem nie kwestionuje zarówno zgodności
oferty z SIWZ, ale i nie kwestionuje także prawdziwości informacji zawartych w
przedłożonych przez wykonawcę dokumentach na potwierdzenie spełniania
wymagań Zamawiająceg
Zamawiający jedynie przypuszcza, iż sposób wykonania zamówienia może odbiegać
od stawianych przez niego wymagań w tym zakresie. Takie działanie Zamawiającego
należy uznać za rażące naruszenie wyrażonej w art. 7 ustawy zasady uczciwej
konkurencji. Odwołujący zaznaczył, iż oferowane przezeń produkty, a także
technologie wykonania boisk gwarantują osiąganie nie tylko jakości certyfikatu FIFA
1 Star, ale i certyfikatu wyższej jakości FIFA 2 Star. Wykonane przez Odwołującego
boisko sportowe w mieście Barlinek w województwie zachodniopomorskim, w
ramach którego zainstalowano taką samą nawierzchnię jaka została złożona w
ofercie Odwołującego, zostało na przełomie maja i czerwca bieżącego roku
przebadane przez akredytowane laboratorium Sports Labs, zaś na podstawie
osiągniętych wyników tych badań uzyskanie Certyfikatu FIFA 2 Star dla tego obiektu
jest kwestią formalną zależną wyłącznie od FIFA. Kwestionowanie przedstawionych
informacji w postaci hipotetycznej i bez odwołania się do niezgodności treści oferty z
SIWZ jest rażącym naruszeniem obowiązków Zamawiającego.
Ponadto sama frakcja granulatu nie była przedmiotem jakichkolwiek wymagań ze
strony Zamawiającego.

(3)
Zamawiający podnosił, iż oferowany przez Odwołującego „system nawierzchni jest
bez podkładu masy elastyczne”. Informacja powyższa jest nieprawdziwa. Zgodnie z
treścią zmodyfikowanego opisu przedmiotu zamówienia, Zamawiający określił
następujące wymagania dotyczące oferowanej sztucznej nawierzchni:
Technologia: trawa tkana, lub równoważna, układana na podkładzie elastycznym,
rodzaj oraz grubość zgodne z wynikami badań LabTest.
W przedłożonej przez odwołującego Karcie Technicznej Produktu (pismo
przedłożone w dniu 25 kwietnia 2012 roku w uzupełnieniu oferty) wskazano, iż
oferowana nawierzchnia układana jest na podkładzie elastycznym (podkład
elastyczny, polipropylen wielowarstwowy, główny składnik mieszanki: latex).
Zamawiający zdaje się całkowicie odbiegać w swoich ocenach od treści zarówno
opisu przedmiotu zamówienia, jak i treści badanych ofert. Zamawiający dokonuje
wykluczenia wykonawców dokonując sobie tylko znanej interpretacji zarówno
postawionych warunków, jak i treści oświadczeń wykonawców.
(4) oraz (5)
Zamawiający podnosił, iż oferta Odwołującego nie jest zgodna z wymaganiami SIWZ,
gdyż „gęstość pęczków nie spełnia minimalnych wymagań zawartych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia", a także „gęstość włókien nie spełnia wymagań
zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia''. Zgodnie z treścią
zmodyfikowanego opisu przedmiotu zamówienia, Zamawiający określił następujące
wymagania dotyczące oferowanej sztucznej nawierzchni:
Gęstość (pęczków/m2): min 10.000/m2
Gęstość (włókien/m2): 120.000/m2
W przedłożonej przez odwołującego Karcie Technicznej Produktu (pismo
przedłożone w dniu 25 kwietnia 2012 roku w uzupełnieniu oferty) wskazano, iż
produkt oferowany posiada następujące cechy: Gęstość (pęczków/m2): 10.080/m2,
Gęstość (włókien/m2): 120.960/m2. Biorąc pod uwagę powyższe, postawiony przez
Zamawiającego zarzut należy uznać za całkowicie chybiony.
W przypadku zarzutu (4) oraz (5) Zamawiający być może (co wobec braku wezwania
wykonawcy do wyjaśnień pozostaje jedynie przypuszczeniem odwołującego)
kierował się treścią nie tyle Karty Technicznej Produktu, co wynikami przedłożonych

badań laboratoryjnych nawierzchni potwierdzających spełnianie wymogów
Zamawiającego. W dokumencie tym gęstości pęczków oraz włókien zostały
oznaczone na nieznacznie innym poziomie.
Odnośnie powyższego podniesiono, iż technologia produkcji i certyfikacji (badań
laboratoryjnych) sztucznej trawy polega w pierwszej kolejności na wykreowaniu opisu
technologicznego produktu, t.j. opracowaniu parametrów technicznych w karcie
technicznej produktu. Mając do dyspozycji informacje o zastosowanym podkładzie,
włóknie, pożądanej gęstości etc. produkt jest wdrażany do produkcji. Gotowa próbka
wraz z kartą techniczną kierowana jest do laboratorium, które testuje produkt w
dwóch kryteriach: parametrów czysto technicznych (zgodność grubości włókna,
gęstości, wagi włókna/m2 nawierzchni etc.) oraz parametrów użytkowych zgodnie z
wymogami FIFA określonymi w wybranej metodologii (toczenie piłki, odbicie etc.).
Wskazać jednak należy, iż w każdym jednak przypadku stosowane metodologie
badań zakładają pewną określoną zmienną charakterystykę techniczną produktów
poddanych ocenie. Parametry podawane w karcie technicznej przez producenta są
parametrami bazowymi, a samo badanie obejmuje produkty mieszczące się w
przyjętej w wybranej metodologii zmiennej tolerancji. Zgodnie z treścią SIWZ
Zamawiający wymagał przedłożenia wyników badań laboratoryjnych nawierzchni
potwierdzających spełnianie wymogów FIFA Quality Concept for Football Turf. W
przypadku tej metodologii parametry techniczne były mierzone z założoną tolerancją
10% (większość parametrów, w tym gęstość) oraz 5% w przypadku długości włókna
(tzw. dozwolona odchyłka pomiędzy próbką laboratoryjną a deklaracją producenta).
Dowód: wyciąg z opracowania FIFA Ouality Concept for Football Turf
Zatem wyniki badań laboratoryjnych dotyczą każdego rodzaju nawierzchni
spełniającej opisane przez producenta cechy technologiczne, przy wzięciu pod
uwagę określonego marginesu zmienności parametrów. Takie podejście do
problematyki badań pozwala producentom na zachowanie pewnej elastyczności w
przygotowywaniu produktów finalnych, oferowanych pod konkretne wymagania
instytucji zamawiających. Przedłożone przez odwołującego wyniki badań zgodne są
z opisaną powyżej metodologią.
W ocenie Odwołującego, pozbawiona podstaw jest ocena spełniania przez
oferowane przez Odwołującego rozwiązanie, bez uwzględnienia norm technicznych
odnoszących się do materiału budowlanego, jakim jest sztuczna trawa.

Technologiczne odchyłki o których mowa powyżej, zawarte w wymogach FIFA jak i
obowiązującej dla tego typu produktów normy PN-EN 15330-1:2008 - Nawierzchnie
terenów sportowych Darń syntetyczna i mechanicznie igłowane nawierzchnie
przeznaczone głównie do użytkowania w terenie niekrytym, Część 1: Specyfikacja
darni syntetycznej, stanowią nieodłączny element procesu produkcji, nie zaś
zamierzone działanie producenta. Odwołujący podniósł, iż nie jest mu znane aby
tego typu stanowisko - t.j. niemożność stosowania branżowych norm budowlanych,
było prezentowane wobec jakiegokolwiek innego materiału budowlanego mającego
zastosowanie w budownictwie.
Ponadto powyżej prezentowane informacje były Zamawiającemu znane. Do
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia załączone zostało opracowanie
sporządzone przez dra inż. Aleksandra Korycińskiego zawierającego ocenę
zgodności oferowanych przez wykonawców nawierzchni z wymaganiami SIWZ. Jak
należy przypuszczać, dokument ten był podstawą do dokonanej przez
Zamawiającego oceny ofert. Na stronie 7 opracowania ocenie poddano cechy
produktu oferowanego przez wykonawcę wybranego - Uni Centra Handlowe. W
przypadku tego wykonawcy, w odróżnieniu przykładowo od oferty Odwołującego,
przyjęta metodologia badania uwzględniała możliwość potwierdzania zgodności
oferowanego produktu z wymaganiami SIWZ w ramach uwzględnienia określonego
marginesu tolerancji (zwrot „zgodność z tolerancją”). Co więcej, przyjęta w przypadku
tej oferty „zgodność z tolerancją” wykracza nawet poza 10% margines tolerancji
określony we wskazanej przez Zamawiającego metodologii FIFA Quality Concept for
Football Turf (gęstość włókien w dostarczonej próbce - 142.800, gęstość włókien
badanych laboratoryjnie 122.112). W tym jednak przypadku w ocenie biegłego nie
zachodziły przesłanki do odrzucenia oferty złożonej przez Uni Centra Handlowe.
Ponadto nawet wobec oczywistej niezgodności oferty Uni Centra Handlowe z
wymogami SIWZ ( brak załączonych badań laboratoryjnych dla oferowanej
nawierzchni - do oferty załączono wyłącznie tłumaczenie na język polski, wątpliwości
natury formalnej - elementami oferty były trzy dokumenty autoryzacji producenta),
Zamawiający jedynie wobec oferty Uni Centra Handlowe - w przeciwieństwie do
pozostałych pięciu wykonawców, nie powziął wątpliwości skutkujących
skorzystaniem z dyspozycji art. 26 ust. 3-4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Tak oczywista i rażąca różnica w sposobie oceniania ofert nie wzbudziła

jakichkolwiek wątpliwości Zamawiającego, ani nie skłoniła Zamawiającego do
wezwania biegłego do przedłożenia wyjaśnień. W ocenie Odwołującego doszło w
tym przypadku do rażącego naruszenia zawartej w art. 7 Pzp zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.


Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia uczestników
postępowania złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje.

W piśmie z dnia 5 czerwca 2012 r. zawierającym informację o rozstrzygnięciu
postępowania, zamawiający wskazał następujące powody odrzucenia ofert
odwołujących:
„2. Oferta nr 2 złożona przez SALTEX EUROPA Sp.z.o.o, ul. Sudecka 106A, 53-129
Wrocław odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Próbka trawy nie zachowuje zgodności parametrów z załączoną kartą techniczną i
raportem z badań laboratoryjnych, w szczególności:
1) Trawa jest produkowana w technologii tuftingu, zaś w karcie technicznej
wykazano błędnie, że trawa jest produkowana w technologii tkackiej, a
ponadto nie wykazano nigdzie równoważności wartości użytkowej,
2) W karcie technicznej wykazano granulat gumowy SBR o frakcji 0,5 - 2,5, w
raporcie z badań SBR o frakcji 0,5 - 2,5, próbka SBR o frakcji 0,5 - 2,5, przez
to w przypadku zasypania trawy granulatem jak w próbce, parametry
jakościowe nawierzchni gotowej mogą odbiegać od przedstawionych w
Raporcie z badań laboratoryjnych. Gotowa nawierzchnia może nie spełnić
norm opracowanych przez FIFA dla 1*,
3) System nawierzchni jest bez podkładu maty elastycznej,
4) Gęstość pęczków nie spełnia minimalnych wymagań zawartych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,

5) Gęstość włókien nie spełnia wymagań zawartych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
3. Oferta nr 3 złożona przez NM GROUP Sp. Z o.o., ul. Ks. J.Meiera 20A/41, 31-
236 Kraków odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, gdyż jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Próbka trawy nie zachowuje zgodności parametrów z załączoną kartą techniczną
i/lub raportem z badań laboratoryjnych, w szczególności:
1) Trawa jest produkowana w technologii tuftingu, zaś w karcie technicznej
wykazano błędnie, że trawa jest produkowana w technologii tkackiej, a
ponadto nie wykazano nigdzie równoważności wartości użytkowej,
2) W Karcie Technicznej wykazano granulat gumowy SBR o frakcji 0,5-2,5, w
raporcie z badań SBR o frakcji 0,5-2,5 , próbka SBR o frakcji 0,5-2,5, przez to
w przypadku zasypania trawy granulatem jak w próbce, parametry jakościowe
nawierzchni gotowej mogą odbiegać od przedstawionych w raporcie z badań
laboratoryjnych. Gotowa nawierzchnia może nie spełnić norm opracowanych
przez FIFA dla 1*.”

W obowiązującym pierwotnie brzmieniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ), w rozdz. II „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3, zamawiający określił
następujące minimalne wymagania dotyczące trawy syntetycznej boiska do piłki
nożnej:
„3.1 Wysokość trawy: min. 50mm, nie więcej niż 60 mm,
3.2 Detex: 12.000,
3.3 Technologia: trawa tkana, lub równoważna, układana na podkładzie elastycznym,
rodzaj oraz grubość zgodne z wynikami badań LabTest,
3.4 Gęstość (pęczków/m2): min. 10.000/m2
3.5 Gęstość (włókien/m2): 120.000/m2,
3.6 Rodzaj włókna: Polietylenowe (PE), monofilowe,
3.7 Grubość włókna: min. 240 µ,
3.8 Masa runa: min. 1500g/m2
3.9 Ciężar całkowity: min 2.300 g/m2

3.10 Wypełnienie: SBR – jego rodzaj oraz grubość zgodnie z wynikami badań
LabTest,
3.11 Kolor nawierzchni: zielony (2 odcienie),
3.12 Linie: białe
3.13 Siła wyrywania pęczka włókien: minimum 60N,
3.14 Przesiąkalność wodą: minimum 4000 mm/h.”

Modyfikacją SIWZ z dnia 3 kwietnia 2012 r. zamawiający wykreślił z rozdz. II SIWZ
ww. punkty nr 3.13 i 3.14. Pozostałe postanowienia pkt 3 pozostały niezmienione.

Modyfikacją SIWZ z dnia 4 kwietnia 2012 r. zamawiający nadał następujące
brzmienie rozdz. V pt. „Oświadczenia i dokumenty jakie powinni dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków określonych w punkcie IV”
[pkt IV SIWZ zawiera warunki udziału w postępowaniu – przypis Izby], pkt 6:
„W zakresie potwierdzenia, że oferowana trawa syntetyczna boiska do piłki nożnej
odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego należy przedłożyć:
6.1 autoryzację producenta nawierzchni wystawioną na wykonawcę z określeniem
miejsca wykonywania prac (miejsce wbudowania, nazwa inwestycji),
6.2 kartę techniczną nawierzchni z trawy syntetycznej poświadczoną przez
producenta z określeniem miejsca wykonywania prac (miejsce wbudowania, nazwa
inwestycji),
6.3 Atest PZH,
6.4 badania laboratoryjne nawierzchni potwierdzające spełnianie wymogów FIFA
Quality Concept for Football Turf z określeniem wszystkich elementów systemu
nawierzchni wykonane przez autoryzowane laboratorium (np.: Labosport, ISA Sport,
Sportslabs),
6.5 próbkę oferowanej nawierzchni o wymiarach 25x15cm z metryką producenta,
6.6. próbkę oferowanego wypełnienia z granulatu gumowego (min.100gr) z
określeniem nazwy i rodzaju.
6.7. ważny certyfikat FIFA 1 Star dla obiektu z oferowanym systemem nawierzchni
(trawa, mata, granulat) lub pisemne oświadczenie Wykonawcy, iż zainstalowany

przez Wykonawcę w ramach inwestycji system nawierzchni (trawa, mata, granulat)
przed dokonaniem ostatecznego odbioru uzyska certyfikat na normę FIFA 1 Star.”

W rozdz. XI SIWZ, „OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY” wskazano:
[…]
3. Oferta winna być sporządzona wg wzoru FORMULARZA OFERTY (załącznik nr
1) i podpisana przez osobę (osoby) uprawnioną do występowania w imieniu
Wykonawcy (dalej „Osoby Uprawnione”).
4. Oferta powinna być sporządzona w języku polskim, na maszynie do pisania,
komputerze lub inną trwałą, czytelną techniką, z zachowaniem formy pisemnej
pod rygorem nieważności. Wszystkie kartki oferty powinny być trwale spięte.
Wszystkie zapisane stronice oferty powinny być ponumerowane oraz
zaparafowane lub podpisane przez Osoby Uprawnione. Ewentualne poprawki w
tekście Oferty muszą być naniesione w czytelny sposób i parafowane przez
Osoby Uprawnione.
5. Na ofertę składają się następujące dokumenty:
5.1 „Formularz Oferty” przygotowany zgodnie ze wzorem podanym w Załączniku
nr 1 SIWZ.
5.2 „Kosztorys Ofertowy” przygotowany w oparciu o załączoną dokumentację
techniczną (załącznik nr 2 SIWZ).
5.3 Oświadczenia wskazane w punkcie V SIWZ
5.4 Dokumenty wskazane w punkcie V SIWZ.
5.5 Pełnomocnictwo do podpisania oferty, oświadczeń i dokumentów
składających się na ofertę, o ile upoważnienie to nie wynika z innych
dokumentów dołączonych do oferty.
5.6 W przypadku oferty składanej przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia (np. konsorcjum, spółka cywilna), do oferty powinno
zostać załączone pełnomocnictwo dla Osoby Uprawnionej do
reprezentowania ich w postępowaniu albo do reprezentowania ich w
postępowaniu i zawarcia umowy.

Dokumenty wskazane w punktach: 5.1, 5.2, 5.3 należy przedstawić w formie
oryginału.
Dokumenty wskazane w punktach: 5.4 należy przedstawić w formie oryginału lub
kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę.
Dokumenty wskazane w punktach: 5.5 i 5.6 należy przedstawić w formie oryginału
lub kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez notariusza.
Dokumenty sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język
polski, poświadczonym przez Wykonawcę.
Dokumenty sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język
polski, poświadczonym przez Wykonawcę.
[…]”
W formularzu ofertowym nie żądano wskazania jaka nawierzchnia jest oferowana
(model/produkt, producent, rodzaj, parametry… etc.).

W ramach odpowiedzi na pytania wykonawców dotyczące SIWZ, w piśmie z dnia 4
kwietnia 2012 r. zawarto m.in. następującą korespondencję pomiędzy
zamawiającym, a wykonawcami:
- Wniosek nr 4:
„2. Zamawiający nie zmienił parametrów sztucznej trawy tym samym uniemożliwiając
udział w przetargu właściwie wszystkim firmom na rynku polskim. Zamawiający
wymaga zainstalowania sztucznej trawy na podkładzie elastycznym. Pragniemy
zauważyć, iż na macie instaluje się trawy o wysokości włókna od 40 do 50 mm.
Natomiast, trawy o wysokości 50-60 nom montuje się bez podkładu. Warto
zaznaczyć, iz zamontowanie trawy wyższej niż 50 mm na podkładzie może
spowodować urazy u użytkowników, zachodzi wysokie prawdopodobieństwo
wystąpienia kontuzji. Poza tym, Zamawiający wymaga dołączenia do oferty
certyfikatu FIFA a takie nie są wydawane na system typu trawa powyżej 50 mm na
macie elastycznej. W interesie Zamawiającego jest, aby wykonawcy zaproponowali
produkt wysokiej jakości w przystępnej cenie. Prosimy zatem o wyjaśnienie, czy
Zamawiający zmieni wysokość włókna trawy na min.40, maksimum 50 mm na
podkładzie? Czy Zamawiający nie zmieni wysokości trawy ale zrezygnuje z podkładu
elastycznego?”

Odpowiedź zamawiającego:
„Ad 2. Zamawiający nie dokona zmian dotyczących włókna trawy oraz rodzaju
podkładu”.
- Wniosek nr 7:
„1. W opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający podaje parametry trawy
syntetycznej wykonanej metodą tkania. Zapisy SWIZ nie pozwalają zaoferować
produktu równoważnego, gdyż żaden inny produkt nie posiada takich parametrów -
większość traw jest produkowana w technologii taftowania. Wartości takie można
uzyskać jedynie w przypadku trawy tkanej. Technologię tą stosuje tylko jedna firma w
europie, która udziela autoryzacji na ten przetarg jednej firmie instalacyjnej. Sytuacja
ta powoduje, że jakakolwiek konkurencja jest niemożliwa.
Pragniemy zwrócić uwagę, że prawdziwa różnica pomiędzy trawą tkaną i taftowaną
jest taka, że trawę taftowaną łatwiej się układ( włókna nie wypadają podczas cięcia
trawy), a trawa tkana ma lepiej wyglądające próbki. Jest to spowodowane tym, że
sposób produkcji trawy tkanej utrzymuje niezasypane włókna w pionie. Po
zainstalowaniu nawierzchni nie jest to już istotne, gdyż włókna są utrzymywane w
pionie dzięki wypełnieniu trawy. Jesteśmy w stanie zrozumieć, że ktoś widząc próbkę
woli trawę tkaną od taftowanej, ale zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych
zamawiający nie może zażądać konkretnego produktu lub określić parametrów tak
szczegółowo, że pasuje do nich tylko jeden produkt. W związku z powyższym
prosimy o zmianę następujących zapisów:
− Trawa tkana na: tkana lub taftowana
− Wysokość trawy 50-60 na: wysokość włókna 50-60- sztuczna trawa posiada
podkład o grubości 2mm, więc standardowa wysokość całkowita trawy
piłkarskiej to 62mm,Jednocześnie ograniczenie maksymalnej długości trawy
nie ma żadnego uzasadnienia.
− Dtex: 12.000 na 12.000 +/- 10%
− Gęstość pęczków/m2 min. 10.000 na: 10.000 +/- 10%
− Grubość włókna 240 u na : min. 150 µ - wartość tego parametru na poziomie
240 stosuje się na boiskach do futbolu amerykańskiego. Na boiskach
piłkarskich wymaganie takiej wartości nie ma żadnego uzasadnienie.

− Siła wyrwania pęczków 60N na: 40N - jest to wartość maksymalna dla traw
taftowanych, jednocześnie przewyższa ona kilkakrotnie realne obciążenie
występujące na boisku. Jeśli występuje wypadanie włókien trawy to jest to
spowodowane błędem produkcyjnym.
Odpowiedź zamawiającego:
„Ad 1. Zamawiający nie określił parametrów trawy syntetycznej wskazując konkretny
produkt jednego producenta. Zamawiający dokonał modyfikacji parametrów trawy
syntetycznej w dniu 03.04.2012 r.”

Do oferty NMGROUP Sp. z o.o. załączono kartę techniczną HATKO Sports
Technologies (tłumaczenie -str. 28 oferty) dotyczącą nawierzchni HST
EXCELLENCE S FIFA 1/ 2 STAR.
Według informacji w karcie zawartych w nawierzchni stosowane jest wypełnienie
gumowe SBR – frakcja granulatu 0,5/2 mm.
Ponadto do oferty załączono „Sprawozdanie z badań” (tłumaczenie – str. 42 oferty) z
laboratorium ISA Sport gdzie w Opisie produktu, na str. 2 sprawozdania, w pkt 1
„Opis produktu”, wskazano SBR o rozmiarach 0.5-2.0.
Jak wynika z ustaleń poczynionych przez Izbę na rozprawie, które są między
stronami bezsporne: do oferty NMGROUP Sp. z o.o. załączono próbkę SBR o
rozmiarach 1.0 - 2.5 mm.

Pismem z dnia 30 maja 2012 r. skierowanym do NMGROUP Sp. z o.o., zamawiający
wskazał, iż załączone do oferty próbki oferowanej nawierzchni oraz wypełnienia nie
potwierdzają wymagań określonych w ramach opisu przedmiotu zamówienia (rozdz.
II pkt 3.3 i 3.10). Zamawiający podał, iż w wyniku badań ww. próbek
przeprowadzonych przez niezależnego biegłego, działającego na zlecenie
zamawiającego stwierdzono, iż:
1) Trawa jest produkowana w technologii tuftingu, zaś w karcie technicznej
wykazano błędnie, że trawa jest produkowana w technologii tkackiej, a
ponadto nie wykazano nigdzie równoważności wartości użytkowej,
2) W Karcie Technicznej wykazano granulat gumowy SBR o frakcji 0,5-2,5, w
raporcie z badań SBR o frakcji 0,5-2,5 , próbka SBR o frakcji 0,5-2,5, przez to

w przypadku zasypania trawy granulatem jak w próbce, parametry jakościowe
nawierzchni gotowej mogą odbiegać od przedstawionych w raporcie z badań
laboratoryjnych. Gotowa nawierzchnia może nie spełnić norm opracowanych
przez FIFA dla 1*.”
W związku z czym zamawiający wezwał NMGROUP Sp. z o.o. do uzupełnienia ww.
dokumentów (próbki oferowanej nawierzchni oraz oferowanego wypełnienia z
granulatu gumowego).

Pismem z dnia 1 czerwca 2012 r. NMGROUP Sp. z o.o. przekazała próbkę
oferowanej trawy wraz z Kartą Techniczną (ta sama trawa, co wskazana w ofercie) i
wyjaśniła, że jest to trawa wykonana w technologii tuftingu, zapewniającą te same
parametry techniczne opisane przez zamawiającego i spełnia wszystkie wymagania
jakościowe określone w SIWZ, a wobec braku opisania kryteriów równoważności
przez zamawiającego, trawę taką należy uznać za równoważną opisanej przez
zamawiającego. Ponadto wykonawca uzupełnił próbkę granulatu SBR o rozmiarach
0,5-2,5 mm.


Do oferty Konsorcjum Saltex nie załączono próbek i dokumentów wskazanych w
rozdz. V pkt 6 SIWZ.
W związku z powyższym, pismem z dnia 24 kwietnia 2012 r. zamawiający zwrócił się
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do ww. wykonawcę o (uzupełnienie dokumentów):
autoryzację producenta nawierzchni wystawioną na wykonawcę z określeniem
miejsca wykonywania prac (miejsce wbudowania, nazwa inwestycji),
1. kartę techniczną nawierzchni z trawy syntetycznej poświadczoną przez
producenta z określeniem miejsca wykonywania prac (miejsce wbudowania,
nazwa inwestycji),
2. Atest PZH,
3. badania laboratoryjne nawierzchni potwierdzające spełnianie wymogów FIFA
Quality Concept for Football Turf z określeniem wszystkich elementów
systemu nawierzchni wykonane przez autoryzowane laboratorium (np.:
Labosport, ISA Sport, Sportslabs),

4. próbkę oferowanej nawierzchni o wymiarach 25x15cm z metryką producenta,
5. próbkę oferowanego wypełnienia z granulatu gumowego (min.100gr) z
określeniem nazwy i rodzaju.
6. ważny certyfikat FIFA 1 Star dla obiektu z oferowanym systemem nawierzchni
(trawa, mata, granulat) lub pisemne oświadczenie Wykonawcy, iż
zainstalowany przez Wykonawcę w ramach inwestycji system nawierzchni
(trawa, mata, granulat) przed dokonaniem ostatecznego odbioru uzyska
certyfikat na normę FIFA 1 Star.”

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, przy piśmie z dnia 25 kwietnia 2012 r.
Konsorcjum Saltex przedstawiło:
• Kartę techniczną nawierzchni DROP 6010. Wskazany w karcie granulat SBR o
rozm. 0,5-2,5 mm. Metoda produkcji: tkane. Pęczki/m2 – 10 080. Ilość
włókien/m2 – 120 960.
• Próbkę oferowanej nawierzchni DRO P6010.
• Próbkę granulatu SBR o rozm. 0,5-2,5 mm.
• Raport z badania laboratoryjnego ww. produktu, wystawiony przez Sports Lab
Ltd., gdzie na stronie drugiej raportu (pkt 2.1) zaznaczono, iż badany produkt
wypełniony został SBR o wymiarach 0,5 – 2,0 mm. Kępki na jednostkę
powierzchni – 9 765/m2 (str. 5 raportu).

Konsorcjum Saltex zaoferowało system nawierzchni bez odrębnego podkładu z maty
elastycznej, na którym układana jest trawa (tzw. shockpad), natomiast włókna
nawierzchni mocowane są na podkładzie elastycznym (okoliczność przyznana przez
wykonawcę na rozprawie).

Ponadto uwzględniono jako dowód w sprawie, znajdującą się w dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia, opinię biegłego powołanego przez
zamawiającego, dr. inż. Aleksandra Korcińskiego, w zakresie odnoszącym się do
oferty Konsorcjum Saltex, w której ustalono i wskazano (w tabeli) m.in:
• Gęstość pęczków (szt/m2): wymagana w SIWZ – min. 10 000/m2; wskazana
w Karcie Technicznej – 10 080; podana w Raprocie z Badań Niezależnego

Laboratorium – 9 765; występująca w próbce – 9 500 (ustalona na podstawie
bliżej nieokreślonych badań próbki przedstawionej przez wykonawcę
dokonanych przez biegłego).
• Gęstość włókien (szt/m2): wymagana w SIWZ – 120 000/m2; wskazana w
Karcie Technicznej – 120 960; podana w Raprocie z Badań Niezależnego
Laboratorium – 117 180 (zamawiający nie był w stanie wskazać na rozprawie,
w którym miejscu raportu Sports Lab załączonego do pisma Saltex z dnia 24
kwietnia 2012 podano tego typu parametr); występująca w próbce – 114 000
(ustalona na podstawie bliżej nieokreślonych badań próbki przedstawionej
przez wykonawcę dokonanych przez biegłego).

Nie uwzględniono pozostałych dowodów i wniosków dowodowych zgłaszanych przez
uczestników postępowania, jako zbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy, i jako takich
zmierzających jedynie do przewlekłości postępowania.


Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymują się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej określonym w art. 179
ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał
interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust.
1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców.
Według art. 87 ust. 1 zd. 1 Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
poprawienia niezgodności oferty i SIWZ wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność
treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie;
tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są
pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym
konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.
Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z
treścią SIWZ jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań w tym
dokumencie zawartych.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 mają 2010 r., sygn. akt KIO 868/10,
iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca
dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych.
Jak wskazuje art. 701 § 3 Kodeksu cywilnego, jest to zobowiązanie zgodnie z którym
organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z
ogłoszeniem aukcji albo przetargu, są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami
ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok ogłoszenia
zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak i
prowadzenia postępowania w specyfikacji, to SIWZ należy uznać za warunki przetargu w
rozumieniu K.c. Udostępnienie specyfikacji jest zatem czynnością prawną powodującą
powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania

wykonawcy wymienionych w SIWZ. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do zasady, dla oparcia i
wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm SIWZ, jej postanowienia winny być
sformułowane w sposób precyzyjny i jasny, a przynajmniej ich znaczenie winno być możliwe
do ustalenia na drodze dopuszczalnych zabiegów interpretacyjnych, a nie dające się usunąć w
ten sposób wątpliwości, należy rozstrzygać na korzyść wykonawców.
Uwzględniając powyższe (w tym postulat ochrony interesów wykonawców), w
ramach rozpatrywania przedmiotowych odwołań, należy przede wszystkim ustalić
znaczenie odnośnych postanowień SIWZ dotyczących opisu przedmiotu zamówienia.

Uprzednio jednak należy powołać formalne ramy prawne i podstawy wyrokowania w
danej sprawie. Otóż zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za
podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp
strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody
dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Tak samo zgodnie z
ogólną zasadą rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym zeń skutki prawne.
Ponadto zgodnie z art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od
niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest
zobowiązany na podstawie ustawy. Według ust. 2 tego przepisu, jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Tym samym, z uwagi na fakt, iż wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa niż
tzw. progi unijne (określone w przepisach wykonawczych do art. 11 ust. 8), na
podstawie art. 180 ust. 2 ustawy poza zakresem orzekania w niniejszych sprawach
pozostawiono wszelkie zarzuty odwołań dotyczące czynności i okoliczności innych
niż mieszczące się w katalogu określonym w ww. przepisie. Rozpatrzono i

rozstrzygnięto więc jedynie podniesione przez odwołujących zarzuty kwestionujące
podstawy odrzucenia ich ofert.
Dodatkowo należy tu wskazać, iż zakres orzekania w danej sprawie pośrednio
wyznaczany jest również przez dyspozycję art. 92 ust. 1 Pzp, według której
niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie
zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę (firmę) albo imię i nazwisko,
siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres wykonawcy, którego ofertę wybrano,
uzasadnienie jej wyboru oraz nazwy (firmy) albo imiona i nazwiska, siedziby albo
miejsca zamieszkania i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację
przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację;
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i
prawne;
3) wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia,
podając uzasadnienie faktyczne i prawne - jeżeli postępowanie jest prowadzone w
trybie przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo zapytania o cenę;
4) […]
Podanie wyczerpującego uzasadnienia dla odrzucenia oferty wykonawcy, zarówno
faktycznego, jak i prawnego, jest więc ustawowym obowiązkiem zamawiającego,
dodatkowo warunkującym kształt środków ochrony prawnej, z których względem tak
przeprowadzonej czynności zamawiającego wykonawcy mogą skorzystać.
Zamawiający winien więc podać w informacji o odrzuceniu oferty, wszystkie
podstawy, a zwłaszcza wszystkie okoliczności faktyczne, w związku z którymi
odrzucenie oferty nastąpiło. Z oczywistych względów wykonawca może swoim
odwołaniem objąć i zakwestionować tylko wskazane przez zamawiającego powody
odrzucenia jego oferty. Wykonawcy nie mogą i nie powinni domyślać się innych
podstaw faktycznych czynności zamawiającego, niż zostały im w pisemnej informacji
o wyborze zakomunikowane. W szczególności dowiadywać się powyższego dopiero
na rozprawie przed Izbą. Tym samym, nawet przy formalnym braku możliwości
rozpatrzenia naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy (ze względu na dyspozycję art.
180 ust. 2) ewentualne podstawy faktyczne odrzucenia ofert odwołujących, których
zamawiającemu nie udało się wyrazić i podać w informacji z dnia 5 czerwca 2012 r.,
a które zamawiający podnosił dopiero na rozprawie, nie zostały rozpatrzone przez

Izbę. W tym zakresie uznano, iż z tego typu powodów ofert odwołujących po prostu
nie odrzucono. Bez znaczenia natomiast pozostaje okoliczność, iż odwołujący
powyższego się domyślali (np. na podstawie znanej im opinii biegłego) i z tego typu
okolicznościami podjęli polemikę w swoich odwołaniach.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Izba uwzględnia odwołanie jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. A contrario Izba oddala
odwołanie nawet gdy stwierdzi zasadność podnoszonych zarzutów, a stwierdzone
naruszenia nie miały wpływu na wynik postępowania. Np. odwołanie zostanie
oddalone w przypadku, gdy zasadna okaże się tylko część zarzutów dotyczących
wskazanych przez zamawiającego podstaw odrzucenia oferty odwołującego.



sygn. akt KIO 1226/12

Jako podstawę odrzucenia oferty NMGROUP Sp. z o.o. zamawiający podniósł
ogólnie jej niezgodność z treścią SIWZ, a w szczegółach ową niezgodność opisał w
ten sposób, że wskazał, iż próbka trawy nie zachowuje zgodności parametrów z
załączoną kartą techniczną i/lub raportem z badań laboratoryjnych, a następnie
przykładowo wskazał tego typu sprzeczności (w pkt 1 i 2).
Ze względu na swoisty, przyjęty przez zamawiającego sposób wyspecyfikowania i
opisania niezgodności pomiędzy ofertą a wymaganiami SIWZ, interpretacja i
rekonstrukcja podanych w informacji faktycznych podstaw odrzucenia oferty
odwołującego nastręcza szereg trudności. Nie jest jasne czy zarzucana niezgodność
z treścią SIWZ (jakimiś bliżej nieokreślonymi jej wymaganiami, co do zgodności
pomiędzy załączonymi do oferty próbkami i dokumentami) polega na samej
niezgodności pomiędzy próbką trawy a załączoną kartą techniczną i/lub raportem z
badań laboratoryjnych, czy wskazane dalej (w punktach) parametry i cechy
oferowanego produktu są same w sobie niezgodne z wymaganiami SIWZ, co do
zamawianego przedmiotu zamówienia.

Dla nadania sensownej treści informacji zamawiającego, należało odejść od jej
literalnej, stricte formalnej wykładni (co zdawał się postulować i odwołujący,
domagając się orzeczenia o zgodności jego oferty z SIWZ we wskazywanym
zakresie) i przyjąć, że zamawiający w poszczególnych punkach wskazał na
niezgodności oferowanego produktu z wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia,
a nie tylko na wskazaniu przez zamawiającego (przeważnie błędnie) niezgodności
zachodzących pomiędzy załącznikami do oferty. Jednakże tylko w zakresie w jakim z
cytowanych wyżej, lakonicznych „napomknięć” zamawiającego o wadach produktu
powyższe da się wyprowadzić. Ponadto powyższe umożliwiło przynajmniej
częściową, merytoryczną ocenę oferty odwołującego i czynności zamawiającego z
nią związanej, bez konieczności formalnego cofania procedury przetargowej do
etapu informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, w celu umożliwienia
zamawiającemu pełniejszego i jaśniejszego wyrażenia powodów odrzucenia oferty.
Za tego typu wykładnią przemawia również porównanie przedmiotowej informacji z
informacjami o odrzuceniu ofert innych wykonawców, np. oferty Konsorcjum Saltex,
gdzie zamawiający stosując tę samą kalkę językową odnośnie sprzeczności
wewnętrznych elementów oferty, w ich przykładowym wymienieniu wskazywał już
wyraźnie na elementy niezgodności oferty z SIWZ (np. co do braku podkładu,
gęstości włókien... etc.)
I tak odnośnie okoliczności opisanych w punkcie 3 ppkt 1) informacji o odrzuceniu
oferty NMGROUP Sp. z o.o. Izba przyjęła, iż zamawiający wskazał następujące
niezgodności oferty z SIWZ: w ofercie odwołującego zaoferowano trawę wykonaną w
technologii tuftingu oraz nie wykazano, iż oferowana trawa jest równoważna (w
domyśle – równoważna trawie opisanej i wymaganej w SIWZ; co prawda nie
wiadomo o jaki „użytkowy” wymiar tej równoważności zamawiającemu chodziło), a
także, iż w karcie technicznej wskazano trawę wykonaną w technologii tkackiej.
Ponadto zaznaczyć należy, iż z tak rozumianymi zarzutami zamawiającego podjęto
polemikę w odwołaniu.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do twierdzenia zamawiającego, że w karcie
technicznej przedstawionej przez wykonawcę wskazano trawę wykonaną w
technologii tkackiej, stwierdzić należy, iż jest ono niezgodne z ustalonym przez Izbę
stanem faktycznym. W karcie HATKO Sports Technologies dotyczącej nawierzchni
HST EXCELLENCE S FIFA 1/ 2 STAR, załączonej do oferty odwołującego,

jakakolwiek informacja o tym, iż jest to nawierzchnia wykonana w technologii
tkackiej, się nie znalazła. Odwołujący konsekwentnie przyznawał i deklarował, iż
oferowana przezeń nawierzchnia jest oparta o trawę wykonaną w technologii
tuftingu. Tym samym powyższe wskazanie zamawiającego nie mogło zostać uznane
przez Izbę za prawidłową faktyczną podstawę odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy.
Przechodząc do rozpatrywania kwestii zgodności oferowanej nawierzchni wykonanej
w technologii tuftingu z wymaganiami zamawiającego i wykazania równoważności
takiej nawierzchni do tych wymagań, w pierwszej kolejności należy odnieść się do
postanowień SIWZ w tym zakresie.
Zamawiający w rozdz. II pkt 3.3 SIWZ wskazał, iż wymaga trawy wykonanej w
technologii tkanej lub równoważnej. W pozostałych punktach tego rozdziału opisał
wymagane, konkretne parametry (jakościowe, ilościowe, użytkowe etc.), jakie winna
spełniać zamawiana przezeń nawierzchnia.
Z literalnego brzmienia i systemowej konstrukcji opisu przedmiotu zamówienia
wynika, iż dopuszczona przez zamawiającego „równoważność” odnosi się li tylko do
wskazanej technologii wykonania nawierzchni, a nie pozostałych parametrów,
opisanych w innych jednostkach redakcyjnych SIWZ. Tym samym za nietrafną
należy uznać argumentację odwołującego sprowadzającą równoważność
oferowanego produktu do jego cech użytkowych czy spełniania wszystkich innych
wymagań SIWZ. Zamawiający wymagał równoważności technologii wykonania trawy,
a nie równoważności produktów pozyskanych przez zastosowanie danej technologii.
Sama charakterystyka technologii tkania wskazanej przez zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia oraz technologii tuftingu zastosowanej w ofercie
odwołującego, wraz z porównaniem różnic pomiędzy tymi technologiami, nie jest
pomiędzy uczestnikami postępowania odwoławczego sporna. Jak wynika z
wyjaśnień uczestników postępowania wykonanie trawy metodą tkaną polega na
przeplataniu włókien trawy jednocześnie z tworzeniem podłoża, na krosnach.
Natomiast trawę tuftowaną (w niektórych spolszczeniach: „taftowaną”) uzyskuje się
przez wklejenie pęczków trawy w gotowe podłoże elastyczne. Tym samym są to
niewątpliwie dwa inne technologicznie procesy wykonywania sztucznej trawy,
różniące się co do zakresu wykonywanych czynności i sposobu ich prowadzenia,
stosowanych maszyn, ilości i rodzaju materiałów eksploatacyjnych… etc.. Wobec

powyższych, zasadniczych różnic przebiegu procesów technologicznych tkania i
luftowania, trudno uznać, iż są to technologie równoważne, w znaczeniu
równoważności sposobu ich stosowania i przebiegu. A jak już wskazywano
równoważność technologii może się w tym przypadku odnosić do samej technologii,
a nie parametrowej równoważności samych wytworów tych technologii, opisanych w
innych miejscach SIWZ. Przy czym podkreślić należy, iż zamawiającemu z jakichś
względów, zależało właśnie na równoważności technologii wykonania produktów, a
nie samych produktów. Nie jest również jasne dla Izby w jakim celu zamawiający
wprowadzał w tym przypadku jakiekolwiek odesłanie do bliżej nieokreślonej
równoważności, skoro jak sam twierdził, wystarczająca konkurencja na rynku
producentów nawierzchni tkanych występuje, a żądanie nawierzchni wykonanej w
ten sposób było uzasadnione.
Wobec braku dokładnych kryteriów równoważności, poza wskazanymi wyżej
ogólnymi wytycznymi i założeniami, co do równoważności technologii, Izba nie
podejmuje się zdefiniowania, jaka technologia wykonana sztucznej trawy byłaby
równoważna technologii tkania, wymaganej przez zamawiającego. Jak wynika z
wyjaśnień zamawiającego składanych na rozprawie, równoważne tkaniu, w jego
rozumieniu, byłoby inne tkanie. Jednakże wady opisu przedmiotu zamówienia
dokonanego przez zmawiającego, nie są w tym postępowaniu objęte zakresem
orzekania Izby, a ponadto w oparciu o tak dokonany opis wymagań zamawiającego,
możliwe było stwierdzenie, iż technologia tuftingu nie jest równoważna wymaganej w
SIWZ technologii tkanej. I tylko w tym aspekcie Izba stwierdziła, iż trawa wykonana w
technologii tuftowania nie jest zgodna z wymaganiami SIWZ.
Ponadto przesądzającą o stwierdzeniu, iż zamawiający w SIWZ trawy tuftowanej nie
opisał i nie dopuścił, była analiza odpowiedzi zamawiającego z dnia 4 kwietnia 2012
r. dotyczącej treści SIWZ, gdzie we wniosku nr 7 wyraźnie postulowano
dopuszczenie trawy tkanej i tuftowanej, czemu zamawiający odmówił, wskazując
przy tym tylko, iż sporządzony przezeń ostatecznie opis przedmiotu zamówienia
wcale nie preferuje jednego producenta obecnego na rynku.
Podsumowując powyższe, Izba stwierdziła niezgodność zaoferowania trawy
wykonanej w technologii tuftingu z wymaganiami SIWZ i tym samym uznała zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty odwołującego z
tego powodu, za niepotwierdzony. Odrzucenie oferty odwołującego było w tym

zakresie zasadne, a powyższe przesądza o konieczności oddalenia przedmiotowego
odwołania.
Na marginesie Izba wskazuje, iż dyspozycja art. 29 ust. 3 Pzp, według której
przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą
dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub
równoważny"; a także norma art. 30 ust. 4, według której opisując przedmiot
zamówienia za pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów
odniesienia, o których mowa w ust. 1-3, zamawiający jest obowiązany wskazać, że
dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym – i względem których w
orzecznictwie słusznie wyprowadza się obowiązek określenia kryteriów dopuszczanej
równoważności – nie odnoszą się do rozpatrywanego przypadku. Zamawiający
opisał tu przedmiot zamówienia m.in. przez wskazanie wymaganej technologii, która
nie jest znakiem towarowym, normą ani specyfikacją techniczną… etc., względem
których dopuszczenie rozwiązań równoważnych byłoby konieczne. Natomiast ocena
czy powyższe nadmiernie preferowało określonych wykonawców obecnych na rynku
i w ten sposób naruszało dyspozycję art. 29 ust. 2 ustawy, albo czy sposób opisu
wymaganej technologii i dopuszczenie jej równoważności były na tyle niejasne, aby
stanowić naruszenie art. 29 ust. 1, pozostawała w tym postępowaniu poza zakresem
oceny Izby, zarówno ze względu na dyspozycję art. 180 ust. 2, jak i upływ terminów
określonych w art. 182 ust. 2 Pzp, przewidzianych na kwestionowania postanowień
SIWZ w jakimkolwiek zakresie.
Izba obowiązana więc była zinterpretować i zastosować zastane postanowienia
SIWZ do ofert, które jako złożone w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia, powinny być z tymi postanowieniami zgodne. Natomiast dla uzyskania
oceny samej zgodności powołanych postanowień SIWZ ze wskazanymi przepisami
prawa, wykonawcy winni zwrócić się do stosownych instytucji kontrolnych.
Izba uznała za zasadne zarzuty odwołania dotyczące podstaw odrzucenia oferty
odwołującego opisane w punkcie 3 ppkt 2) ww. informacji (zasadne względem takich
podstaw odrzucenia oferty, jak zostały w informacji podane, a nie w takim kształcie
jaki usiłował nadać im zamawiający na rozprawie – czego Izba, z powodów
opisanych wyżej, nie rozpatrywała).

Otóż według danych ustalonych i wskazanych przez zamawiającego w piśmie
informującym o odrzuceniu oferty, frakcje granulatu były ze sobą jak najbardziej
zgodne, a zamawiający nie wykazał w jaki sposób zasypanie trawy wskazanym przez
niego granulatem (a więc zgodnym z granulatem przebadanym) miałoby
spowodować, iż parametry jakościowe nawierzchni gotowej mogą odbiegać od
przedstawionych w Raporcie z badań laboratoryjnych, a gotowa nawierzchnia może
nie spełnić norm opracowanych przez FIFA dla 1*.
Przy czym zaznaczyć należy, iż opinia biegłego, która ustalała inne dane na temat
rozmiarów próbki granulatu, a błąd w tym zakresie popełniała dopiero we wnioskach,
nie była częścią informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Natomiast na
podstawie samej treści pisma zamawiającego nie sposób było wywieść, że
zamawiający się pomylił i że w rzeczywistości chodziło mu o inne rozmiary
granulatów niż te które podał. Tym bardziej, iż zamawiający w swoim piśmie nie
wskazał, o którą próbkę SBR mu chodziło (załączoną do oferty, czy uzupełnianą)
oraz że traktuje uzupełnienie próbki, do którego sam wezwał, jako niedopuszczalną
zmianę przedmiotu oferty. W związku z powyższym powołane okoliczności nie
zostały rozpatrzone przez Izbę jako podstawa dokonanego odrzucenia oferty
odwołującego.
Na marginesie powyższego Izba wskazuje, iż zamawiający w prowadzonych przez
siebie w przyszłości postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, powinien
jeszcze raz przemyśleć kształt postanowień SIWZ dotyczących wymaganej
konstrukcji składanych ofert i podawanych w nich danych. Innymi słowy: w jaki
sposób i z jakiego miejsca oferty zamawiający chce się dowiadywać jaki konkretnie
produkt jest mu oferowany. Powyższe pozwali uniknąć wątpliwości typu: czy
przedmiotem oferty jest np. produkt wskazany i opisany parametrowo w Karcie
technicznej, czy może np. zaoferowano produkt, którego próbkę do oferty załączono.
W konsekwencji łatwiejsze będzie stwierdzenie, które z przedstawionych
dokumentów są jedynie tzw. dokumentami przedmiotowymi, potwierdzającymi
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań zamawiającego i jako takie mogą być
w pełnym zakresie, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, uzupełniane (również przez ich
wymianę na zupełnie inne czy pełną zmianę danych w nich zawartych), a które
określają przedmiot zobowiązania ofertowego i w związku z tym dane to
zobowiązanie opisujące, na mocy art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy, nie mogą być

zmieniane. Np. w przedmiotowym postępowaniu, z oferty Konsorcjum Saltex
zamawiający w ogóle nie dowiedział się jaka nawierzchnia jest mu oferowana. Jak
można się domyślać, informacje tego typu wywiódł dopiero z uzupełnienia, którego
zażądał.
Dokonana przez biegłego ocena parametru Detex nie została wskazana przez
zamawiającego jako powód i podstawa faktyczna odrzucenia oferty odwołującego, w
związku z powyższym nie była przedmiotem orzekania Izby.


sygn. akt KIO 1235/12

Zarzut dotyczący podstaw odrzucenia oferty Konsorcjum Saltex wskazanych w pkt 2
ppkt 1) pisma zamawiającego z dnia 5 czerwca 2012, został oddalony z
uzasadnieniem tożsamym, jak w przypadku analogicznego zarzutu NMGROUP Sp. z
o.o.. Z tą różnicą, iż w tym przypadku w karcie technicznej produktu DROP 6010
rzeczywiście wskazano, iż nawierzchnia ta jest wykonywana metodą tkania, a
informacja tego typu nie odpowiada rzeczywistości. Oferowana nawierzchnia
(wskazana w karcie technicznej, jak i zobrazowana próbką) nie jest nawierzchnią
tkaną, ale tuftowaną, tzn. wykonaną metodą tuftingu, co przyznaje sam odwołujący.
Natomiast jego rozważania w przedmiocie jakoby tufting był postacią tkania, są w
istocie zabiegami, jak sam to określa, „czysto semantycznymi” i nie zasługują na
podzielenie. Charakterystyka i różnice pomiędzy technologią tkania a tuftingu przy
wykonywaniu nawierzchni zostały ustalone i wskazane przez Izbę w odniesieniu do
sprawy KIO 1226/12.
Zarzut odwołania dotyczący pkt 2 ppkt 2) informacji z dnia 5 czerwca 2012 r. został
uznany przez Izbę za zasadny – z uzasadnieniem analogicznym jak w przypadku
oceny takiej samej podstawy odrzucenia oferty NMGROUP Sp. z o.o.
Natomiast za zasadną Izba uznała podstawę odrzucenia oferty odwołującego
wskazaną w pkt 2 ppkt 3) ww. pisma.
Wymagania SIWZ w tym zakresie, określone w rozdz. II pkt 3.3, ustanawiały wyraźny
wymóg, aby oferowana trawa była układana na podkładzie elastycznym. Chodziło
więc o oddzielną od samej trawy matę, na której układana będzie trawa, wchodzącą

w skład całego systemu nawierzchni, a nie podkład elastyczny w rozumieniu
podstawy (podłoża), do której pęczki trawy tuftowanej są przytwierdzane. Żadnych
wątpliwości, co do znaczenia wymagań zamawiającego odnośnie układania trawy na
oddzielnym podkładzie nie pozostawia odpowiedź zamawiającego z dnia 4 kwietnia
br. na wniosek nr 4, z której to korespondencji wynika, iż wykonawcy mieli pełną
świadomość i jasność co do wymagań zamawiającego w przedmiocie montażu
nawierzchni na oddzielnych matach, a zamawiający odmówił dokonania zmian SIWZ
dotyczących rodzaju wymaganego podkładu.
Odwołujący przyznał na rozprawie, iż oferowany przezeń system nawierzchni,
oddzielnych mat stanowiących podkład pod trawę, nie zawiera, a wymagany przez
zamawiającego elastyczny podkład, utożsamia ze spodnią, integralną częścią
oferowanej przez niego trawy. Powyższe przesądza o niezgodności treści oferty
odwołującego z SIWZ i koniczności jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp oraz jako takie stanowiło podstawę oddalenia odwołania.

Odnośnie powodów odrzucenia oferty opisanych w pkt 2 ppkt 4) i 5) pisma
zamawiającego z dnia 5 czerwca 2012 r., Izba stwierdza, iż w przeciwieństwie do
wskazań, iż zaoferowano trawę tuftowaną lub że nie zaoferowano maty elastycznej,
twierdzenia tam zawarte, w kontekście zastanego kształtu oferty, nie są wcale
zrozumiałe same przez się. Jak wynika z ustaleń Izby wykonawca w przedłożonej
zamawiającemu karcie technicznej produktu podał dane przenoszące minimalne
wymagania zamawiającego, co do gęstości włókien i pęczków. Natomiast
zamawiający nie wskazał w informacji o odrzuceniu oferty, iż niezgodność oferty z
wymaganiami zamawiającego, co do tych parametrów, miałaby polegać na
przebadaniu nawierzchni o niższej gęstości włókien i pęczków (wskazaniu innej
gęstości w raporcie z badań niezależnego laboratorium). Ponadto, nawet w
przypadku przyjęcia, iż zamawiający formułując swoje twierdzenia o niezgodności
parametrowej przedmiotu oferty z SIWZ, przyjmował, iż o treści oferty w tym zakresie
przesądza próbka trawy przedstawiona przez odwołującego, która według
zamawiającego miałaby posiadać parametry niższe niż wymagane w SIWZ, to
swoich twierdzeń w tym zakresie nie tylko w treści informacji o odrzuceniu nie
wyartykułował, ale przede wszystkim ich faktycznej podstawy przed Izbą nie
udowodnił. W szczególności dowodem takim nie jest opinia biegłego powołanego

przez zamawiającego, znajdująca się w dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia. Nie jest wykluczone, iż w związku ze stosunkiem zaufania, jaki
niewątpliwie zachodził pomiędzy zamawiającym, a powołanym przez niego biegłym,
zamawiający mógł uznać, iż przedłożona mu w tym kształcie opinia jest wiarygodna,
a dane w niej ustalone odpowiadają rzeczywistości (abstrahując nawet od
rozlicznych błędów pisarskich, zwłaszcza dotyczących liczb, w treści opinii
zawartych). Jednakże Izba na podstawie oceny treści rzeczonej opinii, nie znajduje
podstaw aby przyjąć podawane tam dane, co do ustalonych w wyniku badań
parametrów próbek trawy, za pewne – Izba nie posiada podstawowych informacji
pozwalających na ocenę wiarygodności powyższego. Wskazana opinia jest raczej
skrótem pełnej opinii, zawierającym rezultaty i wnioski z przeprowadzonych badań.
Natomiast w szczególności nie opisano w jej treści przedmiotu badań (co dokładnie
przebadano) oraz za pomocą jakiej metodologii (w jaki sposób przeprowadzono
badania i osiągnięto podawane rezultaty).
W związku z powyższym zarzuty odwołania dotyczące tak sformułowanej podstawy
faktycznej odrzucenia oferty, uznano za zasadne.
Na marginesie powyższego Izby wskazuje, iż kwestia znaczenia dopuszczalnych
przez FIFA tolerancji parametrów nawierzchni w zestawieniu z wymaganiami
zamawiającego, co do minimalnych parametrów nawierzchni, którą spodziewa się w
ofertach uzyskać, była przedmiotem oceny Izby w wyroku dnia 15 września 2011 r.,
sygn. akt: KIO 1871/11, zapadłego w sprawie, w której stroną był obecny odwołujący.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji.

O kosztach postępowań orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


................................