Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2189/14

WYROK
z dnia 4 listopada 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kawa

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2014 r. przez
wykonawcę Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Poczta Polska S.A., ul. Stawki 2, 00-940
Warszawa

przy udziale:
A. wykonawcy "Hewlett-Packard Polska" Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a, 02-678
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
B. wykonawcy Infovide - Matrix S. A., Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
C. wykonawcy Oracle Polska Sp. z o.o., ul. Przyokopowa 31, 01-208 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie zmian w treści
specyfikacji istotnych warunków(SIWZ) zamówienia przez:
1.1 zapewnienie wykonawcy możliwości rotowania osób biorących udział w Prezentacji,
tak, aby w zależności od etapu prezentacji i prezentowanej funkcjonalności mogły w niej
uczestniczyć osoby wskazane przez wykonawcę,
1.2 w rozdziale XI SIWZ poprzez wprowadzenie zmian w dotychczasowej treści na:
- w pkt. „a” zamiast dotychczasowego wymagania wykazania się do pełnienia funkcji
Kierownika Projektu, pełnieniem takiej funkcji w minimum dwóch wdrożeniach, na minimum
jedno wdrożenie

- w pkt. „d” wymagania wykazania się do pełnienia funkcji Kierownika Zespołu dla
poszczególnych Obszarów Gospodarki Własnej, z uczestniczenia w minimum pięciu
projektach wdrożeniowych, na minimum w trzech projektach wdrożeniowych,
- w pkt „e” wymagania wykazania się do pełnienia funkcji Kierownika Zespołu dla Obszaru
Administracji Technicznej Systemu uczestnictwem w minimum trzech projektach
wdrożeniowych, na minimum dwóch projektach wdrożeniowych,
- w pkt „h” wymagania wykazania się do pełnienia funkcji Kierownika Zespołu dla Obszaru
Zarządzania procesem Transferu Wiedzy i Szkoleń dla Użytkowników Systemu,
uczestnictwem w minimum trzech projektach wdrożeniowych, na minimum w dwóch
projektach wdrożeniowych.

2. kosztami postępowania obciąża Pocztę Polską S.A., ul. Stawki 2, 00-940
Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Sygnity S.A., Al.
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Poczty Polskiej S.A., ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa na rzecz Sygnity
S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: …………………………

Sygn. Akt KIO 2189/14

UZASADNIENIE

Poczta Polska S.A., ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa, zwana dalej „zamawiającym” prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Zakup, Zaprojektowanie i Wdrożenie
Systemu Informatycznego Wspierającego Obsługę Procesów Gospodarki Własnej
Zamawiającego poprzez udostępnienie usług biznesowych.”, znak postępowania
PIO1/32/2014.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 10.10.2014r. o numerze 2014/S 195-345582. Również w tym samym
dniu miała miejsce publikacja na stronie internetowej zamawiającego treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
W dniu 20 października m2014 roku wykonawca Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od treści postanowień SIWZ.
W wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 ust. 1-2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 10 i 13 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp
poprzez nieprecyzyjne opisanie sposobu przygotowania ofert oraz kryteriów, którymi
zamawiający będzie kierował się przy ocenie oferty w zakresie podlegającym punktacji w
związku z niejednoznacznymi postanowieniami i uregulowaniami dotyczącymi Regulaminu
Prezentacji, co uniemożliwia złożenie przez odwołującego oferty w taki sposób, aby uzyskać
maksymalną liczbę punktów
- art. 22 ust. 4 Pzp przez określenie warunków udziału w postępowaniu dotyczących osób,
którymi dysponować ma wykonawca w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia i do
niego nieproporcjonalny.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- dokonanie zmiany treści SIWZ poprzez nadanie mu brzmienia w sposób odpowiadający
wskazanym w dalszej części odwołania (uzasadnieniu) uchybieniom, w szczególności
poprzez odpowiednie doprecyzowanie zapisów w zakresie przedstawionego Regulaminu
Prezentacji,
- dokonanie zmiany treści SIWZ w zakresie wymaganego doświadczenia osób dla
Kierownika Projektu, Kierowników Zespołów dla poszczególnych Obszarów Gospodarki
Własnej, Kierownika Zespołu dla Obszaru Administracji Technicznej Systemu oraz
Kierownika Zespołu dla Obszaru Zarządzania Procesem Transferu Wiedzy i Szkoleń dla
Użytkowników Systemu zgodnie z proponowana treścią w uzasadnieniu.
Na wstępie uzasadnienia podniesionych zarzutów i żądań podał, że w treści

Załącznika nr 12 do SIWZ - Regulamin Prezentacji, zamawiający wskazał, że na etapie
badania i oceny ofert zastrzega sobie prawo do zażądania przeprowadzenia przez
wykonawców, którzy złożyli ofertę, prezentacji oferowanego systemu.
Celem niniejszej prezentacji ma być potwierdzenie, że oferowany przez wykonawcę
system spełni wymagania określone jako dostępne w standardzie Systemu (oznaczone jako
„S” lub „Tak” lub „P” zgodnie z Załącznikiem nr 11 do SIWZ), a także potwierdzenie
zgodności z faktami, że funkcjonalność oferowanego rozwiązania, co do których wykonawca
zapewnił że funkcjonują, że istotnie funkcjonują w sposób opisany przez wykonawcę i
zgodny z oczekiwaniami zamawiającego wynikającymi z SIWZ.
O terminie i miejscu Prezentacji oraz o wybranych przez zamawiającego
funkcjonalnościach, które będą musiały zostać zaprezentowane, wykonawca zostanie
poinformowany, zgodnie z SIWZ, najpóźniej na 5 dni roboczych przed wyznaczonym przez
zamawiającego terminem Prezentacji. Zgodnie z zapisami SIWZ podczas Prezentacji
wykonawca będzie zobowiązany zaprezentować między 5 a 50 funkcjonalności oznaczonych
jako „S” lub „Tak” lub „P” wybranych według uznania zamawiającego. Jeżeli będzie to
możliwe zamawiający zobowiąże wykonawców do zaprezentowania takich samych
funkcjonalności. Konkretną ilość funkcjonalności, która będzie prezentowana przez
wykonawcę określi komisja przetargowa. Zgodnie z Regulaminem Prezentacji podczas
prezentacji wykonawca ma wykazać w sposób jednoznaczny, że weryfikowana
funkcjonalność jest dostępna w oprogramowaniu, a także iż funkcjonalność oprogramowania
jest zgodna z SIWZ.
Wynik i przebieg prezentacji ma bezpośredni wpływ na ocenę oferty. Zamawiający
ustalił bowiem, że jeżeli w trakcie prezentacji okaże się, że oferowany system nie posiada
chociażby jednej zadeklarowanych funkcjonalności „standardowych” lub, gdy dojdzie do
przedłużenia prezentacji z powodu awarii sprzętowych do ponad 3 godzin, oferta zostanie
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Podnoszone wobec zamawiającego zarzuty odwołujący podzielił na trzy części,
grupując jej tematycznie co do określonych wymagań SIWZ.
W zakresie części pierwszej w pkt 1 odwołujący zarzucił zamawiającemu iż
zamawiający oczekuje systemów gotowych na przykład systemu SAP, Oracle EBS,
Microsoft Axapta. Systemy tej klasy dostarczają standardowe funkcjonalności, które
wymagają analizy (znajomość wymagań), a następnie wykonanie parametryzacji zgodnie z
przekazanymi wymaganiami tak, aby móc wprowadzać jakiekolwiek transakcje lub
obsługiwać procesy, czyli to czego może oczekiwać Zamawiający na Prezentacji. Ponadto
system czy nawet części jego funkcjonalności przygotowanych na Prezentację, przy
obecnych zapisach SIWZ, w zasadzie sprowadza się do prezentacji gotowego systemu, co
nie jest jednak przedmiotem zamówienia. W systemach tej klasy istnieją różne możliwości

wyboru ścieżek realizacji niektórych procesów i nawet kiedy Zamawiający przewidział
możliwość wykorzystania do tego celu stworzonych przez partnerów aplikacji
demonstracyjnych, to na pewno dla przygotowania aplikacji dla celów Prezentacyjnych
niniejszego postępowania przetargowego będą one wymagały dodatkowej parametryzacji
oraz przygotowania w szczególności, kiedy wybór wymagań na Prezentację zostanie
dokonany przez zamawiającego na 5 dni przed Prezentacją, a termin ten nie jest znany na
dzień ogłoszenia SIWZ.
W zakresie zarzutu drugiego podał, że ilość wymagań jaką przewidział Zamawiający
(od 5 do 50 wymagań) oraz ich charakter, powodują że czas na przygotowanie prezentacji
jest zbyt krótki. Czas przewidziany przez zamawiającego na przygotowanie się wykonawcy
do prezentacji i jej potencjalny zakres uniemożliwia przygotowanie odpowiedniej prezentacji
wykonawcom. Aby określić prawidłowy czas niezbędny dla przygotowania od 5 do 50
wymagań powinna być znana lista wymagań oraz sposób w jaki zamawiający zamierza
oceniać dokonaną Prezentację. Natomiast konsekwencją prezentacji może być odrzucenie
oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp i, jak zastrzegł zamawiający w
Regulaminie Prezentacji, brak jest możliwości jej powtórzenia. Tym bardziej zasady
prowadzenia prezentacji winny być już na tym etapie jasne i precyzyjne dla wszystkich
potencjalnych wykonawców. Odwołujący ma wątpliwość, czy takie zapisy Regulaminu
Prezentacji nie mają na celu stworzenia zapisów niejasnych, nieprecyzyjnych celowo, by
uprzywilejować jakiegoś konkretnego wykonawcę.
Wobec powyższego podniósł żądanie, aby zobowiązać zamawiającego o
wyznaczenie terminu dla przygotowania do prezentacji nie krótszego niż 50 dni roboczych
jak również o wskazanie sposobu i kryteriów oceny dla każdego z wybranego przez
Zamawiającego wymagań na tym etapie Postępowania.
W zakresie zarzutu trzeciego zarzucił zamawiającemu, że ten dopuszcza zbyt małą
liczbę osób ze strony wykonawcy do prezentacji systemu. Wobec takiego zarzutu wniósł o
zmianę treści Regulaminu Prezentacji i zwiększenie ilości osób, które mogą uczestniczyć w
prezentacji do 5, oraz umożliwienie wymiany osób podczas Prezentacji stosownie do
wymaganych kompetencji w zakresie prezentowanych wymagań.
W zakresie zarzutu ozn. pkt „4” odwołujący podniósł, że kierując się podstawowymi
zasadami udzielania zamówień publicznych wszyscy wykonawcy powinni otrzymać taką
samą ilość wymagań i takie same wymagania do zaprezentowania, tak, aby Prezentacje i ich
wyniki mogły być obiektywnie porównywalne i jednocześnie zapewniać równe traktowanie
wykonawców zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp,. Wniósł zatem o zmianę zapisów Regulaminu
Prezentacji w taki sposób, by zapewnić wszystkim wykonawcom porównywalność
prezentacji poprzez zaproszenie ich do prezentowania tych samych funkcjonalności i
otrzymania takiego samego opisu wymagań prezentacji.

W zakresie kolejnego zarzutu oznaczonego numerem 5 odwołujący podniósł, że
zgodnie z Regulaminem Prezentacji zamawiający przygotuje na potrzeby Prezentacji
odpowiednie pomieszczenia, wyposażone w zasilanie i rzutnik, dostępne na 1 godzinę przed
rozpoczęciem Prezentacji. Dostęp zdalny do centralnej instancji systemu jak również sprzęt
komputerowy wykonawca uzyska we własnym zakresie. W konsekwencji tych zapisów
wykonawca jest zmuszony skorzystać z jakiegoś nieznanego operatora, co może
spowodować problemy techniczne dotyczące łączności czy braku odpowiedniego sygnału
internetowego. Odwołujący oczekiwał zatem wprowadzenia do SIWZ takich zmian do
Regulaminu Prezentacji, które umożliwią mu odpowiednio wcześniejszy dostęp do
pomieszczenia i sprawdzenia możliwości połączeń, tak aby w niezakłócony sposób
przeprowadzić swoją Prezentację. Ponadto skoro za sprzęt użyty do prowadzenia
Prezentacji odpowiedzialny jest zamawiający, to zmianie powinny ulec również zapisy
Regulaminu Prezentacji w zakresie przyczyny odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp z powodu awarii sprzętowych, które mogą wystąpić również po stronie
zamawiającego.
Nie formułując w odwołaniu konkretnego żądania podniósł, że to na zamawiającym
spoczywa obowiązek opisu kryteriów oceny ofert oraz sposobu oceny ofert w taki sposób,
aby każdy z ubiegających się o zamówienie wykonawców, przygotowując ofertę i ją
prezentując, miał pełną świadomość wymagań stawianych mu przez zamawiającego, a tym
samym zdołał przygotować ofertę w pełnym zakresie z możliwością uzyskania maksymalnej
liczby punktów umożliwiających mu uzyskanie zamówienia. Uznał, że wobec takiego opisu
odwołujący w oparciu o obecną treść SIWZ nie jest w stanie stwierdzić, jakie są oczekiwania
zamawiającego, co do Prezentacji oferowanego rozwiązania. Odwołujący nie jest w stanie
świadomie podjąć decyzji, co do elementów oferty i przygotować oraz zaprezentować ją w
taki sposób, aby uzyskać jak najwięcej punktów.
Kolejne dwie grupy zarzutów przedstawione w części II i III odwołania dotyczą
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału
osób, które będą dedykowane do wykonania przedmiotowego zamówienia.
W części drugiej odwołujący podniósł iż w rozdziale XI SIWZ zamawiający określił warunki
udziału w postępowaniu. W zakresie potencjału osobowego zamawiający oczekuje, by
wykonawca dysponował lub będzie dysponował zespołem osób zdolnych do wykonania
zamówienia , w tym „a. minimum 1 osobą do pełnienia funkcji Kierownika Projektu, która
łącznie spełnia następujące warunki: (...) W okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania
ofert pełniła funkcję kierownika projektu w minimum dwóch wdrożeniach rozwiązań
systemu wspierającego Obszar Gospodarki Własnej na rzecz podmiotów o wielooddziałowej
strukturze organizacyjnej rozproszonej terytorialnie obejmującej minimum dwie lokalizacje,
przy czym łącznie w lokalizacjach wskazany Projekt obejmował nie mniej niż 300

użytkowników końcowych, o wartości przedmiotowych wdrożeń co najmniej 10.000.000,00
złotych netto każde.” Dodatkowo Zamawiający żądał dysponowania „d. minimum po jednej
osobie do pełnienia funkcji Kierownika Zespołu dla poszczególnych Obszarów Gospodarki
Własnej, każda osoba musi spełniać łącznie następujące warunki: (...) w okresie ostatnich 3
lat przed terminem składania ofert uczestniczyła w minimum pięciu projektach
wdrożeniowych systemu wspierającego Obszar Gospodarki Własnej za który będzie
odpowiadać w trakcie realizacji Zamówienia oferowanego systemu transakcyjnego
stanowiącego element Oprogramowania Narzędziowego; Uczestniczyła w minimum jednym
projekcie na rzecz podmiotów o wielo oddziałowej strukturze organizacyjnej rozproszonej
terytorialnie obejmującej minimum dwie lokalizacje, przy czym łącznie w lokalizacjach
wskazany Projekt obejmował nie mniej niż 300 użytkowników końcowych, o wartości
przedmiotowych wdrożeń co najmniej 10.000.000,00 złotych netto;” Odnosząc się do
powyższych wymagań stwierdził, że warunki wskazane wyżej odpowiednio dla Kierownika
Projektu jak dla Kierowników Zespołów dla poszczególnych Obszarów Gospodarki Własnej,
nie są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
Wobec takiego zarzutu podniósł żądanie nakazania zamawiającemu:
- w zakresie wymagań dotyczących Kierownika Projektu zmiany następującej: „w okresie
ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert pełniła funkcję kierownika projektu w minimum
jednego wdrożenia rozwiązania systemu wspierającego Obszar Gospodarki Własnej na
rzecz podmiotów o wielooddziałowej strukturze organizacyjnej rozproszonej terytorialnie
obejmującej minimum dwie lokalizacje, przy czym łącznie w lokalizacjach wskazany Projekt
obejmował nie mniej niż 300 użytkowników końcowych, o wartości przedmiotowych wdrożeń
co najmniej 10.000.000,00 złotych netto każde.”
- w zakresie wymagań dotyczących Kierowników Zespołów dla poszczególnych Obszarów
Gospodarki Własnej: „w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert uczestniczyła
w minimum dwóch projektach wdrożeniowych systemu wspierającego Obszar Gospodarki
Własnej za który będzie odpowiadać w trakcie realizacji Zamówienia oferowanego systemu
transakcyjnego stanowiącego element Oprogramowania Narzędziowego;”
W zakresie zarzutów wskazanych w części III odwołania podniósł także zarzuty
wobec wymagań co do doświadczenia osób przedstawionych w SIWZ. Podał, że
zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
dysponują odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia tj.: zamawiający oczekuje, by wykonawca dysponował lub będzie dysponował
zespołem osób zdolnych do wykonania zamówienia , w tym: „e. minimum jedną osobą do
pełnienia funkcji Kierownika Zespołu dla Obszaru Administracji Technicznej Systemu,
która łącznie spełnia następujące warunki: w okresie ostatnich 3 lat przed terminem
składania ofert uczestniczyła w minimum trzech projektach wdrożeniowych systemu

wspierającego Obszar Gospodarki Własnej, w tym dwóch w charakterze kierownika zespołu
pełniącego administrację techniczną systemu w oparciu o oprogramowanie oferowane przez
Wykonawcę w ofercie; w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert uczestniczyła
w minimum jednym projekcie na rzecz podmiotów o wielooddziałowej strukturze
organizacyjnej rozproszonej terytorialnie obejmującej minimum dwie lokalizacje, przy czym
łącznie w lokalizacjach wskazany Projekt obejmował nie mniej niż 300 użytkowników
końcowych.” Zamawiający oczekuje również, że wykonawca biorący udział w Postępowaniu
będzie dysponował „h. minimum jedną osobą do pełnienia funkcji Kierownika Zespołu
dla Obszaru Zarządzania procesem Transferu Wiedzy i Szkoleń dla Użytkowników
Systemu, która łącznie spełnia następujące warunki: W okresie ostatnich 3 lat przed
terminem składania ofert uczestniczyła w minimum trzech projektach wdrożeniowych
systemu wspierającego Obszar Gospodarki Własnej, w tym dwóch w charakterze kierownika
zespołu odpowiedzialnego za szkolenia; W okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania
ofert uczestniczyła w minimum jednym projekcie na rzecz podmiotów o wielooddziałowej
strukturze organizacyjnej rozproszonej terytorialnie obejmującej minimum dwie lokalizacje,
przy czym łącznie w lokalizacjach wskazany Projekt obejmował nie mniej niż 300
użytkowników końcowych;”
Odwołujący podkreślił, że wymagania dla wyżej wskazanych osób są
nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Wystarczającym jest bowiem, by Kierownik
Zespołu dla Obszaru Administracji Technicznej Systemu legitymował się doświadczeniem w
zakresie najwyżej dwóch (a nie trzech) projektach wdrożeniowych. Analogicznie
uzasadnienie znajduje wnioskowana zmiana dotyczącą Kierownika Zespołu dla Obszaru
Zarządzania procesem Transferu Wiedzy i Szkoleń dla Użytkowników Systemu.
W zakresie w/w osób wniósł o nakazanie zamawiającemu, aby w rozdziale XII SIWZ
w wskazanych warunkach udziału dokonał zmiany wymagań wobec osób, poprzez nadanie
im nowej treści:
- w zakresie wymagań dotyczących Kierownika Zespołu dla Obszaru Administracji
Technicznej Systemu: „W okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert
uczestniczyła w minimum dwóch projektach wdrożeniowych systemu wspierającego Obszar
Gospodarki Własnej, w charakterze kierownika zespołu pełniącego administrację techniczną
systemu w oparciu o oprogramowanie oferowane przez Wykonawcę w ofercie;”
- w zakresie wymagań dotyczących Kierownika Zespołu dla Obszaru Zarządzania procesem
Transferu Wiedzy i Szkoleń dla Użytkowników Systemu: W okresie ostatnich 3 lat przed
terminem składania ofert uczestniczyła w minimum dwóch projektach wdrożeniowych
systemu wspierającego Obszar Gospodarki Własnej, w tym dwóch w charakterze kierownika
zespołu odpowiedzialnego za szkolenia;”
Zamawiający w złożonej w trakcie posiedzenia Izby pisemnej odpowiedzi na

odwołanie wniósł o oddalenie zarzutów odwołania. Równocześnie oświadczył, że wychodząc
naprzeciw oczekiwaniom odwołującego zobowiązuje się przedłużenia okresu w którym
osoby dedykowane do współpracy z zamawiającym mogłyby nabyć wymagane
doświadczenie z okresu trzyletniego na pięcioletni.
Do postepowania odwoławczego skutecznie przystąpiło trzech wykonawców :
"Hewlett-Packard Polska" Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a, 02-678 Warszawa; Infovide - Matrix
S. A., Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa oraz Oracle Polska Sp. z o.o., ul.
Przyokopowa 31, 01-208 Warszawa.
Wszyscy przystępujący przystąpili po stronie odwołującego i popierali stanowisko
prezentowane na rozprawie przez odwołującego.
Zaprezentowane przez zamawiającego oraz przystępujących stanowiska w sprawie,
zostaną w zakresie niezbędnym przedstawione i omówione przy merytorycznej ocenie przez
Izbę zasadności podniesionych zarzutów.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępujących zaprezentowane
na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołane co do części podniesionych w nim zarzutów jest zasadne i dlatego
podlega uwzględnieniu.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła nadto, że odwołujący posiada interes we wniesieniu środków ochrony
prawnej na postanowienia specyfikacji. Odwołujący jest podmiotem mogącym ubiegać się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego. Sposób ustalenia opisu przedmiotu
zamówienia przekłada się wprost na możliwość udziału wykonawcy w postępowaniu oraz
złożenia konkurencyjnej oferty. Na tym etapie postępowania - odwołania od treści
postanowień SIWZ ofert, krąg podmiotów mogących skutecznie bronić swoich interesów w
uzyskaniu zamówienia obejmuje każdego potencjalnego wykonawcę, mogącego
samodzielnie zrealizować zamówienie lub wykonawcy mogącego wspólnie ubiegać się o
udzielenie zamówienia w ramach konsorcjum. Wobec powyższego również interes
wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego nie
podlegał kwestionowaniu.
Przed merytorycznym rozpatrzeniem podniesionych zarzutów należy wskazać na
problem możliwości oceny przez Izbę zasadności podniesionych zarzutów, ze względu na

brak lub blankietowość sprecyzowania niektórych żądań. W tym zakresie należy wskazać na
ugruntowane orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) iż Izba nie może domniemywać
i artykułować w SIWZ treści, wprost nie wskazanych w zarzutach i żądaniach odwołującego.
Takie postępowanie byłoby naruszeniem zasady równości stron w postępowaniu
odwoławczym, gdyż to Izba, a nie odwołujący kreowałaby treści korzystnych zmian w SIWZ,
dla jednej ze stron postępowania. Jedynym uprawnionym do ustalania treści SIWZ jest
zamawiający. Jednakże gdy wykonawca uznaje, że niektóre z postanowień SIWZ naruszają
przepisy ustawy Pzp i tym samym uniemożliwiają lub w sposób nadmierny utrudniają mu
dostęp do uzyskania tego zamówienia to może on wnieść odwołanie do KIO wskazując
potrzebę zmiany konkretnej treści SIWZ. W przypadku odwołania dotyczącego postanowień
SIWZ obejmujących opis przedmiotu zamówienia, ocena zarzutu podniesionego w ramach
środka ochrony prawnej dokonywana jest z uwzględnieniem formułowanych żądań co do
jego nowej treści. To podmiot odwołujący formułując swoje żądania wskazuje jakie
rozstrzygnięcie czyni zadość jego interesom i jednocześnie powoduje, że te zmiany
powodują zgodność treści postanowień SIWZ z przepisami ustawy Pzp.
Nie należy tracić z pola widzenia treści art. 180 ust.1 ustawy Pzp zgodnie z którą
odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności lub jej
zaniechania przez zamawiającego. Również zgodnie z treścią art. 180 ust 3 ustawy Pzp
zarzut i żądanie winien być zawarty w odwołaniu i winien być postawiony wyraźnie, to
znaczy wskazywać konkretną czynność zamawiającego mającą zdaniem odwołującego
naruszać przepis prawa i określić sposób jego naruszenia. Po upływie terminu na wniesienie
odwołania nie jest dopuszczalne zarówno formułowanie jak i ani doprecyzowywać treści
zarzutów i żądań podniesionych w odwołaniu. To precyzyjne sformułowanie żądania winno
już nastąpić na etapie składania odwołania, również z tego powodu, że zamawiający winien
mieć możliwość przygotowania na rozprawę obrony swojego stanowiska wobec zarzutów i
żądań odwołującego, a także winien mieć możliwość uwzględnienia danego zarzutu czy
całego odwołania przed rozpoczęciem posiedzenia Izby.
W pewnych przypadkach Izba, uwzględniając zarzuty odwołania, których zakresem jest
związana (art. 192 ust. 7 Pzp) i jednocześnie nie będąc związana żądaniami odwołania,
może orzec inaczej aniżeli wnosił odwołujący. Tego typu sytuacje występują najczęściej na
etapie oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty. Jednakże wtedy kształt zapadających
rozstrzygnięć, przeważnie wprost wynika z przepisów obowiązującego prawa (które nakazują
np. wezwanie do uzupełnienia, poprawienia, odrzucenia oferty, wykluczenie wykonawcy...
etc.). Natomiast w przypadku brzmienia treści postanowień SIWZ dalszą kreacja ich treści
poza żądaniem wskazanym w odwołaniu, winna doznawać ograniczeń, gdyż inaczej
prowadziłoby to do sytuacji, że odwołanie byłoby tylko sygnalizowaniem zarzutów i żądań,

które byłyby dopracowywane, czy konkretyzowane na dalszym etapie postępowania
odwoławczego.
Podniesione żądania winny być na tyle precyzyjne, aby można było w wyroku – w
przypadku uznania ich zasadności nakazać zamawiającemu dokonanie konkretnej a nie
blankietowej zmiany treści SIWZ. Wyrok z sentencją blankietową pozostawałby w
rzeczywistości nie egzekwowalny w rozumieniu art. 197 ustawy i tym samym wyklucza
zastosowanie ww. przepisu. Ponadto samo wykonanie takiego wyroku przez zamawiającego
będzie niedookreślone, dowolne i ocenne co nadto może budzić np. wątpliwości związane z
zaistnieniem przesłanki odrzucenia odwołania z art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp. (podobnie wyroki
KIO z 8 marca 2011 r sygn. KIO 368/11; z 12 marca 2011 roku sygn. KIO 402/11; z dnia 16
kwietnia 2012 r. sygn. 657/12; z 11 kwietnia 2013 r sygn. KIO 589/13; z dnia 7 października
2013 r sygn. 2149 i następ/13; z dnia 6 lutego 2014 r sygn. 123/14).
Powyższe uwagi mają w tym odwołaniu odniesienie do zarzutów z części I
odwołania, w dwóch pozostałych częściach odwołujący w sposób prawidłowy wskazał w
odwołaniu wymagania z art. 180 ust.3 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu ozn. nr 1 i 2 cz. I odwołania, co do których odwołujący na
rozprawie oświadczył, że te zarzuty są z sobą powiązane, zamawiający podniósł, że
postawiony przez Sygnity zarzut rzekomego nieprecyzyjnego opisu sposobu przygotowania
ofert oraz kryteriów oceny ofert (art. 91 ust. 1- 2 ustawy Pzp oraz art. 36 ust. 1 pkt 10) i 13)
ustawy Pzp), w związku z niejednoznacznymi postanowieniami i uregulowaniami
dotyczącymi Regulaminu Prezentacji jest chybiony. Zarzut ten nie został poparty przez
odwołującego żadnymi argumentami i dowodami. Podał, że czym innym są kryteria oceny
ofert oraz sposób przygotowania oferty określony w SIWZ, a czym innym postanowienia
Regulaminu Prezentacji, które Odwołujący uważa za nieprecyzyjne. Zamawiający określił
sposób przygotowania oferty m.in. w Rozdziale XVII SIWZ "Opis sposobu przygotowania
ofert" SIWZ, zaś kryteria oceny ofert m.in. w Rozdziale XX SIWZ "Informacje o kryteriach,
którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty". Kryteria oceny ofert, to Cena:
60 % oraz Poziom realizacji wymagań: 40%. Stwierdził, że Sygnity nie zaskarżyła ani
sposobu przygotowania ofert, opisu przedmiotu zamówienia, ani kryteriów oceny ofert w tym
sposobu przyznawania punktów za spełnianie wymagań funkcjonalnych, a kwestionuje tylko
treść Regulaminu prezentacji.
Podał, że w oparciu o treść SIWZ, a w szczególności o treść Załącznika nr 11 do
SIWZ "Wymagania spełniane przez oferowany system", który zawiera wykaz parametrów
systemu oczekiwanych przez Zamawiającego, każdy wykonawca na etapie przed
składaniem ofert posiada dokładną wiedzę, o funkcjonalnościach, które musi/może
zaoferować Zamawiającemu. Treść Regulaminu nie dotyczy, ani sposobu przygotowania
oferty, ani kryteriów oceny ofert. W trakcie Prezentacji, przeprowadzonej zgodnie z

Regulaminem Prezentacji zamawiający sprawdzi jedynie, czy wybrane funkcjonalności, które
wykonawca zaoferował w standardzie systemu, rzeczywiście istnieją i czy działają zgodnie z
ofertą wykonawcy (zadeklarowanym przez wykonawcę sposobem działania) i SIWZ.
Zamawiający w żadnym miejscu w SIWZ nie zastrzegł, że ocena kryterium: Poziom realizacji
wymagań, nastąpi w czasie Prezentacji. Na podstawie przeprowadzonej przez wykonawców
Prezentacji wybranych funkcjonalności systemu zamawiający nie będzie przyznawał
oferentom żadnych dodatkowych punktów.
Stwierdził, że prezentacja stanowi część oferty wykonawcy, w przypadku
nieprzeprowadzenia prezentacji przez oferenta bądź przeprowadzenia Prezentacji, która
wykaże, że zaoferowane funkcjonalności nie działają zgodnie z ofertą wykonawcy i SIWZ,
oferta wykonawcy zostanie odrzucona w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp jako
niezgodna z treścią SIWZ. Przeprowadzenie Prezentacji jest związane z dążeniem
zamawiającego do wyłonienia wykonawcy, który daje rękojmię rzetelnego wykonania
przedmiotu umowy i będzie zdolny do jego wykonania.
Odnosząc się do zarzutu braku, zdaniem odwołującego, doprecyzowania prezentacji
przez określenie jej zakresu oraz sposobu przeprowadzenia, podał, że aby prezentacja
spełniła cel zapewnienia warunków uczciwej konkurencji, nie mogą być znane z góry
wykonawcom funkcjonalności, które zweryfikować chciałby zamawiający. Inaczej to
wykonawca przygotowałby na pewno na prezentacje tylko te, które byłyby przedmiotem
prezentacji. Wystarczające zdaniem zamawiającego jest, że będą to funkcjonalności ze
zbioru gotowych funkcjonalności, którego istnienie zadeklarował dany wykonawca w swojej
ofercie. Inaczej wykonawca mógłby dopisać dla potrzeb prezentacji tylko te funkcjonalności,
o których byłby uprzedzony przez zamawiającego. Odwołujący nie zakwestionował, że w
ramach kryterium oceny ofert różną wagę przyznano funkcjonalnością istniejącym, a różną
funkcjonalnością, które mają zostać dopisane do oprogramowania.
Izba odnosząc się zaprezentowanych stanowisk oraz treści postanowień SIWZ
dotyczących postanowień Regulaminu Prezentacji, sposobu jej oceny, a także do
sprecyzowanego w odwołaniu żądania, cyt. wnioskujemy zatem o wyznaczenie terminu dla
przygotowania do prezentacji nie krótszego niż 50 dni roboczych jak również o wskazanie
sposobu i kryteriów oceny dla każdego z wybranego przez Zamawiającego wymagań na tym
etapie Postępowania, Izba uznaje przedmiotowy zarzut za niezasadny.
Niewątpliwym jest, że prezentacja stanowi część oferty którą wykonawca winien
przedstawić zamawiającemu dla potwierdzenia, że podane w ofercie funkcjonalności
oferowany program w rzeczywistości je posiada. Zamawiający oczekuje i zdaniem Izby ma
do tego prawo, aby wykonawca w trakcie prezentacji wykazał iż to co oferuje w opisie
przedmiotu zamówienia, oferowany program w rzeczywistości posiada. Takie postępowanie
zamawiającego zdaje się być jedynym najskuteczniejszym sposobem weryfikacji deklaracji w

tym zakresie wykonawcy. Słusznie więc w tym zakresie podnosi zamawiający, że nawet
uwzględnienie wskazanych w tym zakresie żądań nie wpływa na sposób przygotowania
oferty ani na kryteria oceny ofert w postępowaniu, w tym na listę wymagań funkcjonalnych,
które wykonawcy muszą zadeklarować i za które będą otrzymywać punkty. Również Izba
uznaje za racjonalne i przekonywujące stanowisko zamawiającego, że podnoszenie żądania
przedłużenia terminu z 5 do 50 dni liczonego od dnia poinformowania wykonawcy o terminie
Prezentacji do dnia jej przeprowadzenia, jest niczym nieuzasadnione. Wykonawca składając
ofertę deklaruje funkcjonalności programu, a Prezentacja będzie dotyczyć sprawdzenia czy
zadeklarowane funkcjonalności faktycznie istnieją i czy działają zgodnie z wymaganiami
wskazanymi w SIWZ. Zauważenia również wymaga, że wg. zamawiającego nie jest
przesądzone czy każdy z wykonawców zostanie wezwany do prezentacji systemu.
Zamawiający jak podał w odpowiedzi na odwołanie z tego prawa skorzysta, gdy wykonawcy
oferujący system tego samego producenta lub oparty na tym samym oprogramowaniu złożą
różne deklaracje co do zakresu integralności tej samej funkcjonalności w systemie.
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że dla wykazania deklarowanych funkcjonalności
systemu niezbędne mu jest co najmniej 50 dni na przygotowanie Prezentacji, a więc na
wykazanie tego, co zaoferował w ofercie.
W zakresie kolejnego zarzutu ozn. nr 3, dotyczącego żądania zwiększenia ilości
osób, które ze strony wykonawcy będą mogły brać udział w Prezentacji z 3 do 5 oraz
dopuszczenia możliwości ich wymiany w trakcie Prezentacji, zamawiający podał, że jest on
niezasadny gdyż zamawiający nie będzie badał szczegółów działania danej funkcjonalności
ani jej relacji (współdziałania) z innymi funkcjonalnościami oferowanego systemu. Dlatego
też dla prawidłowego przeprowadzenia Prezentacji nie jest konieczna szeroka wiedza
merytoryczna w zakresie całego oferowanego rozwiązania, szczególnie ~jego aspektów
technicznych.
Zdaniem Izby zarzut odwołującego jest po części zasadny. Izba aprobuje stanowisko
zamawiającego, że umożliwienie większej niż 3 liczbie osób wzięcia udziału w Prezentacji
może z przyczyn organizacyjnych utrudnić jej sprawne przeprowadzenie, zarówno w
zakresie czasowym jak i logistycznym.
Jednakże należy wziąć pod uwagę fakt, że oferowany program ma mieć wiele
funkcjonalności w zakresie działalności zamawiającego począwszy od spraw
pracowniczych, socjalnych, gospodarowania gruntami, podatkowych, finansowo-
księgowych, itd.. Tym samym trudno realnie zakładać iż wykonawcy uda się wyłonić do
prezentacji osoby, które będą miały wiedzę z całego zakresu funkcjonalności programu. Tym
samym zasadnym jest uznanie żądania odwołującego, aby w zależności od żądanych do
przeprowadzenia na Prezentacji oferowanych funkcjonalności systemu, mógł skierować do
jego prezentacji osoby, które w tym zakresie posiadają merytoryczną wiedzę. Osoby te mogą

oczekiwać w miejscu wskazanym przez zamawiającego, tak aby dopiero na wezwanie
wykonawcy mogły zmienić osoby, dotychczas w Prezentacji uczestniczące. Za takim
stanowiskiem przemawia również fakt, że ocenie podlega zaoferowany program, a nie osoby
go prezentujące i niesłusznym byłoby odrzucenie oferty nie z powodu braku funkcjonalności
systemu, ale z powodu braku znajomości danej funkcjonalności przez osobę ze strony
wykonawcy ja prezentującą. Sam zamawiający nie kwestionuje, że pracownik prezentujący
daną funkcjonalność powinien w tej materii posiadać odpowiednią wiedzę, podając że -
niema potrzeby posiadania szerokiej wiedzy merytorycznej. Ze względu na daleko posuniętą
specjalizacje w dziedzinie IT, to niezasadnym jest wymaganie, aby np. specjalista od
informatyki był w stanie wytłumaczyć i wykazać zasady działania programu np. w zakresie
ewidencji i gospodarowania nieruchomościami. Dlatego też Izba uwzględniła powyższy
zarzut i nakazał zamawiającemu zmianę treści postanowień SIWZ w brzmieniu wskazanym
w sentencji orzeczenia.
W zakresie zarzutu oznaczonego nr 4, dotyczącego żądania, aby wszyscy
wykonawcy otrzymali do wykonania takie same funkcjonalności i w takiej samej ilości
zamawiający podniósł, że takie żądanie jest niezasadne, a także odwołujący nie wskazał na
czym doprecyzowanie specyfikacji miałoby dokładnie polegać. Izba przychyla się również do
stanowiska zamawiającego prezentowanego na rozprawie, iż zamawiający w SIWZ wskazał
jakich funkcjonalności oczekuje od zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Natomiast
wykonawcom pozostawiona została swoboda w sposobie budowania systemu, dlatego też
ustalenie sposobu wykazywania danej funkcjonalności ograniczałoby inwencje wykonawców
w tym zakresie, a także mogłoby doprowadzić do sytuacji, że doprecyzowany sposób
prezentacji mógłby niektórym wykonawcom uniemożliwić uruchomienie niektórych aplikacji
programu. Zamawiającego interesuje uzyskanie określonych funkcjonalności, a nie sposób
dochodzenia do nich przez poszczególnych wykonawców.
Wobec powyższego zarówno blankietowe żądanie podane w odwołaniu, jak i
merytoryczna niezasadność zarzutu przesądziły o jego nieuwzględnieniu.
W zakresie kolejnego zarzutu dotyczącego niewłaściwego, zdaniem odwołującego
zapewnienia wykonawcom dostępu do pomieszczenia gdzie będzie odbywała się
prezentacja, tak aby wykonawca mógł się do niej przygotować, Izba stwierdza, że zarzut ten
jako nie posiadający w odwołaniu sprecyzowanego żądania, a także faktu iż opiera się on na
założeniu- domniemywaniu, że zamawiający może zaoferować do Prezentacji nieodpowiedni
czy niesprawny sprzęt, nie wskazuje na naruszenie prawa Pzp przez zamawiającego o
którym mowa w art. 180 ust.1 Pzp, ale domniemywa, że taka hipotetyczna sytuacja może
nastąpić. Odnosząc się do tej kwestii trudno jest racjonalnie zakładać, że w interesie
zamawiającego będzie leżało utrudnianie prezentacji przedmiotu zamówienia, który ma on
nabyć.

Zamawiający wnosząc o oddalenie tego zarzutu wskazał, że oczywistym w sprawie
jest fakt, że wykonawcy nie będą odpowiadać za awarie sprzętowe i niedociągnięcia
logistyczne po stronie zamawiającego Tego typu ewentualne zdarzenia nie mogą i nie będą
prowadzić do odrzucenia ofert. Ponadto stwierdził iż będzie zapewniony zasięg, będą tam
dostępne sieci głównych operatorów telefonii komórkowej świadczących bezprzewodowy
przesył danych.
Odnosząc się do tego zarzutu zauważyć należy, że jeżeli wykonawca ma wątpliwości
co do treści postanowienia specyfikacji, gdyż są niejasne lub nieprecyzyjne, to taki
wykonawca winien zwrócić się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SIWZ w
trybie art. 38 ust.1 Pzp. Natomiast jeśli treść specyfikacja jest dla wykonawcy zrozumiała, ale
uważa on że postanowienia SIWZ są sprzeczne z przepisami ustawy Pzp to może on wnieść
odwołania do KIO. Na taki sposób rozumienia powyższych kwestii zwrócił uwagę SN w
wyroku z 5 czerwca 2014 r Sygn. akt IV CSK 626/13, gdzie w uzasadnieniu wskazał, że
„wykonawca ma prawo do uzyskania od zamawiającego wyjaśnienia ich treści, jeżeli uzna,
że nie rozumie ich na tyle, by mógł wykonać zamówienie zgodnie z potrzebami drugiej
strony. W art. 38 Pzp. w zw. z art. 354 par. 2 k.c. ustanowiono zarówno uprawnienie, jak i
obowiązek zwrócenia się do zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ. Zaniechanie tej
powinności może być podstawą zarzucenia wykonawcy niedochowania należytej staranności
wymaganej od przedsiębiorcy, zgodnie z art. 355 par. 2 k.c”.
W zakresie zarzutów podniesionych w części pierwszej odwołania wskazać należy,
że odwołujący nie podniósł zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 29 ust. 1 i
2 Pzp, dotyczącego niewłaściwego, niejednoznacznego bądź wyczerpującego opisania w
SIWZ przedmiotu zamówienia, pomimo iż kwestionowany opis Prezentacji jest częścią
oferty. Wskazać nadto należy, że każdy wykonawca, profesjonalista w obrocie
gospodarczym, chcąc uzyskać zamówienie musi przygotować ofertę zgodną z SIWZ (por.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 kwietnia 2012 r. sygn. akt KIO 757/12). Wobec
powyższego podniesiony zarzut Izba uznaje za niezasadny.
W kolejnych dwóch częściach odwołania, odwołujący podniósł zarzuty dotyczące
podanego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami o
odpowiednich kwalifikacjach i doświadczeniu, które wykonawca winien dedykować do
wykonania zamówienia.
Ze względu na fakt uwzględnienia zasadności podniesionych w tym zakresie
zarzutów odwołania, Izba biorąc pod uwagę fakt, że podstawą uwzględnienia tych zarzutów
były takie same przesłanki, to stanowiska zarówno zamawiającego jak i swoje własne
przestawia łącznie dla wszystkich tych czterech zarzutów.
W myśl art. 7 ust. 1 zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Określone przez zamawiającego warunki
powinny mieć na celu jedynie ustalenie zdolności określonego podmiotu do wykonania
zamówienia, nie mogą natomiast prowadzić do nieuzasadnionej dyskryminacji wykonawców.
Określenie warunków udziału w postępowaniu przez zamawiającego, co do zasady nie może
prowadzić do wykluczenia uczestnictwa w postępowaniu wykonawców, którzy byliby w stanie
wykonać zamówienie. Należy przy tym zauważyć, że art. 22 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki wskazane w
tym przepisie. Użyte przez ustawodawcę sformułowanie oznacza, że dostęp do zamówienia
powinni mieć zapewniony wszyscy wykonawcy, którzy spełniają podstawowe wymogi
potrzebne do prawidłowego wykonania zamówienia, niekoniecznie zaś wymogi wygórowane,
tj. takie, których spełnienie nie jest konieczne do wykazania zdolności do realizacji
zamówienia. Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest bowiem
zapewnienie wykonawcom posiadającym możliwości wykonania danego zamówienia
dostępu do realizacji zamówienia na zasadach niedyskryminacyjnych. Również w świetle
wyroków Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości opisanie warunków udziału w
postępowaniu w sposób nieutrudniający uczciwej konkurencji oznacza, że powinny być one
adekwatne do osiągnięcia celu, a więc wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego
wykonania przedmiotu zamówienia. Dokonany przez zamawiającego opis powinien
wskazywać, iż wykonawcy niespełniający kryteriów podmiotowych nie dają rękojmi należytej
realizacji zamówienia publicznego.
Każdy postawiony warunek udziału w postępowaniu winien być uzasadniony merytorycznie i
znajdować swoje usprawiedliwienie w specyfice konkretnego przedmiotu zamówienia.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt podniesionych zarzutów stwierdzić należy
iż zamawiający w każdym z postawionych warunków co do doświadczenia osób wymagał,
aby legitymowali się oni doświadczeniem w realizacji więcej niż jednego o określonych
parametrach kontraktu i tak w przypadku kierownika projektu w dwóch kontraktach,
kierownika zespołu dla Obszarów Gospodarki Własnej w pięciu projektach, kierownika
Zespołu Obszaru Administracji Technicznej Systemu w trzech projektach oraz osoba
dedykowana na kierownika Zespołu dla Obszaru Zarządzania w minimum trzech projektach.
Nadmienić należy, że przedmiotem zarzutów i żądań nie zostały objęte inne
wymagania dla tych osób, dlatego też ze względu na przepis art192 ust.7 Pzp nie były one
objęte przedmiotem rozpoznania. Ponadto wskazać należy, że w wyniku wniesionego
odwołania zamawiający postanowił, niejako częściowo uwzględnić zasadność zarzutów w
tym zakresie, gdyż postanowił, niejako „zmiękczyć” postawione wymagania i wydłużyć z 3 lat
do 5 długość okres w którym osoby dedykowane na ww. stanowiska, winny były nabyć
wymagane doświadczenie.

Zamawiający wnosząc o oddalenie tych zarzutów podał, że warunki udziału w
postępowaniu dotyczące doświadczenia osób zdolnych do wykonania zamówienia są wbrew
twierdzeniom odwołującego proporcjonalne, jak i związane z przedmiotem zamówienia.
Dodał, że wdrożenie systemu będącego przedmiotem zamówienia, i to wdrożenie w
ściśle określonym terminie wskazanym w SIWZ, jest niezwykle istotne dla zamawiającego.
Dlatego też postawione w postępowaniu warunki dotyczące doświadczenia osób zdolnych
do wykonania zamówienia są również proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, jako że są
uzasadnione wartością, charakterystyką, złożonością i zakresem przedmiotu zamówienia.
Odwołujący w tym zakresie w ramach repliki podnosił, że szczególnie wobec
wymagań dla Kierownika Projektu niezasadne jest stawianie takiego wymogu, jak podano w
SIWZ także ze względu na fakt, iż praktycznie na rynku nie zdarza się, aby wymagany
kierownik projektu, a więc osoba z tak dużymi uprawnieniami w okresie 3 lub nawet pięciu lat
prowadziła jednocześnie co najmniej 2 tak duże projekty. Tym samym postawienie takiego
warunku jest nie tylko nie uzasadnione, ale także jest ograniczeniem konkurencji, gdyż na
rynku jest niewiele osób mogących wymagania zamawiającego spełnić.
Izba odnosząc się do treści zarzutów i żądań, a także stanowiska zamawiającego
stwierdza, że zamawiający podnosząc zasadność ustalenia warunku udziału na takim
poziomie, pominął potrzebę wykazania, że aby wykonać przedmiotowe zamówienie to osoby
do niego dedykowane muszą mieć doświadczenie w wykonywaniu więcej niż jednego
projektu. Samo odniesienie się do wartości zamówienia, czy jego ważności dla
zamawiającego nie jest wystarczającą przesłanką w tym zakresie.
Zasadą jest, że jeśli konkretna osoba wykonywała już chociaż raz takie samo lub
podobne zamówienie to nabyła wiedzę i doświadczenie, aby kolejny raz taki sam lub
podobny projekt wykonać. W sytuacji wymagania przez zamawiającego potrzeby wykazania
się wykonaniem co najmniej kilku takich projektów to winien on racjonalne uzasadnić i
wykazać potrzebę tak postawionego warunku. Zamawiający nic takiego nie uczynił.
Przede wszystkim nie można przyjąć za zasadne iż do wykonania zamówienia
polegającego na kierowaniu określonym projektem niezbędnym jest posiadanie
doświadczenia w zakresie wykazania się kierowaniem realizacją większej ilości tego typu
projektów. Nie można bowiem wykluczyć, że wykonawca mający doświadczenie w
wykonaniu z powodzeniem co najmniej jednego projektu będzie w stanie wykonać
przedmiotowe zamówienie. Istota rzeczy sprowadza się bowiem do merytorycznej wiedzy i
umiejętności nadzorowania oraz kierowania realizacją takich projektów w oparciu o uzyskaną
wiedzę w trakcie realizacji poprzedniego projektu.
Tym samym Izba, wobec powyższych ustaleń uznaje, że postawiony wymóg w
zakresie doświadczenia osób dedykowanych do wykonania zamówienia jest nadmierny i
nieproporcjonalny. Dlatego tez postanowiła uwzględnić podniesione w tym zakresie

odwołania zarzuty i nakazać zamawiającemu zmianę postanowień SIWZ w zakresie wymogu
uczestniczenia w wymaganych ilościach projektów, na ilość wskazaną w sentencji
orzeczenia.

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów, miało miejsce w zakresie niektórych
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41 poz. 238).


Przewodniczący …………………….