V CNP 65/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:22-03-2016
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CNP 65/15
POSTANOWIENIE
Dnia 24 lutego 2016 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Kwaśniewski
w sprawie ze skargi J. K.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w K.
z dnia 12 maja 2014 r., w sprawie ze skargi J. K.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem
Sądu Okręgowego w K.
z dnia 6 czerwca 2013 r., w sprawie z powództwa J. K.
przeciwko B. G.
o ustalenie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 lutego 2016 r.,
odrzuca skargę.
UZASADNIENIE
2
Wniesiona przez powoda skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 12 maja 2014 r. pozbawiona jest niektórych
spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245
§ 1 k.p.c.
Skarżący w pkt VIII na s. 26-27 skargi nie uprawdopodobnił wyrządzenia
mu szkody spowodowanej wydaniem orzeczenia, którego skarga dotyczy.
Za spełnienie tego wymogu nie można uznać stwierdzenia, że wyrządzona szkoda
polega na egzekwowaniu przez pozwanego należności w postępowaniu
egzekucyjnym. Wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody przewidziany
w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. wymaga wskazania jej rodzaju i rozmiaru oraz czasu
powstania, a także przedstawienia dowodów uwiarygodniających to oświadczenie.
Samo twierdzenie o zaistnieniu szkody nie jest wystarczające do uznania
spełnienia wymagania określonego w tym przepisie (por. postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r.,
V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8,
poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r.,
IV CNP 7/05).
Ponadto nie została spełniona przesłanka wynikającą z art. 4245
§ 1 pkt 5
k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się, tylko do stwierdzenia (s. 4 i s. 27),
że wyrok Sądu drugiej instancji podlega zaskarżeniu tylko skargą kasacyjną.
Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu
przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia
17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie
polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej i jurydycznej argumentacji,
dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie
zaskarżonego orzeczenia w drodze innych niż skarga kasacyjna środków prawnych
nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP
2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r.,
III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie
art. 4248
§ 1 k.p.c.
3
kc
POSTANOWIENIE
Dnia 24 lutego 2016 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Kwaśniewski
w sprawie ze skargi J. K.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w K.
z dnia 12 maja 2014 r., w sprawie ze skargi J. K.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem
Sądu Okręgowego w K.
z dnia 6 czerwca 2013 r., w sprawie z powództwa J. K.
przeciwko B. G.
o ustalenie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 lutego 2016 r.,
odrzuca skargę.
UZASADNIENIE
2
Wniesiona przez powoda skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 12 maja 2014 r. pozbawiona jest niektórych
spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245
§ 1 k.p.c.
Skarżący w pkt VIII na s. 26-27 skargi nie uprawdopodobnił wyrządzenia
mu szkody spowodowanej wydaniem orzeczenia, którego skarga dotyczy.
Za spełnienie tego wymogu nie można uznać stwierdzenia, że wyrządzona szkoda
polega na egzekwowaniu przez pozwanego należności w postępowaniu
egzekucyjnym. Wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody przewidziany
w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. wymaga wskazania jej rodzaju i rozmiaru oraz czasu
powstania, a także przedstawienia dowodów uwiarygodniających to oświadczenie.
Samo twierdzenie o zaistnieniu szkody nie jest wystarczające do uznania
spełnienia wymagania określonego w tym przepisie (por. postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r.,
V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8,
poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r.,
IV CNP 7/05).
Ponadto nie została spełniona przesłanka wynikającą z art. 4245
§ 1 pkt 5
k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się, tylko do stwierdzenia (s. 4 i s. 27),
że wyrok Sądu drugiej instancji podlega zaskarżeniu tylko skargą kasacyjną.
Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu
przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia
17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie
polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej i jurydycznej argumentacji,
dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie
zaskarżonego orzeczenia w drodze innych niż skarga kasacyjna środków prawnych
nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP
2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r.,
III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie
art. 4248
§ 1 k.p.c.
3
kc