Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 9 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi oddalił powództwo K. C. przeciwko Urzędowi Miasta Ł. o przywrócenie do pracy.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane na podstawie następującego stanu faktycznego:

Powód K. C. był zatrudniony w Urzędzie Miasta Ł. w okresach od 3 października 2003 roku do 31 grudnia 2003 roku i od 15 stycznia 2004 roku do 18 listopada 2004 roku na czas określony w ramach umów o wykonywanie robót publicznych i prac interwencyjnych.

Od dnia 19 listopada 2004 roku powoda z Urzędem Miasta Ł. łączyła umowa o pracę zawarta na czas określony do 18 maja 2005 roku, a od 19 maja 2005 roku umowa o pracę zawarta na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy. Od początku zatrudnienia powód pracował w Oddziale Zamówień Publicznych zajmując od 19 listopada 2004 roku stanowisko inspektora.

Od 1 kwietnia 2010 roku powodowi powierzono pełnienie obowiązków zastępcy dyrektora Wydziału Zamówień Publicznych, a z dniem 29 marca 2012 roku powierzono stanowisko zastępcy dyrektora Wydziału Zamówień Publicznych. Wydział ten jest wchodzi w skład (...) Urzędu Miasta Ł..

Do marca 2012 roku w Wydziale Zamówień Publicznych było stanowisko dyrektora, które zajmował T. G. oraz stanowisko zastępcy, które zajmował powód.

Do czasu powołania drugiego zastępcy dyrektora powód był odpowiedzialny za formalnoprawne przygotowanie i przeprowadzenie postępowań o udzielenie zamówień publicznych, współpracę z urzędem zamówień publicznych, urzędem publikacji wspólnot europejskich w zakresie zamieszczania i publikacji ogłoszeń o zamówieniach, reprezentowanie urzędów w postępowaniach odwoławczych, archiwizację zamówień dokumentacji oraz nadzorem i kontrolą zamówień podprogowych. W tym czasie, to jest do czasu powołania drugiego zastępcy dyrektora, powód bezpośrednio nadzorował pracę Oddziału ds. Dostaw i Usług oraz Oddziału Dostaw i Sprawozdawczości.

Z inicjatywą utworzenia stanowiska drugiego zastępcy dyrektora wystąpił powód wraz z T. G.. Z dniem 29 marca 2012 roku stanowisko zastępcy dyrektora objął A. K. (1), któremu podlegały Oddział ds. (...) i Oddział ds. Planowania, Sprawozdawczości i Kontroli.

Od 29 marca 2012 roku powód nadzorował pracę dwóch oddziałów: Oddziału ds. Dostaw i Oddziału ds. Usług, w których łącznie pracowało 11 osób. Powód w czasie krótkotrwałej nieobecności dyrektorów zajmował się również administrowaniem oraz przetargami podlegającym pod inne oddziały. Powód był umocowany do zatwierdzania pism z postępowań innych oddziałów Wydziału Zamówień Publicznych pod nieobecność dyrektora i drugiego zastępcy.

Pod nieobecności dyrektora jego zastępcy byli umocowani do podejmowania decyzji finansowych.

Każdy z dyrektorów Wydziału Zamówień Publicznych posiadał pełnomocnictwo udzielone przez Prezydenta Miasta, które pozwalało na zatwierdzanie, nadzór nad sprawami nie tylko prowadzonego Oddziału w Wydziale Zamówień Publicznych, ale także w czasie nieobecności dyrektorów bieżącym kierowaniem sprawami biura.

Zgodnie z §49 ust.1 Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Miasta Ł. stanowiącym załącznik do zarządzenia Prezydenta Miasta Ł. z dnia 21 marca 2012 roku do zadań Wydziału Zamówień Publicznych należało w szczególności:

1)  przygotowanie i przeprowadzanie postępowań o udzielenie zamówień publicznych na rzecz urzędu,

2)  prowadzenie spraw związanych z reprezentowaniem urzędu w postępowaniach odwoławczych,

3)  nadzór i kontrola spraw związanych z udzieleniem zamówień publicznych, do których nie stosuje się przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych.

Zgodnie ust.2 §49 Wydział Zamówień Publicznych dzielił się na:

1)  Oddział ds. Dostaw

2)  Oddział ds. Planowania, Sprawozdawczości i Kontroli

3)  Oddział ds. (...)

4)  Oddział ds. (...)

5)  Oddział ds. Usług

6)  Zespół ds. E.-Administracyjnych

Wydziałem Zamówień Publicznych w Departamencie (...) i Administracji Urzędu Miasta Ł. kierował dyrektor, któremu bezpośrednio podlegali:

1)  zastępca Dyrektora sprawujący nadzór nad:

a)  Oddziałem ds. Dostaw

b)  Oddziałem ds. Usług

2)  zastępca Dyrektora sprawujący nadzór nad:

a)  Oddziałem ds. Planowania, Sprawozdawczości i Kontroli

b)  Oddziałem ds. (...)

3)  Oddział ds. (...)

4)  Zespół ds. E. - Administracyjnych

Do końca czerwca 2015 roku Oddział ds. Dostaw i Oddział ds. Usług podlegały powodowi, natomiast nadzór nad Oddziałem ds. Planowania, Sprawozdawczości i Kontroli oraz Oddziałem ds. (...) sprawował A. K. (1).

Do podstawowych zadań realizowanych na stanowisku zastępcy dyrektora Wydziału Zamówień Publicznych należał:

-

nadzór nad przygotowaniem i przeprowadzaniem postępowań o udzielenie zamówień publicznych na rzecz Urzędu Miasta Ł.,

-

prowadzenie spraw związanych z reprezentowaniem Urzędu Miasta L. w postępowaniach odwoławczych,

-

zatwierdzanie wniosków o przygotowanie i przeprowadzanie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, składanych przez poszczególne komórki organizacyjne, szczególnie w zakresie poprawności formalno-prawnej oraz kompletności załączonych dokumentów,

-

nadzór, kontrola spraw związanych z udzielaniem zamówień publicznych, do których nie stosuje się przepisów ustawy Prawo zamówień Publicznych,

-

nadzór nad opracowaniem i realizacją budżetu przeznaczonego na działania pozostające we właściwości Wydziału,

-

nadzór nad opracowywaniem i aktualizowaniem projektów zarządzeń z obszaru pozostającego we właściwości Wydziału,

-

zapewnienie właściwej i terminowej realizacji przypisanych zadań.

W zależności od potrzeb do zadań zastępcy dyrektora należało:

-

uczestnictwo w sesjach rady i posiedzeniach komisji rady zgodnie z dyspozycją przełożonego,

-

wykonywanie na polecenie przełożonych - innych zadań pozostających n zakresie właściwości Wydziału.

Opis stanowiska pracy zastępcy dyrektora otrzymali powód i A. K. (1)

Do podstawowych zadań realizowanych na stanowisku dyrektora Wydziału Zamówień Publicznych należał:

-

nadzór nad przygotowaniem i przeprowadzaniem postępowań o udzielenie zamówień publicznych na rzecz Urzędu Miasta Ł.,

-

stosownie się do Zarządzenia Nr 509/W/12 Prezydenta Miasta Ł. z dnia 31 maja 2012 roku w sprawie przyjęcia Księgi Jakości w Urzędzie Miasta Ł. odpowiedzialność za proces „zakupy”,

-

prowadzenie spraw związanych z reprezentowaniem Urzędu Miasta Ł. w postępowaniach odwoławczych,

-

zatwierdzanie wniosków o przygotowanie i przeprowadzanie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, składanych przez poszczególne komórki organizacyjne, szczególnie w zakresie poprawności formalno-prawnej oraz kompletności załączonych dokumentów,

-

nadzór i kontrola spraw związanych z udzielaniem zamówień publicznych, do których nie stosuje się przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych,

-

nadzór nad opracowaniem i realizacją budżetu przeznaczonego na działania pozostające we właściwości Wydziału,

-

uczestnictwo w sesjach rady i posiedzeniach komisji rady zgodnie z dyspozycją przełożonego,

-

nadzór nad opracowywaniem i aktualizowaniem projektów zarządzeń z obszaru pozostającego we właściwości Wydziału,

-

zapewnienie właściwej i terminowej realizacji przypisanych zadań.

W zależności od potrzeb do zadań dyrektora należało również wykonywanie na polecenie przełożonych - innych zadań pozostających w zakresie właściwości Wydziału.

T. G. stanowisko dyrektora Wydziału Zamówień Publicznych zajmował do końca czerwca 2015 roku, a od 1 lipca 2015 roku w ramach awansu został przeniesiony do pracy w Wydziale Audytu i Kontroli.

Z dniem 1 lipca 2015 roku pełnienie obowiązków dyrektora Wydziału Zamówień Publicznych powierzono R. C. (1), zajmującemu wcześniej stanowisko głównego specjalisty w Oddziale ds. Usług i pełniącemu obowiązki kierownika tego oddziału.

Obejmując stanowisko dyrektora R. C. (1) otrzymał polecenie poprawy funkcjonowania Wydziału Zamówień Publicznych. Od momentu powołania R. C. (1) zajął się przygotowywaniem zarządzenia wprowadzającego zmiany organizacyjne.

Z dniem 20 lipca 2015 roku pełnienie obowiązków Zastępcy Dyrektora Wydziału Zamówień Publicznych powierzono A. M. (1), zajmującej wcześniej stanowisko głównego specjalisty w Zespole ds. E.-Administracyjnych.

A. M. (1) na stanowisku głównego specjalisty zajmowała się budżetem, sprawami ekonomicznymi i księgowymi, planowaniem i sprawozdawczością w zamówieniach publicznych, sprawami związanymi z udzielaniem zamówień publicznych, w których nie stosuje się ustawy o zamówieniach publicznych, brała udział w projekcie dotyczącym zarządzana finansami miasta, w pracach komisji przetargowych.

Jako członek komisji dokonywała analizy warunków ekonomicznych postępowań przetargowych, przyjmowała dokumenty z postępowań przetargowych, prowadziła nad nimi nadzór. Do niej również należały sprawy administracyjne i przeprowadzanie inwentaryzacji.

A. K. (1) stanowisko Zastępcy Dyrektora zajmował do 9 lipca 2015 roku. Po reorganizacji na swój wniosek został zatrudniony w Oddziale ds. (...) Postępowań Bieżących na stanowisku głównego specjalisty.

Zarządzeniem Prezydenta Miasta Ł. Nr (...) z dnia 14 lipca 2015 roku zmieniono zarządzenie w sprawie nadania Regulaminu organizacyjnego Urzędowi Miasta Ł.. Zarządzeniem weszło w życie w dniu 20 lipca 2015 roku.

Zgodnie z dokonaną zmianą Wydział Zamówień Publicznych dzielił się na:

-

Oddział ds. (...) Postępowań Bieżących

-

Oddział ds. (...) Postępowań Kluczowych

-

Zespół ds. Kontroli

-

Zespół ds. Planowania i Sprawozdawczości

-

Zespół ds. E.-Administracyjnych.

W dniu 2 listopada 2015 roku w życie weszło Zarządzenie Nr (...) Prezydenta Miasta Ł. z dnia 30 października 2015 roku, zgodnie którym zmianie uległ m.in. zapis §49 Regulaminu organizacyjnego określający zadania i strukturę Wydziału Zamówień Publicznych.

Od 2 listopada 2015 roku do zadań Wydziału Zamówień Publicznych należało w szczególności:

-

przygotowanie i przeprowadzanie postępowań o udzielenie zamówień publicznych na rzecz urzędu,

-

przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na rzecz miejskich jednostek organizacyjnych, na podstawie odrębnych przepisów,

-

prowadzenie spraw związanych z reprezentowaniem urzędu w postępowaniach odwoławczych,

-

monitorowanie, nadzór i kontrola spraw związanych z udzieleniem zamówień publicznych w urzędzie oraz miejskich jednostkach organizacyjnych.

W skład (...) powołano nadto nową komórkę – Zespół ds. Monitorowania i Nadzoru.

Wskutek dokonanych u pozwanego zmian Wydziałem Zamówień Publicznych kierował Dyrektor, któremu podlegał:

1)  Oddział ds. (...) Postępowań Bieżących,

2)  Oddział ds. (...) Postępowań Kluczowych,

3)  Zespół ds. Monitorowania i Nadzoru,

4)  Zastępca Dyrektora, który nadzorował prace:

a)  Zespołu ds. E.-Administracyjnego,

b)  Zespołu ds. Kontroli,

c)  Zespołu ds. Planowania i Sprawozdawczości.

Do podstawowego zakresu obowiązków zastępcy dyrektora Wydziału Zamówień Publicznych po reorganizacji z lipca 2015 roku należał:

-

nadzór nad przygotowaniem i przeprowadzaniem postępowań o udzielenie zamówień publicznych na rzecz Urzędu Miasta Ł.,

-

stosownie się do Zarządzenia Nr 509/W/12 Prezydenta Miasta Ł. z dnia 31 maja 2012 roku w sprawie przyjęcia Księgi Jakości w Urzędzie Miasta Ł. odpowiedzialność za proces „zakupy”,

-

prowadzenie spraw związanych z reprezentowaniem Urzędu Miasta Ł. w postępowaniach odwoławczych,

-

zatwierdzanie wniosków o przygotowanie i przeprowadzanie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, składanych przez poszczególne komórki organizacyjne Urzędu Miasta Ł., szczególnie w zakresie poprawności formalno-prawnej oraz kompletności załączonych dokumentów,

-

nadzór i kontrola prowadzonych spraw związanych z udzielaniem zamówień publicznych, do których nie stosuje się przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych,

-

nadzór nad opracowaniem i realizacją budżetu przeznaczonego na działania pozostające w zakresie właściwości Wydziału oraz nadzór nad sprawami finansowo - księgowymi Wydziału,

-

nadzór nad sporządzaniem i aktualizacją Planu udzielania zamówień publicznych w Urzędzie Miasta Ł. dla dostaw, usług i robót budowlanych na podstawie planów zamówień publicznych komórek organizacyjnych Urzędu Miasta Ł. oraz nadzór nad sporządzaniem rocznego sprawozdania o udzielonych zamówieniach publicznych w Urzędzie Miasta Ł.,

-

nadzór nad opracowywaniem i aktualizowaniem projektów zarządzeń z obszaru pozostającego we właściwości Wydziału

-

zapewnienie właściwej i terminowej realizacji przypisanych zadań.

W zależności od potrzeb do obowiązków zastępcy dyrektora należało również uczestnictwo w sesjach rady i posiedzeniach komisji rady zgodnie z dyspozycją przełożonego i wykonywanie na polecenie przełożonych - innych zadań pozostających w zakresie właściwości Wydziału.

Do podstawowego zakresu obowiązków dyrektora Wydziału Zamówień Publicznych po zmianach z lipca 2015 roku należał:

-

nadzór nad przygotowaniem i przeprowadzaniem postępowań o udzielenie zamówień publicznych na rzecz Urzędu Miasta Ł.

-

stosownie się do Zarządzenia Nr 509/W/12 Prezydenta Miasta Ł. z dnia 31 maja 2012 roku w sprawie przyjęcia Księgi Jakości w Urzędzie Miasta Ł. odpowiedzialność za proces „zakupy”,

-

prowadzenie spraw związanych z reprezentowaniem Urzędu Miasta Ł. w postępowaniach odwoławczych,

-

zatwierdzanie wniosków o przygotowanie i przeprowadzanie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, składanych przez poszczególne komórki organizacyjne Urzędu Miasta Ł., szczególnie w zakresie poprawności formalno-prawnej oraz kompletności załączonych dokumentów,

-

nadzór i kontrola prowadzonych spraw związanych z udzielaniem zamówień publicznych, do których nie stosuje się przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych

-

nadzór nad opracowaniem i realizacją budżetu przeznaczonego na działania pozostające w zakresie właściwości Wydziału oraz nadzór nad sprawami finansowo - księgowymi Wydziału

-

nadzór nad sporządzaniem i aktualizacją Planu udzielania zamówień publicznych w Urzędzie Miasta Ł. dla dostaw, usług i robót budowlanych na podstawie planów zamówień publicznych komórek organizacyjnych Urzędu Miasta Ł. oraz nadzór nad sporządzaniem rocznego sprawozdania o udzielonych zamówieniach publicznych w Urzędzie Miasta Ł.,

-

nadzór nad opracowywaniem i aktualizowaniem projektów zarządzeń z obszaru pozostającego we właściwości Wydziału

-

zapewnienie właściwej i terminowej realizacji przypisanych zadań.

W zależności od potrzeb do obowiązków dyrektora należało uczestnictwo w sesjach rady i posiedzeniach komisji rady zgodnie z dyspozycją przełożonego i wykonywanie na polecenie przełożonych - innych zadań pozostających w zakresie właściwości Wydziału.

Przed reorganizacją dokonaną w lipcu 2015 roku oddziały Wydziału Zamówień Publicznych były rozdzielone branżowo na Oddział ds. Dostaw, Oddział ds. Usług, Oddział ds. (...) i Oddział ds. (...). Każdy z tych oddziałów zajmował się zamówieniami publicznymi w ramach danej branży. Pracownicy, którzy w nich pracowali, zajmowali się danym wycinkiem zamówień publicznych, przypisanym do danego Oddziału.

Pracownicy mimo pracy w danym oddziale mogli być przydzieleni do pracy w komisjach innych oddziałów. Zdarzało się pracownik z Oddziału ds. Usług zajmował się postępowaniem w zakresie dostaw bądź został oddelegowany do Oddziału ds. (...) do sprawy związanej z usługami.

Po zmianie dokonanej w lipca 2015 roku zakres postępowania w Oddziale ds. (...) Postępowań Kluczowych i Oddziale ds. (...) Postępowań Bieżących jest uniwersalny. Obydwa Oddziały zajmują się postępowaniami w zakresie dostaw, usług i robót budowlanych, przy czym Oddział ds. (...) Postępowań Kluczowych zajmuje się sprawami kluczowymi, strategicznymi z punktu widzenia urzędu w zakresie dostaw, usług i robót budowlanych (np. zakupem systemu zarządzania finansami Miasta Ł.), natomiast Oddział ds. (...) Postępowań Bieżących zajmuje się sprawami bieżącymi (np. dostawą tonerów do drukarek).

Pracownicy obydwu tych oddziałów zajmują się wszystkimi rodzajami postępowań bez podziału na dostawy, usługi i roboty budowlane.

Decyzję o tym, którą ze spraw skierować do Oddziału ds. (...) Postępowań Kluczowych, a którą do Oddział ds. (...) Postępowań Bieżących, podejmuje Dyrektor Wydziału na etapie dekretacji. Przy podjęciu decyzji Dyrektor kieruje się również stanem obciążenia poszczególnych oddziałów, dąży się bowiem do tego aby oddziały były równomiernie obciążone sprawami.

Reorganizacja w Wydziale Zamówień Publicznych polegała na utworzeniu dwóch pionów w miejsce dotychczasowych trzech.

Jeden, podległy bezpośrednio dyrektorowi Wydziału, zajmuje się przeprowadzaniem postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Drugi o charakterze ekonomicznym, podległy bezpośrednio zastępcy dyrektora, zajmuje się sprawami planowania i sprawozdawczości zamówień publicznych, kontrolą postępowań o zamówieniach, które nie podlegają ustawie o zamówieniach publicznych, oraz sprawami ekonomicznymi, administracyjnymi i księgowymi.

Po reorganizacji całość postępowań o udzielenie zamówienia publicznego przeszła do pionu nadzorowanego przez Dyrektora.

Podległy A. M. (1) Zespół ds. E.-Administracyjnych po 1 lipca 2015 roku funkcjonował na takich zasadach jak przed 1 lipca 2015 roku – zajmował się sprawami budżetu, sprawami ekonomicznymi, administracyjnymi i księgowymi.

Zespół ds. Kontroli obejmuje kontrolę zamówień publicznych, do których nie stosuje się ustawy o zamówieniach publicznych.

Zespół ds. Monitorowania i Nadzoru zajmuje się nowymi zadaniami w zakresie nadzoru zamówień publicznych realizowanych przez miejskie jednostki organizacyjne. Wcześniej przed zmianami w Wydziale Zamówień Publicznych nie był realizowany monitoring i nadzór nad działalnością miejskich jednostek organizacyjnych w zakresie zamówień publicznych. Powołanie zespołu ds. Monitorowania i Nadzoru miało na celu poprawienie funkcjonowania systemu zamówień publicznych w miejskich jednostkach organizacyjnych podlegających Urzędowi Miasta Ł..

Dyrektorowi i zastępcy dyrektora podlega kontroli budżet w wysokości 30.000 Euro.

Pod nieobecność dyrektora jego zastępca jest odpowiedzialny za przygotowanie i przeprowadzenie zamówienia publicznego.

Wskutek zmian ograniczono liczbę stanowisk kierowniczych. Przed reorganizacją na stanowiskach kierowniczych zatrudnionych było pięć osób, po zmianach stanowiska kierowników zajmują dwie osoby. Stanowiska kierowników pozostały jedynie w przypadku Oddziału ds. (...) Postępowań Kluczowych i Oddziału ds. (...) Postępowań Bieżących. W pozostałych zespołach nie ma kierowników.

W okresie od 26 czerwca 2015 roku do dnia 15 lipca 2015 roku powód przebywał na urlopie wypoczynkowym.

W trakcie korzystania z urlopu powoda dotknęły dolegliwości chorobowe ze strony kręgosłupa. W okresie od 16 lipca 2015 roku do dnia 13 stycznia 2016 roku powód miał wystawiane w ciągłości zwolnienia lekarskie o niezdolności do pracy, a następnie od 14 stycznia 2016 roku do 11 kwietnia 2016 roku przebywał na świadczeniu rehabilitacyjnym.

Pismem z dnia 10 marca 2016 roku Dyrektor Wydziału Zamówień Publicznych zwrócił się do Prezydent Miasta Ł. z prośbą o rozwiązanie z powodem umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art.53§1 punkt 1b k.p. z uwagi na jego długotrwałą nieobecnością w pracy. Jednocześnie z uwagi na konieczność zapewnienia ciągłości realizowania zadań przez Wydział Zamówień Publicznych w Departamencie (...) i Administracji wniósł o wyrażenie zgody na ogłoszenie naboru na wolne stanowisko urzędnicze.

Z zapytaniem do związków zawodowych o udzielenie informacji czy powód jest członkiem bądź wystąpił do związku o ochronę swoich praw pracowniczych pozwany wystąpił pismem z dnia 29 marca 2016 roku.

W odpowiedzi działające u pozwanego związki zawodowe udzieliły informacji, że powód nie jest ich członkiem ani nie wystąpił do związku o ochronę swoich praw pracowniczych.

Pismem z dnia 12 kwietnia 2016 roku powód zgłosił swój powrót do pracy w związku z odzyskaniem zdolności do pracy.

Po powrocie do pracy powód nie miał dostępu do pokoju, który wcześniej zajmował, gdyż pracowały tam inne osoby. Powód umieszczony został w pokoju przejściowym Zespołu ds. Planowania, bez dostępu do komputera. Wszystkie rzeczy powoda pod jego nieobecność zostały spakowane do pudeł.

Pismem wręczonym powodowi w dniu 12 kwietnia 2016 roku pozwany powołując się na zarządzenie Nr (...) Prezydenta Miasta Ł. z dnia 14 lipca 2015 roku zmieniającego zarządzenie w sprawie nadania Regulaminu organizacyjnego Urzędu Miasta Ł. rozwiązał z powodem umowę o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął w dniu 31 lipca 2016 roku. Pozwany jako przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę wskazał likwidację stanowiska pracy w związku z wprowadzeniem zmian organizacyjnych wynikających z wymienionego zarządzenia.

Przy wręczeniu powodowi wypowiedzenia obecni byli A. M. (1), R. C. (1) oraz inspektor z działu kadr. Powód otrzymał informację, iż jego stanowisko pracy zostało zlikwidowane.

W okresie wypowiedzenia powód nie otrzymał do wykonania żadnych obowiązków. Powodowi polecono, aby w okresie wypowiedzenia wykorzystał zaległy i bieżący urlop wypoczynkowy.

W 2016 roku został ogłoszony nabór na stanowisko inspektora do Zespołu ds. Monitorowania i Nadzoru, jednak w jego wyniku nikt nie został zatrudniony. Jedyny wakat jaki jest w Wydziale Zamówień Publicznych dotyczy pracy w tym zespole. Jest to etat zwolniony przez T. O., który pracownikiem pozwanego był do czerwca 2016 roku.

Poza powodem pozwany Urząd Miasta Ł. rozwiązał umowę z jednym jeszcze (...) Publicznych – (...) zajmującym stanowisko kierownika Oddziału ds. Usług. Pozostałym osobom będącym p.o. kierownika po zmianie cofnięto upoważnienia do pełnienia obowiązków kierownika i osoby te powróciły na wcześniej zajmowane szeregowe stanowiska.

Wynagrodzenie miesięcznie powoda liczone według zasad obowiązujących przy ustalaniu ekwiwalentu za urlop wynosiło 7.445 zł.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy zważył, iż powództwo podlegało oddaleniu jako nieuzasadnione.

Sąd wskazał, iż zgodnie z treścią art.45§1 k.p. w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.

W myśl §2 art.45 k.p. Sąd pracy może nie uwzględnić żądania pracownika uznania wypowiedzenia za bezskuteczne lub przywrócenia do pracy, jeżeli ustali, że uwzględnienie takiego żądania jest niemożliwe lub niecelowe; w takim przypadku sąd pracy orzeka o odszkodowaniu.

Sąd podał, iż powód składając odwołanie od wypowiedzenia umowy o pracę zarzucił, że wskazana w wypowiedzeniu przyczyna jest nieprawdziwa i postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie miało przede wszystkim na celu wykazanie, czy wskazana w oświadczeniu pracodawcy przyczyna rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem faktycznie wystąpiła i czy uzasadniała ona rozwiązanie stosunku pracy.

Sąd zważył, iż wypowiadając powodowi umowę pracodawca zachował wymagania formalne jakie nałożone na niego zostały w art.30 k.p., bowiem wypowiedzenie miało formę pisemną, została wskazana przyczyna uzasadniające decyzję pracodawcy, a powód został pouczony o przysługującym prawie wniesienia odwołania do sądu. Pracodawca nie miał obowiązku wyczerpania przewidzianego w art.38 k.p. trybu konsultacji związkowej zamiaru wypowiedzenia umowy o pracę jako że powód nie był reprezentowany przez żadną z działających u pozwanego organizacji. Pracodawca ustalił tą okoliczność zanim dokonał wręczenia pracownikowi oświadczenia w przedmiocie wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony. Ustaliwszy, iż w przedmiotowej sprawie nie doszło do naruszenia warunków formalnych, jakie winno spełniać oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony, Sąd I instancji rozważył kwestię prawdziwości i zasadności wskazanej w tym dokumencie przyczyny.

Odnosząc się do powyższej spornej kwestii Sąd przypomniał, iż przyczyna wskazana przez pracodawcę nie musi mieć jednak szczególnej wagi ponieważ wypowiedzenie jest zwykłym sposobem rozwiązania umowy o pracę. Sąd Rejonowy powołując judykaty Sądu Najwyższego wskazał, iż podanie przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę ma charakter formalny i informacyjny, przyczyna jednak winna być skonkretyzowana i rzeczywista. Naruszeniem tego obowiązku jest więc brak wskazania przyczyny, ujęcie jej w sposób zbyt ogólnikowy, niewystarczająco jasny i konkretny, a także podanie innej przyczyny niż ta, która pracodawcę motywowała, a więc wskazanie przyczyny „nierzeczywistej”.

Ocena zasadności wypowiedzenia umowy o pracę powinna być przy tym dokonana z uwzględnieniem słusznych interesów zakładu pracy oraz przymiotów pracownika związanych ze stosunkiem pracy. Jeżeli wypowiedzenie pracownikowi umowy o pracę jest podyktowane rzeczywistym, realizowanym w dobrej wierze i znajdującym usprawiedliwienie w konkretnych okolicznościach faktycznych dążeniem zakładu pracy do usprawnienia pracy w tym zakładzie i jednocześnie nie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, wypowiedzenie takie jest uzasadnione w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy, choćby nie likwidowało wszystkich nieprawidłowości kadrowych istniejących w tym zakładzie (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 sierpnia 1985 roku w sprawie I PRN 61/85, OSNC 1986/5/76).

W przedmiotowej sprawie pozwany pracodawca wypowiedział powodowi umowę z pracę uzasadniając to likwidacją stanowiska pracy dotychczas zajmowanego przez K. C. związaną z wprowadzonymi w Urzędzie zmianami organizacyjnymi.

Rzeczywista likwidacja stanowiska pracy bez wątpienia uzasadnia wypowiedzenie umowy przez pracodawcę. Powyższe stanowisko jest mocno ugruntowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Jednolicie podkreśla się w nim, że nie chodzi tu o likwidację pozorną polegającą na przykład na zmianie nazwy stanowiska lub nieistotnej zmianie zakresu zadań związanych z danym stanowiskiem. Takie stanowisko zajął Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 2 lutego 2012 roku w sprawie II PK 252/11 (L., numer (...)), formułując tezę że, likwidacja stanowiska pracy jako przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie umowy zawartej na czas nieokreślony stanowi przesłankę zasadności rozwiązania z pracownikiem tej umowy o pracę. Ponadto Sąd w tym składzie przyjął, że wykazanie związku przyczynowego między likwidacją a wypowiedzeniem umowy jest dokonane wówczas, gdy pracownik był zatrudniony na likwidowanym stanowisku pracy. Likwidacja stanowiska pracy pracownika wywołuje bowiem prawno-materialny skutek w postaci niecelowości dalszego zatrudniania powoda. Przedstawiony pogląd został w pełni zaakceptowany w późniejszym wyroku Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 2014 roku w sprawie II PK 247/13 (L., numer (...)).

Likwidacja stanowiska pracy generalnie oznacza, iż dane stanowisko po rozwiązaniu stosunku pracy z osobą, która je zajmuje przestaje istnieć w strukturze pracodawcy. Zadania zaś wykonywane przez tego pracownika zostają przekazane innym osobom. Rozwiązanie takie często motywowane jest przez pracodawców koniecznością restrukturyzacji i reorganizacji zakładu pracy, zmniejszeniem kosztów pracy, czy ogólnie względami ekonomicznymi. W judykaturze reprezentowany jest przy tym pogląd, iż sąd pracy nie jest władny oceniać zasadności i celowości decyzji pracodawcy co do zmniejszenia zatrudnienia czy likwidacji poszczególnych stanowisk. Decyzje w tym przedmiocie należą bowiem do sfery organizacyjnej pracodawcy. Konieczność zostawienia zakładowi pracy swobodnej decyzji wynika z faktu, iż bez niej realizacja polityki kadrowej byłaby nadmiernie utrudniona, a wręcz niemożliwa (teza IX uchwały Pełnego Składu Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych SN z dnia 27 czerwca 1985 roku w sprawie III PZP 10/85, Lex numer 12880; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 sierpnia 2006 roku w sprawie I PK 50/06, Legalis numer 75935). Powyższe stanowisko zostało potwierdzone przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 27 listopada 1997 roku w sprawie I PKN 401/97 (Lex numer 33572), w którym Sąd stwierdził, iż kontroli sądu pracy nie podlega ocena zasadności przyjętej przez pracodawcę decyzji o zmianie struktury organizacyjnej zakładu pracy w celu racjonalizacji i ograniczenia zatrudnienia pracowników, lecz tylko ocena zasadności i słuszności przyjętych kryteriów doboru pracowników na stanowiska pracy i kwalifikowania pracowników do zwolnienia z pracy (teza II wyroku Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 2014 roku w sprawie I PK 271/13, Lex numer 1483570)

W związku z powyższymi poglądami Sąd Rejonowy stwierdził, iż Sąd nie ma kompetencji do dokonania oceny w kwestii zasadności, celowości i słuszności zmian organizacyjnych w strukturach zakładu pracy. Jednakże przedmiotem zainteresowania Sądu może być autentyczność bądź fikcyjność likwidacji stanowisk pracy u strony pozwanej. Jeśli nastąpi rozwiązanie umowy o pracę motywowane właśnie likwidacją stanowiska pracy, a następnie zostanie utworzone inne stanowisko, które nie będzie się znacznie różniło od stanowiska zlikwidowanego – poza np. samą nazwą tego stanowiska i zostanie na nie zatrudniony nowy pracownik, wówczas należy stwierdzić, iż likwidacja stanowiska pracy była pozorna.

W przypadku wypowiedzenia umowy o pracę z powodu likwidacji stanowiska warunkiem prawidłowości takiego wypowiedzenia jest faktyczne zniesienie danego stanowiska. Zatem w przypadku pozornego tylko zniesienia danego stanowiska pracy wypowiedzenie umowy dokonane pracownikowi, który zajmował to stanowisko jest nieuzasadnione.

Pracodawca ma prawo dążyć do bardziej racjonalnego wykonywania zadań zakładu oraz do zmniejszenia kosztów działania takiego zakładu pracy. W związku z tym może on zmniejszyć liczbę pracowników oraz dokonać innego rozkładu zadań. W takich okolicznościach likwidacja stanowiska pracy nie będzie pozorna (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2014 roku w sprawie II PK 144/13, Lex numer 1483614). Z pozorną zaś likwidacją stanowiska pracy mamy do czynienia wówczas, gdy stanowisko takie jest likwidowane, ale w jego miejsca pracodawca tworzy inne, o innej nazwie, które jednak w elementach istotnych nie różni się od zlikwidowanego. Ocena pozorności likwidacji stanowiska pracy sprowadza się do porównania warunków zatrudnienia na nowym stanowisku pracy z warunkami jakie obowiązywały na stanowisku zlikwidowanym (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 września 2007 roku w sprawie I PK 92/07, Lex numer 458564).

Ocena Sądu czy doszło do rzeczywistej likwidacji stanowiska pracy, czy też likwidacja ta miała charakter pozorny winna opierać się na różnorodnych kryteriach. Należy tutaj wziąć pod uwagę przede wszystkim fakt, czy po przeprowadzonej reorganizacji dane stanowisko nadal istnieje w strukturze organizacyjnej obowiązującej u pracodawcy. Przy czym należy tutaj wziąć pod uwagę w pierwszej kolejności nazwę tego stanowiska, w drugiej zaś – nie mniej istotnej – zakres obowiązków. Może bowiem dojść do sytuacji, w której dane stanowisko według jego nazwy nie istnieje u pracodawcy, ale inne posiada taki sam lub odpowiedni zakres kompetencji, co z kolei świadczy o pozorności likwidacji. Należy jeszcze dokonać oceny niejako „w drugą stronę” czyli jeśli po przeprowadzonej zmianie struktury nadal istnieje stanowisko o podobnej bądź takiej samej nazwie jak poprzednio, to ważnym aspektem jest zakres obowiązków, wymagań i oczekiwanych kompetencji od osoby je piastującej. Niewykluczona bowiem jest okoliczność, iż pomimo obowiązywania danego stanowiska „z nazwy” w strukturze organizacyjnej pozwanego, to wymagania oczekiwane od osoby piastującej je, powierzone jej obowiązki i zakres kompetencji mogą znacznie różnić się od obowiązujących poprzednio – w takim przypadku nie można mówić o pozornej likwidacji stanowiska pracy.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Sąd Rejonowy stwierdził, iż stanowisko pracy powoda zostało zlikwidowane, co było konsekwencją reorganizacji pracy w Wydziale Zamówień Publicznych Urzędu Miasta Ł.. W ramach tych zmian nie dokonano tylko i wyłącznie likwidacji dyrektorskiego stanowiska pracy powoda – przy pozostawieniu dwóch z trzech istniejących wcześniej, ale zlikwidowano także część stanowisk kierowniczych – przy pozostawieniu dwóch z pięciu istniejących wcześniej.

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że do czerwca 2015 roku struktura organizacyjna Wydziału Zamówień Publicznych była taka, że Wydziałem kierował dyrektor, któremu podlegały trzy piony. Jeden pion, obejmujący Oddział ds. Dostaw i Oddział ds. Usług, nadzorował zastępca dyrektora, na którym to właśnie stanowisku zatrudniony był powód. Drugi pion, obejmujący Oddział ds. Planowania, Sprawozdawczości i Kontroli oraz Oddział ds. (...), nadzorował drugi zastępca dyrektora – A. K. (1). Pion trzeci, obejmujący Oddział ds. (...) i Zespół ds. E. – Administracyjnych, podlegał bezpośrednio dyrektorowi. Organizacja pracy w poszczególnych oddziałach zajmujących się zamówieniami, to jest w Oddziale ds. Dostaw, Oddziale ds. Usług, Oddziale ds. (...) i Oddziale ds. (...), była taka, że każdy z oddziałów wykonywaniem czynności w zakresie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zajmował się – co do zasady – w ramach danej branży przypisanej do danego Oddziału. W tym schemacie organizacyjnym postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zależności od branży były nadzorowane przez dyrektora i dwóch jego zastępców. Powyższe okoliczności znajdują oparcie nie tylko w dowodach z dokumentów w postaci obowiązującego u pozwanego Regulaminu organizacyjnego, ale też w dowodach z zeznań świadków R. C. (1), A. M. (1), A. K., M. M. i W. S. (1).

Wskutek dokonanej w lipcu 2015 roku reorganizacji zmianie uległa wewnętrzna struktura organizacyjna Wydziału Zamówień Publicznych, jak również w dalszej kolejności (w listopadzie 2015 roku) poszerzono zadania tego Wydziału o monitorowanie, nadzór i kontrolę spraw związanych z udzieleniem zamówień publicznych w miejskich jednostkach organizacyjnych. Jedna z zasadniczych zmian struktury organizacyjnej polegała na likwidacji Oddziału ds. Dostaw, Oddział ds. Usług i Oddziału ds. (...) Budowlanych – znajdujących się dotychczas pod nadzorem dwóch zastępców dyrektora – i utworzeniu w to miejsce Oddziału ds. (...) Postępowań Bieżących i Oddziału ds. (...) Postępowań Kluczowych, obydwu mających w swej gestii przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie dostaw, usług i robót budowlanych, a ich dywersyfikacja dokonywana jest pod kątem ich istotności. W związku z czym wszystkie zadania, bez względu na to czy dotyczą robót publicznych, usług, czy dostaw, mogą być realizowane przez każdego pracownika, co pozwala na lepsze rozplanowanie pracy, skuteczniejsze przydzielenie osób odpowiedzialnych za dane zadanie, ale też dało pracownikom możliwość przeprowadzenia postępowań w szerszym zakresie. W poprzedniej strukturze pracownicy zajmowali się danym wycinkiem zamówień publicznych, przypisanym do danego Oddziału. Sąd I instancji podał, iż powyższe jednak dla oceny zasadności odwołania powoda ma marginalne znaczenie, gdyż nie jest rzeczą sądu oceniać, czy wprowadzana zmiana sprawdziła się i przyniosła oczekiwaną przez pracodawcę poprawę w funkcjonowaniu Wydziału Zamówień Publicznych. Istotne bowiem jest jedynie to czy dokonane zmiany mają charakter rzeczywisty.

W nowej strukturze Wydziału Zamówień Publicznych utworzone zostały dwa piony. W jednym - w całości podlegającemu bezpośredniemu nadzorowi dyrektora Wydziału - znalazły się Oddziały ds. (...) Postępowań Bieżących i ds. (...) Postępowań Kluczowych oraz Zespół ds. Monitorowania i Nadzoru zajmującym się nadzorem zamówień publicznych realizowanych przez miejskie jednostki organizacyjne. W drugim pionie, podlegającym zastępcy dyrektora, znalazły się Zespoły ds. E.-Administracyjnych, ds. Kontroli oraz ds. Planowania i Sprawozdawczości. Istotne w sprawie jest to, że po reorganizacji całość postępowań o udzielenie zamówienia publicznego przeszła do pionu w całości nadzorowanego przez dyrektora Wydziału Zamówień Publicznych. Okoliczność ta, w ocenie Sądu, znalazła oparcie nie tylko w obiektywnych dowodach z dokumentów, to jest zarządzeniach Prezydenta zmieniających regulamin organizacyjnych i schematach struktury organizacyjnej, ale też zeznaniach świadka A. K. (1), zajmującego w poprzedniej strukturze stanowisko drugiego zastępcy dyrektora.

W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego likwidacja stanowiska pracy powoda jest faktem, którego powód nie zdołał podważyć. W rozpatrywanej sprawie niewątpliwie doszło do likwidacji stanowiska zajmowanego przez powoda, albowiem wszystkie obowiązki powoda i częściowo drugiego zastępcy dyrektora przejęła jedna osoba - dyrektor Wydziału Zamówień Publicznych. W przyjętym nowym modelu organizacji pracy Wydziału Zamówień Publicznych niewątpliwie powstała ekonomiczna potrzeba obsadzenia tylko stanowiska dyrektora i jednego zastępcy dyrektora, co wiązało się z koniecznością likwidacji jednego stanowiska zastępcy.

Przy przesądzeniu, że likwidacja dyrektorskiego stanowiska pracy w wyniku zmiany struktury organizacyjnej zakładu (...) pozwanego urzędu była rzeczywista i prawdziwa, zbadania wymagało czy po stronie pracodawcy, który dokonał wypowiedzenia umowy o pracę zawartej z powodem, istniał obowiązek wskazania powodowi zastosowanych kryteriów wyboru jego osoby do zwolnienia. W ocenie Sądu taka konieczność w rozpatrywanej sprawie nie zachodziła albowiem nie ma podstaw do uznania, że zajmowane przez powoda stanowisko zastępcy dyrektora jest równorzędnym do pozostałego w strukturze stanowiska dyrektora Wydziału i jego zastępcy. W ocenie Sądu nie może być wątpliwości, że zakresy zadań i kompetencji dyrektora i jego zastępcy są nieporównywalne, chociażby z racji takiej, że dyrektor sprawuje nadzór bezpośredni bądź pośredni nad wykonywaniem zadań przez wszystkie piony, podczas gdy zastępcy przypisany jest dany wycinek zadań przypisany do Wydziału Zamówień Publicznych. Nieporównywalny jest także zakres obowiązków wykonywanych przez powoda na stanowisku zastępcy dyrektora z obowiązkami realizowanymi przez A. M. (1) zatrudnioną na stanowisku zastępcy dyrektora w nowej strukturze. Do podstawowych obowiązków powoda należał bowiem nadzór nad przygotowaniem i przeprowadzaniem postępowań o udzielenie zamówień publicznych, zaś nadzór nad opracowaniem i realizacją budżetu sprawował on jedynie w zakresie przeznaczonym na działania oddziałów pozostających w zakresie jego właściwości. Tymczasem A. M. (1) nadzór nad przygotowaniem i przeprowadzaniem postępowań o udzielenie zamówień publicznych sprawuje jedynie pod nieobecność dyrektora Wydziału, natomiast podstawowy zakres jej zadań - związany z nadzorem nad pionem stricte kontrolnym i ekonomicznym - sprowadza się do analizy warunków ekonomicznych w postępowaniach przetargowych, planowania i sprawozdawczości zamówień publicznych w urzędzie oraz kontroli postępowań, które nie podlegają ustawie o zamówieniach publicznych, czyli zadań które wcześniej nie należały do kompetencji powoda. Porównanie pisemnych zakresów czynności na stanowisku zastępcy dyrektora w kształcie w jakim funkcjonowało ono przed dniem 20 lipca 2016 roku i po tej dacie również dowodzi, że nie są one porównywalne. W nowej strukturze zastępca dyrektora ma m.in. nadzór nad sprawami finansowo - księgowymi Wydziału, nadzór nad sporządzaniem i aktualizacją planu udzielania zamówień publicznych w urzędzie na podstawie planów zamówień publicznych poszczególnych komórek organizacyjnych, nadzór nad sporządzaniem rocznego sprawozdania o udzielonych zamówieniach publicznych w urzędzie oraz odpowiedzialność za proces „zakupy”, to jest zadaniami które nie były wcześniej przypisane do stanowiska zastępcy dyrektora, nadto wprowadzony został nowy wymóg w zakresie kwalifikacji dotyczący ukończonych kursów finansowo – księgowych, co także wskazuje na odmienny (ekonomiczno – administracyjny) od dotychczasowego charakter stanowiska zastępcy dyrektora.

Likwidacja stanowiska pracy stanowiła zatem prawdziwą przyczynę wypowiedzenia powodowi umowy o pracę bez konieczności odnoszenia tego wyboru do innych osób. Twierdzenia powoda o fikcyjności przyczyny wypowiedzenia są nieuprawnione. W postępowaniu strona powodowa nie wykazała aby w strukturze Wydziału Zamówień Publicznych, bądź innej jednostki, istniało stanowisko posiadające taki sam lub odpowiedni zakres kompetencji do tego jaki należał do powoda.

Sąd wskazał, iż zgodnie z dominującym poglądem judykatury likwidacja konkretnego stanowiska pracy, w ramach zmiany struktury zakładu pracy, uzasadnia zwolnienie pracownika bez potrzeby oceny jego ewentualnej przydatności na innych stanowiskach (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 listopada 2014 roku w sprawie I PK 73/14, Legalis numer 1180148).

Dla uzasadnienia tezy o braku uprawnień pracodawcy samorządowego do definitywnego wypowiedzenia umowy o pracę w razie likwidacji stanowiska pracy pełnomocnik powoda przywołał art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku ustawy o pracownikach samorządowych (tekst jednolity Dz.U. z 2016 roku poz. 902), zgodnie z którym to przepisem w przypadku reorganizacji jednostki pracownika samorządowego zatrudnionego na stanowisku urzędniczym, w tym kierowniczym stanowisku urzędniczym, można przenieść na inne stanowisko odpowiadające jego kwalifikacjom, jeżeli ze względu na likwidację zajmowanego przez niego stanowiska nie jest możliwe dalsze jego zatrudnienie na tym stanowisku. Przepis ten nie zobowiązuje jednak pracodawcy do przeniesienia pracownika na nowe stanowisko, a jedynie daje mu taką możliwość, nadto wyklucza możliwość dowolnego przenoszenia urzędników. Analiza omawianego przepisu dowodzi, że przeniesienie jest możliwe tylko wówczas, gdy nowe stanowisko odpowiada kwalifikacjom pracownika, a co za tym idzie działanie pracodawcy byłoby niedopuszczalne, gdyby nowe stanowisko wymagało wyższych albo znacząco niższych kwalifikacji niż te, które ma przenoszony pracownik samorządowy.

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy Sąd stwierdził, iż wypowiadając stosunek pracy pozwany nie miał prawnego obowiązku zaproponowania powodowi innego stanowiska pracy a jedynie takie uprawnienie, nadto jedyny wolny wakat (zwolniony już po dokonanym przez pracodawcę wypowiedzeniu) dotyczył pracy w Zespole ds. Monitorowania i Nadzoru na stanowisku nie należącym do kierowniczych, a więc wymagającym kwalifikacji niższych od tych wymaganych od powoda na dotychczasowym stanowisku.

Kierując się powyższą argumentacją, Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia odwołania.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art.98 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, zasądzając obowiązek ich zwrotu od powoda jako strony przegrywającej na rzecz pozwanego. Na koszty poniesione przez pozwanego złożyły się wydatki związane z ustanowieniem pełnomocnika ustalone na podstawie §9 ust.1 punkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1804).

Apelację od powyższego wyroku wniósł powód, zaskarżając wyrok w całości.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1)  naruszenie przepisów postępowania, to jest art.233§1 k.p.c. w zw. z art.227 k.p.c., które miało istotny wpływ na wynik sprawy poprzez zaniechanie wszechstronnego rozważania materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie (w tym między innymi zeznań świadków A. K., W. S., R. C., A. M.-M., J. W., zeznań powoda, dowodów z dokumentów to jest schematów organizacyjnych, regulaminów oraz zarządzeń złożonych do akt sprawy), co w konsekwencji prowadziło do ustalenia, iż przyczyna złożenia powodowi oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę była rzeczywista pomimo, iż likwidacja stanowiska pracy (zastępcy dyrektora Wydziału Zamówień Publicznych) miała wyłącznie charakter pozorny, bowiem zarówno przed reorganizacją wydziału jak i po niej zakres kompetencji i obowiązków dla stanowiska zastępcy dyrektora Wydziału Zamówień Publicznych był praktycznie tożsamy, zmienił się jedynie podział pracy w ramach struktury wewnętrznej Wydziału polegający na ograniczeniu niektórych obowiązków, w odniesieniu do tych, które i tak powód jako zastępca wykonywał przed zmianami w schemacie struktury Wydziału, a sama reorganizacja służyła zstąpieniu starej kadry kierowniczej osobami zaufanymi dla pełniącego obowiązki dyrektora wydziału, co wprost wynika z zeznań świadka A. K. (1),

2)  naruszenie prawa materialnego – art.30§4 k.p. w zw. z art.45§1 k.p., poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy zachodziły przesłanki do przywrócenia powoda do pracy na dotychczasowym stanowisku, albowiem wypowiedzenie umowy i pracę nie było uzasadnione przyczyną rzeczywistą.

Wobec tak sformułowanych zarzutów pełnomocnik powoda wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i przywrócenie powoda do pracy na poprzednich warunkach ewentualnie o zasądzenie na jego rzecz od pracodawcy odszkodowania w wysokości 22.335 zł wraz z odsetkami liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty, ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd pierwszej instancji. Wniosła o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu apelacji podała, iż przyczyna wypowiedzenia powodowi umowy o pracę miała charakter pozorny, bowiem rzeczywistą przyczyną wypowiedzenia nie była likwidacja stanowiska pracy, a chęć obsadzenia stanowisk kierowniczych w Wydziale „osobami zaufanymi” pełniącego obowiązki dyrektora Wydziału. Ten cel przyświecał następczemu nadaniu zmianom formalnego charakteru, chociażby zmianie nazewnictwa pionów w Wydziale, tworzeniu dopiero modelu kompetencyjnego dla stanowiska pełniącego obowiązki dyrektora, po faktycznym obsadzeniu tego stanowiska przez A. M. (1), gdzie wymagania co do wykształcenia są niższe niż posiadał powód. Reorganizacja miała fasadowy charakter. W lipcu 2015 roku stanowisko zastępcy dyrektora, po jego zwolnieniu przez A. K. (1) zostaje powierzone A. M. (1), a model kompetencyjny dla tego stanowiska powstaje w październiku 2015 roku.

O pozorności likwidacji stanowiska pracy świadczy również fakt, że stanowisko zastępcy dyrektora w nowym schemacie organizacyjnym (od lipca 2016 roku) o tożsamym zakresie kompetencyjnym jaki miał powód nadal istnieje. Powód po powrocie do pracy mógł bez przeszkód pełnić swoją dotychczasową funkcję zastępcy.

Zdaniem apelującego pozwany eliminując stanowisko zajmowane przez A. K. (1) i zastąpienie jego osoby „osobą zaufaną” i następnie dokonując eliminacji stanowiska powoda dokonał rzeczywiście likwidacji dwóch stanowisk pracy zastępcy dyrektora. Powyższe świadczy o niekonsekwencji zarówno w zakresie twierdzeń pozwanego, ale i ustaleń poczynionych przez Sąd Rejonowy, bowiem w obu wypadkach teza jednego zachowanego stanowiska jest wiodąca. Takie stanowisko kłóci się również z tezą pozwanego, że nie doszło do likwidacji innych stanowisk, zaś dotychczasowe obowiązki polegały na uniwersalnym rozdzieleniu pracy pracownikom i ich odbranżowieniu.

Na pozorność przyczyny wypowiedzenia wskazuje również pismo pełniącego obowiązki dyrektora Wydziału do Prezydenta Miasta Ł. zawierające wniosek o rozwiązanie z powodem umowy o pracę na podstawie art.53§1 punkt 1b k.p. z uwagi na jego długotrwałą nieobecność. Jednocześnie pismo to zawiera wniosek o ogłoszenie naboru na wolne stanowisko urzędnicze.

W ocenie skarżącego Sąd I instancji nie odniósł się do faktu, że zarówno w dniu 14 maja 2015 roku (w dacie wydania zarządzenia nr (...) zmieniającego regulamin organizacyjny) jak i w dniu 10 marca 2016 roku (w dacie złożenia wniosku o rozwiązanie z powodem umowy o pracę na podstawie art.53§1 punkt 1b k.p.) oraz w dniu 12 kwietnia 2016 roku stanowisko powoda istniało i nie zostało zlikwidowane.

Nadto apelująca wskazała, iż zarówno przed reorganizacją wydziału jak i po niej zakres kompetencji i obowiązków dla stanowiska zastępcy dyrektora nie zmienił się. Pozwany rozwiązując z powodem umowę o pracę nie wskazał jakimi kryteriami kierował się dokonując wyboru pracowników do zwolnienia. Decyzja o zwolnieniu powoda była tym bardziej krzywdząca, że powód jest osobą niepełnosprawną.

Dodatkowo skarżąca wskazała, iż chociaż faktycznie zmienił się podział pracy w ramach struktury wewnętrznej wydziału to jedynie w taki sposób, że nie są to zupełnie nowe zadania realizowane w ramach wydziału, lecz obecnie po reorganizacji doszło do ograniczenia obowiązków, które powód jako zastępca dyrektora wykonywał przed zmianami w schemacie struktury Wydziału. Poszczególne zadania nadzoru nad branżowymi postępowaniami należą do dyrektora Wydziału. Obecnie zarówno jak i przed reorganizacją kadra kierownicza Wydziału zastępuje się wzajemnie w czasie nieobecności.

Reasumując pełnomocnik powoda wskazała, iż stanowisko zastępcy dyrektora w strukturze organizacyjnej Wydziału Zamówień Publicznych istnieje, wiąże się z tymi samymi kompetencjami i zakresem obowiązków i nie jest dotychczas obsadzone na stałe przez któregokolwiek z dotychczasowym pracowników Wydziału.

W odpowiedzi na apelację pełnomocnik pozwanego wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja ma uzasadnione podstawy.

W ocenie Sądu Okręgowego apelujący słusznie podniósł, że w sprawie miały miejsce uchybienia, obejmujące przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów (art.233§1 k.p.c.) oraz naruszenia prawa materialnego (art.30§4 k.p.). Sąd I instancji dokonał bowiem dowolnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, co miało wpływ na błędne rozstrzygnięcie przedmiotowego sporu.

W ocenie Sądu Okręgowego jako całkowicie zasadny należało uznać zarzut naruszenia przez Sąd I instancji zasady wyrażonej w art. 233 k.p.c., która nakazuje, aby Sąd ocenił wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego. Celem i zadaniem Sądu I instancji rozpoznającego sprawę merytorycznie było bowiem dokonanie określonych ustaleń faktycznych, pozytywnych bądź negatywnych i ostateczne ustalenie stanu faktycznego stanowiącego podstawę rozstrzygnięcia. Sąd I instancji przed rozstrzygnięciem o żądaniach stron nie rozważył wszechstronnie zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie dokonał jego pełnej oceny.

Sąd Okręgowy dokonując własnych ustaleń faktycznych i oceniając materiał dowody nie znajduje podstaw do przyjęcia, że pozwany rozwiązując z powodem umowę o pracę za wypowiedzeniem nie naruszył przepisów o wypowiadaniu umów.

Rozpoznając apelację Sąd Okręgowy ustalił, że w dniu 7 maja 2015 roku Prezydent Miasta Ł. wydał zarządzenie nr 967/VII/15 w sprawie zatwierdzenia szczegółowego wykazu zadań realizowanych przez Wydział Zamówień Publicznych w Departamencie (...) i Administracji Urzędu Miasta Ł. dla Oddziału ds. Dostaw, Oddziału ds. Planowania, Sprawozdawczości i Kontroli, Oddziału ds. (...), Oddziału ds. (...), Oddziału ds. Usług, Zespołu ds. E.-Administracyjnych. Zgodnie ze schematem organizacyjnym stanowiącym załącznik do tego zarządzenia Wydziałem Zamówień Publicznych kieruje dyrektor (odpowiadający za Oddział ds. (...) i Zespół ds. E.-Administracyjnych), któremu podlega dwóch zastępców – odpowiadających jeden za Oddział ds. Dostaw i Oddział ds. Usług oraz drugi za Oddział ds. Planowania, Kontroli i Sprawozdawczości i Oddział ds. (...) (k.61-85). Zarządzenie to utraciło moc na podstawie zarządzenia Prezydenta Miasta Ł. z dnia 20 maja 2016 roku nr (...) w sprawie zatwierdzenia szczegółowego wykazu zadań realizowanych przez Wydział Zamówień Publicznych w Departamencie (...) i Administracji Urzędu Miasta Ł.. Zgodnie z nowym zarządzeniem zadania Wydziału Zamówień Publicznych są realizowane przez Zespół ds. E.-Administracyjnych, Oddział ds. (...) Postępowań Bieżących, Oddział ds. (...) Postępowań Kluczowych, Zespół ds. Kontroli, Zespół ds. Planowania i Sprawozdawczości, Zespół ds. Monitorowania i Nadzoru. Wydziałem kieruje dyrektor, który odpowiada za Oddział ds. (...) Postępowań Bieżących, Oddział ds. (...) Postępowań Kluczowych i Zespół ds. Monitorowania i Nadzoru oraz zastępca dyrektora odpowiedzialny za pozostałe obszary (Zespół ds. E.-Administracyjnych, Zespół ds. Kontroli, Zespół ds. Planowania i Sprawozdawczości), (k.86-108).

Zarządzeniem Prezydenta Miasta Ł. nr (...) zmieniającym zarządzenie w sprawie nadania Regulaminu organizacyjnego Urzędowi Miasta Ł. z dnia 14 lipca 2015 roku uchylono dotychczasowy podział Wydziału do Spraw Zamówień Publicznych na Oddział ds. Dostaw, Oddział ds. Usług, Oddział Planowania, Sprawozdawczości i Kontroli, Oddział ds. (...), Oddział ds. robót Budowlanych, Zespół ds. E.-Administracyjnych i utworzono Oddział ds. (...) Postępowań Bieżących, Oddział ds. (...) Postępowań Kluczowych, Zespół ds. Planowania i Sprawozdawczości, Zespół ds. Kontroli oraz Zespół ds. E.-Administracyjnych. Zespół ds. Monitorowania i Nadzoru został utworzony zarządzeniem z dnia 30 października 2015 roku numer (...) (k.78-79). Zarządzenie z dnia 14 lipca 2015 roku ani z dnia 30 października 2015 roku nie zmieniło schematu organizacyjnego Wydziału Zamówień Publicznych. Jak wyżej wskazano ta zmiana nastąpiła zarządzeniem z dnia 20 maja 2016 roku.

Sąd Okręgowy ustalił również, iż powód miał przyznanie prawo do świadczenia rehabilitacyjnego w okresie od 14 stycznia 2016 roku do 12 maja 2016 roku (decyzja – k.155 akt osobowych powoda). W dniu 10 marca 2016 roku pełniący obowiązki dyrektora Wydziału Zamówień Publicznych R. C. (1) zwrócił się do Prezydenta Miasta Ł. z prośbą o rozwiązanie z powodem umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art.53§1 punkt 1b k.p. oraz o wyrażenie zgody na ogłoszenie naboru na wolne stanowisko urzędnicze w celu zapewnienia ciągłości realizowanych zadań przez Wydział Zamówień Publicznych. Prezydent Miasta Ł. wyraziła zgodę tylko na rozwiązanie umowy o pracę z powodem (pismo z dnia 10 marca 2016 roku – k.163 akt osobowych powoda).

W dniu 12 kwietnia 2016 roku powód przedstawił zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań do wykonywania pracy na stanowisku zastępcy dyrektora w Urzędzie Miasta Ł. od 12 kwietnia 2016 roku (zaświadczenie – k.156 akt osobowych powoda). W tym samym dniu pozwany złożył powodowi oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia z powodu likwidacji stanowiska pracy w związku wprowadzeniem zmian organizacyjnych wynikających z zarządzenia z dnia 14 maja 2015 roku numer (...).

Analiza powyższych zarządzeń prowadzi do wniosku, że w dacie złożenia powodowi oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem zgodnie ze schematem organizacyjnym w Wydziale Zamówień Publicznych istniały dwa stanowiska zastępcy dyrektora, jedno z nich zajmowała A. M. (1), a drugie powód (który od 16 lipca 2015 roku był niezdolny do pracy). Likwidacja jednego ze stanowisk zastępcy dyrektora nastąpiła na skutek wejścia w życie zarządzenia z dnia 20 maja 2016 roku, w którym to zarządzeniu szczegółowo określono zadania realizowane przez poszczególne komórki Wydziału Zamówień Publicznych zgodnie z nowym schematem organizacyjnym.

W dniu 19 października 2015 roku A. M. (1) otrzymała opis stanowiska pracy pracownika Urzędu Miasta Ł. zatrudnionego na stanowisku zastępcy dyrektora Wydziału Zamówień Publicznych. Powierzone jej zadania odpowiadały dotychczasowym zadaniom byłego zastępcy dyrektora A. K. (1) i powoda, a zostały poszerzone jedynie o obowiązek sporządzenia i aktualizacji Planu udzielenia zamówień publicznych dla dostaw, usług i robót budowlanych na podstawie planów zamówień publicznych komórek organizacyjnych, nadzór nad sporządzeniem rocznego sprawozdania o udzielonych zamówieniach publicznych oraz o obowiązek stosowania zarządzenia w sprawie przyjęcia Księgi Jakości w zakresie zakupów (opisy stanowisk – k.225-228, k.229-232). Tożsame zadania wynikają z opisu stanowiska dyrektora Wydziału Zamówień Publicznych z dnia 16 października 2015 roku (k.221-224). Niewielka zmiana w nowym opisie stanowisk pracy, dotycząca i dyrektora i zastępcy nie daje podstaw do przyjęcia, iż w październiku 2015 roku doszło do likwidacji jednego ze stanowisk zastępcy dyrektora.

Niewątpliwie, wbrew ustaleniom Sądu I instancji, w dniu złożenia przez pozwanego pracodawcę oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę, zgodnie ze schematem organizacyjnym Wydziału Zamówień Publicznych, w Wydziale tym istniały dwa stanowiska zastępcy dyrektora. Zatem pracodawca podejmując decyzję o likwidacji jednego z tych stanowisk o niemalże tożsamym opisie zadań był zobowiązany do podania powodowi kryteriów jakimi kierował się składając mu oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę. Sąd Rejonowy pominął, iż zajmującej stanowisko zastępcy dyrektora A. M. (1) powierzono tylko pełnienie tych obowiązków co oznacza, iż zadania te zostały jej zlecone tylko na czas wakatu na stanowisku kluczowym z punktu widzenia interesów jednostki, a takie stanowisko zastępcy dyrektora w Wydziale Zamówień Publicznych zwolniło się po rezygnacji z niego A. K. (1). Na marginesie można wskazać, iż co do zasady stanowiska urzędnicze, w tym kierownicze stanowiska urzędnicze, powinny być obsadzane w drodze wolnego i konkurencyjnego naboru co wynika z art.11 ust.1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o pracownikach samorządowych (tekst jednolity Dz.U z 2016 roku, poz. 902). Z treść art.20 w zw. z art.12 ust.1 ww. ustawy o pracownikach samorządowych wynika, iż wolnego i konkurencyjnego naboru organizować nie trzeba, jeżeli wakat obsadzony zostaje poprzez awans wewnętrzny. Ustawa o pracownikach samorządowych nie przewiduje natomiast instytucji powierzenia pełnienia obowiązków jako sposobu chociażby czasowego obsadzenia wakatu na stanowisku urzędniczym czy kierowniczym stanowisku urzędniczym.

O braku likwidacji stanowiska pracy przed wejściem w życie zarządzenia z dnia 20 maja 2016 roku świadczy uzasadnienie wniosku pełniącego obowiązki dyrektora Wydziału Zamówień Publicznych R. C. (1) z dnia 10 marca 2016 roku o rozwiązaniu z powodem umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art.53§1 punkt 1b k.p. z jednoczesną prośbą o zatrudnienie pracownika w Wydziale celem zapewnienia ciągłości realizowanych zadań.

Nie budzi wątpliwości Sądu, iż z punktu widzenia zgodności wypowiedzenia kwestia, czy występuje potrzeba dokonania przez pracodawcę zmian organizacyjnych, w tym likwidacji stanowiska, należy do autonomii zarządczej pracodawcy i nie podlega ocenie Sądu. Jeżeli przyczyną wypowiedzenia jest likwidacja stanowiska pracy to wystarczy, że decyzja o likwidacji jest na tyle zaawansowana realizacyjnie, że nie ma wątpliwości co do jej przeprowadzenia. Likwidacja stanowiska nie jest czynnością jednorazową, punktową. Wymaga przygotowania, przeprowadzenia, a proces decyzyjny - mniej lub bardziej złożony i obejmuje różne czynności.

Natomiast w orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd, że likwidacja konkretnego (jedynego danego rodzaju) stanowiska pracy, uzasadnia zwolnienie pracownika, który był zatrudniony na tym stanowisku, bez potrzeby oceny przez pracodawcę kwalifikacji, stażu pracy, wydajności, umiejętności zwalnianego pracownika i porównywaniem go z pracownikami zatrudnionymi na stanowiskach innego rodzaju. Potrzeba porównania istnieje wówczas, gdy następuje likwidacja jednego lub kilku spośród większej liczby jednakowych stanowisk i konieczne jest dokonanie wyboru pracownika, z którym zostanie rozwiązany stosunek pracy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2015 roku w sprawie I PK 183/14 i przytoczone w nim orzecznictwo, Lex numer 1678951). Wynik dokonanego porównania oraz podanie kryteriów doboru powinien znaleźć się w piśmie zawierającym oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem. Sąd podziela pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 6 kwietnia 2015 roku (w sprawie II PK 174/15, Legalis numer 147283), iż „w razie konieczności wyboru jednego pracownika spośród większej liczby pracowników zajmujących jednakowe stanowiska pracy jest oczywiste, że pracodawca, decydując się na wypowiedzenie umowy konkretnemu pracownikowi, ma na uwadze nie tylko likwidację stanowiska pracy, lecz także to, że dany pracownik jest ze znanych mu względów mniej przydatny od innych”.

W judykaturze dominuje stanowisko, że w razie wypowiedzenia umowy o pracę i konieczności doboru pracownika do zwolnienia z pracy w związku z obiektywną potrzebą racjonalizacji lub ograniczenia zatrudnienia pracownik, który traci pracę, powinien znać zarówno przyczyny wypowiedzenia, jak i zastosowane, sprawdzalne i poddające się weryfikacji sądowej kryteria obiektywnego i sprawiedliwego doboru do zwolnienia z pracy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2013 roku w sprawie I PK 172/13, Lex numer 1491153). Zatem w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony z powodu likwidacji jednego z analogicznych stanowisk pracy powinna być wskazana (na podstawie art.30§4 k.p.) także przyczyna wyboru pracownika do zwolnienia z pracy (kryteria doboru), chyba że jest ona oczywista lub znana pracownikowi (wyrok Sądu Najwyższego z 1 kwietnia 2014 roku, w sprawie I PK 244/13, Lex numer 1498580). Pracodawca, który przeprowadzając redukcje zatrudnienia z przyczyn organizacyjnych stosując określone zasady (kryteria) doboru pracowników do zwolnienia, powinien nawiązać do tych kryteriów, wskazując przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę na czas nieokreślony (art.30§4 k.p.), dokonanego na podstawie art.10 ust.1 ustawy z dnia 13 marca 2013 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (tekst jednolity Dz.U. z 2016 roku, poz.1474).

Podanie przez pozwanego w złożonym powodowi pisemnym oświadczeniu woli jako przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę likwidacji stanowiska pracy i wykazanie w postępowaniu dowodowym przed sądem pracy zaistnienia tego faktu nie zawsze oznacza dopełnienie przez pracodawcę wymagania formalnego z art.30§4 k.p. i zasadności samego wypowiedzenia w rozumieniu art.45§1 k.p. Jeżeli likwidacja dotyczy tylko części spośród większej liczby takich samych lub podobnych stanowisk pracy, tak określona przyczyna wypowiedzenia tłumaczy wprawdzie powód wdrożenia procedury zwolnienia indywidualnego, ale nie wyjaśnia, dlaczego rozwiązano stosunek pracy z konkretnym pracownikiem, a pozostawiono w zatrudnieniu inne osoby zajmujące stanowiskach objęte redukcją. Dopiero wskazanie kryteriów, jako uzupełnienie ogólnie określonej przyczyny rozwiązania stosunku pracy w postaci zmian organizacyjnych implikujących zmniejszenie stanu zatrudnienia, uwidacznia cały kontekst sytuacyjny, w jakim doszło do zwolnienia konkretnej osoby i pozwala pracownikowi zorientować się, dlaczego to jemu złożono tej treści oświadczenie woli, oraz podjąć próbę podważenia zasadności dokonanego przez pracodawcę wypowiedzenia umowy o pracę (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2013 roku w sprawie I PK 172/12, Lex numer 1451375). W sytuacji, gdy rozwiązanie umowy o pracę dotyczy pracownika wybranego przez pracodawcę z większej liczby osób zatrudnionych na takich samych lub podobnych stanowiskach pracy, przyczyną tego wypowiedzenia są bowiem nie tylko zmiany organizacyjne czy redukcja etatów, ale także określona kryteriami doboru do zwolnienia sytuacja danego pracownika. Wynikający z art.30§4 k.p. wymóg wskazania przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest zaś ściśle związany z możliwością oceny zasadności rozwiązania stosunku pracy w tym trybie w rozumieniu art.45§1 k.p., gdyż zakreśla granice kognicji sądu rozstrzygającego powstały na tym tle spór.

Z ustaleń Sądu wynika, iż przyczyna wyboru powoda do zwolnienia z pracy (kryteria doboru) nie była mu znana. Również treść wypowiedzenia umowy o pracę nie wskazuje jakimi kryteriami doboru pracowników do zwolnienia kierował się pracodawca.

Sąd Rejonowy w swoich ustaleniach faktycznych skoncentrował się natomiast na ustaleniu czy doszło do faktycznej likwidacji stanowiska pracy zastępcy dyrektora, przy czym Sąd pominął ustalenia w jakiej dacie ta likwidacja faktycznie nastąpiła. Ustalenie, że dopiero zarządzenie Prezydenta Miasta Ł. z dnia 20 maja 2016 roku wprowadziło zmiany w schemacie organizacyjnym Wydziału Zamówień Publicznych prowadzi wniosku, że w dacie złożenia oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy o pracę w Wydziale tym istniały dwa stanowiska zastępcy dyrektora i tym samy pozwany likwidując jedno z tych stanowisk powinien wskazać kryteria doboru jakimi się kierował zwalniając pracownika. Przed wejściem w życie zarządzenia z dnia 20 maja 2016 roku, na mocy zarządzenia z dnia 14 lipca 2015 roku, nastąpiła jedynie zmiana nazwy poszczególnych komórek organizacyjnych Wydziału, ale nie przypisano im nowych zadań. Okoliczność ta wynika także z zeznań świadków: W. S. (1) i T. O.. Te nowe zadania zostały określone w zarządzeniu z dnia 20 maja 2016 roku.

W ocenie Sądu nie można kwestionować, że zmiany organizacyjne w Wydziale Zamówień Publicznych miały miejsce, bowiem od dnia 20 maja 2016 roku Wydziałem kieruje dyrektor, któremu podlega Oddział ds. (...) Postępowań Bieżących, Oddział ds. (...) Postępowań Kluczowych i Zespół ds. Monitorowania i Nadzoru oraz zastępca dyrektora odpowiedzialny za pozostałe obszary (Zespół ds. E.-Administracyjnych, Zespół ds. Kontroli, Zespół ds. Planowania i Sprawozdawczości). Nie można odmówić pracodawcy prawo do tego, aby w celu bardziej racjonalnego wykonywania zadań zmienił strukturę organizacyjną Wydziału, zmniejszył liczbę stanowisk zarządzających i dokonał innego rozdziału zadań. Ocena tych działań pozostaje poza zakresem zainteresowania Sądu.

Reasumując Sąd Rejonowy dokonał błędnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, przekraczając zasadę jego swobodnej oceny. Prawidłowa ocena zebranych dowodów prowadzi do wniosku, iż pozwany składając powodowi oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę z powodu likwidacji jednego z dwóch stanowisk zastępcy dyrektora nie podał kryteriów doboru pracownika do zwolnienia.

Brak podania kryterium jakim kierował się pozwany wypowiadając umowę o pracę powodowi stanowi naruszenie przepisów o wypowiadaniu umów o pracę – art.30§4 k.p. i czyni zasadnym żądanie powoda wywodzone z art.45§1 k.p.

W toku postępowania przed Sądem I instancji powód domagał się przywrócenia do pracy bądź zasądzenia odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę w wysokości wynagrodzenia za okres 3 miesięcy – w kwocie 22.335 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty.

Sąd Okręgowy na podstawie art.386§1 k.p.c. zmienił wyrok w ten sposób, że zasądził od Urzędu Miasta Ł. na rzecz K. C. kwotę 22.335 zł wraz z odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku, oddalając powództwo w pozostałej części – w zakresie żądania zasądzenia odsetek od dnia wytoczenia powództwa.

Sąd Okręgowy uznał, iż przywrócenie powoda do pracy na poprzednio zajmowanym stanowisku jest niemożliwe, bowiem aktualnie w Wydziale Zamówień Publicznych Urzędu Miasta Ł. istnieje jedno stanowisko zastępcy dyrektora i obowiązki te powierzono A. M. (1).

O odsetkach za opóźnienie Sąd orzekł na podstawie art.455 k.c. w zw. z art.300 k.p. Sąd podzielił pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 marca 2017 roku w sprawie II PK 5/16, Legalis numer 1617914 (dotyczącym wprawdzie żądania zasądzenia odszkodowania na podstawie art.58 k.p. a nie art.45§2 k.p., jednak z uwagi na charakter roszczenia odnoszący się również do żądania powoda w niniejszym postępowaniu), iż odszkodowanie jako zobowiązanie bezterminowe staje się wymagalne z chwilą wezwania dłużnika do zapłaty w trybie art.455 k.c. Po uprawomocnieniu się wyroku zasądzającego odszkodowanie były pracodawca ma obowiązek wykonać niezwłocznie wyrok przez zapłatę zasądzonej sumy nie czekając na wezwanie dłużnika. Zobowiązanie sporne nie jest bowiem wymagane do czasu prawomocnego zakończenia sporu i nie ma podstaw by od takiego świadczenia naliczać ustawowe odsetki na podstawie art.481§1 k.c., ponieważ dłużnik nie opóźnia się ze spełnieniem świadczenia. Dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia, gdy nie realizuje świadczenia w terminie (aryt.455 k.c.), a termin nie biegnie, póki świadczenie jest niewymagalne, bo toczy się o nie spór.

O kosztach procesu przed Sądem Rejonowym Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art.98§1 i 3 k.p.c.

Na koszty procesu przez Sądem Rejonowym składa się uiszczona przez powoda opłata od pozwu w wysokości 3.088 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalone na podstawie §9 ust.1 punkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 roku, poz. 1800, w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia pozwu) w wysokości 360 zł.

Sąd Okręgowy oddalił apelację powoda w części dotyczącej żądania zmiany wyroku przez zasądzenie odsetek od odszkodowania od dnia wytoczenia powództwa, przyjmując jak wyżej wskazano, iż odsetki te powinny być liczone, zgodnie z treścią art.455 k.c. w zw. z art.300 k.p. od dnia prawomocnego zakończenia sporu sądowego.

O kosztach procesu za II instancję Sąd orzekł na podstawie art.98§1 i 3 k.p.c. w zw. z §10 ust.1 punkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1800 z późn. zm.) w brzemieniu nadanym rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku (Dz.U. z 2016 roku poz. 1668). Na koszty procesu w postępowaniu apelacyjnym w wysokości 3.208 zł złożyła się opłata od apelacji w wysokości 3.088 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 120 zł.

Iwona Matyjas K. M. P.-R.

ZARZĄDZENIE

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda.

13.12.2017 r.