Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Na wstępie, przed odniesieniem się do zarzutów apelacyjnych, Sąd Apelacyjny pragnie zaznaczyć, że w niniejszej sprawie odstąpił od sporządzenia uzasadnienia na formularzu UK 2, chociaż taki obowiązek wynika z treści art. 99a § 1 k.p.k., albowiem zastosowanie tego formularza, które treść została ustalona w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 (...) 2019 r. w sprawie wzorów formularzy uzasadnień wyroków oraz sposobu ich wypełniania (Dz.U. z 2019 r., poz. 2349), jako dokumentu, w którym miałoby się wykazać zrealizowanie obowiązku wynikającego z art. 457 § 3 k.p.k. w zw. z art. 433 § 1 i 2 k.p.k., naruszałoby prawo stron do rzetelnego procesu w kontekście art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw i Podstawowych Wolności (art. 91 ust. 2 Konstytucji R.). Decyzję taką podjęto mając na uwadze prawo stron, sądu kasacyjnego i sądu I instancji do dogłębnego poznania toku rozumowania sądu odwoławczego. Jest to wartość nieporównywalnie wyższa od specyficznie pojmowanej chęci ułatwienia pracy sędziemu sporządzającemu uzasadnienie wyroku z zastosowaniem dyrektywy „zwięzłości” wywodu, niestety bez dbałości o kryterium jego jakości (por.: s. 52 uzasadnienia rządowego projektu noweli z 19.07.2019 r. do ustawy, Mierzwińska-Lorencka J. w: Kodeks postępowania karnego. Komentarz do nowelizacji z 2019 r. teza 1 do art. 99a, WKP 2020 r.). W tym zakresie kierowano się też wytycznymi zawartymi w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2020 r. w sprawie o sygn. I KA 1/20 (OSNKW z 2020 r., z. 9-10, poz. 41), w którym stanowczo i kategorycznie podkreślono, że „rzeczą każdego sądu odwoławczego, w ramach obowiązku wynikającego z treści art. 457 § 3 k.p.k. w zw. z art. 433 § 1 i 2 k.p.k., jest przeprowadzenie w konkretnej sprawie oceny, czy może sporządzić uzasadnienie swojego wyroku na formularzu UK 2 (art. 99a § 1 k.p.k.) w taki sposób, który zagwarantuje stronie prawo do rzetelnego procesu odwoławczego a więc rzetelnego i konkretnego ustosunkowania się w toku postępowania do każdego istotnego argumentu zawartego w apelacji strony i przedstawienia takiej oceny właśnie w uzasadnieniu wyroku sądu odwoławczego”. Ocena taka została wykonana i doprowadziła do jednoznacznego stwierdzenia, że rzetelne wykonanie ustawowego obowiązku sporządzenia uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w niniejszej sprawie przy wykorzystaniu ww. formularza nie jest możliwe. Sąd odwoławczy w pełni podziela przy tym wyrażone w uzasadnieniu do przywołanego wyroku stanowisko zgodnie z którym, na tle wymogów co do sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego przyjęto, iż: „z treści art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (Dz.U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 z późn. zm. – zwanej dalej Konwencją) standard rzetelnego procesu obejmuje także postępowanie odwoławcze, a jednym z wyznaczników tego standardu jest wyraźne wskazanie w uzasadnieniu wyroku podstawy rozstrzygnięcia, a więc takie odniesienie się do argumentacji stron, które gwarantuje stronie możliwość stwierdzenia rzeczywistego skorzystania z prawa do apelacji (vide: Hadjianastassiou przeciwko Grecji – wyrok z 16 grudnia 1992 r., A.252, w: M. A. Nowicki: Europejski Trybunał Praw Człowieka. Orzecznictwo, tom 1, Zakamycze 2001, s. 477). Wprawdzie w orzecznictwie strasburskim nie ma wypracowanych kryteriów jakimi winno cechować się uzasadnienie sądu (...) ale akcentuje się, że obowiązek uzasadnienia i jego zakres – także jeśli chodzi o szczegółowość – może różnić się w zależności od charakteru decyzji i okoliczności konkretnej sprawy (vide: Georgiadis przeciwko Grecji – wyrok z 29 maja 1997 r., RJD 1997-III, w: M. A. Nowicki, op. cit. , s. 593; Higgins przeciwko F. - wyrok z 19 lutego 1998 r., RJD 1998-I w: M. A. Nowicki, op. cit. , s. 622-623; a także Perez przeciwko F. - wyrok z 12 lutego (...) r., Wielka Izba, skarga nr 47287/99 w: M. A. Nowicki: Nowy Europejski Trybunał Praw Człowieka, wybór orzeczeń 1999-2004, Zakamycze 2005, s.687-688). Podkreśla się jednak, że zrealizowanie obowiązku ujętego w treści art. 6 ust. 1 Konwencji wymaga odniesienia się w uzasadnieniu wyroku do każdego istotnego – na tle konkretnej sprawy – argumentu, a zatem brak odniesienia do takiej argumentacji (np. zupełne przemilczenie istotnej kwestii) stanowi o naruszeniu standardu rzetelnego procesu (vide: Ruiz Torija przeciwko Hiszpanii – wyrok z 9 grudnia 1994 r., A. 303-A, w: M. A. Nowicki: Europejski Trybunał Praw Człowieka. Orzecznictwo, tom 1, Zakamycze 2001, s. 515-516 -por. np. wyroki SN: z dnia 16 stycznia 2007 r., V KK 328/06; z dnia 24 czerwca 2009 r., IV KK 28/09, OSNKW 2009, z. 11, poz. 97; z dnia 6 kwietnia 2011 r. V KK 368/10; z dnia 10 kwietnia 2014 r., III KK 385/13). Wprawdzie prawo do dwuinstancyjnego rozpoznania sprawy karnej nie wynika wprost z art. 6 Konwencji, jest jednak oczywiste, że skoro w systemie prawa polskiego umieszczono prawo do zaskarżenia wyroku wydanego w pierwszej instancji, to takie państwo – strona Konwencji przewidując możliwość wniesienia apelacji od wyroku, musi zapewnić do niej skuteczny dostęp, a co za tym idzie musi gwarantować odpowiednimi instrumentami procesowymi rzetelność samego postępowania odwoławczego (vide: P. Hofmański (w:) Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Komentarz, tom I, red. L. Garlicki, Warszawa 2010, s. 305-306). Z orzecznictwa (...) wynika, że jakość uzasadnienia orzeczenia jest oceniana przez Trybunał właśnie przez pryzmat tego, na ile umożliwiło ono stronie zrealizowanie jej prawa dostępu do apelacyjnego etapu postępowania (vide: wyroki: z dnia 18 grudnia 2014 r. w sprawie N.A. przeciwko Norwegii, skarga nr (...), § 63; z dnia 7 marca 2017 r. w sprawie C. i B. przeciwko Słowenii, skargi nr (...) i (...), § 40). Aby nie doszło do naruszenia prawa do rzetelnego procesu sądowego (na etapie odwoławczym) opisanego w art. 6 ust. 1 EKPC, tak jak jest on ujmowany i tłumaczony przez orzeczenia (...), zwłaszcza, że w systemie prawa polskiego istnieje jeszcze nadzwyczajny środek zaskarżenia (kasacja), który może być oparty na naruszeniu prawa procesowego (w tym naruszeniu art. 433 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 457 § 3 k.p.k.), konieczne jest by kontrola ta w aspekcie standardu konwencyjnego realizowana była przez sąd odwoławczy, jak też i Sąd Najwyższy w ramach postępowania kasacyjnego. Nie inaczej jakość uzasadnienia orzeczenia sądowego postrzega Trybunał Konstytucyjny na tle art. 45 ust. 1 Konstytucji R.. Przyjmuje bowiem, że uzasadnianie orzeczeń jest decydującym komponentem prawa do rzetelnego procesu sądowego i podkreśla, że uzasadnienie orzeczenia jest podstawą kontroli zewnętrznej orzeczenia przez organ wyższej instancji, bowiem dokumentuje argumenty przemawiające za przyjętym rozstrzygnięciem (wyrok TK z dnia 16 stycznia 2006 r., SK 30/05, OTK-A 2006, Nr 1, poz. 2, teza 4.3. uzasadnienia). Zatem na gruncie prawa do rzetelnego procesu (w tym procesu odwoławczego), tak w ujęciu konwencyjnym (art. 6 ust. 1 EKPC), jak i w ujęciu standardu konstytucyjnego (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP), jakość uzasadnienia wyroku jest istotnym elementem tego prawa. Wprowadzenie do systemu procesowego formularzy uzasadnień (art. 99a § 1 k.p.k.) i nakazanie obligatoryjnego z niego korzystania, jest bezspornie krokiem, który nie daje właściwego instrumentarium procesowego dla zrealizowania wskazanego powyżej standardu. Zresztą ostatnie wprowadzone przedsięwzięcia legislacyjne (odnośnie przepisu art. 424 § 1 k.p.k. – »zwięzłe wskazania«; art. 455a k.p.k. i art. 537a k.p.k.) wskazują wprost, że ustawodawca nie przykłada, niestety, istotnej wagi dla uzasadnienia wyroku sądu pierwszej, jak drugiej instancji. Każde uzasadnienie ze swojej natury jest bowiem inne, zwłaszcza gdy spojrzeć na uzasadnienie sądu odwoławczego, które ma odnosić się co do zasady do zarzutów apelacji i jej wniosków. Niejednokrotnie zarzuty ujęte w części wstępnej w ogóle nie przystają do argumentacji tych zarzutów, która to argumentacja zawarta jest w uzasadnieniu apelacji. Zarzuty niejednokrotnie wykluczają się od strony formalnoprawnej, są ze sobą sprzeczne, i nie dotyczy to tzw. zarzutów alternatywnych (zarzutów postawionych na wypadek nieuwzględniania innych zarzutów, zarzutów bardziej doniosłych lub dalej idących). Nie są przecież także sporadyczne sytuacje, gdy formuła zarzutów jest mieszana, albo wprost oderwana od wskazanej podstawy odwoławczej. Często także dopiero w uzasadnieniu apelacji jest sformułowane uchybienie, które nie ma formalnego obrazu w treści zarzutu zawartego w części wstępnej apelacji, a które to jednak uchybienie musi być przedmiotem wypowiedzi sądu odwoławczego, albowiem przedmiotem oceny jest cały środek odwoławczy. Jest to zresztą zrozumiałe, skoro sama apelacja sporządzona jest w różny sposób i nie na formularzu. Jeśli do tego dodać, że niekiedy nie ma merytorycznej możliwości odnoszenia się do niektórych zarzutów (są one bezprzedmiotowe, w układzie uwzględnienia innych – dalej idących), a nawet do niektórych apelacji (np. apelacja od kary na niekorzyść przy tym, gdy uwzględniono zarzuty apelacji na korzyść, które skutkowały zmianą wyroku przez uniewinnienie lub umorzenie postępowania), to formularz UK 2 nie daje możliwości do wskazania, że takie zarzuty lub nawet apelacja – nie są rozpoznawane (stanowisko sądu odwoławczego w miejscach formularza jest zawsze merytoryczne; zarzut zasadny, częściowo zasadny, niezasadny – rubryka 3). Nie będzie takim miejscem – do takich stwierdzeń – także rubryka 5.4 (inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku), albowiem wyrok nie będzie ich zawierał (takich stwierdzeń) […] W układzie, w którym sąd ad quem uzna, że nie jest możliwe – jak w realiach niniejszej sprawy – dotrzymanie konwencyjnego standardu rzetelnego procesu, to jest obowiązany do zastosowania art. 91 ust. 2 Konstytucji RP i odmowy sporządzenia uzasadnienia na formularzu, którego wymóg wynika z zapisu ustawy procesowej. Taki sposób postępowania wynika wprost z postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 grudnia 2006r. w sprawie P 37/05 (OTK-A 2006/11/177). Trybunał Konstytucyjny wskazał bowiem, że: »Uznanie, iż w razie konfliktu normy prawa krajowego z normą prawa wspólnotowego pierwszeństwo stosowania przysługuje tej ostatniej, prowadzi do wniosku, że w analizowanym wypadku zależność wymagana przez art. 193 Konstytucji nie wystąpi. O rozwiązaniu takiej kolizji sąd stosujący prawo rozstrzyga samodzielnie«; i dalej – »sądy krajowe mają też prawo i obowiązek odmówienia zastosowania normy krajowej, jeżeli koliduje ona z normami prawa wspólnotowego. Sąd krajowy nie orzeka w takim wypadku o uchyleniu normy prawa krajowego, lecz tylko odmawia jej zastosowania w takim zakresie, w jakim jest on obowiązany do dania pierwszeństwa normie prawa wspólnotowego.« W końcowym fragmencie postanowienia wspomniany organ wskazał, że: »...należy uznać brak konieczności zwracania się do TK z pytaniami prawnymi dotyczącym zgodności prawa krajowego z prawem wspólnotowym – nawet w sytuacji gdy sąd zamierza odmówić zastosowania ustawy krajowej. Problem rozwiązywania kolizji z ustawami krajowymi pozostaje więc w zasadzie poza zainteresowaniem TK. O tym, czy ustawa koliduje z prawem wspólnotowym, rozstrzygać będą bowiem Sąd Najwyższy, sądy administracyjne i sądy powszechne, a o tym, co znaczą normy prawa wspólnotowego, rozstrzygać będzie ETS, wydając orzeczenia wstępne...« oraz »w szczególnej sytuacji kolizji ustawy z prawem wspólnotowym uprawnienie sądu do zadania pytania prawnego zostaje w pewnym sensie ograniczone ze względu na regułę kolizyjną zawartą w art. 91 ust. 2 Konstytucji oraz zasady stosowania prawa wspólnotowego, przede wszystkim zasadę bezpośredniego stosowania prawa wspólnotowego w wypadku kolizji z ustawą.« Kierując się zatem wyżej przedstawionymi poglądami oraz mając na uwadze stanowisko TK wyrażone w sprawie P 37/05, Sąd stwierdził, że w tej sprawie, z uwagi na treść apelacji, formułę zarzutów, sporządzenie uzasadnienia na formularzu - zgodnie z treścią art. 99a § 1 k.p.k. – stanowiłoby o naruszeniu art. 6 ust. 1 EKPC, co nakazuje odmowę zastosowania tego przepisu ustawowego”.

* * * * *

Skierowanym do Sądu Okręgowego w P. aktem oskarżenia z dnia (...) r. Prokuratura Okręgowa w P. (sygn. (...)) oskarżyła ośmiu oskarżonych o popełnienie następujących przestępstw:

A/ J. B. (1)

I. w okresie od (...) r. w G. i P., kierował wspólnie z K. Z. (1) zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili R. K. (1), D. W. (1), M. K. (1), J. P. (1), mającą na celu popełnianie przestępstw w postaci sprowadzania do P. pojazdów wycofanych z ruchu, których rejestracja na terenie P. jest zabroniona, posługiwania się sfałszowanymi i poświadczającymi nieprawdę dokumentami przy rejestracji tych pojazdów, a następnie oszustw i posługiwania się przy sprzedaży przedmiotowych samochodów dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 3 k.k.

II. w dniu (...)r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1), D. W. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dotyczącymi pochodzenia i zakupu pojazdu, przy sprzedaży samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...) wprowadził nabywcę A. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz rzeczywistego roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 17.500,- zł (t. 1),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

III. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 1),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

IV. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posługując się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 4),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

V. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę L. C. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 5.000,- zł (t. 4),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

VI. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1), J. P. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dotyczącymi pochodzenia i zakupu pojazdu, przy sprzedaży samochodu marki N. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...) wprowadził nabywcę M. K. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji pojazdu, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 28.000,- zł (t. 6),

tj. o przestępstwo z art. art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

VII. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) i S. G. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych, a także dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził A. O. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 30.000,- zł (t. 9),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

VIII. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) i S. G. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych, a także dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził Z. L. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 17 000,- zł (t. 11),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

IX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , dokumentem poświadczającym nieprawdę w zakresie badań technicznych tego pojazdu, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. R. (1) i R. T. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 52.500,- zł (t. 12),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

X. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1), K. Z. (1) i J. P. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 31.700,- zł (t. 13),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XI. na początku (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1), J. P. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badan technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 21.000,- zł (t. 15),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XII. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) i S. G. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dotyczącymi pochodzenia i zakupu pojazdu, przy sprzedaży samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...) wprowadził nabywcę H. K. w błąd co do pochodzenia pojazdu, stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 80.000,- zł (t. 23),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dotyczącymi pochodzenia i zakupu pojazdu, przy sprzedaży samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...) wprowadził nabywcę A. S. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i jego roku produkcji, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. we W. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 54.000,- zł, (t. 25),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XIV. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. P. (2) i R. K. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dotyczącymi pochodzenia i zakupu pojazdu, przy sprzedaży samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) wprowadził nabywcę R. P. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnej rejestracji na terenie R., w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 17 900,- zł (t. 26),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G. dokumentem poświadczającym nieprawdę w zakresie badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...), dokonując na jego podstawie rejestracji wymienionego pojazdu pod numerem (...) (t. 28),

tj. o przestępstwo z art. 273 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XVI. w dniu (...). w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z uprawnionym diagnostą D. W. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. samochodu marki R. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. B. w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania ww. pojazdu na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.500,- zł (t. 28),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XVII. w okresie od dnia (...) r. w G. i P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 13.06.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 29),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XVIII. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , dokumentem poświadczającym nieprawdę w zakresie badań technicznych tego pojazdu, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. D. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 26.500,- zł (t. 29),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XIX. w okresie od dnia (...) r. w G. i P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 29.06.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 30),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XX. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , dokumentem poświadczającym nieprawdę w zakresie badań technicznych tego pojazdu, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. C. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 75.000,- zł (t. 30),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXI. w okresie od dnia (...) r. w G. i P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 13.06.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 31),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. W. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 24.000,- zł (t. 31),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXIII. w okresie od dnia (...) r. w G. i P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 13.06.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 32),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXIV. w okresie od dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 13.06.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 33),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. Z. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 29.000,- zł (t. 33),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXVI. w okresie od dnia(...) r. w G.
i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się
w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. R. nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 34),

tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXVII. w dniu (...). w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. R. nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. S. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził firmę (...) sp. z o.o. zs. w P. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 34),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXVIII. w okresie od dnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 07.06.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 35),

tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXIX. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę P. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 41.500,- zł (t. 35),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXX. w okresie od dnia (...) r. w G.
i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 05.06.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...)(t. 36),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXI. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z uprawnionym diagnostą D. W. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę C. M. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 21.000,- zł (t. 36),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXII. w okresie od dnia (...) w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu autobusu marki J. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 37),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXIII. w dniu (...) r. r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki J. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę Z. Z. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, jego stanu technicznego, możliwości legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 30.000,- zł (t. 37),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 38),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) i D. W. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, jego stanu technicznego, możliwości legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 26.000,- zł (t. 38),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXVI. w okresie od dnia (...). w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 22.12.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych samochodu marki V. (...) nr VIN – (...) przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 39),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...), poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę E. B. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 18.000,- zł (t. 39),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXVIII. w okresie od dnia (...)r. w G.
i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się
w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 13.06.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 40),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXIX. w okresie od dnia (...)r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 08.05.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 41),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XL. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) nr VIN – (...), poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę S. Z. i J. Z. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 4.000,- zł (t. 41),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLI. w okresie od dnia (...) r. do dnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 16.05.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 43),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. P. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...), poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (4) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 48.000,- zł (t. 43),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLIII. w okresie od dnia (...) r. w G.
i w P. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się
w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 16.05.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 44),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLIV. w dniu(...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz wspólnie i w porozumieniu z J. P. (1), R. K. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...), przy jego sprzedaży wprowadził J. D. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), czym doprowadził firmę (...) sp. z o.o. zs. w K. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 51.250,- zł (t. 44),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLV. w okresie od dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 10.05.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 45),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z uprawnionym diagnostą D. W. (1), J. P. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę H. J. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), roku produkcji i przebiegu kilometrów, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 21.400,- zł (t. 45),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLVII. w okresie od dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 10.05.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 46),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę (...) SA w błąd co do pochodzenia pojazdu i r. jego produkcji czym doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 19.000,- zł (t. 46),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLIX. w okresie od dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 10.05.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 47),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

L. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. S. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i r. jego produkcji czym doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 15.000,- zł (t. 47),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LI. w okresie od dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 16.05.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 48),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z uprawnionym diagnostą D. W. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. W. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 42.000,- zł (t. 48),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LIII. w okresie od dnia (...) r. w G.
i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się
w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 49),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LIV. w okresie od dnia (...) r. w G.
i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się
w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 50),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z uprawnionym diagnostą D. W. (1) i J. P. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził T. O. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 40.000,- zł (t. 50),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LVI. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z S. G. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) – nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. i M. Ś. w błąd co do pochodzenia pojazdu, stanu technicznego, roku produkcji oraz możliwości legalnej rejestracji na terenie R., w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 46.000,- zł (t. 51),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LVII. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. M. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 22.000,- zł (t. 52),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LVIII. w okresie od dnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 54),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) i D. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. G. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 59.000,- zł (t. 54),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. M. Ś. sp. j. w błąd co do pochodzenia pojazdu i jego stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 40.000,- zł (t. 55),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. G. w błąd co do pochodzenia pojazdu i jego stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 22.000,- zł (t. 56),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 56),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. S. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.800,- zł (t. 57),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXIV. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 57),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. W. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 15.000,- zł (t. 58),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 58),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. S. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 19.000,- zł (t. 59),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXVIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 59),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. Z. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 60),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 60),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) i J. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę L. A. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 24.000,- zł (t. 61),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 61),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXIII. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę Z. W. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 21.000,- zł (t. 62),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXIV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 62),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXV. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę P. A. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.600,- zł (t. 63),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 63),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXVII. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki M. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. C. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 25.000,- zł (t. 64),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXVIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki M. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 64),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXIX. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę S. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 25.000,- zł (t. 65),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXX. w (...)r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 65),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki N. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. H. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.800,- zł (t. 66),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXXII. w okresie od (...) r. w G. i w M., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki N. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. H. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 19.000,- zł (t. 66),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXXIII. w okresie od (...)r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki N. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 66),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. L. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.200,- zł (t. 67),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXXV. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 67),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki D. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. B. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 17.000,- zł (t. 68),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXXVII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki D. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 68),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXXVIII. w okresie (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. i A. D. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 32.800,- zł (t. 69),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXXIX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu (t. 69),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XC. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. A. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.500,- zł (t. 70),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XCI. w lipcu (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 70),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XCII. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. i M. P. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 19.800,- zł (t. 71),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XCIII. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu (t. 71),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XCIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę T. N. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 3.100,- zł (t. 72),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XCV. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...)r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu (t. 72),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XCVI. w okresie od dnia (...). do dnia (...) r. w G.
i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się
w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 73),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XCVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , a także poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych tego pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. M. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 15.000,- zł (t. 74),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XCVIII. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 74),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XCIX. w okresie od dnia (...) r. w G. , działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 15.02.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 75),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

C. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. K. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.800,- zł (t. 76),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 76),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę G. B. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.200,- zł (t. 77),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 77),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CIV. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. D. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 24.700,- zł (t. 78),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 78),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu (t. 79),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CVII. w okresie od (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził A. i M. W. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionych pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 79),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CVIII. w okresie od dnia (...) r. w G.
i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się
w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki D. L. nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 80),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki D. L. nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził L. i W. N. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionych pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 17.500,- zł (t. 80),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził J. A. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.800,- zł (t. 81),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXI. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu (t. 81),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXII. w okresie od dnia (...) r. do dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 82),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. M. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 19.500,- zł (t. 82),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę S. R. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.300,- zł (t. 83),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXV. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 83),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXVI. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (5) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 2.300,- zł (t. 87),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXVII. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 87),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. M. (4) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.300,- zł (t. 88),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXIX. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 88),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXX. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. W. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 5.000,- zł (t. 89),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXXI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 89),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę D. B. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 24.000,- zł (t. 90),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXXIII. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 90),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki N. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę Ł. S. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 8.000,- zł (t. 91),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXXV. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki N. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 91),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę P. W. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 57.000,- zł (t. 92),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXXVII. w (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 92),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXXVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził J. B. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 85.000,- zł (t. 93),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXXIX. w (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 93),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXXX. w okresie od dnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 94),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXXXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) i J. P. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. M. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 82.000,- zł (t. 95),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXXXII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy (t. 95),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

CXXXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki M. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 96),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXXXIV. w okresie od dnia(...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 97),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

CXXXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. N. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 30.000,- zł (t. 97),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXXXVI. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) i S. G. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę H. M. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 37.000,- zł (t. 102),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXXXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. Z. (1) i J. Z. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 26.500,- zł (t. 103),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXXXVIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 103),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXXXIX. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę E. G. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 104),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXL. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 104),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXLI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. G. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 34.000,- zł (t. 105),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXLII. w (...) r. i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 105),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXLIII. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. K. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 17.600,- zł (t. 106),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXLIV. w (...) r. i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 106),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXLV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę S. R. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 10.000,- zł (t. 108),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXLVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 108),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXLVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę D. i M. K. (6) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 21.000,- zł (t. 109),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXLVIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 109),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXLIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę T. P. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 22.500,- zł (t. 110),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CL. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 110),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLI. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. H. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 22.000,- zł (t. 111),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 111),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 8.400,- zł (t. 112),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLIV. w (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 112),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLV. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę E. D. i H. P. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 28.000,- zł (t. 113),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLVI. w (...) r. i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 113),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLVII. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki M. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę T. S. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 4.000,- zł (t. 114),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLVIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki M. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 114),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę S. P., J. P. (3) i J. P. (4) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 1.300,- zł (t. 115),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 115),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXI. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę I. M. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 15.800,- zł (t. 116),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXII. w (...) r. i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 116),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. i R. W. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 19.000,- zł (t. 117),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXIV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 117),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę U. M. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w nieustalonej wysokości (t. 118),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 118),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 10.000,- zł (t. 119),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXVIII. w okresie od (...)r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 119),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę T. i S. K. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 500,- zł (t. 120),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 120),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXXI. w okresie od (...) r. w G. i w W., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o.) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 17.000,- zł (t. 121),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przy sprzedaży samochodu marki V. (...) , wprowadził nabywcę P. S. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 123),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. F. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 17.000,- zł (t. 125),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXXIV. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 125),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXXV. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę S. C. i A. K. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 39.500,- zł (t. 126),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki D. (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o.) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 126.880,- zł (t. 127),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki M. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. K. (4) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 34.000,- zł (t. 128),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXXVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. W. (4) w błąd co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 25.000,- zł (t. 129),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXXIX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 129),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXXX. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził D. R. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził J. R. (2) do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 25.000,- zł (t. 130),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXXXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził D. R. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził K. R. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 25.000 zł (t. 131),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXXXII. w dniu okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodów marki R. (...) nr VIN – (...) i R. (...) – nr VIN (...) , przy ich sprzedaży wprowadził R. P. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego do niekorzystnego rozporządzenia go mieniem w kwocie 4.000,- Euro (t. 135),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXXXIII. w okresie od (...) r. na terenie komisu przy ul. (...) w G., na placu przy ul. (...) w G. oraz stacji diagnostycznej przy ul. (...) w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) i M. K. (7), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, oferowali do sprzedaży R. (...), nr VIN (...), F. (...), nr VIN (...), C. (...), nr VIN (...) oraz N. (...) zamieszczając ogłoszenia na portalu internetowym A. pl., usiłując w ten sposób wprowadzić w błąd nabywców co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1) z uwagi na ich kasację zagranicą, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie i zabezpieczenie przedmiotowych pojazdów przez Policję na parkingu depozytowym (t. 136),

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXXXIV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...), nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 136),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXXXV. w (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...), nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 136),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXXXVI. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. R. 156 VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę H. G. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 1.500,- zł (t. 137),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXXXVII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. R. 156 VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 137),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXXXVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. K. (5) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 1.200,- zł (t. 138),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CLXXXIX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 138),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXC. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. L. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 29.000,- zł (t. 139),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXCI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 139),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXCII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. C. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 2.000,- zł (t. 140),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXCIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 140),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXCIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) - nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. S. (1) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 10.000,- zł (t. 141),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXCV. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) - nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 141),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXCVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) - nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (8) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 10.500,- zł (t. 142),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXCVII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) - nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 142),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXCVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) - nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. C. (2) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 16.500,- zł (t. 143),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CXCIX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) - nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 143),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CC. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) - nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. T. w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 2.000,- zł (t. 144),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) - nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 144),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) - nr VIN (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o badaniu technicznym wyżej wskazanego pojazdu , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. M. (2) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdu na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził A. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 14.000,- zł (t. 145),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.,z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCIII. we (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) - nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 145),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) - nr VIN (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o badaniu technicznym wyżej wskazanego pojazdu , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. P. (5) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdu na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził (...) SA z siedzibą w O. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 82.000,- zł (t. 146),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCV. w (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) - nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 146),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCVI. w okresie od dnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) (t. 147),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

CCVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o badaniu technicznym wyżej wskazanego pojazdu , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę P. i G. K. (1) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdu na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionych pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 30.000,- zł (t. 147),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCVIII. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) - nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę G. S. (1) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 48.000,- zł (t. 148),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCIX. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) - nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 148),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki N. (...) - nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywców J. G. (1) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionych do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 16.000,- zł (t. 149),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki N. (...) - nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 149),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) - nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywców A. P. i K. P. (1) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionych do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 1.900,- zł (t. 150),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) - nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 150),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) - nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. F. (1) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1) i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 19.000,- zł (t. 151),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXV. w (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) - nr VIN (...) na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 151),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) - nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. S. (3) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1) i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 15.000,- zł (t. 152),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXVII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) - nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 152),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki H. S. F. VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę L. S., E. S. (1), M. S. (4) i E. S. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 43.000,- zł (t. 153),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXIX. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki H. S. F. VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 153),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę G. S. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 27.800,- zł (t. 154),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXXI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 154),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę Z. K. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 27.800,- zł (t. 155),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXXIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 155),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę P. S. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 11.000,- zł (t. 156),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXXV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 156),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. S. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 17.000,- zł (t. 157),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXXVII. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 157),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXXVIII. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. D. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 7.200,- zł (t. 158),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXXIX. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 158),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXXX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. K. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 15.000,- zł (t. 159),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXXXI. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 159),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXXXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę T. K. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.900,- zł (t. 160),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXXXIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 160),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXXXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. M. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 7.000,- zł (t. 161),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXXXV. we (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 161),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXXXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. K. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 2.800,- zł (t. 162),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXXXVII. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 162),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXXXVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę I. L. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 9.500,- zł (t. 163),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXXXIX. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 163),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXL. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. K. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.200,- zł (t. 164),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXLI. w (...) i (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 164),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXLII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę Z. A. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 27.500,- zł (t. 165),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXLIII. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 165),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXLIV. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywców R. i W. C. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 24.000,- zł (t. 166),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXLV. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 166),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXLVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. M. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 22.000,- zł (t. 167),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXLVII. w (...)r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 167),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXLVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę P. N. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.300,- zł (t. 168),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXLIX. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 168),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCL. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki C. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. K. (6) i J. K. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 32.000,- zł (t. 169),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 169),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. G. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 28.000,- zł (t. 170),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 170),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. R. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 27.000,- zł (t. 171),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLV. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 171),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. C. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 29.000,- zł (t. 172),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLVII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 172),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. i M. W. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionych pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 12.300,- zł (t. 173),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLIX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 173),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę P. B. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 41.500,- zł (t. 174),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXI. w (...)r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 174),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXII. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. Z. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.300,- zł (t. 175),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXIII. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 175),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę F. S. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 26.500,- zł (t. 176),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 176),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę D. D. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 28.500,- zł (t. 177),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXVII. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 177),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXVIII. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. S. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 23.000,- zł (t. 178),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXIX. w lipcu i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 178),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. Ż. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 179),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXXI. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 179),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. W. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 180),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXXIII. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 180),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę E. W. w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 26.500,- zł (t. 181),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXXV. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 182),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. M. w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 26.600,- zł (t. 182),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXXVII. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 182),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXXVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. S. (3) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 900,- zł (t. 183),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXXIX. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 183),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXXX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. K. (4) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 21.000,- zł (t. 184),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXXXI. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 184),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXXXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. S. (5) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 15.000,- zł (t. 185),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXXXIII. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 185),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXXXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. G. (1) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 28.400 zł (t. 186),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXXXV. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 186),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXXXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (9) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 5.000,- zł (t. 187),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXXXVII. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 187),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXXXVIII. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki S. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. S. (6) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 12.000,- zł (t. 188),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCLXXXIX. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 188),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXC. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu R. K. (1), K. Z. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) – nr VIN (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym tego pojazdu nr (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę L. R. w błąd co do pochodzenia pojazdu i stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 26.700,- zł (t. 193),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXCI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę S. J. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, a także stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 55.000,- zł (t. 194),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXCII. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) i J. P. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. A. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości dokonania legalnej rejestracji pojazdu na terenie R. i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 33.000,- zł (t. 195),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXCIII. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1), K. Z. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) – nr VIN (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym tego pojazdu nr (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. B. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji i stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 67.000,- zł (t. 196),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXCIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywców M. i D. B. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził wymienionych pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia ich mieniem w kwocie 26.000,- zł (t. 203),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXCV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) – nr VIN (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym tego pojazdu nr (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. G. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji i stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 30.000,- zł (t. 204),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXCVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z S. G. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) – nr (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę F. i D. B. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu, stanu technicznego, roku produkcji oraz możliwości legalnej rejestracji na terenie R., w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.500,- zł (t. 202),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXCVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. D. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 205),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXCVIII. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 205),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCXCIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. K. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.600,- zł (t. 206),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCC. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 206),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. S. (4) i G. C. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 15.800,- zł (t. 210),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCII. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 210),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę P. S. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 12.000,- zł (t. 211),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCIV. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 211),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki H. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. Z. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 10.000,- zł (t. 212),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki H. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 212),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCVII. w dniu 04 sierpnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. S. (5) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 213),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCVIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 213),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki A. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę S. J. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 5.000,- zł (t. 214),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCX. w dniu (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 214),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i porozumieniu z K. Z. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki B. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. Z. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 8.540,- zł (t. 215),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXII. w (...) (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 215),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXIII. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę D. T. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 14.500,- zł (t. 216),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXIV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 216),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXV. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. W. (4) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 17.750,- zł (t. 218),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 218),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (obecnie T.) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 7.350,- zł (t. 220),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXVIII. w okresie od (...) (...) do (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 220),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę S. I. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 15.000,- zł (t. 207),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 207),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXXI. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. Z. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 35.000,- zł (t. 219),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXXII. we (...) (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 219),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXXIII. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. K. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 11.000,- zł (t. 221),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXXIV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 221),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. i A. S. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 2.000,- zł (t. 227),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXXVI. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 227),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXXVII. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę D. R. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 22.800,- zł (t. 233),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXXVIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 233),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXXIX. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. P. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 239),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXXX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 239),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k, w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXXXI. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. S. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 240),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXXXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę T. S. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 6.800,- zł (t. 243),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXXXIII. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. P. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 5.300,- zł (t. 245),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXXXIV. w (...) (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 245),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXXXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. W. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 10.000,- zł (t. 246),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXXXVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 246),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXXXVII. w dniu 10 (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę P. N. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 8.000,- zł (t. 247),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXXXVIII. we (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 247),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXXXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki H. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. D. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 24.500,- zł (t. 241),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXL. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki H. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 241),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXLI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. N. i J. D. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 17.000,- zł (t. 224),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXLII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 224),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXLIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki M. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. E. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 15.000,- zł (t. 223),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXLIV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki M. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 223),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXLV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1) i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki V. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. A. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 27.000,- zł (t. 226),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXLVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 226),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXLVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę I. M. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 15.000,- zł (t. 229),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXLVIII. w (...) r. i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 229),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCXLIX. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę L. B. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 12.000,- zł (t. 244),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCL. w (...) i (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 244),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCLI. w dniach (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. M. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 38.000,- zł (t. 225),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCLII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 225),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCLIII. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. i I. B. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 27.000,- zł (t. 228),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCLIV. w (...) r. i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 228),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCLV. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. G. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 34.000,- zł (t. 234),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCLVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 234),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCLVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki A. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. i W. C. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 27.900,- zł (t. 217),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCLVIII. w okresie od (...) (...) r. do (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 217),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCLIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. K. (5) w błąd, co do pochodzenia pojazdu i możliwości dokonania legalnej rejestracji pojazdu na terenie R., w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 4.000,- zł (t. 198),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCLX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) i K. Z. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. B. (2) w błąd, co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji i możliwości dokonania legalnej rejestracji pojazdu na terenie R., w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 67.000,- zł (t. 196),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCLXI. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. T. w błąd, co do pochodzenia pojazdu i możliwości dokonania legalnej rejestracji pojazdu na terenie R., w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.600,- zł (t. 190),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCLXII. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 190),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCLXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki L. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. R. (3) w błąd, co do pochodzenia pojazdu i możliwości dokonania legalnej rejestracji pojazdu na terenie R., w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 6.000,- zł (t. 189),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCLXIV. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki L. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 189),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCLXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) i R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. G. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 85.000,- zł (akta główne – tom V),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCLXVI. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) i R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (akta główne – tom V),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

CCCLXVII. w (...) r. na terenie komisu przy ul. (...) w G., na placu przy ul. (...) w G. oraz stacji diagnostycznej przy ul. (...) w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, oferował do sprzedaży 53 samochody różnych marek importowanych z F. P. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), F. (...) nr VIN (...), F. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), B. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), N. nr VIN (...), O. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), F. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), F. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...). R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), R. (...) kasta nr VIN (...), F. (...) nr VIN (...), D. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), F. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), Quad L. nr VIN (...), V. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), C. nr VIN (...), nr rej. (...), F. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), nr rej. (...), R. (...) nr VIN (...), M. (...) nr VIN (...), C. nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...) zamieszczając ogłoszenia na portalach internetowych oraz umieszczając w komisie usiłując w ten sposób wprowadzić w błąd nabywców co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1) z uwagi na ich przeznaczenie do kasacji zagranicą, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie i zabezpieczenie przedmiotowych pojazdów przez Policję na parkingu depozytowym,

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

B/ K. Z. (1):

I. w okresie od (...) (...) r. do (...) r. w G. i P., kierował wspólnie z J. B. (1) zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili R. K. (1), D. W. (1), M. K. (1), J. P. (1), mającą na celu popełnianie przestępstw w postaci sprowadzania do P. pojazdów wycofanych z ruchu, których rejestracja na terenie P. jest zabroniona, posługiwania się sfałszowanymi i poświadczającymi nieprawdę dokumentami przy rejestracji tych pojazdów, a następnie oszustw i posługiwania się przy sprzedaży przedmiotowych samochodów dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 3 k.k.

II. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę N. K. w błąd co do pochodzenia pojazdu i r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził firmę (...) S.A. zs. w P. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 27.000,- zł (t. 2),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

III. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1), J. B. (1) J. P. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 31.700,- zł (t. 13),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

IV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badan technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę T. P. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 12.500,- zł (t. 14),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270§ 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

V. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. N. w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 40.000,- zł (t. 16),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k.w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1k.k.

VI. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) i S. G. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywców P. K. (2) i A. K. (4) w błąd co do pochodzenia pojazdu, jego stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionych pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 45.000,- zł (t. 17),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

VII. w (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) nr VIN – (...), poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. W. (5) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 22.600,- zł (t. 19),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

VIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) i J. P. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badan technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził A. B. w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 34.000,- zł (t. 22),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

IX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę (...) SA w błąd co do pochodzenia pojazdu i r. jego produkcji czym doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 19.000,- zł (t. 46) ,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

X. w dniu (...) (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki M. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. K. (4) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 34.000,- zł (t. 128),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XI. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. W. (4) w błąd co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 25.000,- zł (t. 129),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził D. R. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził J. R. (2) do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 25.000,- zł (t. 130),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził D. R. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził K. R. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 25.000,- zł (t. 131),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę P. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 41.500,- zł (t. 35),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i D. W. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. G. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 59.000,- zł (t. 54),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził J. B. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 85.000,- zł (t. 93),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. W. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.300,- zł (t. 58),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i J. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę L. A. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 24.000,- zł (t. 61),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę S. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 25.000,- zł (t. 65),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. L. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.200,- zł (t. 67),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę D. B. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 24.000,- zł (t. 90),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i J. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. M. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 82.000,- zł (t. 95),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu K. Z. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym tego pojazdu nr (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. i D. J. w błąd co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji i stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 14.500,- zł (t. 98),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXIV. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę T. P. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 4.000,- zł (t. 100),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i S. G. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę H. M. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 37.000,- zł (t. 102),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXVI. w okresie od (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. H. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 22.000,- zł (t. 111),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i R. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę L. R. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 26.700,- zł (t. 193),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i R. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. B. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 67.000,- zł (t. 196),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu J. B. (1) posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (5) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 2.300,- zł (t. 87),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXX. w dniu (...) r. (pisownia oryginalna za aktem oskarżenia oraz rubrum zaskarżonego wyroku – przyp. S.A.) w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę T. P. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu, jego stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 4.000,- zł (t. 100),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. A. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.500,- zł (t. 70),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXII. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i porozumieniu z J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki B. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. Z. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 8.540,- zł (t. 215),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. W. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 10.000,- zł (t. 246),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i R. K. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. B. (2) w błąd, co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji i możliwości dokonania legalnej rejestracji pojazdu na terenie R., w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 67.000,- zł (t. 196),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. R. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 13.000,- zł (t. 133),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

C/ D. W. (1)

I. w okresie od (...) (...) r. do (...) r. w G. i P., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez J. B. (1) i K. Z. (1), w skład której wchodzili R. K. (1), M. K. (1), J. P. (1), mającej na celu popełnianie przestępstw w postaci sprowadzania do P. pojazdów wycofanych z ruchu, których rejestracja na terenie P. jest zabroniona, posługiwania się sfałszowanymi i poświadczającymi nieprawdę dokumentami przy rejestracji tych pojazdów, a następnie oszustw i posługiwania się przy sprzedaży przedmiotowych samochodów dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

II. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz wspólnie i w porozumieniu z uprawnionym diagnostą M. K. (1), R. K. (1), J. B. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził A. K. (1) w błąd, co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, czym doprowadził wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 17.500,- zł (t. 1),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

III. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd M. R. (2) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 3.500 zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 7),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

IV. w okresie od (...) r. w G., działając
w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę Z. H. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 23.000,- zł i Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w kwocie 5.000,- zł (t. 8),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

VI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził R. B. w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania ww. pojazdu na terenie R. (1) czym doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.500 zł (t. 28),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

VII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym , (t. 30),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

VIII. w dniu (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym (t. 32),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

IX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. Z. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 29.000,- zł (t. 33),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

X. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym (t. 36),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził C. M. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, czym doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 21.000,- zł (t. 36),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i R. K. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...), przy jego sprzedaży wprowadził J. K. (1) w błąd, co do pochodzenia pojazdu, jego stanu technicznego, możliwości legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, czym doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 26.000,- zł (t. 38),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki F. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym (t. 41),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XIV. w okresie od (...) (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) nr VIN – (...), poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę S. Z. i J. Z. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 4.000,- zł (t. 41),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), J. P. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził H. J. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), roku produkcji i przebiegu kilometrów czym doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 21.400,- zł (t. 45),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) i K. Z. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd (...) SA przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 19.000,- (t. 46),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki V. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym (t. 48),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XIX. w dniu (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził W. W. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) czym doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 42.000,- zł (t. 48),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), J. P. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził T. O. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) czym doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 40.000,- zł (t. 50),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXII. w okresie od (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. M. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 22.000,- zł (t. 52),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i K. Z. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. G. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 59.000,- zł (t. 54),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki S. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1), K. Z. (1) i J. P. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd L. A. przy sprzedaży pojazdu marki S. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 24 000 zł na szkodę L. A. (t. 61),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki N. (...) nieprawdę poprzez dopuszczenie do ruchu pojazdu, który w czasie wystawienia wskazanego wyżej zaświadczenia był poważnie uszkodzony i nie nadawał się do jazdy (t. 66),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki N. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. H. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.800,- zł (t. 66),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXVII. w okresie od (...) r. w G. i w M., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki N. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. H. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 19.000,- zł (t. 66),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXVIII. w okresie (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę W. i A. D. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 32.800,- zł (t. 69),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXIX. w lipcu i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu (t. 69),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki T. (...) nr VIN – (...) nieprawdę poprzez dopuszczenie do ruchu pojazdu, który w czasie wystawienia wskazanego wyżej zaświadczenia był poważnie uszkodzony i nie nadawał się do jazdy (t. 72) ,

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę T. N. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 3.100,- zł (t. 74),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXIII. w okresie od (...) r. do (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził A. i M. W. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionych pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 79),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXIV. w okresie od dnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki I. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 84),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

XXXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki I. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym (t. 84),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXVI. w (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki I. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. P. (4) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 84),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXVII. w okresie od dnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu naczepy marki E. (...), na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) 86PW, (t. 85),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

XXXVIII. w okresie od dnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu naczepy marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 4.07.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 86),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

XXXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. W. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 5.000,- zł (t. 89),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XL. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki N. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd Ł. S. przy sprzedaży pojazdu marki N. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 8.000,- zł na szkodę Ł. S. (t. 91),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLI. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. K. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 17.600,- zł (t. 106),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLII. w okresie(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. K. (5) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 28.000,- zł (t. 107),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 107),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLIV. w dniu 16 stycznia 2007 r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd D. i M. K. (6) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 21.000,- zł na szkodę D. i M. K. (6) (t. 109),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki V. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd T. P. (1) przy sprzedaży pojazdu marki V. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 22.500,- zł na szkodę T. P. (1) (t. 110),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd W. K. (1) przy sprzedaży pojazdu marki P. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 8.400,- zł na szkodę W. K. (1) (t. 112),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLVII. w okresie od (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę E. D. i H. P. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 28.000,- zł (t. 113),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki M. (...) nieprawdę, potwierdzając wykonanie badania technicznego wyżej wskazanego pojazdu, którego faktycznie nie przeprowadzał (t. 114),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLIX. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki M. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę T. S. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 4.000,- zł (t. 114),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

L. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) nieprawdę, potwierdzając wykonanie badania technicznego wyżej wskazanego pojazdu, którego faktycznie nie przeprowadzał (t. 116),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LI. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę I. M. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 15.800,- zł (t. 116),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki S. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd K. K. (1) przy sprzedaży pojazdu marki S. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 10.000,- zł na szkodę K. K. (1) (t. 119),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. R. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 13.000,- zł (t. 133),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LIV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 133),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) - nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. G. (2) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 134),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LVI. w maju i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) - nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 134),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LVII. w okresie od (...) r. na terenie komisu przy ul. (...) w G., na placu przy ul. (...) w G. oraz stacji diagnostycznej przy ul. (...) w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i M. K. (7), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, oferowali do sprzedaży R. (...), nr VIN (...), F. (...), nr VIN (...), C. (...), nr VIN (...) oraz N. (...) zamieszczając ogłoszenia na portalu internetowym A. pl., usiłując w ten sposób wprowadzić w błąd nabywców co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1) z uwagi na ich kasację zagranicą, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie i zabezpieczenie przedmiotowych pojazdów przez Policję na parkingu depozytowym (t. 136),

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) - nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (8) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 10.500,- zł (t. 142),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LIX. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) - nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. C. (2) w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 16.500,- zł (t. 143),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LX. w dniu (...)r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. M. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 7.000,- zł (t. 161),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki C. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w kwestii roku produkcji, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd R. K. (6) i J. K. (3) przy sprzedaży pojazdu marki C. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego, w wyniku czego powstały straty w kwocie 32.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 169),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. G. (2) przy sprzedaży pojazdu marki P. (...) do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego, w wyniku czego powstały straty w kwocie 28 000 zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 170),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) - nr VIN (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. (...)-W. w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 180),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki V. (...) nr VIN – (...) nieprawdę, potwierdzając wykonanie badania technicznego wyżej wskazanego pojazdu, którego faktycznie nie przeprowadzał (t. 181),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę E. W. w błąd co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 26.500,- zł (t. 181),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki S. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd M. S. (6) przy sprzedaży pojazdu marki S. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego, w wyniku czego powstały straty w kwocie 12.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 188),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki L. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. R. (3) przy sprzedaży pojazdu marki L. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego, w wyniku czego powstały straty w kwocie 6 000 zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 189),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXVIII. w dniu 2 (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. T. przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego, w wyniku czego powstały straty w kwocie 1.600,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 190),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd R. P. (3) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 47 350 zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 201),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXX. w dniu(...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. D. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 205),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. S. (4) i G. C. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 15.800,- zł (t. 210),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXII. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. S. (5) przy sprzedaży pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 20.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 213),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXIII. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd D. T. przy sprzedaży pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 14.500,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 216),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXIV. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki A. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd A. i W. C. (2) przy sprzedaży pojazdu marki A. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 27.900,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 217),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd M. K. (obecnie T.) przy sprzedaży pojazdu marki P. (...) nr VIN – (...) do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 7.350,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 220),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki F. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd W. K. (2) przy sprzedaży pojazdu marki F. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 11.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 221),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki M. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. E. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 15.000,- zł (t. 223),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki V. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. A. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 27.000,- zł (t. 226),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. S. (2) i E. S. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 27.000,- zł (t. 230),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 230),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. F. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 4.500,- zł (t. 231),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXXII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 231),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki F. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. K. (5) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 15.000,- zł (t. 232),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXXIV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki F. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 232),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. P. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 33.000,- zł (t. 235),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXXVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 235),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki B. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. Z. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 21.000,- zł (t. 236),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXXVIII. w (...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 236),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki D. L. nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. M. (3) i Z. M. w błąd co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 18.500,- zł (t. 237),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XC. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki D. L. nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 237),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XCI. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd W. S. (2) przy sprzedaży pojazdu marki P. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 20.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 240),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XCII. w dniu 13 kwietnia 2007 r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki H. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd R. D. przy sprzedaży pojazdu marki H. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 24.500,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 241),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XCIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki L. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (10) i M. K. (11) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 242),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XCIV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki L. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 242),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XCV. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd K. P. (3) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 5.300,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 245),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XCVI. w dniu (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę P. N. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 8.000,- zł (t. 247),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XCVII. w (...) r. na terenie komisu przy ul. (...) w G., na placu przy ul. (...) w G. oraz stacji diagnostycznej przy ul. (...) w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, oferował do sprzedaży 53 samochody różnych marek importowanych z F. P. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), F. (...) nr VIN (...), F. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), B. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), N. nr VIN (...), O. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), F. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), F. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...). R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), R. (...) kasta nr VIN (...), F. (...) nr VIN (...), D. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), F. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), Quad L. nr VIN (...), V. (...) nr VIN (...), C. (...) nr VIN (...), C. nr VIN (...), nr rej. (...), F. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), P. (...) nr VIN (...), nr rej. (...), R. (...) nr VIN (...), M. (...) nr VIN (...), C. nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...), R. (...) nr VIN (...) zamieszczając ogłoszenia na portalach internetowych oraz umieszczając w komisie usiłując w ten sposób wprowadzić w błąd nabywców co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1) z uwagi na ich przeznaczenie do kasacji zagranicą, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie i zabezpieczenie przedmiotowych pojazdów przez Policję na parkingu depozytowym,

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

D/ R. K. (1)

I. w okresie od (...) (...) r. do (...) r. w G. i P., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez J. B. (1) i K. Z. (1), w skład której wchodzili D. W. (1), M. K. (1), J. P. (1), mającej na celu popełnianie przestępstw w postaci sprowadzania do P. pojazdów wycofanych z ruchu, których rejestracja na terenie P. jest zabroniona, posługiwania się sfałszowanymi i poświadczającymi nieprawdę dokumentami przy rejestracji tych pojazdów, a następnie oszustw i posługiwania się przy sprzedaży przedmiotowych samochodów dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

II. w okresie od dnia (...) r. do dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 1),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

III. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), D. W. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...), poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz rzeczywistego roku produkcji pojazdu, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 17.500,- zł (t. 1),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270§ 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

IV. w okresie od dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu 03.02.2006 r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...). (t. 2),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

V. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę N. K. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości legalnej rejestracji na terenie R. i r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził firmę (...) S.A. zs. w P. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 27.000,- zł (t. 2),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

VI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie czasowej rejestracji wyżej wskazanego pojazdu, (t. 3),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

VII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...), poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. C. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz rzeczywistego roku produkcji pojazdu, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 58.000,- zł (t. 3),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270§ 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

VIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posługując się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 4),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

IX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę L. C. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 5.000,- zł (t. 4),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

X. w okresie od dnia (...) r. do dnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 5),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

XI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę P. K. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 30.000,- zł (t. 5),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XII. w okresie od dnia (...) r. do dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki N. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 6),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

XIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), J. P. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki N. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badan technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 28.000,- zł ( t. 6),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XIV. w połowie (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z uprawnionym diagnostą D. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym tego pojazdu nr (...), podczas sprzedaży wprowadził nabywcę M. R. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz jego numeru identyfikacyjnego VIN, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 3.500,- zł (t. 7),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XV. w okresie od dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 8),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

XVI. w okresie od (...) r. w G., działając
w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę Z. H. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 23.000,- zł i Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w kwocie 5.000,- zł (t. 8),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XVII. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki P. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych, a także dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził A. O. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 30.000,- zł (t. 9),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XVIII. w okresie od dnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki H. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 10),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

XIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki H. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych, a także dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził J. B. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 23.000,- zł (t. 10),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu, (t. 12),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

XXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...), a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. R. (1) i R. T. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz rzeczywistego roku produkcji pojazdu, w wyniku czego doprowadził w do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 52.500,- zł (t. 12),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270§ 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXII. w okresie od dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 13),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

XXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu J. B. (1), K. Z. (1), J. P. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 31.700,- zł (t. 13),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXIV. w okresie od dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 14),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

XXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badan technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę T. P. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 12.500,- zł (t. 14),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270§ 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXVI. w okresie od dnia(...) r. do dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 15),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

XXVII. na początku (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i J. P. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badan technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 21.000,- zł (t. 15),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXVIII. w okresie od dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 16),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

XXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. N. w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 40.000,- zł (t. 16),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k.w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXX. w okresie od (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywców P. K. (2) i A. K. (4) w błąd co do pochodzenia pojazdu, jego stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionych pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 45.000,- zł (t. 17),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXI. w (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 17),

tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXII. w okresie od dnia (...)r. do dnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 18),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

XXXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę G. K. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 68.000,- zł (t. 18),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXIV. w okresie od dnia (...) r. do dnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 19),

tj. przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

XXXV. w (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) nr VIN – (...), poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. W. (5) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 22.600,- zł (t. 19),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXVI. w (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu (t. 20),

tj. przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

XXXVII. w (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. (...) nr VIN – (...), poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę G. i Z. W. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 30.000,- zł (t. 20),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym tego pojazdu nr (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. Z. (3) i J. Z. (4) w błąd co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji i stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 34.000,- zł (t. 21),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXIX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 21),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XL. w okresie od dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 22),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

XLI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1), J. P. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badan technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził A. B. w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 34.000,- zł (t. 22),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLII. w okresie od (...) (...) (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i S. G. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...), przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę H. K. w błąd co do pochodzenia pojazdu, stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 80.000,- zł (t. 23),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLIII. w okresie od dnia (...) r. do dnia (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...), (t. 24),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

XLIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki B. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. K. (7) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 10.000,- zł (t. 24),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLV. w okresie od dnia (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu pod numerem (...) , (t. 25),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

XLVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. S. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. we W. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 54.000,- zł (t. 25),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLVII. w dniu(...)r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie w dniu (...) r. te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie dot. badań technicznych w/w pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu (t. 26),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

XLVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dotyczącymi pochodzenia i zakupu pojazdu, przy sprzedaży samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) wprowadził nabywcę R. P. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnej rejestracji na terenie R., w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 17.900,- zł (t. 26),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i J. P. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki A. R. nr VIN – (...) nr rej. (...), przy jego sprzedaży wprowadził M. S. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji czym doprowadził firmę (...) sp. z o.o. z s. w P. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 34),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

L. w dniu (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), D. W. (1), a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...), przy jego sprzedaży wprowadził J. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu, jego stanu technicznego, możliwości legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji czym doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 26.000,- zł (t. 38),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LI. w dniu (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), J. P. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...), przy jego sprzedaży wprowadził J. D. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu czym doprowadził firmę (...) sp. z o.o. zs. w K. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 51.250,- zł (t. 44),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LII. w dniu (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...), przy jego sprzedaży wprowadził W. S. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i r. jego produkcji czym doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 15.000,- zł (t. 47),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. M. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 19.500,- zł (t. 82),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym tego pojazdu nr (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. i D. J. w błąd co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji i stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 14.500,- zł (t. 98),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LVI. w (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 98),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki H. (...) nr VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę S. G. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wymieniona pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 25.000,- zł (t. 99),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LVIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki H. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 99),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę T. P. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 4.000,- zł (t. 100),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LX. w okresie od (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 100),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę Z. W. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 1.500,- zł (t. 101),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 101),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. K. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 20.000,- zł (t. 191),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXIV. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 191),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) – nr VIN (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym tego pojazdu nr (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. H. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu i stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 5.000,- zł (t. 192),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) – nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 192),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu J. B. (1), K. Z. (1) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) – nr VIN (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym tego pojazdu nr (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę L. R. w błąd co do pochodzenia pojazdu i stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 26.700,- zł (t. 193),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXVIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) – nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 193),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę S. J. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, a także stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 55.000,- zł (t. 194),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXX. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 194),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i J. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. A. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości dokonania legalnej rejestracji pojazdu na terenie R. i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 33.000,- zł (t. 195),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 195),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 196),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), K. Z. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) – nr VIN (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym tego pojazdu nr (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę J. B. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji i stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 67.000,- zł (t. 196),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) – nr VIN (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym tego pojazdu nr (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywców P. i I. N. w błąd co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji i stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienionych pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia ich mieniem w kwocie 13.000,- zł (t. 197),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 197),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę K. K. (5) w błąd, co do pochodzenia pojazdu i możliwości dokonania legalnej rejestracji pojazdu na terenie R., w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 4.000,- zł (t. 198),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXVIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 198),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. H. (2) w błąd, co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji i stanu technicznego oraz możliwości dokonania legalnej rejestracji pojazdu na terenie R., w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 34.500,- zł (t. 199),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXX. w styczniu i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 199),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę I. S. w błąd, co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 5.000,- zł (t. 200),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXXII. w(...) i (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. i Urzędzie Celnym w P. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki T. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 200),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. P. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, a także stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 47.350,- zł (t. 201),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXXIV. w (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 201),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywców M. i D. B. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził wymienionych pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia ich mieniem w kwocie 26.000,- zł (t. 203),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXXVI. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki C. (...) nr VIN – (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 203),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) – nr VIN (...) oraz poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym tego pojazdu nr (...) przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. G. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, roku produkcji i stanu technicznego, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 30.000 zł (t. 204),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k., art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXXXVIII. w (...) r. w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) – nr VIN (...) , na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, (t. 204),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

E/ M. K. (1)

I. w okresie od (...) (...) r. do (...) r. w G. i P., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez J. B. (1) i K. Z. (1), w skład której wchodzili R. K. (1), D. W. (1), J. P. (1), mającej na celu popełnianie przestępstw w postaci sprowadzania do P. pojazdów wycofanych z ruchu, których rejestracja na terenie P. jest zabroniona, posługiwania się sfałszowanymi i poświadczającymi nieprawdę dokumentami przy rejestracji tych pojazdów, a następnie oszustw i posługiwania się przy sprzedaży przedmiotowych samochodów dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

II. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1), J. B. (1) i D. W. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd A. K. (1) przy sprzedaży samochodu marki R. (...) nr VIN – (...), co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 17.500,- zł na szkodę wyżej wymienionej (t. 1),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

III. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) i K. Z. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd N. K. przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty na szkodę (...) SA w kwocie 27.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 2),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

IV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd L. C. przy sprzedaży pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 5.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 4),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

V. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd P. K. (3) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 30.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 5),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

VI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki N. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1), J. B. (1) i J. P. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd M. K. (2) przy sprzedaży pojazdu marki N. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji w wyniku czego powstały straty w kwocie 30.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 6),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

VII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) i D. W. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd Z. H. przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku jego produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 30.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 8),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

VIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F., a nadto co do roku produkcji wyżej wskazanego pojazdu, ułatwiając w ten sposób J. B. (1), R. K. (1) i S. G. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd A. O. przy sprzedaży pojazdu marki P. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 30.000 zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 9),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

IX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki H. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. B. (3) przy sprzedaży pojazdu marki H. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 23.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 10),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

X. w (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1), K. Z. (1), J. P. (1) i J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd B. K. (1) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 31.700,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 13),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) i K. Z. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd T. P. (2) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 12.500,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 14),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki S. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1), J. B. (1) i J. P. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd M. K. (3) przy sprzedaży pojazdu marki S. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji w wyniku czego powstały straty w kwocie 21.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 15),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd G. K. (2) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 68.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 18),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki O. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) i K. Z. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd M. W. (5) przy sprzedaży pojazdu marki O. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 22.600,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 19),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd M. Z. (3) i J. Z. (4) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 34.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 21),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki B. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd R. K. (7) przy sprzedaży pojazdu marki B. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 10.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 24),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd A. D. (1) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 26.500,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 29),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd B. W. (1) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 24.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 31),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) i D. W. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. Z. (1) przy sprzedaży pojazdu marki P. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 29.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 33),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1), J. B. (1) i D. W. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. K. (1) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 26.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 38),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki V. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd E. B. (1) przy sprzedaży pojazdu marki V. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 18.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 39),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) i J. P. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd M. K. (4) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 48.000,- zł na szkodę wyżej wymienionej (t. 43),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXIII. w dniu (...) (...) 2006 r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nieprawdę poprzez dopuszczenie do ruchu pojazdu, który w czasie wystawienia wskazanego wyżej zaświadczenia był poważnie uszkodzony i nie nadawał się do jazdy ułatwiając w ten sposób J. B. (1) i K. Z. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd M. W. (1) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 15.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 58),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) nieprawdę poprzez dopuszczenie do ruchu pojazdu, który w czasie wystawienia wskazanego wyżej zaświadczenia był poważnie uszkodzony i nie nadawał się do jazdy ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd Z. W. (1) przy sprzedaży pojazdu marki P. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 21.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 62),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nieprawdę poprzez dopuszczenie do ruchu pojazdu, który w czasie wystawienia wskazanego wyżej zaświadczenia był poważnie uszkodzony i nie nadawał się do jazdy ułatwiając w ten sposób J. B. (1) i K. Z. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd S. K. (1) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 25.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 65),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki C. (...) nieprawdę poprzez dopuszczenie do ruchu pojazdu, który w czasie wystawienia wskazanego wyżej zaświadczenia był poważnie uszkodzony i nie nadawał się do jazdy ułatwiając w ten sposób J. B. (1) i K. Z. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. L. (1) przy sprzedaży pojazdu marki C. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 1.200,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 67),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki B. (...) poprzez dopuszczenie do ruchu pojazdu, który w czasie wystawienia wskazanego wyżej zaświadczenia był poważnie uszkodzony i nie nadawał się do jazdy ułatwiając w ten sposób J. B. (1) i D. W. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd W. i A. D. (2) przy sprzedaży pojazdu marki B. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 32.800,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 69),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki O. (...) nieprawdę poprzez dopuszczenie do ruchu pojazdu, który w czasie wystawienia wskazanego wyżej zaświadczenia był poważnie uszkodzony i nie nadawał się do jazdy ułatwiając w ten sposób J. B. (1) i K. Z. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd R. A. przy sprzedaży pojazdu marki O. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 1.500,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 70),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) nieprawdę poprzez dopuszczenie do ruchu pojazdu, który w czasie wystawienia wskazanego wyżej zaświadczenia był poważnie uszkodzony i nie nadawał się do jazdy (t. 73),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki C. (...) nieprawdę poprzez dopuszczenie do ruchu pojazdu, który w czasie wystawienia wskazanego wyżej zaświadczenia był poważnie uszkodzony i nie nadawał się do jazdy ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. M. (2) przy sprzedaży pojazdu marki C. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 15.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 74),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd G. B. przy sprzedaży pojazdu marki P. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 1.200,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 77),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd B. D. przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 24.700,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 78),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) i R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd M. M. (3) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 19.500,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 82),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki P. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd M. M. (4) przy sprzedaży pojazdu marki P. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 1.300,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 88),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki M. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym (t. 96),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd D. i A. J. przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 14.500,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 98),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki H. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd S. G. (2) przy sprzedaży pojazdu marki H. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 25.000,- zł na szkodę S. G. (2) (t. 99),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) i K. Z. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd T. P. (3) przy sprzedaży pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 4.000,- zł na szkodę T. P. (3) (t. 100),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1), K. Z. (1) i S. G. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd H. M. przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 37.000,- zł na szkodę H. M. (t. 102),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XL. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki A. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd K. G. (1) przy sprzedaży pojazdu marki A. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 34.000,- zł na szkodę K. G. (1) (t. 105),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki V. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) i K. Z. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd A. H. (1) przy sprzedaży pojazdu marki V. (...) do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 22.000,- zł na szkodę A. H. (1) (t. 111),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) i D. W. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd E. D. i H. P. przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 28.000,- zł na szkodę E. D. i H. P. (t. 113),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki O. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd T. i S. K. (2) przy sprzedaży pojazdu marki O. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 500,- zł na szkodę T. i S. K. (2) (t. 120),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) - nr VIN (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd K. T. przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) - nr VIN (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 2.000,- zł na szkodę K. T. (t. 144),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. P. (5) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 82.000,- zł na szkodę (...) SA Oddział w O. (t. 146),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd P. K. (4) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 30.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 147),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki N. (...) - nr VIN (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. G. (1) przy sprzedaży pojazdu marki N. (...) - nr VIN (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 16.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 149),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd B. K. (2) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 15.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 159),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XLIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki S. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd A. K. (3) przy sprzedaży pojazdu marki S. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 9.500,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 162),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

L. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki F. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd I. L. przy sprzedaży pojazdu marki F. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 9.500,- zł na szkodę wyżej wymienionej (t. 163),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. K. (2) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 1.200,- zł na szkodę wyżej wymienionej (t. 164),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd K. M. (2) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego powstały straty w kwocie 22.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 167),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G., poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę, w ten sposób, że potwierdził przeprowadzenie dodatkowego badania technicznego wymienionego pojazdu, podczas gdy pojazdu tego faktycznie nie badał (t. 177),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd A. W. przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego, w wyniku czego powstały straty w kwocie 20.000,- zł na szkodę wyżej wymienionej (t. 180),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd K. H. (2) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego, w wyniku czego powstały straty w kwocie 5.000,- zł na szkodę wyżej wymienionej (t. 192),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1), J. B. (1) i K. Z. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd L. R. przy sprzedaży pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego, w wyniku czego powstały straty w kwocie 26.700,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 193),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LVII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1), J. B. (1) i K. Z. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. B. (2) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 67.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 196),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LVIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd P. i I. N. przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 12.500,- zł na szkodę wyżej wymienionych (t. 197),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LIX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd A. G. (2) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 30.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 204),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd A. G. (2) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 30.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 204),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób D. W. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd M. P. (2) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 33.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 235),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd R. M. przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 38.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 225),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd A. H. (2) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 34.500,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 199),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd P. i I. N. przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 12.500,- zł na szkodę wyżej wymienionych (t. 197),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1), J. B. (1) i K. Z. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd J. B. (2) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 67.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 196),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

LXVI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr (...) pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji we F. i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób R. K. (1), J. P. (1) i J. B. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd A. A. (3) przy sprzedaży pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz stanu technicznego oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 33.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego (t. 195),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

F/ J. P. (1)

I. w okresie od (...) (...) r. do (...) r. w G. i P., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez J. B. (1) i K. Z. (1), w skład której wchodzili R. K. (1), M. K. (1), D. W. (1), mającej na celu popełnianie przestępstw w postaci sprowadzania do P. pojazdów wycofanych z ruchu, których rejestracja na terenie P. jest zabroniona, posługiwania się sfałszowanymi i poświadczającymi nieprawdę dokumentami przy rejestracji tych pojazdów, a następnie oszustw i posługiwania się przy sprzedaży przedmiotowych samochodów dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

II. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i R. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki N. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (2) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 28.000,- zł ( t. 6),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

III. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1), J. B. (1) i R. K. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badania technicznego, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę B. K. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 31.700,- zł (t. 13),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k.w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

IV. na początku 2006 r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1), uprawnionym diagnostą M. K. (1) i J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badan technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz r. jego produkcji, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 21.000,- zł (t. 15),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

V. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) i K. Z. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badan technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził A. B. w błąd co do pochodzenia pojazdu, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 34.000,- zł (t. 22),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

VI. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i R. K. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę R. P. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 17.900,- zł (t. 26),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

VII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu J. B. (1) iMarkiem K. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) nr VIN – (...), poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę M. K. (4) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 48.000,- zł (t. 43),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

VIII. w dniu (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i R. K. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przy sprzedaży samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...) wprowadził J. D. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), czym doprowadził firmę (...) sp. z o.o. zs. w K. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 51.250,- zł (t. 44),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

IX. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z uprawnionym diagnostą D. W. (1) i J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki O. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę H. J. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), roku produkcji i przebiegu kilometrów, w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 21.400,- zł (t. 45),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

X. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z uprawnionym diagnostą D. W. (1) i J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki V. (...) nr VIN – (...) , poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził T. O. w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 40.000,- zł (t. 50),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XI. w dniu (...) r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i R. K. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przy sprzedaży samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) nr rej. (...) wprowadził J. D. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), czym doprowadził firmę (...) sp. z o.o. zs. w K. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 51.250,- zł (t. 44),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) i J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki S. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę L. A. w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 24.000,- zł (t. 61),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XIII. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) i J. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu marki R. (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. M. (1) w błąd co do pochodzenia pojazdu oraz możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 82.000,- zł (t. 95),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XIV. w dniu (...) r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i R. K. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki R. (...) nr VIN – (...) , przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę A. A. (3) w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości dokonania legalnej rejestracji pojazdu na terenie R. i roku produkcji, w wyniku czego doprowadził wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 33.000,- zł (t. 195),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

G/ K. K. (7)

I. w dniu (...) r. w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako rzeczoznawca certyfikowany, a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Ocena techniczna nr G- (...) dotyczącego pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez wskazanie niezgodnie ze stanem faktycznym nieczytelności kodu literowo-cyfrowego numeru identyfikacyjnego VIN w polu numerowym wynikającego z powodu zniszczeń wypadkowych oraz braku stwierdzenia celowego działania dla zniszczenia lub zafałszowania naniesionej przez producenta cechy identyfikacyjnej pojazdu (t. 22),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k.

II. w dniu (...) r. w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako rzeczoznawca certyfikowany, a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Ocena techniczna nr G- (...) dotyczącego pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) oraz G- (...) dotyczącego pojazdu marki R. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez wskazanie niezgodnie ze stanem faktycznym nieczytelności kodu literowo-cyfrowego numeru identyfikacyjnego VIN w polu numerowym wynikającego z powodu zniszczeń wypadkowych oraz braku stwierdzenia celowego działania dla zniszczenia lub zafałszowania naniesionej przez producenta cechy identyfikacyjnej pojazdu (t. 25 i 26),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. w związku z art. 12 k.k.

III. w dniu (...) r. w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako rzeczoznawca certyfikowany, a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Ocena techniczna nr G- (...) dotyczącego pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) oraz G- (...) dotyczącego pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez wskazanie niezgodnie ze stanem faktycznym nieczytelności kodu literowo-cyfrowego numeru identyfikacyjnego VIN w polu numerowym wynikającego z powodu zniszczeń wypadkowych oraz braku stwierdzenia celowego działania dla zniszczenia lub zafałszowania naniesionej przez producenta cechy identyfikacyjnej pojazdu (t. 130 i 131),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. w związku z art. 12 k.k.

H/ M. K. (7)

I. w dniu (...) r. w G. czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu, poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem dot. badań technicznych samochodu marki B. (...) nr VIN – (...) , a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. ww. pojazdu, przy jego sprzedaży wprowadził nabywcę D. K. w błąd co do pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1), w wyniku czego doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 40 500 zł (t. 238),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

II. w okresie od (...)r. na terenie komisu przy ul. (...) w G., na placu przy ul. (...) w G. oraz stacji diagnostycznej przy ul. (...) w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i D. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, oferowali do sprzedaży R. (...), nr VIN (...), F. (...), nr VIN (...), C. (...), nr VIN (...) oraz N. (...) zamieszczając ogłoszenia na portalu internetowym A. pl., usiłując w ten sposób wprowadzić w błąd nabywców co do możliwości legalnego zarejestrowania pojazdów na terenie R. (1) z uwagi na ich kasację zagranicą, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie i zabezpieczenie przedmiotowych pojazdów przez Policję na parkingu depozytowym (t. 136),

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

*******

Sąd Okręgowy w P. natomiast zaskarżonym wyrokiem z dnia (...) r. (sygn. akt (...)) orzekł w sposób następujący:

1. Oskarżonego J. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I z tą zmianą, iż przyjął, że oskarżony w okresie od (...) (...) r. do dnia(...) r. zakładał i kierował wspólnie z K. Z. (1) zorganizowaną grupą przestępczą, do której należeli J. B. (1), K. Z. (1), D. W. (1), R. K. (1) i J. P. (1), tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 258 § 3 k.k., za co, na podst. art. 258 § 3 k.k. wymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

2. Oskarżonego J. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt: II, V-XIV, XVIII, XX, XXII, XXV, XXVII, XXIX, XXXI, XXXIII, XXXV, XXXVII, XL, XLII, XLIV, XLVI, XLVIII, L, LII, LV, LVI, LVII, LIX, LX, LXI, LXIII, LXV, LXVII, LXIX, LXXI, LXXIII, LXXV, LXXVII, LXXIX, LXXXI, LXXXII, LXXXIV, LXXXVI, LXXXVIII, XC, XCII, XCIV, XCVII, C, CII, CIV, CVII, CIX, CX, CXIII, CXIV, CXVI, CXVIII, CXX, CXXII, CXXIV, CXXVI, CXXVIII, CXXXI, CXXXV, CXXXVI, CXXXVII, CXLI, CXLIII, CXLV, CXLVII, CXLIX, CLI, CLIII, CLV, CLVII, CLIX, CLXI, CLXIII, CLXV, CLXVII, CLXIX, CLXXI- CLXXIII, CLXXV, CLXXVI, CLXXVII, CLXXVIII, CLXXX-CLXXXII, CLXXXVI, CLXXXVIII, CXC, CXCII, CXCIV, CXCVIII, CCXIV, CCXVI, CCXVIII, CCXX, CCXXII, CCXXIV, CCXXVI, CCXXVIII, CCXXX, CCXXXII, CCXXXIV, CCXXXVI, CCXXXVIII, CCXL, CCXLII, CCXLIV, CCXLVI, CCL, CCLII, CCLIV, CCLVI, CCLVIII, CCLX, CCLXIV, CCLVI, CCLXVIII, CCLXX, CCLXXII, CCXC-CCXCVII, CCCI, CCCIII, CCCV, CCCVII, CCCIX, CCCXI, CCCXIII, CCCXV, CCCXVII, CCCXIX, CCCXXI, CCCXXIII, CCCXXV, CCCXXVII, CCCXXIX, CCCXXXI-CCCXXXIII, CCCXXXV, CCCXXXVII, CCCXXXIX, CCCXLI, CCCXLIII, CCCXLV, CCCXLVII, CCCXLIX, CCCLI, CCCLIII, CCCLV, CCCLVII, CCCLIX, CCCLX, CCCLXI, CCCLXIII, CCCLXV z tą wszakże zmianą, że z ich opisu wyeliminował wyrażenie „wspólnie i w porozumieniu z S. G. (1) ” w to miejsce przyjmując, że oskarżony ten „działał wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą” a nadto z opisu czynów w pkt II, V, IX, XIII, XVIII, XXVII, XLIV, L i CXIII wyeliminował wyrażenie „wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1)” i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. na podst. art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności a na podst. art. 33 § 2 k.k. – karę 250 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100,- zł;

3. Oskarżonego J. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w puntach: III-IV, XVII, XIX, XXI, XXIII, XXIV, XXVI, XXVIII, XXX, XXXII, XXXIV, XXXVI, XXXVIII, XXXIX, XLI, XLIII, XLV, XLVII, XLIX, LI, LIII,LIV, LVIII, LXII, LXIV, LXVI, LXVIII, LXX, LXXII, LXXIV, LXXVI, LXXVIII, LXXX, LXXXIII, LXXXV, LXXXVII, LXXXIX, XCI, XCIII, XCV, XCVI, XCVIII, XCIX, CI, CIII, CV, CVI, CVIII, CXI, CXII, CXV, CXVII, CXIX, CXXI, CXXIII, CXXV, CXXVII, XXIX, CXXX, CXXXII, CXXXIII, CXXXIV, CXXXVIII, CXL, CXLII, CXLIV, CXLILIV, CXLVI, CXLVIII, CL, CLII, CLIV, CLVI, CLVIII, CLX, CLXII, CLXIV, CLXVI, CLXVIII, CLXX, CLXXIV, CLXXIX, CLXXXIV, CLXXXV, CLXXXVII, CLXXXIX, CXCI, CXCIII, CXCV, CXCVII, CXCIX, CCI, CCIII, CCV, CCVI, CCIX, CCXI, CCXIII, CCXV, CCXVII, CCXIX, CCXXI, CCXXIII, CCXXV, CCXXVII, CCXXIX, CCXXXI, CCXXXIII, CCXXXV, CCXXXVII, CCXXXIX, CCXLI, CCXLIII, CCXLV, CCXLVII, CCXLIX, CCLI, CCLIII, CCLV, CCLVII, CCLIX, CCLXI, CCLVIII, CCLXV, CCLXVII, CCLXIX, CCLXXI, CCLXXIII, CCLXXV, CCLXXVII, CCLXXIX, CCLXXXI, CCLXXXIII, CCLXXXV, CCLXXXVII, CCLXXXIX, CCXCVIII, CCC, CCCII, CCCIV, CCCVI, CCCVIII, CCCX, CCCXII, CCCXIV, CCCXVI, CCCXVIII, CCCXX, CCCXXII, CCCXXIV, CCCXXVI, CCCXXVIII, CCCXXX, CCCXXXIV, CCCXXXVI, CCCXXXVIII, CCCXL, CCCXLII, CCCXLIV, CCCXLVI, CCCXLVIII, CCCL, CCCLII, CCCLIV, CCCLVI, CCCLVIII, CCCLXII, CCCLXIV, CCCLXVI i przyjmując, iż stanowią one ciąg przestępstw z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz w zw. z art. 91 § 1 k.k. na podst. art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności;

4. Oskarżonego J. B. (1) uznał za winnego przestępstwa z art. 173 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. popełnionego w sposób opisany w punkcie XV i za to, na podst. art. 173 k.k., wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

5. Oskarżonego J. B. (1) uniewinnił od popełnienia przestępstw opisanych w punktach: XVI, CLXXXIII, CXCVI, CXCVIII, CC, CCII, CCIV, CCVII, CCVIII, CCX, CCXII, CCXLVIII, CCLXII, CCLXXIV, CCLXXVI, CCLXXVIII, CCLXXX, CCLXXXII, CCLXXXIV, CCLXXXVI, CCLXXXVIII, CCXCIX, CCCLXVII;

6. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu w pkt od 1 do 4 i wymierzył J. B. (1) karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

7. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył na poczet wymierzonej oskarżonemu J. B. (1) kary łącznej pozbawienia wolności okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie, tj. od dnia (...) r.;

8. Na podstawie art. 41 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego J. B. (1) środek karny w postaci 10 lat zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z handlem nowymi i używanymi samochodami zaliczając na jego poczet podst. art. 63 § 3 k.k. okres nakazu powstrzymywania się od działalności gospodarczej związanej z handlem nowymi i używanymi pojazdami mechanicznymi uznając środek ten za wykonany w całości;

9. Oskarżonego K. Z. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I z tą zmianą, iż przyjął, że oskarżony w okresie od 18 lutego (...) r. do dnia 18 czerwca 2007 r. zakładał i kierował zorganizowaną grupą przestępczą, do której należeli J. B. (1), K. Z. (1), D. W. (1), R. K. (1) i J. P. (1), tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 258 § 3 k.k., za co, na podst. art. 258 § 3 k.k., wymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

10. Oskarżonego K. Z. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt: II - XXIX, XXXI - XXXIII oraz XXXV - XCVII z tą wszakże zmianą, że z ich opisu wyeliminował wyrażenie „wspólnie i w porozumieniu z S. G. (1) ” w to miejsce przyjmując, że oskarżony ten „działał wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą” a nadto z opisu czynu z pkt II wyeliminował wyrażenie „wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1)” i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k., z art. 270 § 1 k.k. i z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., na podst. art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności a na podst. art. 33 § 2 k.k. – karę 160 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80,- zł;

11. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu w pkt 9 i 10 i wymierzył K. Z. (1) karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

12. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył na poczet wymierzonej oskarżonemu K. Z. (1) kary łącznej pozbawienia wolności okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie, tj. od dnia (...) r.;

13. Na podstawie art. 41 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego K. Z. (1) środek karny w postaci 4 lat zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z handlem nowymi i używanymi samochodami;

14. Oskarżonego D. W. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I. z tą zmianą, iż przyjął, że do grupy należeli J. B. (1), K. Z. (1), D. W. (1), R. K. (1) i J. P. (1), tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k., za co, na podst. art. 258 § 1 k.k., wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności;

15. Oskarżonego D. W. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt: II, IV, VI, IX, XI, XII, XIV, XVI, XIX, XXI, XXII, XXVI, XXVII, XXVIII, XXXI, XXXIII, XXXVI, XXXIX, XLI, XLII, XLVII, XLIX, LI, LV, LVII, LVIII, LIX, LX, LXI, LXIII, LXV, LXX, LXXI, LXXVII, LXXVIII, LXXIX, LXXXI, LXXXIII, LXXXV, LXXXVII, LXXXIX, XCIII, XCVI, XCVII z tą zmianą, że z opisu czynu z pkt XII wyeliminował wyrażenie „działał wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1)” zaś z opisu czynów z pkt: VI, LVII, LVIII, LIX i XCVII – wyrażenie „działał wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1)” i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i 13§1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k., z art. 270 § 1 k.k., z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., na podst. art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności a na podst. art. 33 § 2 k.k. – karę 150 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80,- zł;

16. Oskarżonego D. W. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt: III, V, VII, VIII, X, XIII, XV, XVII, XVIII, XX, XXIII, XXIV, XXV, XXX, XXXII, XXXV, XL, XLIV, XLV, XLVI, XLVIII, L, LII, LIII, LXII, LXIV, LXVI, LXVII, LXVIII, LXIX, LXXII, LXXIII, LXXIV, LXXV, LXXVI, XCI, XCII, XCV, z tą zmianą, że z opisu czynów z pkt LXVI i LXVII wyeliminował wyrażenia wskazujące na ułatwienie przez oskarżonego D. W. (1) popełnienia wskazanych tam przestępstw przez J. B. (1), a w konsekwencji z kwalifikacji prawnej tych zarzutów wyeliminował art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 271 § 2 k.k., z art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., na podst. art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności;

17. Oskarżonego D. W. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt: XXIX, XXXIV, XXXVII, XXXVIII, XLIII, LIV, LVI, LXXX, LXXXII, LXXXIV, LXXXVI, LXXXVIII, XC, XCIV, „tj. przestępstw z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 1 k.k. i art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.” i za to na podst. art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

18. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu w pkt od 15 do 17 i wymierzył D. W. (1) karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

19. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył na poczet wymierzonej oskarżonemu D. W. (1) kary łącznej pozbawienia wolności okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie, tj. od dnia (...) r.;

20. Na podstawie art. 41 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego D. W. (1) środek karny w postaci 10 lat zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z wykonywaniem przeglądów technicznych pojazdów zaliczając na jego poczet podst. art. 63 § 3 k.k. okres nakazu powstrzymywania się od prowadzenia działalności gospodarczej związanej z wykonywaniem badań technicznych pojazdów od dnia 20 lutego 2008 r. uznając środek ten za wykonany w całości;

21. Na podstawie art. 41 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego D. W. (1) środek karny w postaci 6 lat zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z handlem nowymi i używanymi samochodami;

22. Oskarżonego R. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt I z tą zmianą, iż przyjął, że oskarżony w okresie od (...) (...) r. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez J. B. (1) i K. Z. (1), do której należeli J. B. (1), K. Z. (1), D. W. (1), R. K. (1) i J. P. (1), tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k., za co, na podst. art. 258 § 1 k.k., wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności;

23. Oskarżonego R. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt: II, IV, VI, VIII, X, XII, XV, XVIII, XX, XXII, XXIV, XXVI, XXVIII, XXXI, XXXII, XXXIV, XXXVI, XXXIX, XL, XLIII, XLV, XLVII, LIV, LVI, LVIII, LX, LXII, LXIV, LXVI, LXVIII, LXX, LXXII, LXXIII, LXXVI, LXXVIII, LXXX, LXXXII, LXXXVI, LXXXVIII i przyjmując, iż stanowią one ciąg przestępstw z art. 270 § 1 k.k. i z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k., na podst. art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

24. Oskarżonego R. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt: VII, XIII, XVI, XVII, XIX, XXIII, XXV, XXVII, XXIX, XXX, XXXIII, XXXV, XXXVII, XXXVIII, XLI, XLII, XLIV, XLVIII, LV, LIX, LXI, LXIII, LXV, LXVII, LXIX, LXXI, LXXIV, LXXV, LVII, LXXIX, LXXXI, LXXXV, LXXXVII z tą zmianą, że przyjął, iż w przypadku przestępstw opisanych w pkt XVI i XVII oskarżony działał do dnia 28 marca 2006 r. i przyjmując, iż stanowią one ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., na podst. art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności a na podst. art. 33 § 2 k.k. – karę 150 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80,- zł;

25. Oskarżonego R. K. (1) uniewinnił od popełnienia przestępstw opisanych w punktach: III, V, IX, XI, XIV, XXI, XLVI, XLIX, L, LI, LII, LIII, LVII, LXXXIII, LXXXIV;

26. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu w pkt od 23 do 24 i wymierzył R. K. (1) karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

27. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył na poczet wymierzonej oskarżonemu R. K. (1) kary łącznej pozbawienia wolności okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie, tj. od dnia (...) r.;

28. Na podstawie art. 41 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego R. K. (1) środek karny w postaci 10 lat zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z handlem nowymi i używanymi samochodami, zaliczając na jego poczet podst. art. 63 § 3 k.k. okres nakazu powstrzymywania się od działalności gospodarczej związanej z handlem nowymi i używanymi pojazdami mechanicznymi uznając środek ten za wykonany w całości;

29. Oskarżonego M. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt: II-XXVIII, XXX-LII, LIV-LIX, LXI-LXIII i LXVI z tą zmianą, że przyjął:

⚫: iż nie zostały one popełnione „działając w zorganizowanej grupie przestępczej”,
⚫: że oskarżony nie czynił sobie z tego źródła stałego dochodu,

a nadto eliminując,

⚫: z opisu czynu z pkt IV wyrażenie „ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa” w to miejsce przyjmując wyrażenie „ułatwiając w ten sposób J. B. (1) popełnienie przestępstwa”
⚫: z opisu czynu z pkt V wyrażenie „ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd L. C. przy sprzedaży pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 5.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego”,
⚫: z opisu czynu z pkt III wskazanie R. K. (8) jako sprawcy czynu, którego popełnienie ułatwił oskarżony M. K. (1),
⚫: z opisu czynów z pkt LVIII, XLVI i XLVII wyrażenia wskazujące na ułatwienie przez oskarżonego M. K. (1) popełnienie wskazanych tam przestępstw przez J. B. (1),

i przyjmując, iż stanowią one ciąg przestępstw z art. 271 § 3 k.k., art. 179 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k., na podst. art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności a na podst. art. 33 § 2 k.k. – karę 120 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80,- zł;

30. Oskarżonego M. K. (1) uznał za winnego przestępstwa z art. 271 § 1 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnionego w sposób opisany w punkcie XXIX z tą wszakże zmianą, że przyjął, iż oskarżony nie działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i za to, na podst. art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

31. Oskarżonego M. K. (1) uznał za winnego przestępstwa z art. 271 § 1 k.k. popełnionego w sposób opisany w punkcie LIII z tą wszakże zmianą, że przyjął, iż oskarżony nie działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i za to, na podst. art. 270 § 1 k.k., wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

32. Oskarżonego M. K. (1) uniewinnił od popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie I;

33. Na podstawie art. „17 pkt 7 k.p.k.” umorzył postępowanie wobec M. K. (1) w zakresie czynów wskazanych w pkt: LX, LXIV, LXV;

34. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu w pkt od 29 do 31 i wymierzył M. K. (1) karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;

35. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył na poczet wymierzonej oskarżonemu M. K. (1) kary łącznej pozbawienia wolności okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie, tj. od dnia (...) r.;

36. Na podstawie art. 41 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego M. K. (1) środek karny w postaci 10 lat zakazu wykonywania zawodu diagnosty samochodowego zaliczając na jego poczet podst. art. 63 § 3 k.k. okres nakazu powstrzymywania się od wykonywania działalności związanej z wykonywaniem badań technicznych pojazdów mechanicznych od dnia (...) r. uznając środek ten za wykonany w całości;

37. Oskarżonego J. P. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I z tą zmianą, iż przyjął, że oskarżony brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez J. B. (1) i K. Z. (1), do której należeli J. B. (1), K. Z. (1), D. W. (1), R. K. (1) i J. P. (1), tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k., za co, na podst. art. 258 § 1 k.k., wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;

38. Oskarżonego J. P. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt: II-X i XII-XIV i przyjmując, iż stanowią one ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k., na podst. art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności a na podst. art. 33 § 2 k.k. – karę 70 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 60,- zł;

39. Na podstawie art. „17 pkt 7 k.p.k.” umorzył postępowanie wobec J. P. (1) w zakresie czynu wskazanego w pkt XI;

40. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu w pkt 37 i 38 i wymierzył J. P. (1) karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

41. Na podstawie „art. 69 k.k. w brzemieniu obowiązującym przed 01.07.2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed (...)r.” wykonanie wymierzonej oskarżonemu J. P. (1) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres lat 4 tytułem próby;

42. OskarżonegoKrzysztofa K. uznał za winnego przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. popełnionego w sposób opisany w punkcie I i za to, na podst. art. 271 § 1 k.k., wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności a na podst. art. 33 § 2 k.k. – karę 50 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50,- zł;

43. Oskarżonego K. K. (7) uznał za winnego przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełnionego w sposób opisany w punkcie II i za to, na podst. art. 271 § 3 k.k., wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności a na podst. art. 33 § 2 k.k. – karę 50 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50,- zł;

44. Oskarżonego K. K. (7) uznał za winnego przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełnionego w sposób opisany w punkcie III i za to, na podst. art. 271 § 3 k.k., wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności a na podst. art. 33 § 2 k.k. – karę 50 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50,- zł;

45. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności i grzywny wymierzone oskarżonemu w pkt od 42 do 44 i wymierzył K. K. (7) karę łączną 1 roku pozbawienia wolności i 60 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50,- zł;

46. Na podstawie „art. 69 k.k. w brzemieniu obowiązującym przed 01.07.2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 01.07.2015 r.” wykonanie wymierzonej oskarżonemu K. K. (7) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres lat 2 tytułem próby;

47. Na podstawie art. 41 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego K. K. (7) środek karny w postaci 1 roku zakazu prowadzenia działalności związanej z prowadzeniem badań technicznych pojazdów;

48. Oskarżonego M. K. (7) uniewinnił od popełnienia przestępstw opisanych w punktach: I i II.

Nadto Sąd Okręgowy zaskarżonym wyrokiem:

49. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał oskarżonych do częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami opisanymi wyżej poprzez zapłatę na rzecz:

⚫: A. B. – kwoty 1.500,- zł – przez oskarżonego K. Z. (1),
⚫: B. H. – kwoty 500,- zł – solidarnie przez oskarżonych J. B. (1) i D. W. (1),
⚫: H. J. – kwoty 500,- zł – solidarnie przez oskarżonych J. B. (1) i D. W. (1),
⚫: B. K. (1) – kwoty 2.000,- zł – solidarnie przez oskarżonych J. B. (1) i K. Z. (1),
⚫: P. K. (1) – kwoty 500,- zł – solidarnie przez oskarżonych J. B. (1) i K. Z. (1),
⚫: A. M. (1) – kwoty 3.000,- zł – solidarnie przez oskarżonych J. B. (1) i K. Z. (1),
⚫: J. R. (2) – kwoty 500,- zł – solidarnie przez oskarżonych J. B. (1) i K. Z. (1),
⚫: K. R. – kwoty 500,- zł – solidarnie przez oskarżonych J. B. (1) i K. Z. (1),
⚫: J. Z. (1) – kwoty 2.000,- zł – solidarnie przez oskarżonych J. B. (1) i D. W. (1);

zaś orzekając o kosztach postępowania:

50. Na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. i art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami procesu w części uniewinniającej i umarzającej obciążył Skarb Państwa, a na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz. U. z 1983 r. poz. 223 z późn. zm.) zwolnił wszystkich oskarżonych od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych w częściach od nich przypadających związanej z ich skazaniem nie wymierzając im w tym opłat;

51. Na podstawie § 14 ust. 2 pkt. 5 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. S. (7) kwotę 13.062,60 zł (w tym VAT) z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej nawet w części pomocy prawnej udzielonej R. K. (1) z urzędu.

*******************

Z wyrokiem tym nie zgodzili się Prokurator oraz obrońcy oskarżonych M. K. (1), J. B. (1), R. K. (1), D. W. (1) i J. P. (1).

I tak, Prokurator wyrok Sądu Okręgowego w P., na podst. art. 425 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 444 k.p.k. zaskarżył na niekorzyść oskarżonych J. B. (1), K. Z. (1), D. W. (1), R. K. (1), J. P. (1) i M. K. (7) i to w następujących częściach:

⚫: w odniesieniu do oskarżonego J. B. (1) – w części dotyczącej orzeczenia o karze, tj. wymierzenia zbyt łagodnej kary w pkt 2 i 6 zaskarżonego wyroku,
⚫: w odniesieniu do oskarżonego K. Z. (1) – w części dotyczącej orzeczenia o karze, tj. wymierzenia zbyt łagodnej kary w pkt 10 i 11 zaskarżonego wyroku,
⚫: w odniesieniu do oskarżonego D. W. (1) – w części dotyczącej orzeczenia o karze, tj. wymierzenia zbyt łagodnej kary w pkt 18 zaskarżonego wyroku,
⚫: w odniesieniu do oskarżonego R. K. (1) – w części dotyczącej orzeczenia o karze, tj. wymierzenia zbyt łagodnej kary w pkt 26 zaskarżonego wyroku,
⚫: w odniesieniu do oskarżonego J. P. (1) – w części dotyczącej orzeczenia o karze, tj. wymierzenia zbyt łagodnej kary w pkt 40 zaskarżonego wyroku,
⚫: w odniesieniu do oskarżonego M. K. (7) – w całości rozstrzygnięcia dotyczącego tego oskarżonego.

Powołując się przy tym na art. 427 § 2 k.p.k. i art. 438 pkt 2, 3 i 4 k.p.k. Prokurator zarzucił temuż wyrokowi:

1. „- rażącą niewspółmierność kary wymierzonej J. B. (1) w punkcie 2 i 6 wyroku, wskutek niedostatecznego uwzględnienia stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz celów zapobiegawczych i wychowawczych kary, a w szczególności potrzeb kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa – które to okoliczności, we wzajemnym ze sobą powiązaniu, uzasadniają wymierzenie kary surowszej niż kara orzeczona przez Sąd I instancji,

- obrazę przepisów prawa procesowego – art. 413 § 1 pkt 6 k.p.k. – która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, a wyrażająca się w przyjęciu za podstawę wymiaru kary łącznej przepisów art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. podczas, gdy zasady orzekania kary łącznej w razie zbiegu ciągu przestępstw i innego przestępstwa zawarte są w art. 91 § 2 k.k., który jako jedyny powinien być podstawą prawną wymiaru kary łącznej w tej sytuacji,

2. - rażącą niewspółmierność kary wymierzonej K. Z. (1) w punkcie 10 i 11 wyroku, wskutek niedostatecznego uwzględnienia stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz celów zapobiegawczych i wychowawczych kary, a w szczególności potrzeb kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa – które to okoliczności, we wzajemnym ze sobą powiązaniu, uzasadniają wymierzenie kary surowszej niż kara orzeczona przez Sąd I instancji,

3. - rażącą niewspółmierność kary wymierzonej D. W. (1) w punkcie 18 wyroku, wskutek niedostatecznego uwzględnienia stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz celów zapobiegawczych i wychowawczych kary, a w szczególności potrzeb kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa – które to okoliczności, we wzajemnym ze sobą powiązaniu, uzasadniają wymierzenie kary surowszej niż kara orzeczona przez Sąd I instancji,

4. - rażącą niewspółmierność kary wymierzonej R. K. (1) w punkcie 26 wyroku, wskutek niedostatecznego uwzględnienia stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz celów zapobiegawczych i wychowawczych kary, a w szczególności potrzeb kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa – które to okoliczności, we wzajemnym ze sobą powiązaniu, uzasadniają wymierzenie kary surowszej niż kara orzeczona przez Sąd I instancji,

5. - rażącą niewspółmierność kary wymierzonej J. P. (1) w punkcie 40 wyroku, wskutek niedostatecznego uwzględnienia stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz celów zapobiegawczych i wychowawczych kary, a w szczególności potrzeb kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa – które to okoliczności, we wzajemnym ze sobą powiązaniu, uzasadniają wymierzenie kary surowszej niż kara orzeczona przez Sąd I instancji,

6. mający wpływ na treść orzeczenia błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę tego orzeczenia wyrażający się w błędnym przyjęciu, że M. K. (7) nie obejmował wszystkich znamion zarzucanych mu oszustw zamiarem bezpośrednim, tj. aby chciał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzić inna osobę do rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu, co doproewadził9o do przyjęcia, że oskarżony nie popełnił zarzucanych mu przestępstw, podczas gdy prawidłowa ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do przeciwnego wniosku”.

Formułując powyższe zarzuty Prokurator więc, na podst. art. 427 § 1 k.p.k. i art. 437 § 1 k.p.k., wniósł o:

1. „zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze pozbawienia wolności w stosunku do J. B. (1) poprzez orzeczenie:

- na podst. art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. za ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. kary 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- na podst. art. 91 § 2 k.k. kary łącznej 6 lat pozbawienia wolności,

2. zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze pozbawienia wolności w stosunku do K. Z. (1) poprzez orzeczenie:

- na podst. art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. za ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. kary 4 lat pozbawienia wolności,

- na podst. art. 91 § 2 k.k. kary łącznej 6 lat pozbawienia wolności,

3. zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze pozbawienia wolności w stosunku do D. W. (1) poprzez orzeczenie na podst. art. 91 § 2 k.k. kary łącznej 5 lat pozbawienia wolności,

4. zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze pozbawienia wolności w stosunku do R. K. (1) poprzez orzeczenie na podst. art. 91 § 2 k.k. kary łącznej 5 lat pozbawienia wolności,

5. zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze pozbawienia wolności w stosunku do J. P. (1) poprzez orzeczenie na podst. art. 91 § 2 k.k. kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania,

6. uchylenie zaskarżonego wyroku w części, w zakresie oskarżonego M. K. (7) i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji”.

Obrońca oskarżonego M. K. (1) natomiast, wyrok Sądu Okręgowego w P. zaskarżył w części, tj. odnośnie pkt 29-32, 34 i 36 na korzyść swego mandanta, orzeczeniu temu, na podst. art. 438 pkt 2 k.p.k., zarzucając: „obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wydanego orzeczenia, tj. art. 7 k.p.k. poprzez dowolną, niezgodną z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego ocenę materiału dowodowego przejawiającą się w uznaniu, że:

a. oskarżony M. K. (1) swoim zachowaniem wyczerpał znamiona zarzucanych mu czynów, w sytuacji kiedy to z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że nie działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z zamiarem bezpośrednim kierunkowym,

b. oskarżony poświadczając nieprawdę przewidywał popełnienie czynu zabronionego przez współoskarżonych i godził się na to, w sytuacji kiedy to w rzeczywistości nie posiadał on wiedzy co do przestępczego działania pozostałych oskarżonych”,

a jako zarzut ewentualny także:

c. „obraze przepisów postępowania mającą wpływ na treść wydanego orzeczenia, tj. art. 7 k.p.k. poprzez dowolną, niezgodną z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego ocenę materiału dowodowego przejawiająca się w uznaniu, że właściwości i warunki osobiste oskarżonego wskazują, że tylko kara bezwzględnego pozbawienia wolności jest w stanie spełnić ustawowe cele kary, co w konsekwencji doprowadziło do wymierzenia oskarżonemu rażąco niewspółmiernej kary”.

Obrońca zatem, formułując powyższe zarzuty, na podst. art. 427 § 1 k.p.k. w zw. z art. 437 § 1 k.p.k. wniósł w pierwszym rzędzie o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie M. K. (12) od popełnienia zarzucanych mu przestępstw, a ewentualnie o jego zmianę i „wyeliminowanie z kwalifikacji prawnej oraz opisu czynu art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i orzeczenie wobec oskarżonego w oparciu o kodeks karny w brzmieniu przed 1 lipca 2015 r. i na podst. art. 69 § 1 k.k. i 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności tytułem poddania sprawcy próbie”.

Z kolei obrońca oskarżonego J. B. (4) , na podst. art. 444 k.p.k. i na podst. art. 425 § 2 k.p.k., wyrok Sądu Okręgowego w P. zaskarżył na korzyść tego oskarżonego „w części dotyczącej J. B. (1) od wszystkich zarzucanych mu przestępstw” i orzeczeniu temu zarzucił:

1. „na podst. art. 438 § 2 k.p.k. obrazę przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.k. poprzez lakoniczne i pobieżne i w bardzo wąskim zakresie przeprowadzenie oceny dowodu z zeznań świadków, osób nabywających samochody, przy czym ocena została potraktowana w sposób zbiorczy co do wszystkich tych osób, podczas gdy analiza wskazanych dowodów w postaci zeznań tych osób nie pozwala na przyjęcie, iż J. B. (1) swoim zachowaniem wprowadził w błąd nabywców pojazdów,

2. na podst. art. 438 § 2 k.p.k. obrazę przepisów postępowania mających wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 7 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego w części dotyczącej czynu w sprawie poprzez niezasadne przyjęcie, iż J. bułat brał udział i kierował zorganizowaną grupą przestępczą, a tym samym dopuścił się popełnienia czynu stypizowanego w art. 258 § 3 k.k., podczas gdy krytyczna ocena materiału dowodowego w sprawie nie pozwala na przyjęcie, że oskarżony J. B. (1) swoim zachowaniem wyczerpał znamiona tego występku”.

Doprecyzowując przy tym, jako, że w pisemnej apelacji nie sformułowano wprost wniosków apelacyjnych, obrońca tego oskarżonego wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Następnie obrońca oskarżonego R. K. (1) , na podst. art. 444 k.p.k. i art. 425 § 1 k.p.k. przedmiotowy wyrok Sądu Okręgowego w P. zaskarżył na korzyść swego mandanta „w części, w jakiej Sąd I instancji uznał winę oskarżonego i wymierzył w tym zakresie karę, tj. co do punktu 22, 23, 24, 26, 27, 28 części orzekającej wyroku” i orzeczeniu temu zarzucił: „obrazę przepisów postępowania tj. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę materiału dowodowego wbrew zasadom prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego w zakresie w jakim Sąd orzekający uznał wyjaśnienia oskarżonego R. K. (1) za niewiarygodne w zakresie w jakim oskarżony wskazał, że nie miał świadomości nielegalności podejmowanych przez siebie działań tym bardziej, że Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia K., że nie działał on w grupie przestępczej, a nawet nie wiedział o jej istnieniu i składzie osobowym, podziale ról, czy tego kto grupą miał kierować w sytuacji, gdy sam Sąd ustala, że K. nie miał powiązania z W., K. i Z., a w sprawie podpisywanych przez siebie faktur miał kontakt jedynie z J. B. (1) i dodatkowo znał P. z którym widywał się kilka razy w biurze przy ul. (...). Nawet, więc przy założeniu, że oskarżony K. mógł przypuszczać, że B. wykorzystuje wystawiane prze niego faktury do nielegalnej działalności nie oznacza to automatycznie, że oskarżony wiedział o działaniu grupy przestępczej i że sam brał w niej udział. Interpretacja zgromadzonych dowodów w tym zakresie obarczona jest błędem – z jednej strony Sąd uznaje wyjaśnienia oskarżonego K. co do tego, że nie działał w grupie przestępczej za wiarygodne z drugiej zaś strony uznaje winę oskarżonego w tym zakresie i wymierzał mu karę 2 lat pozbawienia wolności”.

Dodał przy tym, iż: „wskazane naruszenie procedury karnej w konsekwencji doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mających wpływ na jego treść, a polegający przede wszystkim na uznaniu, że:

- oskarżony K. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej w sytuacji gdy Sąd uznaje za wiarygodne wyjaśnienia samego oskarżonego, że w grupie przestępczej nie działał, a żadne inne dowody nie wskazują na winę oskarżonego w tym zakresie a nawet przeciwnie ustalone przez Sąd okoliczności potwierdzają, że oskarżony o istnieniu grupy i jej składzie nie wiedział nawet, a z oskarżonych, którzy zdaniem Sądu mieli brać udział w jej działaniu znał jedynie B. i P..

- oskarżony dopuścił się szeregu przestępstw oszustw w sytuacji, gdy Sąd nie przywołuje w tym zakresie żadnego dowodu wskazując w stanie faktycznym, że oskarżony jedynie wystawiał faktury in blanco (do czego oskarżony sam się przyznaje) nie wiedząc jednak, że faktury te będą użyte do wprowadzenie jakiegokolwiek nabywcy w błąd co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania, rzeczywistego roku produkcji pojazdu. Zaznaczyć trzeba w tym miejscu, że przestępstwo oszustwa jest przestępstwem umyślnym i kierunkowym, a w ustalonym stanie faktycznym nie sposób przypisać działaniu K., które polegało na podpisaniu faktur in blanco ustawowych znamion oszustwa. K. nie miał nawet wiedzy co do stanu faktycznego i prawnego sprowadzanych pojazdów a co za tym idzie nie mógł nawet zamiarem ewentualnym objąć wprowadzenia w tym zakresie w błąd ewentualnych nabywców. Znamiennym jest przy tym, co zauważa zresztą Sąd, że nabywcy w dużej mierze nie wskazywali K. jako sprzedawcy, bo fizycznie przy transakcji go nie było, a jego dane widniały jedynie na fakturze, którą otrzymywali”.

Zarzucił wreszcie, że „Sąd dopuścił się również naruszenia przepisu postępowania karnego, który nie ma bezpośredniego wpływu na treść wyroku, ale znacznie utrudnia prawo do obrony oskarżonego w postaci odniesienia się do argumentacji Sądu wyrażonej w treści uzasadnienia wyroku w sporządzonej apelacji. Skarżący zdecydował się zatem do postawienia zarzutu naruszenia przez Sąd art. 424 § 1 k.p.k. w zw. z art. 6 k.p.k. poprzez sporządzenie uzasadnienia wyroku, z którego skarżący (a podejrzewam również, że i Sąd II instancji) nie może wywnioskować jakie dowody przemawiają za sprawstwem, oskarżonego K. w zakresie szeregu przestępstw oszustw i to w sytuacji, gdy za szereg zarzutów dotyczących oszustw Sąd zdecydował się oskarżonego uniewinnić. Sąd podjął jedynie próbę uzasadnienia swojego stanowiska na str. 293 uzasadnienia podając, że w zakresie czynów za jakie oskarżony został uznany winnym aktywnie uczestniczył w sprzedaży pojazdów posługując się sfałszowanymi dokumentami. Z czego jednak - z jakich dowodów wynika takie ustalenie Sąd nie podał. Również w części w jakiej K. został przez Sąd od szeregu oszustw uniewinniony próżno szukać przekonującego uzasadnienia - Sąd poprzestaje na str. 294 uzasadnienia na stwierdzeniu, że udział oskarżonego w sprzedaży tych pojazdów nie został udowodniony, nie wskazali na oskarżonego świadkowie ani inne dowody. Nie wiadomo jednak jaka jest różnica w dowodach i ich ocenie pomiędzy zarzutami oszustw gdzie K. został uznany winnym, a tymi za które został uniewinniony”.

Formułując powyższe zarzuty obrońca wniósł w konsekwencji w pierwszym rzędzie o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie R. K. (1) o popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, a ewentualnie – o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Kolejny z obrońców – oskarżonego D. W. (1) – na podst. art. 425 § 1, 2 i 3 k.p.k. i art. 444 § 1 k.p.k. zaskarżył wyrok Sądu Okręgowego „w części, tj. w odniesieniu do oskarżonego D. W. (1) w całości na korzyść” tego oskarżonego i na podst. art. 427 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 1, 1a, 2, 3 i 4 k.p.k. orzeczeniu temu zarzucił:

I. „obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj.:

1. art. 413 § 1 pkt 5 i § 2 pkt 1 k.p.k. – poprzez uznanie J. B. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. CXCVIII aktu oskarżenia (pkt 2 sentencji wyroku) przy jednoczesnym uniewinnieniu J. B. (1) z popełnienia tego samego czynu w pkt. 5 sentencji wyroku, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 7 k.p.k., gdyż zachodzi sprzeczność w treści orzeczenia uniemożliwiająca jego wykonanie, co mogło mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia także względem oskarżonego D. W. (1), skoro czyn zarzucany J. B. (1) z pkt. CXCVIII dotyczy działania wspólnie i w porozumieniu z oskarżonym D. W. (1) (pkt LIX zarzutów aktu oskarżenia wobec D. W. (1)), za który został on skazany w pkt. 15 sentencji wyroku przy eliminacji wyrażenia „działał wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1)";

2. art. 413 § 1 pkt 5 i § 2 pkt 1 k.p.k. – poprzez uznanie, że oskarżony D. W. (1) jest winnym popełnienia czynu z pkt. LXV aktu oskarżenia, pomimo opisu czynu zawierającego wyrażenie „działając wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1)", przy jednoczesnym uniewinnieniu J. B. (1) z tożsamego zarzutu „działania wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1)" zawartego w pkt. CCLXXIV aktu oskarżenia, co prowadzi do sprzeczności w treści orzeczenia na niekorzyść oskarżonego D. W. (1);

II. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj.:

3. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. w zw. z art. 424 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. – poprzez dowolne, sprzeczne z zasadami logicznego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego wnioskowanie oparte jedynie na lakonicznej i pobieżnej ocenie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci zeznań nabywców pojazdów oraz osób im towarzyszących, które potraktowane zostały w sposób zbiorczy, a nie jednostkowy, bez wnikliwej analizy zeznań tychże osób celem ustalenia, czy osoby te zostały wprowadzone w błąd przy nabywaniu pojazdów, a jeśli tak to w jakim zakresie, w którym momencie, przez kogo oraz czy doszło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, podczas gdy z zeznań tych osób wynika, że osoby znały stan techniczny pojazdu, jego pochodzenie, są zadowolone z kupionego samochodu, z którego w wielu przypadkach korzystają do dzisiaj, samochody z powodzeniem przechodzą przeglądy techniczne, a usterki które występowały związane były co najwyżej z eksploatacją pojazdu, nie czują się pokrzywdzeni, a ich zakup był przemyślany, co świadczy nie tylko o dowolnym wnioskowaniu Sądu meriti, ale także braku wszechstronnego ustalenia okoliczności faktycznych sprawy w oparciu o cały ujawniony w toku sprawy materiał dowodowy, zaś lakoniczna, zdawkowa, ogólnikowa i zbiorcza ocena tych dowodów zawarta w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, w istocie uniemożliwia dokonanie prawidłowej kontroli w instancji odwoławczej;

4. art. 391 § 1 k.p.k. w zw. z art. 394 § 2 k.p.k. w zw. z art. 392 § 1 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. poprzez zaniechanie przesłuchania w postępowaniu sądowym wbrew zasadzie bezpośredniości wszystkich świadków – nabywców i osób im towarzyszących, a zwłaszcza świadków S. Z. oraz J. Z. (2) oraz zaniechanie przesłuchania A. S. (4), a w konsekwencji poprzestanie na zbiorczym ich ujawnieniu bez odczytywania zeznań tych świadków złożonych na etapie postępowania przygotowawczego pomimo braku zaistnienia niedających się usunąć przeszkód oraz niezbędności ich przesłuchania przed Sądem,

5. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. – poprzez dowolne, sprzeczne z zasadami logicznego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego uznanie za wiarygodne zeznań świadka R. K. (9) w całości, podczas gdy świadek ten zeznawał odmiennie w postępowaniu przygotowawczym oraz w postępowaniu sądowym, a Sąd podważając wiarygodność oskarżonego D. W. (1) zeznaniami tego świadka oparł się na jego zeznaniach z postępowania przygotowawczego, pomijając przeciwstawne zeznania z postępowania sądowego, pomimo dania przymiaru wiarygodności całości zeznaniom tego świadka, chociaż cechuje je brak spójności oraz wewnętrzna sprzeczność;

6. art. 7 k.p.k. – poprzez dowolne, sprzeczne z zasadami logicznego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego uznanie za niewiarygodne w części wyjaśnień oskarżonego D. W. (1) w zakresie prawidłowości przeprowadzanych przeglądów technicznych pojazdów objętych aktem oskarżenia wobec oskarżonego, braku świadomości oskarżonego co do działalności J. B. (1) i K. Z. (1), braku sprzedaży samochodów objętych aktem oskarżenia przez oskarżonego, braku popełnienia zarzucanych mu czynów, podczas gdy są one spójne, logiczne oraz znajdują oparcie w pozostałym materiale dowodowym;

7. art. 410 k.p.k. w zw. z 424 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. – poprzez pominięcie z wyjaśnień oskarżonego D. W. (1) faktu, że oskarżony nie wystawiał ogłoszeń o sprzedaży samochodów w Internecie oraz z zeznań świadka P. S. (4), że oskarżony nie prowadził auto-komisu, pomimo uznania wyjaśnień oskarżonego za wiarygodne w tym zakresie, a zeznań świadka P. S. (4) za wiarygodne w całości;

8. art. 7 k.p.k. – poprzez dowolne, sprzeczne z zasadami logicznego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego uznanie za niewiarygodne wyjaśnień J. B. (1) i K. Z. (1) dotyczących tego, że: nie została założona grupa przestępcza, nie mieli na celu popełniania przestępstw, byli przekonani, że prowadzą legalną działalność, nie wprowadzali w błąd, ani nie wyzyskiwali błędu wśród kupujących, uzyskiwali rzetelne zaświadczenia o badaniach technicznych sprowadzanych z zagranicy samochodów, podczas gdy są one spójne, logiczne oraz znajdują oparcie w pozostałym materiale dowodowym;

— w konsekwencji naruszenia powyższych przepisów postępowania, błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na mylnym przyjęciu że oskarżony D. W. (1) wprowadził nabywców pojazdów w błąd co do pochodzenia pojazdów, możliwości jego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz doprowadzenia tych osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem oraz że popełnił inne zarzucane mu aktem oskarżenia czyny, podczas gdy takie okoliczności nie miały miejsca;

9. obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 5 § 2 k.p.k. – poprzez rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego wątpliwości dotyczących popełnienia przez oskarżonego czynów objętych pkt. II, III, VI, XII, LVII, LVIII, LIX, LXV, LXVI, XCVII zarzutami aktu oskarżenia dotyczących oskarżonego D. W. (1) i uznanie oskarżonego za winnym popełnienia tych czynów, w sytuacji gdy w istocie z tożsamych zarzutów uniewinnieni zostali J. B. (1) oraz R. K. (1) z powołaniem się na zasadę domniemania niewinności i rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonego, zaś sytuacja procesowa oskarżonego D. W. (1) co do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego była identyczna, co w konsekwencji doprowadziło Sąd do błędu w ustaleniach faktycznych, polegający na mylnym przyjęciu że oskarżony D. W. (1) popełnił zarzucane mu czyny w pkt. II, III, VI, XII, LVII, LVIII, LIX, LXV, LXVI, XCVII aktu oskarżenia.

III. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj.:

10. art. 9 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. w zw. z art. 170 § 1 k.p.k. w zw. z art. 201 k.p.k. w zw. z art. 193 § 1 k.p.k. w zw. z art. 202 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z 410 k.p.k. – poprzez bezzasadne oddalenie wniosku dowodowego obrońcy oskarżonego z dnia 25 kwietnia 2019 r. o przeprowadzenie dowodu z nowej opinii biegłych sądowych z zakresu psychiatrii i psychologii na okoliczność czy oskarżony D. W. (1) w chwili popełnienia czynu miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem, w sytuacji gdy wydana uprzednio opinia jest niepełna i niejasna oraz istnieją uzasadnione wątpliwości co do poczytalności oskarżonego;

11. art. 9 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. w zw. z art. 170 § 1 pkt 5 k.p.k. w zw. z art. 201 k.p.k. w zw. z art. 193 § 1 k.p.k. w zw. żart. 202 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z 410 k.p.k. – poprzez bezzasadne oddalenie wniosku dowodowego obrońcy oskarżonego o przeprowadzenie dowodu z nowej opinii biegłych sądowych z zakresu psychiatrii i psychologii na okoliczność czy oskarżony D. W. (1) w chwili popełnienia czynu miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem, w sytuacji gdy wydana uprzednio opinia jest niepełna i niejasna oraz istnieją uzasadnione wątpliwości co do poczytalności oskarżonego;

12. art. 9 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k.. w zw. z art. 201 k.p.k. w zw. z art. 193 § 1 k.p.k. w zw. z art. 202 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 170 § 3 k.p.k. w zw. z 410 k.p.k. – poprzez brak rozpoznania stosownym postanowieniem (pominięcie) wniosku dowodowego obrońcy oskarżonego z dnia 5 stycznia 2012 r. o przeprowadzenie dowodu z ustnej opinii uzupełniającej biegłych psychiatrów i psychologa, dotyczącej poczytalności oskarżonego w chwili popełnienia zarzucanych mu czynów, w sytuacji gdy wydane opinie były niepełne i niejasne, oparte na częściowym materiale dowodowym dotyczącym stanu zdrowia oskarżonego, a istnieją uzasadnione wątpliwości co do poczytalności oskarżonego;

13. art. 9 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. w zw. art. 404 § 2 i 3 k.p.k. w zw. z art. 193 § 1 k.p.k. w zw. z art. 202 § 1 i 5 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. – poprzez brak przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych sądowych z zakresu psychiatrii i psychologii, w sytuacji gdy po podjęciu zawieszonego postępowania Sąd prowadził rozprawę od początku od dnia 9 września 2014 r., zaś opinia sądowo- psychiatryczna oraz sądowo-psychologiczna zostały wydana w dniu 6 grudnia 2011 r., a istniała uzasadniona wątpliwość co do poczytalności oskarżonego w okresie zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów;

— w konsekwencji naruszenia powyższych przepisów postępowania, błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a polegający na mylnym przyjęciu, że oskarżony był poczytalny w chwili popełnienia zarzucanych mu czynów, w sytuacji gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwalał na przyjęcie takiego założenia;

IV. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj.:

14. art. 9 § 1 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. w zw. z art. 193 § 1 k.p.k. w zw. z 410 k.p.k. – poprzez przyjęcie, że oskarżony posługiwał się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu pojazdów oraz poświadczającymi nieprawdę zaświadczeniami dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. pojazdów objętych postawionymi mu zarzutami, w sytuacji gdy dokonanie ustaleń, czy dokumenty te były podrobione, przerobione czy też poświadczono w nich nieprawdę wymagało wiadomości specjalnych i powołania w tym zakresie dowodu z opinii biegłego, co w konsekwencji doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a polegający na mylnym przyjęciu, że oskarżony posługiwał się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu pojazdów oraz poświadczającymi nieprawdę zaświadczeniami dot. badań technicznych, a także poświadczającymi nieprawdę dokumentami rejestracyjnymi dot. pojazdów, podczas gdy takie okoliczności nie zaistniały w przedmiotowej sprawie;

15. art. 9 § 1 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. w zw. z art. 193 § 1 k.p.k. w zw. z 410 k.p.k. - poprzez przyjęcie, że oskarżony dopuszczał do ruchu pojazdy mechaniczne objęte aktem oskarżenia w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, podczas gdy dojście do takich ustaleń wymaga wiadomości specjalnych, zatem Sąd meriti nie był uprawniony do takich ustaleń bez przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych o określonej specjalizacji, zwłaszcza że przez stan pojazdu bezpośrednio zagrażający bezpieczeństwu w ruchu należy rozumieć jedynie taką niesprawność pojazdu mechanicznego, która uniemożliwia lub w poważnym stopniu utrudnia bezpieczne prowadzenie pojazdu, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca z racji korzystania przez nabywców z samochodów przez wiele lat do dnia dzisiejszego, pozytywne przechodzenie corocznych badań technicznych w stacjach diagnostycznych, co świadczy o błędnym rozumowaniu sądu I instancji i co w konsekwencji doprowadziło Sąd do błędnych ustaleń faktycznych, polegający na mylnym przyjęciu, że oskarżony D. W. (1) dopuszczał do ruchu wydając stosowne zaświadczenie pojazdy objęte aktem oskarżenia, które znajdowały się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, pomimo że takie okoliczności nie zaistniały w przedmiotowej sprawie;

16. art. 9 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. w zw. z art. 193 § 1 k.p.k. w zw. z art. 170 § 3 k.p.k. w zw. z 410 k.p.k. - poprzez brak rozpoznania stosownym postanowieniem (pominięcie) wniosku dowodowego obrońcy oskarżonego z dnia (...)r. o zwrócenie się do właściwych stacji diagnostycznych zgodnie z pkt. 1) i 2) wniosku dowodowego z dnia (...) r., a następnie - po uzyskaniu właściwych dokumentów, przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu mechaniki pojazdów mechanicznych na okoliczność czy badania techniczne pojazdów wykonane przez oskarżonego oraz podmioty wskazane w pkt. 1) i 2) ww. wniosku były przeprowadzone prawidłowo oraz czy między wynikami tych badań zachodziły widoczne różnice, które wskazywałyby na nieprawidłowość wykonania badań przez oskarżonego bądź inną stację diagnostyczną, co w konsekwencji doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a polegający na mylnym przyjęciu, że oskarżony D. W. (1) dopuszczał pojazdy objęte aktem oskarżenia do ruchu wydając stosowne zaświadczenie, pomimo tego, że nie pozwalał na to ich stan techniczny, a zatem poświadczył w dokumentach »Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym« nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, co jest twierdzeniem wymagającym wiadomości specjalnych, co wiąże się z koniecznością powołania biegłego o stosownej specjalności, a ponadto fakt użytkowania pojazdów objętych aktem oskarżenia przez nabywców w wielu przypadkach do dnia dzisiejszego i pozytywne wyniki corocznych badań technicznych na stacjach diagnostycznych świadczą o błędnym rozumowaniu Sądu meriti;

17. art. 413 § 2 pkt 1) k.p.k. – poprzez ogólnikowe określenie przypisanych oskarżonemu czynów, znamion podmiotowych i przedmiotowych oraz ich kwalifikacji prawnej, bez odniesienia się do konkretnych zdarzeń, których dotyczą dane zarzuty, co w konsekwencji uniemożliwia stwierdzenie jakie zachowanie oskarżonego wypełnia znamiona przestępstw, których popełnienie mu się zarzuca;

V. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a polegający na:

18. mylnym uznaniu, że pojazdy objęte aktem oskarżenia, wycofane z eksploatacji we F. zostały dopuszczone wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., Nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1), podczas gdy w okresie objętym aktem oskarżenia rejestracja takich pojazdów była dopuszczalna;

19. mylnym uznaniu, że oskarżony D. W. (1) w okresie od (...) (...) r. do (...) r. w G. i P., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu popełnianie przestępstw w postaci sprowadzania do P. pojazdów wycofanych z ruchu, których rejestracja na terenie Polski jest zabroniona, posługiwania się sfałszowanymi i poświadczającymi nieprawdę dokumentami przy rejestracji tych pojazdów, a następnie oszustw i posługiwania się przy sprzedaży przedmiotowych samochodów dokumentami rejestracyjnymi poświadczającymi nieprawdę, podczas gdy takie okoliczności nie miały miejsca;

20. mylnym uznaniu, że oskarżony D. W. (1), działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu, przy jego sprzedaży wprowadził w błąd nabywców, co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, czym doprowadził tych nabywców do niekorzystnego rozporządzenia ich mieniem, podczas gdy takie okoliczności nie miały miejsca;

21. mylnym uznaniu, że oskarżony D. W. (1), działając w zorganizowanej grupie przestępczej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jako diagnosta (...) w G. a także wbrew szczególnemu obowiązkowi poświadczył w dokumencie Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dopuszczenia wbrew przepisom wynikającym z ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r., Nr 108, poz. 908 z późn. zm.) do ruchu na terenie R. (1) pojazdu wycofanego z eksploatacji za granicą i znajdującego się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, ułatwiając w ten sposób popełnienie przestępstwa, bądź dopuszczając się popełnienia przestępstwa, polegającego na wprowadzeniu w błąd nabywców przy sprzedaży pojazdu co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, w wyniku czego powstała strata na szkodę nabywców czy też doprowadził ich do niekorzystnego rozporządzenia ich mieniem, podczas gdy takie okoliczności nie miały miejsca;

22. mylnym uznaniu, że oskarżony D. W. (1), w G. i w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami posłużył się w Urzędzie Celnym w P. i w Urzędzie Skarbowym w G. podrobionymi dokumentami dot. pochodzenia i zakupu samochodu, na podstawie których uzyskał zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie te same podrobione dokumenty dot. pochodzenia i zakupu wyżej wskazanego pojazdu przedłożył w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w G., dokonując na ich podstawie rejestracji wyżej wskazanego pojazdu, podczas gdy takie okoliczności nie miały miejsca;

VI. obrazę przepisów prawa materialnego, tj.

23. art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. – poprzez jego niezastosowanie w zakresie kary pozbawienia wolności orzeczonej w pkt. 14 sentencji wyroku, a w konsekwencji objęcie karą łączną pozbawienia wolności jedynie jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych w pkt. 15 do 17 sentencji wyroku z pominięciem kary pozbawienia wolności orzeczonej w pkt. 14 sentencji wyroku pomimo spełnienia przesłanek ustawowych do połączenia także tej kary, co skutkuje tym, iż zaskarżony wyrok nie odpowiada prawu;

24. art. 91 § 1 k.k. – poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w podstawie wymiaru kary objętej pkt. 17 sentencji zaskarżonego wyroku, podczas gdy objęte wskazanymi tam zarzutami czyny stanowiły »czyn ciągły« a nie »ciąg przestępstw«, co wynika także z kwalifikacji prawnej czynu, co w konsekwencji doprowadziło do wymierzenia oskarżonemu kary niezasadnie obostrzonej,

25. art. 46 § 1 k.k. – poprzez jego niewłaściwe zastosowanie na skutek mylnego uznania, że w razie złożenia stosownego wniosku Sąd jest zobligowany do zasądzenia na rzecz pokrzywdzonych kwoty tytułem odszkodowania, podczas gdy warunkiem orzeczenia obowiązku naprawienia szkody jest jej wystąpienie, a B. H., H. J. oraz J. Z. (1) takiej szkody nie ponieśli, co skutkuje tym, iż zaskarżony wyrok nie odpowiada prawu;

26. art. 4 § 1 k.k. w zw. z art. 46 § 1 k.k. – poprzez zastosowanie w przedmiotowej sprawie art. 46 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym na dzień orzekania, podczas gdy przepisy wcześniejsze (tj. sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 20 lutego 2015 r.) były względniejsze dla oskarżonego,

27. art. 286 § 1 k.k. – poprzez jego błędną wykładnię skutkującą uznaniem, że przestępstwo oszustwa można popełnić także przez zaniechanie, podczas gdy do wypełnienia znamion z tego przepisu wymagane jest aktywne działanie sprawcy;

28. art. 179 k.k. – poprzez błędną wykładnię pojęcia »stanu pojazdu bezpośrednio zagrażającego bezpieczeństwu w ruchu lądowym«, a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie przepisu, w sytuacji gdy przez stan pojazdu bezpośrednio zagrażający bezpieczeństwu w ruchu należy rozumieć jedynie taką niesprawność pojazdu mechanicznego, która uniemożliwia lub w poważnym stopniu utrudnia bezpieczne prowadzenie pojazdu, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca”;

a nadto

VII. „z daleko idącej ostrożności procesowej, w razie braku podzielenia przez Sąd powyższych zarzutów:

29. (…) rażącą niewspółmierność orzeczonych względem oskarżonego kar jednostkowych, a w następstwie kary łącznej, w sytuacji gdy biorąc pod uwagę prawidłową ocenę okoliczności faktycznych sprawy, stopnień winy sprawcy, upływ czasu, postawę oskarżonego oraz dyrektywy wymiaru kary, w tym zasady indywidualizacji, wystarczającym dla osiągnięcia celów kary było wymierzenie oskarżonemu, kary pozbawienia wolności w dolnych granicach ustawowego zagrożenia z warunkowym zawieszeniem jej wykonania przy zastosowaniu przepisów względniejszych dla oskarżonego w brzmieniu sprzed dnia 1. lipca 2015 r.”.

Formułując powyższe zarzuty obrońca wniósł zatem w pierwszej kolejności o „zmianę zaskarżonego wyroku w części, tj. odnośnie oskarżonego D. W. (1) w całości poprzez uniewinnienie oskarżonego od wszystkich zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów”, po wtóre o „zmianę zaskarżonego wyroku (…) w części dotyczącej orzeczenia o karze poprzez obniżenie kar jednostkowych orzeczonych w pkt. od 14 do 17 sentencji wyroku i wymierzenie ich w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, a w konsekwencji wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania”, a ewentualnie – i to po trzecie – o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Dla porządku odnotować należy również, iż obrońca D. W., dla poparcia swych tez zawartych w szeroko rozbudowanych zarzutach, zawarł w apelacji również wnioski dowodowe, a to o:

1. „przeprowadzenie dowodu z nowej opinii biegłych sądowych z zakresu psychiatrii i psychologii na okoliczność czy oskarżony D. W. (1) w chwili popełnienia czynu miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem;

2. przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków S. Z. oraz J. Z. (2) (nr 585 i 586 z wykazu dowodów aktu oskarżenia) oraz pozostałych świadków – nabywców pojazdów i osób im towarzyszących, których dotyczą stawiane oskarżonemu D. W. (1) zarzuty – na okoliczności dotyczące nabycia samochodu objętego aktem oskarżenia;

3. zwrócenie się do właściwych stacji diagnostycznych zgodnie z pkt. 1) i 2) wniosku dowodowego z dnia 25 lipca 2018 r., a następnie – po uzyskaniu właściwych dokumentów, przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu mechaniki pojazdów mechanicznych na okoliczność czy badania techniczne pojazdów wykonane przez oskarżonego oraz podmioty wskazane w pkt. 1) 2) ww. wniosku były przeprowadzone prawidłowo oraz czy między wynikami tych badań zachodziły widoczne różnice, które wskazywałyby na nieprawidłowość wykonania badań przez oskarżonego bądź inną stację diagnostyczną oraz czy wyniki tych badań wskazują na to, że pojazdy te znajdują się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym – na okoliczność prawidłowości przeprowadzonych badań diagnostycznych przez oskarżonego oraz stanu technicznego pojazdów objętych aktem oskarżenia”.

Wreszcie obrońca oskarżonego J. P. (1) zaskarżyła wyrok Sądu Okręgowego na korzyść swego mandanta (nie wskazując zakresu apelacji) zarzucając temuż orzeczeniu na podst. art. 427 § 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 3 k.p.k.:

I. „błąd w ustaleniach faktycznych, który miał istotny wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, a sprowadzający się do przyjęcia, iż oskarżony jest winny popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k., podczas gdy nie sposób w oparciu o zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy przyjąć, że w świetle poddanego pod osąd Sądu meriti zdarzeń oskarżony działał w ramach grupy przestępczej, miał świadomość bezprawności jej działania i jej zorganizowania wypełniając znamiona czynu stypizowanego w art. 258 § 1 k.k., co w konsekwencji skutkowało, w oparciu o treść art. 438 pkt 3 k.p.k., błędem sądu I instancji w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę zapadłego w sprawie wyroku, mającym wpływ na jego treść, a polegającym na uznaniu przez sąd, iż w realiach niniejszej sprawy oskarżony swoim zachowaniem w całości zrealizował znamiona przedmiotowe jak i podmiotowe przypisywanego mu czynu zabronionego;

II. błąd w ustaleniach faktycznych, których miał wpływ na treść zapadłego w sprawie orzeczenia, polegający na przyjęciu wbrew zebranemu materiałowi dowodowemu, iż oskarżony działał z zamiarem popełnienia przestępstwa oszustwa pokazując samochody potencjalnym kupcom w komisie przy ulicy (...) w G., a tym samym, iż oskarżony obejmował swą świadomością i działał z zamiarem bezpośrednim wprowadzenia w błąd potencjalnych nabywców, posługując się nieprawdziwymi dokumentami, podczas gdy prawidłowo oceniony materiał dowodowy powinien prowadzić do uznania, iż oskarżonemu nie można przypisać umyślnego działania, ponieważ nie przewidywał on popełnienia czynów zabronionych, a nawet brak jest podstaw do uznania, że powinien je przewidzieć z uwagi na to, iż działał on tylko jako pracownik komisu - wypełniając polecenia pracodawcy,

III. obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a mianowicie art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k., polegającą na braku wszechstronnego rozważenia przez Sąd I instancji zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz dowolność i wybiórczość w toku oceny tego materiału dowodowego, a w konsekwencji wyciągnięcie błędnych wniosków z przeprowadzonych w sprawie środków dowodowych, w szczególności w zakresie:

a) odmowy nadania waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim wskazał on, że w czasie do września 2005 roku przebywał na terytorium N. , a wobec tego nie mógł pracować u oskarżonego J. B. (1), podczas gdy zakres zarzucanego oskarżonemu czynu przypada na okres od (...) (...) roku ;

b) odmowy nadania waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego oraz świadków w zakresie w jakim wskazali oni, iż w ramach pracy u J. B. (1) J. P. (1) był osobą odpowiedzialną za zaopatrzenie warsztatu i lakierni, dostarczanie części oraz bieżącą obsługę działalności komisu związana z formalnościami dotyczącymi akcyzy, natomiast nie był on osobą zajmującą się sprzedażą samochodów,

c) pominięcia przy dokonywaniu ustaleń faktycznych istotnych dowodów świadczących na korzyść oskarżonego w postaci złożonego do akt sprawy pisemnego upomnienia z mandatem z dnia (...) r. sporządzonego przez Urząd (...) Drogowej w H., skierowanego do E. B. (2), wraz ze zdjęciem kierowcy przedstawiającym J. P. (1) świadczącym to tym, iż w okresie objętym czynem oskarżony przebywał i był zatrudniony na terytorium N. (w okresie od (...) (...) roku do (...) r.) oraz oświadczenia E. B. (2) zawierającego informację, o tym iż w okresie od (...) (...)r. oskarżony był jego pracownikiem świadczącym to tym, iż w okresie objętym czynem oskarżony przebywał i był zatrudniony jako kierowca na terytorium Niemiec,

d) błędnego nadania waloru wiarygodności zeznaniom świadków – nabywców samochodów, którzy mieli wskazać oskarżonego jako sprzedającego i uznania w tym zakresie winy oskarżonego – podczas gdy J. P. (1) działając jako pracownik (na polecenie pracodawcy) J. B. (1) samochody te tylko incydentalnie pokazywał potencjalnym nabywcom , a nie sprzedawał - co świadczy bezsprzecznie o tym, iż nie działał z zamiarem oszukania klientów komisu,

e) błędnego ustalenia faktu, iż J. P. (1) »będąc w komisie każdego dnia doskonale orientował się, jakie zasady w nim panują, jakie samochody i w jakim stanie są sprowadzane z zagranicy i z jakimi dokumentami« podczas gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w rzeczonej sprawie nie wynika, aby oskarżony posiadał wiedzę techniczną i mógł dokonać oceny technicznej sprawności sprowadzanych pojazdów, miał swobodny dostęp do wszystkich dokumentów i był wprowadzany w tajniki działania komisu i tym zakresie brał umyślnie udział w tej działalności komisu - podczas gdy oskarżony traktowany był wyłącznie jako szeregowy pracownik komisu i działał w zakresie poleceń służbowych pracodawcy,

f) błędnego ustalenia, iż J. P. (1) działał z zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, podczas gdy oskarżony poza wynagrodzeniem za świadczoną przez siebie pracę nie otrzymywał wynagrodzenia za pokazywanie pojazdów (incydentalne) potencjalnym nabywcom i nie działał z zamiarem osiągnięcia takiej korzyści, podczas gdy ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy w tych przypadkach było ukierunkowane na określony cel, którym jest osiągnięcie korzyści majątkowej”,

a nadto:

IV. (…) z daleko posuniętej ostrożności procesowej (…) rażącą niewspółmierność kary”.

Formułując powyższe zarzuty obrońca ta wniosła więc o „zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego J. P. (1) od popełnienia zarzucanych mu czynu zabronionych stypizowanych w art. 258 § 1 k.k., 286 § 1 k.k., 270 § 1 k.k. i art 273 k.k.”, a ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :

W zasadzie wszystkie wywiedzione w sprawie apelacje okazały się skuteczne w tym sensie, że doprowadziły finalnie do uchylenia zaskarżonego wyroku w przeważającej jego części i przekazania w tym zakresie przedmiotowej sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny jednak w pierwszym rzędzie pragnie wyraźnie zastrzec, iż podejmując taką decyzję uznał, iż w sytuacji procesowej jaka wytworzyła się w niniejszej sprawie nie obowiązywały go ograniczenia wynikające z wyraźnego – jednak wprowadzonego do kodeksu postępowania karnego dopiero w dniu 1 lipca 2015 r. nowelą wynikającą z ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 396) – zakazu zawartego w art. 455a k.p.k. oraz z art. 437 § 2 zd. drugie k.p.k. w treści nadanej tąże nowelą, a tyczące się – najogólniej rzecz ujmując – możliwości uchylenia wyroku przez Sąd II instancji.

Jak to bowiem całkowicie zasadnie podniósł Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia (...) (LEX nr 2397577), który wskazał, że „skoro spośród przepisów wymienionych w art. 36 pkt 2 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw. (Dz. U. poz. 1247 z późn. zm.), unormowania art. 437 § 2 k.p.k. nie zostały zmienione w następnej ustawie nowelizacyjnej, to oczywiste jest, iż w sprawach, w których akt oskarżenia skierowano do sądu przed dniem 1 lipca 2015 r. (i sprawa nie została zakończona do dnia (...) r.), wymienione przepisy, aż do prawomocnego zakończenia postępowania, mają zastosowanie w ich brzmieniu obowiązującym przed tą datą”. Sytuacja taka miała właśnie miejsce w niniejszej sprawie, w której akt oskarżenia skierowano do Sądu przecież jeszcze w dniu 29 grudnia 2010 r. a sprawa ta nie została zakończona przed dniem 15 kwietnia 2016 r., co oznacza że przepis art. 437 § 2 k.p.k. należało stosować w wersji obowiązującej przed 1 lipca 2015 r., ze wszystkimi tego konsekwencjami.

Po wtóre Sąd Apelacyjny pragnie podkreślić, iż – abstrahując w chwili obecnej całkowicie od podniesionych zarzutów apelacyjnych – w jego ocenie, w tej niewątpliwie niełatwej – z uwagi przede wszystkim na obszerność materiału dowodowego – sprawie, w której postawiono łącznie niemal 700 zarzutów popełnienia przestępstw i to w różnej konfiguracji osobowej Sąd I instancji nie poradził sobie nawet nie tyle z usystematyzowanym i kompleksowym rozpoznaniem tej sprawy ale przede wszystkim także ze sporządzeniem w sposób należyty tak samego wyroku, jak i jego uzasadnienia czego konsekwencją są tak poważne błędy jakimi obarczone jest zaskarżone orzeczenie, że nie jest możliwym jego utrzymanie w mocy czy dokonanie zmian o charakterze reformatoryjnym.

Dość powiedzieć, że lektura wyroku prowadzi niechybnie do wniosku, iż część zarzutów wskazanych w akcie oskarżenia nie została w ogóle rozpoznana a w kilku przypadkach Sąd I instancji dokonując redakcji zaskarżonego wyroku dopuścił się takich uchybień, które skutkować musiały koniecznością uchylenia wyroku bez względu na treść wywiedzionych zarzutów apelacyjnych z uwagi na treść art. 439 § 1 pkt 7 k.p.k. W ogóle nie sposób oprzeć się wrażeniu, iż zaskarżony wyrok został zredagowany w sposób – by rzec eufemistycznie – mało uważny i z całą pewnością dużą część ewidentnych błędów można byłoby rozpatrywać w kategoriach oczywistych omyłek pisarskich podlegających sprostowaniu w trybie art. 105 § 1 k.p.k. Niemniej ilość tych błędów oraz – w wielu przypadkach (o czym będzie szczegółowo mowa poniżej) ich waga oraz fakt czego dotyczyły – nie pozwala w ocenie Sądu odwoławczego na korygowanie ich w trybie przywołanego już art. 105 § 1 k.p.k.

Tak więc po pierwsze – choć to oczywiście nie było przyczyną uchylenia zaskarżonego wyroku – wskazać trzeba, iż lektura zaskarżonego wyroku wskazuje niezbicie, iż Sąd I instancji nie rozpoznał sprawy w całości mimo, że w aktach brak jest decyzji procesowej, na podstawie której materiały tej sprawy, w tej ich części, która objęta jest aktem oskarżenia (a nawet została zawarta w rubrum wyroku), a której nie dotyczy część rozstrzygająca zaskarżonego wyroku, zostałyby (bez względu na to z jakim uzasadnieniem) wyłączona do odrębnego postępowania.

Sąd Apelacyjny wskazuje zatem, iż Sąd I instancji – a przynajmniej tak wynika to z treści zaskarżonego wyroku – nie rozpoznał niniejszej sprawy w zakresie:

⚫: przestępstwa z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. zarzuconego J. B. (1) w pkt CXXXIX,
⚫: przestępstwa z art. z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. zarzuconego J. B. (1) w pkt CCLXIII,
⚫: przestępstwa z art. z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. zarzuconego J. B. (1) w pkt CCLXVI,
⚫: przestępstwa z art. z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. zarzucanego R. K. (1) w pkt LXXVII.

Jak to podniesiono przed momentem, jakkolwiek oczywiście ów fakt nie wpłynął na decyzję o uchyleniu zaskarżonego wyroku i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania niemniej sąd odwoławczy wskazuje na tą okoliczność podkreślając, iż przy ponownym rozpoznaniu sprawy (bo zasadnie zakładać chyba należy, iż w zakresie również tych czterech przestępstw sprawa będzie rozpoznawana wspólnie z głównym jej nurtem, tj. tym objętym zaskarżonym wyrokiem) w przypadku tych czterech przestępstw – inaczej niż w przypadku pozostałych przestępstw, których popełnienie zarzucono oskarżonym (zważywszy na kierunek i zakres wywiedzionych apelacji – o czym będzie jeszcze mowa niżej) – nie będzie obowiązywał – co oczywiste – wyrażony w art. 443 k.p.k. zakaz reformationis in peius.

Od razu w tym miejscu należy też wspomnieć, iż jakkolwiek w rubrum wyroku wskazano, iż K. Z. (1) został oskarżony o popełnienie opisanych w pkt XXX i XXXIV dwóch przestępstw z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. a w części rozstrzygającej brak jest orzeczenia Sądu co do tych przestępstw, to w tym przypadku sytuacja przedstawia się jeszcze inaczej. Mianowicie, w tym zakresie Prokurator – wobec pisemnego wniosku oskarżonego K. Z. (k. 7936) – cofnął akt oskarżenia, na rozprawie w dniu 8 września 2011 r. z uwagi na to, iż czyny te są powtórzeniem przestępstw opisanych w pkt XXIV i XXVIII (k. 8157), a Sąd I instancji postępowanie w tym zakresie prawomocnie umorzył (na tejże samej rozprawie – k. 8157-8159). W tym zakresie więc sprawa została prawomocnie rozstrzygnięta wcześniej a tylko kolejnym ewidentnym błędem Sądu I instancji było to, iż w rubrum zaskarżonego wyroku w ogóle owe przestępstwa umieścił.

Najważniejszym błędem, którego dopuścił się Sąd Okręgowy, a który skutkować musiał uchyleniem zaskarżonego wyroku było jednak to, iż w kilku miejscach wyrok ten jest po prostu wewnętrznie sprzeczny w takim stopniu, iż niemożliwym jest jego wykonanie. Jest to zaś jedna z tzw. bezwzględnych przyczyn odwoławczych, która nakazuje sądowi odwoławczemu uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i to bez względu na to, czy ów błąd jest przedmiotem stawianych zarzutów czy też nie. Dla porządku wskazać bowiem należy, iż na owe tak drastyczne sprzeczności uwagę zwrócił, i to też tylko w niewielkim zakresie, choć to zrozumiałe bowiem tego oskarżonego wprost owe sprzeczności nie dotyczyły, tylko obrońca oskarżonego D. W. (1).

Sąd Apelacyjny pragnie zatem zwrócić uwagę na następujące uchybienia stanowiące bezwzględne przyczyny odwoławcze:

1. odnośnie oskarżonego J. B. (1) :

a/ za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k. opisany w pkt CXCIII oskarżony ten został jednocześnie skazany (pkt. 2 dziesiąta linia) i uniewinniony (pkt 5 druga linia),

b/ za czyn z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. opisany w pkt CCLVI oskarżony ten został skazany dwukrotnie – w obu przypadkach przy przyjęciu, iż czyn ten stanowi występek z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. (pkt 2 linia trzynasta – oba przypadki),

c/ za czyn z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. opisany w pkt CCLVIII oskarżony ten został skazany dwukrotnie przy czym raz przy przyjęciu, iż czyn ten stanowi występek z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. (pkt 2 linia trzynasta) a raz – z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. (pkt 3 linia czternasta),

d/ w pkt 3 wyroku oskarżonego tego uznano za winnego przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. opisanego – jak wskazano w wyroku – w pkt CXLILIV (ósma linia punktu 3) w sytuacji, gdy (pomijając już prawidłowość utworzenia w taki sposób liczby przy wykorzystaniu rzymskiego systemu zapisywania liczb) zarzutu o takim numerze temu oskarżonemu nie postawiono i trudno dociec w związku z tym za jakie przestępstwo tym orzeczeniem J. B. (4) został skazany;

2. odnośnie oskarżonego K. Z. (1) – oskarżony ten w punkcie 10 został uznany za winnego popełnienia łącznie 94 przestępstw z art. 286 § 1 k.k., z art. 270 § 1 k.k. i z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. a w tym m. in. 62 mających być opisanymi w pkt od XXXV do XCVII i za tyleż przestępstw został skazany gdy tymczasem oskarżonemu temu zarzucono wszystkiego popełnienie łącznie zaledwie 35 przestępstw (abstrahując w tym momencie od ich kwalifikacji), z czego co do dwóch (opisanych w pkt XXX i XXXIV) – o czym wspominano powyżej – cofnięto akt oskarżenia i postępowanie w tym zakresie umorzono;

3. odnośnie oskarżonego D. W. (1) :

a/ orzekając co do przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. opisanego w pkt LXVI Sąd Okręgowy w pkt 16 wpierw stwierdził, że „ eliminuje wyrażenia wskazujące na ułatwienie przez oskarżonego D. W. (1) popełnienia wskazanych tam przestępstw przez J. B. (1), a w konsekwencji z kwalifikacji prawnej tych zarzutów eliminuje art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. ” (linie 5 – 8 punktu 16) po czym stwierdza, iż wszystkie przestępstwa, których dotyczy rozstrzygnięcie zawarte w tym punkcie, a więc również to opisane w pkt LXVI, którego dotyczyła poczyniona modyfikacja opisu czynu, wyczerpują znamiona występku „z art. 271 § 2 k.k., z art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k.” (linie 9 – 11 punktu 16) i czyniąc przy tym za podstawę wymiaru kary – również za to – pozostające w ciągu opisanym w art. 91 § 1 k.k. – przestępstwo – przepis art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k.,

b/ orzekając co do przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. opisanego w pkt LXVI Sąd Okręgowy w pkt 16 wpierw stwierdził, że „ eliminuje wyrażenia wskazujące na ułatwienie przez oskarżonego D. W. (1) popełnienia wskazanych tam przestępstw przez J. B. (1), a w konsekwencji z kwalifikacji prawnej tych zarzutów eliminuje art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. ” (linie 5 – 8 punktu 16) po czym stwierdza, iż wszystkie przestępstwa, których dotyczy rozstrzygnięcie zawarte w tym punkcie, a więc również to opisane w pkt LXVII, którego dotyczyła modyfikacja opisu czynu, wyczerpują znamiona występku „z art. 271 § 2 k.k., z art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k.” (linie 9 – 11 punktu 16) i czyniąc przy tym za podstawę wymiaru kary – również za to – pozostające w ciągu opisanym w art. 91 § 1 k.k. – przestępstwo – przepis art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k.;

4. odnośnie oskarżonego R. K. (1) – za czyn z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. opisany w pkt LVII oskarżony ten został jednocześnie skazany (pkt 24 szósta linia) i uniewinniony (pkt 25 trzecia linia);

5. odnośnie oskarżonego M. K. (1) :

a/ orzekając co do przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. opisanego w pkt V Sąd Okręgowy w pkt 29 wpierw stwierdził, że „ eliminuje wyrażenie »ułatwiając w ten sposób R. K. (1) popełnienie przestępstwa polegającego na wprowadzeniu w błąd L. C. przy sprzedaży pojazdu marki C. (...) nr VIN – (...) co do pochodzenia pojazdu, możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie R. (1) oraz roku produkcji, w wyniku czego powstały straty w kwocie 5.000,- zł na szkodę wyżej wymienionego«” (linie 8 – 14 punktu 29) w sytuacji kiedy przestępstwo opisane w zarzucie V nie dotyczy tego samochodu i tego pokrzywdzonego a wyeliminowany przez Sąd Okręgowy wycinek stanowi fragment czynu zarzuconego M. K. (1) w pkt IV a przy tym po owej eliminacji fragmentu opisu czynu stwierdza, iż wszystkie przestępstwa, których dotyczy rozstrzygnięcie zawarte w tym punkcie, a więc również to opisane w pkt V, którego tyczy się przedmiotowa modyfikacja opisu czynu wyczerpują znamiona występku „z art. 271 § 3 k.k., art. 179 kk i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k.” (linie 19 – 20 punktu 29) i czyniąc przy tym za podstawę wymiaru kary – również za to – pozostające w ciągu opisanym w art. 91 § 1 k.k. – przestępstwo – przepis art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k.;

b/ orzekając co do przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. opisanego w pkt LVIII Sąd Okręgowy w pkt 29 wpierw stwierdził, że „ eliminuje wyrażenia wskazujące na ułatwienie przez oskarżonego M. K. (1) popełnienie wskazanych tam przestępstw przez J. B. (1) ” (linie 16 – 18 punktu 29), abstrahując nawet od kwestii tego, że w opisie tego czynu nie wymienia się J. B. (1) lecz R. K. (1) (być może intencją Sądu I instancji było wskazanie tu czynu z pkt XLVIII), a następnie, po owej eliminacji fragmentu opisu czynu, stwierdza, iż wszystkie przestępstwa, których dotyczy rozstrzygnięcie zawarte w tym punkcie, a więc również to opisane w pkt LVIII, którego dotyczyła modyfikacja opisu czynu, wyczerpują znamiona występku „z art. 271 § 3 k.k., art. 179 kk i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k.” (linie 19 – 20 punktu 29) i czyniąc przy tym za podstawę wymiaru kary – również za to – pozostające w ciągu opisanym w art. 91 § 1 k.k. – przestępstwo – przepis art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k.;

c/ orzekając co do przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. opisanego w pkt XLVI Sąd Okręgowy w pkt 29 wpierw stwierdził, że „ eliminuje wyrażenia wskazujące na ułatwienie przez oskarżonego M. K. (1) popełnienie wskazanych tam przestępstw przez J. B. (1) ” (linie 16 – 18 punktu 29), a następnie, po owej eliminacji fragmentu opisu czynu, stwierdza, iż wszystkie przestępstwa, których dotyczy rozstrzygnięcie zawarte w tym punkcie, a więc również to opisane w pkt XLVI, któ®ego dotyczyłą modyfikacja opisu czynu, wyczerpują znamiona występku „z art. 271 § 3 k.k., art. 179 kk i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k.” (linie 19 – 20 punktu 29) i czyniąc przy tym za podstawę wymiaru kary – również za to – pozostające w ciągu opisanym w art. 91 § 1 k.k. – przestępstwo – przepis art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k.;

d/ orzekając co do przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. opisanego w pkt XLVII Sąd Okręgowy w pkt 29 wpierw stwierdził, że „ eliminuje wyrażenia wskazujące na ułatwienie przez oskarżonego M. K. (1) popełnienie wskazanych tam przestępstw przez J. B. (1) ” (linie 16 – 18 punktu 29), a następnie, po owej eliminacji fragmentu opisu czynu, stwierdza, iż wszystkie przestępstwa, których dotyczy rozstrzygnięcie zawarte w tym punkcie, a więc również to opisane w pkt XLVII, którego dotyczy modyfikacja opisu czynyu, wyczerpują znamiona występku „z art. 271 § 3 k.k., art. 179 kk i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k.” (linie 19 – 20 punktu 29) i czyniąc przy tym za podstawę wymiaru kary – również za to – pozostające w ciągu opisanym w art. 91 § 1 k.k. – przestępstwo – przepis art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k.

Wyeksplikowane powyżej zestawienie ewidentnych błędów jakich dopuścił się Sąd Okręgowy czyniących ów wyrok sprzecznym wewnętrznie powodują, iż zaskarżony wyrok, co najmniej w zakresie tam wskazanym, jest czy to wewnętrznie sprzeczny, czy to całkowicie nieczytelny i niezrozumiały, co uniemożliwia jego wykonanie albowiem albo nie wiadomo w przypadku niektórych przestępstw czy poszczególni oskarżeni zostali skazani czy uniewinnieni za te przestępstwa, albo za jakie przestępstwa zostali skazani bowiem nie zostały one wskazane w rubrum wyroku i nie wynikają też z aktu oskarżenia, albo dlaczego zostali za niektóre z nich skazani kilkukrotnie albo wreszcie jaka jest kwalifikacja prawna czynów im przypisanych.

Niestety konstrukcja wyroku powoduje, że już choćby z tego względu, przynajmniej do tych oskarżonych, których wymieniono powyżej, właściwie całość wyroku ich dotycząca musi zostać uchylona albowiem prosta eliminacja niektórych orzeczeń (jeśli jest to w ogóle możliwe – trudno żeby Sąd odwoławczy wybierał np. czy intencją Sądu I instancji było oskarżonych skazać czy uniewinnić za niektóre przestępstwa, a w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku rzecz jasna kwestii tej w ogóle nie wyjaśniono) co do winy powoduje, iż orzeczenie co do całego ciągu przestępstw staje się nie do utrzymania bowiem przecież również m. in. ilość przestępstw wchodzących w skład ciągu ma wpływ na wymiar kary w związku z czym orzeczenia o karze w tym przypadku owym błędem siłą rzeczy również są dotknięte.

Pomijając już jednak nawet tą kwestię Sąd Apelacyjny jeszcze raz pragnie przypomnieć iż – co zastrzeżono wcześniej – wobec faktu, iż akt oskarżenia w niniejszej sprawie wpłynął do Sądu przed dniem 1 lipca 2015 r., nie dotyczy go przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy wynikający z aktualnego brzmienia art. 455a k.p.k., zakaz uchylania wyroku z uwagi na braki w uzasadnieniu jakie sporządził Sąd I instancji, a które nie pozwalają na przeprowadzenie kontroli odwoławczej. Z całą pewnością zaś sporządzonemu w sprawie uzasadnieniu daleko do ideału i nie sposób przyjąć by w wielu kwestiach spełniało wymagania stawiane przez ustawodawcę w art. 424 1 k.p.k.

Mając powyższe na uwadze – choć takiego zarzutu wprost nie wyeksplikował żaden z apelujących – Sąd Apelacyjny pragnie zatem zaakcentować, iż zgodnie z treścią art. 424 § 1 i 2 k.p.k. (a przecież ten przepis nawet po wprowadzeniu formularzy, na których winny być sporządzane uzasadnienia wyroku, jest przepisem statuującym w sposób wyraźny wymagania jakim winno czynić zadość uzasadnienie) uzasadnienie powinno zawierać zwięzłe:

1) wskazanie, jakie fakty sąd uznał za udowodnione lub nieudowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych;

2) wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku.

W uzasadnieniu wyroku należy ponadto przytoczyć okoliczności, które sąd miał na względzie przy wymiarze kary, a zwłaszcza przy zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary, środków zabezpieczających oraz przy innych rozstrzygnięciach zawartych w wyroku.

Sąd Apelacyjny w P. w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę pragnie zaznaczyć, że nie jest zwolennikiem przerostu wymagań stawianych sądom w pisemnym motywowaniu wyroków, które to wymagania – zwłaszcza w wyniku błędnej praktyki także sądów odwoławczych – zbliżają niekiedy ten aspekt procedowania do granic nonsensu. Nawet jednak tolerancja w tym zakresie nie upoważnia do uproszczeń uniemożliwiających kontrolę instancyjną. Z taką sytuacją zaś sąd odwoławczy miał do czynienia właśnie w niniejszej sprawie. Niestety sporządzone w niniejszej sprawie uzasadnienie wyroku w znacznym zakresie tych minimalnych wymogów nie spełnia. Nie chodzi już przy tym o to, że Sąd I instancji nie wyjaśnił skąd w zaskarżonym wyroku znalazło się tyle błędów stanowiących bezwzględne przyczyny odwoławcze, bo tego po prostu – poza przyznaniem się do błędu – wyjaśnić się nie da. Zawiera jednak przy tym sprzeczności pomiędzy treścią wyroku a jego uzasadnieniem (np. w uzasadnieniu nie dostrzeżono w ogóle, że niekiedy Sąd I instancji jako podstawę wymiaru kary stosuje inny przepis niż ten, który czyn poszczególnych oskarżonych miał wyczerpywać) a także zapisami samego uzasadnienia w różnych jego częściach. Brak staranności dotyczy także zaniechania jednoznacznego i nie pozostawiającego żadnych wątpliwości rozstrzygnięcia – co przecież ma znaczenie zważywszy, iż oskarżonym zarzucono popełnienie przestępstw przed ponad piętnastu laty – które przepisy, a więc w jakim brzmieniu (czy z daty popełnienia czynu, czy z daty wyrokowania, czy z jeszcze innej daty) Sąd ten zastosował. Z jednej strony bowiem – przy stosowaniu wobec J. P. (1) (pkt 41) czy K. K. (7) (pkt 46) dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonych tym oskarżonym kar pozbawienia wolności – Sąd wskazał, iż zastosował przepisy kodeksu karnego sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 396) a więc w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r., z drugiej zaś uznał za stanowiące jeden ciąg (nie zmieniając opisu czynu) przestępstwa o różnej kwalifikacji kumulatywnej, co w reżimie prawnym obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. było niedopuszczalne a stało się możliwe wraz z wejściem w życie wspomnianej dopiero co nowelizacji kodeksu karnego a w tym art. 91 § 1 k.k. od kiedy to nie tyle kwalifikacja czynu była istotną dla przyjęcia czy dane przestępstwa mogą stanowić jeden ciąg przestępstw lecz podstawa wymiaru za nie kary. Niestety w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku kwestiom związanym z prawem międzyczasowym oraz temu, w której postaci Sąd I instancji zastosował przepisy Sąd Okręgowy nie poświęcił ani słowa uwagi co czyni również wyrok ów niezrozumiałym.

W ogóle największe zastrzeżenia Sądu Apelacyjnego odnoszą się jednak do kwestii wyjaśnienia przyjętej kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oskarżonym. O ile rozważania teoretyczne nie budzą żadnych zastrzeżeń i są jak najbardziej słuszne to tej pozytywnej opinii nie można niestety rozciągnąć na wywody dot. zachowania poszczególnych podsądnych w realiach niniejszej sprawy. W szczególności podkreślenia wymaga fakt, iż Sąd Okręgowy, pomijając już kwestię nie dochowania wynikającego z art. 399 § 1 k.p.k. obowiązku pouczenia stron o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynów zarzucanych oskarżonym, dość – by rzec oględnie – swobodnie podszedł do kwestii kwalifikacji prawnej czynów, których popełnienia winnymi uznał poszczególnych oskarżonych w kontekście ich opisów wynikających z zarzutów aktu oskarżenia, które – mimo zmiany kwalifikacji – pozostawił bez zmian.

I tak:

a/ w przypadku oskarżonego J. B. (1) Sąd Okręgowy:

⚫: w pkt 2 uznał tego oskarżonego za winnego popełnienia przestępstw opisanych w pkt II, V-XIV, XVIII, XX, XXII, XXV, XXVII, XXIX, XXXI, XXXIII, XXXV, XXXVII, XL, XLII, XLIV, XLVI, XLVIII, L, LII, LV, LVI, LVII, LIX, LX, LXI, LXIII, LXV, LXVII, LXIX, LXXI, LXXIII, LXXV, LXXVII, LXXIX, LXXXI, LXXXII, LXXXIV, LXXXVI, LXXXVIII, XC, XCII, XCIV, XCVII, C, CII, CIV, CVII, CIX, CX, CXIII, CXIV, CXVI, CXVIII, CXX, CXXII, CXXIV, CXXVI, CXXVIII, CXXXI, CXXXV, CXXXVI, CXXXVII, CXLI, CXLIII, CXLV, CXLVII, CXLIX, CLI, CLIII, CLV, CLVII, CLIX, CLXI, CLXIII, CLXV, CLXVII, CLXIX, CLXXI-CLXXIII, CLXXV, CLXXVI, CLXXVII, CLXXVIII, CLXXX-CLXXXII, CLXXXVI, CLXXXVIII, CXC, CXCII, CXCIV, CXCVIII, CCXIV, CCXVI, CCXVIII, CCXX, CCXXII, CCXXIV, CCXXVI, CCXXVIII, CCXXX, CCXXXII, CCXXXIV, CCXXXVI, CCXXXVIII, CCXL, CCXLII, CCXLIV, CCXLVI, CCL, CCLII, CCLIV, CCLVI, CCLVIII, CCLX, CCLXIV, CCLVI, CCLXVIII, CCLXX, CCLXXII, CCXC-CCXCVII, CCCI, CCCIII, CCCV, CCCVII, CCCIX, CCCXI, CCCXIII, CCCXV, CCCXVII, CCCXIX, CCCXXI, CCCXXIII, CCCXXV, CCCXXVII, CCCXXIX, CCCXXXI-CCCXXXIII, CCCXXXV, CCCXXXVII, CCCXXXIX, CCCXLI, CCCXLIII, CCCXLV, CCCXLVII, CCCXLIX, CCCLI, CCCLIII, CCCLV, CCCLVII, CCCLIX, CCCLX, CCCLXI, CCCLXIII, CCCLXV części wstępnej przyjmując, iż wszystkie te przestępstwa – pozostając w ciągu (art. 91 § 1 k.k.) – wyczerpują znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. Tymczasem – co wynika wprost z aktu oskarżenia oraz części wstępnej wyroku – Prokurator (pomijając już nawet w tej chwili to, iż w przypadku kilku z tych przestępstw wskazał, iż stanowiły one czyn ciągły wzbogacając kwalifikację o art. 12 k.k.) w przypadku przestępstw opisanych pkt: V, VII VIII, IX, X, XI, XVIII, XX, XXII, XXV, XXVII, XXIX, XXXI, XXXIII, XXXV, XXXVIII, XL, XLII, XLVI, XLVIII, L, LII, LV, LVII, LVIX, XCVII, C, CII, CIV, CVII, CIX, CXXVIII, CXXXV, CLXXX, CLXXXI, CCXC, CCXCIII, CCXCV, CCXCVII, CCCI, CCCV, CCCVII, CCCIX, CCCXI, CCCXIII, CCCXV, CCCXVII, CCCXIX, CCCXXI, CCCXXIII, CCCXXV, CCCXXVII, CCCXXIX, CCCXXXI, CCCXXXII, CCCXXXIII, CCCXXXV, CCCXXXVII, CCCXXXIX, CCCXLI, CCCXLIII, CCCXLV, CCCXLVII, CCCXLIX, CCCLI, CCCLIII, CCCLV i CCCLVII zarzucił, iż wyczerpują one także znamiona występku z art. 273 k.k. – Sąd Okręgowy zaś nie tylko, że nie uprzedził stron o możliwości zmiany kwalifikacji tychże czynów poprzez eliminację art. 273 k.k. Sąd Okręgowy wyeliminował zatem z kwalifikacji tych przestępstw art. 273 k.k. ale przy tym nie zmienił w tym zakresie opisów tych czynów co czyni zabieg ów niezrozumiałym. Niestety, kwestii tej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie poświęcono ani jednego słowa, co czyni wyrok ten całkowicie nieczytelnym i niezrozumiałym,
⚫: podobnie w pkt 3 uznał tego oskarżonego za winnego popełnienia przestępstw opisanych w pkt III-IV, XVII, XIX, XXI, XXIII, XXIV, XXVI, XXVIII, XXX, XXXII, XXXIV, XXXVI, XXXVIII, XXXIX, XLI, XLIII, XLV, XLVII, XLIX, LI, LIII,LIV, LVIII, LXII, LXIV, LXVI, LXVIII, LXX, LXXII, LXXIV, LXXVI, LXXVIII, LXXX, LXXXIII, LXXXV, LXXXVII, LXXXIX, XCI, XCIII, XCV, XCVI, XCVIII, XCIX, CI, CIII, CV, CVI, CVIII, CXI, CXII, CXV, CXVII, CXIX, CXXI, CXXIII, CXXV, CXXVII, XXIX, CXXX, CXXXII, CXXXIII, CXXXIV, CXXXVIII, CXL, CXLII, CXLIV, CXLILIV, CXLVI, CXLVIII, CL, CLII, CLIV, CLVI, CLVIII, CLX, CLXII, CLXIV, CLXVI, CLXVIII, CLXX, CLXXIV, CLXXIX, CLXXXIV, CLXXXV, CLXXXVII, CLXXXIX, CXCI, CXCIII, CXCV, CXCVII, CXCIX, CCI, CCIII, CCV, CCVI, CCIX, CCXI, CCXIII, CCXV, CCXVII, CCXIX, CCXXI, CCXXIII, CCXXV, CCXXVII, CCXXIX, CCXXXI, CCXXXIII, CCXXXV, CCXXXVII, CCXXXIX, CCXLI, CCXLIII, CCXLV, CCXLVII, CCXLIX, CCLI, CCLIII, CCLV, CCLVII, CCLIX, CCLXI, CCLVIII, CCLXV, CCLXVII, CCLXIX, CCLXXI, CCLXXIII, CCLXXV, CCLXXVII, CCLXXIX, CCLXXXI, CCLXXXIII, CCLXXXV, CCLXXXVII, CCLXXXIX, CCXCVIII, CCC, CCCII, CCCIV, CCCVI, CCCVIII, CCCX, CCCXII, CCCXIV, CCCXVI, CCCXVIII, CCCXX, CCCXXII, CCCXXIV, CCCXXVI, CCCXXVIII, CCCXXX, CCCXXXIV, CCCXXXVI, CCCXXXVIII, CCCXL, CCCXLII, CCCXLIV, CCCXLVI, CCCXLVIII, CCCL, CCCLII, CCCLIV, CCCLVI, CCCLVIII, CCCLXII, CCCLXIV, CCCLXVI części wstępnej przyjmując, iż wszystkie te przestępstwa – pozostając w ciągu (art. 91 § 1 k.k.) – wyczerpują znamiona występku z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. Tymczasem – co wynika wprost z aktu oskarżenia oraz części wstępnej wyroku – Prokurator (pomijając już nawet w tej chwili to, iż w przypadku kilku z tych przestępstw wskazał, iż stanowiły one czyn ciągły wzbogacając kwalifikację o art. 12 k.k.) w przypadku przestępstw opisanych pkt: III, XXVI, XXVIII, XXXII, XXXXIV, XXXXVIII, XLIII, LIII, LXII, LXIV, LXVI, LXVIII, LXX, LXXII, LXXIV, LXXVI, LXXVIII, LXXX, LXXXIII, LXXXV, LXXXVII, LXXXIX, XCI, XCIII, XCV, XCVI, XCIX, CXI, CXII, CXXX, CCCXII, CCCXIV, CCCXVI, CCCXVIII, CCCXX, CCCXXII, CCCXXIV, CCCXXVI, CCCXXVIII, CCCXXX, CCCXXXIV, CCCXXXVI, CCCXXXVIII, CCCXL, CCCXLII, CCCXLIV, CCCXLVI, CCCXLVIII, CCCL, CCCLII, CCCLIV i CCCLVIII zarzucił, iż wyczerpują one „tylko” znamiona występku z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. a w niektórych przypadkach także z art. 12 k.k. (nie wiedzieć dlaczego w niektórych przypadkach Prokurator przywoływał również art. 11 § 2 k.k.). Trudno też pominąć, że do zaskarżonego wyroku po raz kolejny przeniknęły błędy popełnione już na etapie formułowania aktu oskarżenia w zakresie redakcji poszczególnych zarzutów. Nie sposób bowiem nie zauważyć, iż w przypadku przestępstw opisanych w pkt III, CCCXII, CCCXIV, CCCXVI, CCCXVIII, CCCXX, CCCXXII, CCCXXIV, CCCXXVI, CCCXXVIII, CCCXXX, CCCXXXIV, CCCXXXVI, CCCXXXVIII, CCCXL, CCCXLII, CCCXLIV, CCCXLVI, CCCXLVIII, CCCL, CCCLII, CCCLIV i CCCLVIII Prokurator zakwalifikował je jako wyczerpujące znamiona występku z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. (niekiedy także w zw. z art. 12 k.k.) w sytuacji, kiedy nie wskazał by zachodziła kwalifikacja kumulatywna, a tym samym całkowicie niepotrzebnie wskazując w proponowanej przez siebie kwalifikacji art. 11 § 2 k.k. Dopiero zaproponowany przez Prokuratora opis czynów tych przestępstw może wskazywać, iż Prokurator w istocie niejako pominął w kwalifikacji art. 273 k.k. Sąd Okręgowy zatem, znów nie uprzedzając o tym stron, niejako rozszerzył odpowiedzialność karną oskarżonego poprzez wskazanie, iż czyny dopiero co wymienione wyczerpują „bogatszą” kwalifikację prawną od tej, którą zaproponował Prokurator nie zmieniając jednak w tym zakresie w ogóle opisu czynu przez co ów – powtórzony za Prokuratorem – opis nie zawiera znamion ustawowych przestępstwa, o które Sąd „wzbogacił” kwalifikację prawną przypisanych oskarżonemu czynów. Niestety, kwestii tej również w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie poświęcono ani jednego słowa, co czyni wyrok ten całkowicie nieczytelnym i niezrozumiałym.

Oczywiście pewną wskazówką dla odczytania intencji Sądu I instancji byłoby ustalenie, czy Sąd Okręgowy orzekając w niniejszej sprawie stosował kodeks karny w brzmieniu z daty wyrokowania, z daty popełnienia czynów czy z jeszcze innej daty a to w szczególności z uwagi na ewolucję treści przepisu art. 91 § 1 k.k. (o czym już wspominano wcześniej). Gdyby bowiem Sąd zastosował przepisy kodeksu karnego w treści obowiązującej po dniu 1 lipca 2015 r. możliwym byłoby ujęcie w jeden ciąg przestępstw o różnej kwalifikacji byleby podstawę wymiaru kary za każde z przestępstw stanowił ten sam przepis co czyniłoby zabieg Sądu I instancji (po poprawieniu kwalifikacji poszczególnych przestępstw wchodzących w skład przyjętych ciągów – tak by przyjęta przez Sąd I instancji kwalifikacja odpowiadała opisowi czynu) możliwym i dopuszczalnym. Niestety jednak, i na to już również zwracano wcześniej uwagę, Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie poświęcił słowa uwagi kwestii związanej ze zmianą obowiązujących przepisów i nie wiadomo jak ją rozstrzygnął i jak zastosował przepisy intertemporalne a w szczególności art. 4 § 1 k.k. Wprawdzie zawarte na str. 302 uzasadnienia w pierwszym akapicie zdanie, w którym Sąd Okręgowy wyjaśnia dlaczego zastosował przepis art. 91 § 1 k.k. sugeruje, że chyba jednak Sąd zastosował ten artykuł w obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r. brzmieniu nadanym mu ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 396) (sugeruje to użycie sformułowania „sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw”) ale pewności w tym zakresie nie ma zwłaszcza, że przecież w przypadku J. P. (1), wobec którego również Sąd I instancji zastosował przepis art. 91 § 1 k.k., w pkt 41 warunkowo zawieszając wykonanie wymierzonej temu oskarżonemu kary pozbawienia wolności Sąd wskazał wprost, iż stosuje przepisy przed wejściem w życie dopiero co przywołanej nowelizacji a przecież oczywistym pozostaje, iż niedopuszczalnym jest by wobec tego samego sprawcy za ten sam czyn stosować częściowo przepisy ustawy nowej, a częściowo ustawy starej (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 (...) 2016 r. w sprawie o sygn. II KK 351/16, opubl. LEX nr 2151421, gdzie Sąd podkreślił, iż „w zakresie właściwego stosowania przepisu art. 4 § 1 k.k. sąd musi dokonać wyboru między konkurującymi ustawami i zastosować całościowo jedną z nich (podkr. S.A.) – tę która in concreto jest względniejsza dla sprawcy”, por. także: wyrok Sądu najwyższego z dnia 6 października 2016 r. w sprawie om sygn. IV KK 139/16, opubl. LEX nr 2124049, gdzie Sąd Najwyższy jeszcze dobitniej podkreślił, iż „poza wyraźnie określonymi w ustawie wyjątkami nie jest możliwe orzekanie częściowo w oparciu o przepisy ustawy obowiązującej poprzednio, a częściowo o przepisy ustawy nowej (podkr. S.A.). Sąd musi dokonać wyboru między konkurującymi ustawami i zastosować całościowo tylko jedną z nich, tj. tę, która jest dla sprawcy względniejsza”).

Uwaga ta tyczy się oczywiście nie tylko rozstrzygnięcia dotyczącego J. B. (1) ale praktycznie wszystkich oskarżonych.

Co istotne przy tym, bowiem to będzie miało znaczenie przy ponownym rozpoznaniu sprawy, w przypadku przestępstw wymienionych w pierwszym tirecie doszło do swoistego zredukowania odpowiedzialności karnej oskarżonego J. B. (1), w przypadku zaś tych, które wymieniono w drugim tirecie – jej rozszerzenia. Mając zaś na uwadze kierunek i zakres wywiedzionych apelacji rozważenia będzie wymagała kwestia – zwłaszcza w przypadku tych przestępstw, o których mowa w tirecie pierwszym – czy możliwe jest ich skwalifikowanie po ponownym rozpoznaniu sprawy w sposób taki, jak uczynił to Prokurator bowiem w stosunku do tego co uczynił Sąd Okręgowy w zaskarżonymi wyroku (a co zaskarżone na niekorzyść oskarżonych nie zostało) byłoby to raczej orzekanie na niekorzyść oskarżonego.

W tym miejscu od razu Sąd Apelacyjny pragnie niejako „przy okazji” też wskazać, na co słusznie wskazywali zresztą apelujący, a co odnosi się nie tylko do rozstrzygnięć dotyczących J. B. (1) lecz niemal wszystkich oskarżonych, na dwie kwestie dotyczące art. 91 § 1 k.k.

Po pierwsze więc należy z całą stanowczością podkreślić, iż że przywoływanie w kwalifikacji prawnej przestępstw przepisu art. 91 § 1 k.k. jest oczywistym błędem. Jak wskazuje się to w orzecznictwie „przepis ten [art. 91 k.k. – przyp. S.A.] ma jedynie znaczenie dla wymiaru kary i dlatego tylko przy podstawie prawnej jej wymiaru winien się znaleźć” (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 27 czerwca 2002 r. w sprawie o sygn. II AKa 201/02 opubl. w OSA z 2003 r., z. 6, poz. 56). Przepis ten zatem (nazywany niekiedy quasi karą łączną) winien być wskazywany jako podstawa wymiaru kary, nie zaś w przyjętej przez Sąd orzekający (odmiennie jak w przypadku art. 12 k.k.) kwalifikacji prawnej czynu przypisanego sprawcy. Wynika to zresztą z istoty tej instytucji, którą określa się ciągiem przestępstw, a więc odrębnie rozpatrywanych i przypisywanych sprawcy czynów, które w istocie, każde z nich, stanowią odrębne przestępstwa, dla których ustawodawca przewidział możliwość, przy spełnieniu wskazanych w tym przepisie warunków, wymierzenia za nie jednej (w wyższej górnej granicy) kary i to bez uciekania się do przepisów o karze łącznej.

Jakkolwiek w orzecznictwie można znaleźć pogląd odwrotny (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 12 lutego 2002 r. w sprawie o sygn. II AKa 12/03 opubl. w Prok. i Pr. z 2003 r., z.10, poz. 7, gdzie Sąd ten stwierdził, że „ciąg przestępstw jest instytucją prawa materialnego, zatem gdy występuje, sąd winien ten fakt uwzględnić, nadając mu wyraz prawny poprzez odpowiednią kwalifikację prawną”), to wskazać należy, iż jest to pogląd zdecydowanie odosobniony. Podobnie bowiem do wskazanego na wstępie poglądu Sądu Apelacyjnego w Katowicach wypowiedział się także Sąd Apelacyjny w Lublinie, który w wyroku z dnia 14 (...) 2001 r. w sprawie o sygn. II AKa 226/02 (Prok. i Pr. z (...) r., z. 2, poz. 13) wskazał, iż „brzmienie art. 91 § 1 k.k.: (...) jeżeli sprawca popełnia w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu dwa lub więcej przestępstw (...), sąd orzeka karę na podstawie przepisu, którego znamiona każde z tych przestępstw wyczerpuje...", jednoznacznie przesądza, że o ciągu przestępstw można mówić dopiero wówczas, gdy ustalone zostanie, że sprawca w określonym miejscu, czasie i w podobny sposób popełnił dwa lub więcej przestępstwo o identycznych znamionach. Jednocześnie przepis ten nie daje podstaw do jakiejkolwiek kumulacji, łączenia, czy też dokonywania globalnej całościowej oceny wszystkich składających się na ciąg przestępstw zachowań sprawcy. (…) Treść art. 91 § 1 k.k. przesądza o tym, że należy go powoływać w podstawie wymiaru kary [podkreśl. S.A.] , gdyż wskazuje ona w sytuacji ciągu przestępstw, aby sąd orzekł jedną karę, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę (…)”. W tym duchu wypowiedział się również Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 11 maja 2000 r. opubl. w Prok. i Pr. z 2000 r., z. 11, poz. 20 ( „brzmienie art. 91 § 1 k.k. jednoznacznie przesądza, że o ciągu można mówić dopiero wówczas, gdy przesądzone zostanie, iż sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw. Należy podkreślić, że w punkcie określającym w wyroku podstawę kwalifikacji prawnej powoływany być powinien jedynie przepis części szczególnej, określający znamiona przestępstwa, nie jest natomiast dopuszczalne powoływanie w tym miejscu przepisu art. 91 § 1 k.k. [podkreśl. S.O.] , ponieważ nie wpływa on w żaden sposób na proces kwalifikacji prawnej. Ten ostatni przepis powołuje się natomiast przy podstawie wymiaru kary”) oraz Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 2 września 1999 r. w sprawie o sygn. II AKa 133/99 opubl. w OSA z 2000 r., z. 1, poz. 3 ( „art. 91 k.k. jest umieszczony w rozdziale dotyczącym wyłącznie zasad wymiaru kary w przypadku tzw. realnego (rzeczywistego) zbiegu przestępstw. Z takim zbiegiem mamy do czynienia wtedy, gdy sprawca kilkoma czynami popełnia nie jedno, lecz kilka przestępstw, każde realizujące nowy zamiar przestępny [także czynu ciągłego z art. 12 k.k., jako że stanowi on jedno przestępstwo]”; pogląd ten wreszcie znajduje aprobatę w doktrynie (por. A. Gałuszka, przegląd orzecznictwa, Cz. PKiNP z 1999 r., z. 2, str. 225). Sąd Okręgowy w pełni podziela tezy i argumentację wynikające z przywołanych orzeczeń.

Po drugie natomiast, co odnosi się do wymierzonych kar łącznych, wskazać trzeba, iż skoro Sąd Okręgowy łączył kary pozbawienia wolności wymierzone za ciągi przestępstw, to niewątpliwie winien zastosować w tym przypadku art. 91 § 2 k.k. bowiem to wynika wprost z tego przepisu. To zaś pociąga za sobą określone konsekwencje. Jak to bowiem również podnosi się w orzecznictwie „w sytuacji, gdy wymierza się karę łączną na podstawie art. 91 § 2 k.k., tylko ten przepis należy powoływać. O ile wskazywanie również art. 86 § 1 k.k. uznać trzeba za zbędne, ale nie błędne, bo zasady wymiaru tej szczególnej postaci kary łącznej ten przepis także określa (o ile nie wyłącza go art. 91 § 3 k.k.), to na pewno art. 85 k.k. obok art. 91 § 2 k.k. nie może się znajdować, bowiem wchodzi w grę albo jeden, albo drugi z nich.” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 18 lipca 2002 r. w sprawie o sygn. II AKa 249/02 opubl. w Prok. i Pr. z 2003 r., z. 5, poz. 18). Tak więc, w przypadku kiedy łączeniu podlegają jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone tak za jednostkowe przestępstwa jak i za ciągi przestępstw (art. 91 § 1 k.k.), podstawę wymiaru kary łącznej w takim przypadku stanowi przepis art. 91 § 2 k.k., nie zaś art. 85 k.k. Podobny pogląd wyraził zresztą Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 16 września 2003 r. w sprawie o sygn. WA 40/03 (OSNKW z 2003 r., z. 11-12, poz. 100), stwierdzając, iż „w podstawie prawnej wymiaru kary nie można jednocześnie powoływać art. 85 k.k. i art. 91 § 1 k.k., gdyż pierwszy z tych przepisów określa zasady orzekania kary łącznej w wypadku zbiegu przestępstw, zaś drugi zasady orzekania jednej kary w wypadku ciągu przestępstw”. Sąd Apelacyjny w pełni poglądy te podziela i akceptuje.

b/ w przypadku oskarżonego K. Z. (1) Sąd Okręgowy w pkt 10 uznał tego oskarżonego za winnego popełnienia przestępstw opisanych w pkt od II do XXIX, od XXXI do XXXIII i od XXXV do XCVII (pomijając już kwestię – na co zwracano uwagę – iż oskarżonemu temu zarzucono zaledwie 35 przestępstw) części wstępnej przyjmując, iż wszystkie te przestępstwa – pozostając w ciągu (art. 91 § 1 k.k.) – wyczerpują znamiona występku z art. 286 § 1 k.k., z art. 270 § 1 k.k. i z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. Tymczasem – co wynika wprost z aktu oskarżenia oraz części wstępnej wyroku – Prokurator w przypadku przestępstw opisanych pkt: X, XI, XVII, XVIII, XIX, XXI, XXII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI I XXXV zarzucił, iż wyczerpują one jedynie znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k. – Sąd Okręgowy zatem, i w tym przypadku znów nie uprzedzając o tym stron, rozszerzył odpowiedzialność karną oskarżonego poprzez wskazanie, iż czyny dopiero co wymienione wyczerpują „bogatszą” (o art. 273 k.k.) kwalifikację prawną od tej, którą zaproponował Prokurator, nie zmieniając jednak w tym zakresie w ogóle opisu czynu przez co ów – powtórzony za Prokuratorem – opis nie zawiera znamion ustawowych przestępstwa, o które Sąd „wzbogacił” kwalifikację prawną przypisanych oskarżonemu czynów. Niestety, kwestii tej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie poświęcono ani jednego słowa, co czyni wyrok ten całkowicie nieczytelnym i niezrozumiałym.

c/ w przypadku oskarżonego D. W. (1) Sąd Okręgowy:

⚫: w pkt 15 uznał tego oskarżonego za winnego popełnienia przestępstw opisanych w pkt II, IV, VI, IX, XI, XII, XIV, XVI, XIX, XXI, XXII, XXVI, XXVII, XXVIII, XXXI, XXXIII, XXXVI, XXXIX, XLI, XLII, XLVII, XLIX, LI, LV, LVII, LVIII, LIX, LX, LXI, LXIII, LXV, LXX, LXXI, LXXVII, LXXVIII, LXXIX, LXXXI, LXXXIII, LXXXV, LXXXVII, LXXXIX, XCIII, XCVI, XCVII części wstępnej przyjmując, iż wszystkie te przestępstwa – pozostając w ciągu (art. 91 § 1 k.k.) – wyczerpują znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. i 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k., z art. 270 § 1 k.k., z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. Tymczasem – co wynika wprost z aktu oskarżenia oraz części wstępnej wyroku – Prokurator w przypadku przestępstw opisanych pkt: II, VI, XI, XII, XVI, XIX, XXVI, XXVII, XXVIII, XXXI, XXXVI, XXXIX XLI, XLII, XLVII, XLIX, LI, LIII, LV, LVIII, LIX, LX, LXIII, LXV nie zarzucił, by wyczerpywały one także znamiona występku z art. 273 k.k. – Sąd Okręgowy zaś nie tylko, że nie uprzedził stron o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej tychże czynów poprzez dodanie do kwalifikacji art. 273 k.k. ale przy tym nie zmienił w tym zakresie opisów tych czynów, które w tej sytuacji nie zawierają ustawowych znamion przestępstwa, o które wzbogacono kwalifikację przypisanych oskarżonemu czynów. Jeszcze dziwniejsza sytuacja wystąpiła w przypadku przestępstw opisanych w pkt LXI oraz LVII i XCVII. W przypadku pierwszego z nich Prokurator zarzucił, iż wyczerpuje ono znamiona występku z art. 271 § 3 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. a w przypadku dwóch pozostałych – art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. a Sąd Okręgowy – również nie zmieniając opisu tych czynów i nie uprzedzając o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej – uznał, że wszystkie one wyczerpują znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. i 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k., z art. 270 § 1 k.k., z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. Dokonując takiego zabiegu niestety kwestii tej Sąd Okręgowy również nie poświęcił słowa uwagi;
⚫: podobnie w pkt 16 uznał tego oskarżonego za winnego popełnienia przestępstw opisanych w pkt III, V, VII, VIII, X, XIII, XV, XVII, XVIII, XX, XXIII, XXIV, XXV, XXX, XXXII, XXXV, XL, XLIV, XLV, XLVI, XLVIII, L, LII, LIII, LXII, LXIV, LXVI, LXVII, LXVIII, LXIX, LXXII, LXXIII, LXXIV, LXXV, LXXVI, XCI, XCII, XCV części wstępnej przyjmując, iż wszystkie te przestępstwa – pozostając w ciągu (art. 91 § 1 k.k.) – wyczerpują znamiona występku z art. 271 § 2 k.k., z art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. Tymczasem – co wynika wprost z aktu oskarżenia oraz części wstępnej wyroku – Prokurator (pomijając już nawet w tej chwili to, iż przyjęcie przez Sąd I instancji kwalifikacji z art. 271 § 2 k.k. jest prawdopodobnie wynikiem niestaranności przy redagowaniu wyroku i traktować to należy jako oczywistą omyłkę pisarską, a w rzeczywistości Sąd Okręgowy miał na myśli art. 271 § 3 k.k. choć pewności nie ma czy Sąd nie potraktował tych przestępstw jako wypadki mniejszej wagi – uzasadnienie Sądu Okręgowego odpowiedzi na to nie daje), w przypadku przestępstw opisanych pkt: V, VII, VIII, X, XIII, XV, XVIII, XXV, XXX, XXXII i XXXV zarzucił, iż wyczerpują one „tylko” znamiona występku z art. 271 § 3 k.k. i art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. Sąd Okręgowy zatem, i w tym przypadku – znów nie uprzedzając o tym stron – rozszerzył odpowiedzialność karną oskarżonego poprzez wskazanie, iż czyny dopiero co wymienione wyczerpują „bogatszą” kwalifikację prawną od tej, którą zaproponował Prokurator (również z art. 286 § 1 k.k.) nie zmieniając jednak w tym zakresie w ogóle opisu czynu przez co ów – powtórzony za Prokuratorem – opis nie zawiera znamion ustawowych przestępstwa, o które Sąd „wzbogacił” kwalifikację prawną przypisanych oskarżonemu czynów. Niestety, kwestii tej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie poświęcono ani jednego słowa, co czyni wyrok ten całkowicie nieczytelnym i niezrozumiałym, podobnie rzecz się ma w przypadku przestępstw zarzuconych temu oskarżonemu w pkt XLVII, L oraz LXIV – Sąd Okręgowy uznał, iż wyczerpują one znamiona występku z art. z art. 271 § 2 k.k., z art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. podczas gdy Prokurator zarzucając ich popełnienie temu oskarżonemu wskazał, że są to przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i o popełnienie takiego przestępstwa D. W. w tych trzech przypadkach oskarżył. Co więcej, nie wiedzieć z jakiego powodu Sąd Okręgowy czyn opisany w pkt XXIII, który Prokurator zakwalifikował jako wyczerpujący znamiona występku z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k., uznał za wchodzący w skład ciągu przestępstw opisanego w pkt 16 wyroku mimo, że to w pkt 15 uznał tego oskarżonego za winnego ciągu przestępstw tak kwalifikowanych, a w pkt 16 przestępstwa wchodzące w skład ciągu kwalifikowane zostały jako występki z art. 271 § 2 k.k., z art. 179 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. Podobnie jak w opisanych powyżej przypadkach i w tym zakresie Sąd Okręgowy zabiegowi temu w motywach zaskarżonego wyroku nie poświęcił słowa uwagi co tylko potęguje fakt, iż wyrok ten jawi się jako całkowicie nieczytelny i niezrozumiały;
⚫: wreszcie w pkt 17 Sąd Okręgowy uznał D. W. za winnego popełnienia przestępstw opisanych w pkt XXIX, XXXIV, XXXVII, XXXVIII, XLIII, LIV, LVI, LXXX, LXXXII, LXXXIV, LXXXVI, LXXXVIII, XC, XCIV części wstępnej przyjmując, iż wszystkie te przestępstwa – pozostając w ciągu (art. 91 § 1 k.k.) – wyczerpują znamiona występku z art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 1 k.k. i art. 12 kk i w zw. z art. 65 § 1 k.k. w sytuacji gdy – co wynika wprost z aktu oskarżenia oraz części wstępnej wyroku – Prokurator w przypadku przestępstw opisanych pkt: XXIX, XXXIV, XXXVII, XXXVIII, LXXX, LXXXII oraz XCIV, zarzucił, iż wyczerpują one „tylko” znamiona występku z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. Tak więc i w tym przypadku doszło do swoistego rozszerzenia kwalifikacji prawnej w stosunku do tego, o co D. W. został oskarżony przez Prokuratora i to ponownie bez uprzedzenia stron o możliwości zmiany kwalifikacji ale również bez zmiany opisu czynu przez co nie zawiera on ustawowych znamion występku, z którego czyn ten został zakwalifikowany. Niestety również w tej kwestii Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie wypowiedział się w ogóle. I w tym przypadku także – co tyczy się przestępstw opisanych w pkt LXXX, LXXXII oraz XCIV – tak jak w przypadku oskarżonego J. B., powielono błędy popełnione już na etapie formułowania aktu oskarżenia. Prokurator bowiem zakwalifikował je jako wyczerpujące znamiona występku z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w sytuacji, kiedy nie wskazał by zachodziła kwalifikacja kumulatywna, a tym samym całkowicie niepotrzebnie wskazując w proponowanej przez siebie kwalifikacji art. 11 § 2 k.k.

W tym miejscu nie sposób nie zwrócić nadto uwagi na jeszcze dwie kwestie.

Otóż po pierwsze, co całkowicie słusznie podnosi w jednym z zarzutów apelacyjnych obrońca D. W., nie sposób zrozumieć dlaczego orzeczeniem o karze łącznej (pkt 18) nie objęto jednostkowej kary pozbawienia wolności wymierzonej D. W. w pkt 14 za czyn z art. 258 § 1 k.k. Zabieg ów wydaje się być całkowicie niezrozumiały i wręcz irracjonalny stanowiąc ewidentną obrazę art. 85 § 1 k.k. (i to bez względu na to, który reżim prawny zostałby przez Sąd I instancji zastosowany) – brak jakiegokolwiek uzasadnienia w tym zakresie zaś powoduje, iż sposób rozumowania Sądu I instancji w tej kwestii pozostaje nieodkryty. Wprawdzie omawiając kwestię wymiaru kary łącznej Sąd I instancji wspomina o tym, że w pkt 14 wymierzył temu oskarżonemu również karę pozbawienia wolności ale nie sposób dociec czy miał ją na uwadze kształtując wysokość kary łącznej bowiem nawet nie wskazał w jakich granicach ową karę łączną mógł wymierzyć stwierdzając jedynie, że łączy kilka kar (por. str. 308-309).

Po wtóre zaś, a odnosi się to nie tylko do kwestii odpowiedzialności karnej D. W. za czyn z art. 179 k.k. lecz także pozostałych tych oskarżonych, którym również przypisano popełnienie przestępstw wyczerpujących znamiona tegoż występku, iż uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie daje jakiegokolwiek wytłumaczenia dlaczego Sąd D. W. (i innym oskarżonym) odpowiedzialność za czyn z art. 179 k.k. przypisał. Sąd Okręgowy bowiem odwołując się do – całkowicie słusznego skąd inąd – poglądu wyrażonego przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15 (...) 2012 r. w sprawie o sygn. akt II KK 6/12 (LEX nr 1316053) postąpił dokładnie odwrotnie do idei tezy postawionej w tym judykacie przez Sąd Najwyższy. Przecież jak wynika nawet z cytowanego przez Sąd Okręgowy fragmentu uzasadnienia tegoż wyroku Sąd Najwyższy podkreślił, że „świadomość »złego stanu przyczepy« nie oznacza jeszcze automatycznie świadomości »bezpośredniego zagrożenia dla ruchu«", krytykując właśnie stanowisko Sądu, który przyjął odpowiedzialność sprawcy za czyn z art. 179 k.k. a w szczególności to, iż – w tej konkretnej sprawie – „wniosek o »godzeniu się« skazanego na dopuszczenie do ruchu przyczepy w stanie bezpośrednio zarażającym ruchowi pojazdów sąd wyprowadzał z faktu, że zły stan przyczepy był widoczny »na pierwszy rzut oka«, »gołym okiem«, musiał więc być też znany skazanemu, jako profesjonalnemu diagnoście”. Dokładnie zaś taki sam zabieg poczynił Sąd Okręgowy w P. w niniejszej sprawie, a przynajmniej tak wynika to z uzasadnienia zaskarżonego wyroku. Dalece niezrozumiałym więc staje się w świetle pierwszej z tez tegoż wyroku Sądu Najwyższego, a więc, że „dla stwierdzenia realizacji znamion przestępstwa określonego w art. 179 k.k. konieczne jest ustalenie, że pojazd dopuszczony do ruchu znajduje się w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu pojazdów; wymaga to wskazania na cechy pojazdu, które sprawiają, że w przypadku udziału pojazdu w ruchu istnieje wysokie prawdopodobieństwo doprowadzenia do uszczerbku w dobrach prawnych uczestników ruchu”, przyjęcie odpowiedzialności za czyn z art. 179 k.k. w sytuacji, kiedy Sąd I instancji w tym zakresie nie poczynił żadnych ustaleń – a przynajmniej nie wynika to z motywów zaskarżonego wyroku – bowiem w żadnym fragmencie uzasadnienia (i tyczy się to wszystkich oskarżonych, którym popełnienie przestępstwa z art. 179 k.k. przypisano) Sąd I instancji nie wskazał – by odwołać się (za Sądem Okręgowym) do przywołanego stanowiska Sądu Najwyższego na takie „cechy pojazdu, które sprawiają, że w przypadku udziału pojazdu w ruchu istnieje wysokie prawdopodobieństwo doprowadzenia do uszczerbku w dobrach prawnych uczestników ruchu”. Od razu w tym miejscu Sąd Apelacyjny zastrzega, że w jego ocenie poświadczanie w stosownym dokumencie nieprawdziwej informacji o przeprowadzonych badaniach technicznych, których w rzeczywistości nie przeprowadzono lub wskazywanie, że samochód jest sprawny technicznie w sytuacji, gdy sprawny nie jest, prawnie irrelewantny oczywiście nie jest. Rzecz w tym by w procesie subsumpcji poczynionych ustaleń pod przepisy ustawy karnej dokonać właściwej kwalifikacji prawnej takiego czynu i należycie to uzasadnić a tego w motywach zaskarżonego wyroku nie uczyniono w sposób prawidłowy.

d/ w przypadku oskarżonego R. K. (1) Sąd Okręgowy:

⚫: w pkt 23 uznał tego oskarżonego za winnego popełnienia przestępstw opisanych w pkt II, IV, VI, VIII, X, XII, XV, XVIII, XX, XXII, XXIV, XXVI, XXVIII, XXXI, XXXII, XXXIV, XXXVI, XXXIX, XL, XLIII, XLV, XLVII, LIV, LVI, LVIII, LX, LXII, LXIV, LXVI, LXVIII, LXX, LXXII, LXXIII, LXXVI, LXXVIII, LXXX, LXXXII, LXXXVI, LXXXVIII części wstępnej przyjmując, iż wszystkie te przestępstwa – pozostając w ciągu (art. 91 § 1 k.k.) – wyczerpują znamiona występku z art. 270 § 1 k.k. i z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. Tymczasem – co wynika wprost z aktu oskarżenia oraz części wstępnej wyroku – Prokurator w przypadku przestępstw opisanych pkt: XXXI, XXXIX, LVI i LXXXVIII nie zarzucił, by wyczerpywały one także znamiona występku z art. 273 k.k. – Sąd Okręgowy zaś nie tylko, że nie uprzedził stron o możliwości zmiany kwalifikacji tychże czynów poprzez dodanie do kwalifikacji art. 273 k.k. ale przy tym nie zmienił w tym zakresie opisów tych czynów co powoduje, że nie zawierają one wszystkich ustawowych znamion występków, o które Sąd a quo wzbogacił kwalifikację prawną. Dokonując takiego zabiegu niestety również w tym przypadku kwestii tej Sąd Okręgowy również nie poświęcił słowa uwagi;

⚫: podobnie w pkt 24 uznał tego oskarżonego za winnego popełnienia przestępstw opisanych w pkt VII, XIII, XVI, XVII, XIX, XXIII, XXV, XXVII, XXIX, XXX, XXXIII, XXXV, XXXVII, XXXVIII, XLI, XLII, XLIV, XLVIII, LV, LIX, LXI, LXIII, LXV, LXVII, LXIX, LXXI, LXXIV, LXXV, LVII, LXXIX, LXXXI, LXXXV i LXXXVII części wstępnej przyjmując, iż wszystkie te przestępstwa – pozostając w ciągu (art. 91 § 1 k.k.) – wyczerpują znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. Tymczasem – co wynika wprost z aktu oskarżenia oraz części wstępnej wyroku – Prokurator w przypadku przestępstw opisanych pkt: XLII, XLVIII, LVII (pomijając fakt, iż od popełnienia tego czynu oskarżony został również uniewinniony), LIX, LXI, LXIII, LXIX, LXXII, LXXIX, LXXXI i LXXXV zarzucił, iż wyczerpują one „tylko” znamiona występku z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. Sąd Okręgowy zatem, i w tym przypadku – znów nie uprzedzając o tym stron – rozszerzył odpowiedzialność karną oskarżonego poprzez wskazanie, iż czyny dopiero co wymienione wyczerpują „bogatszą” kwalifikację prawną od tej, którą zaproponował Prokurator (również z art. 273 k.k.) nie zmieniając jednak w tym zakresie w ogóle opisu czynu przez co ów – powtórzony za Prokuratorem – opis nie zawiera znamion ustawowych przestępstwa, o które Sąd „wzbogacił” kwalifikację prawną przypisanych oskarżonemu czynów. Niestety, kwestii tej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie poświęcono ani jednego słowa, co czyni wyrok ten całkowicie nieczytelnym i niezrozumiałym.

Co gorsza, również w przypadku tego oskarżonego, podobnie jak w przypadku D. W., Sąd Okręgowy dopuścił się takiego samego błędu orzekając o karze łącznej. I w tym przypadku bowiem, z przyczyn dla Sądu Apelacyjnego niezrozumiałych, orzeczeniem o karze łącznej (pkt 26) Sąd I instancji nie objął jednostkowej kary pozbawienia wolności, jaką wymierzył R. K. w pkt 22 za czyn z art. 258 § 1 k.k. Jest to całkowicie niezrozumiałe i wręcz irracjonalne stanowiąc również w tym przypadku ewidentną obrazę art. 85 § 1 k.k. (i to bez względu na to, który reżim prawny zostałby prze Sąd I instancji zastosowany). I w tym przypadku brak jakiegokolwiek uzasadnienia w tym zakresie nie pozwala na poznanie motywów Sądu a quo dla takiego rozwiązania. Również bowiem w odniesieniu do tego oskarżonego (podobnie jak w przypadku D. W.) Sąd Okręgowy dostrzegając, że wymierzył mu w pkt 22 karę pozbawienia wolności za czyn z art. 258 § 1 k.k., nie tylko nie wskazał ile dokładnie kar jednostkowych łączy, co pozwoliłoby ustalić intencje Sądu (użył sformułowania nieostrego – „kilka”) ale również nie wskazał w jakich granicach w przypadku tego oskarżonego mógł karę łączną pozbawienia wolności wymierzyć (str. 311).

e/ w przypadku oskarżonego M. K. (1) Sąd Okręgowy w pkt 29 uznał tego oskarżonego za winnego popełnienia przestępstw opisanych w pkt od II do XXVIII, od XXX do LII, od LIV do LIX, od LXI do LXIII i LXVI części wstępnej przyjmując, iż wszystkie te przestępstwa – pozostając w ciągu (art. 91 § 1 k.k.) – wyczerpują znamiona występku z art. 271 § 3 k.k., art. 179 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. (błędnie zresztą nie przywołując w kwalifikacji art. 11 § 2 k.k.). Tymczasem (pomijając już kwestię opisu czynów nr V i LVII, z których Sąd a quo wyeliminował przecież stwierdzenie o ułatwianiu popełnienia przestępstwa innym osobom) – co wynika wprost z aktu oskarżenia oraz części wstępnej wyroku – Prokurator w przypadku przestępstwa opisanego w pkt XXXV (podobnie jak w przypadku czynu opisanego w pkt XXIX co do którego Sąd Okręgowy nie przyjął by pozostawał w ciągu przestępstw, którego dotyczy rozstrzygnięcie zawarte w pkt 29 lecz rozstrzygnął co do tego czynu osobno w pkt 30) nie zarzucił, by wyczerpywały one także znamiona występku z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. – również w tym przypadku Sąd Okręgowy nie tylko, że nie uprzedził stron o możliwości zmiany kwalifikacji tychże czynów poprzez dodanie do kwalifikacji art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. ale przy tym nie zmienił w tym zakresie opisu tego czynu przez co nie zawiera on wszystkich ustawowych znamion tego przestępstwa Dokonując takiego zabiegu niestety kwestii tej Sąd Okręgowy również nie poświęcił słowa uwagi.

Już tylko dla porządku odnotowania wymaga (najprawdopodobniej jest to kolejny przykład wynikającej z braku należytej staranności przy sporządzaniu wyroku oczywistej omyłki pisarskiej, których w zaskarżonym wyroku jest stanowczo za dużo), iż niezrozumiałym jawi się wskazanie w pkt 30 i 31 jako podstawy skazania art. 270 § 1 k.k. w sytuacji, gdy w obu tych punktach uznano M. K. (1) za winnego popełnienia przestępstw z art. 271 § 1 k.k. Podobnie, o ile słusznym jawi się rozstrzygnięcie zawarte w pkt 33 a umarzające niniejsze postępowanie w zakresie czynów zarzuconych markowi K. w pkt LX, LXIV, LXV, o tyle wskazana podstawa podjęcia takiej decyzji ponownie wskazuje na brak należytej staranności przy sporządzaniu wyroku. Podstawą tą winien być przepis art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. nie zaś wskazany w zaskarżonym wyroku art. 17 pkt 7 k.p.k. (co winno ulec sprostowaniu).

f/ w przypadku oskarżonego J. P. (1) Sąd Okręgowy w pkt 38 uznał tego oskarżonego za winnego popełnienia przestępstw opisanych w pkt II do X i od XII do XIV części wstępnej przyjmując, iż wszystkie te przestępstwa – pozostając w ciągu (art. 91 § 1 k.k.) – wyczerpują znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. (pomijając nawet to, że w przypadku czynu opisanego w pkt II Prokurator zarzucił, iż stanowił on czyn ciągły w związku z czym w kwalifikacji dodano art. 12 k.k.). Tymczasem – co wynika wprost z aktu oskarżenia oraz części wstępnej wyroku – Prokurator w przypadku przestępstw opisanych pkt VI, XII, XIII I XIV nie zarzucił, by wyczerpywały one także znamiona występku z art. 273 k.k. Podobnie jak w przypadku wcześniej omówionych oskarżonych, również i w odniesieniu do J. P. Sąd Okręgowy nie tylko, że nie uprzedził stron o możliwości zmiany kwalifikacji tychże czynów poprzez dodanie do kwalifikacji art. 273 k.k. ale przy tym nie zmienił w tym zakresie opisu tego czynu w związku z czym w opisie tym brak jest znamion ustawowych przestępstwa z art. 273 k.k. Dokonując takiego zabiegu niestety także w tym przypadku kwestii tej Sąd Okręgowy nie poświęcił nawet słowa uwagi.

Rekapitulując zatem to, co powiedziano powyżej Sąd Apelacyjny uznał, iż – czy to z uwagi na dopuszczenie się przez Sąd Okręgowy uchybień stanowiących bezwzględne przyczyny odwoławcze, czy też niewyjaśnienie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przyczyn, dla których w takiej właśnie treści Sąd I instancji wyrok ów wydał w bardzo znaczącej mierze zmieniając przecież przede wszystkim kwalifikacje czynów przypisanych poszczególnym oskarżonym a po części podejmując decyzje, których w oparciu o obowiązujące, i to tak w chwili kiedy oskarżeni mieli dopuścić się przypisanych im przestępstw, jak i w chwili wyrokowania, przepisy nie da się w jakikolwiek sposób racjonalnie wytłumaczyć, a to np. wskazywanie błędnych podstaw wymiaru kary (przy uznaniu oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 271 § 1 k.k. wskazywanie jako podstawy wymiaru kary art. 270 § 1 k.k.) nie obejmowaniu karą łączną wszystkich kar jednostkowych – przeprowadzenie rzetelnej i kompleksowej kontroli odwoławczej jest po prostu niemożliwe.

Sąd Apelacyjny pragnie przy tym jeszcze raz ze szczególną mocą podkreślić, iż wyrok w niniejszej sprawie został sporządzony wyjątkowo nieuważnie i niestarannie a ilość błędów i niedopuszczalnych skrótów (nawet określenie wymiaru kary w zaskarżonym wyroku Sąd I instancji niekiedy podaje w skrócie nie używając całego słowa „rok” lecz skrótu „r.”) powoduje, iż usterek tych nie da się „naprawić” poprzez skorzystanie z możliwości jakie daje art. 105 § 1 i 2 k.p.k. Podobnie sporządzone uzasadnienie, jakkolwiek obszerne (co jednak wynika przede wszystkim ze specyfiki tej sprawy, która była wieloosobowa i wielowątkowa), nie spełnia podstawowych wymogów wynikających z art. 424 § 1 i 2 k.p.k. Niewątpliwie obszerność materii przerosła Sąd I instancji, który przecież nie tylko dopuścił się tych uchybień przy formułowaniu wyroku i jego uzasadnienia, o których wcześniej szeroko rozprawiano ale nawet – na co również zwracano uwagę – przez nieuwagę pominął w wyroku część zarzutów, które przedstawiono oskarżonym i które zawarte były w skardze prokuratorskiej co tylko potwierdza brak należytej uwagi i koncentracji czy to przy redagowaniu wyroku czy też może (bo i tego wykluczyć się nie da) przy przeprowadzeniu przewodu sądowego.

Kierując się zatem treścią art. 436 k.p.k. Sąd Apelacyjny, uchylając wyrok Sądu I instancji w części, w której został zaskarżony oraz w tej, która jakkolwiek zaskarżona nie została to jednak pozostaje w sprzeczności z innymi orzeczeniami czyniąc wyrok niemożliwym do wykonania (przede wszystkim w zakresie jednoczesnego skazania i uniewinnienia – co nie zostało zaskarżone – za ten sam czyn) mógłby poprzestać na poczynionych powyżej rozważaniach nie wdając się nawet w ocenę zasadności zarzutów podniesionych w apelacjach jednak ze swej strony zwróci uwagę na jeszcze dwie kwestie.

W pierwszej kolejności zatem, odnosząc się do wynikających z apelacji obrończych zarzutów błędnego ustalenia stanu faktycznego w zakresie dotyczącym przypisanych części oskarżonym przestępstwa uczestnictwa w zorganizowanej grupie przestępczej Sąd Apelacyjny, jakkolwiek w pełni aprobuje ustalenia poczynione w tym zakresie w toku postępowania pierwszoinstancyjnego – to jednak uznaje ja nazbyt ogólne a przede wszystkim niewystarczające dla skutecznego przypisania oskarżonym zarzucanych czynów – tj., że oskarżeni działali w zorganizowanej grupie przestępczej. Z motywów zaskarżonego wyroku wynika, iż Sąd Okręgowy ustalił, iż relacje łączące członków grupy nie wskazywały na ich hierarchiczne podporządkowanie ani J. B. (1) ani K. Z. (1) (ani żadnej innej osobie), jakkolwiek wymienieni mieli rzeczywiście – jak słusznie to podniesiono w uzasadnieniu – największy udział w badanym procederze. Inicjatorami i pionierami rzeczywiście byli oskarżeni J. B. (1) i K. Z. (1), którzy – jak słusznie ustala to Sąd Okręgowy – prowadzili nawet wcześniej działalność gospodarczą związaną ze sprowadzaniem używanych samochodów z zagranicy do P., który to proceder jest w Polsce powszechny od wielu lat, jednakże nie wytworzyli oni wewnątrz grupy oskarżonych hierarchii. Sąd Apelacyjny nie dostrzegł w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dowodów wskazujących na powiązania pomiędzy członkami grupy opierającymi się na uzależnieniu jednych od pozostałej części z nich. J. B. (1) i K. Z. (1) wprawdzie koordynowali sposób działania całej grupy (od nabywania pojazdów we F., po które w większości – zwłaszcza na początku działalności – jeździł do F. J. B., poprzez ich transport do kraju, ich – częściową choćby – naprawę i dokonywanie rejestracji a następnie ich sprzedaż a więc również większą część działalności pozostałych oskarżonych), jednakże ostatecznie to pozostali oskarżeni w rzeczywistości wykonywali te poszczególne czynności, które w ostateczności składały się na przeprowadzenie całej operacji od zakupu uszkodzonego auta we F. po jego sprzedaż w Polsce. Oskarżeni rzeczywiście współdziałali w tym zakresie między sobą. Sam fakt współdziałania kilku osób i to nawet w ramach ustalonego ściśle podziału ról w przestępczym procederze nie może jednak jeszcze przesądzać o tym, iż mamy do czynienia ze zorganizowaną grupą przestępczą. Grupa zorganizowana bowiem to coś znacznie więcej niż współsprawstwo czy luźna grupa osób zamierzających popełnić przestępstwo.

Z socjologicznego punktu widzenia pod tym pojęciem rozumie się zatem pewną liczbę osób – co najmniej trzech – posiadających wspólne wartości, oddzielonych od innych zborowości wyraźną zasadą odrębności. Cechą charakterystyczną takiej grupy jest istnienie członków, którzy określają cele grupy i identyfikują się z jej zbiorowym dążeniem oraz zadania członków grupy, ich funkcje. Grupa opiera się na określonej formie współdziałania i porozumienia ludzi, w oczywisty sposób zatem pozostaje w związku z definicją współsprawstwa z art. 18 § 1 k.k. Popełnienie przestępstwa przez grupę osób czy współsprawców jest głównym celem tej wspólnej działalności. Podkreślić należy, iż ustawodawca nie penalizuje w jakiś odrębny sposób przestępstw popełnionych przez grupę osób, których działanie będzie mieściło się w granicach art. 18 § 1 k.k. i to bez względu na ilość tychże przestępstw. Tym samym nie sposób z samej tylko liczby przestępstw popełnionych przez grupę osób współdziałających ze sobą w ramach współsprawstwa wnioskować o działaniu przez nich w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Jak wskazuje to Sąd Apelacyjny w P. „zorganizowaną grupę przestępczą tworzą bowiem co najmniej trzy osoby, których celem jest popełnienie określonych przestępstw lub też generalnie popełnianie przestępstw o luźnym związku, między innymi bez stałych ról, w każdym bądź razie o większym określeniu ról niż przy współsprawstwie” (podkr. S.A.; wyrok z dnia 25 marca 1999 r. w sprawie o sygn. II AKa 45/99, opubl. w OSA z 2000 r., Nr 2, poz. 15). Dodatkowym bowiem elementem kwalifikującym odpowiedzialność z art. 258 k.k. jest branie udziału w grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, przy czym grupa taka musi być „zorganizowana”. Zorganizowana grupa, mająca na celu dokonywanie przestępstw, tym właśnie różni się od innej grupy (szajki) przestępców, że jest zorganizowana, a więc posiada trwałą strukturę, czy to pionową – z przywódcą kierującym działalnością, czy poziomą – ze stałym gronem uczestników koordynujących działalność według ustalonych reguł i tym, że jej grono nie nawiązuje kontaktu dla dokonania pojedynczych przestępstw, lecz z góry zakłada popełnianie możliwie wielu przestępstw (por.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 21 marca 2001 r. w sprawie o sygn. II AKa 28/01, opubl. w KZS z 2001 r., Nr 4, poz. 26). W orzecznictwie wskazuje się także, że zorganizowana grupa przestępcza jest ugrupowaniem mającym na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego, które nie musi posiadać trwałej rozwiniętej struktury oraz długofalowego programu działania jak związek przestępczy, jednakże charakteryzuje się elementami zorganizowania, w tym określonym podziałem ról i ustalonym kierownictwem (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 9 października 2000 r. w sprawie o sygn. akt II AKa 90/00, opubl. w Biul. Prok. Apel. 2001 r., nr 11). Grupa zorganizowana to zatem coś znacznie więcej niż współsprawstwo czy luźna grupa osób zamierzających popełnić przestępstwo. Wskazać jednocześnie trzeba przynależność do grupy lub związku przestępczego wiąże się z akceptowaniem określonych zasad oraz wykonywaniu poleceń i zadań wskazanych przez osoby stojące w hierarchii grupy lub związku odpowiednio wyżej. Istotna jest tu też identyfikacja członka z grupą, przy czym nie pozostaje on tam wyłącznie pasywny. Może polegać na wspólnych akcjach przestępczych, ich planowaniu, odbywaniu spotkań, uzgadnianiu struktury, wyszukiwaniu kryjówek, posługiwaniu się pseudonimami, zdobywaniu zaopatrzenia niezbędnego grupie lub związkowi do realizacji założonych celów, a także na podejmowaniu czynności mających uniemożliwić wykrycie sprawców. Tu zaliczyć należy też dzielenie łupów pochodzących z przestępstw. Oczywistym jest, że grupa zorganizowana to coś znacznie więcej niż współsprawstwo czy luźna grupa osób zamierzających popełnić przestępstwo. Nie jest więc grupą zorganizowaną grono znajomych, którzy odnawiają kontakty tylko dla dokonania doraźnej przestępczej transakcji handlowej. Nie jest też taką grupą środowisko ludzi zajmujących się tą samą działalnością przestępczą, jeśli nie utrzymują ze sobą kontaktów organizacyjnych, to jest gdy nie łączy ich żadna struktura (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 21 marca 2001 roku w sprawie o sygn. II AKa 28/01, opubl. w KZS 2001, z. 4, poz. 26).

W pojęciu „zorganizowania" tkwią bowiem warunki podstawowej wewnętrznej struktury organizacyjnej (choćby z niskim stopniem zorganizowania), jakaś trwałość, jakieś więzy organizacyjne w ramach wspólnego porozumienia, planowanie przestępstw, akceptacja celów, trwałość zaspokojenia potrzeb grupy, gromadzenie narzędzi popełniania przestępstw, wyszukiwanie miejsc dla przechowywania łupu, rozprowadzanie go, podział ról, skoordynowany sposób działania, powiązania socjologiczno-psychologiczne między członkami (por.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 7 grudnia 2000 r. w sprawie o sygn. II AKa 184/00, opubl. w KZS z 2001 r., z. 1, poz. 26). Pomocne w ustaleniu treści pojęcia „zorganizowana grupa przestępcza" mogą być zarówno oceny dokonywane z punktu widzenia psychologicznego (powiązania między członkami grupy, wzajemna pomoc, ochrona, jednoczący cel zdobywania środków na utrzymanie, alkohol i rozrywki oraz na działalność przestępczą), jak i socjologicznego (zbiorowość wyznająca wspólne wartości, zachowująca odrębność od społeczeństwa i jego struktur). Jak wskazuje to Sądu Apelacyjnego w Lublinie: „ słuszny i zarazem przesądzający o tym, „czy mamy do czynienia ze współsprawstwem osób, powiązanych porozumieniem (art. 18 § 1 k.k.), czy też z przestępstwem (-ami) popełnionym (-mi) w ramach zorganizowanej grupy przestępczej (art. 258 § 1 k.k.), jest ten kierunek wykładni nauki prawa, który uwzględnia łączne aspekty: funkcjonalny – chodzi tu o cel i sposób popełniania określonych przestępstw; strukturalny – chodzi tu o taki poziom zorganizowania grupy, który już przez samo kierowanie nią zapewnia warunki dla dokonywania takich przestępstw, których dokonanie przekraczałoby możliwości jednego sprawcy i dynamiczny – chodzi tu o różne, mogące występować formy sprawowania funkcji kierowniczej (jednoosobowo, kolegialnie) i sposoby jej sprawowania (przywództwo całej grupie lub kierowanie konkretnymi, poszczególnymi działaniami grupy) oraz charakter tego kierownictwa (stały lub przejściowy), a także różnorodność i zmienność mogących występować czynności sprawczych określonych, jako „branie udziału” (przynależność, wykonywanie określonych poleceń i zadań, udział w planowaniu przestępstw, obmyślanie sposobu działania, bezpośredni udział w ich popełnieniu, zabezpieczenie i kamuflaż działalności grupy, finansowanie jej na zdobycie niezbędnych środków służących do realizowania zadań i celów przestępczych grupy, jak i czynnościach organizacyjnych i dyscyplinujących członków grupy oraz udział w zyskach i podziale łupów itd., itp.)” (por.: wyrok z dnia 23 lipca 2002 r. w sprawie o sygn. II AKa 148/01, opubl. w Prok. i Pr. - wkł. z 2003 r., Nr 4, poz. 20, LEX nr 77481).

Sąd Apelacyjny zatem, mając na uwadze powyższe, wcale nie przesądzając o tym czy w sprawie niniejszej faktycznie istniała zorganizowana grupa przestępcza czy też nie, wskazuje jedynie, iż ustalenia w tym zakresie i analiza efektów tych ustaleń winny zostać pogłębione. Przede wszystkim w tym kierunku czy w istocie znamię „zorganizowana grupa” zostało wypełnione. Nie ulega wszak wątpliwości, iż dowody zgromadzone w sprawie wskazują, iż proceder uprawiany przez oskarżonych wymagał daleko posuniętej współpracy pomiędzy nimi. Nie oznacza to jednak automatycznie, iż świadczyć to musi o tym, że oskarżeni stanowili – wszyscy czy tylko część z nich – zorganizowaną grupę w rozumieniu ustawy. W szczególności czy współdziałający z J. B. i K. Z. pozostali oskarżeni tworzyli z nimi ścisłą grupę w znaczeniu tworu w jakiś sposób zinstytucjonalizowanego (z podziałem ról, hierarchią ważności i podporządkowania jednych drugim, grupą, w której istniały określone reguły nie tylko współpracy ale również wymuszania lojalności względem grupy, itp.) czy też tylko ci drudzy wykonywali określone czynności na ich rzecz, niejako – by rzec obrazowo – „na ich zlecenie”, a jeśli tak to od jakiego momentu tak było. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku to nie do końca wynika a ustalenia Sądu Okręgowego w tym zakresie (wynikające z pierwszych jego akapitów) rażą ogólnikowością. Wszak sam Sąd I instancji wskazuje wpierw, że początkowo procederem polegającym na sprowadzaniu samochodów z F. do P. zajmowali się tylko K. Z. i J. B. ( „po zmianie przepisów dotyczących sprowadzania do P. uszkodzonych samochodów J. B. (1) i K. Z. (1) wspólnie od (...) r. prowadzili działalność gospodarczą polegającą na nabywaniu uszkodzonych pojazdów za granicą, głównie we F., i sprowadzaniu ich do Polski w celu dalszej odsprzedaży” – str. 1 uzasadnienia),a nawet, że de facto tylko ten drugi sprowadzał auta z F. ( „w pierwszym okresie działalności, tj. do (...) r. J. B. (1) wyjeżdżał samodzielnie sprowadzać samochody z F.” – str. 1 uzasadnienia) dodając, że K. Z. „wówczas K. Z. (1) kierował działalnością na miejscu” dodając – co mogłoby sugerować, iż to są członkowie grupy przestępczej choć wcale niekoniecznie – że „w tym okresie oskarżeni zatrudnili także mechaników oraz lakierników, aby naprawiali sprowadzane pojazdy” (str. 1 uzasadnienia). Ustalenia te jawią się zatem jako dość chaotyczne i mało precyzyjne. Sąd Apelacyjny przypomina zaś, że w ogóle pojęciem wyjściowym dla określenia zakresu znamion przestępstwa z art. 258 k.k. jest pojęcie „grupy”. Zorganizowana grupa przestępcza musi składać się – co nie jest sporne w doktrynie i orzecznictwie (por. np. wyroki Sądów Apelacyjnych: w P. z dnia 25 marca 1999 r. w sprawie o sygn. akt II AKa 45/99, opubl. w OSA z 2000 r., z. 2, poz. 15, we Wrocławiu z dnia 20 stycznia 2016 r. w sprawie o sygn. II AKa 328/15, opubl. LEX nr 20008333, w Katowicach z dnia 16 czerwca 2016 r. w sprawie o sygn. II AKa 167/16, opubl. LEX 2087868, Komentarz do Kodeksu karnego pod red. prof. Zolla, str. 476, teza 6 i 7, Komentarz do Kodeksu karnego pod red. A. Marka, str. 198, teza 4 i 5 oraz pod red. L. Gardockiego, str. 287) – z co najmniej trzech osób to nie oznacza to jednak, że za przestępstwo określone w art. 258 k.k. muszą być skazane co najmniej trzy osoby. Możliwe oczywiście jest skazanie nawet jednej osoby, jeżeli ustalone zostało, że wypełniła ona znamiona przestępstwa określonego w tym przepisie. Inni członkowie zorganizowanej grupy mogą zostać skazani w innym postępowaniu, ale nie jest to nawet niezbędne. Ustalenia, że dana osoba działała w zorganizowanej grupie przestępczej, dokonuje samodzielnie sąd w postępowaniu przeciwko tej osobie i nie musi w tym celu dysponować wyrokami skazującymi dalszych członków grupy (por.: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie o sygn. IV KK 300/06, opubl. w OSNwSK z 2006 r., z. 1, str. 2551). Niemniej oczywistym jest, iż niezbędnym jest poczynienie ustaleń, iż w określonym czasie rzeczywiście współdziałała ze sobą grupa co najmniej 3 osób i to w sposób o jakim była mowa przed momentem. Tymczasem Sąd I instancji przyjmuje za Prokuratorem, że np. R. K. działał wraz z J. B., K. Z., D. W. i J. P. w okresie od dnia (...) (...) r. do dnia (...) r. przy czym przestępstw popełnionych w związku z działaniem grupy dopuścił się do (...) (...) r. (zarzuty XXXI, XXXVI i XLII) do (...) r. (zarzut LXI). Na czym zatem miałoby polegać przestępcze uczestnictwo tego oskarżonego w działaniu grupy w pozostałym – sporym przecież – okresie czasu trudno z uzasadnienia zaskarżonego wyroku dociec. Podobnie rzecz ma się z pozostałymi oskarżonymi – np. J. P. uznano za winnego udziału w zorganizowanej grupie przestępczej w okresie od dnia 18 lutego (...) r. do dnia (...) r. przy czym przestępstw w ramach tej grupy oskarżony ten miał się dopuścić w okresie od dnia (...) (...) (...) r. (zarzut nr XIII) do dnia (...) (...) r. (zarzut nr VII). Jak widać więc ustalenia dotyczące czasokresu ewentualnego uczestnictwa poszczególnych osób w grupie są niezmiernie istotne choćby z tego względu by móc ustalić, iż składała się ona przynajmniej z 3 osób.

Nie bez znaczenia wreszcie przy podejmowaniu decyzji o uchyleniu zaskarżonego wyroku również w tej części, tj. co do przestępstwa kierowania lub udziału w zorganizowanej grupie przestępczej był także fakt, że właściwe niemal wszystkie przestępstwa, których popełnienie przypisano poszczególnym oskarżonym w ocenie Sądu Okręgowego, który podzielił tu stanowisko Prokuratora, miały zostać popełnione w ramach zorganizowanej grupy przestępczej co zresztą wynika z opisów tych czynów zaakceptowanych przez Sąd a quo i ich kwalifikacji prawnej. Sąd Apelacyjny nie chciał zatem przesądzać przed ponownym rozpoznaniem sprawy tej kwestii bo przecież działanie w warunkach art. 65 § 1 kk. jest zawsze okolicznością obciążającą, wpływającą choćby na wymiar kary.

Sąd Apelacyjny uznał również, że rację ma Prokurator, który negując ustalenia Sądu I instancji co do świadomości uczestnictwa M. K. (7) w procederze handlu samochodami, odnośnie których rzetelność dokumentacji świadczącej o ich pochodzeniu, roku produkcji a przede wszystkim sprawności technicznej była wysoce wątpliwa, zwrócił uwagę na to, iż oskarżony ten jest rodzinnie powiązany z oskarżonym K. Z. (1) w związku z czym bardzo często przebywał w biurze firmy prowadzonej przez oskarżonych J. B. i K. Z. co wynika wprost z zeznań M. S. (8) oraz wyjaśnień współoskarżonego D. W. (1) (por. k. 201 teczki osobowej dot. D. W.). Oczywiście ów sam fakt sam przez się nie przesądza jeszcze o winie oskarżonego niemniej Sąd I instancji temu aspektowi nie poświęcił w ogóle uwagi. Co więcej, a na co uwagi nie zwraca nawet apelujący Prokurator, to przecież firma (...).(...) – była – co wynika z faktury (por. k. (...)) – nabywcą stanowiącego przedmiot zarzutu stawianego M. K. (7) w pkt I samochodu B. (...) o nr VIN (...). Formalnie przynajmniej to przecież firma (...) M. K. (7) była również sprzedawcą tegoż pojazdu, który został kupiony przez D. K. co wynika wprost ze stosownej faktury, na której widnieje pieczęć firmowa oraz podpis oskarżonego M. K. (7). Na oskarżonego tego wreszcie został wystawiony przez Urząd Celny w P. dokument potwierdzający zapłatę akcyzy na terytorium kraju od samochodu osobowego w nabyciu wewnątrzwspólnotowym (por. k. (...)). Istnieje również wyraźna sprzeczność w wyjaśnieniach M. K. i D. W. odnośnie tego czy M. K. wszystkie auta, które oferował do sprzedaży kupił – jak twierdzi – od D. W. (k.(...) osobowej dot. M. K. (7)). Okoliczności tej D. W. przecież stanowczo zaprzecza (por. k. (...). D. W.). Sąd a quo w swych rozważaniach nie starał się zaś tej ewidentnej sprzeczności choćby spróbować rozstrzygnąć i okoliczność tą po prostu całkowicie to pominął w swych rozważaniach. Wszystko to rzuca to natomiast niekorzystne światło na oświadczenie oskarżonego ze śledztwa – który przecież nie neguje ani tego, że będące przedmiotem zarzutu nr II pojazdy oferował do sprzedaży – że nie miał świadomości tego, że samochody mają sfałszowane dokumenty bo nie można ich legalnie zarejestrować i że były one przeznaczone do kasacji, a które to oświadczenie Sąd I instancji bezkrytycznie uznaje za wiarygodne. Z całą pewnością kwestia ta wymaga jeśli nie pogłębionego postępowania dowodowego to na pewno głębszej analizy. Tymczasem Sąd Okręgowy okoliczności te całkowicie pominął w swym uzasadnieniu poprzestając na dość ogólnikowym stwierdzeniu, iż zgromadzone dowody nie wykazały, że oskarżony ten obejmował zamiarem bezpośrednim wszystkie znamiona przestępstw oszustwa, których popełnienie mu zarzucono, jakby zresztą zapominając, iż pierwsze z zarzucanych przestępstw polegać miało również na posługiwaniu się podrobionymi oraz poświadczającymi nieprawdę dokumentami, a także, iż brak jest dowodu na to, że to M. K. (7) był osobą sprzedającą D. K. będące przedmiotem zarzutu nr (...) 525.

**************

Powyższe uchybienia i braki spowodowały, że Sąd Apelacyjny zmuszony był uchylić zaskarżony wyrok w tej części, w której został zaskarżony i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w P. do ponownego rozpoznania.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy winien w szerokim zakresie korzystać z możliwości przewidzianych w art. 442 § 2 k.p.k. i ujawnić dowody, które nie miały wpływu na uchylenie wyroku. Decyzja w jakim zakresie instytucja ta znajdzie zastosowanie należy oczywiście do sądu I instancji i jego potrzeb procesowych niemniej wydaje się, iż tyczy się to zwłaszcza zeznań świadków – pokrzywdzonych w niniejszej sprawie zważywszy na fakt, iż osoby te zostały przesłuchane wystarczająco szczegółowo tak w śledztwie jak i w postępowaniu przed Sądem Okręgowym a przy tym zdarzenia, które są przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie miały miejsce 15 i więcej lat temu. Oczywistym jest też, że z uwagi na upływ czasu i naturalny proces zapominania nie należy oczekiwać, że obecnie przesłuchani dotychczas świadkowie będą w stanie wnieść coś nowego do sprawy.

Mając na uwadze stanowisko wyrażane przez biegłych psychiatrów i psychologa w opiniach dotyczących D. W. (1), wątpliwe jest też uzupełnienie postępowania w zakresie poczytalności tego oskarżonego tempore criminis. Od czasu popełnienia przestępstw minęło bowiem tyle czasu, że wypowiadanie się na temat poczytalności tego oskarżonego 15 lat wstecz jawi się jako mało przydatne tym bardziej, że trudno uznać, iż opinię sporządzoną dotychczas obrońca tego oskarżonego skutecznie podważył.

Tak więc, co zastrzegano na wstępie rozważań, na podstawie art. 436 k.p.k. Sąd Apelacyjny ograniczył rozpoznanie środków odwoławczych obrońców sam dostrzegając szereg tego rodzaju wskazanych powyżej uchybień, albowiem rozpoznanie w tym zakresie było wystarczające do wydania orzeczenia, a rozpoznanie pozostałych uchybień byłoby przedwczesne lub bezprzedmiotowe dla dalszego toku postępowania.

Po ponownym przeprowadzeniu postępowania Sąd I instancji winien nader wszystko sporządzić wyrok o wiele uważniej tak by nie zawierał takiej ilości omyłek, skrótów i przekłamań, których nie sposób było w tej liczbie sprostować jako oczywiste omyłki pisarskie. Swoje stanowisko uwzględniające wszystkie aspekty podjętych decyzji winien następnie, w przypadku zgłoszenia żądania sporządzenia pisemnego uzasadnienia wyroku, przedstawić w pisemnych motywach tak by nie było najmniejszych wątpliwości co do tego czym kierował się wydają wyrok o takiej a nie innej treści i by nie było żadnych trudności z odczytaniem intencji Sądu oraz sposobu rozumowania, które doprowadziło do podjęcia takiej a nie innej decyzji. Oczywistością jest również, iż rozpoznając sprawę ponownie Sąd Okręgowy będzie musiał mieć na uwadze kierunek i zakres wywiedzionych apelacji – jakkolwiek bowiem pierwszy wyrok jaki zapadł w tej sprawie zaskarżył również na niekorzyść oskarżonych Prokurator niemniej jednak zakres tej apelacji był bardzo ograniczony. Co oczywiste zastrzeżenie to nie dotyczy – o czym była już mowa – tych przestępstw, co do których Sąd Okręgowy w P. dotąd nie orzekł w związku z czym owe ograniczenia nie mają zastosowania.

Stanowisko w tym zakresie musi być należycie uzasadnione, tak by strony i ewentualnie sąd odwoławczy nie mieli wątpliwości jakie przestępstwa zostały poszczególnym oskarżonym przypisane a od popełnienia których zostali oni uniewinnieni, nie może również budzić wątpliwości kwalifikacja prawna przypisanych oskarżonym czynów. Sąd musi również podjąć rozważania, które przepisy zastosował kształtując odpowiedzialność karną poszczególnych oskarżonych, tj. tych, które obowiązywały w chwili wyrokowania czy też w czasie, kiedy oskarżeni przestępstw tych mieli się dopuścić (lub z jeszcze innego czasu).

P. M. (1) P. G. M. Ś.

II AKa 159/20

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE