Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I C 2145/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 października 2014r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Izabela Baca

Protokolant: Krzysztof Musiał

po rozpoznaniu w dniu 25 września 2014r. we Wrocławiu

na rozprawie

sprawy z powództwa Skarbu Państwa reprezentowanego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w M.

przeciwko M. D.

o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną

I.  uznaje za bezskuteczną w stosunku do strony powodowej Skarbu Państwa reprezentowanego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. umowę sprzedaży z dnia 13 grudnia 2011r. lokalu mieszkalnego nr (...), o powierzchni użytkowej 86,40m ( 2), z pomieszczeniami przynależnymi o łącznej powierzchni użytkowej 14,20m ( 2), znajdującego się na drugiej kondygnacji budynku, położonego w K. przy ul. (...), stanowiącego odrębną nieruchomość, dla której Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział VI Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW nr (...), zawartą w formie aktu notarialnego sporządzonego przed notariuszem B. W. (repertorium A nr (...)) , pomiędzy E. L. (1) i I. S. a pozwaną M. D., przy czym w części co do zbycia przez E. L. (1) 1/2 udziału we współwłasności tegoż lokalu w celu zaspokojenia wierzytelności przysługującej stronie powodowej wobec dłużnika M. L. (1) z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych PIT 36L za 2010r, objętej administracyjnym tytułem wykonawczym nr (...) z dnia 31 maja 2011r, w kwocie 28015zł 40gr należności głównej wraz z odsetkami wynikającymi z tego tytułu, a także wierzytelności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych PIT-36L za 2011r., objętej tytułem wykonawczym nr (...) z dnia 11 czerwca 2012r. w kwocie 1500zł należności głównej wraz z odsetkami wynikającymi z tego tytułu, zaś w części co do zbycia przez I. S. 1/2 udziału we współwłasności tegoż lokalu w celu zaspokojenia wierzytelności przysługującej stronie powodowej wobec dłużnika J. S. (1) z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych PIT 36L za 2010r, objętej administracyjnym tytułem wykonawczym nr (...) z dnia 1 czerwca 2011r, w kwocie 27496zł 60gr wraz z odsetkami wynikającymi z tego tytułu;

II.  oddala powództwo w pozostałej części;

III.  zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 3600zł tytułem kosztów procesu;

IV.  nakazuje uiścić pozwanej na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego we Wrocławiu) kwotę 3757zł tytułem opłaty od pozwu, od której uiszczenia strona powodowa była zwolniona oraz kwotę 100zł 30gr tytułem wydatków.

UZASADNIENIE

Strona powodowa Skarb Państwa reprezentowany przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w M., zastępowanego przez (...), wniosła pozew m.in. przeciwko pozwanej M. D. o uznanie umowy sprzedaży dotyczącej zbycia lokalu mieszkalnego numer (...), stanowiącego odrębną własność, o powierzchni użytkowej 86,40m ( 2) z pomieszczeniami przynależnymi o łącznej powierzchni użytkowej 14,20m ( 2), znajdującego się na drugiej kondygnacji budynku położonego w K. przy ulicy (...), objętego księgą wieczystą numer (...), prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział VI Ksiąg Wieczystych, zawartej pomiędzy E. L. (1) i I. S. (jako zbywcami), a pozwaną M. D. (jako nabywcą) w formie aktu notarialnego (Rep. A numer (...)) z dnia 13 grudnia 2011r. w Kancelarii Notarialnej w M. przy ul. (...), przed notariuszem B. W. - za bezskuteczną wobec wierzyciela Skarbu Państwa - Naczelnika Urzędu Skarbowego w M., któremu wobec dłużnika M. L. (1) przysługuje wierzytelność z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych PIT-36L za 2010r, objęta tytułem wykonawczym numer (...) z dnia 31 maja 2011r, a także wierzytelność z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych PIT-36L za 2011r, objęta tytułem wykonawczym numer (...) z dnia 11 czerwca 2011r, które to wierzytelności łącznie opiewają na kwotę 38.893zł (według stanu na dzień 18
marca 2013r.), zaś wobec dłużnika J. S. (1) przysługuje wierzytelność z tytułu
podatku dochodowego od osób fizycznych PIT-36L za 2010r, objęta tytułem
wykonawczym numer (...) z dnia 1 czerwca 2011r, opiewającym na łączną kwotę
36.234zł 18gr (według stanu na dzień 18 marca 2013r).

Strona powodowa wniosła nadto o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu, w tym
kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu pozwu wskazała, że przysługują jej wobec dłużników M. L. (1) i J. S. (1) wierzytelności z tytułu podatku dochodowym od osób fizycznych PIT-36L za lata 2010 i 2011, które na dzień 18 marca 2013r. opiewały łącznie na kwotę 75.127zł. W stosunku do dłużnika M. L. (1) wierzytelność z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych PIT 36L wynosiła 37.170zł 21gr. (28.267zł 20gr należności głównej, 7399zł odsetek, 1504zł 01gr kosztów egzekucyjnych) i objęta była tytułem wykonawczym wystawionym przez wierzyciela w dniu 31 maja 2011r. o numerze (...), a wierzytelność z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych PIT-36L za rok 2011 opiewała na łączną kwotę 1686zł 79gr, na którą składała się należność główna w kwocie 1500zł wraz z odsetkami w wysokości 184zł i kosztami egzekucyjnymi w kwocie 2zł 79gr, objętą tytułem wykonawczym wystawionym przez wierzyciela w dniu 11 czerwca 2012r. o numerze (...). Natomiast wierzytelność przysługująca wierzycielowi w stosunku do dłużnika J. S. (1) z tytułu zobowiązań podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych PIT-36L w roku 2010 wynosiła łącznie kwotę 36.234zł 18gr, obejmującą należność główną w wysokości 27.864zł 80gr waz z odsetkami w kwocie 7294zł i kosztami egzekucyjnymi w wysokości 1075zł 38r, objętą tytuł wykonawczy wystawiony przez wierzyciela w dniu 1 czerwca 2011r. o numerze (...).

Strona powodowa podniosła, iż wobec M. L. (1) wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne, które uznać należy za bezskuteczne. Podała, że dłużnik uzyskuje obecnie wynagrodzenie w kwocie 1600zł miesięcznie i nie posiada majątku, z którego mogłaby być prowadzona egzekucja. Także dłużnik J. S. (1) nie posiada majątku, z którego mogłaby zostać wyegzekwowana należność przysługująca Skarbowi Państwa.

Strona powodowa wskazała, iż zaskarżona przez nią umowa sprzedaży zawarta została w dniu 13 grudnia 2011 r. pomiędzy I. S. i E. L. (1) a pozwaną. Na mocy tej umowy doszło do sprzedaży na rzecz pozwanej lokalu mieszkalnego nr (...), położonego w K. przy ulicy (...), objętego księgą wieczystą numer (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział VI Ksiąg Wieczystych. Wartość lokalu ustalono na kwotę 195.000zł. Strona powodowa zarzuciła, że dokonanie powyższej czynności doprowadziło do petryfikacji dotychczasowego stanu zwiększonej niewypłacalności dłużników. Podniosła, że w niniejszej sprawie doszło do szeregu czynności dokonanych z pokrzywdzeniem wierzyciela, które pozostają ze sobą w ścisłej korelacji czasowej. Strona powodowa wskazała, że postanowieniem Sądu Rejonowego w M. z dnia 30 sierpnia 2011r. (sygn. akt I Ns 35/11) dokonano podziały majątku wspólnego dłużnika J. S. (1) i I. S., przy czym wszelkie przedmioty majątkowe wchodzące w skład tego majątku przeszły na własność żony dłużnika bez obowiązku spłat na jego rzecz, a zatem nabyła ona pod tytułem darmym szereg składników majątkowych, należących wcześniej do majątku wspólnego, w tym między innymi udział wynoszący 1/2 w prawie własności ww nieruchomości lokalowej. Następnie także na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w M. z dnia 2 września 2011r. (sygn. akt I Ns 45/11) wszelkie przedmioty majątkowe wchodzące w skład majątku wspólnego drugiego z dłużników oraz E. L. (1), przeszły na własność żony dłużnika, również bez obowiązku spłat na rzecz jej męża. W skład tegoż majątku wchodził udział wynoszący 1/2 w prawie własności wspomnianej nieruchomości lokalowej, położonej w K.. Strona powodowa zarzuciła, że w następstwie tych czynności dłużnicy wyzbyli się majątku, z którego mogłaby być prowadzona egzekucja pozwalające na pełne zaspokojenie zobowiązań wobec Skarbu Państwa. Wskazała, że bezskuteczność prowadzonych egzekucji jest wystarczającym dowodem niewypłacalności dłużników. Nadto strona powodowa stwierdziła, że w niniejszej sprawie wobec E. L. (1) i I. S. ma zastosowanie domniemanie, o którym mowa w art. 527 §3 kc. Powołała się także na domniemanie z art. 528 kc.

Strona powodowa podniosła nadto, że z treści umowy nie wynika, jakoby pozwana zapłaciła ustaloną przez strony cenę, a jedynie, że zobowiązała się do jej zapłacenia, wobec czego wniosła o zobowiązanie pozwanej do przedstawienia dokumentów potwierdzających zapłatę ustalonej ceny w celu ustalenia, czy odpłatność umowy nie miała charakteru pozornego. Wskazała, iż okoliczność ta jest istotna w świetle regulacji art. 531§2 kc.

Powołując się na judykaturę i poglądy wyrażone w piśmiennictwie, strona powodowa stwierdziła, iż dopuszczalne jest wobec następcy prawnego osoby trzeciej stosowanie domniemań z art. 527§3 i §4 kc. Wskazała, że M. L. (1) jest bratem pozwanej, zaś E. L. (1) jej bratową, zatem domniemanie istnienia stosunku „bliskości" znajduje w sprawie zastosowanie. Strona powodowa stwierdziła, że w sprawie istotne jest, że od dnia 6 października 2011r. mąż pozwanej posiadał udziały większościowe (82%) w (...) s.c. w okresie, gdy jej udziałowcami byli dłużnicy, przy czym A. L. przystąpił do wspomnianej spółki następnego dnia po zawarciu z pozwaną małżeńskiej umowy rozdzielności majątkowej (Rep. A (...) z dnia 5 października 2011 r.). Zdaniem strony powodowej jako wspólnik większościowy doskonale znał on nie tylko sytuację ekonomiczną spółki, ale także pozostałych wspólników. (...) s.c. została wniesiona aportem do (...) Sp. z o.o, w której A. D. (1) do chwili obecnej pozostaje wspólnikiem, przy czym pełnomocnikiem tej ostatniej spółki przy zawarciu umowy przeniesienia na nią prawa własności przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55 1 k.c. był dłużnik M. L. (1), co świadczy, iż obu wspólników łączył węzeł zaufania.

Strona powodowa stwierdziła nadto, że pozwana o problemach finansowych dłużników wiedziała także z tytułu pełnionej funkcji (...) Gminy K.. Wskazała, że spółki (...) s.c. oraz (...) Hotel sp. z o.o., w które byli zaangażowani dłużnicy prowadziły wówczas na terenie K. liczne inwestycje, przy czym (...) s.c. w latach 2010-2012 miała wybudować kompleks sportowo - rekreacyjny do obsługi (...) w 2012r, do której to inwestycji została wyłoniona w drodze przetargu. Strona powodowa podała, że na wykazie beneficjentów (...) Programu (...) dla Województwa (...) za lata 2007-2013 widnieje spółka (...) s.c. jako beneficjent pomocy publicznej na realizację inwestycji, polegającej na budowie obiektu hotelowego o standardzie czterogwiazdkowym w K. (...) Hotel. Z opublikowanego w lipcu 2012 r. sprawozdania Ministra Sportu z realizacji przedsięwzięć na (...) oraz wykonanych działań dotyczących realizacji przygotowań Polski do finałowego turnieju (...) w 2012r. wynika nadto, że Gmina K. odstąpiła od monitorowania realizacji inwestycji, w związku z tym, iż ośrodek pobytowy w tej gminie nie znalazł się na liście tych rekomendowanych przez (...). Strona powodowa zarzuciła, że wspólna inwestycja miała być kontrolowana przez (...) Gminy K., a zatem z uwagi na fakt, iż powyższą funkcję pełniła właśnie pozwana, wiedziała ona o istnieniu zaległości podatkowych spółki (...) s.c. wobec wierzyciela - Gminy K. z tytułu podatku rolnego i podatku od nieruchomości. Podała, że w związku z tymi zaległościami doszło do wystawienia szeregu administracyjnych tytułów wykonawczych na tę spółkę w okresie poprzedzającym skarżoną transakcję sprzedaży. Według strony powodowej w oparciu o powyższe okoliczności można zgodnie z dyspozycją art. 231 kpc skonstruować domniemanie faktyczne, że pozwana w istocie wiedziała także o należnościach podatkowych przysługujących wierzycielowi - Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w M., a zatem legitymowała się wiedzą o przesłankach uzasadniających ubezskutecznienie czynności dłużników.

W odpowiedzi na pozew pozwana M. D. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz od strony powodowej kosztów procesu. Pozwana przyznała, że M. L. (1) jest jej bratem, E. L. (1) bratową a A. L. mężem, z którym w dniu 5 października 2011r. zawarła umową majątkową, wskazaną przez stronę powodową. Przyznała także, że jest (...) Gminy K.. Zaprzeczyła jednak, aby umowa z dnia 13.12.2011r. była nieodpłatna. Zaprzeczyła także, by miała jakąkolwiek wiedzę o zadłużeniu publicznoprawnym z tytułu podatku od osób fizycznych swojego brata M. L. (1) oraz J. S. (1). Podniosła także, że J. S. (1) oraz jego żona nie są dla niej „ osobami bliskimi". Nie wiedziała o tym, że jej mąż uczestniczył w czynnościach prawnych dokonywanych z M. L. (1) i J. S. (1) obejmującym przekształcenia firmy (...) sc, a w szczególności, nie miała wiedzy co do sytuacji spółek. Wskazała, że z racji pełnionej funkcji (...) Gminy K. nie kontrolowała inwestycji, obejmującej wybudowanie kompleksu sportowo - rekreacyjnego do obsługi (...). Pozwana przedłożyła wraz z odpowiedzią na pozew dokumenty, potwierdzające, iż uiściła cenę nabycia lokalu, zaciągając w tym celu kredyt mieszkaniowy. Zarzuciła, że nabycie przez nią tego mieszkania pozbawione było jakichkolwiek cech działania w celu udaremnienia skuteczności egzekucji wobec dłużników M. L. (1) i J. S. (1). Nie miała bowiem żadnej wiedzy na temat ich zadłużenia, pochodzącej czy to ze źródeł wynikających z pełnionej przez nią funkcji (...)Gminy K., czy też z innych źródeł, w szczególności zaś nie posiadała takiej wiedzy przekazanej jej przez obydwu dłużników lub ich małżonki. Podniosła, że Gminy M. i K. są odrębnymi, niezależnymi od siebie i indywidualnie zorganizowanymi jednostkami administracji samorządowej, pomiędzy którymi nie występuje żaden wzajemny przepływ informacji obejmujących wykazy imienne dłużników obydwu Gmin, tytuły oraz wysokość ich zadłużenia. Stwierdziła, że strona powodowa wskazuje jako podmiot gospodarczy, który miał wybudować obiekty na potrzeby imprezy (...), spółkę cywilną (...), natomiast w przedstawionych razem z pozwem dowodach przedkłada odpis z KRS dotyczący firmy (...) Sp. z o.o. Pozwana zarzuciła także, że ww inwestycja nie była ani inwestycją własną Gminy K., ani inwestycją wspólną tej Gminy i innego podmiotu. Skoro inwestycja ta była przedsięwzięciem prywatnym, to na pozwanej, jako (...) Gminy K., nie spoczywał obowiązek ani kontrolowania, ani choćby monitorowania tej inwestycji. Stwierdziła że wiedzę na temat tej inwestycji posiada Sekretarz Gminy K., D. S..

Pozwana podniosła nadto, że wskazywane przez stronę powodową tytuły wykonawcze zostały wystawione przez windykację Urzędu Gminy w K. w dniu 30 marca 2012r, a zatem ponad 3 miesiące od zawarcia ww umowy sprzedaży lokalu mieszkalnego. Nadto z zakresu jej obowiązków jako (...) wynika, że miała ona ograniczone możliwości szybkiego i pełnego zorientowania się o zadłużeniach poszczególnych podmiotów, gdyż to inspektor ds. egzekucji podatków i opłat samodzielnie i na bieżąco wykonywała czynności windykacyjne wobec dłużników gminy K.. Nadto strona powodowa nie wykazała, iż pozwana wiedziała, że M. L. (1) i J. S. (1) byli wspólnikami spółki cywilnej (...), a to na tę spółkę - jak twierdzi strona powodowa - wystawiono tytuły wykonawcze. Pozwana stwierdziła, że po otrzymaniu odpisu pozwu ustaliła, że dłużnikiem Gminy z ww tytułów nie była spółka cywilna (...), ale (...) Sp. z o.o., co potwierdzają przedłożone przez nią wydruki tych tytułów. Nadto zadłużenie wskazane w powyższych tytułach wykonawczych nie było wysokie i nie musiałoby wzbudzać w pozwanej jakiegokolwiek niepokoju, takie zadłużenia nie są bowiem niczym nadzwyczajnym w praktyce działających na rynku firm. Według pozwanej nie ma żądnego związku pomiędzy działalnością windykacyjną Urzędu Skarbowego w M., prowadzoną przeciwko dłużnikom z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych, a działalnością pozwanej jako (...) Gminy K.

Pozwana stwierdziła, że stosowanie domniemania z art. 527§3 i 4 kc także w stosunku do następcy osoby trzeciej nie jest dopuszczalne, a powołane w pozwie postanowienia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 17.04.2013r. (I ACz 677/13) miało charakter „wpadkowy" i dotyczyło kwestii obejmujących rozpoznanie zażalenia na postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia powództwa pauliańskiego. Stwierdziła że przy interpretacji ww przepisów należy przyznać prymat pierwszeństwo wykładni gramatycznej. Zdaniem pozwanej nie ma racjonalnych przesłanek do uznania, że ustawodawca miał intencję także do objęcia konstrukcji dalszej odpowiedzialności pauliańskiej przewidzianej w art. 531§2 kc, domniemaniem zawartym przez niego w przepisie art. 527§3 i 4 kc. Zarzuciła przy tym, że nie została spełniona przesłanka „bliskości" pomiędzy osobami trzecimi a pozwaną, przy czynności dalszego rozporządzenia obejmującego sprzedaż ww nieruchomości. Pozwana wskazała, że poza faktem formalnej bliskości wynikającej z tego, że E. L. (1) jest jej bratową, w rzeczywistości ich wzajemne stosunki nie są ani bliskie, ani też zażyłe. Mieszkają w różnych miejscowościach. Spotykają się sporadycznie, najczęściej z okazji świąt lub uroczystości rodzinnych. Nigdy się sobie nie zwierzały, ani też nie wymieniały informacjami na dotyczące ich małżeństw problemy wszelkiej natury, w tym także obejmujące problemy finansowe. Nigdy nie dochodziło pomiędzy nimi, jak też i pomiędzy ich małżeństwami do udzielania sobie, zwrotnej czy też bezzwrotnej, pomocy finansowej lub rzeczowej. W taki sam sposób kształtują się wzajemne relacje M. D. z jej bratem M. L. (1). Natomiast I. S. jest dla pozwanej osobą całkowicie obcą, podobnie jej mąż J. S. (1). Spotkały się przy okazji realizacji umowy sprzedaży mieszkania położonego w K., nie łączą ich żadne wspólne sprawy, czy to osobiste, czy też biznesowe.

Nadto pozwana wskazała, że jej mąż bardzo pobieżnie poinformował ją o swoich zamiarach odnośnie spółki cywilnej (...), w sprawach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej był on jedynym decydującym, a pozwana taki „układ" respektowała. Pozwana z tytułu wykonanych przez jej męża poczynań gospodarczych, obejmujących jego przystąpienie do (...) sc i dalsze jej przekształcenia, nie poniosła żadnego uszczerbku finansowego, w tym wskazywanej przez powoda odpowiedzialności podatkowej. Pozwana i jej mąż, bezdzietne małżeństwo z kilkunastoletnim stażem, w sposób odpowiedzialny odnosi się do wzajemnej sfery bezpieczeństwa zarówno socjalnego, jak i finansowego. Według pozwanej bezpośrednia bliskość czasowa pomiędzy zawarciem przez nią i jej męża umowy majątkowej o ustanowieniu rozdzielności a przystąpieniem przez niego do (...) sc. jest wyłącznie kwestią zbiegu okoliczności. Od czasu, kiedy pozwana objęła funkcję (...) Gminy K., zmuszona była do ujawnienia w składanym oświadczeniu majątkowym także okoliczności obejmujące finansowe aspekty działalności gospodarczej jej męża, co było dla niej kłopotliwe i absorbujące. Termin zawarcia umowy z dnia 5.10.2011r. pozostawał bez związku z zamierzonymi czynnościami biznesowymi męża pozwanej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:

W dniu 18 maja 2011r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. skierował do dłużnika M. L. (1) upomnienie, wzywając go do zapłaty w terminie 7 dni podatku za 2010r. (PIT 36L) w kwocie 36032zł należności głównej wraz z odsetkami za zwłokę liczonymi od dnia 3 maja 2011r. oraz 8zł 80gr kosztów upomnienia. Wskazał, ze w przypadku nieuregulowania należności w terminie zostanie wszczęte przeciwko podatnikowi postępowanie egzekucyjne. Upomnienie to doręczono M. L. (1) w dniu 20 maja 2011r.

Dowód: upomnienie nr UP (...) wraz z potwierdzeniem odbioru - k. 57, 58.

Następnie Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. w dniu 31 maja 2011r. wystawił przeciwko dłużnikowi M. L. (1) tytuł wykonawczy nr (...), obejmujący należność z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych pobieranego od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej, za rok 2010, na kwotę 36032zł należności głównej oraz odsetek za zwłokę liczonych od dnia 3 maja 2011r. w wysokości 13,50%.

Dowód: tytuł wykonawczy nr (...) z dnia 31.05.2011r. - k. 50 -50 v, 59 - 59v.

M. L. (1) i E. L. (1) związek małżeński zawarli w dniu (...)

Dowód: odpis skrócony aktu małżeństwa M. L. (1) i E. T. - k. 65.

Postanowieniem z dnia 2 września 2011r. (sygn. akt I Ns 45/11), wydanym w sprawie o podział majątku wspólnego, toczącej się z wniosku M. L. (1) przy udziale E. L. (1), Sąd Rejonowy w M. Wydział I Cywilny ustalił, że w skład majątku wspólnego M. L. (1) i E. L. (1) wchodzą:

1.  własność nieruchomości obejmującej działkę nr (...) (...) o powierzchni 0,2587 ha, położonej w K. przy ul. (...), o wartości 450 000 zł,

2.  wyposażenie budynku mieszkalnego położonego na powyższej działce o wartości 100 000 zł;

3.  udział wynoszący ½ w prawie odrębnej własności lokalu mieszkalnego nr (...), położonego w K. przy ul. (...), o powierzchni 86,40 m 2 i w pomieszczeniu przynależnym o powierzchni 14,20 m 2, z którym związany jest udział w nieruchomości wspólnej, którą stanowi prawo użytkowania wieczystego oraz własność części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, wynoszącym 2689/10000, o wartości prawa 100 000 zł.

W punkcie II sentencji postanowienia Sąd ten ustalił, że udziały w majątku wspólnym M. L. (1) i E. L. (1) są równe i wynoszą po ½, zaś w punkcie III dokonał podziału ich majątku wspólnego po ustanowieniu rozdzielności majątkowej na podstawie umowy majątkowej zawartej w dniu 18 czerwca 2010 r. w formie aktu notarialnego (Rep. A nr (...)) w ten sposób, że wszystkie ww. składniki majątkowe przyznał na wyłączną własność E. L. (1) bez obowiązku spłat na rzecz M. L. (1). Orzeczenie to uprawomocniło się dnia 24 września 2011 r.

Dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w M. z dnia 2 września 2011r. (I Ns 45/11) – k. 28-28v.

W dniu 30 kwietnia 2012r. M. L. (1) złożył w Urzędzie Skarbowym w M. zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2011 (PIT - 36L). Wskazał w nim, że kwota do zapłaty należna z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych wynosi 1942zł. Nadto w tym samym dniu złożył on także w ww US informację o wysokości dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2011. (PIT/B), z której wynikało, iż osiągnął on w tym roku dochód w kwocie 10222zł 08gr.

Dowód: zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2011 (PIT - 36L) - k. 29 - 31,

informacja o wysokości poniesionej straty w roku podatkowym 2011 PIT/B – k. 32- 33.

Następnie w dniu 10 maja 2012r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. skierował do dłużnika M. L. (1) upomnienie, wzywając do zapłaty w terminie 7 dni podatku za 2011r. (PIT 36L) w kwocie 1942zł należności głównej wraz z odsetkami za zwłokę liczonymi od dnia 1 maja 2012r. oraz 8zł 80gr kosztów upomnienia. Wskazał, ze w przypadku nieuregulowania należności w terminie zostanie wszczęte przeciwko podatnikowi postępowanie egzekucyjne. Upomnienie to przesłano w tym samym dniu M. L. (1) listem poleconym, który zwrócono nadawcy wobec niepodjęcia przesyłki.

Dowód: upomnienie nr UP (...) wraz z kserokopią przesyłki - k. 47, 42.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. w dniu 11 czerwca 2012r. wystawił przeciwko dłużnikowi M. L. (1) tytuł wykonawczy nr (...), obejmujący należność z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych pobieranego od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej, za rok 2011, na kwotę 1942zł należności głównej oraz odsetek za zwłokę liczonych od dnia 1 maja 2012r. w wysokości 14,50%.

Dowód: tytuł wykonawczy nr (...) z dnia 11 czerwca 2012 r. – k. 44 - 44 verte, 49 - 49 verte.

W oparciu o powyższe tytuły wykonawcze strona powodowa wszczęła i prowadziła przeciwko dłużnikowi M. L. (1) postępowanie egzekucyjne.

W dniu 6 lutego 2013 r. poborca skarbowy Urzędu Skarbowego w M. sporządził protokół o stanie majątkowym dłużnika, w którym wskazał, że M. L. (1) pracuje w firmie (...), uzyskując miesięczne wynagrodzenie w wysokości 1600 zł, zajęte przez komornika sądowego. Zamieszkuje w mieszkaniu należącym do swojego dziadka i ponosi wydatki związane z utrzymaniem tego lokalu w kwocie 250zł. W protokole wskazano nadto, że dłużnik nie jest właścicielem nieruchomości, ani rzeczy ruchomych większej wartości. Z protokołu tego wynika także, że M. L. (1) prowadził działalność gospodarczą od 2003 r. jako firma budowlana (...), jednak wyposażenie zakładu zostało przejęte na poczet na poczet długów, zakład zaś został odsprzedany osobom trzecim.

W dniu 18 marca 2013r. zaległość dłużnika z tytułu podatku dochodowego za 2010r. wynosiła 28267zł 20gr z odsetkami w kwocie 7399zł, zaś z tytułu podatku dochodowego za 2012r. 1500zł wraz z odsetkami w kwocie 184zł. Natomiast w dniu 3 lutego 2014r. do wyegzekwowania z tytułu podatku dochodowego za 2010r. pozostała z tytułu należności głównej kwota 28015zł 40gr, a za rok 2011r. 1500zł należności głównej.

Dowód: protokół o stanie majątkowym zobowiązanego M. L. (1) – k. 45-45 v,

raporty poborcy skarbowego o niemożności dokonania czynności egzekucyjnych– k. 46, 51-56,

pismo komornika skarbowego z dnia 3.02.2014r. - k. - 245 - 247.

W dniu 19 maja 2011r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. skierował do dłużnika J. S. (1) upomnienie, wzywając do zapłaty w terminie 7 dni podatku za 2010r. (PIT 36L) w kwocie 36032zł należności głównej wraz z odsetkami za zwłokę liczonymi od dnia 3 maja 2011r. oraz 8zł 80gr kosztów upomnienia. Wskazał, ze w przypadku nieuregulowania należności w terminie zostanie wszczęte przeciwko podatnikowi postępowanie egzekucyjne. Upomnienie doręczono J. S. (1) w dniu 23 maja 2011r.

Dowód: upomnienie nr UP (...) wraz z potwierdzeniem odbioru - k. 41, 42.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. w dniu 1 czerwca 2011r. wystawił przeciwko dłużnikowi J. S. (1) tytuł wykonawczy nr (...), obejmujący należność z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych pobieranego od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej, za rok 2010, na kwotę 36 032zł należności głównej oraz odsetek za zwłokę liczonych od dnia 3 maja 2011 r. w wysokości 13,50%.

Dowód: tytuł wykonawczy nr (...) z dnia 1 czerwca 2011 r. – k. 34-34v, 43 - 43v.

Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2011 r. (sygn. akt I Ns 35/11), wydanym w sprawie o podział majątku wspólnego, toczącej się z wniosku J. S. (1) przy udziale I. S., Sąd Rejonowy w M. Wydział I Cywilny ustalił, że w skład majątku wspólnego J. S. (1) i I. S. wchodzą:

1.  własność nieruchomości obejmującej działki nr (...) (...) o łącznej powierzchni 1,0612 ha, położonej w K. przy ul. (...) o wartości 520 000zł;

2.  prawo odrębnej własności lokalu mieszkalnego nr (...), o powierzchni 92,90 m ( 2) i pomieszczenia przynależnego – piwnicy nr (...)o powierzchni 14,40 m ( 2), położonego w K. przy ul. (...), wraz z udziałem w częściach wspólnych budynku i prawie własności działki nr (...) o powierzchni 1298 m ( 2) wynoszącym 253/1000 części, o wartości 200 000 zł;

3.  udział wynoszący ½ w prawie odrębnej własności lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w K. przy ul. (...), o powierzchni 86,40 m 2 i w pomieszczeniu przynależnym o powierzchni 14,20 m 2, z którym związany jest udział w nieruchomości wspólnej, którą stanowi prawo użytkowania wieczystego oraz własność części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, wynoszącym 2689/10000, o wartości prawa 100 000zł,

4.  własność nieruchomości obejmującej działki nr (...) (...)o łącznej powierzchni 1,12 ha, położonej w K., o wartości prawa 20 000zł,

5.  własność samochodu osobowego S. (...), rok produkcji 2008o nr rej (...) o wartości 40 000zł.

W punkcie II sentencji postanowienia Sąd Rejonowy w M. ustalił, że udziały w majątku wspólnym J. S. (1) i I. S. są równe i wynoszą po ½, zaś w punkcie III dokonał podziału majątku wspólnego J. S. (1) i I. S. po ustanowieniu rozdzielności majątkowej na podstawie umowy majątkowej zawartej w dniu 18 czerwca 2011r. w formie aktu notarialnego (Rep. A nr (...)) w ten sposób, że wszystkie ww składniki majątkowe przyznał na wyłączną własność I. S. bez obowiązku spłat na rzecz J. S. (1). Orzeczenie to uprawomocniło się dnia 21 września 2011r.

Dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w M. z dnia 30 sierpnia 2011 r. (I Ns 35/11) – k. 27-27 v.

W oparciu o tytuł wykonawczy nr (...) prowadzone jest przeciwko dłużnikowi J. S. (1) postępowanie egzekucyjne.

W dniu 6 lutego 2013r. poborca skarbowy Urzędu Skarbowego w M. sporządził protokół o stanie majątkowym dłużnika, z którego wynikało, że J. S. (1) jest pracownikiem (...) Sp. z o.o. i uzyskuje wynagrodzenie w wysokości 1600zł brutto, które zostało zajęte przez komornika sądowego. Wraz z rodziną mieszka u właścicielki budynku jednorodzinnego M. W., w którym zajmuje trzy pokoje z kuchnią na piętrze na zasadzie użyczenia. Meble i urządzenia domowe należące do zobowiązanego zostały zajęte przez komornika sądowego. W protokole wskazano ponadto, że J. S. (1) nie posiada nieruchomości, ani rzeczy ruchowych większej wartości. Z ustaleń zawartych w protokole wynikało, że J. S. (1) prowadził działalność gospodarczą począwszy od 2003r, jednak środki trwałe zostały przejęte przez wierzycieli oraz sprzedane na poczet długów. Działalność ta została zakończona, a zakład budowlany sprzedany osobom trzecim.

W dniu 18 marca 2013r. zaległość dłużnika z tytułu podatku dochodowego za 2010r. wynosiła 27864zł 80gr z odsetkami w kwocie 7294zł. Natomiast w dniu 3 lutego 2014r. do wyegzekwowania z tytułu podatku dochodowego za 2010r. pozostała z tytułu należności głównej kwota 27496zł 60gr.

Dowód: protokół o stanie majątkowym zobowiązanego J. S. (1) – k. 35-35 v.

raporty poborcy skarbowego – k. 36-40,

pismo głównego księgowego US w M. z dnia 18.03.2013r. - k. 60,

pismo komornika skarbowego z dnia 3.02.2014r. - k. - 245 - 247.

Pozwana M. D. jest siostrą M. L. (1) oraz żoną A. D. (1). Zatrudniona jest od 2004r. na stanowisku (...) Gminy K.. - okoliczności niesporne między stronami.

W dniu 6 października 2011r. A. D. (1) przystąpił do spółki cywilnej (...), której wspólnikami byli M. L. (1) i J. S. (1). Z tego tytułu zobowiązał się do wniesienia wkładu pieniężnego w wysokości 70.000zł oraz wkładu niepieniężnego, polegającego na obowiązku świadczenia pracy na rzecz tej spółki. Jego udział w zyskach i stratach został ustalono na 82%.

Dowód: wypis aktu notarialnego z dnia 6 października 2011 r. – protokół z zebrania wspólników spółki cywilnej i aneks do umowy spółki cywilnej – k. 61-62.

Powodem przystąpienia do spółki A. D. (1) była możliwość realizacja w ramach przedsiębiorstwa spółki korzystnej dla niej finansowo umowy, której przedmiotem miała być produkcja elementów betonowych.

Dowód: zeznania świadka J. S. (1) - k. 318 - 320 (00:29:41, 00:33:20),

zeznania świadka A. D. (1) - k. 322 (01:08:38).

W dniu poprzedzającym przystąpienie męża pozwanej do ww spółki cywilnej, pozwana M. D. zawarła z A. D. (1) umowę majątkową małżeńską, w formie aktu notarialnego, na mocy której ustanowiona została między nimi rozdzielność majątkowa.

okoliczność niesporna pomiędzy stronami.

A. D. (1), mając świadomość, iż pozwana zobowiązana jest do składania corocznych oświadczeń majątkowych, chciał uniknąć ujawniania swoich dochodów związanych z realizacją planowanego kontraktu i z tego powodu swoje wstąpienie do spółki poprzedził zawarciem wspomnianej umowy.

Dowód: zeznania świadka A. D. (1) - k. 323 (01:16:21),

przesłuchanie pozwanej M. D. - k. 377 (00:06:32).

W tym okresie pozwana z mężem A. D. (1) spotykała się z bratem pozwanej M. L. (1) i jego żoną E. L. (2) jedynie z okazji świąt lub uroczystości rodzinnych.

Dowód: zeznania świadka A. D. (1) - k. 323 (01:13:26),

zeznania świadka I. K. (1) - k. 324 (00:32:31),

przesłuchanie pozwanej M. D. - k. 378 (00:14:26).

W dniu 5 grudnia 2011r. w M. E. L. (1) i I. S. jako sprzedające oraz pozwana M. D. zawarły przedwstępną umowę sprzedaży lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w K. przy ul. (...). Jako cenę wskazały kwotę 195.000zł. Umowa sprzedaży miała być zawarta w terminie do dnia 14 grudnia 2011r. Sprzedające w umowie oświadczyły, że lokal ten jest wolny od wszelkich innych obciążeń i roszczeń na rzecz osób trzecich.

Dowód: przedwstępna umowa kupna - sprzedaży lokalu mieszkalnego z dnia 5.12.2011r. - k. 137 - 138.

Przed zawarciem tej umowy pozwana z mężem udała się do K. i oglądnęła powyższy lokal.

Dowód: zeznania świadka A. D. (1) - k. 323 (01:25:20),

przesłuchanie pozwanej M. D. - k. 378 (00:19:08).

Pozwana już wcześniej rozważała możliwość zakupu mieszkania w K., z uwagi na jej hobby, którym od lat jest jazda na nartach.

Dowód: zeznania świadka I. K. (1) - k. 324 (00:32:31),

przesłuchanie pozwanej M. D. - k. 378 (00:51:39).

W dniu 13 grudnia 2011r. w Kancelarii Notarialnej w M. przed notariuszem B. W. zawarta została w formie aktu notarialnego (Rep. A nr (...)) umowa sprzedaży pomiędzy I. S. i E. L. (1), jako sprzedającymi, a M. D., jako kupującą, na mocy której I. S. i E. L. (1) sprzedały M. D. należący do nich na prawach współwłasności (w udziałach po ½) lokal mieszkalny numer (...), składający się z dwóch pokoi, trzech werand, kuchni, łazienki i przedpokoju o powierzchni użytkowej 86,40 m ( 2), znajdujący się na drugiej kondygnacji budynku położonego w K., przy ul. (...), z pomieszczeniami przynależnymi (wc, strychem, piwnicą i komórką) o łącznej powierzchni użytkowej 14,20 m ( 2) oraz udziałem w nieruchomości wspólnej, to jest prawie własności części wspólnych budynku i w prawie wieczystego użytkowania działki, na której posadowiony jest budynek, wynoszącym 2689/10000 części. Cena sprzedaży została ustalona na kwotę 195 000zł. Kupująca zobowiązała się zapłacić kwoty po 97 500 zł na rzecz każdej ze sprzedających do dnia 31 grudnia 2011r. przelewami, zgodnie z procedurą bankową, na znane jej rachunki bankowe sprzedających.

W umowie wskazano, iż I. S. nabyła udział we współwłasności ww lokalu na postawie postanowienia Sądu Rejonowego w M. z dnia 30.08.2011r. wydanego w sprawie o podział majątku wspólnego (sygn. akt I Ns 35/11). Natomiast E. L. (1) udział we współwłasności powyższego lokalu nabyła na podstawie postanowienia tegoż Sądu z dnia 2.09.2011r. również w sprawie o podział majątku wspólnego o sygn. akt I Ns 45/11.

W §2 umowy strony oświadczyły nadto, że znany jest im stan prawny i faktyczny nieruchomości.

Dowód: akt notarialny z dnia 13 grudnia 2011 r. (Rep. A nr (...)) - umowa sprzedaży z dnia 13.12.2011r. – k. 25-26 v.

Dla powyższej nieruchomości lokalowej Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział VI Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...). Jako właścicielka powyższej nieruchomości w księdze tej wpisana jest pozwana M. D.. W chwili zawarcia umowy sprzedaży, tj. 18 grudnia 2011r. wprawdzie zostały już złożone wnioski o ujawnienie nowego stanu prawnego lokalu w związku z uprawomocnieniem się postanowień o podziale majątków wspólnych dłużników, jednak wpisów w tym zakresie dokonano dopiero w dniach 22 grudnia 2011r. i 27 grudnia 2011r.

Dowód: odpis zupełny KW nr (...) – k. 67-72.

Celem zawarcia umowy o kredyt sporządzony został w dniu 8 grudnia 2011r. uproszczony kosztorys na roboty budowlane. Wartość robót określono na kwotę 86.800zł. W kosztorysie wskazano, że sporządził go E. K., opatrzono parafą. Widnieje na nim pieczęć E. K. jako kierownika budowy.

Dowód: uproszczony kosztorys na roboty budowlane - k. 155.

E. K. był pracownikiem (...) s.c. J. S., M. L., a następnie (...) Sp. z o.o. Spółka ta rozwiązała z nim stosunek pracy za porozumieniem stron z dniem 30 listopada 2011r. z uwagi na trudną sytuację finansową. W ramach swoich obowiązków jako pracownik spółki E. K. m.in sporządzał kosztorysy. Nie dokonywał on oględzin ww lokalu w K. i nie jego podpis widnieje pod kosztorysem.

Dowód: zeznania świadka E. K. - k. 317 - 318 (00:04:37, 00:07:03, 00:13:59, 00:15:29, 00:17:52)

pismo z dnia 26.06.2007r. - k. 264,

zaświadczenia o zarobkach - k. 265 - 267,

pismo z dnia 12.12.2011r. - k. 268,

pismo z dnia 30.08.2011r. - k. 269.

Powyższy kosztorys dostarczyła pozwanej E. L. (1).

Dowód: zeznania świadka A. D. (1) - k. 324 (01:27:48),

przesłuchanie pozwanej M. D. - k. 378c- 379 (00:22:16).

Nadto przed zawarciem umowy sprzedaży ww lokalu celem określenia jego wartości rynkowej dla zabezpieczenia wierzytelności kredytodawcy został sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego B. Z. w dniu 7 grudnia 2011r. operat szacunkowy wyceny tej nieruchomości lokalowej. Określono w nim wartość lokalu na kwotę 196300zł. Rzeczoznawca oceniała także ryzyko związane z nieuregulowanym stanem prawnym nieruchomości i przyjęła na podstawie informacji zawartych w księdze wieczystej oraz dostępnych jej dokumentów, iż ryzyko takie nie występuje, gdyż stan prawny nieruchomości jest uregulowany. Do operatu dołączono fotokopię postanowienia z dnia 30 sierpnia 2011r, którym dokonano podziału majątku wspólnego J. S. (1) i I. S. oraz fotokopię postanowienia z dnia 2 września 2011r, którym podzielony został majątek wspólny brata pozwanej i E. L. (1). Rzeczoznawca przeprowadziła nadto oględziny lokalu w dniu 5 grudnia 2011r. W tym dniu wykonano także zdjęcia mieszkania, obrazujące jego stan techniczny.

Dowód: operat szacunkowy z dnia 7.12.2011r. - k. 347 - 372,

zdjęcia lokalu - koperta k. 373.

W dniu 23 grudnia 2011 r. pozwana celem sfinansowania zakupu tego lokalu oraz jego remontu zawarła z Bankiem (...) w M. umowę o kredyt mieszkaniowy. Kwotę kredytu określono na 250 000zł. Bank kwotę tę przelał na rachunek pozwanej w dniu 23 grudnia 2011r.

Dowód: umowa o kredyt mieszkaniowy z dnia 23 grudnia 2011 r. – k. 139-143,

nota memoriałowa Banku (...) w M. – k. 144.

Tego samego dnia tytułem ceny sprzedaży powyższego lokalu pozwana przelała na rachunek bankowy I. S. kwotę 97 500zł, a na rzecz E. L. (1) kwotę 97 500 zł.

Dowód: polecenia przelewu – k. 145-146, k. 345.

Pozwana obecnie spłaca raty ww kredyt mieszkaniowego. W dniu 16 kwietnia 2012r. zawarła umowę o zaopatrzenie w wodę i odprowadzenie ścieków dot. zakupionego lokalu w K., zaś w dniu 29 maja 2012r. umowę kompleksową na dostarczanie do tegoż lokalu energii elektrycznej. W dniu 23 marca 2013r. pozwana dokonała montażu zestawu wodomierzy w ww mieszkaniu.

Pozwana uiszcza podatek od ww nieruchomości, zaliczki na koszty zarządu nieruchomością wspólną w K., opłatę z tytułu użytkowania wieczystego oraz należności na fundusz remontowy.

Dowód: wyciąg z rachunku kredytu mieszkaniowego - k. 147, 147 v,

umowę o zaopatrzenie w wodę i odprowadzenie ścieków - k. 148 - 151,

umowa kompleksowa z dnia 29.05.2012r. - k. 152 - 152 v,

rachunek z dnia 23.03.2013r. - k. 153,

paragony - k. 153,

faktura VAT z dnia 29.03.2013r. - k. 154,

potwierdzenia wykonania przelewów - k. 159 - 174.

Na mocy umowy z dnia 27 grudnia 2012 r. R. K. i A. D. (1), jako wspólnicy (...) A. D. R. K. Spółka cywilna z siedzibą w S., wnieśli aportem do spółki (...) Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w S. przedsiębiorstwo w rozumieniu przepisu art. 55 ( 1 )k.c. oraz art. 55 ( 2 )k.c. oznaczone jako (...) A. D. R. K. s.c. z siedzibą w S..

Przy zawieraniu umowy przeniesienia własności przedsiębiorstwa, (...) Sp. z o.o. w organizacji była reprezentowana przez pełnomocnika ustanowionego przez zgromadzenie wspólników – M. L. (1).

Dowód: umowa przeniesienia własności przedsiębiorstwa z dnia 27 grudnia 2012 r. – k. 63-64,

(...) Sp. z o o. z siedzibą w S. zarejestrowana została w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 11 kwietnia 2013r. Wspólnikiem i prezesem zarządu tej spółki jest A. D. (1).

Dowód: odpis pełny z KRS (...) Sp. z o.o. – k. 76-77.

Zarządzeniem Wójta Gminy K. z dnia 31 grudnia 2007r. prowadzenie spraw Gminy w zakresie planowania, organizacji oraz realizacji inwestycji gminy (w tym w zakresie dofinansowania z funduszy UE) powierzono Sekretarzowi Gminy D. S.. Obowiązywało ono w okresie od 1.01.2008r. do 31.05.2009r. Kolejnym zarządzeniem z dnia 8 czerwca 2009r. Wójt ponownie powierzył D. S. prowadzenie powyższych spraw Gminy K..

W tym czasie to D. S. był jedyną osobą, do której zadań należały kwestie związane z działalnością inwestycyjną Gminy K..

Dowód: zarządzeniem z dnia 31 grudnia 2007r. - k. 180,

zarządzenie z dnia 8 czerwca 2009r. - k. 181,

zeznania świadka D. S. - k. 326 (01:54:18)

Z dniem 1 grudnia 2010r. do obowiązków M. K. - inspektora ds egzekucji podatków i opłat w Urzędzie Gminy K. należało m.in. prowadzenie administracyjnych postępowań egzekucyjnych, sporządzanie tytułów egzekucyjnych oraz przygotowywanie decyzji o odpowiedzialności podatkowej.

Dowód: zakres obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności z dnia 1.12.2013r. - k. 182 - 186.

(...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. została zarejestrowana w KRS w dniu 6 grudnia 2010r. Powstała ona w wyniku przekształcenia spółki cywilnej pod nazwą (...) J. S. M.L. s.c. na podstawie uchwały z dnia 11 sierpnia 2010r. W tym czasie jedynymi wspólnikami ww spółki cywilnej byli J. S. (1) i M. L. (1).

Dowód: informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z KRS ww spółki - k. 88 - 93,

wypis aktu notarialnego - protokołu z dnia 11.08.2010r. - k. 270 - 275.

Uprzednio (...) s.c. J. S., M. L. była beneficjentem (...) Programu (...) dla Województwa (...) na lata 2007 - 2013. na realizację inwestycji, polegającej na budowie obiektu hotelowego o standardzie czterogwiazdkowym w K. (...) Hotel.

Dowód: wydruk listy beneficjentów (...) Programu (...) dla Województwa (...) na lata 2007 - 2013 - k. 237.

(...) Sp. z o.o. miała zamiar zrealizować inwestycję polegającą na budowie kompleksu hotelowo - rekreacyjnego w Gminie K.. Z uwagi jednak na fakt cofnięcia dotacji na ten cel, inwestycja ta nie została zrealizowana.

Dowód: zeznania świadka J. S. (1) - k. 318 - 320 (00:28:44),

zeznania świadka D. S. - k. 325 (01:49:16).

W celu realizacji tej inwestycji została także powołana (...) Sp. z o.o, a planowana budowa ww obiektu związana była z przygotowaniami do (...). Na działce, na której miał powstać powyższy kompleks ustawiona została tablica informująca o inwestycji. Gmina K. zaangażowana była zaś w promocję K. jako miejsca, gdzie inwestycja ta jest realizowana. Pozwana w ramach swoich obowiązków służbowych nie była zaangażowana w te działania.

Dowód: zeznania świadka D. S. - k. 325 (01:44:23, 01:46:44, 00:48:43, 01:50:26).

Prezesem (...) Hotel z siedzibą w K. od sierpnia 2009r. jest M. L. (1). Wspólnikami spółki są m.in. J. S. (1) i brat pozwanej.

Dowód: odpis pełny z KRS nr (...) - k. 73 - 77.

Na liście ośrodków pobytowych rekomendowanych przez (...) nie znalazł się kompleks hotelowo - rekreacyjny, położony w Gminie K.. - okoliczność bezsporna.

W dniu 18 listopada 2011r. zawarta została między (...) Sp. z o.o. a Gminą K. umowa przeniesienia własności nieruchomości, oznaczonej jako działka nr (...), położonej w K. o powierzchni 0,4867 ha. Jej właścicielami byli w chwili przekształcenia (...) s.c - J. S. (1) i M. L. (1) jako jej wspólnicy. Wartość tej nieruchomości w tym czasie określili oni na kwotę 1.018.155zł 33gr.

Dowód: wydruk treści kw nr (...) - k. 228 - 236,

wypis aktu notarialnego - protokołu z dnia 11.08.2010r. - k. 270 - 275.

Gmina K. nabyła nieodpłatnie tę nieruchomość w związku z niewywiązaniem się (...) Sp. z o.o. z zobowiązania wybudowania hotelu i koniecznością zapłaty przez nią kar umownych, zawartą w umowie z gminą.

Dowód: zeznania świadka J. S. (1) - k. 318 - 320 (00:38:34),

wydruk ze strony (...) - k. 248 - 252, 253 - 255.

W dniu 30 marca 2012r. wystawione zostały przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. trzy tytuły wykonawcze, w których jako zobowiązaną wskazano (...) Sp. z o.o. Dotyczyły one podatku rolnego na kwotę 13zł należności głównej i 28zł odsetek oraz podatku od nieruchomości w wysokości łącznie z odsetkami 7675zł 50gr.

Dowód: wydruki tytułów wykonawczych z dnia 30.03.2012r. - k. 187 - 192.

Obecnie J. S. (1) nie posiada żadnego majątku większej wartości. Uzyskuje wynagrodzenie w wysokości 1800zł brutto miesięcznie.

Dowód: zeznania świadka J. S. (1) - k. 318 - 320 (00:28:44).

Także brat pozwanej M. L. (1) nie posiada obecnie żadnego majątku większej wartości. Jego dochód miesięczny z tytułu stosunku pracy wynosi 1200-1600zł netto.

Dowód: zeznania świadka M. L. (1) - k. 320 (00:48:44).

Przy tak poczynionych ustaleniach faktycznych Sąd zważył, co następuje:

Powództwo co do zasady zasługiwało na uwzględnienie.

Dokonując ustaleń faktycznych Sąd oparł się na dokumentach złożonych w sprawie. Nie mógł przy tym stanowić podstawy ustaleń faktycznych wydruk z Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Gminy w K. z tej przyczyny, iż stanowił on załącznik do zarządzenia Wójta z dnia 11.03.2013r, a zatem dotyczył on okresu już po zawarciu umowy sprzedaży wspomnianego lokalu w K..

Nadto Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka E. K.. Są one zgodne co do okresu zatrudnienia w (...) Sp. z o.o. z powołanych dokumentami. Świadek ten po okazaniu mu kserokopii kosztorysu z dnia 8.12.2011r. oświadczył, iż to nie jego podpis widnieje na dokumencie. Skoro osoba, od której miał pochodzić dokument prywatny zaprzeczyła temu faktowi, to dla ustalenia, iż dokument został przez nią podpisany, konieczne były wiadomości specjalne. Niewystarczające dla ustalenia tego faktu byłoby jedynie porównanie podpisu na kosztorysie z podpisem złożonym na innym dokumencie (k. 346). Jednak - zdaniem Sądu - ustalenie tego faktu nie jest istotne dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, a to z tej przyczyny, iż kosztorys został dostarczony pozwanej przez E. L. (1), a zatem nawet gdyby podpis E. K. na tym dokumencie został podrobiony, to nie oznaczałoby to, iż pozwana miała świadomość tego faktu.

Sąd oparł się także na zeznaniach świadka J. S. (1), znajdują one bowiem potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym tak co do planowanej przez (...) Sp. z o.o. inwestycji jak i przyczyn zbycia na rzecz Gminy K. jednej z nieruchomości tej spółki.

Wiarygodne były także zeznania świadka I. K. (1), przyjaciółki pozwanej. Zeznania te są bowiem spójne i logiczne, a co do relacji łączącej pozwaną z bratem są one przy tym zgodne z zeznaniami A. D. (1).

Także zeznania świadka D. S. uznać należało za wiarygodne. Odnośnie powierzonych mu zadań w zakresie realizacji zadań inwestycyjnych Gminy K. znajdują one potwierdzenie w powołanych zarządzeniach Wójta tej Gminy. Zeznania te co do inwestycji, jaką miał być wspomniany kompleks hotelowo - rekreacyjny, są zgodne z zeznaniami świadka J. S. (1).

Za niewiarygodne uznał Sąd zeznania świadka M. L. (1), z wyjątkiem tej ich części, w której opisał on swoją obecną sytuację majątkową. Brat pozwanej zeznał bowiem, że jego kłopoty finansowe rozpoczęły się ok. IX i X 2011r. Jednak już w dniu 20.05.2011r. doręczono mu upomnienie, którym wezwano go do zapłaty w terminie 7 dni podatku dochodowego za 2010r. (PIT 36L) w kwocie 36032zł należności głównej wraz z odsetkami za zwłokę liczonymi od dnia 3 maja 2011r. Niesporne było, że dłużnik należności tej nie uiścił. Następnie postanowieniem z dnia 2 września 2011r. wydanym w sprawie o podział majątku wspólnego, toczącej się z wniosku M. L. (1) przy udziale E. L. (1), Sąd Rejonowy w M. dokonał podziału majątku wspólnego wnioskodawcy i uczestniczki w taki sposób, że w istocie nieodpłatnie majątek ten w całości został przyznany małżonce dłużnika. Należy domniemywać, iż takie działanie dłużnika miało na celu uniknięcie zaspokojenia z tegoż majątku wierzytelności przysługujących wobec niego. W tych okoliczność nieprawdziwe są twierdzenia świadka, iż jego problemy finansowe rozpoczęły sie dopiero jesienią 2011r. Z przyczyn wskazanych w dalszej części uzasadnienia Sąd nie dał także wiary stwierdzeniu świadka, iż pozwana nie wiedziała o pogarszającej się sytuacji finansowej swojego brata.

Za jedynie częściowo wiarygodne Sąd uznał zeznania męża pozwanej A. D. (1), a to w tej części, w jakiej dotyczą one okoliczności przystąpienia świadka do spółki cywilnej (...), której wspólnikiem był także brat pozwanej, zawarcia umowy rozdzielności majątkowej pozwanej oraz faktu, iż świadek z pozwaną oglądali lokal w K. przed nabyciem go przed pozwaną. W tej części zeznania te są bowiem logiczne i spójne. W związku z wnioskiem dowodowym pozwanej dodać należy, iż na zdjęciu zamieszczonym na pierwszej stronie operatu szacunkowego z dnia 7.12.2011r.- z uwagi na jego jakość techniczną - nie można rozpoznać osoby na nim widniejącej.

Za niewiarygodne uznał jednak Sąd twierdzenia świadka A. D. (1) jakoby nieznana była pozwanej w chwili nabycia lokalu mieszkalnego w K. sytuacja majątkowa jej brata. Pozwana wiedziała już bowiem w tym czasie o dokonanym podziale majątku wspólnego brata i bratowej. W dalszej części uzasadnienia zostanie wskazane, jakie okoliczności przemawiają za przyjęciem domniemania faktycznego, iż pozwana wiedziała o problemach finansowych M. L. (1).

Zarówno zeznania świadka E. L. (1), jak i świadka I. S., Sąd uznał za niewiarygodne. Zważywszy na działania podjęte przez dłużników, a polegające na złożeniu wniosków o podział majątków wspólnych, ich małżonkom musiała być znana sytuacja finansowa ich mężów i ryzyko związane z możliwością wszczęcia egzekucji z przedmiotów wchodzących w skład tych majątków. Sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego byłoby przyjęcie, iż małżonkowie wspólnie zamieszkujący i podejmujący decyzję o dokonaniu podziału majątkowego, w wyniku którego całość majątku przechodzi nieodpłatnie na jednego z nich, przy braku szczególnych okoliczności uzasadniających tę decyzję, nie czynią tego będąc świadomym ich sytuacji finansowej, w tym zadłużenia, którego konsekwencją z bardzo dużym prawdopodobieństwem będzie egzekucja z majątku wspólnego. W tych okolicznościach uzasadnione jest także twierdzenie, iż zbycie lokalu mieszkalnego w K. było konsekwencją wcześniej podjętych działań mających zapobiec skutecznej egzekucji długów. Bliskość czasowa pomiędzy uprawomocnieniem się powołanych postanowień o podziale majątków wspólnych, zawarciem umowy przedwstępnej sprzedaży lokalu i niezwłocznie także umowy przyrzeczonej, pozwala na przyjęcie takiego domniemania faktycznego (art. 231 kpc). Wskazać należy, iż na inne motywy podjęcia przez małżonki dłużników decyzji o zbyciu lokalu wskazywała E. L. (1), a na inne I. S. (k. 327 - 02:05:43, k. 328 - 02:26:11). Dodatkowo już samo stwierdzenie świadka I. S., że zbycie lokalu miało na celu pozyskanie środków na opłacenie rat leasingowych, których spłat małżonki dłużników poręczyły, przeczy późniejszemu stwierdzeniu tego świadka, że nie wiedziała ona o sytuacji finansowej swojego męża. Skoro bowiem ten zaprzestał uiszczania rat leasingowych, musiało być dla jego żony oczywiste, iż J. S. (1) ma problemy ze spłatą zobowiązań. Doświadczenie życiowe pozwala na przyjęcie, iż jako żona I. S. zwróciła się do męża o wyjaśnienie przyczyn zwłoki w spłacie przez niego ww rat. Nadto odnośnie zeznań świadka E. L. (1), to należy mieć na względzie, że świadek E. K. zaprzeczył, aby to jego podpis widniał na kosztorysie z dnia 8.12.2011r.

Dokonując ustaleń faktycznych, Sąd jedynie częściowo oparł się na przesłuchaniu pozwanej M. D., tj. co do okoliczności zawarcia przez nią umowy, którą zniesiona został wspólność majątkowa pomiędzy nią i A. D. (1), motywów nabycia przez pozwaną lokalu mieszkalnego w K., oględzin lokalu, dostarczenia jej kosztorysu przez E. L. (1) oraz częstotliwości spotkań z dłużnikiem M. L. (1). W tej części przesłuchanie pozwanej pozostaje bowiem zgodne z zeznaniami męża pozwanej oraz świadka I. K. (1). Jednak z przyczyn, które zostaną wskazane, Sąd uznał za niezgodne z prawdą twierdzenie pozwanej, iż w chwili zawarcia umowy sprzedaży ww lokalu nie wiedziała ona, że jej brak M. L. (1) znajdował się w trudnej sytuacji finansowej.

Bez znaczenia dla oceny zasadności skargi pauliańskiej w niniejszej sprawie miał tak fakt prowadzenia w grudniu 2011r. postępowania egzekucyjnego przeciwko E. L. (1) jak i egzekucji przeciwko I. S., z tej przyczyny ustalając stan faktyczny nie oparto się na dokumentach dotyczących tych postępowań.

W niniejszej sprawie strona powodowa żądała uznania za bezskuteczną w stosunku do niej jako wierzyciela umowy sprzedaży lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w K. przy ul. (...) zawartej między E. L. (1) i I. S. a pozwaną, a zatem w niniejszej sprawie ubezskutecznienie miałoby dotyczyć czynności prawnej, obejmującej rozporządzenie przez osobę trzecią korzyścią majątkową uzyskaną w wyniku krzywdzącej wierzyciela czynności prawnej z dłużnikiem. Zgodnie zaś z art. 531§2 kc w wypadku, gdy osoba trzecia rozporządziła uzyskaną korzyścią majątkową, wierzyciel może wystąpić bezpośrednio przeciwko osobie, na której rzecz rozporządzenie nastąpiło, jeżeli osoba ta wiedziała o okolicznościach uzasadniających uznanie czynności dłużnika za bezskuteczną albo jeżeli rozporządzenie było nieodpłatne.

Strona powodowie zarzuciła, iż z treści powyższej umowy z dnia 13.12.2011r. nie wynika, iż pozwana w istocie zapłaciła umówioną cenę nabycia lokalu, możliwe jest zatem, iż odpłatność umowy miała charakter pozorny. Sąd ustalił jednak, iż pozwana niewątpliwie uiściła na rzecz każdej ze sprzedających tytułem ceny kwotę po 97 500zł. Po pierwsze pozwana przedłożyła stosowne polecenia przelewu, a następnie po zakwestionowaniu tych wydruków, także złożone przez nią w banku dyspozycje przelewu ww kwot. Po wtóre pozwana w celu sfinansowania kosztów zakupu lokalu i jego remontu zawarła z Bankiem (...) w M. umowę o kredyt mieszkaniowy i kwotę kredytu w wysokości 250 000zł bank ten przelał na rachunek pozwanej w dniu 23.12.2011r. Sąd uznał zatem, iż umowa sprzedaży nie miała charakteru pozornego, była umową odpłatną, a dodatkowo pozwana uiściła cenę sprzedaży jeszcze przed wytoczeniem powództwa w niniejszej sprawie.

Powołany art. 531§2 kc obejmuje żądanie uznania za bezskuteczną czynności rozporządzającej pomiędzy osobą trzecią a jej następcą prawnym, nie zaś czynności pomiędzy dłużnikiem a osobą trzecią, jednak przy ocenie tego powództwa badaniu podlegają przesłanki uzasadniające uznanie za bezskuteczną wobec powoda czynności dłużnika z osobą trzecią (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19.12.2006r, V CSK 330/06, Lex nr 610101). Dla uznania za bezskuteczną czynności prawnej osoby trzeciej z jej następcą prawnym nie jest zatem konieczne uprzednie lub jednoczesne uznanie za bezskuteczną czynności prawnej dłużnika w procesie skierowanym przeciwko osobie trzeciej, a w sentencji wyroku rozstrzygającego tę sprawę nie orzeka się o bezskuteczności względem powoda czynności prawnej dłużnika przysparzającej korzyść osobie trzeciej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11.12.2013r, IV CSK 222/13, Lex nr 1433725). Z tego też powodu Sąd oddalił wniosek pozwanej o zawieszenie postępowania na podstawie art. 177§1 pkt 1 kpc.

Biernie legitymowana co do żądania uznania za bezskuteczną wskazanej umowy sprzedaży była przy tym tylko pozwana, na co zresztą w pozwie wskazała strona powodowa (k. 20 akt).

Materialnoprawnymi przesłankami uznania za bezskuteczną względem wierzyciela czynności prawnej dłużnika z osoba trzecią zgodnie z art. 527§1 kc są: 1. przysługiwanie stronie powodowej określonej wierzytelności pieniężnej, 2. dokonanie przez dłużnika z pokrzywdzeniem wierzycieli czynności prawnej, wskutek której osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, 3. działanie przez dłużnika ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli oraz 4. wiedza osoby trzeciej lub możliwość dowiedzenia się przez osobę trzecią przy zachowaniu należytej staranności o działaniu dłużnika ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.

Odnośnie pierwszej przesłanki to strona powodowa wskazała, iż dłużnicy nie uiścili na jej rzecz podatku dochodowego, a zatem należności publicznoprawnej. Sąd stwierdzając na podstawie art. 527 kc i nast. bezskuteczność czynności prawnej nie wkracza przy tym w obszar uprawnień i obowiązków podatkowych, a zatem nie dochodzi do poszerzenia zakresu lub tworzenia nowych obowiązków publicznoprawnych, ochronie podlega bowiem już ustalona wierzytelność publicznoprawna. Skarga pauliańska nie zmierza do bezpośredniego zaspokojenia wierzyciela, a jej celem nie jest rozstrzygnięcie o zasadności wierzytelności publicznoprawnej, lecz uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. W niniejszej sprawie dopuszczalna była zatem droga sądowa (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28.10.2010r, II CSK 227/10, OSNC-ZD 2011/1/23, Biul.SN 2010/12/17, postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 17.04.2013r, I ACz 677/13, http//orzeczenia.wroclaw.gov.pl/).

Strona powodowa wykazała, przedłożonymi z pozwem odpisami administracyjnych tytułów wykonawczych, że przysługuje jej wobec dłużnika J. S. (1) wierzytelność z tytułu podatku dochodowego za rok 2010 ((...)), a wobec M. L. (1) za rok 2010 i 2011 ((...)oraz (...)). W punkcie I wyroku Sąd oznaczając wierzytelności strony powodowej miał przy tym na względzie wysokość należności głównych wskazaną w piśmie komornika skarbowego z dnia 3.02.2014r. Sentencja wyroku uwzględniającego skargę pauliańską powinna zaś określać wierzytelność, której ochronie służy, tak pod względem przedmiotowym, jak i podmiotowym. Skarga pauliańska służy bowiem ochronie konkretnej wierzytelności.

Odnośnie drugiej z wymienionych przesłanek uznania czynności prawnej dłużnika za bezskuteczną, to jest nią dokonanie przez dłużnika z pokrzywdzeniem wierzycieli czynności prawnej, wskutek której osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową. W toku postępowań o podział majątku wspólnego z wniosków dłużników Sąd Rejonowy w M. prawomocnymi postanowieniami dokonał podziału tych majątków. W orzecznictwie wskazuje się przy tym na dopuszczalność skargi pauliańskiej także w takim przypadku (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14.11.2008r, V CSK 163/08, Lex nr 1169168). Niewątpliwie przedmiotem skargi pauliańskiej mogą być bowiem czynności procesowe wywołujące skutki materialnoprawne. Zgodny wniosek o podział majątku wspólnego wywołuje zaś, za pośrednictwem postanowienia, skutek rozporządzający, identyczny jak w przypadku czynności pozasądowej. Nie może być zaś w gorszej sytuacji wierzyciel, gdy do podziału majątku dochodzi w wyniku postanowienia sądu uwzględniającego zgodny wniosek, aniżeli wierzyciel, którego pokrzywdzenie jest następstwem zawarcia przez dłużnika umowy o podział majątku wspólnego.

Zgodnie z art. 527§2 kc czynność prawna jest dokonana z pokrzywdzeniem wierzycieli, jeżeli wskutek tej czynności dłużnik stał się niewypłacalny albo stał się niewypłacalny w wyższym stopniu, niż był przed dokonaniem czynności. Z chwilą uprawomocnienia się powyższych postanowień dłużnicy utracili zaś istotne składniki ich majątku. Podział majątku wspólnego, w wyniku którego nieruchomość należąca do majątku wspólnego stała się odrębną własnością drugiego małżonka, prowadzi niewątpliwie do zmniejszenia majątku dłużnika. Małżonki dłużników uzyskały zatem korzyść majątkową i to w istocie nieodpłatnie, a w wyniku prowadzonych administracyjnych postępowań egzekucyjnych wierzyciel nie uzyskał zaspokojenia. Bezskuteczność prowadzonej egzekucji jest zaś wystarczającym dowodem niewypłacalności dłużnika. Niewypłacalność dłużnika w rozumieniu art. 527 k.c. oznacza bowiem taki stan jego majątku, w którym egzekucja nie może przynieść zaspokojenia wierzytelności pieniężnej przysługującej przeciwko temu dłużnikowi. Dla skorzystania przez wierzyciela z akcji pauliańskiej wystarczy zatem wykazanie, że niemożliwe okazało się, wobec stanu majątku dłużnika, zaspokojenie wierzytelności tego wierzyciela (por wyrok Sądu najwyższego z dnia 24.01.2000r, III CKN 554/98, Lex nr 52736, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18.09.1998r, III CKN 612/97, OSNC 1999/3/56). Nadto dla oceny, czy w wyniku danej czynności dłużnik stał się niewypłacalny lub niewypłacalny w wyższym stopniu, decydujący jest moment wystąpienia wierzyciela ze skargą pauliańską (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23.07.2003, II CKN 299/01, Lex nr 121702, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22.03.2001 r, V CKN 280/00, Lex nr 52793).

Kolejną przesłanką skargi pauliańskiej jest działanie przez dłużnika ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli. Dla uznania, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli wystarczające jest ustalenie, iż miał on świadomość, że czynność prawna przez niego dokonana może spowodować dla wierzycieli niemożność zaspokojenia się, wystarczy nadto by przewidywał on takie pokrzywdzenie w granicach ewentualności. Samo pokrzywdzenie wierzycieli nie musi być zamiarem dłużnika. Ciężar udowodnienia świadomości pokrzywdzenia spoczywa na wierzycielu. W doktrynie wskazuje się, że okoliczność ta może być przy tym ustalona za pomocą domniemania faktycznego opartego na dwóch innych faktach. Pierwszym jest wiedza dłużnika o istnieniu wierzycieli, a zarówno M. L. (1) jak i J. S. (1) mieli w tym czasie tę świadomość, skoro doręczono im upomnienia, którymi zostali wezwani do uiszczenia podatku dochodowego. Drugim z faktów jest znajomość skutków dokonanej czynności dla swego majątku w postaci usunięcia lub nieuzyskania określonych składników majątkowych. Niewątpliwie dłużnicy mieli świadomość, iż taki skutek następuje w sytuacji przyznania uczestniczkom postępowania wszystkich składników majątku bez obowiązku spłaty na ich rzecz. Już tylko te okoliczności pozwalają na przyjęcie, iż dłużnicy składając wnioski o podział majątków wspólnych działali ze świadomością pokrzywdzenia strony powodowej.

Z uwagi jednak na fakt, iż co do zobowiązania publicznoprawnego M. L. (1) z tytułu podatku dochodowego za 2011r. znajduje zastosowanie art. 530 zd.1 kc, strona powodowa powinna była wykazać, że dłużnik ten działał w zamiarze pokrzywdzenia przyszłych wierzycieli. Wymagany w tym przepisie zamiar pokrzywdzenia nie powinien jednak podlegać wykładni zawężającej. Taka wykładnia czyniłaby bowiem ochronę przyszłych wierzycieli iluzoryczną. W judykaturze przyjmuje się, iż świadomość możliwego pokrzywdzenia jest również wystarczająca do przyjęcia zamiaru pokrzywdzenia, z tej przyczyny, że działanie ludzkie obejmuje w zasadzie nie tylko następstwa zamierzone, ale i te, których jakkolwiek nie chce się wywołać, przewiduje się jako możliwe, a zarazem objęte wolą. Zamiar pokrzywdzenia należy przyjąć także u tego dłużnika, który w chwili dokonywania czynności liczył się z tym, że w związku z jego działalnością może mieć wierzycieli i że czynność jego może być połączona z ich krzywdą (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07.02.2008r, V CSK 434/2007, Lex nr 393901, wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 17.10.2013r, I ACa 413/13, Lex nr 1383434). Dłużnik M. L. (1) zaś, składając wniosek o podział majątku wspólnego, musiał wiedzieć, iż będzie zobowiązany do uiszczenia podatku dochodowego za rok 2011, a mimo to wyzbył się nieodpłatnie składników swojego majątku. Z uwagi na nieodpłatność przysporzenia do zobowiązania tego znajduje zastosowanie art. 528 kc.

W niniejszej sprawie zbędne było wykazanie przez stronę powodową ostatniej z przesłanej skargi pauliańskiej, jaką jest wiedza osoby trzeciej lub możliwość dowiedzenia się przez osobę trzecią przy zachowaniu należytej staranności o działaniu dłużnika ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli. Zgodnie bowiem z art. 528 kc jeżeli wskutek czynności prawnej dokonanej przez dłużnika z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową bezpłatnie, wierzyciel może żądać uznania czynności prawnej za bezskuteczną, chociażby osoba ta nie wiedziała i nawet przy dołożeniu należytej staranności nie mogła się dowiedzieć, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli. W tej sytuacji nie zachodzi zatem potrzeba zastosowania domniemania z art. 527§3 kc. Jednak w niniejszej sprawie Sąd na podstawie art. 527§3 kc zastosował te domniemanie, a to z tej przyczyny, iż fakt, że E. L. (1) oraz I. S. miały świadomość, iż podział majątków wspólnych został dokonany z pokrzywdzeniem wierzycieli ma znaczenie dla przyjęcia domniemania faktycznego, iż taką wiedzę miała także pozwana, a jest to okoliczność istotna w świetle art. 531§2 kc. Wyjście z majątków dłużników udziałów w składnikach majątkowych majątku wspólnego bez uzyskania z tego tytułu ekwiwalentu w postaci spłaty, niewątpliwie prowadziło do uzyskania przez małżonki dłużników korzyści majątkowych bezpłatnie.

Wobec powyższego Sąd przyjął, iż podział majątku wspólnego tak M. L. (1) i E. L. (1), jak i J. S. (1) i I. S. został dokonany w okolicznościach wskazanych w art. 527§1kc.

Skoro pozwana nabyła własność nieruchomości lokalowej położonej w K. odpłatnie, to strona powodowa powinna była nadto wykazać, iż pozwana wiedziała o okolicznościach uzasadniających uznanie czynności prawnej dłużnika za bezskuteczną. Chodzi tu o wiedzę rzeczywistą. Nie jest jednak wymagana w razie niemożności zaspokojenia się powoda z majątku dłużnika wiedza następcy prawnego osoby trzeciej o przysługiwaniu powodowi konkretnej wierzytelności, wystarcza jej wiedza na ten temat, iż osoba trzecia wiedziała, że dłużnik dokonując przysporzenia na jej rzecz działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, a w przypadku odpłatnego nabycia przez następcę prawnego osoby trzeciej korzyści, którą ta osoba nabyła bezpłatnie, z uwagi na regulację art. 528 kc wystarcza wiedza następcy o bezpłatnym uzyskaniu tej korzyści przez osobę trzecią dłużnika (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11.12.2013r, IV CSK 222/13, Lex nr 1433725). Pozwana zaś taką wiedzę miała. Wiedziała bowiem, na jakiej podstawie tak E. L. (1), jak i I. S. nabyły udziały we współwłasności lokalu mieszkalnego. Jak ustalono na podstawie odpisu zupełnego księgi wieczystej prowadzonej dla tego lokalu w chwili zawierania umowy sprzedaży, tj. 18.12.2011r. wprawdzie zostały już złożone wnioski o ujawnienie nowego stanu prawnego lokalu w związku z uprawomocnieniem się postanowień o podziale majątków wspólnych dłużników, jednak wpisy w tym zakresie dokonano dopiero w dniach 22.12.2011r. i 27.12.2011r. W §2 ww umowy jej strony oświadczyły przy tym, że znany jest im stan prawny i faktyczny nieruchomości. Pozwanej znany był stan prawny nieruchomości nie z księgi wieczystej, ale z uwagi na fakt, iż okazano jej odpisy postanowień o podziałach majątku wspólnego i musiała się ona zapoznać z ich treścią, aby ustalić, że sprzedające są uprawnione do zbycia lokalu. Nadto pozwana z pewnością była w posiadaniu fotokopii tych odpisów. Zostały one bowiem dołączone do operatu szacunkowego z dnia 7.12.2011r, którego sporządzenie było niezbędne w związku z planowanym zawarciem przez pozwaną umowy o kredyt mieszkaniowy. Z odpisów tych wynikało zaś, iż w wyniku podziałów majątków dłużnicy nie uzyskali spłat, a zatem wyzbyli się bezpłatnie składników majątków wspólnych.

Zebrany materiał dowodowy pozwala nadto na przyjęcie domniemania faktycznego, iż pozwana miała świadomość tego, iż dłużnicy działali ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli. Zgodne z zasadami doświadczenia życiowe jest bowiem przyjęcie, iż po zapoznaniu się z treścią postanowień o podziałach majątków wspólnych dłużników, pozwana dążyła do wyjaśnienia, z jakich przyczyn dłużnicy, w tym brat pozwanej, godzili się na taki właśnie podział majątku. W istocie M. L. (1) wyzbył się w ten sposób swojego majątku, w tym nieruchomości o wartości 450.000zł, 100.000zł i 100.000zł, co oznacza że zrezygnował on ze spłaty w kwocie 325.000zł, natomiast J. S. (1) ze spłaty w wysokości 440.000zł. Pozwana wiedziała zatem, że dłużnicy wyzbyli się składników majątkowych znacznej wartości. Logiczny jest więc wniosek, że takie zachowanie zmierzało do uniemożliwienia zaspokojenia się z tych majątków ich wierzycieli. Niewiarygodne jest, iż pozwana nie została poinformowana, czy to przez brata, czy przez bratową o przyczynach takich działań dłużników.

Przyjęcie powyższego domniemania faktycznego jest istotne dla rozstrzygnięcia zwłaszcza w odniesieniu do zaległości podatkowej J. S. (1). Strona powodowa w toku procesu nie wykazała bowiem, by między tym dłużnikiem a pozwaną lub pomiędzy pozwaną a żoną dłużnika istniał stosunek bliskości, a to na stronie powodowej spoczywał ciężar udowodnienia tych okoliczności (art. 6 kc).

Natomiast w odniesieniu do zobowiązań dłużnika M. L. (1), to zdaniem Sądu pomimo braku wyraźnego odesłania w art. 531§2 kc do art. 527§3 i 4 kc, domniemania przewidziane w tych przepisach mają zastosowanie także w razie skierowania powództwa przeciwko następcy prawnemu osoby trzeciej (por. powołane postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 17.04.2013r, I ACz 667/13). Należy podkreślić, iż o istnieniu stosunku bliskości przesądza fakt, iż pozwana jest siostrą M. L. (1). Okoliczność, iż spotykają się oni w zasadzie jedynie z okazji świąt i uroczystości rodzinnych, nie oznacza, iż nie są oni osobami sobie bliskimi. Zamieszkują w różnych miejscowościach i rzeczywiście z tego powodu ich spotkania mogą nie być częste, jednak to nie przekreśla wynikającej z pokrewieństwa bliskiej relacji między nimi takiej, jaka istnieje pomiędzy rodzeństwem. Nawet jednak, gdyby uznać, iż powyższe domniemanie prawne nie znajduje zastosowania w odniesieniu do następcy prawnego osoby trzeciej, to - jak wskazano - w okolicznościach sprawy należy przyjąć domniemanie faktyczne, iż pozwana po zapoznaniu się z treścią postanowień, którymi dokonano podziału majątków wspólnych dłużników, miała świadomość tak nieodpłatności przysporzeń po stronie ich małżonek, jak i faktu, iż tego rodzaju podział zmierzał w istocie do wyzbycia się majątku przez każdego z dłużników.

W tych okolicznościach zbędne było rozważanie, czy pozwana o sytuacji majątkowej brata wiedziała z racji piastowanej przez nią funkcji (...) Gminy K., czy też w związku z przystąpieniem jej męża A. L. do spółki (...). Dodać jednak należy, iż z samego faktu zawarcia umowy o rozdzielności majątkowej w dniu poprzedzającym przystąpienie do spółki męża pozwanej nie można wywieść domniemania, iż pozwanej znane były problemy finansowe brata. Jej mąż A. L., przystępując do spółki, zaangażował bowiem środki w wysokości 70.000zł. Wiarygodne jest twierdzenie, iż w ramach działalności ww spółki zamierzał on wykonać umowę, z którą wiązał możliwość uzyskania znacznych dochodów. Ponieważ zaś pozwana zobowiązana jest do składania oświadczeń majątkowych, chciał uniknąć ich ujawniania w oświadczeniu. W tych okolicznościach nieprawdziwe było zatem stwierdzenie pozwanej zawarte w odpowiedzi na pozew, że termin zawarcia umowy z dnia 5.10.2011r. pozostawał bez związku z zamierzonymi czynnościami biznesowymi jej męża. Związek taki istniał, jednak nie przesądza on tym, iż pozwana miała świadomość, w jakiej sytuacji finansowej w tym czasie znajdował się jej brat. Nadto sam fakt, iż (...) Sp. z o.o. w chwili zawierania umowy z dnia 27.12.2012r. reprezentował M. L. (1), co miałoby wskazywać na relacje łączące dłużnika z mężem pozwanej, nie jest rozstrzygająca dla przyjęcia, iż w październiku 2011r. pozwana miała świadomość, jaka jest sytuacja majątkowa jej brata, choćby z tego powodu, iż powyższa umowa została zawarta po ponad roku od zaskarżonej umowy sprzedaży ww lokalu mieszkalnego.

Odnośnie piastowanej przez pozwaną funkcji, to na podstawie złożonego przez nią Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Gminy w K. nie jest możliwe ustalenie zakresu obowiązków pozwanej w 2011r, skoro regulamin ten stanowi załącznik do zarządzenia z dnia 11.03.2013r, a zatem został wydany po dokonaniu zaskarżonej czynności. Jednak strona powodowa nie wykazała, by jako (...) gminy pozwana miała świadomość zobowiązań podatkowych dłużników wskazanych w pozwie. Te bowiem były ustalane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w M..

Strona powodowa wskazywała także na niepowodzenie inwestycji w K., dotyczącej budowy kompleksu sportowo - rekreacyjnego. (...) Sp. z o.o. została zarejestrowana w KRS w dniu 6 grudnia 2010r. i powstała w wyniku przekształcenia spółki cywilnej pod nazwą (...) J. S., M.L. s.c. na podstawie uchwały z dnia 11 sierpnia 2010r. Nawet zatem gdyby pozwana wiedziała, że to jej brat był wspólnikiem ww spółki, to gdyby rzeczywiście (...) Sp. z o.o. zaprzestała spłacania długów, nie musiałoby to oznaczać, że także M. L. (1) stał się niewypłacalny. Zresztą strona powodowa nie wykazała, jaka w 2011r. była rzeczywiście sytuacja finansowa ww spółki. Nawet gdyby pozwana wiedziała, że realizacja wspomnianej inwestycji nie doszła do skutku, w związku z czym nastąpiło przeniesienie na Gminę K. własności nieruchomości gruntowej, na której miał powstać ww kompleks, nie pozwalałby to na przyjęcie, iż spółka nie regulowała w tym okresie swoich zobowiązań. Przedłożone przez pozwaną wydruki tytułów wykonawczych wskazują na zadłużenie, które nie jest na tyle znaczne dla przedsiębiorcy, by uzasadniało wniosek, iż stał się on niewypłacalny. Ponadto tytuły te wystawiono w dniu 30 marca 2012r, a zatem już po zawarciu zaskarżonej umowy sprzedaży. Dodatkowo strona powodowa nie wykazała, by pozwana monitorowała tę inwestycję jako (...) Gminy K.. Kwestiami inwestycji w Gminie K. zajmował się bowiem jej sekretarz - D. S..

Uznając, że w sprawie zachodzą okoliczności uznania za bezskuteczną czynności prawnej dokonanej pomiędzy osobą trzecią a jej następcą prawny, Sąd przyjął, iż strona powodowa nie była uprawniona do żądania uznania za bezskuteczną umowy sprzedaży jako całości do wierzytelności przysługujących jej wobec obu dłużników, lecz ubezskutecznieniu powinno podlegać zbycie każdego z udziałów we współwłasności tej nieruchomości lokalowej w stosunku do wierzytelności danego dłużnika. Jak już wskazano Sąd przyjął przy tym wysokość tych wierzytelności według stanu wskazanego w piśmie komornika skarbowego z dnia 3.02.2014r.

Mając powyższe na względzie na podstawie powołanych przepisów, Sąd orzekł jak w punkcie I i II sentencji wyroku.

O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie art. 100 zd. 2 kpc, przyjmując, iż strona powodowa uległa tylko co do nieznacznej części swego żądania. Zasądzona kwota 3600zł kosztów procesu obejmuje wynagrodzenie radcy prawnego (...).

Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów sądowych, zawarte w punkcie IV sentencji wyroku, znajduje uzasadnienie w art. 113 ust.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku z art. 100 zd. 2 kpc. Opłata sądowa od pozwu, od której uiszczenia strona powodowa była zwolniona, wynosiła bowiem 3757zł. Nadto postanowieniem z dnia 23.09.2014r. Sąd przyznał świadkowi E. K. kwotę 100zł 30gr tytułem kosztów podróży.

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13