I CNP 115/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:13-01-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CNP 115/07
POSTANOWIENIE
Dnia 18 stycznia 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Iwona Koper
w sprawie ze skargi L. M. o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 20 grudnia 2006 r., sygn. akt VI ACa
(…), wydanego w sprawie z powództwa E.(...) Spółki z o.o. w W., obecnie A.(...) Sp. z
o.o. w W.
przeciwko L. M.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 stycznia 2008 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2006 r. (sygn. akt VI ACa 712/06) Sąd Apelacyjny
zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 6 lutego 2006 r. [sygn. akt GC
(…)] w punktach l i II w ten sposób, że uchylił nakaz zapłaty wydany przez Sąd
Okręgowy w W. w dniu 10 października 2003 r.; zasądził od pozwanego L. M. na rzecz
powoda E.(...) sp. z o.o. kwotę 70.030,08 zł z odsetkami umownymi w wysokości 1000 zł
za każdy dzień zwłoki od dnia 15 lipca 2003 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 4850 zł
tytułem zwrotu kosztów procesu; w pozostałej części apelację oddalił i orzekł o kosztach
postępowania apelacyjnego.
Wyrok Sądu Apelacyjnego pozwany L. M. zaskarżył w całości skargą o
stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Zaskarżonemu
wyrokowi zarzucił naruszenie prawa materialnego przez błędną interpretację art. 95 i
104 k.c.; niewłaściwe zastosowanie art. 58 k.c. w związku z art. 3531
k.c., poprzez
2
zasądzenie na rzecz powoda odsetek w wysokości 1000 zł na podstawie zapisu § 9
umowy; nie zastosowanie art. 359 k.c., a także naruszenie prawa procesowego przez
niewłaściwe zastosowanie art. 328 § 2 k.p.c. Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i
przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania lub jego zmianę i oddalenie
powództwa, a także zasądzenie na rzecz powoda od pozwanego kosztów postępowania
według norm przepisanych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4245
§ 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia powinna zawierać - obok oznaczenia orzeczenia, od którego
została wniesiona, uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej przez
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, wykazania że wzruszenie zaskarżonego
orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe oraz wniosku
o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem - także przytoczenie podstaw oraz ich
uzasadnienie oraz wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest
niezgodne.
W skardze przytoczono podstawy, wskazując na naruszone przepisy prawa
materialnego i procesowego, nie wskazano natomiast tych przepisów, z którymi
zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (art. 4245
§ 1 pkt 3 k.p.c.). Nie wszystkie wady
postępowania poprzedzającego wydanie zaskarżonego orzeczenia powodują jego
niezgodność z prawem. Przepisy powołane w podstawach skargi niekiedy będą
jednocześnie przepisami, z którymi zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, nie zawsze
jednak zależność taka będzie występować. Wypełnienie obowiązku związanego z
wymaganiem określonym w art. 4245
§ 1 pkt 3 k.p.c. - nałożonego na osoby uprawnione
do sporządzenia skargi, którymi są profesjonalni pełnomocnicy procesowi lub podmioty
o kwalifikacjach wskazanych w ustawie - nie może być zastąpione przez powołanie
jedynie podstaw skargi i ich uzasadnienie.
Przepis art. 4245
§ 1 k.p.c. wyraźnie odróżnia podstawy skargi od wskazania
przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, nie może budzić zatem
wątpliwości, że skarga musi zawierać każdy z tych elementów przedstawiony odrębnie
(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05 oraz z dnia
18 stycznia 2006 r., III CNP 21/05 nie publ.).
Wniesiona skarga nie spełnia także wymagania z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.
Obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie
orzeczenia, którego skarga dotyczy, oznacza złożenie przez skarżącego w skardze
3
oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru - oraz
uwiarygodnienie tego oświadczenia. W tym celu skarżący może powoływać i
przedstawiać zarówno dowody, jak i inne środki, niespełniające wymagań wynikających
z przepisów o postępowaniu dowodowym (art. 243 k.p.c.) (por. postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05 OSNC 2006/1/16 oraz z dnia 23
września 2005 r. III CNP 5/05 nie publ.).
Skarżący nie wskazał, że związana z zaskarżonym orzeczeniem szkoda
powstała. Nie uprawdopodobnił rozmiaru poniesionych szkód. Nie jest spełnieniem
wymagania z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. stwierdzenie skarżącego, że została mu
wyrządzona szkoda, gdyż Sąd zasądził na rzecz powoda odsetki w wysokości dalece
wykraczającej ponad to, co przysługiwać mu mogło na podstawie umowy.
Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248
§ 1
k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 18 stycznia 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Iwona Koper
w sprawie ze skargi L. M. o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 20 grudnia 2006 r., sygn. akt VI ACa
(…), wydanego w sprawie z powództwa E.(...) Spółki z o.o. w W., obecnie A.(...) Sp. z
o.o. w W.
przeciwko L. M.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 stycznia 2008 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2006 r. (sygn. akt VI ACa 712/06) Sąd Apelacyjny
zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 6 lutego 2006 r. [sygn. akt GC
(…)] w punktach l i II w ten sposób, że uchylił nakaz zapłaty wydany przez Sąd
Okręgowy w W. w dniu 10 października 2003 r.; zasądził od pozwanego L. M. na rzecz
powoda E.(...) sp. z o.o. kwotę 70.030,08 zł z odsetkami umownymi w wysokości 1000 zł
za każdy dzień zwłoki od dnia 15 lipca 2003 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 4850 zł
tytułem zwrotu kosztów procesu; w pozostałej części apelację oddalił i orzekł o kosztach
postępowania apelacyjnego.
Wyrok Sądu Apelacyjnego pozwany L. M. zaskarżył w całości skargą o
stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Zaskarżonemu
wyrokowi zarzucił naruszenie prawa materialnego przez błędną interpretację art. 95 i
104 k.c.; niewłaściwe zastosowanie art. 58 k.c. w związku z art. 3531
k.c., poprzez
2
zasądzenie na rzecz powoda odsetek w wysokości 1000 zł na podstawie zapisu § 9
umowy; nie zastosowanie art. 359 k.c., a także naruszenie prawa procesowego przez
niewłaściwe zastosowanie art. 328 § 2 k.p.c. Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i
przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania lub jego zmianę i oddalenie
powództwa, a także zasądzenie na rzecz powoda od pozwanego kosztów postępowania
według norm przepisanych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4245
§ 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia powinna zawierać - obok oznaczenia orzeczenia, od którego
została wniesiona, uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej przez
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, wykazania że wzruszenie zaskarżonego
orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe oraz wniosku
o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem - także przytoczenie podstaw oraz ich
uzasadnienie oraz wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest
niezgodne.
W skardze przytoczono podstawy, wskazując na naruszone przepisy prawa
materialnego i procesowego, nie wskazano natomiast tych przepisów, z którymi
zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (art. 4245
§ 1 pkt 3 k.p.c.). Nie wszystkie wady
postępowania poprzedzającego wydanie zaskarżonego orzeczenia powodują jego
niezgodność z prawem. Przepisy powołane w podstawach skargi niekiedy będą
jednocześnie przepisami, z którymi zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, nie zawsze
jednak zależność taka będzie występować. Wypełnienie obowiązku związanego z
wymaganiem określonym w art. 4245
§ 1 pkt 3 k.p.c. - nałożonego na osoby uprawnione
do sporządzenia skargi, którymi są profesjonalni pełnomocnicy procesowi lub podmioty
o kwalifikacjach wskazanych w ustawie - nie może być zastąpione przez powołanie
jedynie podstaw skargi i ich uzasadnienie.
Przepis art. 4245
§ 1 k.p.c. wyraźnie odróżnia podstawy skargi od wskazania
przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, nie może budzić zatem
wątpliwości, że skarga musi zawierać każdy z tych elementów przedstawiony odrębnie
(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05 oraz z dnia
18 stycznia 2006 r., III CNP 21/05 nie publ.).
Wniesiona skarga nie spełnia także wymagania z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.
Obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie
orzeczenia, którego skarga dotyczy, oznacza złożenie przez skarżącego w skardze
3
oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru - oraz
uwiarygodnienie tego oświadczenia. W tym celu skarżący może powoływać i
przedstawiać zarówno dowody, jak i inne środki, niespełniające wymagań wynikających
z przepisów o postępowaniu dowodowym (art. 243 k.p.c.) (por. postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05 OSNC 2006/1/16 oraz z dnia 23
września 2005 r. III CNP 5/05 nie publ.).
Skarżący nie wskazał, że związana z zaskarżonym orzeczeniem szkoda
powstała. Nie uprawdopodobnił rozmiaru poniesionych szkód. Nie jest spełnieniem
wymagania z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. stwierdzenie skarżącego, że została mu
wyrządzona szkoda, gdyż Sąd zasądził na rzecz powoda odsetki w wysokości dalece
wykraczającej ponad to, co przysługiwać mu mogło na podstawie umowy.
Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248
§ 1
k.p.c.).