Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2617/13

WYROK
z dnia 22 listopada 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Członkowie: Marek Szafraniec
Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 listopada 2013 r. przez
Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, 85-321 Bydgoszcz w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - Urząd Zamówień Publicznych, ul. Postępu 17A,
02-676 Warszawa

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum Firm:
1) European Dynamics Luxembourg S.A., 45, Ave J.F.Kennedy, L-9053 Ettelbrück,
Luxemburg 2) European Dynamics S.A., 209 KIFISIAS AVE.&ARKADIOU STR.15124
MAROUSI zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w ramach której nakazuje Zamawiającemu wezwanie Przystępującego
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych do uzupełnienia wykazu usług oraz wykazu osób;

2. kosztami postępowania obciąża Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o.,
ul. Kasprzaka 3, 85-321 Bydgoszcz i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Bazy
i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, 85-321 Bydgoszcz tytułem
wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Skarb Państwa - Urząd Zamówień Publicznych, ul. Postępu 17A,
02-676 Warszawa na rzecz Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka
3, 85-321 Bydgoszcz kwotę w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:

………………………………
Członkowie:

……………………………….

………………………………

Sygn. akt KIO 2617/13

U z a s a d n i e n i e


Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Wykonanie
projektu, budowę, wdrożenie i świadczenie usług utrzymaniowych Elektronicznej Platformy
Katalogów Produktów – eKatalogi”, zostało wszczęte przez Skarb Państwa - Prezes Urzędu
Zamówień Publicznych, Urząd Zamówień Publicznych, ul. Postępu 17A, 02-676 Warszawa
zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 152-265047 z 07.08.2013 r.
W dniu 30.10.2013 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej firmy: Konsorcjum Firm: 1) European Dynamics Luxembourg S.A., 45, Ave
J.F.Kennedy, L-9053 Ettelbrück, Luxemburg 2) European Dynamics S.A., 209 KIFISIAS
AVE.&ARKADIOU STR.15124 MAROUSI zwana dalej: „Konsorcjum ED” albo
„Przystępującym”. Nadto, Zamawiający wykluczył na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz.
907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, a jego oferta odrzucona na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp
- Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, 85-321 Bydgoszcz zwane dalej:
„Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 08.11.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 182 ust.1 pkt 1 w zw. z art. 179 ust.1 Pzp odwołanie: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o.
na w/w czynności i zaniechania. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
08.11.2013 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Zarzucił naruszenie przez
Zamawiającego następujących przepisów Pzp:
• art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez jego niezastosowanie, tj. zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum, pomimo, że nie wykazało ono spełniania warunków udziału w postępowaniu,
względnie naruszenie art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do
dostarczenia prawidłowego dokumentu lub zaniechanie dokonania wyjaśnień w tym
zakresie, o ile tego rodzaju działanie byłoby uzasadnione;
• art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez jego błędne zastosowanie, tj. wykluczenie Odwołującego
oraz uznanie złożonej przez niego oferty za odrzuconą, pomimo, że Odwołujący w pełni
wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
• art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów
Pzp, w wyniku których uznano ofertę Konsorcjum jako najkorzystniejszą, a odrzucono

ofertę Odwołującego - poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego oraz nierówne
traktowanie wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego;
• art. 24 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie uznania oferty Konsorcjum za odrzuconą,
• oraz innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego
odwołania. Wnosił o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru oferty
Konsorcjum, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego oraz uznania za
odrzuconą złożonej przez Odwołującego oferty, nakazanie dokonania ponownego badania
i oceny ofert oraz odrzucenie oferty Konsorcjum, nakazanie dokonania wyboru oferty
Odwołującego.
W odpowiedzi na powyższe ogłoszenie do dnia 10.09.2013 r., oznaczonego jako
termin składania ofert, w przedmiotowym postępowaniu wpłynęły dwie oferty, tj. oferta
Konsorcjum oraz Odwołującego. Podkreślenia wymaga niestandardowy, wysoki poziom
wymagań Zamawiającego wskazanych w SIWZ, w szczególności w zakresie hostingu.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu musieli się wykazać m.in. świadczeniem usługi
polegającej na utrzymaniu we własnej lub dzierżawionej infrastrukturze teleinformatycznej
obcego, zwirtualizowanego sytemu teleinformatycznego dostępnego dla minimum 15 000
użytkowników dziennie za pośrednictwem sieci Internet. Dla referującej usługi utrzymywany
był ośrodek zapasowy dostępny w architekturze active-passive i wszystkie węzły (w tym
wierzchołek balansujący) znajdują się w różnych lokalizacjach geograficznych. Warunek ten
był przedmiotem dwóch wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego na zapytania
Odwołującego, gdyż posiadanie trzech centrów przetwarzania danych do świadczenia ww.
usługi zawęża krąg potencjalnych wykonawców, a tym samym wykazanie spełnienia tego
warunku jest kluczowe. Złożenie oferty jedynie przez dwóch oferentów potwierdza
wygórowany i trudny do spełnienia poziom wymagań Zamawiającego w zakresie hostingu,
co powinno mieć przełożenie we wnikliwym zbadaniu przez Zamawiającego spełnienia tego
warunku przez wykonawców. Na skutek przeprowadzonego badania ofert Zamawiający
wystosował, w dniu 23.09.2013 r. do Konsorcjum pismo z żądaniem uzupełnienia oferty
o dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu:
I. warunków dotyczących osób zdolnych do wykonania zamówienia,
II. warunków dotyczących niekaralności podmiotów zbiorowych,
III. warunków dotyczących niezalegania z opłacaniem podatków,
IV. warunków dotyczących niezalegania z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne
i zdrowotne. W pozostałym zakresie Zamawiający uznał, iż oferta Konsorcjum spełnia
warunki SIWZ, pomimo licznych braków w tym zakresie. W ocenie Odwołującego także
udzielona przez Konsorcjum odpowiedź nie potwierdza spełnienia wszystkich
warunków udziału w postępowaniu. Zostanie to wykazane szczegółowo poniżej. Oferta
Odwołującego natomiast była przedmiotem dużo bardziej wnikliwego badania ze strony

Zamawiającego, w wyniku którego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 23.09.
2013 r. Odwołujący uzupełnił ofertę o dokumenty potwierdzające spełnienie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie:
I. warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia w zakresie zaprojektowania systemu,
budowy systemu i opieki oraz wsparcia systemu,
II. warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia w zakresie hostingu,
III. warunków dotyczących osób zdolnych do wykonania zamówienia,
IV. warunków dotyczących znajdowania się w odpowiedniej sytuacji finansowej.
Zamawiający pozyskał następnie samodzielnie informacje odnośnie wskazanych
w wykazie usług zadań/projektów potwierdzających wiedzę i doświadczenie w zakresie
zaprojektowania systemu oraz budowy systemu (bezpośrednio u odbiorcy usług), po czym
wystosował do Odwołującego kolejne wezwanie do szczegółowego wykazania:
I. dat realizacji (rozpoczęcia i zakończenia) usługi zaprojektowania transakcyjnego
systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER;
II. dat realizacji (rozpoczęcia i zakończenia) usługi budowy i wdrożenia transakcyjnego
systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER;
III. wartości zadania / projektu rozumianego jako zaprojektowanie, budowa i wdrożenie
systemu teleinformatycznego w ramach, którego została zrealizowana usługa
zaprojektowania, budowy i wdrożenia transakcyjnego systemu teleinformatycznego
KOLEKCJONER.
Pismem z 25.10.2013 r. Odwołujący na 34 str. dokonał szczegółowych wyjaśnień
i uzupełnień oferty Odwołującego i wykazał spełnienie wszystkich warunków udziału
w postępowaniu. Ostatecznie w dniu 30.10.2013 r. Zamawiający wystosował do
wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pismo
zawierające zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty. Wynikało z niego nie tylko,
że oferta Konsorcjum uwzględniona została w streszczeniu oceny i porównania ofert, ale że
dodatkowo została uznana za najkorzystniejszą, zaś Odwołujący został wykluczony
z postępowania, a oferta przez niego złożona została uznana za odrzuconą.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum oraz uznania za odrzucona złożonej przez Konsorcjum oferty,
pomimo, że nie wykazało ono spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący
wskazał, iż czynność Zamawiającego polegająca na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej
oferty a tym samym zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z postępowania i uznania oferty
Konsorcjum za odrzuconą nie znajduje podstawy w przepisach Pzp. Przywołał wyroku ZA
z 14.07.2006 r. sygn. akt: UZP/ZO/0-2007/06. Odwołujący stwierdził, iż w analizowanej
sprawie Zamawiający nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku obiektywnej i rzetelnej oceny
złożonej przez Konsorcjum oferty.

Względem zarzutu w ramach którego - Odwołujący jest zdania, że Konsorcjum nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu wskazanych w pkt. VI.1.2 SIWZ dotyczących
posiadania wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia. Przedstawione na str. 28-41
oferty Konsorcjum dokumenty nie potwierdzają spełnienia w szczególności warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia:
1) w zakresie hostingu - warunku określonego w pkt. VI.1.2.5 SIWZ: „Warunek ten zostanie
spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, iż w ciągu ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym
okresie, świadczył lub świadczy, przez okres co najmniej 2 lat, co najmniej 1 usługę
polegającą na utrzymaniu we własnej lub dzierżawionej infrastrukturze
teleinformatycznej obcego, zwirtualizowanego systemu teleinformatycznego
dostępnego dla minimum 15 000 użytkowników dziennie za pośrednictwem sieci
Internet. Dla referującej usługi utrzymywany był ośrodek zapasowy dostępny
w architekturze active-passive i wszystkie węzły (w tym wierzchołek balansujący)
znajdują się w różnych lokalizacjach geograficznych. Przedmiotowa usługa była
świadczona na zasadach określonych w SLA."
Podkreślił, że Zamawiający uznał ww. warunek za kluczowy w wyjaśnieniach SIWZ
udzielonych w pismach z 19.08.2013 r. oraz 28.08.2013 r. Tym bardziej dziwi fakt
bezkrytycznej akceptacji przez Zamawiającego oferty Konsorcjum, która nie potwierdza
spełnienia ww. warunku. Zamawiający nie zwrócił się do Konsorcjum o wyjaśnienie lub
uzupełnienie oferty w tym zakresie, pomimo iż: ustanowił wygórowany poziom wymagań,
uzasadniał niestandardowe wymagania w wyjaśnieniach SIWZ, a także szczegółowo badał
spełnienie tego warunku przez Odwołującego. Żadne ze wskazanych w wykazie usług /
zadań / projektów nie wskazuje na to, że usługa jest dostępna dla 15 000 użytkowników, ani
że jest utrzymywana w architekturze active-passive, ani że jest zbudowana w oparciu o trzy
różne geograficznie centra przetwarzania danych. Opis prac hostingowych dla drugiego
zadania / projektu tj. dla belgijskiej instytucji rządowej, wskazany jest na str. 35-36 oferty,
a zgodnie z tym opisem mamy do czynienia z:
• hostingiem wewnętrznym (drugi akapit „krótkiego opisu projektu" - „(...) wdrożenie
w środowisku produkcyjnym (wewnętrzny hosting) (...)")
• hostingiem jako takim ale nie przedmiotowego systemu tylko miejsca odzyskiwania
danych (trzeci akapit „krótkiego opisu projektu" - „(...) oferent obsługuje wsparcie
techniczne oraz utrzymywanie (hosting) centrum odzyskiwania danych".)
Zatem z opisu usługi jednoznacznie wynika, że nie jest to usługa spełniająca wymaganie
SIWZ (nie spełnia warunku polegającego na utrzymaniu we własnej lub dzierżawionej
infrastrukturze obcego, zwirtualizowanego systemu). Jeśli zaś chodzi o drugą usługę

wymienioną jako usługa hostingowa (projekt dla rządu szkockiego) to również nie spełnia
ona warunku SIWZ, ponieważ nie dotyczy systemu o ww. parametrach, lecz usługi hostingu
własnego autorskiego systemu e-katalog. W odniesieniu do żadnej z usług podanych przez
Konsorcjum jako usługi hostingu mającej potwierdzać wiedzę i doświadczenie Konsorcjum
w zakresie wymogu pkt VI.1.2.5. SIWZ, nie zostało wykazane aby usługa była zbudowana
w oparciu o trzy różne geograficzne centra oraz utrzymywana w architekturze active-passive.
2) w zakresie projektu systemu - warunku określonego w pkt. VI.1.2.1 SIWZ: „Warunek ten
zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, iż w ciągu ostatnich 3 (trzech) lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
w tym okresie, zrealizował: a) co najmniej jedną usługę polegającą na
zaprojektowaniu systemu teleinformatycznego, którego przeznaczeniem jest
udostępnianie, za pośrednictwem sieci Internet, usługi obsługi zakupów, z implementacją
procesów biznesowych, przystosowanego do obsługi minimum 30 000 zarejestrowanych
użytkowników, LUB b) co najmniej jedną usługę polegającą na zaprojektowaniu
transakcyjnego systemu teleinformatycznego (tj. systemu teleinformatycznego,
udostępnianego w sieci Internet, w którym zaimplementowano mechanizmy pozwalające
na wymianę danych pomiędzy użytkownikami a systemem i innymi systemami
a systemem), z implementacją procesów biznesowych, przystosowanego do obsługi
minimum 30 000 użytkowników. Wartość zadania (rozumianego jako zaprojektowanie,
budowa i wdrożenie systemu teleinformatycznego) w ramach, którego ww. usługi były
świadczone musi wynosić co najmniej 2 000 000 zł."
Konsorcjum przedstawiło w wykazie usług dwa zadania / projekty dla wykazania
spełnienia tego warunku, jednakże ani z zapisów wykazu, ani też z przedstawionych listów
referencyjnych (zarówno z treści referencji, jak i z niepodpisanych przez nikogo „krótkich
opisów projektu" - budzących wątpliwości co do prawidłowości dokumentu) nie
wynika spełnienie ww. warunku. Przeciwnie, na str. 39 oferty Konsorcjum w opisie projektu
(nie podpisanym przez odbiorcę usługi) jest wskazane, iż „system zarządzania treścią
(CCM), który został zaoferowany szkockiemu rządowi jest oparty na platformie
e-Procurement", co oznacza, że zadanie / projekt nie polegał na zaprojektowaniu nowego
systemu, lecz jedynie wdrożeniu istniejącego od dawna systemu. Szczegółowy opis projektu
potwierdza w szczególności, że wykonano: „konfiguracje, dostosowanie do potrzeb
użytkowników" gotowego systemu e-Procurement. Potwierdza ten fakt również opis produktu
na stronie http://www.eurodyn.com/default/page-view category/catid-44.html, gdzie
zamieszczona jest broszura zawierająca liczne referencje dowodzące, że system
funkcjonuje co najmniej od 2006 roku pod nazwą e-Procurement, a więc nie mógł zostać
zaprojektowany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert.

Z analogiczną sytuacją mamy do czynienia w drugim zadaniu / projekcie - dla rządu
belgijskiego, gdzie zgodnie z informacjami zawartymi na str. 35 oferty Konsorcjum „oferent
zaproponował platformę CCMS, która posiada funkcjonalności". Oba wskazane przez
Konsorcjum zadania / projekty nie zostały jeszcze zrealizowane, bowiem końcowa data
(przewidywana) ich realizacji to odpowiednio 31.10.2015 r. (str. 30 oferty) oraz 30.06.2016 r.
(str. 32 oferty). Nie może zatem ulegać wątpliwości, że wskazane zadania / projekty oraz
przedłożone dokumenty nie potwierdzają należytego wykonania usług wymaganych w SIWZ,
w odniesieniu do których Zamawiający oczekuje wyraźnie aby były to usługi (projekty) już
zrealizowane (inaczej aniżeli w pkt VI.1.2.3 SIWZ gdzie wyraźnie dopuszcza i wskazuje na
możliwość wskazywania na zamówienia będące w trakcie realizacji). Porównanie treści
zapisu pkt VI. 1.2.1-1.2.2 oraz pkt VI. 1.2.3 SIWZ potwierdza w sposób nie budzący
wątpliwości intencje Zamawiającego w przedmiocie wskazywania w pkt VI.1.2.1 oraz 1.2.2.
SIWZ na usługi/projekty/zamówienia zakończone na dzień składania oferty. Nadto
niewątpliwym uchybieniem Zamawiającego jest przyjęcie za wykazane i udowodnione przez
Konsorcjum spełnianie warunku minimalnej wartości usług projektowania, budowy
i wdrożenia (o której mowa pkt VI.1.2.1-1.2.2). W sytuacji bowiem gdy projekt jest
realizowany i ma zostać zakończony dopiero odpowiednio 31.10.2015 r. oraz 30.06.2016 r.,
wartość zadania/projektu powinna zostać zweryfikowana przez Zamawiającego
i pomniejszona o jeszcze nie zapłacone i niepewne kwoty odnoszące się do przyszłości, tj.
wymagalne po dacie składania ofert. Wartość oraz daty realizacji każdego wskazanego
przez Konsorcjum zadania/projektu rozumianego jako zaprojektowanie, budowa i wdrożenie
systemu teleinformatycznego w ramach, którego ww. usługi były świadczone, powinny więc
zostać wyjaśnione przez Zamawiającego, tak jak zostało to dokonane w przypadku oferty
Odwołującego - zastanawiające jest w tym przypadku nierówne traktowanie wykonawców
w identycznym stanie faktycznym. Zmawiający winien był zatem podjąć działania w celu
wyjaśnienia jaką wartość w globalnej kwocie już zapłaconej stanowią usługi
zaprojektowania, budowy i wdrożenia systemu, tak jak to uczynił wobec Odwołującego.
Działanie Zamawiającego w tym zakresie jest kolejnym dowodem na nierówne traktowanie
wykonawców i tym samym naruszenie podstawowej zasady zamówień publicznych
wynikającej z art. 7 Pzp. Jednocześnie Odwołujący zwrócił uwagę, że odnośnie daty
początkowej drugiego zadania/projektu tj. dla belgijskiej instytucji rządowej, Zamawiający
zaakceptował zarówno okres początkowy realizacji usługi (wykraczający poza okres
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert), akceptując tym samym
wykonane po wdrożeniu systemu modyfikacje jako element zadania/projektu, jak również
łączną wartość usługi realizowaną w całym okresie wykonania zadania/projektu. Tymczasem
w przypadku oceny oferty Odwołującego, w identycznym stanie faktycznym Zamawiający
zakwestionował usługi zaprojektowania systemu wykonane w okresie ostatnich trzech lat,

pomimo iż Odwołujący wykazał, że usługi te dotyczyły nowych modułów funkcjonalnych tego
samego zadania/projektu. Świadczy to o nierównym traktowaniu wykonawców i bezprawnym
odrzuceniu oferty Odwołującego.
3) w zakresie budowy systemu - warunku określonego w pkt. VI.1.2.2 SIWZ: „Warunek ten
zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, iż w ciągu ostatnich 3 (trzech) lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
w tym okresie, zrealizował: a) co najmniej jedną usługę polegająca na budowie
i wdrożeniu systemu teleinformatycznego, którego przeznaczeniem jest udostępnianie,
za pośrednictwem sieci Internet, usługi obsługi zakupów, z implementacją procesów
biznesowych, przystosowanego do obsługi minimum 30 000 zarejestrowanych
użytkowników LUB b) co najmniej jedną usługę polegająca na budowie i wdrożeniu
transakcyjnego systemu teleinformatycznego (tj. systemu teleinformatycznego,
udostępnianego w sieci Internet, w którym zaimplementowano mechanizmy pozwalające
na wymianę danych pomiędzy użytkownikami a systemem i innymi systemami
a systemem), z implementacją procesów biznesowych, przystosowanego do obsługi
minimum 30 000 użytkowników. Wartość projektu (rozumianego jako zaprojektowanie,
budowa / wdrożenie systemu teleinformatycznego) w ramach, którego ww. usługi były
świadczone musi wynosić co najmniej 2 000 000 zł."
Jak zostało to wyżej wykazane, w wykazie usług w ofercie Konsorcjum wskazało gotowy
produkt zbudowany przed 2006 r. Zatem spełnienie warunku określonego w pkt. VI.1.2.2
SIWZ nie zostało przez Konsorcjum potwierdzone. W stosunku do niewykazania spełnienia
warunku określonego w pkt. VI.1.2.2 SIWZ przez Konsorcjum w pełni odnoszą się także
podniesione powyżej uwagi dotyczące braku wyjaśnienia wartości i dat realizacji każdego
wskazanego przez Konsorcjum zadania/projektu oraz nierównego traktowania wykonawców
- szczegółowo opisane w pkt. 1.2).
Względem zarzutu w ramach którego - Odwołujący jest zdania, że Konsorcjum nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu wskazanych w pkt. VI.1.3.2 SIWZ dotyczących
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania. Przedstawione na str. 42-61 oferty Konsorcjum oraz w uzupełnieniu oferty
z 2.10.2013 r. dokumenty nie potwierdzają spełnienia w szczególności warunku dotyczącego
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania. Zamawiający żądał wykazania przez potencjalnych Wykonawców dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
m.in. w roli „Administrator". Zamawiający wskazał w pkt. VI.1.3.2.9, że uzna ten warunek za
spełniony o ile Wykonawca wykaże, że zaproponowany w ofercie Administrator:
„w okresie ostatnich 5 lat pracował przez łączny okres, nie krótszy niż 3 lata w roli

Administratora systemów udostępnianych w sieci Internet, wykorzystujących rozwiązania
wirtualizacyjne, rozwiązania balansujące obciążenie węzłów (pomiędzy instancjami
w różnych lokalizacjach geograficznych)". W wyniku wskazania przez Konsorcjum w wykazie
osób niepełnych danych niepotwierdzających spełnienie ww. warunku, Zamawiający wezwał
pismem z 23.09.2013 r. do ich uzupełnienia, wskazując na konieczność dostarczenia
potwierdzenia, że osoby T…….. T……….. oraz P……….. L…………. spełniają określone
powyżej wymagania. W odpowiedzi Konsorcjum powinno potwierdzić, że:
• łączny okres pracy danej osoby w charakterze Administratora jest nie krótszy niż 3 lata
w ramach ostatnich 5 lat;
• prace administracyjne danej osoby związane były z systemem udostępnionym w sieci
Internet;
• system, przy którym były realizowane prace administracyjne danej osoby wykorzystywał
rozwiązania wirtualizacyjne;
• system, przy którym były realizowane prace administracyjne danej osoby wykorzystywał
rozwiązania balansujące obciążenie węzłów (pomiędzy instancjami w różnych
lokalizacjach geograficznych).
Konsorcjum w piśmie uzupełniającym (odpowiedzi) z 02.10.2013 r. ponownie nie
potwierdziło spełnienia ww. warunków. W uzupełnieniu oferty Konsorcjum wskazano, że -
w przypadku Pana L……….. - bierze on udział w projekcie „System eProcurement Cypru",
w którym to projekcie jednoznacznie jest wskazane jedynie, iż prace administracyjne danej
osoby związane były z systemem udostępnionym w sieci Internet oraz iż „Pan L………
zaprojektował konfigurację systemu równoważącą obciążenie active/active". Z opisu
wykonywanych prac, oraz opisu samego projektu nie wynikają natomiast cechy wskazujące,
że system ten wykorzystywał rozwiązania wirtualizacyjne oraz że rozwiązania balansujące
obciążenie węzłów wdrażane było w instancjach w różnych lokalizacjach geograficznych.
Tym samym Konsorcjum nie potwierdziło, że Pan L……… spełnia warunek, który został
zakwestionowany przez Zamawiającego i tym samym Konsorcjum winno być wykluczone
a oferta Konsorcjum powinna zostać uznana za odrzuconą. W dalszym uzupełnieniu oferty
Konsorcjum wskazano, że - w przypadku Pana T………., bierze on udział w projekcie pn.
„projekt, wykonanie, instalacja i obsługa Elektronicznego Systemu Zamówień dla Urzędu
Zamówień Farmaceutycznych Organizacji Państw Wschodniokaraibskich (OECS)",
w którym to projekcie jest udostępniany system o następujących cechach:
• wykorzystywanie rozwiązania balansujące obciążenie węzłów (niniejsza cecha wynika
z opisu prac jakie Pan T……… miał wykonywać w tym projekcie). Z opisu projektu oraz
wykonywanych przez Pana T……….. prac nie wynika, że system ten jest udostępniany
przez Internet, że system wykorzystywać będzie rozwiązania wirtualizacyjne oraz że
rozwiązania balansujące obciążenie węzłów wdrażane jest w instancjach w różnych

lokalizacjach geograficznych). Tym samym Konsorcjum nie potwierdziło, że Pan T……….
spełnia warunek, który został zakwestionowany przez Zamawiającego i tym samym oferta
Konsorcjum powinna zostać odrzucona.
Ponadto z analizy oferty Konsorcjum wynika jednoznacznie, iż Pan T……….
C………… nie spełnia wymagań wskazanych w pkt. VI.1.3.2.1 SIWZ dla roli, w której
został wskazany w ofercie tj. dla Kierownika projektu. Zgodnie z SIWZ Konsorcjum
powinno wykazać, iż Kierownik projektu w szczególności: "(...) posiada co najmniej 3 letnie
doświadczenie zawodowe w zakresie kierowania zespołem projektowym, w okresie
ostatnich 3 lat brał udział w roli Kierownika projektu w minimum 2 projektach
obejmujących wdrożenie systemu informatycznego udostępnianego w sieci Internet,
w którym zaimplementowano mechanizmy pozwalające na wymianę danych pomiędzy
użytkownikami a systemem i innymi systemami a systemem dla nie mniejszej, zakładanej
liczby użytkowników niż 5 000”. Konsorcjum w wykazie osób udokumentowało jedynie 20-
miesięczne doświadczenie zawodowe zaproponowanej osoby tj. dwa projekty, z których
pierwszy obejmuje okres 30/01/2013 - 01/09/2013, a drugi okres 08/2012 - 08/2013.
Wskazany w opisie doświadczenia Pana T………. C………… projekt pn. utrzymanie
i dalszy rozwój Działu Obsługi Klienta EuroVoc jest projektem utrzymaniowo-rozwojowym,
a nie jak wymaga SIWZ obejmującym wdrożenie systemu informatycznego udostępnianego
w sieci Internet, w którym zaimplementowano mechanizmy pozwalające na wymianę danych
pomiędzy użytkownikami a systemem i innymi systemami a systemem dla nie mniejszej,
zakładanej liczby użytkowników niż 5 000. Tym samym Konsorcjum nie potwierdziło, że Pan
T…………. C…………. spełnia warunek wskazany w pkt. VI.1.3.2.1 SIWZ,
a Zamawiający był zobowiązany tym samym do wezwania Konsorcjum do uzupełnienia ww.
braku, którego nieuzupełnienie w terminie powinno skutkować odrzuceniem oferty
Konsorcjum.
Względem zarzutu w ramach którego - Odwołujący jest zdania, że Konsorcjum nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykazania niezalegania
z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne oraz niezalegania
z opłacaniem podatków. Zgodnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U.2013.231): „3.
Jeżeli w kraju miejsca zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w ust. 1, zastępuje
się je dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa się także osoby
uprawnione do reprezentacji wykonawcy, złożone przed właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio
kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce

zamieszkania, lub przed notariuszem. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio.".
Oświadczenie o niezaleganiu z uiszczaniem opłat na ubezpieczenie społeczne obowiązany
jest złożyć wykonawca, a zatem - w tym przypadku Konsorcjum -spółka European Dynamics
Luxembourg SA z siedzibą w Luksemburgu. Spółka ta jest reprezentowana przez: L……….
B……….. oraz F………. V……….-K…………, a zatem zastosowanie ma wyrok KIO z 13.02.
2013 r., sygn. akt: KIO 166/13, sygn. akt: KIO 167/13, sygn. akt: KIO 169/13 dotyczący tej
samej spółki i tego samego stanu faktycznego. Spółka European Dynamics Luxembourg SA
z siedzibą w Luksemburgu jako dowód spełnienia przesłanki m.in. nie zalegania
z uiszczaniem opłat na ubezpieczenie zdrowotne, przedstawiła oświadczenie złożone
w Grecji, a nie w Luksemburgu, gdzie spółka ma siedzibę (str. 179-182 oferty). Ponadto
Odwołujący podziela pogląd wyrażony przez Zamawiającego w wezwaniu
z 23.09.2013 r. a także w ww. orzeczeniu KIO, iż spółka European Dynamics Luxembourg
SA nie wykazała, iż nie zalega w uiszczaniu podatków. Konsorcjum przedłożyło w ofercie
dokument wystawiony przez Centralny Urząd Skarbowy w Luksemburgu, z którego wynika,
iż European Dynamics Luxembourg SA spełnia przepisy rozporządzenia Wielkiego Księstwa
z dnia 3 sierpnia 2009 r. wprowadzające w życie ustawę z dnia 25 czerwca 2009 r.
o zamówieniach publicznych oraz że „zapłaciła podatek od wartości dodanej". Za trafne
należy uznać stanowisko Izby zawarte w ww. wyroku, zgodnie z którym „w ocenie Izby fakt,
iż spółka spełnia przepisy wskazanego rozporządzenia nie musi być równoznaczny
z niezaleganiem z podatkami". W uzupełnieniu oferty Konsorcjum złożyło dodatkowy
dokument „Aneks do zaświadczenia o braku zobowiązań" wystawiony przez ten sam urząd
w Luksemburgu, jednakże nie wskazujący bezpośrednio dokumentu, który podlega
aneksowaniu, będący szczegółowym zaświadczeniem o niezaleganiu z opłacaniem
podatków (w przeciwieństwie do ogólnego dokumentu złożonego w ofercie), a wystawionym
w dniu 27.09.2013 r., a więc po dacie otwarcia ofert w przedmiotowym postępowaniu.
Zwraca uwagę fakt, iż nawet gdyby uznać ten dokument za prawidłowy i nie budzący
wątpliwości do czego się odnosi i jakie zaświadczenie uzupełnia (chociażby poprzez
odniesienie do numeru, data itd.), to i tak z dokumentu tego nie wynika, że wykazuje stan
spełniania przez European Dynamics Luxembourg SA warunku udziału w postępowaniu
najpóźniej na dzień składania ofert. Dokument ten narusza więc przepis art. 26 ust. 3 Pzp
wobec tego nie powinien być przez Zamawiającego uwzględniony, co w konsekwencji winno
prowadzić do wykluczenia Konsorcjum z powodu niespełniania warunków udziału
w postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp).
Ponadto Odwołujący wskazał na kolejne wątpliwości w zakresie oferty Konsorcjum,
które powinny zostać przez Zamawiającego wyjaśnione:
• Zachodzi uzasadniona wątpliwość co do osoby reprezentującej spółkę European
Dynamics Luxembourg SA z siedzibą w Luksemburgu - czy wskazana w dokumentach

przedłożonych przez Konsorcjum pani F………. V…………-K………. jest tą samą osobą
co pani F…….. V…………, reprezentująca ww. spółkę według innych dokumentów
przedłożonych w ofercie Konsorcjum. Z dokumentów złożonych przez Konsorcjum
dotyczących odpisu z rejestru spółek w odniesieniu do European Dynamics Luxembourg
SA z siedzibą w Luksemburgu (str. 150-151 oferty) wynika, że w skład zarządu tej spółki
wchodzi pani F……… V……….-K…………. Natomiast w dostarczonym dokumencie
z rejestru karnego Wielkiego Księstwa Luksemburg (str. 210) widnieje nazwisko: F……..
V………., a w przypadku rejestru karnego Grecji F…….. V.…….. Podobnie z treści
oświadczenia ze str. 266 oferty wynika nazwisko F……… V…………..
• Podobnie przedstawia się sytuacji w odniesieniu Spółki European Dynamics SA
z siedzibą w Grecji, której pani F………. V……….-K……….. jest również członkiem
zarządu. W dokumencie na str. 342 oferty stanowiącym potwierdzenie wpisania tej spółki
do rejestru, widnieje nazwisko F……. V…………. Natomiast z dokumentu ze str. 339
oferty, wystawionego przez Izbę Przemysłowo-Handlowa Aten wynika, iż nazwisko brzmi
F……… V…………... Podobnie jest w odpisie z rejestru karnego Grecji (str. 214 oferty).
Okoliczność ta winna być wiec przedmiotem wyjaśnienia przez Zamawiającego w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, co jednak nie miało miejsca.
• Nadto, w ocenie Odwołującego, Spółka European Dynamics SA nie złożyła stosownego
odpisu z właściwego Ogólnego Rejestru Handlowego w celu potwierdzenia, że nie
podlega wykluczeniu z art. 24 ust.1 pkt 2 Pzp. W ofercie jest wprawdzie na str. 339-340
poświadczenie wystawione przez Izbę Przemysłowo-Handlowa Aten, jednak jest to
rodzaj zrzeszenia przedsiębiorców a nie ogólny rejestr. Dokument, który mógłby być
uznany za odpis z ogólnego rejestru znajduje się na str. 341-351 oferty, jednak dokument
ten nie spełnia wymogu aktualności gdyż jest to jedynie kopia z Oficjalnego Dziennika
Urzędowego Republiki Greckiej nr 10217 z 21.08.2009 r. Złożony dokument nie jest
w żaden sposób uwierzytelniony (za uwierzytelnienie nie można bowiem uznać pieczęci
pełnomocnika potwierdzającego, że kopia tego dokumentu jest zgodna z oryginałem),
gdyż zdaniem Odwołującego wymagane powinno być urzędowe potwierdzenie stanu
prawnego na dzień nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Nie ulega zatem wątpliwości, iż w zaistniałym stanie faktycznym doszło do
naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, zawierającego katalog
przesłanek bezwzględnie obligujących Zamawiającego do wykluczenia Konsorcjum oraz
uznania za odrzuconą złożonej przez niego oferty, w sytuacji gdy Konsorcjum nie wykazało
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W sprawie istotne jest także, iż Zamawiający
bezkrytycznie przyjął twierdzenia i zapewnienia Konsorcjum nie znajdujące pokrycia
w złożonych dokumentach. Tym samym Zamawiający zaniechał wykonania należącego do
niego obowiązku rzetelnego ustalenia czy Konsorcjum spełniło warunki udziału

w postępowaniu i prawidłowego ustalenia, która z ofert jest najkorzystniejsza. Zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum oraz odrzucenia złożonej przez Konsorcjum oferty doprowadziło do
wyboru oferty, która w rzeczywistości nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez wykluczenie
Odwołującego oraz odrzucenie złożonej przez niego oferty, pomimo, że Odwołujący w pełni
wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W dniu 30.10.2013 r. Zamawiający
w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty dokonał wykluczenia Odwołującego
oraz odrzucenia złożonej przez niego oferty, wskazując trzy podstawy:
Po pierwsze, odnośnie rzekomego niespełnienia warunku udziału w postępowaniu
wskazanego w pkt. VI.1.2.1 SIWZ dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia
w zakresie projektu systemu. W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt. VI.1.2.1 SIWZ dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia w zakresie projektu systemu: „Warunek ten zostanie spełniony, jeżeli
wykonawca wykaże, iż w ciągu ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, zrealizował:
a) co najmniej jedną usługę polegającą na zaprojektowaniu systemu teleinformatycznego,
którego przeznaczeniem jest udostępnianie, za pośrednictwem sieci Internet, usługi obsługi
zakupów, z implementacją procesów biznesowych, przystosowanego do obsługi minimum
30 000 zarejestrowanych użytkowników, LUB
b) co najmniej jedną usługę polegającą na zaprojektowaniu transakcyjnego
systemu teleinformatycznego (tj. systemu teleinformatycznego, udostępnianego w sieci
Internet, w którym zaimplementowano mechanizmy pozwalające na wymianę danych
pomiędzy użytkownikami a systemem i innymi systemami a systemem), z implementacją
procesów biznesowych, przystosowanego do obsługi minimum 30 000 użytkowników.
Wartość zadania (rozumianego jako zaprojektowanie, budowa i wdrożenie systemu
teleinformatycznego) w ramach, którego ww. usługi były świadczone musi wynosić co
najmniej 2 000 000 zł.". Zamawiający wbrew stanowi faktycznemu, w celu odrzucenia oferty
Odwołującego, dokonał nieuprawnionego zróżnicowania części etapów realizacji usługi
zaprojektowania transakcyjnego systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER, która była
realizowana od 25.09.2009 r. (data rozpoczęcia pierwszych prac projektowych) do
21.12.2012 r. (data zakończenia ostatnich prac projektowych). Wbrew twierdzeniom
Zamawiającego usługa zaprojektowania transakcyjnego systemu teleinformatycznego
KOLEKCJONER była świadczona przez cały ww. okres czasu, w szczególności w ciągu
ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, co zostało dokładnie
wykazane w 34-stronicowych wyjaśnieniach Odwołującego z 25.10.2013 r. Być może błędne
stanowisko Zamawiającego, jakoby część etapów realizacji usługi zaprojektowania
transakcyjnego systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER polegała jedynie na

zaprojektowaniu i wykonaniu „modyfikacji do istniejącego już systemu" wynika z pobieżnej
analizy przedłożonej przez Odwołującego pełnej dokumentacji zadania / projektu, na co
wskazuje pospieszne ogłoszenie wyników postępowania 3 dni robocze po otrzymaniu
szczegółowych danych potwierdzających spełnienie przez Odwołującego warunków SIWZ.
Dlatego też w celu wykazania błędnego stanowiska Zamawiającego Odwołujący poniżej
zaprezentował fragment udzielonych wyjaśnień:
„Usługa zaprojektowania transakcyjnego systemu teleinformatycznego
KOLEKCJONER była realizowana od 25.09.2009 r. (data rozpoczęcia pierwszych prac
projektowych) do 21.12.2012 r. (data zakończenia ostatnich prac projektowych) i składała się
z następujących etapów:
1) od 25.09.2009 r. do 12.10.2009 r. (realizacja na podstawie umowy z dnia 25.09.2009 r.
nr DIT-POZ-WZI-054/2009/BO) - zaprojektowanie transakcyjnego systemu
teleinformatycznego KOLEKCJONER w zakresie etapu I uruchomienia transakcyjnego
systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER, w którym zostały zaprojektowane
następujące funkcjonalności: rejestracja i logowanie użytkownika, utworzenie oferty na
aukcję przez użytkownika (formularz i zapisanie), rozstrzygnięcie aukcji, rejestracja aukcji
przez administratora, profil użytkownika (historia, zmiana danych), tworzenie słowników,
integracja z SES; oraz w zakresie etapu II uruchomienia transakcyjnego systemu
teleinformatycznego KOLEKCJONER, w którym zostały zaprojektowane, zbudowane
i wdrożone następujące funkcjonalności: integracja z NBPCollect, administracja danymi
osobowymi, treści statyczne, faq, raporty, interfejs operatora w kasie, zarządzanie
użytkownikami (blokowanie/odblokowanie).
2) od 30.06.2010 r. do 01.07.2010 r. (realizacja na podstawie umowy z dnia 30.06.2010 r.
nr NBP-DZP-PP-BO-243-0007-2010) - zaprojektowanie transakcyjnego systemu
teleinformatycznego KOLEKCJONER w zakresie etapu I uruchomienia wykonanych
modułów w transakcyjnym systemie teleinformatycznym KOLEKCJONER, w którym zostały
zaprojektowane następujące funkcjonalności: wykonanie zmian w zakresie między innymi
algorytmu parowania, algorytmu wyznaczania ceny sprzedaży oraz zabezpieczeń, oraz
wykonanie nowego modułu - sklep internetowy.
3) od 30.06.2010 r. do 31.07.2010 r. (realizacja na podstawie umowy z dnia 30.06.2010 r.
NBP-DZP-PP-BO-243-0007-2010) - zaprojektowanie transakcyjnego systemu
teleinformatycznego KOLEKCJONER w zakresie etapu II uruchomienia wykonanych
modułów w transakcyjnym systemie teleinformatycznym KOLEKCJONER, w którym zostały
zaprojektowane następujące funkcjonalności: wykonanie zmian w zakresie między innymi
algorytmu parowania, algorytmu wyznaczania ceny sprzedaży oraz zabezpieczeń, oraz
wykonanie nowego modułu - sklep internetowy.
4) od 14.02.2011 r. do 21.04.2011 r. (realizacja na podstawie zamówienia z dnia

14.02.2011 r. nr DIT-WPW-ZL/023/11 - załącznik nr 3 do pisma Odwołującego z dnia 25
października 2013 r.) - zaprojektowanie transakcyjnego systemu teleinformatycznego
KOLEKCJONER w zakresie modyfikacji transakcyjnego systemu teleinformatycznego
KOLEKCJONER, zgodnie z załącznikiem "Uzupełnienie do projektu funkcjonalnego
KOLEKCJONER" w wersji 1.2, w ramach których zostały zaprojektowane nowe następujące
funkcjonalności (moduły): zmiany w algorytmach rozliczania aukcji, parowania zamówień,
rozszerzenie funkcjonalności - wyszukiwanie, powiadomienia etc.
5) od 9.03.2011 r. do 4.05.2011 r. (realizacja na podstawie zamówienia z dnia 09.03.
2011 r. nr 043 złożonego w ramach umowy z dnia 17.02.2010 r. nr DIT-WZI-027/2009 -
załącznik nr 4 do pisma Odwołującego z dnia 25 października 2013 r.) - zaprojektowanie
transakcyjnego systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER w zakresie modyfikacji
transakcyjnego systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER, w ramach których zostały
zaprojektowane nowe następujące funkcjonalności (moduły): zaimplementowanie
funkcjonalności umożliwiającej użytkownikom offline dokonywanie płatności
bezgotówkowych.
6) od 1.11.2011 r. do 27.12.2011 r. (realizacja na podstawie zamówienia z dnia 01.11.
2011 r. nr 076 złożonego w ramach umowy z dnia 17.02.2010 r. nr DIT-WZI-027/2009 -
załącznik nr 5 do pisma Odwołującego z dnia 25 października 2013 r.) - zaprojektowanie
transakcyjnego systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER w zakresie modyfikacji
transakcyjnego systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER, w ramach których zostały
zaprojektowane nowe funkcjonalności (moduły): 14 punktów zmian funkcjonalnych.
7) od 23.03.2012 r. do 29.06.2012 r. (realizacja na podstawie zamówienia z dnia
23.03.2012 r. nr 094 złożonego w ramach umowy z dnia 17.02.2010 r. nr DIT-WZI-027/2009
- załącznik nr 6 do pisma Odwołującego z dnia 25 października 2013 r.) - zaprojektowanie
transakcyjnego systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER w zakresie modyfikacji
transakcyjnego systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER, w ramach których zostały
zaprojektowane nowe następujące funkcjonalności (moduły): opracowanie dodatkowej
funkcjonalności dotyczącej obsługi płatności karłowych.
8) od 26.07.2012 r. do 21.12.2012 r. (realizacja na podstawie zamówienia z dnia
26.07.2012 r. nr 109 złożonego w ramach umowy z dnia 17.02.2010 r. nr DIT-WZI-027/2009
- załącznik nr 7 do pisma Odwołującego z dnia 25 października 2013 r.) - zaprojektowanie
transakcyjnego systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER w zakresie modyfikacji
transakcyjnego systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER, w ramach których zostały
zaprojektowane nowe następujące funkcjonalności (moduły): dostosowanie systemu
KOLEKCJONER do potrzeb osób słabowidzących/niewidomych.”.
W pkt. VI.1.2 SIWZ Zamawiający (dla potrzeb określenia wartości) posługuje się
zamiennie pojęciem „zadanie" oraz „projekt" dla określenia całości prac składających się na

zaprojektowanie, budowę i wdrożenie systemu teleinformatycznego, w ramach, których
zostały zrealizowane usługi spełniające wymagania określone w pkt. VI. 1.2.1 SIWZ oraz
w pkt. VI. 1.2.2 SIWZ. Dlatego też Wykonawca wykazując spełnienie wymagań SIWZ
również posługuje się tymi pojęciami zamiennie. Z powyższego jednoznacznie wynika
spełnienie przez Odwołującego wszystkich warunków SIWZ, co może potwierdzić też
odbiorca usługi/zadania/projektu. Bez znaczenia jest fakt, że usługa zaprojektowania
transakcyjnego systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER była realizowana w ramach
kilku odrębnych zamówień, gdyż zgodnie z pkt. VI.1.2 SIWZ „(...) Wykonawca zobowiązany
jest do wykazania spełnienia wszystkich powyższych warunków, przy czym warunki te mogą
być spełnione łącznie w ramach jednego zamówienia lub kilku odrębnych zamówień (...)".
Zamawiający w piśmie informującym o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, iż: „zwrócił
się bezpośrednio do NBP o udzielenie odpowiedzi, czy w okresie od 30 czerwca 2010 r. do
29 października 2010 r. zostały zrealizowane przez Wykonawcę Bazy i Systemy Bankowe
Sp. z o.o. usługi zaprojektowania, budowy i wdrożenia systemu teleinformatycznego
KOLEKCJONER". Było to działanie prawidłowe i zrozumiałe (dziwi natomiast brak takiego
samego działania w odniesieniu do weryfikacji listów referencyjnych niezawierających dat,
przedłożonych przez Konsorcjum - zwłaszcza w zakresie przez nikogo niepodpisanych
„krótkich opisów projektu" na odrębnych stronach). Jednakże po otrzymaniu przez
Zamawiającego szczegółowej dokumentacji zadania/projektu pytanie do odbiorcy usługi
powinno zostać powtórzone z uwzględnieniem właściwego okresu realizacji zadania/
projektu wskazanego w uzupełnieniu oferty Odwołującego z 25.10.2013 r. Zamawiający nie
ma bowiem wystarczającej wiedzy do stwierdzenia, iż część etapów zadania/projektu
polegająca na zaprojektowaniu transakcyjnego systemu teleinformatycznego
KOLEKCJONER w zakresie modyfikacji tego systemu, w ramach których zostały
zaprojektowane nowe funkcjonalności (moduły) „nie jest równoznaczne z zaprojektowaniem
systemu teleinformatycznego w zakresie odpowiadającym warunkowi proporcjonalnemu do
przedmiotu zamówienia na zaprojektowanie systemu eKatalogi". Odwołujący jest
przekonany, iż odbiorca usługi potwierdzi stan faktyczny, zgodnie z którym usługa
zaprojektowania transakcyjnego systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER była
realizowana od 25.09.2009 r. (data rozpoczęcia pierwszych prac projektowych) do
21.12.2012 r. (data zakończenia ostatnich prac projektowych).
Po drugie, odnośnie rzekomego niespełnienia warunku udziału w postępowaniu
wskazanego w pkt. VI.1.2.2 SIWZ dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia
w zakresie budowy systemu W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt. VI.1.2.2 SIWZ dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia w zakresie budowy systemu: „Warunek ten zostanie spełniony, jeżeli
wykonawca wykaże, iż w ciągu ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, zrealizował:
a) co najmniej jedną usługę polegającą na budowie i wdrożeniu systemu
teleinformatycznego, którego przeznaczeniem jest udostępnianie, za pośrednictwem sieci
Internet, usługi obsługi zakupów, z implementacją procesów biznesowych, przystosowanego
do obsługi minimum 30 000 zarejestrowanych użytkowników LUB
b) co najmniej jedną usługę polegającą na budowie i wdrożeniu transakcyjnego systemu
teleinformatycznego (tj. systemu teleinformatycznego, udostępnianego w sieci Internet,
w którym zaimplementowano mechanizmy pozwalające na wymianę danych pomiędzy
użytkownikami a systemem i innymi systemami a systemem), z implementacją procesów
biznesowych, przystosowanego do obsługi minimum 30 000 użytkowników.
Wartość projektu (rozumianego jako zaprojektowanie, budowa i wdrożenie systemu
teleinformatycznego) w ramach, którego ww. usługi były świadczone musi wynosić co
najmniej 2 000 000 zł.". Analogicznie jak zostało to wykazane powyżej odnośnie błędnej
oceny stanu faktycznego w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
wskazanego w pkt. VI.1.2.1 SIWZ dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia
w zakresie projektu systemu, Odwołujący wykazał jednoznacznie spełnienie także warunku
wskazanego w pkt. VI.1.2.2 SIWZ dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia
w zakresie budowy systemu. Także w tym przypadku Zamawiający wbrew stanowi
faktycznemu, w celu odrzucenia oferty Odwołującego, dokonał nieuprawnionego
zróżnicowania części etapów realizacji usługi budowy i wdrożenia transakcyjnego systemu
teleinformatycznego KOLEKCJONER, która była realizowana od 12.10.2009 r. (data
rozpoczęcia pierwszych prac programistycznych) do 21.12.2012 r. (data zakończenia
ostatnich prac wdrożeniowych). Wbrew twierdzeniom Zamawiającego usługa budowy
i wdrożenia transakcyjnego systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER była świadczona
przez cały ww. okres czasu, w szczególności w ciągu ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem
terminu składania ofert, co zostało dokładnie wykazane w 34-stronicowych wyjaśnieniach
Odwołującego z 25.10.2013 r. W celu wykazania błędnego stanowiska Zamawiającego
Odwołujący poniżej zaprezentował fragment udzielonych wyjaśnień:
„W ramach zadania (projektu) pn, transakcyjny system teleinformatyczny
KOLEKCJONER usługa budowy i wdrożenia transakcyjnego systemu teleinformatycznego
KOLEKCJONER była realizowana od 12.10.2009 r. (data rozpoczęcia pierwszych prac
programistycznych) do 21.12.2012 r. (data zakończenia ostatnich prac wdrożeniowych)
i składała się z następujących etapów:
1) od 12.10.2009 r. do 27.10.2009 r. (realizacja na podstawie umowy z dnia 25.09.2009 r.
nr DIT-POZ-WZI-054/2009/BO) - budowa i wdrożenie transakcyjnego systemu
teleinformatycznego KOLEKCJONER w zakresie etapu I uruchomienia transakcyjnego
systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER, w którym zostały zbudowane i wdrożone

następujące funkcjonalności: rejestracja i logowanie użytkownika, utworzenie oferty na
aukcję przez użytkownika (formularz i zapisanie), rozstrzygnięcie aukcji, rejestracja aukcji
przez administratora, profil użytkownika (historia, zmiana danych), tworzenie słowników,
integracja z SES.
2) od 12.10.2009 r. do 14.12.2009 r. (realizacja na podstawie umowy z dnia 25.09.2009 r.
nr DIT-POZ-WZI-054/2009/BO) budowa i wdrożenie transakcyjnego systemu
teleinformatycznego KOLEKCJONER w zakresie etapu II uruchomienia transakcyjnego
systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER, w którym zostały zbudowane i wdrożone
następujące funkcjonalności: integracja z NBPCollect, administracja danymi osobowymi,
treści statyczne, faq, raporty, interfejs operatora w kasie, zarządzanie użytkownikami
(blokowanie/odblokowanie).
3) od 1.07.2010 r. do 30.07.2010 r. (realizacja na podstawie umowy z dnia 30.06.2010 r.
NBP-DZP-PP-BO-243-0007-2010) - budowa i wdrożenie transakcyjnego systemu
teleinformatycznego KOLEKCJONER w zakresie etapu I uruchomienia wykonanych
modułów w transakcyjnym systemie teleinformatycznym KOLEKCJONER, w którym zostały
zbudowane i wdrożone następujące funkcjonalności: wykonanie zmian w zakresie między
innymi algorytmu parowania, algorytmu wyznaczania ceny sprzedaży oraz zabezpieczeń,
oraz wykonanie nowego modułu - sklep internetowy.
4) od 31.07.2010 r. do 29.10.2010 r. (realizacja na podstawie umowy z dnia 30.06.2010 r.
NBP-DZP-PP-BO-243-0007-2010) - budowa i wdrożenie transakcyjnego systemu
teleinformatycznego KOLEKCJONER w zakresie etapu II uruchomienia wykonanych
modułów w transakcyjnym systemie teleinformatycznym KOLEKCJONER, w którym zostały
zbudowane i wdrożone następujące funkcjonalności: wykonanie zmian w zakresie między
innymi algorytmu parowania, algorytmu wyznaczania ceny sprzedaży oraz zabezpieczeń,
oraz wykonanie nowego modułu - sklep internetowy.
5) od 14.02.2011 r. do 21.04.2011 r. (realizacja na podstawie zamówienia z dnia
14.02.2011 r. nr DIT-WPW-ZL/023/11 - załącznik nr 3 do pisma Odwołującego z dnia 25
października 2013 r.) - budowa i wdrożenie transakcyjnego systemu teleinformatycznego
KOLEKCJONER w zakresie modyfikacji transakcyjnego systemu teleinformatycznego
KOLEKCJONER, zgodnie z załącznikiem "Uzupełnienie do projektu funkcjonalnego
KOLEKCJONER" w wersji 1.2, w ramach których zostały zbudowane i wdrożone nowe
następujące funkcjonalności (moduły): zmiany w algorytmach rozliczania aukcji, parowania
zamówień, rozszerzenie funkcjonalności - wyszukiwanie, powiadomienia etc.
6) od 24.02.2011 r. do 31.03.2011 r. (realizacja na podstawie zamówienia z dnia
17.02.2011 r. nr 037 złożonego w ramach umowy z dnia 17.02.2010 r. nr DIT-WZI-027/2009
- załącznik nr 8 do pisma Odwołującego z dnia 25 października 2013 r.) - wdrożenie
transakcyjnego systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER w zakresie instalacji

środowiska testowego transakcyjnego systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER.
7) od 9.03.2011 r. do 4.05.2011 r. (realizacja na podstawie zamówienia z dnia 09.03.
2011 r. nr 043 złożonego w ramach umowy z dnia 17.02.2010 r. nr DIT-WZI-027/2009 -
załącznik nr 4 do pisma Odwołującego z dnia 25 października 2013 r.) - budowa i wdrożenie
transakcyjnego systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER w zakresie modyfikacji
transakcyjnego systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER, w ramach których zostały
zbudowane i wdrożone nowe następujące funkcjonalności (moduły): zaimplementowanie
funkcjonalności umożliwiającej użytkownikom offline dokonywanie płatności
bezgotówkowych.
8) od 1.11.2011 r. do 27.12.2011 r. (realizacja na podstawie zamówienia z dnia 01.11.
2011 r. nr 076 złożonego w ramach umowy z dnia 17.02.2010 r. nr DIT-WZI-027/2009 -
załącznik nr 5 do pisma Odwołującego z dnia 25 października 2013 r.) - budowa i wdrożenie
transakcyjnego systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER w zakresie modyfikacji
transakcyjnego systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER, w ramach których zostały
zbudowane i wdrożone nowe funkcjonalności (moduły): 14 punktów zmian funkcjonalnych.
9) od 23.03.2012 r. do 29.06.2012 r. (realizacja na podstawie zamówienia z dnia
23.03.2011 r. nr 094 złożonego w ramach umowy z dnia 17.02.2010 r. nr DIT-WZI-027/2009
- załącznik nr 6 do pisma Odwołującego z dnia 25 października 2013 r.) - budowa
i wdrożenie transakcyjnego systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER w zakresie
modyfikacji transakcyjnego systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER, w ramach
których zostały zbudowane i wdrożone nowe następujące funkcjonalności (moduły):
opracowanie dodatkowej funkcjonalności dotyczącej obsługi płatności kartowych.
10) od 26.07.2012 r. do 21.12.2012 r. (realizacja na podstawie zamówienia z dnia
26.07.2012 r. nr 109 złożonego w ramach umowy z dnia 17.02.2010 r. nr DIT-WZI-027/2009
- załącznik nr 7 do pisma Odwołującego z dnia 25 października 2013 r.) - budowa
i wdrożenie transakcyjnego systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER w zakresie
modyfikacji transakcyjnego systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER, w ramach
których zostały zbudowane i wdrożone nowe następujące funkcjonalności (moduły):
dostosowanie systemu KOLEKCJONER do potrzeb osób słabowidzących/niewidomych.”
W pkt. VI. 1.2 SIWZ Zamawiający (dla potrzeb określenia wartości) posługuje się
zamiennie pojęciem „zadanie" oraz „projekt" dla określenia całości prac składających się na
zaprojektowanie, budowę i wdrożenie systemu teleinformatycznego, w ramach, których
zostały zrealizowane usługi spełniające wymagania określone w pkt. VI.1.2.1 SIWZ oraz
w pkt. VI.1.2.2 SIWZ. Dlatego też Wykonawca wykazując spełnienie wymagań SIWZ
również posługuje się tymi pojęciami zamiennie. Z powyższego jednoznacznie wynika
spełnienie przez Odwołującego wszystkich warunków SIWZ, co może potwierdzić też
odbiorca usługi/zadania/projektu. Bez znaczenia jest fakt, że usługa budowy i wdrożenia

transakcyjnego systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER była realizowana w ramach
kilku odrębnych zamówień, gdyż zgodnie z pkt. VI.1.2 SIWZ „(...) Wykonawca zobowiązany
jest do wykazania spełnienia wszystkich powyższych warunków, przy czym warunki te mogą
być spełnione łącznie w ramach jednego zamówienia lub kilku odrębnych zamówień (...)".
Zamawiający w piśmie informującym o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, iż: „kwotę
2.271.201,64 zł brutto należy pomniejszyć o wartości wynikające ze zrealizowanych
zamówień na modyfikacje. Tym samym, wykonawca nie potwierdził spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w odniesieniu do wymaganej wartości projektu". Stanowisko to
jest błędne i stanowi niedopuszczalną próbę rozszerzenia wymagań wskazanych w SIWZ,
które w zakresie wymaganej wartości projektu wskazują, iż: Wartość projektu (rozumianego
jako zaprojektowanie, budowa i wdrożenie systemu teleinformatycznego) w ramach, którego
ww. usługi były świadczone musi wynosić co najmniej 2 000 000 zł." Powyższy warunek
wskazuje jednoznacznie, iż wartość całego zadania/projektu rozumianego jako
zaprojektowanie, budowa i wdrożenie systemu teleinformatycznego w ramach, którego ww.
usługi były świadczone ma przekraczać 2.000.000 zł. Jak zostało to wykazane przez
Odwołującego łączna wartość zadania/projektu rozumianego jako zaprojektowanie, budowa
i wdrożenie transakcyjnego systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER wynosi
2.271.201,64 zł brutto, czyli spełnia wszystkie wymagania SIWZ. Jeżeli Zamawiający miałby
w tym zakresie jakiekolwiek wątpliwości (których jednakże nie sformułował) mógł zwrócić się
z zapytaniem bezpośrednio do NBP. Odwołujący jest przekonany, iż odbiorca usługi
potwierdziłby stan faktyczny, zgodnie z którym wartość zadania / projektu rozumianego jako
zaprojektowanie, budowa i wdrożenie transakcyjnego systemu teleinformatycznego
KOLEKCJONER wynosi 2.271.201,64 zł brutto.
Po trzecie, odnośnie rzekomego niespełnienia warunku udziału w postępowaniu
wskazanego w pkt. VI.1.3.2 SIWZ dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania. W ocenie Zamawiającego, Odwołujący
nie przedstawił minimalnej wymaganej przez Zamawiającego ilości osób do pełnienia roli
Architekta systemu/rozwiązań oraz roli Programisty/Projektanta baz danych/Programisty baz
danych. Jest to stanowisko niezgodne ze stanem faktycznym, gdyż Odwołujący w pełni
wykazał spełnienie warunku wskazanego w pkt. VI. 1.3.2 SIWZ poprzez wskazanie jednej
osoby do pełnienia roli Architekta systemu/rozwiązań (minimum wskazane w SIWZ to
1 osoba) oraz poprzez wskazanie siedmiu osób do pełnienia roli Programisty/Projektanta
baz danych/Programisty baz danych (minimum wskazane w SIWZ to 7 osób). Odwołujący
posiada zespół ponad 30 osób spełniających wymagania SIWZ do pełnienia roli
Programisty/Projektanta baz danych/Programisty baz danych, z których z uwagi na
specyfikę przedmiotu zamówienia zostało wybranych 7 specjalistów. Zamawiający
szczegółowo analizując w ofercie Odwołującego spełnienie przez każdą ze wskazanych

osób warunków SIWZ (odmiennie niż w przypadku oferty Konsorcjum, co zostało już
wykazane powyżej), w celu wykazania niespełnienia warunku udziału w postępowaniu uciekł
się do niedopuszczalnej nadinterpretacji postanowień SIWZ przewidujących możliwość
łączenia ról: „Zamawiający dopuszcza łączenie ról, tzn. Kierownik projektu może pełnić
rolę Architekta systemu/rozwiązań, Kierownik zespołu może równocześnie pełnić rolę
Architekta systemu/rozwiązań lub Programisty/Projektanta danych/Programisty baz danych
lub Analityka lub Projektanta interfejsów usług lub Projektanta interfejsów użytkownika lub
Integratora, Administrator może być również Administratorem bezpieczeństwa IT i danych
osobowych, przy czym jedna osoba może pełnić najwyżej dwie role.". W ocenie
Odwołującego popartej jednoznaczną wykładnią językową ww. zapis oznacza, iż
Zamawiający dopuszcza łączenie ról, wskazując przykładowo jakie role mogą być łączone,
a jedynym ograniczeniem jest wymóg, iż jedna osoba może pełnić najwyżej dwie role.
Gdyby intencją Zamawiającego było zakazanie łączenia wybranych ról, to powinien taki
jednoznaczny zakaz łączenia wybranych ról wprowadzić do SIWZ. W sytuacji gdyby intencją
Zamawiającego było dopuszczenie łączenia tylko niektórych ról powinien wyraźnie
stwierdzić np. „Zamawiający dopuszcza łączenie niektórych ról (...)". Przy jednoznacznym
stwierdzeniu w SIWZ „Zamawiający dopuszcza łączenie ról (...)", późniejszy opis należy
bez wątpienia interpretować jako przykład na czym owo łączenie ról może polegać. Tym
samym zarzut podniesiony przez Zamawiającego dla uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego, iż niezgodnie z SIWZ Odwołujący wyznaczył Pana Z……….. O………….. do
pełnienia jednocześnie roli Architekta systemu/rozwiązań i roli Programisty/Projektanta baz
danych/Programisty baz danych nie ma oparcia w przepisach Pzp. Gdyby Zamawiający
zakazywał łączenia ww. ról w SIWZ, to w takim przypadku Odwołujący wskazałby w ofercie
innych specjalistów do pełnienia roli Programisty/Projektanta baz danych/Programisty baz
danych, spośród grona ponad 30 osób spełniających wymagania SIWZ. W konsekwencji
jest oczywistym, iż oferta Odwołującego została odrzucona bezpodstawnie. Odwołujący
wskazuje przy tym, iż oświadczenia Odwołującego są zgodne ze stanem faktycznym
i w pełni potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Gdyby Odwołujący miał
jakiekolwiek wątpliwości co do prawidłowej konstrukcji SIWZ w zakresie wskazanym
powyżej, to z pewnością zwróciłby się do Zamawiającego z pytaniem w tym przedmiocie.
Jednak obiektywnie istniejąca wykładnia SIWZ oraz brak zamieszczenia w SIWZ wymagań
wskazujących na podniesione przez Zamawiającego dopiero w zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty argumenty nie budziła wątpliwości Odwołującego. W takim stanie
rzeczy aktualne jest orzecznictwo KIO, jednoznacznie obciążające zamawiających
odpowiedzialnością za prawidłowe i klarowne sformułowanie wymagań SIWZ. Przywołał
wyrok KIO z 02.04.2012 r., sygn. akt: KIO 550/12 oraz z 31.01.2012 r., sygn. akt: KIO
136/12. Nadto, wyroku z 27.12.2011 r., sygn. akt: 2649/11 oraz wyrok KIO z 13.02.2013 r.,

sygn. akt: KIO 166/13, KIO 167/13, KIO 168/13. Reasumując powyższe, nie może budzić
żadnych wątpliwości, iż w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dopuścił się
naruszenia wskazanych na wstępie oraz wynikających z niniejszego Odwołania przepisów,
które doprowadziło do bezzasadnego, a co za tym idzie bezprawnego odrzucenia,
całkowicie zgodnej z wymogami SIWZ, oferty Odwołującego, będącej najkorzystniejszą
z ofert złożonych w postępowaniu.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp Stosownie do przepisu art. 7 ust 1
i 3 Pzp: „1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. 3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy.". Biorąc pod uwagę okoliczność, iż Zamawiający dopuścił się
naruszenia wielu przepisów wskazanych i wynikających z niniejszego Odwołania, za w pełni
uzasadnione należy uznać także twierdzenie o naruszeniu przepisu art. 7 ust. 1 Pzp.
Poprzez nie zastosowanie w sposób prawidłowy powołanych przepisów, Zamawiający
dopuścił się bowiem naruszenia fundamentalnych, dla prawa zamówień publicznych, zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Ponadto, Zamawiający
naruszył również wyrażoną w przepisie art. 7 ust. 3 Pzp zasadę, iż zamówienia udziela się
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Jako ofertę
najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu wybrano ofertę Konsorcjum.
Tymczasem, jak wykazano w niniejszym Odwołaniu, Konsorcjum nie wykazało spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w szczególności kluczowego dla Zamawiającego
warunku posiadania trzech centrów przetwarzania danych do świadczenia usługi hostingu.
Natomiast Odwołujący, który w pełni wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
został przez Zamawiającego wykluczony, a jego oferta odrzucona.
Zamawiający w dniu 12.11.2013 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp do
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 15.11.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Konsorcjum ED, która wnosiło
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak
i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. W tym zakresie Izba wskazuje, że biorąc pod uwagę wykluczenie Odwołującego
z udziału w postępowaniu i odrzucenie jego oferty Odwołujący wniósł środek ochrony
prawnej, którego uwzględnienie dałoby mu szansę na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia. Odnośnie zaś kwestii braku interesu po stronie Odwołującego względem
podnoszenia zarzutów wobec oferty Przystępującego, gdyż oferta Odwołującego była
najkorzystniejsza cenowo, należy zauważyć, że powyższa okoliczność nie wynika
z jakiegokolwiek dokumentu pochodzącego od Zamawiającego (ani z informacji
z otwarcia ofert z 10.09.2013 r. – wystosowanej do Wykonawców nieobecnych podczas
otwarcia, czy też z pisma z 16.09.2013 r. – wystosowanego do Odwołującego, ani
z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z 30.10.2013 r.). W tym zakresie należy
również zauważyć, że Zamawiający oprócz kryterium cenowego ustanowił także pięć innych,
pozacenowych kryteriów, według których miały być oceniane deklaracje wykonawców
zawarte w formularzach ofertowych. Izba nie może dokonać oceny oferty Odwołującego
z zastosowaniem przyjętych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert, ponieważ, nie jest
pewne, że deklaracje te zostałyby bez zastrzeżeń przyjęte przez Zamawiającego lub, że nie
zostałyby skutecznie podważone przez konkurencyjnego wykonawcę. Innymi słowy, nie jest
wykluczone, że w sytuacji skutecznego przywrócenia oferty Odwołującego do postępowania,
jej treść zostałaby przyjęta przez Zamawiającego lub nie zostałaby zaskarżona przez
obecnego Przystępującego, tak w zakresie zaoferowanej ceny, jak i złożonych deklaracji
względem kryteriów pozacenowych. Izba w tym zakresie nie może zastępować
Zamawiającego.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
tj. postanowień SIWZ, zmian postanowień SIWZ z 12.08.2013 r., odpowiedzi na pytania -
pism z 19, 28 i 30.08.2013 r., informacji z otwarcia ofert z 10.09.2013 r. – wystosowanej do
Wykonawców nieobecnych podczas otwarcia, pisma z 16.09.2013 r. – wystosowanego do
Odwołującego, oferty Odwołującego i Przystępującego, wezwania z 23.09.2013 r. w trybie

art. 26 ust. 3 i 4 Pzp wystosowanego do Przystępującego, uzupełnienia oraz wyjaśnień
Przystępującego z 03.10.2013 r. (data wpływu), wezwania z 23.09.2013 r. w trybie art. 26
ust. 3 Pzp wystosowanego do Odwołującego, uzupełnienia Odwołującego z 03.10.2013 r.
(data wpływu), wezwania w trybie § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U.2013 r., poz. 231)
zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów z 2013 r.”,
wystosowanego do NBP, odpowiedzi NBP z 11.10.2013 r., wezwania do wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 4 Pzp wystosowanego do Przystępującego, wyjaśnień Odwołującego
z 25.10.2013 r. wraz z załącznikami (od 1 do 8), zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu
i o odrzuceniu jego oferty z 30.10.2013 r., odwołania, przystąpienia oraz pisma procesowego
Przystępującego wraz z załącznikami (opisem projektu dla rządu Malty oraz opisem systemu
EuroVoc) złożonego na posiedzeniu przez Przystępującego.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego przekonania, po
wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co
następuje.

Odnośnie do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego oraz uznania jego oferty za odrzuconą,
pomimo, że nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, Izba uznała w/w
zarzut za przedwczesny, z uwagi na nie wyczerpanie instytucji wezwania do uzupełnienia
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, w konsekwencji uznając zarzut za niepotwierdzony. Jednocześnie
wobec konieczności sanowania wykazu usług i osób Przystępującego potwierdzony został
zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust.3 Pzp. Ewentualne
wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp byłoby niewystarczające.

Odwołujący sformułował następujące zarzuty w tym zakresie uznając, że
Przystępujący nie spełnił warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie hostingu,
projektu systemu oraz budowy systemu. Nadto podniósł zarzuty co do osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia po stronie Przystępującego.

Względem zaniechania wykluczenia Przystępującego oraz w konsekwencji uznania
jego oferty za odrzuconą z uwagi na nie spełnienie warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia w zakresie hostingu określonego w pkt. VI.1.2.5 SIWZ, Izba wskazuje za
Zamawiającym, że: „Warunek ten zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, iż w ciągu
ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie, świadczył lub świadczy, przez okres co najmniej 2
lat, co najmniej 1 usługę polegającą na utrzymaniu we własnej lub dzierżawionej
infrastrukturze teleinformatycznej obcego, zwirtualizowanego systemu
teleinformatycznego dostępnego dla minimum 15 000 użytkowników dziennie za
pośrednictwem sieci Internet. Dla referującej usługi utrzymywany był ośrodek zapasowy
dostępny w architekturze active-passive i wszystkie węzły (w tym wierzchołek balansujący)
znajdują się w różnych lokalizacjach geograficznych. Przedmiotowa usługa była
świadczona na zasadach określonych w SLA.”. Uznać należy, że Zamawiający dopuścił
możliwość wykazania przez wykonawców usługi hostingu w trakcie jej realizacji, ponieważ
wynika to z użytego sformułowania: „świadczył lub świadczy”.
W następnej kolejności Izba stwierdza, odnośnie do kwestii wykazania przez
Przystępującego w usłudze przedstawionej na potwierdzenie, że polegała ona: „na
utrzymaniu we własnej lub dzierżawionej infrastrukturze teleinformatycznej obcego,
zwirtualizowanego systemu” – że brak jest jakichkolwiek przesłanek do uznania – że obcy,
zwirtualizowany system należało rozumieć wyłącznie jako system wytworzony przez innego
Wykonawcę, a nie jako system wytworzony przez Wykonawcę składającego ofertę, który
następnie został sprzedany – w tym przypadku rządowi Szkocji, czy też Belgii i posadowiony
na infrastrukturze Przystępującego. W ocenie Izby oba sposoby rozumienia przytoczonego
sformułowania są dopuszczalne, tym bardziej, że brak było definicji, czy też wskazania
sposobu rozumienia sformułowania „obcego, zwirtualizowanego systemu”.
W konsekwencji, Izba kierując się ugruntowaną zasadą wypracowaną w orzecznictwie Izby,
że nieprecyzyjne postanowienia SIWZ nie mogą negatywnie wpływać na status wykonawcy
i jego oferty w postępowaniu (w tym przypadku Przystępującego) uznała, że Przystępujący
miał prawo wykazać w ramach – hostingu – usługę hostingu systemu e-katalogi, który
następnie został, po stosownym zaprojektowaniu i zbudowaniu, sprzedany rządowi Szkocji
i Belgii, stając się „obcym, zwirtualizowanym systemem” (z którego korzysta inny podmiot),

posadowionym w infrastrukturze Przystępującego. Przy czym, równie zasadnie można
przyjąć, że w rozumieniu „obcego, zwirtualizowanego systemu” nie jest istotna kwestia
wytworzenia systemu, ale tego jedynie, kto eksploatuje ten system docelowo - istotne jest
rozróżnienie podmiotu korzystającego z funkcjonowania systemu od podmiotu, który
zapewnia hosting tego systemu.
Zgodnie z oświadczeniem złożonym na rozprawie Zamawiający uznał, że obie usługi,
tj. tak dla rządu Belgii (poz. 2 wykazu – str. 32-33 oferty), jak i Szkocji (poz. 1 wykazu – str.
30-31 oferty) spełniają przytoczony powyżej warunek dotyczący hostingu, zaś Przystępujący
w swoim piśmie procesowym, złożonym na posiedzeniu wskazywał na usługę dla rządu
Szkocji. Przy czym, oprócz kwestii poruszonej na wstępie, Odwołujący podnosił także,
w ramach zarzutu, brak wykazania w obu przypadkach, tudzież wzywania do wyjaśnienia,
tudzież uzupełnienia, że: „Dla referującej usługi utrzymywany był ośrodek zapasowy
dostępny w architekturze active-passive i wszystkie węzły (w tym wierzchołek balansujący)
znajdują się w różnych lokalizacjach geograficznych.”.
W tym zakresie Izba po pierwsze podnosi, za wyrokiem KIO z 24.01.2013 r., sygn.
akt: KIO 12/13, że: "(...) wykaz jest oświadczeniem własnym wykonawcy sporządzonym na
potrzeby konkretnego postępowania, a zatem może odzwierciedlać precyzyjnie
sprecyzowany w tym postępowaniu warunek udziału, natomiast dokumenty potwierdzające
są wystawiane przez podmioty trzecie, niezależnie od tego postępowania. (...) wykaz nie jest
oświadczeniem woli lecz wiedzy wykonawcy o zamówieniach wykonanych lub
wykonywanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu. Obowiązkiem każdego zamawiającego jest uwzględnienie wszystkich
informacji wynikających z dokumentów oferty, a jeżeli się one nie dopełniają lub są ze sobą
sprzeczne - wezwania wykonawcy do wyjaśnień (...)" oraz za wyrokiem KIO z 23.01.2013 r.,
sygn. akt: KIO 4/13, że: "(...) Wykaz usług powinien zawierać takie informacje, które
świadczą o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu, a treść referencji/protokołów
odbioru ma charakter drugorzędny, gdyż inny jest cel ich składania. (...)". Mimo iż powołane
wyroki wydano w oparciu o przepisy rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów
z roku 2009, ich tezy pozostają nadal aktualne. Po drugie, z treści uzasadnienia
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów z 2013 r.: http://legislacia.rcl.gov.pl/
wynika, że: „przez poświadczenie należy rozumieć dokument, którego wystawcą nie jest
wykonawca, potwierdzający określone fakty lub wiedzę wystawcy” (str. 8 – pierwszy-drugi
wers drugiego akapitu), stanowią one dowody, czy dostawy lub usługi zostały wykonane lub
są wykonywane należycie (także str. 8 trzeci wers pierwszy akapit). Są to podstawowe
i w pełni wiarygodne źródła informacji o dotychczasowym sposobie wykonania zamówienia

(str. 3). Przy czym nadal, w celu oceny spełniania przez wykonawców warunków, o których
mowa w art. 22 ust.1 Pzp, Zamawiający, zgodnie z rozporządzeniem w sprawie rodzajów
dokumentów z 2013 r., może żądać m.in. wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych usług (wykazu usług) wraz
z podaniem ich wartości, przedmiotu, daty wykonania i podmiotów, na rzecz których w tym
przypadku usługi zostały wykonane.
Nadal też aktualnym pozostaje orzecznictwo Izby, zgodnie z którym wykaz usług
stanowi oświadczenie wiedzy Wykonawcy, czyli oświadczenie własne Wykonawcy, za które
ponosi on pełną odpowiedzialność, w odróżnieniu od referencji (aktualnie poświadczeń – nie
tylko referencji), stanowiących co do zasady oświadczenie podmiotów na rzecz, których
realizowana była wykazywana usługa. Nadto, wykaz usług zawiera informacje co do
wartości usług, ich przedmiotu, daty wykonania i podmiotów, na rzecz których w tym
przypadku usługi zostały wykonane służące określonemu celowi.
Z powyższego wynika, że każdorazowo wykaz usług i jego treść – jako dokument
pochodzący od samego Wykonawcy winien potwierdzać spełnianie warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 Pzp; w tym stanie faktycznym dotyczy to tak wymogu dotyczącego
hostingu, jak i projektu systemu oraz budowy systemu. W tym zakresie Zamawiający nie
wymagał przedłożenia pełnego wykazu, a jedynie wykazu w zakresie niezbędnym do
potwierdzenia spełnienia postawionych warunków.
W przedmiotowym postępowaniu Przystępujący przedłożył dwie „dwustronicowe”
referencje odnoszące się do wykazanych usług, które na drugiej stronie zawierają „Krótki
opis projektu” (powyższe wynika z numeracji stron: 1/2, 2/2 – podpisanej na pierwszej
stronie, marginalne zarzuty Odwołującego ze str. 6 odwołania - co do prawdziwości
dokumentu nie zostały w żaden sposób udowodnione na rozprawie). Niewątpliwie w obu
referencjach na ich drugich stronach (w ramach - Krótkiego opisu projektu) znajduje się
informacja, że wykazane systemy teleinformatyczne dostępne są dla minimum 15 000
użytkowników dziennie za pośrednictwem sieci Internet (brak jednak takiej informacji
w wykazie usług). Powyższe jest przedmiotem zarzutu, tak jak i kwestia braku wykazania,
że: „Dla referującej usługi utrzymywany był ośrodek zapasowy dostępny w architekturze
active-passive i wszystkie węzły (w tym wierzchołek balansujący) znajdują się w różnych
lokalizacjach geograficznych”.
W ocenie Izby, można domniemywać, na podstawie treści opisu usługi wskazanej dla
danej pozycji wykazu, posiłkując się odpowiedziami na pytanie 1 w ramach pisma
z 19.08.2013 r. oraz z 28.08.2013 r., że w wykazywanych usługach hostingu: „utrzymywany
był ośrodek zapasowy dostępny w architekturze active-passive”. W tym zakresie w wykazie,

ale i w referencjach jest mowa odnośnie usługi realizowanej dla rządu Szkocji – str. 30-31,
39 - o migracji danych klienta, integracji z systemami zewnętrznymi poprzez protokół cXML,
centrum odzyskiwania danych, dostarczaniu w formie elektronicznej wszelkich niezbędnych
operacji zarządzania umożliwiających wymianę e-katalogów pomiędzy jednostkami
sprzedającymi oraz kupującymi przez Internet (usługa realizowana dla rządu Szkocji), zaś
w pierwszym i drugim akapicie po wypunktowaniu w usłudze realizowanej dla rządu Belgii –
str. 32 i 35 wskazuje się na: „platformę CCMS, która posiada funkcję niezbędne do
zarządzania e-katalogami (…) i oferuje funkcje elektronicznego zamawiania pozwalające na
elektroniczne zarządzanie zamówieniami (…), jak również inne funkcje, takie jak
aktualizacja, rezygnacja lub wprowadzanie informacji o dostawie. (…). Nadto: „(…) utrzymuje
centrum odzyskiwania danych (..)”. Jednakże trudno jest wywieść z jakiegokolwiek
fragmentu wykazu, a nawet referencji, że: „wszystkie węzły (w tym wierzchołek
balansujący) znajdują się w różnych lokalizacjach geograficznych”.
W ocenie Izby, pismo procesowe Przystępującego i informacje w tym zakresie – od
str. 10 do 12, tudzież załącznikach nie znajdują odzwierciedlenia w wykazie usług, który
składany jest przez Wykonawcę (Przystępującego) właśnie w celu wykazania spełniania
przez wykonawców warunków, o których mowa w art. 22 ust.1 Pzp. W konsekwencji uznać
należy, że informacje zawarte w piśmie, nie mogą być brane pod uwagę. W ocenie Izby, o ile
zarzut zaniechania wykluczenia Przystępującego z uwagi na nie wykazanie usługi hostingu
jest przedwczesny, o tyle niewątpliwie zasadnym jest zarzut zaniechania wezwania do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wykazu usług (ewentualne wyjaśnienia – zarzut art.
26 ust. 4 Pzp - byłyby niewystarczające) – konieczna jest korekta pierwotnego wykazu
i uzupełnienie lub zmiana jego treści – w zakresie wskazanym poniżej z uwagi na brak
jednoznacznego potwierdzenia w wykazie – w przedmiocie wykazu - elementu wymogu,
tzn. że wykazane usługi dotyczą:
• zwirtualizowanego systemu teleinformatycznego dostępnego dla minimum 15 000
użytkowników dziennie za pośrednictwem sieci Internet (czyli minimalnej
wymaganej liczby użytkowników dziennie);
• dla referującej usługi utrzymywany był ośrodek zapasowy dostępny w architekturze
active-passive;
• wszystkie węzły (w tym wierzchołek balansujący) znajdują się w różnych
lokalizacjach geograficznych.

Względem zaniechania wykluczenia Przystępującego oraz uznania jego oferty za
odrzuconą z uwagi na nie spełnienie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
stwierdzić należy że:

1) w zakresie projektu systemu - warunku określonego w pkt. VI.1.2.1 SIWZ: „Warunek ten
zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, iż w ciągu ostatnich 3 (trzech) lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
w tym okresie, zrealizował: a) co najmniej jedną usługę polegającą na
zaprojektowaniu systemu teleinformatycznego, którego przeznaczeniem jest
udostępnianie, za pośrednictwem sieci Internet, usługi obsługi zakupów, z implementacją
procesów biznesowych, przystosowanego do obsługi minimum 30 000 zarejestrowanych
użytkowników, LUB b) co najmniej jedną usługę polegającą na zaprojektowaniu
transakcyjnego systemu teleinformatycznego (tj. systemu teleinformatycznego,
udostępnianego w sieci Internet, w którym zaimplementowano mechanizmy pozwalające
na wymianę danych pomiędzy użytkownikami a systemem i innymi systemami
a systemem), z implementacją procesów biznesowych, przystosowanego do obsługi
minimum 30 000 użytkowników. Wartość zadania (rozumianego jako zaprojektowanie,
budowa i wdrożenie systemu teleinformatycznego) w ramach, którego ww. usługi były
świadczone musi wynosić co najmniej 2 000 000 zł."
2) w zakresie budowy systemu - warunku określonego w pkt. VI.1.2.2 SIWZ: „Warunek ten
zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, iż w ciągu ostatnich 3 (trzech) lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
w tym okresie, zrealizował: a) co najmniej jedną usługę polegająca na budowie
i wdrożeniu systemu teleinformatycznego, którego przeznaczeniem jest udostępnianie,
za pośrednictwem sieci Internet, usługi obsługi zakupów, z implementacją procesów
biznesowych, przystosowanego do obsługi minimum 30 000 zarejestrowanych
użytkowników LUB b) co najmniej jedną usługę polegająca na budowie i wdrożeniu
transakcyjnego systemu teleinformatycznego (tj. systemu teleinformatycznego,
udostępnianego w sieci Internet, w którym zaimplementowano mechanizmy pozwalające
na wymianę danych pomiędzy użytkownikami a systemem i innymi systemami
a systemem), z implementacją procesów biznesowych, przystosowanego do obsługi
minimum 30 000 użytkowników. Wartość projektu (rozumianego jako zaprojektowanie,
budowa / wdrożenie systemu teleinformatycznego) w ramach, którego ww. usługi były
świadczone musi wynosić co najmniej 2 000 000 zł."

Zgodnie z oświadczeniem złożonym przez Zamawiającego na rozprawie uznana
została usługa dla rządu Szkocji (poz. 1 wykazu usług - str. 30-31 oferty) na potwierdzenie
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie projektu systemu i budowy systemu.
Z kolei Przystępujący w swoim piśmie procesowym stwierdził, że oba wymogi spełniają obie
wykazane usług: tak usługa dla rządu Szkocji (poz. 1 wykazu usług - str. 30-31 oferty), jak
i dla rządu Belgii (poz. 2 wykazu – str. 32-33 oferty).

W ramach postanowień SIWZ przytoczonych powyżej Zamawiający określił, że
wartość zadania/projektu: „(rozumianego jako zaprojektowanie, budowa i wdrożenie systemu
teleinformatycznego) w ramach, którego ww. usługi były świadczone musi wynosić co
najmniej 2 000 000 zł.”. Nadto określił, że oczekuje usług zrealizowanych, czyli
zakończonych w okresie referencyjnym: „w ciągu ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem
terminu składania ofert.”.
Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego zauważyć należy, że postanowienia SIWZ
nie określały, że w ramach wykazywanej usługi Wykonawca nie może ująć zaprojektowania,
budowy systemu bazującego na wcześniej istniejących komponentach, które zostały
dostosowane do potrzeb danego Zleceniodawcy, stając się zupełnie nowym produktem.
W ocenie Izby, powyższe wynika z wykazu usług odnośnie usługi dla rządu Szkocji – str. 30-
31 oferty („Projekt CCM dotyczył usługi w zakresie projektowania, budowy, opieki
i wsparcia, integracji oraz hostingu. Projekt obejmuje: (…) dostosowanie do potrzeb
użytkowników oraz testowanie platformy (…) Oferent zaproponował platformę CCMS dla
implementacji systemu zarządzania treścią (…) (CCM), który stanowi rozwiązania
zarządzania katalogami, oferując dostęp do wstępnej zawartości katalogu uprawnionym
urzędnikom (…). System CCM dostarcza, w formie elektronicznej, wszelkie niezbędne
operację zarządzania umożliwiające wymianę e-katalogów pomiędzy jednostkami
sprzedającymi oraz kupującymi poprzez Internet. (…)”), a dodatkowo referencji – str. 39
oferty. W przypadku usługi dla rządu Belgii - str. 32-33 oferty, brak jest w treści opisu dla tej
pozycji wykazu takiej jednoznaczności, jak w wypadku usługi dla rządu Szkocji, choć także
platforma CCMS została wskazana. Przy czym Izba ponownie podkreśla, że wykazanie
usługi, która polegała na zaprojektowaniu, budowie systemu bazującego na wcześniej
istniejących komponentach, które zostały dostosowane do potrzeb danego Zleceniodawcy
było dopuszczalne, brak bowiem w postanowieniach SIWZ jakichkolwiek postanowień
wyłączających takie usługi.
Jednakże Izba wskazuje, że zgodnie z żądaniem Zamawiającego należało wykazać
usługi zrealizowane w okresie referencyjnym, a w wykazie usług wskazano daty
zakończenia – 2015 i 2016. Wymaga to wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
Pzp, albowiem posiłkowanie się informacją zawartą w załączonych referencjach jest
niewystarczające wobec wskazanego wcześniej charakteru wykazu, tj. dokumentu
składanego przez Wykonawcę, stanowiącego jego oświadczenie wiedzy, który musi być
spójny z załączonymi potwierdzeniami. W tym przypadku zachodzi oczywista sprzeczność
w treści tych dokumentów.

Dodatkowym elementem wymagającym wykazania była wartość usługi. Jest to
o tyle istotne, że te same usługi zostały przedstawione dla wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia tak w zakresie hostingu (który mógł być „usługą w trakcie”), jak
i projektu oraz budowy systemu (usługi zrealizowane). W wykazie usług brak jest
jakiejkolwiek granicy, kiedy kończy się usługa projektu i budowy, a kiedy zaczyna usługa
hostingu. To rozgraniczenie jest konieczne celem ustalenia, czy wartości projektu/zadania
podane w wykazie obejmują tylko zaprojektowanie, budowę i wdrożenie systemu
teleinformatycznego, czy także hosting.
W ocenie Izby, konieczne jest w konsekwencji wezwanie do uzupełnienia wykazu
usług w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Na marginesie Izba zauważa, że w tym przypadku brak jest
takiej informacji także w referencjach.

Względem zaniechania wykluczenia Przystępującego oraz uznania jego oferty
za odrzuconą z uwagi na nie spełnienie warunku dotyczącego potencjału kadrowego -
co do osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia po stronie
Przystępującego - określonego w pkt. VI.1.3.2.9 SIWZ /Administratora/, Izba stwierdza, że
wykonawcy mieli wykazać, że dysponują osobami, których:
• łączny okres pracy w charakterze Administratora jest nie krótszy niż 3 lata
w ramach ostatnich 5 lat;
• prace administracyjne danej osoby związane były z systemem udostępnionym w sieci
Internet;
• system, przy którym były realizowane prace administracyjne danej osoby wykorzystywał
rozwiązania wirtualizacyjne;
• system, przy którym były realizowane prace administracyjne danej osoby wykorzystywał
rozwiązania balansujące obciążenie węzłów (pomiędzy instancjami w różnych lokalizacjach
geograficznych).

Odnośnie do osoby p. P. L…………… - Przystępujący przedstawił dodatkowe
doświadczenie /czasookres/ - pismem z 03.10.2013 r.
Odwołujący kwestionował brak doświadczenia zawodowego niniejszej osoby – tzn.
nie wykazanie w ramach przedstawionego doświadczenia następujących przesłanek:
• system, przy którym były realizowane prace administracyjne danej osoby wykorzystywał
rozwiązania wirtualizacyjne;
• system, przy którym były realizowane prace administracyjne danej osoby wykorzystywał
rozwiązania balansujące obciążenie węzłów (pomiędzy instancjami w różnych lokalizacjach
geograficznych).

W tym zakresie istotne jest, że samo wezwanie do uzupełnienia
z 23.09.2013 r. wystosowane do Przystępującego dotyczyło konieczności wykazania, że
m.in. przywołana osoba w okresie ostatnich 5 lat pracowała przez łączny okres „nie krótszy
niż 3 lata” (ostatni fragment został podkreślony). Kolejne zdanie akapitu wprost przywołuje
czasookres uznany przez Zamawiającego, a wynikający z wykazu w ofercie – na 1 str.
wezwania („Z przekazanego wykazu wynika, że doświadczenie (…) wynosi 29 miesięcy (od
07.2009 do 11.2011), natomiast doświadczenie (…) wynosi 33 miesiące (od 12.2010 r. do
dzisiaj)”). Kolejny akapit znajdujący się już na 2 str. wezwania zawiera z kolei przywołane na
rozprawie przez Odwołującego zastrzeżenie: „(…) doświadczenie zdobyte w tym samym
okresie (miesięcy) przy realizacji więcej niż jednego zadania – nie podlega sumowaniu”.
W ocenie Izby powoduje to, że samo wezwanie uznać należy za bardzo precyzyjne,
a uzyskaną na to wezwanie odpowiedź za ograniczoną do kwestii czasookresu.
Wskazaną okoliczność należy uwzględnić przy ocenie uzyskanego od
Przystępującego uzupełnienia. Względem wymaganego 3 letniego czasokresu - w ocenie
Izby uznać należy, że został on wykazany, pomimo zastrzeżenia co do braku możliwości
sumowania doświadczenia zdobytego w tym samym czasie, podczas realizacji projektu „dla
Cypru”, tj. od 10.2007 r.
Kolejną kwestią wymagającą rozstrzygnięcia jest to, czy w ramach tego projektu
wykorzystywane były rozwiązania wirtualizacyjne; tudzież rozwiązania balansujące
obciążenie węzłów (pomiędzy instancjami w różnych lokalizacjach geograficznych).
W ocenie Izby, wezwanie z 23.09.2013 r. dotyczyło stricte kwestii czasookresu, stąd
konieczność wezwania, w zakresie który dotychczas nie miał miejsca.
W konsekwencji zaistniała konieczność wezwania do uzupełnienia wykazu osób
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie potwierdzenia przez Przystępującego spełniania
warunku dotyczącego osoby - Administratora (zgodnie z treścią postanowień pkt VI.1.3.2.9
SIWZ). Wymóg dotyczył minimum 3 osób. Odwołujący zakwestionował dwie z trzech
wykazanych osób.

Odnośnie do osoby p. T…………. - aktualne pozostają ustalenia dotyczące wezwania
z 23.09.2013 r. Nadto, względem niniejszej osoby nie wykazano, że prace administracyjne
związane były z systemem udostępnionym w sieci Internet (choć w tym przypadku można
domniemywać z uzupełnienia, że tak jest – zdanie pierwsze, ostatni akapit odpowiedzi
Przystępującego „(…) jest administratorem systemu w tym projekcie odpowiedzialnym za
wsparcie operacyjne i administrację systemu/sieci”); wykorzystywane były rozwiązania
wirtualizacyjne; tudzież wykorzystywano rozwiązania balansujące obciążenie węzłów – przy
czym zarzut został ograniczony jedynie do kwestii: „pomiędzy instancjami w różnych

lokalizacjach geograficznych”.
W konsekwencji zaistniała konieczność wezwania do uzupełnienia wykazu osób
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie potwierdzenia przez Przystępującego spełniania
warunku dotyczącego osoby - Administratora (zgodnie z treścią postanowień pkt VI.1.3.2.9
SIWZ). Wymóg dotyczył minimum 3 osób. Odwołujący zakwestionował dwie z trzech
wykazanych osób.

Względem zaniechania wykluczenia Przystępującego oraz uznania jego oferty za
odrzuconą z uwagi na nie spełnienie warunku dotyczącego wymaganego potencjału
kadrowego - co do osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia po stronie
Przystępującego - określonego w pkt. VI.1.3.2.1 SIWZ /Kierownik Projektu/, Izba stwierdza,
że wykonawcy mieli wykazać, że dysponują osobą, która: "(...) posiada co najmniej 3 letnie
doświadczenie zawodowe w zakresie kierowania zespołem projektowym, w okresie
ostatnich 3 lat brał udział w roli Kierownika projektu w minimum 2 projektach
obejmujących wdrożenie systemu informatycznego udostępnianego w sieci Internet,
w którym zaimplementowano mechanizmy pozwalające na wymianę danych pomiędzy
użytkownikami a systemem i innymi systemami a systemem dla nie mniejszej, zakładanej
liczby użytkowników niż 5 000”.
Przystępujący w ramach wykazu osób przedstawił osobę p. T…………. C……………
w roli Kierownika Projektu (str. 43-44 oferty). W ocenie Odwołującego -
w wykazie osób udokumentowano jedynie 20-miesięczne doświadczenie zawodowe tej
osoby tj. dwa projekty, z których pierwszy obejmuje okres 30/01/2013 - 01/09/2013, a drugi
okres 08/2012 - 08/2013. Wskazany w opisie doświadczenia Pana T………… C……….
projekt pn. utrzymanie i dalszy rozwój Działu Obsługi Klienta EuroVoc jest projektem
utrzymaniowo-rozwojowym, a nie jak wymagał Zamawiający w SIWZ obejmującym
wdrożenie systemu informatycznego udostępnianego w sieci Internet, w którym
zaimplementowano mechanizmy pozwalające na wymianę danych pomiędzy użytkownikami
a systemem i innymi systemami a systemem dla zakładanej, nie mniejszej, niż 5 000 liczby
użytkowników.
Niniejsza osoba i kwestionowany projekt jest wskazany na str. 43-44 oferty, gdzie
w wykazie użyto sformułowania – „utrzymanie i dalszy rozwój”. Wobec faktu, że wezwanie
z 23.09.2013 r. nie dotyczyło w ogóle niniejszej osoby, uznać należy konieczność
wezwania do uzupełnienia wykazu osób w trybie art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie potwierdzenia
przez Przystępującego spełniania warunku dotyczącego osoby - Kierownika Projektu
(zgodnie z treścią postanowień pkt VI.1.3.2.1 SIWZ).

Reasumując, zarzut zaniechania wykluczenia Przystępującego na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp jest przedwczesny z uwagi na konieczność zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp
w zakresie wskazanym powyżej. Stąd jedynie zarzut zaniechania wezwania Przystępującego
do uzupełnienia wykazu usług i osób został potwierdzony.

Zarzuty braku wykazania przez Przystępującego niezalegania z opłacaniem
podatków oraz z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, czyli
zaniechania wykluczenia Przystępującego przez Zamawiającego z udziału w postępowaniu
z uwagi na zaleganie z uiszczaniem podatków oraz opłat lub składek na ubezpieczenie
społeczne lub zdrowotne (art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp), Izba uznała za niepotwierdzone.

Względem zalegania z uiszczaniem podatków. W ocenie Izby przedstawione przez
Przystępującego wyjaśnienia – pismo z 03.10.2013 r. są wiarygodne, a nadto znajdują
potwierdzenie w dotychczasowym orzecznictwie Izby. Przy czym załączony „Aneks do
zaświadczenia o braku zobowiązań” należy traktować jedynie jako wyjaśnienie, a nie
uzupełnienie – nie narusza więc, jak podnosi to w odwołaniu na str. 12 Odwołujący, art. 26
ust. 3 Pzp, gdyż wystarczający jest certyfikat na str. 169-170 oferty Przystępującego
wystawiony przez Administracje opłat bezpośrednich (z 01.07.2013 r., czyli ważny na dzień
składania ofert). Odwołujący, mimo iż to na nim spoczywał ciężar dowodu, nie udowodnił,
aby powołany certyfikat nie potwierdzał spełniania warunku, a w szczególności aby
Przystępujący mógł uzyskać powołany certyfikat, gdyby zalegał z uiszczeniem
jakiegokolwiek podatku.
Powyższe znajduje także potwierdzenie w uzasadnieniu (str. 14 – 15) wyroku KIO
z 26.03.2013 r., sygn. akt: KIO 598/13, KIO 600/13, który dotyczył Przystępującego
i jego dokumentów złożonych w innym postępowaniu.
Względem zalegania z opłatami lub składkami na ubezpieczenie zdrowotne.
Izba wskazuje po pierwsze na wyjaśnienia udzielone w tej materii przez
Przystępującego w ramach pisma z 03.10.2013 r., z których wynika podobna zasada jak
w przypadku podatków. Stosowne zaświadczenie zostało złożone na str. 184 oferty
Przystępującego. Z art. 86 rozporządzenia Wielkiego Księstwa z dnia 3 sierpnia 2009 r.
wynika, że dokument, jaki przedłożono nie zostałby wystawiony, gdyby wykonawca zalegał
z opłatą składek. Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, że jest inaczej.
Po drugie, jeśli uznać, że dokument dotyczący składek na ubezpieczenie zdrowotne
nie jest wystawiany, to wskazać należy, że Przystępujący przedstawił oświadczenie złożone
pod przysięgą (str. 179 – 182) w Konsulacie Luksemburga w Grecji (co potwierdzają
stosowne pieczęcie na oryginale). W takiej sytuacji zastosowanie ma Konwencja wiedeńska

o stosunkach konsularnych z dnia 24 kwietnia 1963 r. podpisana przez Polskę. Na funkcje
konsularne składają się między innymi, zgodnie z art. 5: „(f) działanie w funkcji notariusza
i urzędnika stanu cywilnego oraz podobnymi uprawnieniami, oraz wykonywanie oraz
wykonywanie pewnych funkcji o charakterze administracyjnym, pod warunkiem, że nie mają
nic sprzecznego z prawem i przepisami państwa przejmującego; (…)”. Odwołujący
nie wykazał, że jest inaczej.
Po trzecie, o tym, że w Luksemburgu składki na ubezpieczenie zdrowotne „mieszczą”
się w ramach składek na ubezpieczenie społeczne Izba wypowiedziała się w wyroku
z 26.02.2013 r., sygn. akt: KIO 311/13 (str. 8-9 i 14 uzasadnienia).
W konsekwencji brak jest podstaw do wykluczenia Przystępującego.

Odnośnie do wątpliwości Odwołującego – względem tożsamości członka
zarządu Przystępującego: pani F…….. V……….., tudzież F……… V………, czy też
F……… V…………. – K………. Odwołujący w istocie nie sformułował w sposób dostatecznie
precyzyjny zarzutu w tym zakresie. Nadto Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienia zawarte
w piśmie procesowym Przystępującego (str. 17-18). Należy także podkreślić, że analiza
dokumentów przywołanych w odwołaniu potwierdza, w ocenie Izby, że mamy doczynienia
z tą samą osobą. Jeśli bowiem dokument „używa” jednego nazwiska, to i tak z opisu wynika,
że pani F……. V…………. jest żoną p. K…………. (str. 342 oferty).
W konsekwencji Izba uznała brak podstaw do wezwania do wyjaśnień tudzież
uzupełnienia – w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp – co do
dokumentu rejestrowego członka konsorcjum – spółki greckiej – na str. 341-351 Pzp,
czyli zaniechania wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu z uwagi na
to, że Przystępujący jest Wykonawcą, w stosunku do którego otwarto likwidację lub
którego upadłość ogłoszono, Izba uznała za niepotwierdzony. W zarzucie Odwołujący
błędnie zidentyfikował zaskarżony dokument jako służący wykazaniu, że nie ogłoszono
upadłości lub likwidacji spółki. Izba podzieliła stanowisko Przystępującego, że temu celowi
służyło oświadczenie złożone pod przysięgą /ze str. 100-114 oferty/, przy czym do oferty
załączono na potwierdzenie tej okoliczności również inne dokumenty – na str. 98 /spis
dokumentów stanowiący zarazem ich jednoznaczne wydzielenie dla tego celu/, oraz na str.
109-147, 156-158 /dokumenty dotyczące spółki greckiej/. Nadto znajduje potwierdzenie
w ofercie, co do charakteru dokumentu ze str. 341-351, stanowisko Przystępującego
zaprezentowane na rozprawie, że niniejszy dokument służył potwierdzeniu umocowania
osoby podpisującej ofertę /wynika to wprost z dokonanego wydzielenia ze str. 330 oferty/.

Reasumując, brak jest podstaw do wykluczenia Przystępującego na tym etapie na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, zasadne natomiast jest wezwanie do uzupełnienia –
w zakresie wskazanym powyżej. Nadto w ocenie Izby, naruszenie art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp
dotyczy postępowania z prekwalifikacją, nie dotyczy natomiast procedury – jak przedmiotowe
postępowanie – jednoetapowej.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez
wykluczenie Odwołującego oraz odrzucenie złożonej przez niego oferty, pomimo, że
Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie potwierdził się.
W ramach zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z 30.10.2013 r.
Zamawiający poinformował o wykluczeniu Odwołującego oraz odrzuceniu złożonej przez
niego oferty, wskazując trzy podstawy podjęcia tej decyzji.

Względem rzekomego niespełnienie warunku udziału w postępowaniu
wskazanego w pkt. VI.1.2.1 SIWZ dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia
w zakresie projektu systemu – oraz w pkt. VI. 1.2.2 SIWZ w zakresie budowy systemu.
W ocenie Izby wykazany w wyniku uzupełnienia z 03.10.2013 r. i wyjaśnień
z 25.10.2013 r. System KOLEKCJONER był projektowany od 25.09.2009 r. do
31.07.2010 r., zaś budowany – od 12.09.2009 r. do 29.10.2010 r. Późniejsze zaś
projektowanie i budowa z wdrożeniem było modyfikacją wcześniej zbudowanego
i wdrożonego systemu, czyli jego pracami rozwojowymi. W ich ramach projektowano
i budowano zupełnie nowe moduły w ramach wcześniej zaprojektowanego
i zbudowanego System KOLEKCJONER. Dzięki tym pracom zbudowany wcześniej
system ewoluował, rozwijał się, był wzbogacany o nowe funkcjonalności, przy czym
ważnym jest to, iż nie zostało wykazane, aby rozwój ten był objęty pierwotnym zamiarem
zleceniodawcy jego wykonania. Nie wykazano Zamawiającemu, aby był on kolejnym
etapem wcześniejszego projektu, większej całości. Z treści wyjaśnień Odwołującego
złożonych Zamawiającemu wysnuć można wniosek, iż już po zbudowaniu systemu
zaistniała potrzeba wzbogacenia tegoż sytemu o nowe funkcjonalności, ale takie działanie
nie mogło zostać uwzględnione na poczet usługi potwierdzającej spełnianie przez
Odwołującego warunku udziału w postępowaniu.
Przy czym, należy zauważyć, że w ramach uzupełnionego wykazu poz. 1 i 2 (str. 2
nowego wykazu) Odwołujący wskazał datę zakończenia – projektowania oraz budowy
i wdrożenia Systemu KOLEKCJONER – 29.10.2010 r.
Analiza wyjaśnień z 25.10.2013 r. oraz odpowiedzi wystawcy potwierdzenia
(odpowiedź NBP z 11.10.2013 r.) wskazuje, że tak projektowanie, jaki i budowa
i wdrożenie Systemu KOLEKCJONER było realizowane na podstawie umowy

z 25.09.2009 r. i umowy z 30.06.2010 r. Powyższe skutkuje, biorąc pod uwagę, że
w pkt VI.1.2.1 i VI.1.2.2 SIWZ Zamawiający zdefiniował, że wartość zadania/projektu
(rozumianego jako zaprojektowanie, budowa i wdrożenie systemu teleinformatycznego)
w ramach, którego wykazane usługi były świadczone musi wynosić co najmniej
2 000 000 zł, tym, że usługa projektowania oraz budowy i wdrożenia Systemu
KOLEKCJONER mieściła się w okresie referencyjnym (termin składania ofert
10.09.2013 r.). Zamawiający dopuścił możliwość łączenia zamówień. Dokonane przez
Odwołującego rozbicie czasowe w wyjaśnieniach w ramach tych umów nie ma
żadnego znaczenia, gdyż całość zakończyła się w dniu 29.10.2010 r.
Jednakże, nadal aktualna pozostaje kwestia braku wykazania wymaganej przez
Zamawiającego wartości projektu/zadania. Z uzyskanych w toku wyjaśnień z 25.10.2013 r.
informacji wynika, że łączna wartość zaprojektowania, budowy i wdrożenia transakcyjnego
systemu teleinformatycznego KOLEKCJONER wynosiła 2.271.201, 64 zł brutto. Zakres
zaprojektowania modyfikacji określa: Ad. I pkt 4-8), a zakres budowy i wdrożenia
modyfikacji: Ad. II pkt 5-10. Zał. nr 3 podaje wartość: 65.190,00 PLN brutto, 4 – 11.709,60
PLN brutto, 5 – 189.695, 52 PLN brutto, 6-110.070,24 PLN brutto, 7 – 114.754,08 PLN
brutto, 8 – 8.782,20 PLN brutto - czyli łącznie wartość modyfikacji wynosi 500.201,64 PLN
brutto. W konsekwencji należy uznać, że zasadnie Zamawiający uznał, że Odwołujący
przedstawił usługę dotyczącą systemu KOLEKCJONER, która nie spełnia wymogu
wymaganej przez Zamawiającego wartości projektu/zadania, tj. co najmniej 2 000 000 zł.
Izba uznała, że nie jest możliwe zaliczenie dokonanych modyfikacji jako elementów
projektowania, wdrożenia i budowy, gdyż były to prace rozwojowe. W tym zakresie
bez znaczenia jest możliwość łączenia usług do wykazania warunku udziału
w postępowaniu wskazanego w pkt. VI.1.2.1 SIWZ dotyczącego posiadania wiedzy
i doświadczenia w zakresie projektu systemu – oraz w pkt. VI. 1.2.2 SIWZ w zakresie
budowy systemu (str. 4 – ostatni akapit). Przy czym ewentualne połączenie wszystkich
modyfikacji w ramach wymaganego okresu referencyjnego także nie pozwoli na osiągniecie
oczekiwanego przez Zamawiającego pułapu wartości projektu/ zadania. Skomasowanie zaś
całości , jak domagał się na rozprawie Odwołujący, począwszy od roku 2009, jest – o czym
była mowa powyżej - nie do przyjęcia.
W konsekwencji, w ocenie Izby, zasadnie Zamawiający na tej podstawie faktycznej
wykluczył Odwołującego z powołaniem się na przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i odrzucił jego
ofertę na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.

Względem niespełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt.
VI.1.3.2 SIWZ dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania – dotyczy p. Z…….. O………… i wyznaczenia tej osoby
do pełnienia jednocześnie ról: „Architekta systemu/rozwiązań i roli Programisty/Projektanta
baz danych/Programisty baz danych”. Izba uznała, że sformułowanie: „Zamawiający
dopuszcza łączenie ról, tzn. Kierownik projektu może pełnić rolę Architekta
systemu/rozwiązań, Kierownik zespołu może równocześnie pełnić rolę Architekta
systemu/rozwiązań lub Programisty/Projektanta danych/Programisty baz danych lub
Analityka lub Projektanta interfejsów usług lub Projektanta interfejsów użytkownika lub
Integratora, Administrator może być również Administratorem bezpieczeństwa IT i danych
osobowych, przy czym jedna osoba może pełnić najwyżej dwie role." nie ma charakteru
przykładowego wyliczenia, lecz w sposób enumeratywny wylicza dopuszczone przez
Zamawiającego wyjątki co do wyznaczania tej samej osoby do występowania dwóch
rolach. Izba nadto podziela stanowisko Przystępującego, że wyjątki nie mogą być
interpretowane w sposób rozszerzający. Przedstawione przez Odwołującego w odwołaniu
i na rozprawie stanowisko w tym zakresie stanowi nadinterpretację jednoznacznych
postanowień SIWZ. W rezultacie Odwołujący na skutek nieuprawnionego wyznaczenia
przywołanej osoby w więcej niż dwóch rolach nie przedstawił minimalnej wymaganej
przez Zamawiającego liczby osób na wskazane stanowiska. Nadto Izba podnosi, że
przedmiotem oceny ze strony Zamawiającego był nowy wykaz osób złożony przez
Odwołującego, w ramach którego status p. Z……….. O…………… został zmieniony –
w stosunku do wykazu pierwotnego.
W konsekwencji Izba uznała, że zasadnie Zamawiający na tej podstawie faktycznej
wykluczył Odwołującego z powołaniem się na przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i odrzucił jego
ofertę na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp wobec
potwierdzenia się części zarzutów dotyczących konieczności wezwania Przystępującego do
uzupełnienia złożonego przez niego wykazu usług i wykazu osób, Izba uznała za zasadny.

Odwołanie zostało uwzględnione, gdyż ewentualny brak uzupełnienia ze strony
Przystępującego może mieć wpływ na wynik postępowania – nie wiadomym jest na
obecnym etapie, czy Przystępujący prawidłowo uzupełni brakujące dokumenty lub
oświadczenia.

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

……………………………….

……………………………….