V CZ 53/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:08-10-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 53/14
POSTANOWIENIE
Dnia 18 września 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący,
sprawozdawca)
SSN Marta Romańska
SSN Maria Szulc
w sprawie z powództwa H. F.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "N. " w W.
o uchylenie uchwały,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 18 września 2014 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 7 maja 2014 r.,
oddala zażalenie i zasądza od skarżącego na rzecz pozwanej
120 ( sto dwadzieścia ) złotych tytułem zwrotu kosztów
postępowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
2
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 7 maja 2014 r. odrzucił apelację
powoda H. F. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 17 stycznia 2014 r., którym
oddalone zostało powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia
spółdzielnie, zatwierdzającej sprawozdanie finansowe za 2012 r.
Przyczyną odrzucenia apelacji było nieuzupełnienie jej braku formalnego,
bowiem, pomimo wezwania, skarżący nie oznaczył wartości przedmiotu
zaskarżenia, uznał bowiem, że dochodzone w sprawie roszczenie ma charakter
niemajątkowy.
Powód zaskarżył powyższe postanowienie zażaleniem w całości i wniósł
o jego uchylenie. W zażaleniu przedstawił argumentację, wedle której podanie
wartości przedmiotu zaskarżenia w niniejszej sprawie jest niewykonalne, gdyż
sprawa dotyczy praw o charakterze niemajątkowym.
W odpowiedzi na zażalenie pozwana wniosła o jego oddalenie i zasądzenie
od powoda na rzecz pozwanej zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 368 § 2 zd. 1 k.p.c., w sprawach o prawa majątkowe
w apelacji należy oznaczyć wartość przedmiotu zaskarżenia. Brak oznaczenia
wartości przedmiotu zaskarżenia, pomimo wdrożenia trybu naprawczego
określonego w art. 370 i 373 k.p.c., powoduje odrzucenie tego środka
odwoławczego. Zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia zażalenia ma zatem
wyjaśnienie, czy sprawa o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia,
zatwierdzającej sprawozdanie finansowe ma charakter majątkowy.
Przedmiotem niniejszej sprawy jest uchylenie uchwały walnego
zgromadzenia pozwanej spółdzielni mieszkaniowej w przedmiocie zatwierdzenia
sprawozdania finansowego za 2012 r. Zatwierdzenie sprawozdania finansowego
spółdzielni mieszkaniowej ma - wbrew twierdzeniom powoda - bezpośredni wpływ
na stosunki majątkowe stron, przy czym nie należy ich utożsamiać ze stosunkami
pieniężnymi, odczuwalnymi bezpośrednio w zasobach finansowych każdego
członka spółdzielni. Zatwierdzenie sprawozdania finansowego to podjęcie uchwały
dotyczącej aktywów i pasywów, przepływu środków pieniężnych, a to ma wpływ na
stan majątkowy spółdzielni, a tym samym jej członków. Z tego właśnie względu
3
roszczenie o uchylenie tego rodzaju uchwały walnego zgromadzenia spółdzielni ma
charakter majątkowy (por. postanowienie SN z dnia 28 maja 2013 r., sygn. akt
V CZ 18/13, niepubl., uchwałę SN z dnia 9 grudnia 2005 r., sygn. akt III CZP
111/05, OSNC 2006, nr 11, poz. 183, Biuletyn SN 2005, nr 12, s. 5; zob. także:
postanowienie SN z dnia 28 maja 2013 r., sygn. akt V CZ 7/13, niepubl.,
postanowienie SN z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt V CZ 137/12, niepubl.,
postanowienie SN z dnia 22 marca 2012 r., sygn. akt IV CZ 148/11, niepubl.,
uchwałę 7 sędziów SN zasada prawna z dnia 10 maja 2011 r., sygn. akt III CZP
126/10, OSNC 2011, nr 11, poz. 117, Biuletyn SN 2011, nr 5, s. 6, postanowienie
SN z dnia 6 października 2006 r., sygn. akt V CZ 67/06, niepubl., postanowienie SN
z dnia 11 lutego 2003 r., sygn. akt V CZ 208/02, niepubl.). Tym samym powód
powinien był oznaczyć wartość przedmiotu zaskarżenia w apelacji, a niewykonanie
tego obowiązku po stosownym wezwaniu skutkowało zasadnym odrzuceniem
apelacji.
Wobec powyższego, na podstawie art. 39814
k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3
k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania wywołanego zażaleniem Sąd Najwyższy orzekł na
podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39821
, art. 391 § 1 oraz art. 98 § 1 i 3
k.p.c. w zw. § 2 ust. 1 i 2 oraz § 10 ust. 1 pkt 1 i § 12 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej
udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t. j.: Dz. U. z 2013 r.,
poz. 490).
POSTANOWIENIE
Dnia 18 września 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący,
sprawozdawca)
SSN Marta Romańska
SSN Maria Szulc
w sprawie z powództwa H. F.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "N. " w W.
o uchylenie uchwały,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 18 września 2014 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 7 maja 2014 r.,
oddala zażalenie i zasądza od skarżącego na rzecz pozwanej
120 ( sto dwadzieścia ) złotych tytułem zwrotu kosztów
postępowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
2
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 7 maja 2014 r. odrzucił apelację
powoda H. F. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 17 stycznia 2014 r., którym
oddalone zostało powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia
spółdzielnie, zatwierdzającej sprawozdanie finansowe za 2012 r.
Przyczyną odrzucenia apelacji było nieuzupełnienie jej braku formalnego,
bowiem, pomimo wezwania, skarżący nie oznaczył wartości przedmiotu
zaskarżenia, uznał bowiem, że dochodzone w sprawie roszczenie ma charakter
niemajątkowy.
Powód zaskarżył powyższe postanowienie zażaleniem w całości i wniósł
o jego uchylenie. W zażaleniu przedstawił argumentację, wedle której podanie
wartości przedmiotu zaskarżenia w niniejszej sprawie jest niewykonalne, gdyż
sprawa dotyczy praw o charakterze niemajątkowym.
W odpowiedzi na zażalenie pozwana wniosła o jego oddalenie i zasądzenie
od powoda na rzecz pozwanej zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 368 § 2 zd. 1 k.p.c., w sprawach o prawa majątkowe
w apelacji należy oznaczyć wartość przedmiotu zaskarżenia. Brak oznaczenia
wartości przedmiotu zaskarżenia, pomimo wdrożenia trybu naprawczego
określonego w art. 370 i 373 k.p.c., powoduje odrzucenie tego środka
odwoławczego. Zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia zażalenia ma zatem
wyjaśnienie, czy sprawa o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia,
zatwierdzającej sprawozdanie finansowe ma charakter majątkowy.
Przedmiotem niniejszej sprawy jest uchylenie uchwały walnego
zgromadzenia pozwanej spółdzielni mieszkaniowej w przedmiocie zatwierdzenia
sprawozdania finansowego za 2012 r. Zatwierdzenie sprawozdania finansowego
spółdzielni mieszkaniowej ma - wbrew twierdzeniom powoda - bezpośredni wpływ
na stosunki majątkowe stron, przy czym nie należy ich utożsamiać ze stosunkami
pieniężnymi, odczuwalnymi bezpośrednio w zasobach finansowych każdego
członka spółdzielni. Zatwierdzenie sprawozdania finansowego to podjęcie uchwały
dotyczącej aktywów i pasywów, przepływu środków pieniężnych, a to ma wpływ na
stan majątkowy spółdzielni, a tym samym jej członków. Z tego właśnie względu
3
roszczenie o uchylenie tego rodzaju uchwały walnego zgromadzenia spółdzielni ma
charakter majątkowy (por. postanowienie SN z dnia 28 maja 2013 r., sygn. akt
V CZ 18/13, niepubl., uchwałę SN z dnia 9 grudnia 2005 r., sygn. akt III CZP
111/05, OSNC 2006, nr 11, poz. 183, Biuletyn SN 2005, nr 12, s. 5; zob. także:
postanowienie SN z dnia 28 maja 2013 r., sygn. akt V CZ 7/13, niepubl.,
postanowienie SN z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt V CZ 137/12, niepubl.,
postanowienie SN z dnia 22 marca 2012 r., sygn. akt IV CZ 148/11, niepubl.,
uchwałę 7 sędziów SN zasada prawna z dnia 10 maja 2011 r., sygn. akt III CZP
126/10, OSNC 2011, nr 11, poz. 117, Biuletyn SN 2011, nr 5, s. 6, postanowienie
SN z dnia 6 października 2006 r., sygn. akt V CZ 67/06, niepubl., postanowienie SN
z dnia 11 lutego 2003 r., sygn. akt V CZ 208/02, niepubl.). Tym samym powód
powinien był oznaczyć wartość przedmiotu zaskarżenia w apelacji, a niewykonanie
tego obowiązku po stosownym wezwaniu skutkowało zasadnym odrzuceniem
apelacji.
Wobec powyższego, na podstawie art. 39814
k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3
k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania wywołanego zażaleniem Sąd Najwyższy orzekł na
podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39821
, art. 391 § 1 oraz art. 98 § 1 i 3
k.p.c. w zw. § 2 ust. 1 i 2 oraz § 10 ust. 1 pkt 1 i § 12 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej
udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t. j.: Dz. U. z 2013 r.,
poz. 490).